Справа № 160/11477/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2025 рокуСправа №160/11477/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/11477/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 57/301; ), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1; ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суддівської винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, на підставі, якого видано виконавчий лист № 160/11477/24 виданий 23.08.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівську винагороду у сумі 98263 (дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят три) грн.28 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів, за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (включно) та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та матеріальної допомоги на оздоровлення судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021, а саме 2270 грн 00 коп, на 01.01.2022 в сумі 2481 грн 00 коп, на 01.01.2023 в сумі 2684 грн 00 коп, на 01.01.2024 в сумі 3028 грн 00 коп щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2021 по 30.04.2024, з урахуванням фактично виплачених сум на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 нараховані та недоотримані суми суддівської винагороди у розмірі 98263,28 грн. та 686651,74 грн.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що загалом нарахованих, недоотриманих сум суддівської винагороди складає 784915,02 грн., з урахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Однак, зазначені грошові кошти не виплачено гр. ОСОБА_1 , який є стягувачем за виконавчим провадженням, як передбачено резолютивною частиною виконавчого документа суду. З урахуванням викладеного, боржником рішення суду в цілому не виконано, виплати нарахованих коштів не здійснено, як передбачено резолютивною частиною виконавчого документа суду. Оскільки у головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»), тому безспірне списання коштів на виконання рішення судів на користь суддів може бути здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів лише за цією бюджетною програмою. Ураховуючи те, що спірний період минув, на який виділялися кошти з Державного бюджету України та законодавець чітко визначив механізм виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, отже кошти, необхідно стягувати з зазначеної Програми.

21.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін та державний виконавець у судове засідання, призначене на 30.01.2025, не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

18.06.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 57/301; ), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1; ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суддівської винагороди, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (включно) із застосуванням обмеження нарахування.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівську винагороду у сумі 98263 (дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 28 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів, за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (включно).

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та матеріальної допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 30.04.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023, з 01.01.2024 в розмірі 2102 грн 00 коп.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та матеріальної допомоги на оздоровлення судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021, а саме 2270 грн 00 коп, на 01.01.2022 в сумі 2481 грн 00 коп, на 01.01.2023 в сумі 2684 грн 00 коп, на 01.01.2024 в сумі 3028 грн 00 коп щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2021 по 30.04.2024, з урахуванням фактично виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2270,00 грн; за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2481,00 грн; за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2684,00 грн, за період з 01.01.2024 по 30.04.2024 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2270,00 грн; за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2481,00 грн; за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 2684,00 грн, за період з 01.01.2024 по 30.04.2024 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 набрало законної сили 27.09.2024.

14.10.2024 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №76283776 стосовно виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/11477/24, виданого 23.08.2024.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Суд зазначає, що приписами Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що кошти Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України не є власністю або майном ані Державної судової адміністрації України як юридичної особи, ані його територіальних підрозділів, зокрема, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Таким чином, звернення до суду задля зміни способу і порядку виконання рішення суду в імперативному порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не може бути застосовано до коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України як самостійної фінансово-банківської системи, а отже зміна способу та порядку виконання рішення суду із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення заборгованості не узгоджується із правовою природою виникнення вказаних коштів.

Крім того, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівську винагороду у сумі 98263 (дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят три) грн.28 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів, за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 (включно) та Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та матеріальної допомоги на оздоровлення судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021, а саме 2270 грн 00 коп, на 01.01.2022 в сумі 2481 грн 00 коп, на 01.01.2023 в сумі 2684 грн 00 коп, на 01.01.2024 в сумі 3028 грн 00 коп щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2021 по 30.04.2024, з урахуванням фактично виплачених сум на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь ОСОБА_1 нараховані та недоотримані суми суддівської винагороди у розмірі 98263,28 грн. та 686651,74 грн, буде змінено рішення по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року по справі №21-394а14 та постанові Верховного Суду від 10.07.2018 року по справі №490/9519/16-а.

Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду по справі №160/11477/24, а отже заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 241, 243, 245, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/11477/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 57/301; ), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1; ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суддівської винагороди, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова