Справа № 560/18866/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати дії посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області по формуванню податкових повідомлень - рішень за платежі: Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки: № 0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 - на суму 40 527, 00 грн.; № 0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 - на суму 43 904, 25 грн. протиправними. Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за платежами: Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки: № 0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 - на суму 40 527, 00 грн.; № 0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 - на суму 43 904, 25 грн. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області сформувати нові податкові повідомлення - рішення без врахування: - об`єктів літера № - огорожа площею 710 кв. м. та літ. №1 - ворота площею 12, 9 кв. м. так як вони не є об`єктом оподаткування на податок на нерухомість; - об`єкти літ. е погріб площею 33,5 кв. м., літ. Є - вбиральня площею 7,1 кв. м., літ. л 2 - навіс площею 79, 9 кв. м. (матеріали стін: дерев`яні стоянці) - так як дані об`єкти підпадають під дію пільги встановленою Плужненською сільською радою; - площа адмінбудинку становить 161, 1 кв. м. - відповідно до пільги встановленої Плужненською сільською радою оподатковується за ставкою 0,1 %.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було сформовано два податкових повідомлення - рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: - № 0-2208-UA0075749 на суму 40527,00 грн.; - № 0-2208-UA0075749 - на суму 43904, 25 грн. Вказує, що відповідно до рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року у справі № 675/1017/19 за ним визнано право власності на 1/2 частину будівель-хлібозаводу, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Виходячи з аналізу положень статей 179, 181, 188 ЦК України "Будівля хлібозаводу" не є об`єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, комина, складу, вагової, воріт, навісу, сходів), які не всі є об`єктами нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України, оскільки вони безпосередньо не пов`язані з земельною ділянкою.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 10.09.2024 №394205871), у власності позивача перебуває будівля хлібзаводу загальною площею 2701,8 м2 (частка власності невідома), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відсутня відмітка, що у власності перебуває адмінбудинок з кондитерським цехом та інші складові, як окремі об`єкти нерухомого майна відокремлені від будівлі, тому сума податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки визначена згідно з чинним законодавством.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно інформаційних систем ДПС України та відомостей з Державного реєстру речових та майнових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває об`єкт нежитлової нерухомості, саме: будівля хлібозаводу загальною площею 2701,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 221).

Рішенням пленарного засідання 18 сесії 7 скликання Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 09.06.2020 №2 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2021 рік" встановлено ставку податку для будівель підприємств харчової промисловості у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 року №1082-IX у 2021 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень.

Сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у 2021 році для позивача становила 40527 грн. Дана інформація відображена у розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік.

Рішенням пленарного засідання 13 сесії 8 скликання Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 09.06.2021 №2 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2022 рік" встановлено ставку податку для будівель підприємств харчової промисловості у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Статею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 року № 1928-IX у 2022 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 6 500 гривень.

Сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у 2022 році для позивача становила 43 904,25 грн.

ГУ ДПС у Хмельницькій області сформовано та надіслано на податкову адресу платника податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік ППР від 22.07.2024 № 0-2208-UA0075749 на суму 40 527,00 гривень, за 2022 рік ППР від 22.07.2024 № 0-2208-UA0075749 на суму 43904,25 гривень.

Позивач оскаржив до Державної податкової служби України вказані податкові повідомлення - рішення.

За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги від 28.10.2024 № 32358/6/99-00-06-01-03-06, яким Державна податкова служба України залишила без змін податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 22.07.2024 №0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 - на суму 40527,00 грн.; №0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 - на суму 43904,25 грн., а скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно з п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно статті 265 ПК України податок на майно складається, зокрема, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з п.п. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування податком є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі його частка (п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Базою оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Кодексу, є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Згідно з абз. е) пп. 14.1.1291 п. 14.1 ст. 14 ПК України до об`єктів нежитлової нерухомості відносяться будівлі приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, господарські (присадибні) будівлі допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (п.п. 266.3.2 п. 266 ст. 266 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на

нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІV, (далі - Закон №1952), державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Згідно з абз. 1-3 ч. 5 ст. 12 Закон №1952, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 10.09.2024 №394205871), у власності позивача перебуває будівля хлібзаводу загальною площею 2701,8 м2 (частка власності 1/2), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відсутня відмітка, що у власності перебуває адмінбудинок з кондитерським цехом та інші складові, як окремі об`єкти нерухомого майна відокремлені від будівлі, тому сума податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки визначена згідно з чинним законодавством.

Суд встановив, що відповідно до рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року у справі № 675/1017/19 за позивачем визнано право власності на 1/2 частину будівель-хлібозаводу, що знаходяться по АДРЕСА_1 , а саме: адмінбудинок з кондитерським цехом літ. А-І загальною площею 216, 1 кв. м. (основною площею 101,5 кв. м.), сходи літ. А площею 2,9 кв. м., прохідна літ. Б площею-10,0 кв. м., склад літ. В площею 45, 4 кв. м., майстерня літ. Е площею 81, 9 кв. м., погріб літ. е площею 33, 5 кв. м., вбиральня літ. Є площею 7, 1 кв. мі, склад літ. Ж площею 397,3 кв. м., прибудова літ. ж площею 6, 7 кв. м., дизельна літ. З площею 62.1 кв. м., вагова літ. І площею 73, 6 кв. м., вагова літ і площею 44, 1 кв. м., сітроцех літ. К площею 274, І кв. м., сходи літ. к площею 6, 0 кв. м., сходи літ. к 1 площею 5, 0 кв. м., сходи літ. к 2 площею 30, 0 кв. м., хлібобулочний цех літ. Л площею 596, 4 кв. м., комин літ. л площею 3, 2 кв. м., сходи літ. л 1 площею 3, 6 кв. м., навіс літ. л 2 площею 79, 9 кв. м., водонапірна башта літ. М, огорожа літ. N площею 710, 0 кв. м., ворота літ. N 1 площею 12, 9 кв. м.

Щодо правомірності нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2021 рік, суд зазначає наступне.

Рішенням пленарного засідання 18 сесії 7 скликання Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 09.06.2020 №2 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2021 рік" встановлено ставку податку для будівель підприємств харчової промисловості у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 року №1082-IX у 2021 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень.

Отже, сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у 2021 році для позивача становила 40527 грн. = 1/2 (частка, що належить позивачу) х 2701,8 м2 х 0,5% х 6 000 грн. Дана інформація відображена у розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік.

Стосовно правомірності нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2021 рік, суд зазначає наступне.

Згідно Рішенням пленарного засідання 13 сесії 8 скликання Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 09.06.2021 №2 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2022 рік" встановлено ставку податку для будівель підприємств харчової промисловості у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 року №1928-IX у 2022 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6 500 гривень.

Отже, сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у 2022 році для позивача становила 43904,25 грн. = 1/2 (частка, що належить позивачу) х 2701,8 м2 х 0,5% х 6 500 грн. Вказана інформація відображена у розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік.

Тому, відповідач правомірно розрахував суму податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у 2021 та 2022 роках з урахування 1/2 частки на вказаний об`єкт нерухомості.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що "Будівля хлібзаводу" не є об`єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, комина, складу, вагової, воріт, навісу, сходів), які не всі є об`єктами нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України, оскільки вони безпосередньо не пов`язані з земельною ділянкою. Тому всі складові об`єкти об`єкта нерухомого майна за №221 вважає, слід розглядати окремо, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 266.7.3 п. 266.7 ст.266 ПК України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: - об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; - розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; - права на користування пільгою із сплати податку; - розміру ставки податку; - нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Однак, позивачем не було реалізоване дане право, а тому таке твердження позивача є безпідставним.

Крім того, позивач вважає, що оскільки перелік господарських (присадибних) будівель визначено як ПКУ так і Порядком та в обох випадках погреби, навіси та вбиральні входять до такого переліку, то згідно до рішень Плужненської сільської ради підпадають під дію пільги по податку на нерухомість, та податок по об`єктах літ. е погріб площею 33,5 кв.м., літ. Є вбиральня площею 7,1 кв.м., літ. л 2 навіс площею 79,9 кв.м. (матеріали стін: дерев`яні стоянці) нарахований йому неправомірно.

Позивач посилається на Порядок проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 року №158 (далі Порядок №158).

Суд зазначає, що Згідно п. 1 Порядку №158 цей Порядок, розроблений на виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлює процедуру проведення технічного обстеження та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельних ділянках відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (далі - об`єкти), а саме:

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 500 квадратних метрів, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 500 квадратних метрів, збудованих у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року;

- будівель і споруд сільськогосподарського призначення, збудованих до 12 березня 2011 року.

Згідно п. 2 Порядку №158 індивідуальний (садибний) житловий будинок будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно правовими актами, поверховість якої не має перевищувати чотирьох поверхів, призначена для постійного в ній проживання, що складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень, і прибудова до неї; господарські (присадибні) будівлі допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо, та прибудови до них.

Отже, Порядок №158 на який посилається позивач стосується садиб, призначених для постійного проживання, та споруд, які знаходяться біля них (при садибах) та використовуються для забезпечення проживання, однак не стосується будівель промисловості, зокрема будівля хлібзаводу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що посилання позивача на необхідність застосування 100% пільги передбаченої рішеннями Плужненської сільської ради до об`єктів: погріб площею 33,5 кв.м., вбиральня площею 7,1 кв.м. та навіс площею 79,9 кв.м. є необґрунтованими , оскільки вони не є господарськими (присадибними) будівлями.

Позивач також вважає, що оскільки рішення Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №2 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2022 рік" від 09.06.2021 року ставка податку на нерухомість за офісні приміщення (адміністративно-побутові, для конторських та адміністративних цілей інші) становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування, а не 0,5% як застосовано в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях, а тому відповідач мав би застосувати саме 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши рішення пленарного засідання 13 сесії 8 скликання Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 09.06.2021 №2 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2022 рік" суд дійшов висновку, що встановлення ставки податку визначено саме для "будівель офісних" у розмірі 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, а тому відповідачем було правомірно застосовано відповідну ставку податку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення діяв в межах наданих йому повноважень та з урахуванням норм чинного законодавства України, а тому податкові повідомлення-рішення №0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 на суму 40527,00 грн, №0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 на суму 43904,25 грн є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх рішень, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0-2208-UA0075749 від 22.07.2024, №0-2208-UA0075749 від 22.07.2024 - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук