Справа № 636/361/25
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/361/25 Провадження 2-а/636/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 до суду надійшов адміністративний позов позивача, в якому він просить скасувати постанову №15/3/22 від 06.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 06.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №15/3/22 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн. Позивач є військовозобов`язаним та перебував на військовому обліку на момент складання постанови, що оскаржується, в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наразі позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від №15/3/2 від 13.09.2024 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію на строк до 10.11.2024. 06.01.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою зняття з обліку, у зв`язку зі зміною місця проживання. Після прибуття співробітниками відповідача повідомлено, що позивач перебуває у розшуку з підстав неявки за повісткою, яка була останньому направлена поштою. Внаслідок чого відповідачем було складено протокол №15/3/21 від 06.01.2025 про адміністративне правопорушення та постанову № 15/3/22, що оскаржується. Позивач із вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Так, в оскаржуваній постанові зазначено: «…06.01.2025 року по прибуттю громадянина ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме: обов`язку з`явитись за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк та місце зазначені в повістці. В ході проведення перевірки та наявних документів було встановлено, що 04.10.2024 третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаному ОСОБА_3 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №301238 за місцем його реєстрації (проживання), а саме АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 14.10.2024 о 11.00 год. для звірки даних. 29.11.2024 р. вищезазначена повістка №301238 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_7 , у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 22 Закону №3543- XII, постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 650). Відповідно до п. 41 Порядку № 650, вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_4 оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 14.10.2024 о 11.00 год., однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явився про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі зазначеного, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено звернення до органів Національної поліції України № Е303446 від 29.11.2024 року, відповідно до ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо доставлення особи, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, військовозобов`язаний ОСОБА_4 , своєю бездіяльністю порушив вимоги абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 N? 1487, абз. абз. 3, 6 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу», а також п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024р. № 560…» 09.09.2024 Позивачем була отримана довідка переселенця, за якою Позивачу встановлений статус внутрішньо переміщеної особи (ВПО), за фактичним місцем проживання - АДРЕСА_2 . 26.12.2024 через застосунок «ДІЯ» Позивачем скасовано статус ВПО з підстав зміни фактичного місця проживання: з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , де він зареєстрований. Як вбачається з копії конверту, в якому було надіслано повістку, поштове відправлення з трек № 06 002 9241 2140 повістка вручена не була «адресат відсутній за вказаною адресою». Відправлення було направлено на адресу за місцем реєстрації, а не за місцем проживання АДРЕСА_2 . Інформація про фактичне місце проживання Позивача була наявна у Відповідача, а на момент відправлення повістки статус ВПО не був скасований. З офіційного сайту «Укрпошта» при відстежуванні відправлення з трек № 06 002 9241 2140 вбачається, що воно відправлене 06.10.2024 та повернуто до Відповідача 12.10.2024, тобто фактично повістка була направлена під час коли довідка про надання відстрочки № 15/3/2 від 13.09.2024 ще діяла. На момент як подання документів на оформлення відстрочки від призову, так і на момент розгляду комісією відповідача питання про надання відстрочки Позивачу, дані останнього були уточнені та не потребували будь-яких «звірянь». Докази протилежного відсутні. Відповідач, надаючи відстрочку та взявши на облік Позивача, достеменно знав, за якою адресою проживає позивач за адресою, що вказана у ВПО. Разом з тим, як було вже зазначено вище, Відповідачем у протоколі та в постанові № 15/3/22 вказано дату повернення поштового відправлення з повісткою на адресу останнього 29.11.2024. Вказане не відповідає дійсності та підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта». Окрему увагу суду заслуговує той факт, що Відповідачем направлено повістку після надання відстрочки від призову (пройшло три тижні) та у період її дії, що є незаконним та протиправним. Також у повістці, що було направлено позивачу «метою виклику» було зазначено «для звірки даних», однак такого виду повістки не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Позивач своєчасно уточнив данні на вимогу закону, став на облік внаслідок зміни місця проживання своєчасно без жодних порушень Окрім того, за наслідком подання 08.01.2025 заяви для оформлення відстрочки від призову під час мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_8 , 13.01.2025 Позивачу надано відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст. 23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

24.01.2025 позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що позивача всупереч вимогам чинного законодавства не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_9 , за попереднім записом. Чим фактично позбавлено позивача прав, гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, гарантовані Конституцією України, КУпАП, оскільки він не повідомлений завчасно про дату, час та місце розгляду справи та позбавлений права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Оскаржувана постанова була складена відповідачем без попереднього виклику чи повідомлення про необхідність прибуття. Звертаємо увагу суду, що Позивач мав довідку видану ІНФОРМАЦІЯ_3 від №15/3/2 від 13.09.2024, якою надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію на строк до 10 листопада 2024 року. У позивача, з моменту оформлення відстрочки жодних його даних змінено не було, а підстави для отримання відстрочки від призову не відпали. Позивачем було виявлено в додатку «Резерв +» примітку, що у нього виявлені порушення правил військового обліку, що зумовило його самостійно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування - у чому полягає суть порушення правил військового обліку. Внаслідок самостійного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування причини наявної у додатку примітки про порушення військового обліку, йому була вручена оскаржувана у цій справі постанова про адміністративне порушення. Позивач при складанні протоколу звертав увагу Відповідача про необхідність офіційного оформлення з додержанням законодавчо визначеної процедури, з очікуванням того, що органи влади будуть дотримуватися процедури, послідовності етапів, стадій вчинення окремих юридично значущих дій, дотримання закріпленого порядку вчинення таких дій, та з додержанням справедливого ставлення до людини, поваги до її гідності. відповідач, маючи можливість вчинити завчасне повідомлення позивача, як того вимагає Закон, не повідомив останнього про дату, час та місце розгляду справи, чим фактично позбавив позивача прав, гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З наведеного вбачається, що Позивач не ухилявся від візитів та взаємодії в законодавчо визначеній процедурі з Відповідачем, самостійно прибув без викликів. Крім того, відповідачем у постанові не наведено жодного доказу, що б підтверджував факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Позивачем, при постановленні на облік у вересні 2024 року було повідомлено Відповідача про адресу свого фактичного проживання, на момент виникнення спірних правовідносин - АДРЕСА_2 . Власно зміна місця проживання та відповідно отримання статусу ВПО зумовило звернення для постановки на облік Позивача у вересні 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 , за місцем фактичного проживання. Тобто звернення до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку із прибуттям з іншої місцевості України на нове місце проживання, а саме: у АДРЕСА_2 з АДРЕСА_3 . відповідач інкримінує позивачу порушення правил військового обліку, що полягають у не прибутті позивача за викликом по повістці. Однак, така повістка була направлена на адресу, за якою позивач не проживає, про що відповідачу було достеменно відомо. Позивач повідомив про своє місце проживання, однак Відповідач не врахував цей факт та все одно направив повістку на адресу, за якою Позивач не проживав. Тобто інкриміноване позивачу порушення виникло внаслідок допущеної недбалості відповідача, що полягає у невиконанні останнім покладених на нього Законом обов`язків з актуалізації даних ведення реєстру. Цій обставині не надано жодної оцінки а ні у протоколі, а ні у постанові, що оскаржується. Відповідач, будучи зобов`язаним доказувати правомірність свого рішення, будь-яких доказів щодо його правомірності не навів. Протокол про адміністративне правопорушення та оскаржена постанова були винесені в один і той же день, що призвело до порушення вимог ст. 277-2 КУпАП та обмежило права позивача передбачені ст. 268 КУпАП. За таких обставин позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування. З огляду на викладене, враховуючи, що порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та недоведення факту вчинення адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа справу про адміністративне правопорушення - закриттю

Від відповідача 31.01.2025 надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 викликає громадян з метою: взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, уточнення персональних даних, призову на військову службу. Виклик здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки, реєстраційний номер якої фіксується в ЄДРПВтР. Повістка направляється з адресою місця проживання (в разі уточнення військовозобов`язаним своїх даних) та зареєстрованою адресою проживання (в разі неуточнення даних). Так 06.01.2025 по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме: обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК та СП. Встановлено, що 04.10.2024 позивачу поштовим шляхом рекомендованим відправленням з описом була направлена електронна повістка №301238 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , про необхідність прибуття до 3го відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , 14.10.2024 об 11:00 год. для уточнення даних. 29.11.2024 вказана повістка була повернута без вручення у зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою. Порядок вручення повісток прописано у Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період №560. Таким чином ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про виклик, не з`явився. На підставі викладеного до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено електронне звернення щодо доставлення позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів , ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». 06.01.2025 стосовно позивача винесено постанову №15/3/22 про накладення адміністративного стягнення на підставі вказаного протоколу. Позивач з вказаними документами ознайомлений, про що свідчать його підписи.

Сторони у судове засідання не викликалися на підставі ч.5 ст.262 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06.01.2025 оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 складено протокол №15/3/21 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (копія а.с.16-17, 18-19) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (адреса: АДРЕСА_1 ) за фактом вчинення ним порушення ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за наступних обставин: 06.01.2025 по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК. В ході проведення перевірки встановлено, що 04.10.2024 на адресу військовозобов`язаного ОСОБА_1 АДРЕСА_1 направлено електронну повістку №301238 про виклик на 14.10.2024 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.11.2024 вказана повістка повернулася до ТЦК у зв`язку з закінченням строку зберігання. Таким чином ОСОБА_1 , оповіщений належним чином, не прибув за викликом на 14.10.2024 об 11:00 год., чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд відбудеться 06.01.2025 о 15:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 . Наявна власноручна відмітка позивача «Повістку не отримував, оскільки не знав про її існування. Довідкою від 13.09.2024 №15/3/2 мені надано відстрочку від призову, тобто на момент складання повістка в мене діяла відстрочка до 10.11.2024. Строк притягнення до відповідальності більш 3-х місяців».

06.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 винесено постанову №15/3/22 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП (копія а.с.14-15, 55-58) стосовно позивача за фактом вчинення ним порушення ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за наступних обставин: 06.01.2025 по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК. В ході проведення перевірки встановлено, що 04.10.2024 на адресу військовозобов`язаного ОСОБА_1 АДРЕСА_1 направлено електронну повістку №301238 про виклик на 14.10.2024 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.11.2024 вказана повістка повернулася до ТЦК у зв`язку з закінченням строку зберігання. Таким чином ОСОБА_1 , оповіщений належним чином, не прибув за викликом на 14.10.2024 об 11:00 год., чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з чим на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн.

При цьому і у протоколі №15/3/21, і у постанові №15/3/22 зазначено, що обставиною, що пом`якшує відповідальність до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння громадянина.

До суду надано копію військово-облікового документа на ім`я позивача від 09.09.2024 (а.с.8), згідно якої 09.09.2024 позивач за результатами ВЛК визнаний придатним до військової служби, надано відстрочку від призову на підставі п.1 ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 10.11.2024, взятий на облік 09.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з обліку 06.01.2025.

Згідно копії паспорта на ім`я позивача (а.с.20-22), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Надано до суду копію довідки переселенця 6335- від 09.09.2024, виданої УСЗН Чугуївської РДА (Печенізький) (а.с.9-10), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії довідки №15/3/2 від 13.09.2024 (а.с.11) ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.1 ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 10.11.2024. При цьому вказана довідка підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 на виписана на ім`я позивача із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 .

Надано і копію витягу з Резерв+ від 13.01.2025 (а.с.23/2) з наступною інформацією: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , військовозобов`язаний, відстрочка до 07.02.2025 на підставі п.1 ч.3 ст.23, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , придатний до військової служби, дата ВЛК 09.09.2024, РНОКПП, звання, ВОС, номер в реєстрі Оберіг, адреса: АДРЕСА_1 , телефон, дата уточнення даних 08.01.2025.

Надано до суду копію повістки №301238 від 04.10.2024 (а.с.13, 59), виписана на ім`я позивача (адресу позивача зазначено як « АДРЕСА_1 ») про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , 14.10.2024 о 11:00 год. для звірки даних. Надано і копію поштового конверта (№140), на якій наявна довідка про причини повернення/досилання «Повертається, адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.13/2, 60).

Надано і статус відстеження по поштовому відправленню №140 (а.с.24), згідно якого06.10.2024 прийнято у м. Київ, виїхало з логістичного центру, 07.10.2024 прибуло до Логістичного центру м. Харків, прибуло до відділення м. Харків, 08.10.2024 невдала спроба вручення, 11.10.2024 повернення відправнику Відсутність адресата за вказаною адресою, виїхало з відділення м. Харків, 12.10.2024 виїхало з Логістичного центру м. Харків, прибуло до відділення смт. Печеніги, вручено особисто смт. Печеніги.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і по теперішній час.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно п.п.1 п.27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 Під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

За правилами ч. 1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві зазначає про те, що відсутні докази вручення позивачу повістки про виклик до відповідача , а тому відповідач як суб`єкт владних повноважень у відповідності до положень статті 77 КАС України зобов`язаний був надати докази в спростування зазначених доводів зважаючи на те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому за умовами частини 5 положень статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Натомість, відповідач не надав до суду ні доказів вручення позивачу повістки ні інформації про обізнаність позивача у тому на яку дату його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як і доказів в підтвердження того, що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку про таку дату, що спростовує доводи відповідача про не прибуття позивача без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надані до відзиву копія повістки свідчить саме про факт необізнаності позивача про виклик.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач не виконав. Крім того, як зазначалося позивачем, адреса, зазначена в повістці не була актуальною на момент складання повістки, у ІНФОРМАЦІЯ_12 на момент складання повістки була інформація щодо фактичного місця перебування позивача, у зв`язку з чим у суду виникає сумнів щодо належного виконання відповідачем припису щодо виклику особи.

Крім того дійсно порядком №560 не передбачено таку підставу для виклику як «Звірка даних», про що зазначив позивач.

Суд вважає, що в даному випадку накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі зазначеному у постанові є необґрунтованим, оскільки при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не враховано норми ч. 2 ст. 33 КУпАП, не надано жодного доказу на підтвердження застосування такого розміру адміністративного стягнення, без визначення штрафу у розмірі неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.

Позивачем на підтвердження судових витрат надано квитанцію до платіжної інструкції №71890638 від 14.01.2025 на суму 605,60 грн. судовий збір за позовом (копія а.с.7/2) та №71890541 від 14.01.2025 на суму 908.40 грн. судовий збір за заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 75-77, 90, 139, 241, 245-246, 250, 255, 258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову №15/3/22 від 06.01.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха