Справа № 420/17765/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
20 лютого 2025 року м.Одеса
В С Т А Н О В И В:
14.07.2023 року до суду надійшов адміністративний позов НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) виплачену одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 132125,40 гривень.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.07.2023 справа розподілена на суддю Корой С.М.
10.10.2023 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги і відкрито провадження в адміністративній справі. Зазначено, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України..
20.06.2024 року, у зв`язку зі звільненням судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 з посади, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатами визначено головуючою суддею Вовченко О.А.
22.07.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.
08.07.2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 07.02.2025 року позов НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги залишено без руху, встановленно позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
13.02.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Відповідно до пункту 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі Делькур проти Бельгії від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі Гофман проти Німеччини від 11.11.2001р.).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Відтак суд вважає за доцільне заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою, а у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги відмовити.
Таким чином, позивачем у визначений судом строк усунено недоліки позову.
Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 48, 171, 172, 243, 248, 262 КАС України, суд, -
Заяву представника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) задовольнити.
Поновити НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) строк на звернення до суду з даною позовною заявою.
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко