Справа № 758/11883/24
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що 11.09.2024 на його рахунки постановою державного виконавця у ВП №76002403 було накладено арешт. Підставою для накладення арешту стала постанова інспектора з паркування Павлова О.В. від 14.12.2023 серії 2КІ № про адміністративне стягнення при паркуванні автотранспорту у сумі 680,00 грн. Постанову від 14.12.2023 №2кі позивач не отримував та самостійно 14.09.2024 відшукав інформацію у «Доказова база по адміністративному правопорушенню». Згідно з даними фотофіксації «Доказової бази» інспектором зроблено п`ять фото авто Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , у проміжок часу з 10.55 по 11.03, при цьому за відсутності руху авто, посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) тощо. Тому згідно з доказами інспектора у розумінні положень ПДР це не є зупинка транспортного засобу, а отже, у оскаржуваній постанові інспектором хибно застосовано п. 15.9 в) ПДР. Також відповідно до зазначених матеріалів фотофіксацій транспортний засіб позивача розташований поза межами проїзної частини та поза тротуаром для пішоходів, який поруч з проїзною частиною, тому такий нікому не перешкоджає. На фото 11.03 чітко видно, що автомобіль позивача знаходиться за обмежувальною бруківкою тротуару. Також у постанові інспектором не зазначено номер і марку технічного засобу фотофіксації, чим порушено обов`язкову вимогу Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, якою передбачена форма і необхідні реквізити складання таких постанов; а замість найменування технічного засобу зазначено «АРМ інспектора». Крім того, інспектором не доведено справжність та відповідність технічного засобу вимогам фотофіксації.

02.10.2024 ухвалою судді у справі №758/11883/24 позовну заяву залишено без руху.

05.11.2024 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання позовної заяви та поновлено строк на звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

12.11.2024 на адресу суду від представника Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечує позовні вимоги та просить відмовити у позові. Зазначає, що 14 грудня 2023 року інспектором з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № (далі - Постанова) у зв`язку з порушенням пункту 15.9в (транспортний засіб зупинено на (під) мостом) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП. Відповідно до матеріалів фотофіксації до постанови, над транспортним засобом позивача розміщено мостову конструкцію, а перед його транспортним засобом - її опори. Матеріали фотофіксації до постанови відповідно до приписів ст. 14-2 КУпАП містять GPS-координати місця фотофіксації. Зокрема фото 1 містить GPS-координати 50.41077528, 30.52716944, що відповідає адресі найближчого об`єкту нерухомості - вулиця Велика Васильківська, 145/1, Київ, 03150, вказана адреса зазначена в постанові. З наведеного, зокрема, вбачається з опор, розміщених на задньому плані відносно автомобіля позивача - фото 1-5. А над самим транспортним засобом знаходиться безпосередньо конструкція мосту. Отже, транспортний засіб позивача Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , розміщено безпосередньо під мостовою конструкцією автомобільної дороги по бульвару Миколи Міхновського.Відповідач звертає увагу суду, що ні п. 15.9 в) ПДР, ні у ст. 265-4 КУпАП не встановлюють такої обов`язкової умови кваліфікації дій відповідальної особи за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у випадку розміщення транспортного засобу під мостом/естакадою/шляхопроводом як розміщення транспортного засобу на проїзній частині. Зазначено лише, що транспортний засіб має бути розміщено під мостом/естакадою/ шляхопроводом. У зв`язку з несплатою штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності постанова була надіслана позивачу за зареєстрованим місцем проживання поштовим відправленням АТ «Укрпошта» 27.12.2023, що підтверджується відповідним штампом в правому верхньому куті конверту з відправленням. 29.01.2024 постанова була повернута на адресу відповідача у зв`язку із «закінченням терміну зберігання», долучає фотокопію до відзиву. Просить відмовити у позові.

03.12.2024 позивач на адресу суду надіслав відповідь на відзив. Зазначає, шо сам по собі факт знаходження автомобіля під естакадою (шляхопроводом) не є порушенням, адже відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП автомобіль повинен створювати перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Крім того, затверджено перелік паркувальних майданчиків, закріплених за КП «Київтранспарксервіс» для організації платного паркування, які в тому числі розміщуються під шляхопроводами.

10.12.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. Звертає увагу, що відповідно до п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Транспортний засіб позивача знаходився на вул. Велика Васильківська,145/1, у якому немає спеціально відведених місць для паркування. Крім того, інспеткором з паркування розміщується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу, проте обов`язку фіксувати факт розміщення такого повідомлення жодним нормативно-правовим актом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В. (далі - інспектор) 14.12.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № (далі - оскаржувана постанова) у зв`язку з порушенням пункту 15.9 «в» (транспортний засіб зупинено на (під) мостом) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Як передбачено ч. 1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч. 3 статті 219 КУпАП).

Рішенням Київської міської ради від 5 жовтня 2023 року № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» уповноважено посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також уповноважено посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводити тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту, а також зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); створення перешкод водіям транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), у зупинці або стоянці), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху), а також у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлов О.В. наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з оскаржуваної постанови від 14.12.2023 серії 2КІ № транспортний засіб позивача - Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , зупинено на (під мостом), 14.12.2023 11:03 год. на вул. Велика Васильківська, 145/1 в м. Києві.

Відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в кількості п`яти фото з різних протилежних ракурсів в момент вчинення правопорушення, на яких зафіксовано: дату і час (момент) порушення, місце розташування транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати.

Згідно матеріалів фотофіксації, над самим транспортним засобом знаходиться безпосередньо конструкція мосту.

Позивач у позові і наданих під час розгляду справи поясненнях не заперечував зупинку транспортного засобу у зазначеному на фотознімках місці, однак вважає, що вимоги ПДР не порушував.

Порядок зупинки та стоянки регламентовано розділом 15 ПДР.

Так, п. 15.1. ПДР визначає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п. 15.2).

Підпунктом «в» пункту 15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Як визначено п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що: естакада - інженерна споруда для руху транспортних засобів та (або) пішоходів, підняття однієї дороги над іншою у місці їх перетину, а також для створення дороги на певній висоті, яка не має з`їздів на іншу дорогу; міст - споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд; шляхопровід - інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з`їзду на іншу дорогу.

Згідно з ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. п. в) п. 2 ч. 3 статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

З метою запобігання дорожньо-транспортним пригодам, пов`язаним із наїздом на транспортний засіб, що стоїть, а також для збільшення пропускної спроможності доріг заборонено будь-яку зупинку/стоянку на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях. Крім того, транспортний засіб позивача розташований поблизу підземного пішохідного переходу.

За змістом п. п. в) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП сама по собі зупинка транспортного засобу, як убачається на фото, на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Посилання позивача, що його транспортний засіб не створював перешкоди дорожнього руху або загрозі безпеки дорожнього руху, спростовується наведеними положенням КУпАП та, крім того, місце розташування транспортного засобу позивача не має жодних ознак спеціально відведеного майданчика для паркування.

Отже, за встановлених обставин в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Стаття 279-1 КУпАП містить процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною п`ятою цієї статті визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до зазначеної норми, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Також, як передбачено частиною сьомою статті 258 КУпАП, у разі виявлення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

До відзиву долучено копію поштового конверту з рекомендованим повідомленням про вручення, яким 27.12.2023 скеровано оскаржувану постанову за адресою: АДРЕСА_1 (за зареєстрованим місцем проживання позивача). Однак поштове відправлення, без вручення адресату, повернулося до Департаменту територіального контролю міста Києва 29.01.2024.

Суд зазначає, що матеріали фотофіксації, які долучені до постанови від 14.12.2023 серії 2КІ № , відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Щодо незазначення у оскаржуваній постанові конкретної назви технічного засобу, на який здійснювалося фотографування, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані позивачем окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши надані учасниками у справі докази та пояснення у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень наданих Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Якимець