Справа № 420/3030/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3030/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), в якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000549/2 від 30.10.2024, № UA500500/2024/000613/2 від 24.11.2024,

2.Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) №UA500500/2024/001115 від 30.10.2024, №UA500500/2024/001210 від 24.11.2024.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, судом було встановлено що позов подано без дотримання вимог ч.3 ст.161 КАС України, у зв`язку із чим ухвалою суду від 05.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання до суду доказу сплати судового збору.

Позивач протягом встановленого судом строку усунув виявлений недолік позову, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію №526 від 27.01.2025, яким підтверджено сплату судового збору у розмірі 16459,40 грн.

Судом перевірено зарахування сплачених коштів до бюджету.

Отже, виявлений судом недолік позову позивач усунув.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України, а також з дотриманням встановленого процесуальним законом строку.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи критерії, визначені ч.3 ст.257 КАС України, якими суду слід керуватися при вирішенні питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження та виходячи із змісту заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також, судом з`ясовано, що до позову ТОВ «ВЕЛ ТІМ» надано клопотання про витребування доказів, а саме копії митних декларацій від 15.04.2024 №UA100340/2024/614282, від 27.06.2024 №UA100350/2024/24499, від 11.03.2024 №UA100100/2024/026192, від 06.02.2024 №UA100340/2024/404245, від 23.11.2024 №UA100440/2024/327251.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що Одеська митниця в оскаржуваних рішеннях використала резервний метод визначення митної вартості (шостий метод), зазначивши номери та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів наступні митні декларації: митна декларація від 15.04.2024 №UA100340/2024/614282, митна декларація від 27.06.2024 №UA100350/2024/24499, митна декларація від 11.03.2024 №UA100100/2024/026192, митна декларація від 06.02.2024 №UA100340/2024/404245, митна декларація від 23.11.2024 №UA100440/2024/327251.

Разом з цим, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів за шостим (резервним) методом, Одеська митниця не вказала, яким чином митна вартість товарів була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навела жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товарів.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000549/2 від 30.10.2024, №500500/2024/000613/2 від 24.11.2024 Одеською митницею не наведені порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів (тобто не наведене обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування).

Таким чином, копії митних декларацій від 15.04.2024 №UA100340/2024/614282, від 27.06.2024 №UA100350/2024/24499, від 11.03.2024 №UA100100/2024/026192, від 06.02.2024 №UA100340/2024/404245, від 23.11.2024 №UA100440/2024/327251, за доводами позивача, можуть підтвердити або спростувати обґрунтованість визначеного Одеською митницею в оскаржуваних рішеннях числового значення митної вартості товарів, а також з`ясувати обставини щодо зроблених митницею коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність витребування від відповідача - належним чином завірених копій документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних Товариством податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зауважує, що відповідно до статті 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також приписів ст.77, 79, 80 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене ТОВ «ВЕЛ ТІМ» клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 12, 77, 79, 80, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ ТІМ» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у відповідача належним чином завірених копій митних декларацій від 15.04.2024 №UA100340/2024/614282, від 27.06.2024 №UA100350/2024/24499, від 11.03.2024 №UA100100/2024/026192, від 06.02.2024 №UA100340/2024/404245, від 23.11.2024 №UA100440/2024/327251, які були використані митним органом під час прийняття оскаржуваних рішень.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, з наданням суду доказів надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України, з наданням суду доказів надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА