Справа № 337/251/25
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/11/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

13.01.2025 року адвокат Горбачова Ю.І. звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 , з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. 11 січня 2025 року поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицька Анастасія Віталіївна винесла постанову Серія ЕНА № 3836533, якою визнала позивача винним у порушенні ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, що є порушенням п. 8.7.3.е ПДР України. Відповідно до цієї постанови, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Під час руху по проспекту Інженера Преображенського в місті Запоріжжя на автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач перетнув стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофора. З огляду на погодні умови (дощ, який знижував ефективність гальмування) та наявність іншого транспортного засобу позаду, який не знижував швидкість, позивач прийняв рішення завершити маневр. Через 1 км після перехрестя його зупинив патрульний екіпаж, і без належного розгляду справи було винесено постанову про накладення штрафу.

Позивач наголошує, що під час винесення постанови відповідачем було допущено суттєві порушення процесуальних норм. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Однак, відповідач не здійснив необхідного дослідження доказів, не допитав свідків та не зафіксував правопорушення за допомогою технічних засобів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність або відсутність правопорушення, проте у постанові відсутні належні докази порушення позивачем ПДР.

Позивач також зазначає, що пункт 8.11 ПДР України дозволяє водіям, які не можуть зупинити транспортний засіб перед світлофором без екстреного гальмування, продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Позивач діяв відповідно до цього пункту та не створив аварійної ситуації. Крім того, відповідач не надав відеофіксацію порушення, що є необхідним для доведення вини особи.

Просить суд:

-скасувати постанову Серії ЕНА № 3836533 від 11 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі.

Представник відповідача Назаренко М.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, заперечує проти позовних вимог та вважає їх безпідставними. Як зазначено у відзиві, позивач проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, що є прямим порушенням п. 8.7.3.е ПДР України. Постанова була винесена на підставі безпосереднього спостереження поліцейським. Водночас до матеріалів справи долучено відеозапис із боді-камери поліцейського, який підтверджує факт порушення. Відповідач наголошує, що під час винесення постанови дотримано вимог КУпАП, а позивач мав можливість надати свої пояснення та ознайомитися з постановою. Відповідач заперечує посилання позивача на даний пункт ПДР, оскільки він передбачає можливість продовження руху лише у разі, якщо неможливо зупинитися без екстреного гальмування. На думку відповідача, позивач мав достатньо часу та можливості для безпечної зупинки перед світлофором.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача просила суд розглядати справу у письмовому провадженні. Представник відповідача до суду також не з`явився, просив суд проводити судове засідання за його відсутності. Суд вирішив розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового розгляду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

15.01.2025 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

11 січня 2025 року представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області поліцейським 1 взводу 1 роти 4 бат. Кострицькою Анастасією Віталіївною відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3836533.

Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, позивач керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР. Позивачу поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 510 грн.

На відеозаписі, долученому відповідачем, видно, що відеореєстратор закріплений в автомобілі патрульної поліції та направлений у бік перехрестя, регульованого світлофором. Далі видно, що сигнал світлофора змінюється на жовтий, після чого на перехрестя виїжджає автомобіль Volkswagen Golf білого кольору, та проїжджає його на червоний сигнал світлофора. Патрульний автомобіль починає рухатись за автомобілем Volkswagen Golf. Наступний файл із відеозаписом записаний з нагрудної камери патрульного поліцейського. На записі видно, що працівник поліції підходить до водія автомобілю Volkswagen Golf білого кольору НОМЕР_1 , повідомляє, що водій проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Водій не заперечує, що він рухався через перехрестя, але вважає, що він проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач у своєму позові посилається на те, що 11 січня 2025 року прямував по проспекту Інженера Преображенського в місті Запоріжжя на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 . На світлофорі пр. Інженера Преображенського біля торгівельного центру «Амстор» (пр. Інженера Преображенського, 13) в м. Запоріжжя позивач, перетнувши уявну стоп лінію на «миготящий зелений сигнал» світлофору, при цьому врахувавши погодні умови, а саме в той день йшов дощ, що впливає на ефективність гальмування та знижує зчеплення з дорогою та той факт, що позаду їхав інший автомобіль, який не зменшував швидкість, продовжив рух прямо, оскільки завершував маневр перетину перехрестя. Приблизно через 1 км від місяця події, позивач побачив в дзеркало заднього виду екіпаж патрульної поліції та зупинився на його вимогу.

Відеозапис, досліджений судом повністю відповідає подіям, описаних позивачем і дозволяє суду зробити висновок про те, що на відеозаписі зображений момент того, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ., перетинає перехрестя, регульоване світлофором по пр. Інженера Преображенського, біля торгівельного центру «Амстор».

Незважаючи на те, на відеозаписі не видно номерного знаку, події повністю узгоджуються із доводами позивача та поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими під час спілкування з поліцейськими після його зупинки.

Отже, відеозапис є належним та допустим доказом у справі.

Так, на відеозаписі видно, що автомобіль, керований позивачем виїжджає на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та проїжджає його на червоний сигнал світлофора.

Твердження позивача про те, що він перетнув перехрестя на зелений сигнал світлофора спростовується дослідженим судом відеозаписом.

Отже висновок про те, що ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора є беззаперечним. У зв`язку із цим, постанова поліцейського серії ЕНА № 3836533 була винесена правомірно. Підстав для її скасування позивач не довів, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати.

Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя: А.М. Котляр