Справа № 560/15742/24
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/15742/24

19 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2025, однак у зв`язку з перебуванням одного із членів колегії у відрядженні, справу знято з розгляду та призначено на 19.02.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися. При цьому, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

В зв`язку з неявкою сторін, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Вказане також узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, виходячи із норм статей 151-152 КАС України, для з`ясування доцільності заходу забезпечення позову в той чи інший спосіб, необхідно встановити предмет позову, з яким особа звернулася до суду.

В свою чергу, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Як з`ясовано із відомостей ЄДРСР та змісту заяви про забезпечення позову, остання подана ОСОБА_1 після подання позову у справі №560/15742/24.

Однак, судом першої інстанції при формуванні виокремлених матеріалів що стосуються оскарження ухвали від 28.11.2024 не долучено до останніх копії позовної заяви. Не містить змісту позовних вимог і оскаржувана ухвала.

Вказана обставина позбавляє колегію суддів можливості з`ясувати чи відповідають вимоги вказані у прохальній частині позовної заяви, тим, що зазначені в описовій частині заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищевказане, необхідно витребувати у Хмельницького окружного адміністративного суду копію позовної заяви у справі №560/15742/24.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так ОСОБА_1 , як в заяві про забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі вказує на те, що працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 виписав та вручив йому повістку на відправку від ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25.12.2024 року в якій зазначено, що останній зобов`язаний з`явитись 25.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з особистими речами на відправку для служби в ЗСУ.

У виокремлених матеріалах наявна копія вказаної повістки.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду інформацію про те, чи реалізована на даний час повістка на відправку, якою ОСОБА_1 наказано з`явитись 25.12.2024 року за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з документами і речами. Крім того, повідомити суд, чи вчинялися стосовно ОСОБА_1 з моменту перебування на судовому розгляді справи №560/15742/24 дії пов`язані з мобілізацією, якщо вчинялися, то коли і які.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції-протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

В той же час, згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідно продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 308, 309, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Витребувати у Хмельницького окружного адміністративного суду належним чином завірену копію позовної заяви у справі 560/15742/24 (копію ухвали надати до 28.02.2025).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 до 28.02.2025 надати Сьомому апеляційному адміністративному суду інформацію про те, чи реалізована на даний час повістка на відправку, якою ОСОБА_1 наказано з`явитись 25.12.2024 року за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з документами і речами, а також повідомити суд, чи вчинялися стосовно ОСОБА_1 з моменту перебування на судовому розгляді справи №560/15742/24, дії, пов`язані з мобілізацією, якщо вчинялися, то коли і які.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.