Справа № 640/19572/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа №640/19572/20

адміністративне провадження № К/990/6844/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №640/19572/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6400436,00грн; зобов`язання Офіс великих платників податків ДПС підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6400436,00грн на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 № та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, адміністративний позов задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2021 замінив Офіс великих платників податків ДПС на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у порядку встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Окружним адміністративним судом міста Києва 05.01.2022 видано виконавчий лист №640/19572/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.08.2022 замінено сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі №640/19572/20 з Офісу великих платників податків ДПС, , Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11, на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, , Україна, 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №640/19572/20 та зобов`язання Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №640/19572/20.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.07.2024 у справі №640/19572/20, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025, заяву Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» задовольнив. Встановив судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №640/19572/20. Зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у місячний строк після прийняття цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021 у справі №640/19572/20.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 19.02.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на недотримання судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №640/19572/20, прийняти у цій справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення судового контролюю відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 25 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в порядку касаційного провадження, ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, постановлена судом відповідно до статті 382 цього Кодексу, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, до цього переліку не входить, а отже такі рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №640/19572/20 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/19572/20, не підлягають касаційному оскарженню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №640/19572/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова