Справа № 160/12915/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 рокуСправа №160/12915/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення Головного управління ДПС у Запорізькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також про витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області додаткових доказів у справі №160/12915/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юхно І.В.) перебувала адміністративна справа №160/12915/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2023 №, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/12915/24 за цією позовною заявою і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 17.07.2024р., а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12.07.2024р. до суду від представника позивача адвоката Маміч Я.С. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін та уточнена позовна заява з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2023 №, винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

15.07.2024р. до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» в адміністративній справі №160/12915/24 та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Також ухвалою суду від 18.07.2024р. у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Маміч Я.С. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/12915/24 відмовлено.

29.07.2024р. до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заяву про уточнення позовних вимог.

20.08.2024р. до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на уточнену позовну заяву.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024р. №505д у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024р. №2451/0/15-24, підпунктів 2.3.49 та 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018р. №1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/12915/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року адміністративну справу №160/12915/24 розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/12915/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розпочато розгляд справи №160/12915/24 спочатку та призначену цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 18.10.2024 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року було вирішено перейти до розгляду справи №160/12915/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2025 року о 14:00 год.

Також ухвалою суду від 09.12.2024р. витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- завірену належним чином копію фіскального чека РРО від 04.05.2023р., роздрукованого о 17:27:47 щодо здійснення продажу двох банок пива "Horn Disel Traditional", світле 6%, об`ємом 0,568л за ціною 37грн (на загальну суму 74грн.), в якому не зазначено десятизначний код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, та на який наявні посилання в акті фактичної перевірки від 26.07.2023р. (зареєстрований 27.07.2023р. за №4098/08/01/07/09/44498304);

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно методів і засобів вимірювальної техніки, використаних контролюючим органом під час вимірювання та обрахунків фактичних залишків нафтопродуктів та виявлення їх надлишків, про які вказано в акті фактичної перевірки від 26.07.2023р. (зареєстрований 27.07.2023р. за №4098/08/01/07/09/44498304).

24.12.2024 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву.

Також 24.12.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, та про витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області додаткових доказів у справі.

В обґрунтування цього клопотання в частині щодо залучення третьої особи відповідачем зазначено, що оскільки проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» здійснювало саме ГУ ДПС у Запорізькій області та у зв`язку із виникненням процесуальних питань при розгляді судової справи №160/12915/24, задля збереження законності, справедливості, всебічного розгляду, надання вичерпних пояснень, у разі встановлення потреби у наданні таких контролюючим органом, який безпосередньо проводив перевірку, задля забезпечення неупередженого й своєчасного вирішення судом зазначеного спору, слід залучити ГУ ДПС у Запорізькій області до участі у цій справі у якості третьої особи.

Також відповідач просить витребувати саме у ГУ ДПС у Запорізькій області докази, які суд витребував у відповідача ухвалою від 09.12.2024р., а саме:

- завірену належним чином копію фіскального чека РРО від 04.05.2023р., роздрукованого о 17:27:47 щодо здійснення продажу двох банок пива "Horn Disel Traditional", світле 6%, об`ємом 0,568л за ціною 37грн (на загальну суму 74грн.), в якому не зазначено десятизначний код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, та на який наявні посилання в акті фактичної перевірки від 26.07.2023р. (зареєстрований 27.07.2023р. за №4098/08/01/07/09/44498304);

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно методів і засобів вимірювальної техніки, використаних контролюючим органом під час вимірювання та обрахунків фактичних залишків нафтопродуктів та виявлення їх надлишків, про які вказано в акті фактичної перевірки від 26.07.2023р. (зареєстрований 27.07.2023р. за №4098/08/01/07/09/44498304).

09.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему з використанням сервісу (vkz.court.gov.ua), в обґрунтування якої останній посилався на віддаленість його місяця перебування.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Галайди А.В. від 14.01.2025р. №101 справа №160/12915/24 знята з розгляду 14.01.2025р. у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. на лікарняному.

Наступне підготовче судове засідання у справі призначене на 11.02.2025р. о 14:30год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025р. заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/12915/24 задоволено, проведення розгляду справи №160/12915/24 призначено в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку «https://vkz.court.gov.ua».

11.02.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідно до ст.205 КАС України підготовче судове засідання проведено, а заявлені відповідачем клопотання вирішено у письмовому провадженні.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Заявляючи клопотання про залучення ГУ ДПС у Запорізькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі №160/12915/24, відповідач взагалі не обґрунтував та не зазначив яким саме чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки саме ГУ ДПС у Запорізькій області та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

Вказані відповідачем доводи на обґрунтування цього клопотання зводяться лише до того, що посадові особи ГУ ДПС у Запорізькій області проводили перевірку позивача, за наслідками якої ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено спірне податкове повідомлення-рішення і, відповідно посадові особи ГУ ДПС у Запорізькій області можуть надати суду пояснення щодо проведення такої перевірки. Однак, такі обставини у розумінні приписів ст.49 КАС України не є підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для залучення ГУ ДПС у Запорізькій області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, відсутні, тому відповідне клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області додаткових доказів, а саме: завіреної належним чином копії фіскального чека РРО від 04.05.2023, роздрукованого о 17:27:47 щодо здійснення продажу двох банок пива «Horn Disel Traditional», світле 6% об`ємом 0,568 л за ціною 37 грн т(на загальну суму 74 грн), в якому не зазначено десятизначний код товарної під категорії згідно з УКТЗЕД, та на якій наявні посилання в акті фактичної перевірки від 26.07.2023 р. (зареєстрований 27.07.2023 за №4098/08/01/07/09/44498304), а також письмових пояснень та доказів на їх підтвердження відносно методів і засобів вимірювальної техніки, використаних контролюючим органом під час вимірювання та обрахунків фактичних залишків нафтопродуктів та виявлення їх надлишків, про які вказано в акті фактичної перевірки від 26.07.2023 р. (зареєстрований 27.07.2023р. №4098/08/01/07/09/44498304), які були витребувані ухвалою суду від 09.12.2024р. у самого відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При цьому відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.5 ст.79 КАС України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як встановлено судом, докази, які відповідач просить витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області, були витребувані ухвалою суду від 09.12.2024р. безпосередньо у самого відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Прохаючи суд витребувати ці докази у іншої особи, відповідач, в порушення вищенаведених вимог ч.4 ст.79 КАС України, не повідомив суд письмово ані в цьому клопотанні, ані іншою окремою заявою, про неможливість самостійного подання витребуваних судом доказів із зазначенням причини, з яких ці докази не можуть бути подані саме відповідачем у зазначений строк. Також відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів, як то передбачено приписами ч.4 ст.79 КАС України.

За наведених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області та, відповідно, про відмову у задоволенні цього клопотання.

Разом з цим, суд зазначає, що станом на теперішній час до суду не надійшли витребувані ухвалою від 09.12.2024р. докази, які слід надати відповідачу для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наведених обставин, враховуючи необхідність надання відповідачу додаткового часу для подання витребуваних судом доказів, враховуючи необхідність забезпечення сторонам передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін, в тому числі щодо можливості надання пояснень відносно заяв, доводів і міркувань іншої сторони, з метою дотримання своєчасності та повноти розгляду адміністративної справи, а також дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, і задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження у справі та вважає за необхідне продовжити підготовче провадження до 05.03.2025 року.

Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243, 248, 256КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення Головного управління ДПС у Запорізькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також про витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області додаткових доказів у справі №160/12915/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/12915/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАРІУС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 05.03.2025 року.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначити на 05.03.2025 року о 14:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя: О.М. Турова