Справа № 569/987/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/987/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Пантелєєв Юрій Юрійович, який діє від імені ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач) про скасування постанови серії ЕНА 03855513 від 14 січня 2025 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, як протиправної, з підстав відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.01.2025 року позивач ОСОБА_1 через додаток «Дія» на телефоні отримав сповіщення, що його у відповідності до постанови ЕНА 03855513 від 14 січня 2025 року притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 680 грн. Позивач зазначає, що 14.01.2025 року він правил дорожнього руху не порушував, і навпаки сам викликав поліцію з причини, що підприємцями на торговому ринку «Дикий» був загороджений виїзд з його прибудинкової території за адресою м. Рівне, вул. Здолбунівська, 23/2. Відповідно ніхто позивача, всупереч вимог ст.251 КУпАП, з доказами нібито скоєного адміністративного правопорушення не ознайомлював (не пред`являв докази), прав особі яка притягалась би до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП не забезпечував, також відповідно права обов`язки не були роз`ясненні позивачу всупереч вимог ч.2 ст.279 КУпАП, що вбачає порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності і необхідність скасування неправомірної постанови.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову серії ЕНА 03855513 від 14 січня 2025 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, як протиправну, з підстав відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишено без руху. Надано позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, а саме: здійснити оплату судового збору в розмірі 484,48 грн.

20.01.2025 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору у розмірі 484,48грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні з участю сторін.

05.02.2025 р. представником відповідача Департаменту патрульної поліції Биковим О.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що пред`явлений позов є таким, що не підлягає до задоволення. 14.01.2025 року працівником Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №03855513. Позивач здійснив стоянку із порушенням ПДР України, а саме у місці, де унеможливив рух інших учасників дорожнього руху. Водію було наголошено, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП. Надалі проведено розгляд справи та притягнено до адміністративної відповідальності. Вказані обставини підтвердженні відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського. Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було. Також зазначає, що на скорочений екстрений номер поліції 102, надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 , про те те, що в м. Рівне по вул. Здолбунівська, 23 припаркований транспортний засіб RENAULT ZOE номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України, а саме у місці, де унеможливив рух інших учасників дорожнього руху. Вважає, що поліцейські належним чином відреагували на повідомлення, виявили порушення ПДР України, зафіксували його, а тому оскаржувана постанова складена уповноваженою особою відповідає нормам закону.

13.02.2025 р. від представника позивача ОСОБА_3 Пантелєєва Ю.Ю. надійшла до суду заява в якій він зазначає, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 21.01.25 року у справі №569/987/25 була складена 21 січня 2025 року, у той же день відправлений судом до особистого кабінету відповідача в електронному суді ЄСІТС, - тобто відповідач мав час (процесуальний строк) до 06 лютого 2025 року на подання відзиву, чого не зробив, заяву (клопотання) на поновлення строку подання відзиву не подав, поважних причин не навів. Зазначає, що відповідач мав великий строк для подання відзиву, має у штаті велику кількість юристів, не є перевантажений судовими справами і не долучив до матеріалів справи належних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідач мав якісь особисті суб`єктивні причини, які б перешкоджали йому підготувати відзив у встановлений законом строк. Станом на 12.02.2025 року ні позивач, ні його Повірений відзив від відповідача не отримували, а тому вважає, що відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, - що є підставою для скасування постанови. В зв`язку з викладеним просить: при наданні відповідачем відзиву до суду і факту не надсилання відзиву позивачу та Повіреному, а також факту порушення процесуального строку на подання - відзив повернути відповідачу без розгляду; позовну заяву розглянути за відсутності позивача та його Повіреного; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

13 лютого 2025 року в зв`язку з неотриманням стороною позивача відзиву в судовому засіданні було оголошено перерву.

20.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 Пантелєєва Ю.Ю. надійшло клопотання, в якому він зазначає, що у разі надання відповідачем відзиву до суду і факту не надсилання відзиву позивачу та Повіреному, а також факту порушення процесуального строку на подання відзив повернути відповідачу без розгляду (ч.3, 8, 9 ст.79 КАС України); розглянути справу за відсутності позивача та його Повіреного; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також зазначає, що ухвалою від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, між тим у відповідності до ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Тобто дана справа № 569/987/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови повинна була бути розглянута судом до 31 січня 2025 року, а відзив відповідача на позовну заяву повинен був бути наданим до суду в межах строку розгляду (до 31 січня 2025 року), але поданий не був. У поштових листах на ім`я позивача від УПП в Рівненській області № 06 011 0628 1037 знаходилася відповідь УПП в Рівненській області про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні, а у листі № 06 011 0189 1147 знаходилася постанова УПП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Будь яких інших документів, таких як відзив на позовну заяву тощо, у даних листах не було, що підтверджується актом розкриття поштових відправлень (листів) Укрпошти. З причини, що відзив відповідача, разом з доказами нібито скоєних позивачем адміністративних правопорушень - не поданий у встановлений законом строк (до 31.01.2025 року в межах можливого строку подання відзиву) і відповідачем не долучено доказів надсилання відзиву разом з доказами іншим учасникам справи (позивачу) і його Повіреному до електронного кабінету, - просить у відповідності до вимог ч.3, 8, 9 ст.79 КАСУ не брати до уваги відповідні докази, які можливо відповідач надав виключно до суду.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Биков О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що поліцейські належним чином відреагували на повідомлення, виявили порушення ПДР України, зафіксували його, а тому оскаржувана постанова складена уповноваженою особою відповідає нормам закону. Також зазначив, що відзив на позовну заяву надсилався позивачу 05.02.2025р., докази надсилання долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

21 січня 2025 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження. Даною ухвалою встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву.

Суд встановив, що відзив на позовну заяву відповідачем подано у строки встановлені в ухвалі суду від 21.01.2025 року, а саме 15 днів з дня отримання даної ухвали (копію ухвали суду доставлено до Електронного кабінету користувача ЄСІТС Департаменту патрульної поліції 21.01.2025 року, відзив на позовну заяву відповідачем подано через систему електронний суд 05.02.2025 року).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 14 січня 2025 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, лейтенантом поліції Якимчук Євгенієм Анатолійовичем винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3855513.

Відповідно до змісту постанови: «14.01.2024 року о 11 год. 36 хв., м. Рівне, вул. Здолбунівська, 23 водій керуючи транспортним засобом RENAULT ZOE номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу, у місці, де унеможливив рух інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.10д ПДР України - Порушення стоянки у місцях, де ТЗ, що стоїть, зробить неможливим рух інших тз або пішоходам, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП». За яке накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.15.10 ПДР України стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України( далі КАС) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

14.01.2025 об 11:10 на номер поліції 102, надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 , про те, що в м. Рівне по вул. Здолбунівська, 23 припаркований транспортний засіб RENAULT ZOE номерний знак НОМЕР_1 заважає проїзду (заблокував виїзд).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 наддала пояснення, що на вул. Здолбунівська в м. Рівне водій транспортного засобу RENAULT ZOE номерний знак НОМЕР_1 виїхавши з двору зупинився посередині дороги, що унеможливлювало рух (повністю перекрив проїзну частину дороги).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що транспортний засіб RENAULT ZOE номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку із порушенням ПДР України, а саме у місці, де унеможливив рух інших учасників дорожнього руху. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що автомобіль який рухався по вулиці не може продовжити рух через те, що водій іншого автомобіля навмисно заблокував проїзд (від 05 хв. 38 с. до 06 хв. 00 с. відеозапису clip-0.mp4). Поліцейський підійшов до автомобіля який стояв на середині проїзної частини дороги, за кермом якого перебував позивач та пояснив, що його автомобіль створив перешкоди для руху інших автомобілів. Позивач не визнав, що він навмисно заблокував проїзд, пояснивши, що він також викликав поліцейських з приводу розміщення конструкцій які заважають проїзду. Пізніше поліцейський повідомляє, про початок розгляду справи, місце розгляду справи, роз`яснює права особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (від 12 хв. 33 с. до 14 хв. 25 с. відеозапису clip-0.mp4). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про закінчення розгляду справи та оголошує рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (від 01 хв. 15 с. до 01 хв. 30 с. відеозапис clip-1.mp4). В свою чергу, позивач відмовився від підпису та отримання копії постанови.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №03855513 від 14.01.2025 року поліцейські діяли на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнули позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення складено 24.01.2025 року.

Суддя Харечко С.П.