Справа № 640/16646/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа №640/16646/21

адміністративне провадження №А/990/30/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Мацедонської В. Е.,

провів підготовку до розгляду справи за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, та

у с т а н о в и в:

04 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду вищої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, якою цей суд залишив без розгляду та повернув заяву [адвоката ]ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тобто позивачів у зазначеній справі) про поворот виконання судового рішення - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (про накладення штрафу на адвоката ОСОБА_1).

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач ухвалою від 12 грудня 2024 року витребував матеріали справи № 640/16646/21, які надійшли до Верховного Суду 27 січня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; .

У випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду (частина друга статті 23 КАС України).

Ухвалою від 30 січня 2025 року суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розглядати справу з її участю.

Відповідно до частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; .

Предметом оскарження в цьому апеляційному провадженні є ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 (представника позивачів) про поворот виконання судового рішення, постановленого щодо неї [як учасника судового процесу].

Коло учасників судового процесу щодо апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду, яких стосується питання про повернення коштів, сплачених як штраф на підставі ухвали суду, постановленої на підставі статті 149 КАС України, не має охоплювати сторін за згаданим вище позовом (позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідачі: Міністерство юстиції України, Дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) і третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»), позаяк цей судовий процес (апеляційний перегляд ухвали щодо повороту виконання судового рішення) не впливає на вирішення матеріально-правового спору у справі, а сфокусований лише на питанні про наслідки застосування до адвоката як учасника судового процесу заходів процесуального примусу (у виді штрафу).

Заява, з якою адвокат ОСОБА_1 звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду, адресована, окрім, власне, суду, також Державній судовій адміністрації України, яка в цих правовідносинах є органом, який контролює надходження до бюджету, позаяк, відповідно до пункту 45 пункту 5 Положення про Державну судову адміністрацію України (затверджене рішення Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року № 141/0/15-19), набуває статусу стягувача за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу). Іншими словами, Державна судова адміністрація України у процесуальних правовідносинах, які виникли у зв`язку з постановленням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, не набула процесуального статуту учасника судового процесу в тому сенсі, що ця ухвала не створює для неї таких процесуальних прав та обов`язків (тобто як для учасника судового процесу).

Зважаючи на наведені мотиви у зіставленні з вимогами процесуального закону щодо порядку розгляду апеляційної скарги, у якій її автор просить розглядати цю скаргу за її участі, колегія суддів дійшла висновку, що повістку-виклик на судове засідання щодо перегляду згаданої вище ухвали суду треба надіслати тільки адвокату ОСОБА_1

Провівши підготовчі дії, необхідні для апеляційного розгляду справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи за згадуваною апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 306, 307, 310, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 640/16646/21, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, до розгляду в порядку письмового провадження на 05 березня 2025 року о 10:00 год у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ).

Про місце, даті і час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року повідомити ОСОБА_1 (апелянта).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

В. Е. Мацедонська