Справа № 160/31685/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про стягнення податкового боргу,-
28.11.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (далі відповідач), в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 27.12.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
04.12.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 09.12.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін відмовлено.
18.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що 20.11.2024 товариством направлено до позивача через електронний кабінет платника податку заяву про перерахування сум надмірно сплачених платежів на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету, а саме на погашення: 7 194,74 грн податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 8 705 232,50 грн акцизний податок з ввезення тютюна та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, 300 000,00 грн адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, 1 434 420, 00 грн акцизний податок з вироблених/імпортованих, в роздрібну торгівлю тютюну та промислових замінників тютюну, рідин в електронних сигаретах. Подання такої заяви зумовлено тим, що на особовому рахунку товариства рахується переплата у розмірі 17 249 752 грн, яка сформована в період перебування на податковому обліку у ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок подання уточнюючих декларацій. Таким чином, на день подання адміністративного позову - 27.11.2024, у позивача на розгляді перебувала заява про перерахування надміру сплачених коштів ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у рахунок зобов`язань, які становлять предмет даного позову. Проте, листом від 02.12.2024, який товариство отримало лише 15.12.2024, заяву залишено без виконання. При цьому, підстав визначених чинним законодавством України для залишення заяви без виконання, не зазначено. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити.
Також, 18.12.2024 разом з відзивом на позовну заяву, через систему «Електронний суд» відповідачем було подано зустрічний позов, в якому ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не зарахування суми надмірно сплачених платежів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) за рахунок суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у сумі 10 516 847, 24 грн;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зарахувати кошти надміру сплачених податків, зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 10 516 847,24 грн на погашення податкового зобов`язання (податкового боргу) у загальній сумі: 10 516 847 грн 24 коп, а саме: 77 194,74 грн податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (вид податку 30 14010100); 300 000,00 грн адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (вид податку 50 21081500); 1 434 420,00 грн акцизний податок з вироблених/імпортованих, в роздрібну торгівлю тютюну та промислових замінників тютюну, рідин в електронних сигаретах пп. 213.1.14 ПК (вид податку 50 14040100);
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не подання до Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання у сумі 6 732 904 грн 76 коп на рахунок ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».
Ухвалою суду від 23.12.2024 ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, оскільки у первісній та зустрічній позовній заяві різні підстави позову, вони не є пов`язаними та їх спільний розгляд є недоцільним.
16.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки обставини, які наведені відповідачем не перешкоджають розгляду справи, а також не є взаємопов`язаними із стягненням контролюючим органом суми боргу з платника податків.
21.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Основним видом діяльності за кодом КВЕД є 12.00 - виробництво тютюнових виробів.
В інтегрованих картках платника податків ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» обліковується податковий борг на загальну суму 10 516 847,24 грн, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань, а саме:
- заборгованість по акцизному податку з ввезення тютюна та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 8 705 232,50 грн, згідно
- заборгованість по акцизному податку з виробництва/імпорту в роздрібній торгівлі, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 434 420,00 грн, згідно податкового повідомлення-рішення №109/35000405 від 16.03.2023 на загальну суму 1 434 420,00 грн;
- заборгованість по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюна, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 300 000,00 грн, згідно рішення про застосування фінансових санкцій №000296/04-36-09-01/40930346 від 21.12.2023 на загальну суму 300 000,00 грн.
Отже, загальна сума податкового боргу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» становить 10 516 847,24 грн (77 194,74 грн + 8 705 232,50 грн + 1 434 420,00 + 300 000,00 = 10 516 847,24 грн).
Рішення є таким, що набрало законної сили 07.11.2023.

Отже, грошове зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 77 194,74 грн вважається узгодженим.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №160/13350/23 позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.02.2023 року №90/930346, залишено без задоволення.

Рішення є таким, що набрало законної сили 15.12.2023.

Отже, грошове зобов`язання по акцизному податку з ввезення тютюна та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах в сумі 8 705 232,50 грн вважається узгодженим.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №160/14055/23 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.03.2023 №109/35000405 відмовлено у повному обсязі.

Рішення є таким, що набрало законної сили 07.11.2023.

Отже, грошове зобов`язання по акцизному податку з виробництва/імпорту в роздрібній торгівлі в сумі 1 434 420,00 грн вважається узгодженим.

Інформація щодо оскарження ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» рішення про застосування фінансових санкцій №000296/04-36-09-01/40930346 від 21.12.2023 на загальну суму 300 000,00 грн в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням вимог ст. 56 та ст. 57 ПК України, у зв`язку з несплатою ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» грошових зобов`язань, суми набули статусу податкового боргу.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 09.05.2023 №0-0436 на суму податкового боргу 300 000,00 грн, яка отримана відповідачем 11.05.2023, що підтверджується поштовим повідомленням, копія якого наявна в матеріалах справи.

Вказана податкова вимога в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалася, а отже податковий борг є узгодженим.

Отже, спір між сторонами виник з підстав несплати відповідачем податкового боргу у загальній сумі 10 516 847,24 грн.

Вирішуючи спір по суті пред`явлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Підпункт 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або 1 суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1. ст. 57 ПК України).

Згідно із п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, винесені позивачем податкові повідомлення-рішення від 02.02.2023, від 17.02.2023 та від 16.03.2023, оскаржив у судовому порядку, проте, рішеннями суду у їх скасуванні відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення про застосування фінансових санкцій №000296/04-36-09-01/40930346 від 21.12.2023 на загальну суму 300 000,00 грн відповідач не оскаржив.

За таких обставин, визначені у податкових повідомлення-рішеннях від 02.02.2023, від 17.02.2023, від 16.03.2023 та у рішенні від 21.12.2023 суми грошових зобов`язань, набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно із п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу до бюджету, позивачем була сформована податкова вимога форми «Ф» від 09.05.2023 №0-0436 на суму 300 000,00 грн, яка рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена відповідачу та отримана уповноваженим представником 11.05.2023, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги відповідачем суду не надано, як і не надано доказів сплати визначеної суми податкового боргу.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як зазначено у п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

При цьому, суд зазначає, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Разом з тим, в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості, суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

З урахуванням викладеного та встановлених у справі обставин, зокрема, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 10 516 847,24 грн, який є узгодженим та доказів слати якого надано не було, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 10 516 847,24 грн у судовому порядку.

Щодо посилань відповідача на ту обставину, що на особовому рахунку товариства рахується переплата у розмірі 17 249 752 грн, яка сформована в період перебування на податковому обліку у ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок подання уточнюючих декларацій, у зв`язку з чим підлягають перерахуванню суми надмірно сплачених платежів на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету, а саме на погашення пред`явлених до стягнення 10 516 847,24 грн, суд зазначає, що наявність на інших рахунках відповідача переплат, не є взаємопов`язаним зі стягненням сум податкового боргу, заявлених контролюючим органом у цій справі.

Так, у Постанові Верховного Суду від 09.01.2024 у справі №160/9696/22 суд зазначає, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Таким чином, враховуючи, що за відповідачем обліковується податковий борг, доказів сплати якого не надано, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Героїв України, буд. 40/35, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Героїв України, буд. 40/35, ) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 10 516 847,24 (десять мільйонів п`ятсот шістнадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень двадцять чотири копійки) грн, шляхом стягнення коштів з рахунків електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець