overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/32583/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. за участі секретаря судового засідання - Ткач Д.М., представника відповідача - Долі О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01 вересня 2024 року до 30 листопада 2024 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя А.О. Сластьон
Справа № 160/4530/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 рокуСправа № 160/4530/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку,

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійног фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу та не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

20 лютого 2025 року до суду від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 241, 243 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/5460/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Справа №160/5460/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 № 70-к «Про встановлення надбавки за вислугу років на 2025 рік ОСОБА_2 » провідному спеціалісту відділу організаційного забезпечення адміністративних справ управління з організаційного забезпечення суду, розміру надбавки за вислугу років державної служби на рівні 30 відсотків місячного посадового окладу;

- зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату провідному спеціалісту відділу організаційного забезпечення адміністративних справ управління з організаційного забезпечення суду ОСОБА_2 надбавки за вислугу років державної служби з 1 січня 2025 року відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про державну службу», а саме: на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією з сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

З урахуванням того, що в даній адміністративній справі відповідачем у справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, адміністративна справа підлягає передачі Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності по цій справи.

Керуючись ст. ст. 28, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/5460/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - передати Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 640/15568/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2025 р.Справа № 640/15568/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №11дц від 18.07.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

20.02.2025 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач помер.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З актового запису про смерть №4268 від 01.03.2023 року судом встановлено, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи смерть позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та задоволення заяви Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №640/15568/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/5414/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 рокуСправа № 160/5414/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови.

20.02.2025 року позивачем до суду було подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, зазначена позовна заява на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/5350/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Справа №160/5350/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

19.02.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали від 15.01.2025 року з метою підготування додаткових доказів про виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 року на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 року по даній справі на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/5108/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Справа № 160/5108/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 лютого 2023 року на підставі оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення ФД 109221 від 02.12.2024 р. у розмірі 83 % грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01 лютого 2023 року на підставі оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення ФД 109221 від 02.12.2024 р. у розмірі 83 % грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

19.02.2025 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вказане клопотання, оскільки провадження у даній справі не відкрито та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/17596/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 рокуСправа № 160/17596/22

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 160/17596/22,

установив:

17.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 160/17596/22.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 160/17596/22 до розгляду в порядку письмового провадження з 24.02.2025р.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 160/17596/22 до розгляду в порядку письмового провадження з 24.02.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/30897/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представника позивача представника відповідача Благодір Р.В. Захарченко В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ СТАЛЬ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.11.2024 року № 0000/934/51-01.
Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Камет Сталь» сплачену суму судового збору у розмірі 24 224 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 24 лютого 2025 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/18570/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 рокуСправа № 160/18570/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/18570/24,

установив:

Представник позивача подала 14.02.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/18570/24 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20710,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/18570/24 без участі сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/18570/24 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі відбудеться з 24.02.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко