Справа № 950/2012/24
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2012/24
Номер провадження 2-а/950/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Руминін Володимир Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Руминіним Володимиром Юрійовичем 16.06.2024 року складено постанову серії ЕНА № 2403497 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому його представник звернувся до суду та просив скасувати дану постанову, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, звернув увагу суду на ту обставину, що в його автомобілі дійсно не працювала лампа повторювача повороту на задньому правому крилі, яка поновила свою роботу після його втручання. В той же час, під час руху автомобілем він подавав сигнал повороту належним чином і передні світлові покажчики повороту працювали в нормальному режимі.

Представник відповідача та третя особа у наданих суду відзивах та у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, мотивуючи це необґрунтованістю і безпідставністю позовних вимог.

Оскаржувана постанова на думку представника складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що о 11 год. 05 хв. 16.06.2024 року він перебував на пл. Соборна, 38 в м. Лебедині і бачив, що під час повороту в автомобілі позивача працював сигнал повороту на передньому правому крилі.

З паспорта (а.с. 6-8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З посвідчення (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

З постанови (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 16 червня 2024 року поліцейським ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Руминіним В.Ю. винесено постанову серії ЕНА № 2403497 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 05 хв. 16.06.2024 року на пл. Соборна, 38 в м. Лебедин Сумської області керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.ю Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16 червня 2024 року на пл. Соборна, 38 в м. Лебедині Сумської області під час зупинки і огляду співробітниками поліції автомобіля позивача, що відбувалося за участі свідка ОСОБА_2 , який підтримував доводи ОСОБА_1 , недоліків у роботі світлового покажчика повороту на передньому крилі автомобіля не виявлялось і оцінки цього факту під час складення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не здійснювалось.

Вислухавши сторони та свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Руминіним В.Ю. 16.06.2024 року складено постанову серії ЕНА № 2403497 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, з тих підстав, що він о 11 год. 05 хв. 16.06.2024 року на пл. Соборна, 38 в м. Лебедин Сумської області керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху.

Проте, доказів того, що під час руху автомобіля не були включені та не працювали світлові покажчики повороту, розташовані не тільки на задній, а й на передній частині автомобіля, ні під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, ні під час розгляджу позовної заяви в судовому засіданні надано не було.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року 9.2. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суд бере до уваги, що 16 червня 2024 року поліцейським ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Руминіним В.Ю. винесено постанову серії ЕНА № 2403497 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 05 хв. 16.06.2024 року на пл. Соборна, 38 в м. Лебедин Сумської області керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.ю Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, на думку суду, в ході розгляду позову відповідачем та третьою особою, на яких у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 16.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як не доведено факту неподання притягнутим сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, поскільки не було з`ясовано чи були включені та чи працювали світлові покажчики повороту, розташовані на передній частині автомобіля, що стверджується позивачем та свідком в судовому засіданні.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого ОСОБА_3 рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242-246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Руминін Володимир Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Руминіна Володимира Юрійовича серії ЕНА № 2403497 від 16.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Повне рішення виготовлено 24.02.2025 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО