Справа № 640/20298/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Київ № 640/20298/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 05.08.2020 № 916/6 «Про задоволення скарги Севастьянова С.В. від 15.07.2020».

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки чинний законодавстом визначено алгоритм дій державного реєстратора у разі подання заявником документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не в повному обсязі, а саме: державний реєстратор зупиняє розгляд таких документів на строк 15 днів. Протягом цього строку заявник вправі подати державному реєстратору документи в повному обсязі, після чого розгляд документів поновлюєтьея. Якщо ж заявник в повному обсязі документів не подасть, то державний реєстратор відмовляє у проведенні реєстраційної дії. Відтак, зупиняючи розгляд документів 14.07.2020, позивач наголошує, що діяла в межах повноважень наданих законом та прийняла законне рішення. Натомість, посилання відповідача у висновку, та прийнятому на його підставі наказі, на абз. 4 п. 10 Розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи" (далі - Порядок № 359/5) щодо обов`язку позивача одразу відмови у проведенні реєстраційної дії, оскільки "встановлено наявність підстав як для зупинення їх розгляду, так і для відмови у державній реєстрації, які не пов`язані одна з одною, та усунення підстав для зупинення розгляду документів не матиме наслідком проведення державної реєстрації", то такі посилання засновані на помилковому тлумаченні фактів та норм чинного законодавства.

Також, зауважено, що складення висновку від 22.07.2020 за результатами скарги ще до спливу строку зупинення документів, є недопустимим. Позивач вважає, що слід врахувати і відсутність у Висновку від 22.07.2020 та прийнятому на його основі наказі, чіткого формулювання в чому саме полягають допущені позивачем порушення вимог чинного законодавства та яку конкретну норму Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-ІV (далі - Закон № 755) та/або Порядку № 359/5 було порушено.

Крім того, у висновку від 22.07.2020 констатовано відсутність у ЄДР електронної копії заяви та рішення уповноваженого органу, що є порушенням вимог п. 9 Розділу 11 Порядку №395/5, проте 14.07.2020 у період часу з 16:04 до 16:07 позивачем було завантажено до ЄДР електронній копії документів (довіреності від 05.06.2019, паспорту і РНОКПП представника заявника Родюка), які подані заявником для державної реєстрації разом із повідомленням про відмову у державній реєстрації. Наведений факт підтверджується відповідними роздруківками з ЄДР. Відповідно, на час складення висновку від 22.07.2020 жодних порушень в частині відсутності в ЄДР електронних копій документів, які подані заявником, позивачем не вчинялися, при прийнятті документів від заявника їх електронні копії були завантажені до ЄДР.

Як наслідок, на переконання позивача, усі рішення щодо зупинення розгляду документів терміном на 15 днів і про відмову у державній реєстрації є законними, прийняті у межах наданих законодавством повноважень, у спосіб та в порядку, які визначені Законом № 755-ІV і Порядком № 359/5.

Позивач також наголосила і на тому, що до неї не надходили повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги. Внаслідок неналежного повідомлення, позивача позбавлено можливості реалізувати права ознайомлення із матеріалами та на подання пояснень щодо скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 12.10.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надійшла скарга Севастьянова С.В. в інтересах ОСОБА_2 від 15.07.2020 на реєстраційну дію від 14.07.2020, вчинену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Колегія з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегія), розглянувши скаргу Севастьянова С.В. від 15.07.2020, що діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, якою розпочато реєстраційну дію в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОРА», керуючись частинами другою, п`ятою статті 34 Закону № 755 та п. 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 встановила, що в Єдиному державному реєстрі відсутні електронні копії заяви та рішення уповноваженого органу, що є порушенням вимог пункту 9 розділу 11 Порядку № 359/5, яким встановлено, що державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі. Станом на 22.07.2020 за результатом поданих документів державним реєстратором ОСОБА_3. не дотримано порядку проведення реєстранійних дій та не прийнято рішення, що має наслідком блокування проведення будь-яких подальших реєстраційних дій. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстипії України (м. Київ) від 05.08.2020 № 916/6 «Про задоволення скарги Севастьянова С.В. від 16.07.2020» на підставі висновку Колегії з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 22.07.2020 скаргу Севастьянова С.В. задоволено.

Також, відповідачем наголошено на те, що посилання позивача на порушення процедури розгляду скарги є безпідставними, адже оголошення про час і місце засідання Колегії було розміщено на офіційному сайті, а в матеріалах скарги міститься телефонограма щодо повідомлення позивача.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 прийнято справу до провадження та ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2020 Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. надійшла заява щодо державної реєстрації юридичної особи (форми 2) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" Родюка Ю.О.

У той же день, 14.07.2020 позивачем розпочато реєстраційну дію в ЄДР "внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов`язані із змінами до установчих документів", але далі зупинено розгляд документів, поданих для державної реєстрації з підстав, передбачених ч. 4 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки заявником не в повному обсязі подані документи для державної реєстрації, а саме у зв`язку із відсутністю документів, які передбачені п. 14 і п. 16 ч. 4 ст. 17 Закону (структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента).

28.07.2020 позивачем прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційної дії.

18.08.2020 позивачем отримано наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 916/6 від 05.08.2020, яким задоволено скаргу Севастьянова С.В. , шляхом завершення реєстраційної дії від 14.07.2020 в ЄДР, розпочатої позивачем та застосовано до позивача захід, передбачений п. п. "г" п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону - тимчасове блокування доступу до ЄДР терміном на 1 календарний місяць.

З долученого до наказу Висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.07.2020 вбачається, що в ЄДР відсутні електронні копії заяви та рішення уповноваженого органу, що є порушенням вимог п. 9 розділу ІІ Порядку № 359/5, що на думку колегії свідчить про недотримання станом на 22.07.2020 позивачем порядку проведення реєстраційних дій.

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону № 755, а також Порядку № 359/5.

За приписами ст. 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Рішення, передбачені пп. "а"-"в" п. 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами "г" та "ґ" п. 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами "е" та "є" п. 2 частини шостої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України, його територіальними органами невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Так, ч. 4 ст. 17 Закону № 755 передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються також і наступні документи: структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 27 Закону Закону № 755-ІV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим ст. 15 цього Закону; невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до ст. 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

При цьому, за ч. 3 цієї ж статті встановлено, що розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

У разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів поновлюється (ч. 5 цієї ж статті).

Згідно з п. 10 Розділу II Порядку № 359/5 державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

У разі наявності підстав для зупинення розгляду документів державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру вичерпний перелік таких підстав, передбачених законом.

За допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формується повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку, виключного переліку підстав для його зупинення, рішення суб`єкта державної реєстрації про зупинення розгляду документів, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів у день такого зупинення та надсилається заявнику на адресу його електронної пошти.

Якщо за результатами здійсненої перевірки поданих документів державним реєстратором встановлено наявність підстав як для зупинення їх розгляду, так і для відмови у державній реєстрації, які не пов`язані одна з одною, та усунення підстав для зупинення розгляду документів не матиме наслідком проведення державної реєстрації, державний реєстратор формує повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та із зазначенням підстав для зупинення їх розгляду.

Приписами п. 11 та п. 12 Розділу II Порядку № 359/5 передбачено, що документи, що потребують усунення підстав для зупинення розгляду документів, повертаються (видаються, надсилаються поштовим відправленням) заявнику не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від заявника заяви про їх повернення за описом, сформованим за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру.

Відомості про повернення документів вносяться до Єдиного державного реєстру.

У разі подання заявником документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації, приймають їх у порядку, передбаченому для заяв про державну реєстрацію.

Якщо документи, необхідні для усунення підстав для зупинення розгляду документів, подані протягом установленого строку, розгляд документів поновлюється, про що державним реєстратором вносяться відомості до Єдиного державного реєстру.

Якщо заявником протягом установленого законом строку не подано документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації (п. 13 Розділу II Порядку № 359/5).

Тож, з наведеного слідує визначений алгоритм дій державного реєстратора у разі подання заявником документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не в повному обсязі, зокрема, державний реєстратор зупиняє розгляд таких документів на строк 15 днів. Протягом цього строку заявник вправі подати державному реєстратору документи в повному обсязі, після чого розгляд документів поновлюєтьея. Якщо ж заявник в повному обсязі документів не подасть, то державний реєстратор відмовляє у проведенні реєстраційної дії.

Тим самим, обмежується дискреція державного реєстратора у випадку надходження документів для державної реєстрації не в повному обсязі, а державний реєстратор не вправі одразу відмовити заявнику, але зобов`язаний зупинити розгляд документів до 15 днів, тим самим надаючи заявнику строк для усунення недоліків поданих документів. І лише у випадку, якщо протягом цього етроку заявник не виправить недоліки та не подасть необхідні документів - відмовляє у проведенні реєетраційної дії.

Судом досліджено, що 14.07.2020 Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. надійшла заява щодо державної реєстрації юридичної особи (форми 2) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" Родюка Ю.О.

У той же день, 14.07.2020 позивачем розпочато реєстраційну дію в ЄДР "внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов`язані із змінами до установчих документів", але далі зупинено розгляд документів, поданих для державної реєстрації з підстав, передбачених ч. 4 ст. 27 Закону № 755, оскільки заявником не в повному обсязі подані документи для державної реєстрації, а саме у зв`язку із відсутністю документів, які передбачені п. 14 і п. 16 ч. 4 ст. 17 Закону (структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента).

28.07.2020 позивачем прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційної дії. (а.с. 7-19)

Так, керуючись нормами ст. 17 та ст. 27 Закону № 755-ІV, позивачем було зупинено розгляд документів, оскільки заявник не в повному обсязі подав документи для державної реєстрації, а саме не надав документи щодо структури власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства та нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без заетосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента. Відтак, зупиняючи розгляд документів 14.07.2020, позивач діяла в межах повноважень наданих законом.

Натомість, на думку суду, посилання відповідача у висновку, та прийнятому на його підставі наказі, на абз. 4 п. 10 Розділу II Порядку № 359/5 щодо обов`язку позивача одразу відмови у проведенні реєстраційної дії, оскільки "встановлено наявність підстав як для зупинення їх розгляду, так і для відмови у державній реєстрації, які не пов`язані одна з одною, та усунення підстав для зупинення розгляду документів не матиме наслідком проведення державної реєстрації", є необґрунтованими, адже ч. 1 ст. 28 Закону № 755 передбачено підстави для відмови у державній реєстрації, однак подання державному реєстратору документів не в повному обсязі не визначено цією нормою, як підставу для відмови у державній реєетрації, водночас, п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 755, встановлено окремою підставою для відмови - не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку. Тобто, виключно у разі дотримання попередньої процедури зупинення розгляду документів і неусунення заявником підстави для зупинення (в даному випадку - не подасть в повному обсязі документи для державної реєстрації), державний реєстратор матиме повноваження відмовити заявнику у державній реєстрації.

За даних обставин, внаслідок неусунення заявником підстави для зупинення - позивачем було відмовлено у державній реєстрації, про що складено відповідне повідомлення.

Водночас, позиція відповідача щодо наявності підстав у позивача відразу прийняти рішення про відмову у державній реєстрації, не узгоджується з приписами ст. 27 та ст. 28 Закону № 755-ІV, які не містять окремої підстави для відмови у державній реєстрації - подання документів у неповному обсязі.

Судом також враховується й те, що строк зупинення розгляду документів на підставі повідомлення позивача спливав 29.07.2020, однак, відповідачем здійснено розгляд скарги на дії позивача ще до спливу цього строку, а саме ще 22.07.2020 складено висновок про порушення позивачем процедури державної реєстрації, хоча позивач на той час ще не могла допустити відповідного порушення процедури, адже рішення про відмову у державній реєстрації станом на 22.07.2020 не виносилось в силу того, що ще не сплив строк зупинення документів.

Отже, складення висновку від 22.07.2020 за результатами скарги до спливу строку зупинення документів, є необґрунтованим та передчасним.

Суд також звертає увагу і на відсутність у висновку від 22.07.2020, і прийнятому на його підставі наказі, чіткого формулювання в чому саме полягають допущені позивачем порушення вимог чинного законодавства та яку конкретну норму Закону № 755-ІV та/або Порядку №359/5 нею було порушено.

Так, у висновку від 22.07.2020 констатовано відсутність у ЄДР електронної копії заяви та рішення уповноваженого органу, що є порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ Порядку № 395/5.

За змістом п. 9 Розділу II Порядку № 359/5, з поданих для державної реєстрації документів державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі. Документи, що містять більше однієї сторінки, скануються в один файл. У разі перевищення допустимого для завантаження файла розміру такий файл розділяється на декілька файлів. Електронні копії документів мають бути придатні для сприйняття їх змісту. За відповідність електронних копій документів для державної реєстрації оригіналам таких документів у паперовій формі відповідає особа, яка виготовила електронні копії документів.

Позивач наголошує на тому, що 14.07.2020 у період часу з 16:04 до 16:07 нею було завантажено до ЄДР електронній копії документів (довіреності від 05.06.2019, паспорту і РНОКПП представника заявника Родюка), які подані заявником для державної реєстрації разом із повідомленням про відмову у державній реєстрації, що підтверджується відповідними роздруківками з ЄДР, наданими до позовної заяви (а.с. 12-17).

Відповідно, на час складення висновку від 22.07.2020 порушень в частині відсутності в ЄДР електронних копій документів, які подані заявником позивачем не вчинялися, при прийнятті документів від заявника їх електронні копії були завантажені до ЄДР. Протилежного, а саме, відсутності завантажених до ЄДР документів, відповідачем не доведено, а лише відтворено висновок Колегії, проте на чому саме він ґрунтується не зазначено.

Суд вважає, що підстави, покладені в основу оскаржуваного наказу, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження фактичними обставинами та законодавчими приписами.

Реалізуючи принцип пропорційності, відповідачу при прийнятті оскаржуваного наказу слід перевірити, чи дотримано баланс інтересів та пропорційність, зокрема звернути увагу на те, чи має місце шкідливість рішень державного реєстратора для прав та законних інтересів заінтересованих осіб. При визначенні того чи є рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень неправомірними необхідно також звертати увагу на те, яку шкоду такі дії, бездіяльність чи рішення суб`єкта владних повноважень заподіяли заінтересованим особам.

Натомість, відповідач прийняв оскаржуваний наказ без встановлення достатніх та негативних наслідків, які настали чи могли настати внаслідок дій позивача, при цьому, притягнення державного реєстратора до відповідальності та застосування тимчасового блокування доступу до реєстрів застосовується виключно у разі встановлення передбачених порушень.

Водночас, станом на час складення висновку від 22.07.2020, позивачем не порушувався Порядок № 359/5 в частині виготовлення і внесення до бази даних ЄДР електронних копій документів, оскільки на той час розгляд документів було зупинено, а чинним законодавством не визначено імперативних вимог щодо строків виготовлення електронних копій документів. Відтак, за відсутності в діях позивача порушень Закону № 755 та Порядку №359/5, відповідач був позбавлений повноважень застосовувати до позивача такий захід, як тимчасове блокування доступу до ЄДР.

За висновком суду, прийнявши оскаржуваний наказ, відповідач порушив принцип пропорційності, не встановив та не врахував чи спричинили дії позивача негативні наслідки для третіх осіб, крім того, відповідач в оскаржуваному наказі не обґрунтував застосований до позивача строк блокування (1 міс.), не пояснивши чому саме такий строк застосовано, в чому полягають настільки серйозний негативні наслідки дій позивача, які б вимагали обмеження у доступі до ЄДР.

На переконання суду, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення процедури повідмолення позивача про засідання Колегії, адже у відповідності до норм п. 11 Порядку, оголошення про час і місце засідання Колегії було розміщено на офіційному сайті, а в матеріалах скарги міститься телефонограма щодо повідомлення позивача (з приміткою абонент не відповідає) (а.с. 94, 127).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача, що знайшли своє відображення у наказі від 05.08.2020 № 916/6, є недоведеними та необґрунтованими.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування наказу від 05.08.2020 № 916/6 «Про задоволення скарги Севастьянова С.В. від 15.07.2020».

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді не було надано доказів та обґрунтувань доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.08.2020 № 916/6 «Про задоволення скарги Севастьянова С.В. від 15.07.2020».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.