Справа № 935/181/25
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/181/25
Провадження № 2-а/935/4/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., роглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві Пруса Максима Олександровича про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві Пруса М.О. про скасування постанови серії ЕНА № 3913438 від 22.10.2025 передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2025 року позивачу направлено копію ухвали від 31.01.2025 р. про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вищевказану ухвалу суду отримав 05.02.2025.

Станом на 21.02.2025 року недоліки позовної заяви не усунуто, ухвалу суду не виконано. Клопотань про продовження строку для усунення недоліків позивачем не подано.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Також рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що також кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 120/4080/19-а та інших.

Згідно п. 1 ч. 4, ч. 5ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві Пруса Максима Олександровича про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук