Справа № 240/22963/23
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22963/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

19 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС v Житомирській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 №9022853/43038116 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.03.2023 №2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну датою її подання до Єдиного реєстру податкових накладних від 21.03.2023 №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.03.2023 №2 на загальну суму 123984,00 грн, в т.ч. ПДВ 20664,00 грн, однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданих платником податку документів та пояснень, прийнято рішення про відмову в такій реєстрацій від 19.06.2023 №9022853/43038116. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної, як зазначено у рішенні, є ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) Комісією не зазначено, яких саме документів не надано до Повідомлення, отже, на думку позивача, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, однак рішенням від 06.07.2023 №54975/43038116/2 у задоволенні скарги відмовлено. Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про реєстрацію або відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 №9022853/43038116 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.03.2023 №2.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" датою її подання до Єдиного реєстру податкових накладних від 21.03.2023 №2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" 1073,60 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору та 2000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" 1073,60 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору та 2000,00 грн витрат на правничу допомогу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, ТОВ "Паперова фабрика" засобами електронного зв`язку було складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України (далі - ДПС України) податкову накладну від 21.03.2023 №2 на суму 123984,00 грн, у тому числі 20664,00 грн ПДВ у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.46-47).

12.04.2023 було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що зазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 21.03.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4804, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.48-49).

При цьому позивачем зазначено, що у даній квитанції не було вказано чіткого переліку документів, які необхідно було надати.

ТОВ "Паперова фабрика" направлено в електронному вигляді до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.05.2023 №3 (а.с.50). При цьому, до вказаного повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено було подані усі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковим накладним, а саме: договори, рахунки, видаткові накладні, довіреності, банківські виписки, платіжні доручення, акти звірок, оборотно-сальдові відомості, сертифікати якості.

З квитанції №2 від 29.05.2023 вбачається, що повідомлення від 29.05.2023 №3 про надання пояснень та копій документів, достатніх щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду (а.с.51).

Розглянувши подані пояснення та копії документів, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Житомирській області прийняла рішення від 19.06.2023 №9022853/43038116 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.03.2023 №2, з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.52-53). При цьому, у графі "додаткова інформація" не зазначено які саме документи не надані платником податку на пропозицію контролюючого органу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Паперова фабрика" 27.06.2023 подало скаргу до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з доданням документів, які підтверджують факт правомірності складання ПН (а.с.54-57).

06.07.2023 за результатами розгляду скарги прийнято рішення №54975/43038116/2, яким залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДПС без змін (а.с.58).

Позивач вважає рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.06.2023 №9022853/43038116 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.03.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства, були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відсутні обставини, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача мотивує тим, що наданий позивачем пакет документів щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що стало підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме відсутні: товаро-транспортні накладні на реалізацію та придбання товару, сертифікати якості відповідно до п.3.1. договору поставки від 11.01.2021.

Крім того апелянт зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому представник позивача наводить аргументи щодо спростування доводів відповідача.

Також, до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача про вирішення питання щодо судових витрат, а саме стягнення на користь ТОВ ''Паперова Фабрика'' з ГУ ДПС у Житомирській області, ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн в суді апеляційної інстанції.

Водночас, відповідачем до суду апеляційної інстанції подано заперечення на заяву представника позивача щодо судових витрат, в якому просить відмовити в задоволенні заяви.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підпунктами "а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі по тексту Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, після подання контролюючому органу спірних податкових накладних для реєстрації в ЄРПН позивачем отримано квитанції, в яких податковим органом зазначено, що відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 4804, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50%) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із матеріалів справи встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН ГУ ДПС в Житомирській області не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

В свою чергу, ТОВ "Паперова фабрика" надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення від 29.05.2023 №3 та пакет копій документів на підтвердження господарських операцій, а саме: договір поставки від 11.01.2021 №4, що укладений з ФОП ОСОБА_1 (а.с.18-20), рахунок на оплату №10 від 21.03.2023 (а.с.21), видаткова накладна №9 від 29.03.2023 (а.с.22), платіжна інструкція від 21.03.2023 №923 (а.с.23), оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за 01.03.2023 - 29.03.2023 (а.с.24), висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.02.2020 (а.с.25-26), сертифікати якості (а.с.27-28), договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.03.2020 №060320-Т (а.с.29-32), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №160, №185, №197, №210 (а.с.33-36), платіжна інструкція від 15.07.2022 №3745 (а.с.37), акт звірки взаєморозрахунків (а.с.38), оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за вересень 2022 року - листопад 2022 року (а.с.39, 42), оборотно-сальдові відомості по рахунку 26 за березень 2023 року, березень - квітень 2023 року (а.с.40-41, 43-45), договори оренди нерухомого та рухомого майна №1 від 01.02.2021 (а.с.59-63), додаткова угода до договору оренди нерухомого та рухомого майна від 30.09.2022 (а.с.64), акти приймання-передачі об`єктів оренди (а.с.65-85), договір поставки №31-19 від 10.07.2019 (а.с.86-89), протокол погодження ціни №1 до вказаного договору (а.с.90), рахунок - проформа (а.с.91), видаткова накладна №91605160 (а.с.92), ТТН від 08.09.2022 (а.с.93-94), платіжні доручення №3963 та №4053 (а.с.95-96), оборотно-сальдова відомість по рахунку 63 за вересень 2022 року (а.с.97), акт звірки взаєморозрахунків (а.с.98), договір купівлі-продажу №060922-М-1 від 06.09.2022 (а.с.99-101), специфікація №1 (а.с.102), рахунки на оплату №12 від 15.09.2022, від 26.09.2022 №16 (а.с.103-104), видаткові накладні №15 від 15.09.2022 та від 26.09.2022 №19 (а.с.105-106), ТТН від 15.09.2022 №Вн-15, ТТН від 26.09.2022 №Вн-19 (а.с.107-110), платіжні доручення від 19.09.2022 №4093, від 20.09.2022 №57, від 28.09.2022 №4136, від 29.09.2022 №4149 (а.с.11-114), оборотно-сальдова відомість по рахунку 63 за вересень 2022 року (а.с.115), акт звірки взаєморозрахунків станом на січень 2022 року - березень 2023 року (а.с.116), договір поставки від 21.06.2019 №21062019/1 з додатковим №1 до вказаного договору (а.с.117-123), рахунки на оплату від 29.08.2022 №ЄС000000536, від 12.09.2022 №ЄС000000573, від 31.08.2022 №ЄС000000581, від 15.09.2022 №ЄС000000625 (а.с.124-127), ТТН від 15.09.2022, ТТН від 31.08.2022 (а.с.128-131), платіжні доручення №3985 від 29.08.2022, від 05.09.2022 №4006, від 14.09.2022 №4072 (а.с.132-134), оборотно-сальдова відомість по рахунку 6312 за вересень 2022 року (а.с.135), акт звірки взаєморозрахунків (а.с.136), договір на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 06.03.2022 №060320-Т (а.с.137-140), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №160, №185, №197, №210 (а.с.141-144), платіжне доручення від 15.07.2022 №3745 (а.с.145).

Однак, за результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення від 19.06.2023 №9022853/43038116 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.03.2023 №2 підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (а.с.52-53). При цьому, у графі "додаткова інформація" не зазначено які саме документи не надані платником податку на пропозицію контролюючого органу.

Колегія суддів критично оцінює даний висновок контролюючого органу, оскільки позивачем надано розгорнуті пояснення та первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання про реєстрацію ПН в ЄРПН, як було запропоновано у квитанціях після зупинення реєстрації податкових накладних, тим самим спростовано відповідність господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З наданих позивачем до матеріалів справи пояснень встановлено, що ТОВ "Паперова фабрика" (Постачальник) укладено з ФОП ОСОБА_1 (Покупець) договір поставки від 11.01.2021 №4 на поставку паперу (а.с.18-20).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами: рахунком на оплату від 21.03.2023 №10 (а.с.21), видатковою накладною від 29.03.2023 №9 (а.с.9), платіжною інструкцією від 21.03.2023 №923 (а.с.23), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 36 (а.с.24).

Відповідно до пункту 2.6 договору передача (поставка) товару проводиться на Постачальника, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Паперова, 31. Транспортування здійснювалось за рахунок контрагента.

Якість паперу підтверджується висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатом якості на папір, сертифікатом FSC, сертифікатом ISO (а.с.25-28).

Реалізований ТОВ "Паперова фабрика" папір був вироблений власними силами та потужностями.

Макулатура придбавались у наступних контрагентів:

- ТОВ "Монді Пекеджінг Беге Юкрейн" за договором поставки від 10.07.2019 №31/19 (а.с.86-90), що підтверджується рахунком-проформою від 17.08.2022 №31248302 (а.с.91), видатковою накладною від 08.09.2022 №91605160 (а.с.92), товарно-транспортною накладною від 08.09.2022 (а.с.93-94), платіжними дорученнями від 26.08.2022 №3963, від 12.09.2022 №4053 (а.с.95-96), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 36 (а.с.97), актом звірки (а.с.98);

- ТОВ "МДІ Груп" за договором купівлі-продажу від 06.09.2022 №060922-М-1 (а.с.99-101), що підтверджується специфікацією від 06.09.2022 №1 (а.с.102), рахунками на оплату від 15.09.2022 №12, від 26.09.2022 №16 (а.с.103-104), видатковими накладними від 15.09.2022 №15, від 26.09.2022 №19 (а.с.105-106), товарно-транспортними накладними від 15.09.2022 №Вн-15, від 26.09.2022 №Вн-19 (а.с.107-110), платіжними дорученнями від 19.09.2022 №4093, від 20.09.2022 №57, від 28.09.2022 №4136, від 29.09.2022 №4149 (а.с.111-114), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 36 (а.с.115), актом звірки (а.с.116).

Барвник, епіхлорідну смолу, проклеючу дисперсію придбано у ТОВ "Єврохім Сервіс" за договором поставки від 21.06.2019 №021062019/1 (а.с.117-123), що підтверджується рахунками на оплату від 29.08.2022 №ЄС000000536, від 12.09.2022 №ЄС000000573 (а.с.124-125), видатковими вкладними від 31.08.2022 №ЄС000000581, від 15.09.2022 №ЄС000000625 (а.с.126-127), товарно-транспортними накладними від 31.08.2022 №Вн-ЄС000000581, від 15.09.2022 №Вн-ЄС000000625 (а.с.128-131), платіжними дорученнями від 29.08.2022 №3985, від 05.09.2022 №4006, від 14.09.2022 №4072 (а.с.132-134), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 36 (а.с.135), актом звірки (а.с.136).

Транспортування сировини здійснювалось за рахунок позивача із залученням автоперевізника ФОП ОСОБА_2 згідно договору на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях від 06.03.2020 №060320-Т (а.с.137-140), актів здачі-прийняття робіт (послуг) (а.с.141-144), платіжним дорученням від 15.07.2022 №3745 (а.с.145).

Наявність та рух вищенаведеної сировини та основних матеріалів, які увійшли до складу продукції (товару), відображені у бухгалтерському обліку ТОВ "Паперова фабрика" на субрахунку 201 "Сировина й матеріали" (а.с.39, 42).

Інформація про наявність та рух готової продукції (товару) узагальнено на рахунку 26 "Готова продукція" (а.с.40-41, 43-45).

Твердження комісії про ненадання/часткове надання платником податку копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено повністю спростовується наданими документами до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Копії наданих з боку ТОВ "Паперова фабрика" первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Правочини, укладені між ТОВ "Паперова фабрика" та контрагентами виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Отже, ТОВ "Паперова фабрика", з урахуванням здійснених господарських операцій, документально підтвердило реальний характер фінансово-господарських операцій.

Крім того, відповідно до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, підставою зупинення є віднесення платника до ризикових на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину заливку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Основним видом діяльності ТОВ "Паперова фабрика" є виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12).

ТОВ "Паперова фабрика" виробляє широкий асортимент офсетних і газетних видів паперів, працюючи виключно на вторинній волокнистій сировині. Основним джерелом волокнистої сировини для виробництва паперу і картону є макулатура (вироби з паперу, газети, картону зіпсовані та не придатні до використання у побуті), їх використання зменшує антропогенне навантаження на навколишнє середовище та є економічно вигідним. Використання макулатури заощаджує деревину, яка є основною сировиною для виробництва целюлози, і зберігає довкілля за рахунок зменшення шкідливих викидів сірко- і хлорвмісних речовин, у виробництві використовуються 2 переробні машини, потужність яких становить близько 1500 тон/сировини на місяць.

У своїй діяльності ТОB "Паперова фабрика" використовувало орендовані приміщення та обладнання на підставі укладеного з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" договору оренди нерухомого та рухомого майна від 01.02.2021 №1 до 30.09.2022, які розташовані за юридичною адресою платника податків: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Паперова, 31 (а.с.59-63).

З 30.09.2022 ТОВ "Паперова фабрика" вже не користується приміщеннями та обладнанням, що підтверджується додатковою угодою від 30.09.2022 до договору оренди нерухомого та рухомого майна від 01.02.2021 №1 (розірвання договору) (а.с.64), актом приймання-передачі нерухомого та рухомого майна до договору оренди нерухомого рухомого майна від 01.02.2021 №1 (повернення майна) (а.с.73-85).

ТОВ "Паперова фабрика" у зв`язку з прийняттям вказаної вище додаткової угоди орендує у ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" офіс і склад, в якому зберігаються залишки вироблених товарів, виготовлених у вересні 2022 року, які реалізовує контрагентам, зокрема, ФОП ОСОБА_1 .

Відповідачі наголошують на тому, що позивач не надав товарно-транспортні накладні на придбання та реалізацію товару, сертифікат якості.

Відповідно до пункту 2.6 договору від 11.01.2021 №4 передача (поставка) товару проводиться на складі Постачальника, розташованого за адресою: Житомирська область м.Коростишів, вул.Паперова, 31. Транспортування здійснювалось за рахунок контрагента.

Товарно-транспортні накладні на придбання товару надавались до повідомлення від 29.05.2023 №3 (а.с.50).

Якість паперу підтверджується висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатом якості на папір, сертифікатом FSC, сертифікатом ISO (а.с.25-28).

Твердження відповідачів про ненадання платником податку товарно-транспортних накладних на придбання товару та сертифікатів якості на папір повністю спростовується додатками до Повідомлення.

Колегія суддів критично оцінює даний висновок контролюючого органу, оскільки позивачем надано розгорнуті пояснення та первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, як було запропоновано у квитанціях після зупинення реєстрації податкових накладних, тим самим спростовано відповідність господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Верховний Суд за результатами аналізу пунктів 9 та 11 Порядку № 520 у постанові від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20 (ЄДРСР 101191343) дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Як вже було зазначено судом, пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Враховуючи на викладене, саме на виконання вимог ПК України позивачем складено податкову накладну №2 від 21.03.2023.

Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність такої операції.

Отже, надані позивачем до контролюючого органу документи повністю підтверджують господарські операції і податкові зобов`язання, що виникли у продавця та є підставою для реєстрації податкових накладних, виписаних за результатами її проведення.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправним та скасування рішення від 19 червня 2023 року №9022853/43038116 прийнятого комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №2 від 21.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 21.03.2023 датою фактичного її надходження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з дослідженням усіх основних питань, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До суду, представником позивача, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 30 січня 2025 року; рахунок на оплату від 30.01.2025 №1/01 про сплату 2 000,00 грн.

Згідно Акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 30 січня 2025 року послуги (роботи) надані Адвокатом у встановлений термін, у повному обсязі та із дотриманням інших умов Договору. Вартість професійної правничої (правової) допомоги за підготовку відзиву на апеляційну скаргу склала: 2 000,00 грн.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі № 873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за потрібне присудити понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує на користь позивача, понесені ним витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" 500,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" 500,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.