Справа № 560/7794/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа №560/7794/24

адміністративне провадження №К/990/1147/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 (суддя Салюка П.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Сушка О.О., суддів Гонтарука В.М., Матохнюка Д.Б.)

у справі № 560/7794/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Бучанської районної державної адміністрації Київської області

про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач) та начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича (далі - начальник Головного управління Крупа О.В., відповідач), в якому просила:

- визнати рішення, дії та бездіяльність ГУ ПФ України у Хмельницькій області й начальника цього Головного управління Крупи О.В. завідомо протиправними щодо: тотального порушення строків на надання відповіді на інформаційний запит від 25.03.2024 і фальсифікації дати звернення (а саме замість 25.03.2024 та повторного з тих же питань від 18.04.2024 - на 23.04.2024); ігнорування вимоги про надсилання інформації за повторним запитом від 18.04.2024 та від 23.04.2024 на електронну пошту позивача; відмови перерахувати складові пенсійної виплати за січень і лютий 2024 року, доплати за понаднормативний стаж та за особливі заслуги перед Батьківщиною у відсотках за збільшеним прожитковим мінімумом 2 361 грн; надання неповної інформації за запитом від 25.03.2024 з приховуванням розрахунку загальної суми пенсійної виплати після перерахування такої з 01.03.2024; зухвалого злочинного зменшення пенсійної виплати з 01.03.2024 на суму 444,89 грн, на яку було застосовано обмеження у 2023 році, що не стосується розрахунку з 01.03.2024; зухвалого злочинного неперерахування з 01.03.2024 пенсії за особливі заслуги, що становить за новим прожитковим мінімумом 543,03 грн, на коефіцієнт збільшення 1,0796;

- зобов`язати ГУ ПФ України у Хмельницькій області нарахувати за січень і лютий 2024 року доплати за понаднормативний стаж та за особливі заслуги перед Батьківщиною у відсотках за збільшеним прожитковим мінімумом 2 361 грн; повернути суми зменшення (викрадення) пенсійної виплати з 01.03.2024 на суму 444,89 грн, на яку було застосовано обмеження у 2023 році, що не стосується розрахунку з 01.03.2024, й виплачувати цю суму надалі; нарахувати з 01.03.2024 збільшення пенсії за особливі заслуги, що становить за новим прожитковим мінімумом 543,03 грн, на коефіцієнт збільшення 1,0796;

- зобов`язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати моральну шкоду у рівних пропорціях, яку позивач оцінює у розмірі 1 600 000 грн, заподіяну протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями з ознаками кримінальних правопорушень прав позивача на своєчасне отримання інформації, позбавлення сум складових пенсійної виплати та ін.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 07.08.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, позов задовольнив частково. А саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Крупи О.В. щодо порушення строків надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25.03.2024 відповідно до Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації»;

- визнав протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання повної інформації за інформаційним запитом від 25.03.2024;

- визнав протиправними дії відповідачів щодо обмеження індексації пенсії ОСОБА_1 у розмірі 444,89 грн;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області провести з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження індексації пенсії у розмірі 444,89 грн;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області виплатити на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, а справу № 560/7794/24 в частині незадоволених позовних вимог, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

03.02.2025 від скаржника до Суду надійшла касаційна скарга в уточненій редакцій із наведеним у ній обгрунтуванням підстав касаційного оскарження та конкретизованою прохальною частиною. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на п. 3 і 4 ч. 4 ст. 328 КАС України (з урахуванням п. 2 ч. 3 ст. 353 цього ж Кодексу). Такі заявлені підстави касаційного оскарження мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пп. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» у подібних правовідносинах (а саме щодо питання здійснення індексації пенсії за особливі заслуги перед Україною з 01.03.2024). Крім того, зазначає про розгляд судом апеляційної інстанції справи № 560/7794/24 по суті та ухвалення ним оскаржуваної постанови від 10.12.2024 всупереч обставинам заявлення ОСОБА_1 відводів судді-доповідачу Сушку О.О.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотриманні ними приписів процесуальних норм при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/7794/24.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити відповідачам десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзивів на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко