Справа № 301/126/25
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/126/25
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

"21" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршаву питання про самовідвід судді Пітерських М.О. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3769847 від 01 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3769847 від 01.01.2025 року.

Перевіривши матеріали даної адміністративної справи №301/126/25, суддею Пітерських М.О. заявлено самовідвід по даній справі з таких підстав.

Веждел А.А. звернувся в суд з даним адміністративним позовом 14 січня 2025 року.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Даруди І.А. від 21.01.2025 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду на 12.02.2025 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12.02.2025 року задоволено заяву представника відповідача ГУ НП в Закарпатській області Чубелки О.Ю. про відвід судді Даруди І.А. щодо розгляду справи №301/126/25.

У заяві про відвід судді Даруди І.А. представник відповідача Чубелка О.Ю. посилалася на те, що позивач ОСОБА_1 на даний час працює в Іршавському районному суді Закарпатської області на посаді керівника апарату суду. Об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви в його неупередженості та безсторонності. Розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

13 лютого 2025 року справу розподілено для розгляду судді Бобик О.І. Ухвалою від 17.02.2025 року суддею Бобик О.І. задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

17 лютого 2025 року справу розподілено для розгляду судді Золотарю М.М. Ухвалою від 18.02.2025 року суддею Золотарем М.М. задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

19 лютого 2025 року справу розподілено для розгляду судді Гичці О.Б. Ухвалою від 20.02.2025 року суддею Гичкою О.Б. задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

20 лютого 2025 року справу розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Позивачем по даній справі є Веждел А.А., який працює в Іршавському районному суді Закарпатської області на посаді керівника апарату суду.

Враховуючи, що позивач по даній адміністративній справі Веждел Андрій Андрійович працює в Іршавському районному суді на посаді керівника апарату суду і представник відповідача в заяві про відвід судді Даруди І.А. посилається на вказану обставину, як таку, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відповідно до ст.36 ч.1 п.4 КАС України, головуючою по справі суддею Пітерських М.О. 21.02.2025 року заявлено самовідвід.

Згідно з ст.36 ч.1 п.4 та ст.39 ч.1 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ч.1 та ч.2 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою (ЗОН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.39 ч.1 КАС України, з метою забезпечення права відповідача на справедливий розгляд справи безстороннім судом, недопущення та виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Пітерських М.О. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Заявлений по справі суддею Пітерських М.О. самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських