Справа № 640/7434/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7434/22 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Грибан І.О., Кобаля М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПОСТАЧ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПОСТАЧ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРПОСТАЧ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкових накладних: від 20.10.2021 №3256405/42208304; від 21.10.2021 №3262731/42208304; від 18.10.2021 №3242799/42208304; від 18.10.2021 №3242798/42208304; від 02.11.2021 №3312612/42208304; від 20.10.2021 №3256406/42208304; від 21.10.2021 №3262730/42208304;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні від 20.09.2021 №14, від 22.09.2021 №16, від 22.09.2021 №17, від 23.09.2021 №18, від 27.09.2021 №19, від 27.09.2021 №20, від 29.09.2021 №21 - датами їх фактичного подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху і встановлено 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 9427,80 грн та заяви про поновлення строку для звернення до суду і доказів поважності його пропуску, а також їх примірників відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій визнав факт пропуску строку, однак, вказував, що строк пропущено з поважних підстав, а саме: запровадження карантинних обмежень у зв`язку з поширенням гострої респіраторної вірусної хвороби COVID-19 та введення на усій території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не зазначив конкретних обставин, зумовлених карантинними обмеженнями, які вплинули на своєчасність подання цього позову, і не надав доказів на їх підтвердження, тому наведені позивачем підстави поновлення строку визнані судом неповажними. Суд відхилив доводи позивача про запровадження дистанційної роботи, адже дана обставина є внутрішніми питаннями організації роботи та трудового розпорядку підприємства і об`єктивно не перешкоджала підготовці позовної заяви і подання її до суду до початку введення 24 лютого 2022 року військового стану, у т.ч. в електронній формі за допомогою ІС "Електронний суд". При цьому суд зауважив, що запровадження карантинних заходів не вплинуло на виконання позивачем обов`язку щодо надіслання засобами телекомунікаційного зв`язку податкових накладних для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних, а також на підготовку і подання скарг на оспорювані рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРПОСТАЧ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вбачає поважними причини пропуску строку для звернення з даним позовом, посилаючись на запровадження карантинних заходів на території України, зокрема, Волинської області, у зв`язку з чим підприємство перебувало на дистанційному режимі роботи з 18 січня 2022 року, що як наслідок унеможливило підготовку та подання позову у тримісячний строк. Також наголошує, що карантинні заходи та дистанційна робота на підприємстві тривали до введення воєнного стану 24 лютого 2022 року. Запровадження з 18 січня 2022 року дистанційної роботи на підприємстві підтверджується доданою до заяви копією наказу від 17 січня 2022 року №8-К.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року та 20 січня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

12 грудня 2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За приписами частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частини перша та друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Предметом позову у справі № 640/7434/22 є вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у місті Києві про відмову у реєстрації податкових накладних: від 20.10.2021 №3256405/42208304; від 21.10.2021 №3262731/42208304; від 18.10.2021 №3242799/42208304; від 18.10.2021 №3242798/42208304; від 02.11.2021 №3312612/42208304; від 20.10.2021 №3256406/42208304; від 21.10.2021 №3262730/42208304; зобов`язання Державної податкової служби України прийняти та зареєструвати податкові накладні від 20.09.2021 №14, від 22.09.2021 №16, від 22.09.2021 №17, від 23.09.2021 №18, від 27.09.2021 №19, від 27.09.2021 №20, від 29.09.2021 №21 - датами їх фактичного подання.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, що вбачається з копій рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 27.10.2021 №49365/42208304/2, від 01.11.2021 №50100/42208304/2, від 27.10.2021 №49370/42208304/2, від 27.10.2021 №49380/42208304/2, від 15.11.2021 №52683/42208304/2, від 27.10.2021 №49379/42208304/2, від 01.11.2021 №50153/42208304/2.

Питання строків звернення до суду як і з попереднім використанням платником податків досудового порядку вирішення спору, так і без застосування зазначеної процедури було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом і станом на сьогодні практика Верховного Суду з цього питання є сформованою і усталеною.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі №560/2291/23 рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Виходячи з такої позиції Верховного Суду, будь-які рішення контролюючих органів, що не стосуються нарахування грошових зобов`язань та попередньо були оскаржені в адміністративному порядку, оскаржуються до суду протягом трьох місяців.

Частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку (частина третя статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, тримісячний строк на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПОСТАЧ" з позовом до адміністративного суду закінчився:

для рішень від 27.10.2021 №49365/42208304/2, від 27.10.2021 №49370/42208304/2, від 27.10.2021 №49380/42208304/2, від 27.10.2021 №49379/42208304/2 - 27.01.2022;

для рішень від 01.11.2021 №50100/42208304/2, від 01.11.2021 №50153/42208304/2 - 01.02.2022;

для рішення від 15.11.2021 №52683/42208304/2 - 15.02.2022.

Натомість, позивач звернувся з позовною заявою до суду 13.05.2022, тобто поза межами тримісячного строку.

Вказані вище обставини позивач визнає, про що свідчить зміст заяви про поновлення строку звернення до суду та апеляційної скарги.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Поряд з наведеним колегія суддів звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, у контексті посилань позивача на запровадження карантинних заходів на території України, зокрема Волинської області, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, саме лише посилання на факт запровадження карантинних заходів без зазначення обставин, що безпосередньо пов`язанні з карантином та об`єктивно вилинули на пропуск строку, не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Усталеною також є практика Верховного Суду (постанови від 27 лютого 2024 року у справі № 200/155/23, від 28 червня 2023 року у справі № 160/5058/20), що поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неможливість вчинення дій із подання адміністративного позову у встановлений законом строк саме внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином.

Поряд з цим, колегія суддів також враховує, що дистанційний режим роботи міг позначитися певною мірою на оперативності виконання функціональних обов`язків працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПОСТАЧ", однак, така обставина не може бути визнана поважною підставою пропуску строку звернення до суду на 4 місяці. Дистанційний режим роботи передбачає, що працівники продовжують виконувати свої обов`язки з урахуванням певних особливостей, пов`язаних з таким режимом роботи.

При цьому запровадження дистанційної роботи є виключною ініціативою керівництва.

Крім того, позивач не вказав жодних обмежень, встановлених у зв`язку із запровадженням карантину, які б перешкоджали йому звернутися до суду з позовом у встановлений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Більше того, навіть у разі відсутності за різних обставин працівників, позивач не був позбавлений права у зазначений період скористатись правовою допомогою інших фахівців у галузі права. Крім того, для подання адміністративного позову позивач міг скористатись функціоналом підсистеми «Електронний суд», засобами поштового зв`язку. Проте, доводів з відповідними доказами, які б свідчили про відсутність такої можливості, апелянт не наводить.

Щодо посилання позивача на запровадження в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану, апеляційний суд зауважує, що запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення строку.

Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Враховуючи, що строк звернення позивача із зазначеним вище позовом до суду сплинув до початку війни (15.02.2022), довід позивача про введення в Україні воєнного стану як про поважну причину, з якої строк звернення до суду був пропущений, є необґрунтованим.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При розгляді даної справи апеляційним судом враховано висновки Верховного Суду у справі № 640/13934/22 від 11 квітня 2023 року, у справі № 640/11762/22 від 18 грудня 2024 року.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРПОСТАЧ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: І.О. Грибан

М.І. Кобаль