Справа № 420/35065/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Бушанської В.І.

за участю сторін:

від позивача Продуна В.В.

від відповідача ВЧ НОМЕР_1 Занкевича Н.В.

від відповідача ВЧ НОМЕР_2 Мхітаряна О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ВЧ НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2024 «Про результати службового розслідування», яким Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» з позбавленням премії за вересень 2024 року;

визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати військовою частиною НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ) без премії за вересень 2024 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) вчинити певні дії, а саме: нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ) різницю між нарахованою та виплаченою сумою грошового забезпечення без урахування премії за вересень 2024 року і належним розміром грошового забезпечення з урахування премії за вересень 2024 року (100 відсотків встановленого розміру щомісячної премії).

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в якому зазначає, що військова частина НОМЕР_1 вважає непереконливими та недостатньо обґрунтованими доводи сторони позивача, що він не мав можливості ознайомитися із матеріалами службового розслідування, оскільки це спростовується наявними матеріалами справи. Будь-яких звернень від позивача від позивача з приводу надання йому копій матеріалів службового розслідування до військової частини НОМЕР_1 не надходило і позивач про це не повідомляє суд. Хоча, згідно пункту 3 розділу 6 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, за зверненням військовослужбовця, стосовно якого проводилось службове розслідування, йому надасться завірена копія акта службового розслідування або витяг з акта, в частині, що стосується, за умови, що вони не з містять інформації з обмеженим доступом.

Крім того, військова частина НОМЕР_1 вважає непереконливими доводи позивача і про те, що в с. Юр`ївка Новоукраїнського району Кіровоградській області, відсутні особи (адвокати), які могли б надати консультацію з правових питань, підготувати позовну заяву, яка б відповідала вимогам, визначеним у статтях 160, 161 КАС України, а також могли бути представниками позивача в суді згідно з приписами статті 57 КАС України. Критичність до такої правової позиції сторони позивача зумовлюється тим, що в Україні діє система безоплатної правової допомоги в тому числі тому числі й в районі місцеперебування позивача і можливість як учасник бойових отримати кваліфіковану правову допомогу у разі необхідності на безоплатній основі. У 21 столітті за допомогою засобів електронної комунікації позивач має можливість вирішувати більшість питань без особистої присутності використанням кваліфікованого електронного підпису.

Як засвідчує сторона позивача, з 24.10.2024 року позивач вибув у відпустку на 14 днів та лише 08.11.2024, звернувся до правника. При цьому сторона позивача не наводить будь-яких аргументованих доводів стосовно того, що саме заважало позивачу після прибуття у відпустку одразу звернутися до кваліфікованого правника, якщо позивач з 24.09.2024 року знав про наявність наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, самостійно ознайомлювався із матеріалами службового розслідування вбачав підстави для оскарження.

Відповідач 1 доводить, що повідомлені позивачем обставини свідчать лише про те, що будь-яких непереборних обставин у даному випадку не було, а зволікання з поданням до суду позову зумовлено виключно суб`єктивною поведінкою позивача.

У даному випадку сторона відповідача вважає, що наведені позивачем та його представником доводи щодо поважності пропущення строку звернення до суду необґрунтованими, тому підстав для поновлення строку звернення до суду із позовом у даному випадку не було.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Ухвалою від 15.11.2024 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та визнано поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінивши доводи представника відповідача викладені в клопотанні про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення не був передчасним, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ВЧ НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 20 лютого 2025 року.

Суддя Марин П.П.