Справа № 380/7925/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 рокусправа № 380/7925/24
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У. В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 9, с. Ставчани, Львівський район, Львівська область, 81118; ) звернулося з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (місцезнаходження: вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011; ), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.02.2024 №0001 про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В обґрунтування позовних вимог посилається те, що при проведенні заходу державного нагляду (контролю), ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області не діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області не мало права проводити зазначений захід та, відповідно виносити за його результатами оскаржувану постанову згідно встановлених Постановою Кабінету Міністрів від 13 березня 2022 р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» обмежень. Наявність погодження Держпродспоживслужби України не є самостійною і достатньою підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні». Звертає увагу також увагу на протиправність оскаржуваної постанови, а відтак, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 16 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що позапланова перевірка проведена на підставі погодження від 22.01.2024 №5.1.3-6/1477 Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров?я населення. Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області мало всі правові підстави для проведення заходу позапланового заходу державного контролю і діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо доводів позивача, що центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення є Міністерство охорони здоров?я України, вважає, що такі є хибними. Вказує, що позивачем не спростовано факту порушення вимог абз.1, 7 ст. 16 Закону України №2899 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення», зафіксованого в акті перевірки від 29.01.2024 №0002, а Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на законних підставах застосовано до суб?єкта господарювання фінансові санкції, а тому відсутні підстави для визнання постанови №0001 від 08.02.2024 протиправною та її скасування.

Крім того, законодавством передбачено право суб?єкта господарювання на розміщення одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них. При цьому, законодавством встановлена чітка заборона на використання на зазначеному плакаті графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів. Відповідач звертає увагу, що позивач використовував стелаж, який підсвічувався в різних частинах та містив надписи та зображення з тютюновими виробами та безпосередньо містив в собі тютюнові вироби, для інформування споживачів про тютюнову продукцію, щоб посилити та звернути увагу на тютюнові вироби та знехтував основними принципами Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення», одним з яких, насамперед, є обмеження доступу до тютюнових виробів. Дії позивача були направлені саме на підсвідомість споживача, що безпосередньо привертало увагу останнього на продукцію конкретної торговельної марки, та послугувало підставою для застосування до позивача штрафних санкції.

Необґрунтованими також є твердження позивача, що у випадку неоднозначного трактування прав та обов?язків суб?єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю), трактування має здійснюватися на користь суб?єкта господарювання, а не контролюючого органу. Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров?я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров?ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначаються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров?я населення». Прийняття цього Закону зумовлено метою зменшення шкідливих наслідків для життя та здоров?я населення від вживання тютюну. Відтак, відповідач вважає оскаржувану постанову законною та такою, що відповідає вимогам законодавства.

Позивачем подано відповідь на відзив та письмові пояснення, в яких підтримано позовні вимоги. У додаткових поясненнях представник позивача звернув увагу на постанову Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №140/1046/24 та просив врахувати її під час ухвалення рішення у даній справі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга фізичної особи від 22.01.2023, в якій споживач повідомив про те, що ТОВ «ФУТУРО ТРЕЙД» за адресою: вул. Костюшка, 6, м. Львів, порушує законодавство України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Зокрема:

- в магазині розміщені об`єкти реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів (тютюнових виробів «HEETS»), знаків для товарів та послуг, інших об?єктів інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, також наявна реклама;

- тютюнові вироби розміщені з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини;

- відсутній плакат розміром не більше 40Ч30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Просив вжити передбачені законодавством дії для припинення порушення, про результати перевірки та вжиті заходи проінформувати його у встановленому законодавством порядку. При цьому, просив не розголошувати його персональні дані третім особам.

Державною службою з питань безпечності харових продуктів та захисту прав споживачів скеровано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області погодження від 22.01.2024 №15.1.3-6/1477 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «ФУТУРО ТРЕЙД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Костюшка, 6, м. Львів.

На підставі погодження Держпродспоживслужби від 22.01.2024 №15.1.3-6/1477, звернення споживача від 22.01.2023 та відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МОЗ від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №90-АГ та направлення №80 від 26.01.2024 про проведення позапланової перевірки ТОВ «ФУТУРО ТРЕЙД» в термін з 29.01.2024 по 30.01.2024.

За результатами позапланової перевірки складено Акт №0002 від 29.01.2024, в якому зазначено порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки.

Перевіркою встановлено, що в приміщенні магазину «Свій Маркет» ТОВ «ФУТУРО ТРЕЙД» за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 6, на видному для споживачів місці біля каси розміщено стелаж, який по периметру і в глибині підсвічений світлодіодною стрічкою з фоном на задній стінці, відмінним від іншого торгівельного обладнання. У верхній частині даного стелажу в лівому боці розміщено напис «HEETS з капсулою», праворуч - зображення графічне відцентрових кілець в центрі яких розміщено тютюновий виріб «HEETS». Нижче по стелажу розміщені тютюнові вироби - стіки для пристроїв для (куріння) споживання тютюнових виробів без їх згорання та тютюнових виробів у пачках. В середині стелажа на полиці, яка підсвічується по периметру розміщено тютюнові вироби для жування «PABLO», «KILLA», «XTRIME» та сигарети «Chesterfield» на голубому фоні. Плакат розміром 40Ч30 відсутній.

З огляду на наведене, відповідач констатував, що вищезазначене є порушенням вимог абз. 1,7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Акт перевірки підписаний посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та керуючою магазином Майба Н. М. Зокрема, у відповідних графах акту перевірки ОСОБА_1 розписалась про ознайомлення зі змістом акту та отримання його копії, а також власноруч зазначила: «Заперечуємо щодо викладених зауважень за результатами позапланової перевірки, у тому числі щодо висновків про підсвічування світлодіодною стрічкою. Оскільки дана стрічка не є руховим світловим приладом. Фон, щодо якого є зауваження, є кольором торговельного обладнання. Уся інформація про тютюнові вироби відповідає вимогам про розміщення її на одному плакаті білого кольору не більше 40х30 см. Вважаємо, що порушень немає».

За порушення вимог статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято постанову № 0001 від 08.02.2024 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та застосовано до ТОВ «ФУТУРО ТРЕЙД» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30 000 грн.

Не погоджуючись з вказаними порушеннями та прийнятою відповідачем постановою про накладення стягнення, передбаченого статтею 20 Закону №2899- IV, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону України «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з пп. 2, 4 п. 3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

На виконання пп. 8 п. 6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 №2899-IV (далі Закон №2899-IV) державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Тоді як Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, що реалізує, а не формує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Окрім того, Наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

Так, як встановлено судом, призначення заходу державного контролю ТОВ «ФУТУРО ТРЕЙД» у магазині «Свій Маркет» було зумовлене надходженням до Держпродспоживслужби звернення споживача, а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Однак, всупереч вимог п. 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяви споживача, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.

Водночас, лист Держпродспоживслужби України від 22.01.2024 №15.1.3-6/1477, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

З огляду на вище викладене, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 29.01.2025 №0002, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Таким чином, доводи позивача про неправильне застосування п. 2 постанови № 303 знайшли своє підтвердження.

Як наслідок незаконної перевірки, незаконними є спірна постанова № 0001 від 08.02.2024 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 20 Закону №2899- IV, відтак позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №0001 від 08.02.2024 про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000,00 грн підлягає задоволенню.

З огляду на констатацію судом відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів є недоцільним, адже на результати розгляду не впливає.

Відповідна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, з аналогічними правовідносинами, яку суд враховує при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Щодо судового збору, то відповідно до вимог ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 08.02.2024 №0001 про накладення фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУТУРО ТРЕЙД» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 9, с. Ставчани, Львівський район, Львівська область, 81118; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (місцезнаходження: вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011; ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна