Справа № 160/3652/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Справа №160/3652/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі №160/3652/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позов задоволено частково, зокрема:

1) зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

16 травня 2024 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №160/3652/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення в адміністративній справі №160/3652/24 відмовлено. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/3652/24 протягом 20 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання клопотання про зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати протягом 20 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, разом з підтверджуючими документами, про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду: прізвище, ім`я, по-батькові та код РНОКПП.

21 лютого 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву, яка фактично є звітом про виконання рішення суду у справі №160/3652/24, що надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що з урахуванням ухвали суду від 04 лютого 2024 року листом від 07.02.2025 року №7/12774/9 направив до органу Пенсійного фонду України оновлену довідку, в якій складові грошового забезпечення обчислені з урахуванням вищевказаної ухвали суду.

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Відповідачем разом з новим звітом надано супровідний лист від 07.02.2025 року №7/12774/9, яким до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії. Разом з цим листом надано саму оновлену довідку від 07.02.2025 року ФД122735, згідно якої складові та загальний розмір грошового забезпечення визначені згідно рішення суду та ухвали від 04 лютого 2025 року.

Слід зауважити, що складові та загальний розмір грошового забезпечення повністю ідентичні тим, що вказував позивач як належні в заяві про встановлення судового контролю.

Таким чином, суд визнає рішення суду в даній справі виконаним належним чином, що є підставою для прийняття звіту.

Щодо накладення на керівника відповідача штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

10 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій позивач також звертав увагу на те, що наявні правові підстави для накладення штрафу на керівника відповідача.

21 лютого 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Посилається на виконання рішення суду листом від 07.02.2025 року №7/12774/9.

Вирішуючи питання про застосування штрафу на керівника відповідача суд виходить з наступного.

Передусім суд зазначає, що рішення суду наразі є виконаним. Щодо невиконання рішення суду до встановлення судового контролю та разом з першим звітом про виконання рішення суду слід зазначити, що ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України прямо передбачає можливість звільнення керівника відповідача від накладення штрафу, що позивачем в його клопотання від 10.02.2025 року не враховано.

Суд констатує наявність здійснення керівником відповідача дій, які спрямовані на виконання судового рішення. Так, рішення суду є виконаним листом від 07.02.2025 року №7/12774/9 та довідкою від 07.02.2025 року ФД122735, що є достатнім та вичерпним.

Зважаючи на усунення недоліків виконання рішення суду в рамках процедури судового контролю протягом розумного строку та здійснення повного виконання рішення суду, з урахуванням наявності формальних підстав для допущення таких помилок (існування відомчих актів), беручи до уваги загальновідоме навантаження на ТЦК та СП в період воєнного стану та повномасштабного вторгнення, а також приймаючи до уваги відсутність дій, які можна було б кваліфікувати як очевидне зловживання зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та звільнити його керівника від сплати штрафу за невиконання рішення суду в цій справі. З цих же підстав заява позивача про накладення такого штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/3652/24.

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його керівника від сплати штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/3652/24 задовольнити.

Звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/3652/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №160/3652/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко