Справа № 804/183/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Справа №804/183/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/183/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дії

УСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- зобов`язати Пенсійний фонд України, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі №804/183/14.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі №804/183/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та про скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-683у від 30.08.2013 (скасування нарахованої суми недоїмки за єдиним внеском в сумі 8658,71грн) визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Дніпропетровський апеляційним адміністративним судом постанову ДОАС залишити без змін.

Станом на 19.01.2025 в кабінеті заявника на сайті податкової служби продовжує обліковуватись заборгованість по сплаті ЄСВ в сумі 8658,71 грн, тому заявник вважає, що необхідно зобов`язати Пенсійний фонд України, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі №804/183/14.

Ухвалою від 24 січня 2025 року суд призначив заяву про встановлення судового контролю в судове засідання на 30 січня 2025 року о 11:00 год.

Суд переніс розгляд заяви на 11.02.2025 року.

Дослідивши матеріалів заяви, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дії - задовольнити.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнано протиправною та скасовану прийняту управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вимогу про сплату недоїмки від 30.08.2013р. № Ф-683у .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,82грн.(шістдесят вісім гривень 82 коп.).

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Таким чином, Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року набрала законної сили 11.09.2014 року.

Доказів отримання виконавчого листа у додатках до заяви відсутні.

Вважаючи, що оскільки в кабінеті заявника на сайті податкової служби продовжує обліковуватись заборгованість по сплаті ЄСВ в сумі 8658,71 грн, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд встановив таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів судові рішення», що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд встановив, що на запит заявника в Пенсійний фонд України через особистий кабінет на сайті щодо цього нескасованого боргу було отримано повідомлення про те, що в 2013 році адміністратором по нарахуванню та сплаті ЄСВ є Податкова служба України, а тому всі бази обліку передані до неї і через це виконати коригування (скасування) боргу по

ЄСВ вони здійснити не можуть.

На звернення заявника на звернення до ДПС також надано відповідь, що ДПС не може коригувати дані, які були отримані від Пенсійного фонду України.

На думку заявника, питанні реального виконання судового рішення, прошу суд зобов`язати Пенсійний фонд України, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі №804/183/14.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

До матеріалів заяви долучений лист Фінансово-економічного департаменту Пенсійного фонду України від 12.12.2024 року № 51449-62787/Б-05/8-2800/24 , в якому зазначено, що відповідно до Закону України від 04.07.2013 № 406-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 Про Державну фіскальну службу України, постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р Питання Державної податкової служби України виникло публічне правонаступництво, тобто передання адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок припинення виконання першим суб`єктом покладеної на нього функції, повноважень щодо коригування даних в обліку сплати єдиного внеску органи Пенсійного фонду України не мають.

Також заявник долучив до заяви лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.07.2024 року № 47782/6/04-36-24-17-15 в якому зазначено, що з 01.10.2013 року Міністерство доходів і зборів (ДПС) забезпечує адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснює контроль за сплатою єдиного внеску. Пенсійним фондом України станом на 01.10.2013 року по ФОП ОСОБА_1 передано заборгованість по єдиному внеску у сумі 8 658,71 грн. ГУ ДПС враховано в роботі копії наданих документів позивачем. Проведено коригування ІКП в частині приведення у відповідність нарахувань за 3,4 квартали 2013р. та 1 квартал 2014 року. Станом на 02.07.2024 року в ІКП заборгованість по єдиному внеску ФОП ОСОБА_1 складає 8 658,71 грн. Борг виник до початку адміністрування єдиного внеску органами ДПС.

Оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є стороною спору по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року у справі № 804/183/14 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року у справі № 804/183/14 щодо визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З урахуванням вищенаведеного, можна зробити висновок, що позивачу необхідно звернутись до суду з заявою про заміну сторони у справі № 804/183/14, оскільки заборгованість по єдиному внеску у сумі 8 658,71 грн обраховується в Головному управлінні ДПС України в Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/183/14, оскільки відповідач у справі не має можливості виконати рішення суду з підстав припинення виконання покладеної на нього функції щодо коригування даних в обліку сплати єдиного внеску.

Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 804/183/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук