Справа № 400/12350/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді по справі Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
провизнання протиправним та скасування рішення 19.11.2024 року № 1757; зобов`язання вчинити певні дії,

19.02.2025 року в порядку письмового провадження судом розглянута адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Батьківщина" до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних №1757 від 19.11.2024 року, про включення ТОВ «Батьківщина» до переліку ризикових підприємств та зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «Батьківщина» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Рішенням суду позовні вимоги ТОВ «Батьківщина» задоволено повністю, - визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №1757 від 19.11.2024 року, та зобов`язано ГУ ДПС виключити ТОВ «Батьківщина» з переліку платників податку які відповідають критеріям ризиковості.

28.01.25 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

03.02.2025 р. Відповідач подавав заперечення на клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає про безпідставність доводів позивача та вважає, що сума, заявлена до відшкодування не є розумною та співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи, складності справи та фактично виконаних послуг з надання правничої допомоги

За правилами ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У клопотанні від 28.01.2025 р. представник Позивача заявив про розмір витрат на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн., які він вважає має бути відшкодовано ТОВ «Батьківщина» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївської області.

На доказ понесених витрат Позивачем, представником Позивача до суду надано копія ордеру адвоката Шаталова А.Ф., Специфікація (замовлення) від 19.11.2024 р. до договору про надання правничої допомоги та юридичне обслуговування №10-11-20 від 10.11.2020 року ; Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2025 р.; Довідка-рахунок №2 від 28.01.2025 р.; Договір № 10-11-20 про надання правової допомоги та юридичне обслуговування від 10.11.2020 р.

За умовами Специфікації (замовлення) (п. 6) від 19.11.2024 року оплата послуг здійснюється протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що оплата послуг правничої допомоги Позивачем на адресу адвоката Шаталова А.Ф. станом на день ухвалення рішення судом не здійснювалася.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, Відповідач заперечує поти стягнення з ГУ ДПС такої суми на правничу допомогу, вважає що сума заявлена до відшкодування занадто завищена, виходячи з предмету розгляду даної справи, складності справи та фактично виконаних послуг з надання правничої допомоги.

Дослідивши додані представником позивача до Заяви про відшкодування витрат на правничу допомоги додаткових доказів, суд приходить в висновку , що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн , не відповідає фактично понесеним витратам Позивачем, оскільки на день розгляду справи Позивачем понесені витрати тільки на сплату судового збору , на оплату послуг правничої допомоги Позивачем не понесено жодних витрат.

Виходячи з предмету спору, та того, що справа відновиться до категорії не складних справ, беручи до уваги, що представник Відповідача брав участь у розгляді справи за допомогою особистих засобів зв`язку у двох судових засіданнях, окрім того дана категорія справ має сталу судову практику, та зважаючи на те, що Товариство не одноразово оскаржувало в судовому порядку аналогічні Рішення Відповідача до віднесення підприємства до ризикових, суд приходить висновку, що сума витрат на правничу допомогу (яка має бути сплаченою у майбутньому Позивачем на корить виконавця договорам) в розмірі 25 000 грн є завищеною та не співмірною з фактично наданим послугами правничої допомоги.

Так, аналізуючи зміст Акту виконаних робіт від 28.01.20205 року, (далі по тексту Акт) судом встановлено, що п. 12 Акту «витрачено часу на проїзд до м. Миколаєва для участі у судових засіданнях - 4 години» не відповідає дійсності, оскільки участь представника у судових засіданнях відбувалася за допомогою відеоконференцзв`язку.

Пункти п. 9 та п.6 Акту є тотожними, а відтак, суд вважає, що 2 х годин для написання відповіді на відзив на позовну заяву та ознайомлення з позицією Відповідача, цілком достатньо.

Пункти 5,4 Акту об`єднають в собі оду дії підготовку позовної заяви для подачі в суд, а відтак, в даному випадку 4 годин цілком достатньо.

Пункти 3 Акту «вироблення позиції і стратегії, та узгодження з клієнтом - 3 години» , охоплюється метою договірних відносин, а відтак суд вважає, що ця позиція в Акті прийому передачі існує з метою завищення вартості робіт.

Пункт 2 Акту прийому передач «дослідження судової практики - 5 годин», на переконання суду не є послугою з надання правничої допомоги, а є затраченим часом на самовдосконалення адвоката.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адвокатськім бюро Артема Шаталова «Лекс Арт» для надання правничої допомоги ТОВ «Батьківщина» фактично витрачено 15 годин часу, та виходячи з договірної ціни часу - 609,00 грн, загальна вартість послуг становить 9135 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тому, зважаючи на незначний обсяг матеріалів справи (поданих позивачем доказів), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача правничої допомоги в сумі 9135 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на оплату правничої допомоги підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9135 грн.

Керуючись ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Ухвалити по справі додаткове рішення.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код ВП 44104027) витрати на правничу допомогу в сумі 9135 грн. (дев`ять тисяч сто тридцять п`ять грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (вул. Миру, 40, с. Новофедорівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56051, ідентифікаційний код 03764809).

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено в повному обсязі 21.02.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська