Справа № 160/21937/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/21937/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року (суддя 1-ї інстанції Ремез К.І.) в адміністративній справі №160/21937/24 за позовом Приватного підприємства «Юас» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Держаної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 Приватне підприємство «Юас» звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2024 № 11219484/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.12.2023 № 5 виписаної Приватним підприємством «Юас», від 12.06.2024 № 11219481/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2023 № 8 виписаної Приватним підприємством «Юас», від 12.06.2024 року № 11219483/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2023 № 9 виписаної Приватним підприємством «Юас»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані Приватним підприємством «Юас» № 5 від 19.12.2023 датою фактичного відправлення податкової накладної 12.01.2024, № 8 від11.09.2023 датою фактичного відправлення податкової накладної 03.10.2023 та № 9 від 11.09.2023 датою фактичного відправлення податкової накладної 03.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами здійснення господарської діяльності, позивачем було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних до контролюючого органу податкові накладні № 5 від 19.12.2023, № 8 від 11.09.2023 та № 9 від 11.09.2023. Однак, їх реєстрація була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідь на викладене позивачем подано пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій, за якими складені податкові накладні. Проте, за результатами розгляду пояснень та копій документів відповідачем-1 прийняті оспорювані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 19.12.2023, № 8 від 11.09.2023 та № 9 від 11.09.2023. Позивач не погоджується з такими рішеннями відповідача-1, вважає їх необґрунтованими, немотивованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Зазначає, що підприємством було вчинено усі необхідні дії щодо реєстрації податкових накладних, надані письмові пояснення щодо сутності проведених господарських операцій, а також копії первинних документів, які фактично не були враховані контролюючим органом. За таких обставин, позивач вважає, що правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень не було, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Позивач та відповідач-2 правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористались.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Юас» є юридичною особою приватного права, зареєстроване 13.02.2013. Керівником підприємства є директор Телепко Андрій Васильович, який діє на підставі Статуту підприємства, наділений правом укладання господарських договорів, підпису документів, пов`язаних із господарською діяльністю підприємства. Приватне підприємство «Юас» орендує офісне та складське приміщення у на підставі договору оренди нерухомого майна № 02/02-18 від 19.28.2018 за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, вул.. Вербова, буд. 11А.

Приватне підприємство «Юас» відповідно до реєстраційних документів здійснює декілька видів господарської діяльності, в тому числі і відповідно до КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., КВЕД 42.13.10 будівництво мостів і тунелів.

14.06.2023 між приватним підприємством «Юас» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» (ІПН 06) договір підряду № 14/06-1 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція об`єкта «Автодорожній міст через р. Сіверський Донець до с. Тетянівка». Загальна вартість вищевказаних робіт відповідно до договору становить 14 499 877,00 грн, в тому числі ПДВ 2 416 646,00 грн.

11.09.2023 між Приватним підприємством «Юас» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» (Генпідрядник) було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 на суму 243 838,15 грн, в тому числі ПДВ 40 639,69 грн. Оплата за виконані роботи відбулася 13.11.2023 (пл.. інструкція № 729).

Також було підписано акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 424 317,34 грн, в тому числі ПДВ 70 719,56 грн, оплата за яким відбулася 13.11.2023 (пл..інструкція № 728).

Згідно з вимогами ПКУ 11.09.2023 по даті підписання Акту приймання виконаних робіт Приватне підприємство «Юас» склало податкові накладні № 8 на суму 243 838,15 грн та № 9 на суму 424 317,34 грн, які 03.10.2023 позивач направив на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, реєстрація податкових накладних № 8 та № 9 від 11.09.2023 була зупинена (реєстраційний номер та відповідно) відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ. Підстава: Обсяг постачання товару/послуг 42.13, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсяг його постачання , що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=20,1810%, «Р»=102028.

Також, 19.12.2023 між Приватним підприємством «Юас» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» (Генпідрядник) було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 16 на суму 3 915 461,39 грн, в тому числі ПДВ 652 576,90 грн. Оплата за виконані роботи відбулася 26.12.2023 (пл.. інструкція № 1573) на суму 1 357 375,46 грн та 28.12.2023 (пл.. інструкція № 1596) на суму 2 558 085,93 грн.

19.12.2023 по даті підписання Акту приймання виконаних робіт Приватне підприємство «Юас» склало податкову накладну № 5 на суму 3 915 461,39 грн та 12.01.2024 направив на реєстрацію в ЄРПН, реєстрація якої теж була зупинена. Відмовою в реєстрації було також те, що обсяг постачання товару/послуги 42.13, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), де показники «D» і «Р» склали, відповідно: «D»=43.4022%, «Рпоточ»=20000.

За виконання вище вказаних робіт працівникам була нарахована та виплачена заробітна плата, що відображено в об`єднаній звітності з ПДФО та ЄСВ за ІV квартал 2023 р. і станом на 01.01.2024 підприємство не мало заборгованості по виплаті заробітної плати. Доставка працівників у відрядження на об`єкт виконання робіт відбувалась на підставі укладеного Договору з ФОП ОСОБА_1 (ідент. Код НОМЕР_1 ) № 23/06-1 від 14.06.2023.

На виконання вимоги відповідача-1 позивачем було додано до пояснення копії документів відповідно до додатку.

12.06.2024 позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС № 11219484/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 19.12.2023, рішення комісії ГУ ДПС №11219481/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 11.09.2023, рішення комісії ГУ ДПС №11219483/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 11.09.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оскаржуваних рішень зазначено: «-».

Вважаючи протиправними рішення про відмову в реєстрації п податкових накладних № 5 від 19.12.2023, № 8 від 11.09.2023 та № 9 від 11.09.2023, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

За приписами п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних стало те, що обсяг постачання товару/послуги 42.13 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В квитанціях №, № та № контролюючий орган додатково повідомив, що показник «D»=43.4022%, «Рпоточ»=20000, «D»=20.1810%, «Рпоточ»=102028 (а.с. 52,56,59).

Разом з тим, даний критерій, відповідно до Додатку 3 Порядку №1165 являє собою відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тобто, для посилання на визначений критерій ризиковості мають існувати зазначені в критерії передумови та повинен бути обґрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку №1165.

Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд також звертає увагу на те, що контролюючий орган, зупинивши реєстрацію податкових накладних і запропонувавши платнику податків в квитанції надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, не вказав конкретний перелік таких документів.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі №560/435/19 конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач 30.05.2024 за вих.№17 направляв до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення до податкових накладних № 5 від 19.12.2023, № 8 від 11.09.2023 та № 9 від 11.09.2023 до яких долучив копії наступних документів: Виписка з ЄДР; Протокол Nє1 про створення ПП «ЮАС»; Наказ про призначення директора; Податкова накладна № 8 від 11.09.2023р.з квитанцією; Податкова накладна № 9 від 11.09.2023р. з квитанцією; Податкова накладна № 5 від 19.12.2023р. з квитанцією: Договір підряду 14/06-1 від 14.06.2023р.; Рахунок-фактура №СФ-0000050 від 11.09.2023р. на суму 243838,15 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №l (КБ2) від 11.09.2023р.; Платіжна інструкція № 729 від 13.11.2023р.(оплата акту № 1); Рахунок-фактура № СФ-0000049 від 11.09.2023р. на суму 424317,34 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 (КБ2) від 11.09.2023р; Платіжна інструкція № 728 від 13.11.2023р.(оплата акту № 4); Рахунок-фактура №СФ-0000076 від 19.12.2023р. на суму 3915461,39 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт №16(КБ2) від 19.12.23р.; Платіжна інструкція №1573 від 26.12.2023р.(оплата акту №16); Платіжна інструкція №1596 від 28.12.2023 р.(оплата акту №16); Договір №23/06-1 від 14.06.2023р. на перевезення працівників; Табель, розрахунок добових на відрядження., накази на відрядження та акт виконаних робіт на перевезення працівників за 07.2023р.; Табель, розрахунок добових на відрядження., накази на відрядження та акт виконаних робіт на перевезення працівників за 08.2023р.; Табель, розрахунок добових на відрядження, накази на відрядження та акт виконаних робіт на перевезення працівників за 09.2023р.; Табель, розрахунок добових на відрядження, накази на відрядження та акт виконаних робіт на перевезення працівників за 10.2023р.; Табель, розрахунок добових на відрядження., накази на відрядженця та акт виконаних робіт на перевезення працівників за 11.2023р.; Табель, розрахунок добових на відрядження., накази на відрядження та акт виконаних робіт на перевезення працівників за 12.2023р.; Платіжна інструкція про оплату перевезення працівників (а.с. 67-68, 132-133).

Однак, оспорювані рішення №11219484/38334026, №11219481/38334026 та №11219483/38334026 від 12.06.2024 не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Суд зазначає, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає або рішення про реєстрацію податкової накладної, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У спірному випадку відповідачем-1 за результатами поданих позивачем документів направлено повідомлення №11155075/38334026, №11155173/38334026 та №11155039/38334026 від 03.06.2024 про надання копій первинних документів щодо придбання матеріалів та послуг оренди спеціалізованої техніки, ліцензії, дозволи, ОСВ 10 рах.

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом у повідомленнях від 03.06.2024 не обґрунтовано, чому відсутність копій первинних документів щодо придбання матеріалів та послуг оренди спеціалізованої техніки, ліцензії, дозволи, ОСВ 10 рах. унеможливлює реєстрацію спірних податкових накладних.

У рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 19.12.2023, № 8 від 11.09.2023 та № 9 від 11.09.2023 зазначено лише загальне твердження про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, не зазначено, які документи надані платником та враховані контролюючим органом, а які не надано, та не обґрунтовано, чому відсутність не наданих документів унеможливлює реєстрацію податкових накладних № 5 від 19.12.2023, № 8 від 11.09.2023 та № 9 від 11.09.2023.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача разом із первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у вищевказаних податкових накладних.

Однак, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надало, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводило, оспорювані рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, в тому числі первинних документів, наданих з урахуванням повідомлення, тому суд апеляційної інстанції вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження скаржника щодо правомірності оспорюваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Також, суд першої інстанції вірно наголосив, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено податкові накладні № 5 від 19.12.2023, № 8 від 11.09.2023 та № 9 від 11.09.2023, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20 неодноразово наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи наведену вище практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної не спростована відповідачами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до його протиправності.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягають скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/21937/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак