Справа № 592/1734/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/1734/25
Провадження № 2-а/592/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вказана позовна заява, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2334191 від 07.06.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року даний позов було залишено без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви, і надано позивачу десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для їх усунення, шляхом обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску протягом всього періоду.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.02.2025 року на адресу суду надійшла заява з додатками про усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, який проходив службу на території бойових дій, в деякі періоди проходив стаціонарне лікування. Звернувся за правовою допомогою як тільки випала така можливість приїхати до м. Суми.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункти 3, 4 частини першої цієї статті).

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Положення ч. 2 ст. 286 КАС України передбачають, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, судом встановлено, що предметом позову є постанова серії ЕНА № 2334191 від 07.06.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , яку він отримав 07.06.2024 року.

До позовної заяви додано копії військового квитка, посвідчення УБД, довідку про безпосередню участь в бойових діях, (останній період з 02.05.2024 по 18.06.2024 р.), виписки з медичної документації (за період з 06.08.2024 по 19.08.2024, 30.09.2024 по 28.10.2024 р.). Щодо інших періодів, представник позивача посилається на те, що позивач є військовослужбовцем та не може самовільно залишати частину чи місце служби, в тому числі для пошуку адвоката. Тому просить поновити строк для подання позовної заяви.

Разом із тим, після усунення обставин, що унеможливлювали позивача звернутися до суду (після 18.06.2024 року), позивач не скористався своїм правом на оскарження спірної постанови, зокрема, в період з 19.06.2024 року по 05.08.2024 р., з 19.08.2024 р., по 22.08.2024 р., з 29.10.2024 р. Загалом, строк для подання позову пропущений на більш ніж 7 місяців.

У разі оскарження дій, бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень зі спливом значного періоду часу, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.

Отже, з дня отримання постанови особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Представником позивача доказами частково підтверджені періоди, в які вказують на неможливість позивача звернутися до суду, зокрема, перебування його на стаціонарному лікуванні.

Щодо посилання представника на те, що позивач до 18.06.2024 року брав безпосередню участь в бойових діях, суд також наголошує, що оскаржувана постанова також була винесена в цей період - 07.06.2024 року.

Суд наголошує, що позивач не вживав жодних дій щодо захисту свого порушеного права.

Наведені доводи не відносяться до доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, а також тривалим строком понад установлений законом строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд не приймає до уваги викладені у заяві представника позивача Пєтухова А.Ю. підстави для поновлення строку звернення до суду, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Отже, враховуючи, що позивачем на значний строк пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку звернення до суду матеріали справи не містять, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Пєтухова А.Ю. про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - відмовити.

Позовну заяву адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Фоменко