Справа № 380/2483/25
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2025 рокусправа № 380/2483/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

07.02.2025 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.12.2024 про закінчення виконавчого провадження у ВП №66527082.

Ухвалою судді від 12.02.2025 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Позивачу роз`яснено про необхідність подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду наступних документів:

- оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи та суду;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 1211,20 грн;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (з урахуванням вимог ст.287 Кодексу) та доказів поважності причин його пропуску..

На виконання вимогу ухвали суду позивачем 19.02.2025 подано заяву про усунення недоліків. В заяві вказує, що 02.12.2024 головним державним виконавцем відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міснік Нелею В`ячеславівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66527082, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». 10.12.2024 року він отримав завірену копію вищевказаної постанови листом по пошті. 12.12.2024 позивач оскаржив вказану постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2024 року ВП №66527082 до начальника Відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Закарпатській області ЗМУ Міністерства юстиції у 10-ти денний термін. 18.01.2025 на його скаргу від 12.12.2024 надано відповідь - постанову № 05.1-08/2/66527082 про перевірку виконавчого провадження ВП №66527082 в.о. начальника відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Закарпатській області ЗМУ МЮ Сергія Яроша, якою визнано дії головного державного виконавця Міснік Нелі В`ячеславівни такими, що вчинені з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відтак спірна постанова про закінчення виконавчого провадження скасуванню не підлягає, отримання мною відповіді підтверджується трекінгом Укрпошти та конвертом ДВС від 02.01.2025. Позивач 23.01.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Закарпатській області ЗМУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №66527082. Таким чином вважає, що строки звернення до суду не пропущені.

Крім цього в заяві про усунення недоліків позивач зазначив про відсутність електронного кабінету, а про наявність електронного кабінету відповідача йому невідомо. Також до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Надаючи оцінку таким доводам позивача суд зазначає таке.

Згідно з ст.287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно п.1 ч.2 цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач просить скасувати постанову постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.12.2024 про закінчення виконавчого провадження у ВП №66527082, яка в подальшому за результатами розгляду скарги 30.12.20224 була залишено без зімн. В той же час, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 07.02.2025, тобто після закінчення строку, установленого законом. При цьому, жодних доказів поважності причин його пропуску не подав.

Суд зазначає, що КАС України і Закон України "Про виконавче провадження" чітко визначають порядок і строки оскарження постанов державного виконавця або шляхом подання скарги до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або шляхом звернення до суду.

Звернувшись із скаргою, позивач обрав порядок оскарження, шляхом подання скарги до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Дані норми передбачають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач в позовній заяві вказує, що 08.01.2025 що він отримав відповідь за результатами розгляду скарги, якою залишено спірну постанову без змін. Втім позовну заяву здано на пошту 03.02.2025. Відтак, позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду.

Тому суд вважає, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду у цій справі знаходяться поза межами обставин, з якими норма ч.1 ст.121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

За загальним правилом, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та яка виникла з обставин, незалежних від позивача.

Проте позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання позову залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мав суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Отже, суд дійшов висновку визнати неповажними причини пропуску звернення до суду.

Крім цього позивачу було роз`яснено про необхідність подання оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі. Однак станом на 21.02.2025 оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви до суду не надходило.

Суд також зазначає, що позивач долучив до заяви про усунення недоліків нечитабельні додатки.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

При цьому суд роз`яснює позивачці, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 166, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Р.І. Кузан