Справа № 945/2572/24
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2572/24
Провадження № 2-а/945/5/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА № 355767 від 21.10.2024 року, винесеної старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу були вказані конкретні недоліки позовної заяви.

25 листопада 2024 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі № 945/2572/24 була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , що зазначена останньою у позові, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 20).

Крім того, 18 грудня 2024 року вищевказана копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була направлена на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , вказаною останньою при зверненні з позовною заявою до Миколаївського районного суду Миколаївської області, що підтверджується повідомленням про відправлення (а. с. 31).

Також, 17 січня 2025 року Миколаївським районним судом Миколаївської області копія ухвали про залишення позовної заяви без руху втретє була направлено на адресу позивача (а. с. 35).

При цьому, 10 лютого 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового відправлення, найменування адресата: ОСОБА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , у зв`язку з «закінченням терміну зберігання» (а. с. 36).

Також, 18 лютого 2025 року поштовий конверт, разом з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 листопада 2024 року, повернувся на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області без вручення адресату: ОСОБА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 37).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-2 Правил).

Інформація від позивача ОСОБА_1 про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку їй слід направляти повідомлення щодо розгляду її адміністративного позову, до суду не надходила.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід зауважити, що ч. 1 ст. 45 КАС України наголошує на неприпустимості зловживання процесуальними правами та передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява №11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Необхідно також врахувати позицію, сформовану в ухвалі Верховного Суду від 24 березня 2021 року в адміністративному провадженні № К/9901/35851/20 про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На це також звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 23.11.2023 року у справі № 215/7312/20, адміністративне провадження № К/990/14340/23.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 820/1400/17, від 29 серпня 2022 року у справі № 522/3598/16-а та в ухвалах від 23 грудня 2020 року у справі № 640/15288/20, від 13 травня 2021 року у справі № 9901/18/21 та від 09 лютого 2022 року у справі № 9901/499/21.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направлялась на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто з незалежних від суду причин, позивач вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивача у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Отже, позивачем ОСОБА_1 протягом встановленого судом строку недоліків позовної заяви усунено не було.

Приписами ч. 5 ст. 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід повернути позивачеві без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і додані до неї документи - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Павленко

24.02.2025