Справа № 380/11248/24
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 рокусправа №380/11248/24
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКУЛЬТУРА МОСТИСЬКА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.02.2024 року №7840/13-01-07-10 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 9221187,27 грн.

Посилається на те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Львівській області від 29.02.2024 року №7840/13-01-07-10, прийнятим на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 30.01.2024 року №3133/13-01-07-10/36079170, позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за операціями з експорту товарів по контракту від 03.11.2022 року, укладеному з фірмою-нерезидентом «MLYN PERNER SVIJANY, spol. s г.о.» (Чехія). Зазначив, що розрахунок пені проведено за період з 26.08.2023 року по 16.01.2024 року та складає 9221187,27 грн. Позивач з таким податковим повідомленням-рішенням від 29.02.2024 року №7840/13-01-07-10 не погоджується та вважає, що нарахування пені суперечить положенням п.69.9 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно якої тимчасово, до 01.08.2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім того, зазначив, що порушення строків розрахунків за контрактами допустив не позивач, а його контрагент-нерезидент, що підтверджується рішенням чеського суду про стягнення боргу з «MLYN PERNER SVIJANY, spol. s г.о.» в сумі 388785,50 євро. На підставі наведеного вважає, що податкове повідомлення-рішення від 29.02.2024 року №7840/13-01-07-10є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що спірне рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про валюту і валютні операції», яким регулюються спірні правовідносини. Вказав, що позивачем не надано до перевірки висновку про продовження граничних строків розрахунків за контрактом; порушення, які зафіксовані в акті перевірки, ним не спростовані; доводів щодо помилковості нарахування контролюючим органом пені суду не надано. За таких обставин, вважає, що викладені в акті камеральної перевірки від 30.01.2024 року №3133/13-01-07-10/36079170 висновки є обґрунтованими, відповідно прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 29.02.2024 року №7840/13-01-07-10 правомірним і підстав для його скасування немає. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 07.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №240/25642/22.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА МОСТИСЬКА» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 03.11.2022 року №22_07_002, укладеному з фірмою-нерезидентом «MLYN PERNER SVIJANY, spol. s г.о.» (Чехія), за період з 03.11.2022 року по 16.01.2024 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2024 року №3133/13-01-07-10/36079170, в якому відображено висновки про порушення позивачем ч.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по експортному контракту від 03.11.2022 року №22_07_002, укладеному з фірмою-нерезидентом «MLYN PERNER SVIJANY, spol. s г.о.» (Чехія), а саме:

1) по експортній МД від 27.02.2023 року ЕК10АА №23UA93U2 на суму 67210,50 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 25.08.2023 року; однак валютна виручка надійшла з порушенням граничних строків розрахунків, передбачених ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»:

30.08.2023 року в сумі 47186,50 євро, кількість протермінування - 5 днів;

07.09.2023 року в сумі 20000,00 євро, кількість протермінування - 13 днів;

18.10.2023 року в сумі 19992,00 євро (в частині 24,00 євро);

2) по експортній МД від 03.03.2023 року ЕК10АА №23UA61U9 на суму 77885,00 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 29.08.2023 року; однак валютна виручка надійшла з порушенням граничних строків розрахунків, передбачених ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»:

18.10.2023 року в сумі 19992,00 євро (в частині 19968,00 євро), кількість протермінування - 50 днів;

10.11.2023 року в сумі 100000,00 євро (в частині 57917,00 євро), кількість протермінування - 73 дні;

3) по експортній МД від 07.03.2023 року ЕК10АА №23UA76U5 на суму 325600,00 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 02.09.2023 року; однак валютна виручка надійшла з порушенням граничних строків розрахунків, передбачених ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»:

10.11.2023 року в сумі 100000,00 євро (в частині 42083,00 євро), кількість протермінування - 69 днів;

06.12.2023 року в сумі 200000,00 євро, кількість протермінування 95 днів;

10.01.2024 року в сумі 100000,00 євро (в частині 83517,00 євро), кількість протермінування - 130 днів;

4) по експортній МД від 10.03.2023 року ЕК10АА №23UA15U8 на суму 138509,50 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 05.09.2023 року; однак валютна виручка надійшла з порушенням граничних строків розрахунків, передбачених ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»: 10.01.2024 року в сумі 100000,00 євро (в частині 16483,00 євро), кількість протермінування - 127 днів;

валютна виручка в сумі 122026,50 євро станом на 16.01.2024 не поступила, кількість протермінування - 133 дні;

5) по експортній МД від 15.03.2023 року ЕК10АА №23UA01U5 на суму 153716,50 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 10.09.2023 року; однак валютна виручка станом на 16.01.2024 року не поступила, кількість протермінування - 128 днів;

6) по експортній МД від 31.03.2023 року ЕК10АА №23UA77U9 на суму 13042,50 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 26.09.2023 року; однак валютна виручка станом на 16.01.2024 року не поступила, кількість протермінування - 112 днів.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 29.02.2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення №7840/13-01-07-10, згідно з яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 9221187,27 грн (розрахунок пені викладено окремим документом).

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно зі ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства встановлює Закон України «Про валюту і валютні операції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема, частиною 1 ст.13 встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч.2 вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Разом з тим, у ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України, встановлено відповідальність у вигляді пені.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про валюту і валютні операції», валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (ч.4 ст.11 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (ч.6 ст.11 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (ч.8 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Підпунктом 19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до підп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Таким чином, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.07.2024 року у справі №240/25642/22 виснував, що хоча положеннями Закону України «Про валюту і валютні операції» не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно-господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового кодексу України. Закон України «Про валюту і валютні операції» та Податковий кодекс України регулюють різні сфери державної політики.

Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції») - відсутні.

Частинами 1-3 ст.3 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачено, що відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Відповідно до п.69.9 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово, до 01.08.2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (крім випадків, передбачених цим пунктом). Проте суд відзначає, що такий застосовний у сфері справляння податків і зборів та не підлягає застосуванню у сфері регулювання валютних правовідносин.

Крім того, зміни до положень Закону України «Про валюту і валютні операції» здійснюються виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Однак до Закону України «Про валюту і валютні операції» не вносились норми, які б дозволяли не застосовувати пеню (звільняли від застосування пені) за порушення строку розрахунків в іноземній валюті у період дії воєнного стану.

Між тим, суд враховує, що маючи на меті звільнити суб`єктів господарювання, які вчинили правопорушення, у вигляді порушення строків розрахунків, від відповідальності у вигляді пені законодавець вносить відповідні зміни саме до Закону України «Про валюту і валютні операції».

Так, Законом України №2260-IX від 12.05.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» статтю 16 Закону України «Про валюту і валютні операції» доповнено пунктом 13 такого змісту: « 13. Відповідальність, передбачена частиною п`ятою статті 13 цього Закону, не застосовується до резидентів - суб`єктів господарювання, що вчинили відповідне правопорушення, якщо імпортні операції не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» від 9 квітня 2022 року №426».

Тобто, у разі якби законодавець мав на меті звільнити суб`єктів господарювання від відповідальності шляхом не нарахування (не застосування) пені під час дії воєнного стану, відповідні зміни (чи обмеження в застосуванні) були б внесені саме до Закону України «Про валюту і валютні операції», проте таких змін внесено не було.

Отже, пеня, передбачена ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії воєнного стану застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення п.69.9 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі №240/25642/22, від 25.09.2024 року у справі №560/19941/23 та від 10.12.2024 року у справі №160/8372/23.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Пунктом 14-2 Постанови Національного банку України від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (в редакції Постанови від 04.04.2022 року №68) встановлено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів здійснених з 05.04.2022 року зменшено з 365 днів до 90 календарних днів. В подальшому граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів здійснених з 05.04.2022 року, згідно Постанови Національного банку України від 07.06.2022 року №113, становили 120 днів, а згідно Постанови Національного банку України від 07.07.2022 року №142 180 днів.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 03.11.2022 року №22_07_002, укладеному з фірмою-нерезидентом «MLYN PERNER SVIJANY, spol. s г.о.» (Чехія), а саме:

1) по експортній МД від 27.02.2023 року ЕК10АА №23UA93U2 на суму 67210,50 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 25.08.2023 року; однак валютна виручка надійшла з порушенням граничних строків розрахунків, передбачених ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»:

30.08.2023 року в сумі 47186,50 євро, кількість протермінування - 5 днів;

07.09.2023 року в сумі 20000,00 євро, кількість протермінування - 13 днів;

18.10.2023 року в сумі 19992,00 євро (в частині 24,00 євро);

2) по експортній МД від 03.03.2023 року ЕК10АА №23UA61U9 на суму 77885,00 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 29.08.2023 року; однак валютна виручка надійшла з порушенням граничних строків розрахунків, передбачених ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»:

18.10.2023 року в сумі 19992,00 євро (в частині 19968,00 євро), кількість протермінування - 50 днів;

10.11.2023 року в сумі 100000,00 євро (в частині 57917,00 євро), кількість протермінування - 73 дні;

3) по експортній МД від 07.03.2023 року ЕК10АА №23UA76U5 на суму 325600,00 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 02.09.2023 року; однак валютна виручка надійшла з порушенням граничних строків розрахунків, передбачених ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»:

10.11.2023 року в сумі 100000,00 євро (в частині 42083,00 євро), кількість протермінування - 69 днів;

06.12.2023 року в сумі 200000,00 євро, кількість протермінування 95 днів;

10.01.2024 року в сумі 100000,00 євро (в частині 83517,00 євро), кількість протермінування - 130 днів;

4) по експортній МД від 10.03.2023 року ЕК10АА №23UA15U8 на суму 138509,50 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 05.09.2023 року; однак валютна виручка надійшла з порушенням граничних строків розрахунків, передбачених ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»: 10.01.2024 року в сумі 100000,00 євро (в частині 16483,00 євро), кількість протермінування - 127 днів;

валютна виручка в сумі 122026,50 євро станом на 16.01.2024 не поступила, кількість протермінування - 133 дні;

5) по експортній МД від 15.03.2023 року ЕК10АА №23UA01U5 на суму 153716,50 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 10.09.2023 року; однак валютна виручка станом на 16.01.2024 року не поступила, кількість протермінування - 128 днів;

6) по експортній МД від 31.03.2023 року ЕК10АА №23UA77U9 на суму 13042,50 євро - граничний строк надходження валютної виручки настає 26.09.2023 року; однак валютна виручка станом на 16.01.2024 року не поступила, кількість протермінування - 112 днів.

Обставина розрахунків з порушенням строків, встановлених Національним банком України, позивачем не заперечувалась.

Позивачем надано суду копію постанови районного суду в м.Ліберец (Чехія) від 21.12.2023 року про стягнення з «MLYN PERNER SVIJANY, spol. s г.о.» на користь ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА МОСТИСЬКА» боргу в сумі 388785,50 євро. Вказане судове провадження розпочате на підставі позову від 19.12.2023 року

За приписами ч.7 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Суд встановив, що відповідно до розрахунку пеня за контрактом від 03.11.2022 року №22_07_002 нарахована позивачу за період з 26.08.2023 року по 16.01.2024 року включно, а саме:

з 26.08.2023 року по 30.08.2023 року 5 днів прострочення сума пені: 28067,71 грн;

з 26.08.2023 року по 07.09.2023 року 13 днів прострочення сума пені: 30930,90 грн;

з 30.08.2023 року по 18.10.2023 року 50 днів прострочення сума пені: 118358,32 грн;

з 30.08.2023 року по 10.11.2023 року 73 дні прострочення сума пені: 501213,95 грн;

з 03.09.2023 року по 10.11.2023 року 69 днів прострочення сума пені: 346174,49 грн;

з 03.09.2023 року по 06.12.2023 року 95 днів прострочення сума пені: 2265128,70 грн;

з 03.09.2023 року по 10.01.2024 року 130 днів прострочення сума пені: 1294367,26 грн;

з 06.09.2023 року по 10.01.2024 року 127 днів прострочення сума пені: 246507,86 грн;

з 06.09.2023 року по 16.01.2024 року 133 дні прострочення сума пені: 1911157,97 грн;

з 11.09.2023 року по 16.01.2024 року 128 днів прострочення сума пені: 2309418,99 грн;

з 27.09.2023 року по 16.01.2024 року 112 днів прострочення сума пені: 169861,12 грн.

Однак, враховуючи, що прийняття позовної заяви ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА МОСТИСЬКА» відбулось 19.12.2023 року (Чехія), припинення нарахування пені мало бути зупинено відповідачем саме з цієї дати, тобто з 19.12.2023 року. При цьому, вказані обставини не заперечуються відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Як наслідок, нарахування пені з цієї дати, тобто з дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, є протиправним.

В цьому контексті суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.10.2022 року у справі №817/1789/17, згідно з якою прийняття чи неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки входить до дискреційних повноваженнях суб`єкта владних повноважень, а тому суд не може втрутитися у внутрішню компетенцію такого органу, суд може лише надати оцінку правомірності такого податкового повідомлення-рішення у разі його прийняття. Однак, при вирішенні адміністративного спору суд не позбавлений можливості скасувати податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень у частині та, за встановлення в судовому процесі об`єкта оподаткування та його вартісного вираження, не позбавлений можливості виокремити із загального обсягу грошових зобов`язань суму, яка збільшена правомірно.

Позивачем до матеріалів справи подано розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях, складений додатком до оскаржуваного рішення (а.с.19). У вказаному розрахунку зазначено період порушення граничних строків розрахунків, кількість днів прострочки, суму простроченої заборгованості по кожному періоду (у валюті), курс валюти на момент виникнення заборгованості, суму простроченої заборгованості по кожному періоді (у грн.), ставку пені за кожен день прострочки, суму пені та з урахуванням вказаних показників визначено загальну суму пені в розмірі 9221187,27 грн.

Використовуючи зазначені показники, суд здійснив розрахунок пені у період прострочки, за який така нараховувалась протиправно, а саме:

з 03.09.2023 року по 10.01.2024 року, а мало бути по 18.12.2023 року (включно), тобто виходить 107 днів прострочення сума пені: 1065363,82 грн;

з 06.09.2023 року по 10.01.2024 року, а мало бути по 18.12.2023 року (включно), тобто виходить 104 дні прострочення сума пені: 201864,70 грн;

з 06.09.2023 року по 16.01.2024 року, а мало бути по 18.12.2023 року (включно), тобто виходить 104 дні прострочення сума пені: 1494439,32 грн;

з 11.09.2023 року по 16.01.2024 року, а мало бути по 18.12.2023 року (включно), тобто виходить 99 днів прострочення сума пені: 1786191,25 грн;

з 27.09.2023 року по 16.01.2024 року, а мало бути по 18.12.2023 року (включно), тобто виходить 83 дні прострочення сума пені: 125879,22 грн.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.05.2022 року у справі №826/14188/16, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень (зокрема, помилкового розрахунку суми застосованої пені) вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства є визнання такого акта частково протиправним, якщо цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оскаржуваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

У постанові Верховного Суду від 25.10.2022 року у справі №826/3464/18 також викладено позицію, що у випадку скасування спірного акта індивідуальної дії в частині нарахованого податкового зобов`язання суд не перебирає на себе функції контролюючого органу та не здійснює нарахування суми податкового зобов`язання. Повноваження судового контролю не обмежує суд в можливості виокремити протиправно визначені контролюючим органом грошові зобов`язання і скасувати спірні індивідуальні акти в частині.

Таким чином, скасування спірного акта індивідуальної дії в частині неправомірно застосованої пені не буде формою втручання у дискрецію Головного управління ДПС у Львівській області, оскільки за даних умов суд не перебирає на себе функції контролюючого органу та не здійснює нарахування суми пені. Водночас повноваження судового контролю не обмежує суд в можливості виокремити протиправно застосований контролюючим органом розмір пені і скасувати спірний індивідуальний акт в частині.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до позивача пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 03.11.2022 року №22_07_002, укладеному з фірмою-нерезидентом «MLYN PERNER SVIJANY, spol. s г.о.» (Чехія), в сумі 796362,38 грн (за періоди прострочки, що нараховані по 18.12.2023 року включно).

Щодо застосування до позивача пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 03.11.2022 року №22_07_002, укладеному з фірмою-нерезидентом «MLYN PERNER SVIJANY, spol. s г.о.» (Чехія), в сумі 1257574,89 грн (за періоди прострочки, що нараховані після 19.12.2023 року), то таке є безпідставним та не узгоджується з нормами чинного законодавства України.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 29.02.2024 року №7840/13-01-07-10 в частині застосування до позивача пені за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» в сумі 1257574,89 грн є таким, що не відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). А тому, виходячи з положень п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, його слід скасувати як протиправне (в частині).

Стосовно застосування до позивача пені в сумі 7963612,38 грн, то відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (сума спірного податкового повідомлення-рішення 9221187,27 грн, задоволено на суму 1257574,89 грн, що складає 86,36 %. Сума судового збору, яка була сплачена, становить 30280,00 грн, відтак стягненню підлягає 4130,20 грн).

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 29.02.2024 року №7840/13-01-07-10 в частині застосування пені за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» в сумі 1257574 (один мільйон двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 89 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 29.02.2024 року №7840/13-01-07-10 в частині застосування пені за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» в сумі 7963612 (сім мільйонів дев`ятсот шістдесят три тисячі шістсот дванадцять) гривень 38 копійок відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКУЛЬТУРА МОСТИСЬКА» (місцезнаходження: вул.Полуботка, 5, м.Мостиська, Львівська область, 81300; ) судовий збір у сумі 4130 (чотири тисячі сто тридцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЛанкевич Андрій Зіновійович