Справа № 480/10071/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Справа № 480/10071/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про витребування доказів по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, і просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11569470/ від 05.08.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 28.06.2024.

Ухвалою суду від 21.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.02.2025 до суду від представника Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ «ПроКредитБанк» інформацію щодо надходження грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_1 у розмірі 225 000 грн (з ПДВ), на виконання договору оренди транспортного засобу №11 від 02.01.2023, відповідно до рахунку-фактури №НЧ-0000008 від 28.06.2024, у період з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Клопотання мотивує тим, що позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області надано виписку з банківського рахунку НОМЕР_1 станом на 31.07.2023, яка свідчить про оплату зг. договорів за оренду автотранспорту, склад та офіс приміщення за 2023 рік у розмірі 4258600,00 грн, проте дана виписка не має жодного відношення до справи №480/10071/24, адже ПН №27 від 28.06.2024 стосується оренди причіпа OVA BM 1566 XT за 1 півріччя 2024 року.

Зазначив, що наданий позивачем Акт звірки взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Антарес Інвест М» за період з 01.01.2024 по 29.07.2024 свідчить про відсутність заборгованості у ТОВ «Антарес Інвест М» перед ФОП ОСОБА_1 у даний період.

Однак, рахунком-фактурою №H4-0000008 від 28.06.2024 визначено рахунок за оренду н/причіпа OVA ВМ 1566 XT за 1 півріччя 2024 року у розмірі 225 000 грн (з ПДВ), який дійсний до сплати до 09.08.2024.

Отже, вказане у сукупності свідчить про відсутність первинних документів, які б підтвердили факт здійснення оплати за Договору оренди транспортних засобів МИ від 02.01.2023 року відповідно до рахунку-фактури №НЧ-0000008 від 28.06.2024, зокрема виписок з банку, що ставить під сумнів реальність проведення господарської операції.

Тому, враховуючи відсутність правових підстав для надання конфіденційної інформації на запит Головного управління ДПС у Сумській області, відповідач не мас іншої можливості отримати докази, аніж звернутись до суду за зобов`язанням AT «ПроКредит Банк» надати інформацію щодо надходження грошових коштів на банківський рахунок НОМЕР_1 у розмірі 225 000 грн (з ПДВ) на виконання Договору оренди транспортного засобу №11 від 02.01.2023 відповідно до рахунку-фактури №114-0000008 від 28.06.2024, у період з 01.01.2024 по 31.12.2024.

20.01.2025 позивач подав заперечення на клопотанням представника відповідача, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи не має підстав для витребовування у АТ «ПроКредитБанк» вищевказаних документів, оскільки предметом розгляду даної справи є рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11569470/ від 05.08.2024, а тому, суд оцінює обставини та докази, які були наявні у відповідача на момент прийняття оскаржуваного рішення.

У зв`язку із наведеним, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька