Справа № 297/4919/24
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/4919/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю. секретар судового засідання Ісак О. І., позивача ОСОБА_1 розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Довжан Роберта про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3556938 від 27.11.2024 року, винесену інспектором поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області Довжан Роберта Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 27.11.2024 року, о 11:47 год., ОСОБА_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». При цьому позивач зауважив, що здійснив вимушену зупинку в забороненому місці, оскільки його транспортний засіб заглох і позивач був вимушений забезпечити найявність нового акумуляторного пристрою для спроби заведення несправного транспортного засобу. Однак інспектором було категорично констатовано, що ту стоянка заборонена і причини вимушеної стоянки його не обходять, тоді позивач звернувся до поліцейського з проханням допомогти йому на місці зупинки замінити акумулятор. І почав складати постанову про адміністративне правопорушення, після дозволив рух на несправному транспортному засобі і відпустив позивачку з місця зупинки.

З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки порушення правил дорожнього руху не здійснювала так як прилад освітлення вийшов з ладу під час руху і зупинка була вимушена з метою ремонту транспортного засобу, а дії інспектора вважає неправомірними та такими що ганьбить звання поліцейського. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

При цьому позивач також зазначає, що працівниками поліції було винесено постанову з порушення норм процесуального характеру, а саме не надано жодної фотографії чи відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 вважає, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3556938 від 27.11.2024 року, винесену інспектором Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Довжан Р. Ю. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , 27.11.2024 року, о 11:47 год., ОСОБА_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»,чим порушила п. 8.4в ПДР.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав окрім відзиву на позов, також відеозапис з місця зупинки на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, при цьому на наданому відповідачем відеозаписі чітко чути як позивачка просить працівника поліції допомогти їй замінити на міці зупинки вигорівши лампочку, на що отримує грубу відмову яка не тільки не личить відповіді чоловіка так і ганьбить честь поліцейського, тобто відповідачем не тільки не спростувано твердження позивача, а і підтверджує факти викладені в позовній заяві.

Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Положення Про Національну поліцію та згідно з пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» - завданнями поліції є надання поліцейських послуг в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. При цьому однією із основних завданнь Національної поліції є виявлення причин та умови, що сприяють адміністративним правопорушенням та вживає в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тому постанова серії ЕНА № 3556938 від 27.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст. 9, 17, 18, 33, 121, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Постанову серії ЕНА № 3556938 від 27 листопада 2024 року, винесену інспектором Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області лейтенантом міліції Довжан Робертом Юрійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.