Справа № 420/22005/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська міська рада, за результатом розгляду якого, позивач просив суд ухвалити рішення та:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов задоволено частково:

Зобов`язано Комунальне підприємство «Сервісний центр» привести у стан готовності захисту споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 56965, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/4, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім цього, в резолютивній частині рішення суду, зазначено про стягнення з Комунального підприємства «Сервісний центр» на користь Приморської окружної прокуратури м. Одеси судовий збір у розмірі 1342,00 грн., при цьому в мотивувальній частині повного тексту рішення судом описано, що «згідно до ч. 2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року виправлено помилку в рішенні суду від 11 грудня 2023 року виключивши з резолютивної частини рішення суду абзац 3, а саме: «Стягнути з Комунального підприємства «Сервісний центр» на користь Приморської окружної прокуратури м. Одеси судовий збір у розмірі 1342,00 грн».

Вказана ухвала набрала законної сили.

15.01.2025 року від представника позивача надійшла заява, згідно з якою позивач повертає суду виданий виконавчий лист від 08.11.2024 року щодо стягнення на користь прокуратури судового збору та просить видати виправлений виконавчий лист.

31.01.2025 року від представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Одеської міської ради наді письмові заперечення щодо задоволення заяви, з огляду на які представник вказує, що виконавчий лист видається згідно із зобов`язальною частино рішення суду, проте рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою від 17.01.2024 року, не містить висновків про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Крім того, представник третьої особи вказує на те, що на виконання відповідного рішення суду видається один виконавчий документ, а відповідні зміни/виправлення до такого виконавчого листа вносяться у відповідності до процесуального закону ухвалою суду.

Суд розглянув заяву позивача та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд встановив, що згідно з ухвалою від 17.01.2024 року виправлено помилку в рішенні суду від 11 грудня 2023 року виключивши з резолютивної частини рішення суду абзац 3, а саме: «Стягнути з Комунального підприємства «Сервісний центр» на користь Приморської окружної прокуратури м. Одеси судовий збір у розмірі 1342,00 грн».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що виконавчий лист від 08.11.2024 року про стягнення з Комунального підприємства «Сервісний центр» на користь Приморської окружної прокуратури м. Одеси судовий збір у розмірі 1342,00 грн. виданий судом помилково.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для визнання виконавчого листа від 08.11.2024 року про стягнення з Комунального підприємства «Сервісний центр» на користь Приморської окружної прокуратури м. Одеси судовий збір у розмірі 1342,00 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю, а заява представника позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 08.11.2024 року.

Визнати виконавчий лист від 08.11.2024 року про стягнення з Комунального підприємства «Сервісний центр» на користь Приморської окружної прокуратури м. Одеси судовий збір у розмірі 1342,00 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо