Справа № 520/15316/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Справа № 520/15316/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора України (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011, ) про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАСУ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора України, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 29.09.2020 про неуспішне проходження добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати протокол № 18 засідання Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 29.09.2020 в частині пункту 13 щодо ухвалення рішення про неуспішне проходження добору кандидатом ОСОБА_1 , як такий що не відповідає вимогам пункту 1,2,10,12,13 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Наказом № 233 Генерального прокурора;

- видалити з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора інформацію щодо неуспішне проходження добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора прийняти нове рішення за результатами співбесіди (добору, атестації) з ОСОБА_1 , як кандидата на вакантну посаду прокурора Офісу Генерального прокурора про призначення на посаду прокурора про призначення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування рішення та протоколу, зобов`язати вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 29.09.2020 в частині про неуспішне проходження добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 . Зобов`язано Другу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняте відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул.Різницька, 13/15. код ЄДРПОУ 0034051) судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу позивача та відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили, позивачу видано копію судового рішення з відміткою про набрання законної сили рішенням суду від 18.02.2022.

Харківським окружним адміністративним судом 18.12.2023 видано виконавчий лист.

Ухвалою від 05.04.2023 на заяву позивача, змінено спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №520/15316/2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року у справі №520/15316/2020.

До суду 18.10.2024 надійшла заява позивача про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України.

Позивач мотивує свою заяву тим, що відповідачем не було виконано рішення у добровільному порядку, тому у виникли підстави для застосування заходів судового контролю та подання звіту про виконання у порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 задоволено, ухвалу скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду, скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 зазначено, що суд повинен був надати оцінку вказаним доводам заявника та перевірити, чи виконує відповідач належним чином рішення суду, чи вживає він всіх необхідних заходів для виконання судового рішення у межах своїх повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На виконання Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 продовжено розгляд заяви позивача в порядку статті 382 КАС України та зобов`язано Офіс Генерального прокурора України протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про:

- отримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №520/15316/2020;

- організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №520/15316/2020.

Відповідачем, Офісом Генерального прокурора України, надано додаткові пояснення, зокрема, щодо витребуваної судом інформації.

Відтак, Офісом Генерального прокурора 16.09.2021 отримано копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021.

У подальшому, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.09.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.05.2024 відкрито виконавче провадження № 74947042.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2024 № 74947042 направлена до Офісу Генерального прокурора для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 520/15316/2020.

Офісом Генерального прокурора 27.05.2024 листом №06/2/2-259ВИХ-24 на виконання постанови державного виконавця від 07.05.2024 повідомлено державного виконавця про зміну процедури проведення добору, припинення діяльності відповідного органу та відсутність його правонаступників, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2024 № 74947042 виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1. ст. 39 Закону України № 1404-VІІІ .

Відповідно до положень підпунктів 7, 8 пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (далі Закон № 113-IX) в Офісі Генерального прокурора, в обласних прокуратурах утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів, перелік, склад і порядок роботи яких визначає Генеральний прокурор.

Порядок роботи кадрових комісій, у тому числі кадрових комісій з добору на посади прокурорів, визначався Порядком роботи кадрових комісій, затвердженим наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 (далі Порядок № 233).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 233, кадрова комісія формується у складі шести осіб, з яких не менше трьох особи делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проєктами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями.

Відповідач зазначає, що таке делегування забезпечувалось Посольством Сполучених Штатів Америки в Україні виходячи з Угоди між Урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки від 07.05.1992 про гуманітарне і техніко-економічне співробітництво, яка встановлює загальні положення про співпрацю України та США.

На підставі цієї статті було укладено Угоду між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки про допомогу у галузі правоохоронної діяльності та кримінальної юстиції від 13.03.2015.

У рамках Угоди від 13.03.2015 секретаріатом Кабінету Міністрів України зареєстровано проєкт міжнародної технічної допомоги «Підтримка реформи сектору кримінальної юстиції в Україні», в межах якого розпочалася взаємодія Відділу з правоохоронних питань Посольства США в Україні та Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

З метою реалізації сприяння реформі системи органів прокуратури в Україні між Відділом з правоохоронних питань Посольства США, як донором та виконавцем, Міжнародною організацією права розвитку (IDLO) та Офісом Генерального прокурора у лютому 2020 році укладено план спільних дій щодо реалізації проєкту міжнародної технічної допомоги «Підтримка реформи сектору кримінальної юстиції в Україні», яким, зокрема, передбачена координація та сприяння у номінуванні незалежних експертів для участі в кадрових та інших комісіях Офісу Генерального прокурора.

Обов`язковою умовою для створення кадрової комісії є делегування міжнародними неурядовими організаціями, проєктами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями не менше трьох осіб до її складу. добір, у якому брав участь ОСОБА_1 та який проводився на підставі наказу Генерального прокурора від 16.01.2020 № 30 за процедурою, визначеною розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, наразі завершено, а наказ Генерального прокурора від 10.01.2020 № 13 «Про створення другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора», тобто тієї комісії, яка приймала рішення стосовно ОСОБА_1 та яку судом зобов`язано провести із ним співбесіду, визнано таким, що втратив чинність наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 № 136.

Вищезазначену комісію відповідно до пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX створено тимчасово, до 01.09.2021, для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів.

Після 01.09.2021 визначені відповідно до цього пункту порядки та процедури застосовуються лише до правовідносин, розпочатих до цієї дати (підпункт 8-1 пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX).

Судом також досліджено додані до пояснень докази, серед яких є звернення до Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні від 24.06.2022 №06/2/1-304ВИХ-22, від 07.03.2023 №06/2/2-141ВИХ-23, від 07.07.2023 №06/2/2-383ВИХ-23 з запитами про направлення делегатів з метою створення кадрової комісії для виконання рішень суду, зокрема, 520/15216/2020, щодо ОСОБА_1 .

Посольством Сполучених Штатів Америки в Україні надані письмові відповіді від 06.07.2022, від 21.03.2023 та від 11.08.2023, де відмовлено у відрядженні осіб-делегатів для створення кадрової комісії, оскільки наразі процедура кадрового добору до органів прокуратури в Україні змінилась, тому створення кадрової комісії не відповідатиме вимогам легітимності та законності.

Згідно зі статтями 28, 29, пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про прокуратуру» з 01.09.2021 добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку проводить відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, який є самостійною юридичною особою (з 15.03.2023 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів).

Друга кадрова комісія здійснювала свої повноваження на підставі підпунктів 7, 8 пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, Закону України «Про прокуратуру», які також на даний час втратили чинність.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази зазначає, що відповідач займає активну позицію спрямовану на виконання рішення суду від 30.08.2021 у справі №520/15316/2020, користуючись всіма наявними у нього законними повноваженнями, що виключає його умисел на невиконання рішення суду.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі ,,Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі ,,Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Отже, Офіс Генерального прокурора наразі позбавлений можливості виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №520/15316/2020 не через суб`єктивні чинники, а з об`єктивних причин, які жодним чином не залежать від Офісу Генерального прокурора.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи (ухвала Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а).

Згідно статті 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до статті 382-1 суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Також, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень надав повний перелік вчинених дій спрямованих на виконання судового рішення та причини і підстави, які унеможливили його виконання.

Отже, оскільки затримка у виконанні рішення суду виникла не з вини та умисних дій Офісу Генерального Прокурора, котрим надано до суду пакет документів, що свідчить про його активну поведінку спрямовану на забезпечення виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №520/15316/2020.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №520/15316/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул.Різницька, 13/15), Офісу Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул.Різницька, 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення та протоколу, зобов`язати вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тітов О.М.