Справа № 522/18504/24-Е
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ваі/522/1/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни у справі № 522/18504/24-Е за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

17.02.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Павлик І.А.

В своїй заяві як на підставу відводу заявник посилається на те, що 22.10.2024 він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. від 09.12.2024 у справі № 522/18504/24-Ейого адміністративний позов було залишено без розгляду. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 ухвалу суду від 09.12.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. Вважає, що скасування протиправного рішення постановленого раніше визначеним складом суду є підставою для відводу судді Приморського районного суду м.Одеси Павлик І.А. та призначення нового складу суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Павлик І.А. від 18.02.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик І.А. у справі № 522/18504/24-Е необґрунтованою; заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик І.А. у справі № 522/18504/24-Е передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни у справі № 522/18504/24-Е за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передана на розгляд судді Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини четвертої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд також зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 у рішенні Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії" викладено правовий висновок відповідно до якого суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З аналізу поданої позивачем заяви про відвід судді від розгляду справи слідує, що останній в обґрунтування такої заяви зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді.

Водночас згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі, що свідчить про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни у справі № 522/18504/24-Е за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН