Справа № 580/7134/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2025 року Справа № 580/7134/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач листом повідомив про те, що оскільки після перерахунку пенсії на виконання рішення суду розмір пенсії збільшився більше як на 2000,00грн. Тому щомісячна доплата до пенсії відсутня. Також відповідач повідомив, що відсутність підстав для нарахування та виплати індексації пенсії відповідно до Постанови КМУ №118. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в частині позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому з 04.04.2024 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорія осіб» та зобов`язання здійснити з 04.04.2024 йому нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до вказаної вище постанови Уряду та її виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Щодо решти позовних вимог повернуто позовну заяву. Також вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Вказану ухвалу відповідач отримав 12.08.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

10 вересня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

14.02.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№ 7764/25 (далі - Заява), в якій просить:

встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання вказаного вище рішення суду у цій справі;

зобов`язати відповідача в установлений судом строк подати звіт про виконання зазначеного вище рішення суду щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн з 04.04.2024 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням проведених виплат.

Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що відповідач безпідставно не виконав судове рішення. Повідомив листом, що на виконання вказаного вище рішення суду нарахував з 04.04.2024 щомісячну доплату до пенсії, проте у подальшому листом від 14.01.2025 відповідач повідомив про перерахунок з 01.02.2023 пенсії позивача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №580/10044/24 та відсутність підстав для нарахування щомісячної доплати до пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру пенсії більше ніж на 2000,00грн. Стверджує, що відповідач з 01.01.2025 припинив подальше виконання рішення суду у цій справі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Врахувавши вказані вище норми законодавства, суд вирішив розглянути Заяву позивача в порядку письмового провадження.

У ч.2 ст.370 КАС України встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судовий контроль має бути ефективним з огляду на завдання адміністративного суду, що зазначене в ст.2 КАС України.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 10 вересня 2024 року у цій справі, яке набрало законної сили 11.10.2024, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування і виплати з 04.04.2024 позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язав відповідача нарахувати з 04.04.2024 позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. 31.10.2024 для виконання видав виконавчі листи №580/7134/24.

На виконання вказаного рішення суду відповідач нарахував з 04.04.2024 позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», що підтверджується перерахунком пенсії від 25.10.2024 в пенсійній справі позивача №ФР43677-Мінооборони. Доплата пенсії за вказаним перерахунком становить 13800,00грн, що підтверджується розрахунком на доплату.

Листом від 19.11.2024 відповідач повідомив, що на виконання вказаного рішення суду провів позивачу з 04.04.2024 нарахування щомісячної доплати до пенсії. Розмір пенсії з 04.04.2024 становить 19112,62грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримує із листопада 2024 року. Виплату нарахованої доплати відповідач здійснить за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Належні, достовірні та допустимі докази виплати позивачу пенсії з 04.04.2024 без щомісячної доплати в сумі 2000,00грн відсутні. Тому відповідні доводи позивача не враховані судом. Водночас листом від 14.01.2025 відповідач повідомив позивачу, що після перерахунку його пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.111.2024 у справі №580/10044/24 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення основний розмір пенсії збільшився більше ніж на 2000,00грн. Тому права на доплату відповідно до постанови КМУ №713 у нього немає.

Врахувавши вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що доводи позивача про припинення з 01.01.2025 нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн, стосуються обставин, які виходять за межі вирішеного в справі №580/7134/24 предмета та підстав позову. Відповідно, правова оцінка судом їм не може надаватися в порядку судового контролю в цій справі. Водночас може бути предметом самостійного судового оскарження в загальному позовному порядку.

Установлені обставини свідчать та позивач у Заяві підтвердив, що відповідач виконав зобов`язальні дії щодо нарахування та виплати з 04.04.2024 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до вказаної вище постанови Уряду. Докази його ухилення від виконання рішення суду відсутні.

Подання звіту відповідачем у вказаних правовідносинах не забезпечить реального виконання судового рішення, адже межі таких повноважень встановлені в ст.382 КАС України та не передбачають можливості суду спонукання осіб, що не були сторонами процесу, вчиняти дії для планування видатків та їх погашення поза загальної черги стягувачів.

Отже, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не обґрунтовані, а Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 287, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 14.02.2025 №7764/25 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 21.02.2025.