Справа № 601/576/25
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/576/25
Провадження № 2-а/601/79/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4002860 від 04.02.2025, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надіславши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510,00 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4002860 від 05.02.2025 зазначено, що 04.02.2025 о 12 годині 30 хвилин на автодорозі М-19 водій транспортного засобу ОСОБА_2 здійснив обгін на перехресті автодоріг М-19 та а/д 0-201721 Білокриниця Шумськ, при цьому порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги пункту Р 34 та п.14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. ОСОБА_2 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Дії працівників поліції вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначив, що 04.02.2025 не керував транспортним засобом «Audi A4» та не порушував вимог ПДР України. У відповідача відсутні відповідні докази.

За таких обставин, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпУП є незаконним та необґрунтованим. Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 4002860 від 04.02.2025, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, надіслав відзив, у якому зазначив, що згідно наданих доказів позивач порушив вимоги вказаних правил дорожнього руху, що підтверджується відео записами з відео реєстратора службового автомобіля та боді камер поліцейських. Просить в позові відмовити.

14.02.2025 ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4002860 від 04.02.2025 зазначено, що 04.02.2025 о 12 годині 30 хвилин на автодорозі М-19 водій транспортного засобу «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив обгін на перехресті автодоріг М-19 та а/д 0-201721 Білокриниця Шумськ, при цьому порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги пункту Р. 34 та п.14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. ОСОБА_2 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Судом оглянуто долучене до відзиву відео з з відео реєстратора службового автомобіля та боді камер поліцейських: VID-20250204-W0002, VID-20250204-W0003, VID-20250204-W0004, VID-20250204-W0005, export-4wbn9, export-vf4dk.

Відповідно до статті 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З дослідженого відео не можна встановити чи був за кермом 04.02.2025 о 12 годині 30 хвилин на автодорозі М-19 транспортного засобу «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи інша особа. Також з відео неможливо встановити чи здійснено обгін «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті чи ні. З долученого відео не встановлено, що позивача працівники поліції зупинили. Позивач категорично заперечив факт керування транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно пункту 14.6 «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті зупинка транспортного засобу забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно розділу 34 ПДР України Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

На думку суду, відповідачем не подано достатніх та переконливих доказів, поза розумним сумнівом доводили, що правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП вчинене позивачем, оскільки згідно статті 9 КУпАП в діях особи повинен бути склад правопорушення, що складається з об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення. Відсутність доказів про наявність в діях позивача всіх складових адміністративного правопорушення робить неможливим його притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4002860 від 04.02.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення, як ним даного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 4002860 від 04.02.2025, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 510.00 гривень штрафу за частиною 2 статті 122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 0108720) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя села Андруга Кременецького району, Тернопільської області, - 605.60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель села Андруга Кременецького району , Тернопільської області.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 0108720) .

Головуючий: І. А. Коротич