Справа № 945/2511/24
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №945/2511/24 н/п 2-а/766/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Асауленко Олександри Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Асауленко Олександри Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву, в якій просила замінити неналежного відповідача інспектора 1-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Асауленко Олександри Сергіївни на належного Управління патрульної поліції в Миколаївський області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що інспектор 1-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Асауленко Олександра Сергіївна є не належним відповідачем по справі, а належним є Управління патрульної поліції в Миколаївський області Департаменту патрульної поліції.

Оскільки в судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, неявку в судове засідання усіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Згідно із частиною 1статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, оскаржувана постанова була винесена інспектором 1-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Асауленко О.С., тому суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та за згоди позивача вважає за необхідним замінити неналежного відповідача інспектора 1-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Асауленко О.С. на належного Управління патрульної поліції в Миколаївський області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 293- 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача інспектора 1-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Асауленко О.С. на належного Управління патрульної поліції в Миколаївський області Департаменту патрульної поліції (54056, м. Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1) у справі за адміністративним позовом адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції Миколаївської області Асауленко Олександри Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі за адміністративним позовом адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївський області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення відкласти на 11.03.2025 року об 13-10 год.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії позову з додатками, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив, відповідачі заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно, копія якої повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна