Справа № 160/32856/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/32856/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дзіся Андрія Романовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 по справі №160/32856/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дзіся Андрія Романовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 по справі №160/32856/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дзіся Андрія Романовича залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 КАС України, на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Дзіся Андрія Романовича 03.02.2025 о 18:30 та вважається отриманою 04.02.2025.

11.02.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дзіся Андрія Романовича про усунення недоліків, у якому скаржник просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/32856/24, зазначає, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній 2024 рік є меншим суми судового збору, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги у цій справі (3028 грн) .

Матеріали адміністративної справи №160/32856/24 надійшли до апеляційного суду 13.02.2025 та передані на розгляд судді 14.02.2025.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Крім того, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Доказами майнового стану особи можуть бути документи, що підтверджують розмір доходу заявника (зокрема, довідка про розмір доходів); інші документи, на підставі яких суд може зробити висновок про те, що дохід менший, аніж розмір прожиткового мінімуму, що встановлений законом (довідка Пенсійного фонду про розмір нарахованого та виплаченого пенсійного забезпечення).

При цьому, такі докази мають підтверджувати майновий стан особи за рік, який передує року звернення до суду.

Представником позивача на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надано довідку про доходи №812809, згідно якої дохід позивача за 2024 рік склав 56058,50 грн.

Таким чином, 5 відсотків розміру річного доходу позивача складає 2802,93 грн (56058,50 х 5%).

При цьому, в ухвалі від 03.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху судом зазначено, що скаржнику належить надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн.

Отже, належна до сплати сума судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що надані позивачем документи не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).

Скаржником не надано також документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Отже, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі може позбавити його фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що представника ОСОБА_1 адвоката Дзіся Андрія Романовича у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дзіся Андрія Романовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 в справі №160/32856/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов