Справа № 580/2266/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа № 580/2266/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участі секретаря Бродацької І.А.

представника Позивачки Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області (далі - Відповідач) про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2023 №507/23-00-24-03-01.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області задоволено. Черкаського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

30.12.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, у якій вона просить таку постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу Адміністрації державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заява обґрунтована тим, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було відомо про замовлення та факт складання технічного звіту, оскільки під час судового розгляду справи її представник - ОСОБА_2 , помер. Звернення до контрагента для виявлення цих обставин також було неможливо з огляду на те, що покупець є резидентом РФ.

При цьому, ОСОБА_3 стверджує, що про факт звернення ОСОБА_2 від її імені до спеціаліста для встановлення придатності компресора ВК-50Н, за результатами якого 30 листопада 2018 року було складено Технічний висновок № 87 вона дізналася лише після отримання повідомлення в месенджері Telegram від особи, яка представилась сусідкою ОСОБА_2 про виявлення документів, які стосуються її діяльності.

Також, Позивачка наполягає на тому, що вказані обставини в сукупності підтверджують наявність істотних обставин, які не були встановлені судом і спростовують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду щодо факту неналежної якості товару, що було підставою для укладання Додаткової угоди про надання знижки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року провадження за нововиявленими обставинами було відкрито та призначено заяву до судового розгляду.

Розглянувши без фіксації судового засідання в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 6 статті 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Ухвалюючи постанову, щодо якої ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 №507/23-00-24-03-01, оскільки Позивачкою не надано достатніх доказів на підтвердження неналежної якості товару, що було підставою для надання покупцеві знижки в сумі 773 600,00 російських рублів.

Досліджуючи зазначені ОСОБА_1 в її заяві доводи, колегія суддів відзначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 02.05.2023 у справі №420/20522/21.

З матеріалів справи вбачається, що під нововиявленою обставиною для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року Позивачкою вказано докази, які, на її думку, спростовують висновки суду апеляційної інстанції, а саме наявність технічного висновку № 87 від 30.11.2018. Так, ОСОБА_5 зазначає, що станом на момент розгляду справи їй не було відомо про його складання, оскільки від її імені діяв представник за довіреністю ОСОБА_2., який на момент розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції помер, а контрагентом є резидент РФ, що унеможливило витребування у них будь-яких документів.

Разом з тим, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги та відзначає, що зазначені обставини не могли не бути відомі Позивачці, оскільки вчинялися від її імені її представником за чинною довіреністю, виданою 09.11.2018 на вчинення дій саме у цих правовідносинах.

Вищенаведені обставини слугували підставою для укладення між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Прометей» додаткової угоди від 23.10.2019 № 3 до експортного договору, яким покупцеві була надана знижка в розмірі 773 600,00 російських рублів на поставлений товар. Позаяк, надання контрагенту знижки з огляду на невідповідність вимогам щодо якості товару без відповідних підтверджуючих документів є таким, що суперечило б розумній економічній причині здійснення господарської діяльності як такої.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.08.2022 у справі №809/37/17, згідно з якою ознаку нововиявленої обставини «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у контексті ст. 361 КАС України та жодним чином не впливає на правильність висновків Шостого апеляційного адміністративного суду викладених у постанові від 11 грудня 2023 року у цій справі.

Також колегія суддів зазначає, що перегляд рішення у справі, яке набуло законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Суд також зазначає, що інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15, від 21 жовтня 2019 року у справі №1316/954/2012 та від 20 лютого 2020 року у справі №815/6834/15.

Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Позивачки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №580/2266/23.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 328, 329, 313, 361, 368, 369 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №580/2266/23 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20.02.2025

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина