Справа № 560/6960/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6960/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

21 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №560/6960/24 щодо застосування постанови КМУ №185 при перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 06.01.2025 в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №560/6960/24 - відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №560/6960/24 містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог, відтак підстави для його роз`яснення у суду відсутні, тому у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №560/6960/24.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років (льотний склад) призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», та йому з 01.03.2024 проведено перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 713 «Про внесення змін до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотновипробного складу цивільної авіації», тому відсутнє право для проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", відтак існує потреба у роз`ясненні вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення таких недоліків, як неясність і незрозумілість, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання, але без зміни змісту судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №560/6960/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням проведених виплат.

Постановою Сьомою апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №560/6960/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року без змін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі №560/6960/24 заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 560/6960/24 задоволено. Виправлено описку, допущену у вступній частині рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 560/6960/24, зазначено у вступній частині рішення "Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення" замість помилково зазначеного "Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум" замість "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням проведених виплат".

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №560/6960/24 містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог, відтак підстави для його роз`яснення у суду відсутні, тому у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років (льотний склад) призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», та йому з 01.03.2024 проведено перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 713 «Про внесення змін до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотновипробного складу цивільної авіації», тому відсутнє право для проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", відтак існує потреба у роз`ясненні вищевказаного рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки зазначене свідчить не про незрозумілість резолютивної частини рішення суду, а про непогодження із рішенням суду в цілому, що не є підставою для звернення до суду в порядку ч.1 ст. 254 КАС України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.