Справа № 640/24640/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яким просив визнати протиправними та скасувати Генеральний план села Пірнове Вишгородського району Київської області, розроблений у 2014-2017 роках Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр архітектурного планування та ландшафтного дизайну", а також рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 16 жовтня 2015 року №477-45-VI та від 15 березня 2017 року №100-13-VII в їх частині про затвердження цього Генерального плану.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року закрито провадження у справі №640/24640/20 в частині вимог про визнання протиправним та скасування Генерального плану села Пірнове Вишгородського району Київської області, розробленого у 2014-2017 роках ТОВ "Центр архітектурного планування та ландшафтного дизайну".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування Генерального плану села Пірнове Вишгородського району Київської області, розробленого у 2014-2017 роках ТОВ "Центр архітектурного планування та ландшафтного дизайну" та направлено справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду у вказаній частині вимог.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, а справу №640/24640/20 за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними та скасувати Генеральний план села Пірнове Вишгородського району Київської області, розроблений у 2014-2017 роках ТОВ "Центр архітектурного планування та ландшафтного дизайну", а також рішення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 16 жовтня 2015 року №477-45-VI та від 15 березня 2017 року №100-13-VII в їх частині про затвердження такого генерального плану;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 1 681, 60 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. передано апеляційну скаргу по справі №640/24640/20.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Єгоровою Н.М. та членом колегії Сорочко Є.О. 20 лютого 2025 року подано заяви про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка обґрунтована тим, що судді брали участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у даній справі.

Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Єгорова Н.М. та Сорочко Є.О. брали участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, за наслідками розгляду якої було прийнято постанову від 31 серпня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року без змін.

При цьому указана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя-доповідач Єгорова Н.М. та член колегії Сорочко Є.О. не можуть брати участі у вирішенні цієї справи.

Частиною 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.ст. 37-40, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку