Справа № 420/24342/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

з питань встановлення судового контролю
21 лютого 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 420/24342/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії з 07.02.2024 року на підставі довідки від 11.06.2024 року № 6001.1-4130/6013, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою аналогічній посаді начальника юридичного відділу Головного управління станом на 01.01.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 07.02.2024 року на підставі довідки від 11.06.2024 року № 6001.1-4130/6013, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою аналогічній посаді начальника юридичного відділу Головного управління станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

24.01.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі № 420/24342/24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі № 420/24342/24.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що він звернувся через вебпортал Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 16.12.2024 щодо проведення перерахунку пенсії за рішенням суду по справі № 420/24342/24. Листом від 07.01.24/К-02/8-1500/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило, що оскільки рішення суду від 05.11.2024 по справі No 420/24342/24, яке набрало законної сили 06.12.2024, не містить відомостей щодо негайного виконання, відсутній порядок та строк його виконання, тому перерахунок пенсії буде проведено в порядку черговості. Станом на час звернення до суду з зазначеною заявою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі № 420/24342/24 не виконано.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/24342/24. Вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

18.02.2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області своїм листом від 14.02.2025 за №3832-1888/К-02/8-1500/25 повідомило, що з метою виконання рішення суду, до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області направлено запит щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення листом від 23.12.2024 № 1500-0310-8/195658. На час розгляду звернення довідка про розмір грошового забезпечення до Головного управління не надходила. Виконаче провадження по даній справі, по примусовому виконанню рішення суду ВП № 76812718, розпочате 18.12.2024, що знаходиться на виконанні Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), залишається відкритим. Позивач вважає, що відповідач умисно не виконує рішення суду. Для виконання рішення суду відповідачу не потрібно отримувати ніяких нових довідок від ГУ ДСНС України в Одеській області. Резолютивною частиною рішенням суду від 05.11.2024 чітко вказано на підставі якої саме довідки має вчинити дії відповідач, а саме: на підставі довідки від 11.06.2024 року № 6001.1-4130/6013, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою аналогічній посаді начальника юридичного відділу Головного управління станом на 01.01.2023 року. Посилання відповідача, що на те, що час розгляду мого звернення довідка про розмір грошового забезпечення до нього не надходила, на думку позивача є безпідставною відпискою та ухиленням від виконання рішення суду.

19.02.2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли пояснення, в яких зазначено, що з метою виконання зазначеного рішення суду до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Головним управлінням направлено запит щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення листом від 23.12.2024 № 1500-0310-8/195658. Також Головним управлінням зроблено повторний запит 18.02.2025 №1500-0310-5/47839. Однак на дату 19.02.2025 до Головного управління від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області не надходила. Разом з поясненнями відповідачем надано копії відповідних запитів.

20.02.2025 року до суду від позивача надійшло клопотання в якому, останній просить суд визнати докази по справі, надані відповідачем у додаткових поясненнях від 19.02.2025 року недопустимими та недостовірними. А також, постановити окрему ухвалу про ознаки злочину в діях керівника відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 за ст.366 КК України і направити до правоохоронних органів. Позивач зазначає, що ним відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації" 19.02.2025 зроблено запит до ГУ ДСНС України в Одеській області, з метою перевірки вказаних вище фактів. 20.02.2025 за №6001.1-1180/6017/5 ГУ ДСНС України надало відповідь, що запит Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.12.2024 № 1500-0310-8/195658 та повторний запит 18.02.2025 №1500-0310-5/47839 до них не надходили та за вхідними номерами станом на 19.02.2025 не реєструвалися. Таким чином, представник відповідача надав до суду недостовірну інформацію, з метою викривлення фактів та ухилення від виконання рішення суду.

20.02.2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він наполягає на встановленні судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року по справі № 420/24342/24 та постановлені окремої ухвали про ознаки злочину в діях службових осіб відповідача за ст.366, ст.382 КК України і направлені до правоохоронних органів.

Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю виходячи з наступного.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Згідно ч. 6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС Українив становлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Оскільки, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 420/24342/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 07.02.2024 року на підставі довідки від 11.06.2024 року № 6001.1-4130/6013, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою аналогічній посаді начальника юридичного відділу Головного управління станом на 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум, то вказана справа підпадає під визначений в абзаці 2 частини 1 статті 382 КАС України перелік справ, в яких суд зобов`язаний встановити судовий контроль у випадку звернення позивача з відповідною заявою.

Таким чином, розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі шляхом та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Щодо клопотання позивача про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність винесення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2020 року у справі №855/87/20.

Отже, постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.

Рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

Суд звертає увагу, що заявлене позивачем клопотання не містить достатнього обґрунтування, яке б давало підстави для постановлення судом окремої ухвали.

Судом не виявлено таких порушень закону, пов`язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З огляду на вказане, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 420/24342/24 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 420/24342/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 420/24342/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.382-3 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва