Справа № 420/23148/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якій позивач просить суд:

- визнати проти протиправним та скасувати п.2 наказу ГУНП в Одеській області №1611 від 24.06.2024 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих посадових осіб ОРУП №1 та УПД ГУНП в Одеській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач вважає протиправним наказ, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, через його необґрунтованість.

Позивач стверджує, що в його діях відсутні складові дисциплінарного проступку. У спірному наказі не зазначені фактичні обставини, які би свідчили про порушення перелічених відповідачем норм права, в чому полягають винні дії позивача. Аналогічно - матеріали службового розслідування не містять докази вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення.

На думку позивача, відповідач необґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем низки вимог законодавства, які є наслідком поведінки іншої особи.

Відповідач не взяв до уваги відсутність у позивача об`єктивної можливості попередити протиправну поведінку винних осіб, перешкодити або відвернути негативні наслідки. Відповідач не врахував, що тертя винна особа на момент вчинення правопорушення не була підлеглою та в підпорядкуванні позивача, а був відряджений та проходив службу в іншому підрозділі ГУНП в Одеській області. Ця обставина, на думку позивача, виключає обов`язок проведення превентивної та профілактичної роботи спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що впродовж проведення службовоого розслідування позивач неналежно поставився до виконання своїх посадових обов`язків як керівник в частині превентивної та профілактичної, роз`яснювальної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню підлеглими порушень службової дисципліни, не створив належний та достатній контроль за дотриманням підлеглими службової дисципліни, не вжив заходів направлених на вивчення побутових умов всіх підлеглих, зокрема за місцем їх проживання не відвідував, не вживав додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни. Зокрема позивач не здійснював щоквартальне вивчення побутових умов підпорядкованого особового складу, його соціальної захищеності як складових, що впливають на морально-психологічний стан працівників поліції та їх ставлення до виконання службових обов`язків, не узагальнював відомості про всіх працівників, схильних до порушення службової дисципліни.

Надалі це призвело до скоєння його підлеглим старшим лейтенантом поліції дисциплінарного проступку - перебування на службі без табельної вогнепальної зброї, недотримання заходів особистої безпеки, що призвело до отримання останнім тілесних ушкоджень.

Відповідач на аргументи позивача про вибуття з підпорядкування винної особи звертає увагу, що підлегла позивачу особа скоїла правопорушення у перший день стажування - одразу після вибуття з підпорядкування позивача. До скоєння правопорушення підлеглий позивача був у його підпорядкуванні протягом останніх 5 місяців.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

30.07.2024 суд ухвали відкрити загальне позовне провадження у справі.

04.10.2024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та поновив позивачу строк звернення до суду, відмовив у задоволенні клопотання позивача про об`єднання позовних вимог в одне провадження. Також 04.10.2024 суд ухвалив витребувати в ГУНП в Одеській області докази у справі та зупинив провадження у справі.

31.10.2024 суд ухвалив продовжити зупинення провадження у справі через невиконання станом на дату проведення судового засідання ухвали суду про витребування доказів, існування підстав для зупинення, оскільки витребувані докази не надійшли до суду.

12.11.2024 суд ухвалив поновити провадження у справі та витребувати докази у відповідача. Зупинити провадження у справі.

25.12.2024 суд ухвалив поновити провадження по справі, закрити підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті.

04.02.2025 суд заслухав усні пояснення сторін, за згодою сторін ухвалив продовжити розгляд справи по суті в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач працює в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

03.06.2024 до Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла інформація про спричинення під час виконання службових обов`язків тілесних ушкоджень старшому інспектору сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП №1 ГУЮ 1 в області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , який є підпорядкованим позивачу.

З цього приводу відповідач провів службове розслідування.

У висновку службового розслідування від 24.06.2024 дисциплінарна комісія зазначає, що впродовж здійснення нею розслідування шляхом надання запитів, вона встановила відсутність будь-якої документації, яка б підтверджувала здійснення позивачем профілактичних заходів, системність та постійність проведення профілактичної та превентивної роботи з підлеглими йому службовцями (протоколи нарад, довідки, журнали, аналітичні матеріали, тощо). Таким чином, Дисциплінарна комісія встановила неналежне виконання позивачем своїх обов`язків як керівника в частині, що стосується здійснення превентивної та профілактичної роботи, а також іншої роз`яснювальної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню підлеглими порушень службової дисципліни. Дисциплінарна комісія зазначає, що позивач не створив належний та достатній контроль за дотриманням підлеглими службової дисципліни, не вжив заходів, направлених на вивчення побутових умов всіх підлеглих, не відвідував їх за місцем проживання, додаткових заходів щодо зміцнення службової дисципліни. Надалі це призвело до скоєння старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 дисциплінарних проступків, зокрема перебування на службі 03.03.2024 без табельної вогнепальної зброї, недотриманні заходів особистої безпеки, що призвело до отримання останнім тілесних ушкоджень. Вина позивача, на думку Дисциплінарної комісії, полягає в тому, що він не здійснював щоквартального вивчення побутових умов підпорядкованого особового складу, його соціальної захищеності як складових, що впливають на морально-психологічний стан працівників поліції, їх ставлення до виконання службових обов`язків, не узагальнював відомості про всіх працівників, схильних до порушень службової дисципліни.

За результатами проведеного службового розслідування, відповідач наказом від 24.06.2024 №1611 притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, зокрема пунктів 1,4,13 частини третьої ст.1, пунктів 3,4,6,7 частини першої ста.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини першої ст.18, частини першої ст.64 Закону України Про національну поліцію, підпунктів 3,5 пункту 1 наказу ГУНП від в Одеській області 02.01.2023 №1 Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни, п.5 розділу 2 посадової інструкції від 21.03.2024, підпункту 9 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 №7 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції.

Також суд встановив, що визнаний винним у скоєнні дисциплінарного проступку ОСОБА_4 з 2021 року працює на посаді старшого інспектора сектора протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП №1 ГУНП. У вказаному відділі ОСОБА_4 перебував у підпорядкуванні позивача, заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

З 13.10.2023 наказом ГУНП №1401 о/с на нього були тимчасово покладені обов`язки за посадою старшого інспектора ВДОП УПД ГУНП на період перебування в соціальній оплачуваній відпустці у зв`язку з вагітністю основної працівниці з 16.10.2023 по 30.01.2024.

30.01.2024 тимчасове виконання обов`язків було завершене. Через дану обставину ОСОБА_4 повернувся до несення служби в ОРУП №1 ГУНП в підпорядкування позивача.

03.06.2024 відповідно до наказу №1418 ОСОБА_2 було організовано стажування у ВДПОП УПД ГУНП. В цей день ОСОБА_4 скоїв дисциплінарний проступок.

Відповідно до стройових записок Сектора протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області станом на травень 2024 року ОСОБА_4 виконував свої функціональні обов`язки в ОРУП №1.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо існування законних підстав у відповідача для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Для цього суду необхідно надати відповідь на запитання, чи існував у позивача обов`язок проведення превентивної та профілактичної роботи спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни ОСОБА_3 , з урахуванням його підлеглості на момент вчинення правопорушення. Також суду необхідно встановити чи було спірне рішення обґрунтованим, а службове розслідування здійснене з урахуванням усіх необхідних обставин.

Обов`язки поліцейського визначені у статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року No 580-VIII (далі - Закон No 580-VIII).

Відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону No 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону No 580-VIII : Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року No 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

У відповідності до ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Вимоги пунктiв 3, 4, 6, 7 частини першої ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України декларує, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

- розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

- сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

- забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

- контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

У підпунктах 3, 5, 12 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 02.01.2023 No 1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», підпунктах 6, 9 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 No 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» встановлені обов`язки здійснювати належну організацію та проведення превентивної та профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни підлеглими.

Відповідно до завдань та обов`язків, визначених у розділі ІІ Посадової інструкції заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , затвердженої наказом начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області позивач зобов`язаний забезпечувати дотримання законності і дисципліни серед особового складу, здійснювати підготовку особового складу до несення служби, слідкує за дотриманням правил носіння форменного додягу, приймати участь в інструктажах особового складу перед заступанням на службу, щомісячно узагальнювати результати роботи сектору, в тому числі кожного працівника окремо, здійснювати контроль за несенням служби інспекторів на змінах, проводити з особовим складом заняття зі службової підготовки, організовує та особисто здійснює відвідування по місцю проживання підлеглих, здійснювати підготовку та проведення оперативних нарад з особовим складом сектору з основних напрямків діяльності, вимагати від особового складу суворого дотримання правил безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, її застосуванні, застосуванні спеціальних засобів в службовій іяльності, вести службову документацію сектору.

В статті 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Стаття 13 Дисциплінарного статуту регламентує дисциплінарне стягнення та його види. Зокрема, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

В статті 19 ч. 3 Дисциплінарного статуту встановлено , що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З огляду на процитовані норми права суд робить висновок, що в службові обов`язки позивача в статусі заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції входить здійснення превентивної та профілактичної роботи, а також іншої роз`яснювальної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню підлеглими порушень службової дисципліни. Неналежне виконання службових обов`язків тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

Звертаючись до обставин справи, впродовж проведення службового розслідування відповідач встановив відсутність документації сектору, яка би свідчила про виконання позивачем його посадових обов`язків щодо здійснення ним профілактичних заходів, системність та постійність проведення профілактичної та превентивної роботи з підлеглими йому службовцями, роз`яснювальної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню підлеглими порушень службової дисципліни (протоколи нарад, довідки, журнали, аналітичні матеріали, тощо).

Про вказані обставини та факти зазначено у висновку дисциплінарної комісії. Тому суд відхиляє аргументи позивача, що в матеріалах службового розслідування не зазначені фактичні обставини, які би свідчили про порушення перелічених відповідачем норм права та в чому полягають винні дії позивача. На спростування доводів відповідача та підтвердження належного виконання посадових обов`язків позивач протягом судового розгляду справи не надав відповідних доказів.

Також матеріалами справи спростовуються доводи позивача, що в нього відсутній обов`язок проведення превентивної та профілактичної роботи спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни ОСОБА_3 , оскільки останній на момент вчинення правопорушення не був підлеглим та в підпорядкуванні позивача, а був відряджений та проходив службу в іншому підрозділі ГУНП в Одеській області.

Так, суд встановив, що з 13.10.2023 на підлеглого ОСОБА_5 наказом ГУНП №1401 о/с були тимчасово покладені обов`язки за посадою старшого інспектора ВДОП УПД ГУНП на період перебування в соціальній оплачуваній відпустці у зв`язку з вагітністю основної працівниці з 16.10.2023 по 30.01.2024.

30.01.2024 тимчасове виконання обов`язків було завершене. Через дану обставину ОСОБА_4 повернувся до несення служби в ОРУП №1 ГУНП в підпорядкування позивача. Порушення службової дисципліни ОСОБА_3 відбулося 03.06.2023 - в перший день його стажування та перебування в підпорядкуванні іншого начальника у ВДПОП УПД ГУНП.

Таким чином, суд погоджується з аргументами відповідача, що до скоєння правопорушення ОСОБА_4 був у його підпорядкуванні протягом останніх 5 місяців, що має пряме відношення до виконання позивачем свого обов`язку здійснювати превентивну та профілактичну роботу спрямовану на недопущення порушення службової дисципліни стосовно безпосередньо ОСОБА_5 . Адже превентивні та профілактичні заходи повинні здійснюватися заздалегідь з метою попередження вчинення правопорушень. Той факт, що станом на 03.06.2024 - день скоєння ОСОБА_6 порушення службової дисципліни, останній перебував в іншому порядкуванні не впливає на зняття обов`язку з позивача, оскільки це був перший день його служби в іншому підпорядкуванні.

На підставі викладеного, суд робить висновок про законність спірного наказу та відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позову суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п. наказу ГУНП в Одеській області №1611 від 24.06.2024 відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.