Справа № 320/38442/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" задоволено.

В апеляційній скарзі, поданій 28 січня 2025 року, Головне управління ДПС у місті Києві просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції без подання заяви про його поновлення з доказами на її обґрунтування, оскільки оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року прийнято у порядку письмового провадження та оприлюднено до загального доступу 04 березня 2024 року, а апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у місті Києві подано 28 січня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої, пункту 4 частини п`ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв`язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 04 лютого 2025 року о 14 год. 32 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 14 лютого 2025 року.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі та клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, в якому зазначив, що оскаржуване рішення до ГУ ДПС у м. Києві не надходило, а про його існування стало відомо після проведення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Втім, з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа видно, що документ в електронному вигляді "Рішення у порядку письмового провадження" від 29 лютого 2024 року у справі № 320/38442/23 (суддя Дудін С.О.) був доставлений ГУ ДПС у м. Києві в електронний кабінет 27 червня 2024 року о 16 год. 32 хв., що спростовує твердження апелянта про ненадходження такого рішення.

Апелянт не навів обґрунтованих доводів з наданням відповідних доказів на підтвердження обставин наявності поважних причин, які заважали йому починаючи з 27 червня 2024 року звернутись до суду апеляційної інстанції у встановлений процесуальним законодавством строк.

Тому, колегія суддів вважає неповажними причини пропуску строку звернення до апеляційного суду та такими, що не дають підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у місті Києві строку звернення до апеляційного суду.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.