Справа № 240/15484/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 - без змін.
12 лютого 2025 року Головним управління ДПС у Житомирській області подано до суду апеляційної інстанції клопотання про прийняття додаткової постанови, яке обґрунтоване тим, що при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року судом не прийнято рішення в частині задоволених судом першої інстанції вимог позивача щодо розподілу судових витрат.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями ч. 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
В той же час, як встановлено із матеріалів справи ціна позову становить 1 871 977,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 2 п. З ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання; до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з новониявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За приписами п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 року визначений у розмірі 2270 грн.
Позовну заяву у даній справі подано до суду юридичною особою у 2021 році, яка містить вимоги майнового характеру, де сума майнових вимог становить 1 871 977,00 грн., відтак ставка судового збору за подання адміністративного позову становила 22 700,00 грн. (2270 грн.* 10%), а не 31 803,60 грн., як стягнуто судом першої інстанції.
Таким чином, слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" при звернення з позовною заявою було надмірно сплачено судовий збір.
Отже, враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року не надано оцінку доводам апеляційної скарги відповідача щодо розподілу судових витрат здійснених судом першої інстанції при винесенні рішення від 10 жовтня 2024 року, то колегія суддів вважає, що слід прийняти додаткову постанову якою, з огляду на зазначені вище підстави, змінити розподіл судових витрат визначених рішенням суду першої інстанції.
Колегія суддів також звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" на те, що завищена сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню шляхом звернення до Житомирського окружного адміністративного суду з відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про прийняття додаткової постанови задовольнити.
Прийняти додаткову постанову якою змінити розподіл судових витрат визначених рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" сплачений судовий збір у розмірі 22 700,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.