overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/32213/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 рокуСправа № 160/32213/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Ухвалою суду від 06.12.2024 позовну заяву залишено без руху, через те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 24.01.2025, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 24.02.2025 вимоги ухвали від 06.12.2024 позивачем не виконані та недоліки позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез
Справа № 200/178/25
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2025 року Справа №200/178/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши питання витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази у справі.

За наданою Військовою частиною НОМЕР_1 довідкою про грошове забезпечення та інші види винагород за 2023 рік від 22 січня 2025 року № 8 позивачеві в березні 2023 року виплачена допомога для оздоровлення в розмірі 36 778 грн, проте за даними особистої картки грошового забезпечення за 2023 рік та витягу з наказу від 30 червня 2023 року № 357-ОС допомога для оздоровлення за 2023 рік не виплачена. Одночасно за архівною відомістю № 1 за 2023 рік, наданою Військовою частиною НОМЕР_2 , позивачеві в липні 2023 року виплачена допомога для оздоровлення в розмірі 23 766 грн.

У зв`язку з наданням відповідачами суперечливих відомостей, а також з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 49, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відповідачів відомості (пояснення) щодо викладених вище обставин виплати допомоги для оздоровлення, що дозволяють встановити: ким та коли виплачена вказана допомога, за який рік.

Витребувані документи надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду через систему «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська
Справа № 200/881/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Справа №200/881/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, що прийнято в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплект» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В першому абзаці описової частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року допущена описка, а саме помилково міститься посилання на слово та знаки пунктуації «(адвоката)».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, шляхом виключення з нього посилання на слово та знаки пунктуації «(адвоката)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 640/17536/22
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

24 лютого 2025 року Справа №640/17536/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що подана в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

На виконання вимог Закону України від 16.07.2024 року № 3863-IX дану справу передано до Донецького окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В поданій до суду 21 лютого 2025 року заяві представник Головного управління ДПС у м. Києві просила надати можливість участі представникам Головного управління ДПС у м. Києві у судовому засіданні, що призначено на 08 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року, та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також просила використати підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Однак, зазначене питання за аналогічною заявою представника відповідача, що подана раніше, було вирішено ухвалою суду від 17 лютого 2025 року.

Отже, подана до суду заява є очевидно безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що подана в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду (Закон України від 16 липня 2024 року № 3863-IX) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 640/17873/22
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Справа №640/17873/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2022 року №ВСЗ/816, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2022 року №ВСЗ/816 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2022 року відкрито провадження у справі № 640/17873/22.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/17873/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття адміністративної справи № 640/17873/22 до свого провадження.

Відповідно до приписів частини другої статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, а також категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа незначної складності та підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження. без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 640/17873/22 прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Давиденко Т.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давиденко