Справа № 200/882/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження строку виконання ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2025 року Справа №200/882/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача: Відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні ВП №75119473 з примусового виконання виконавчого листа №200/340/23 протиправною.

- зобов`язати державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах ВП №75119473 з примусового виконання виконавчого листа №200/340/23, повідомити органи досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/340/23 від 11.07.2023;

- зобов`язати державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах ВП №75119473 з примусового виконання виконавчого листа №200/340/23, повторно накласти на Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради штраф в сумі 10 200,00 грн.;

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску починаючи з дати отримання відповіді відповідача по справі; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 року №75119473 відкритого на виконання виконавчого листа №200/340/23 або у разі неможливості надання доказів надати заяву про витребування доказів зазначивши, які саме та необхідність про їх витребування у відповідача; привести у відповідність позовну заяву, шляхом визначення належного складу учасників справи.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року було отримано позивачем, про що свідчить наявна у нього реєстрація кабінету в електронному суді та відповідна відмітка «доставлено» де зазначено 17.02.2025 року.

На виконання вимог ухвали суду від 17 лютого 2025 року, позивачем по справі на адресу суду від 20.02.2025 року були надані: заява про поновлення процесуального строку; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 року №75119473 відкритого на виконання виконавчого листа №200/340/23; копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/560/25 від 07.02.2025 року про повернення позовної заяви; уточнена позовна заява разом із доказами надіслання іншим учасникам справи; копія скарги на дії державного виконавця від 03.12.2024 року; копія отримання (надіслання) відповіді суду від 17.01.2025 року; копія клопотання щодо розгляду заяви позивача від 17.01.2025 року.

Дослідивши подані позивачем документи, суд вбачає часткове виконання вимог ухвали суду від 17.02.2025 року, а саме в частині надання: копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 року №75119473 відкритого на виконання виконавчого листа №200/340/23 та приведеної у відповідність позовної заяви, шляхом визначення належного складу учасників справи.

Щодо строку звернення відповідно до ухвали суду від 17.02.2025 року, позивачу був встановлений строк для надання на адресу суду, зокрема заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску починаючи з дати отримання відповіді відповідача по справі.

Позивач надаючи на адресу суду заяву про поновлення процесуального строку зазначив у ній: - «[…]. Рішення у справі №200/340/23 набрало законної сили 11.07.2023 року, що підтверджується довідкою про набрання судовим рішенням законної сили. Надалі, внаслідок ухилення відповідача від добровільного виконання рішення у справі №200/340/23, мною отримано Виконавчий лист та подано на примусове виконання. Постановою 24.05.2024 року відкрито виконавче провадження. Листом від 18.10.2024 року я просив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинити заходи щодо належного виконання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рішення суду. Листом від 23.10.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області повідомило, що всі дії, на його думку, з примусового виконання рішення суду у справі №200/340/23 державним виконавцем були вжиті, у разі незгоди із відповіддю рекомендовано звернутися до суду. Надалі, 03.12.2024 року я звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, однак ніякої відповіді від суду не отримав, після цього 17.01.2025 року я повторно через підсистему електронний суд звернувся до суду з заявою щодо результатів розгляду моєї скарги. Цього ж дня мені було доведено до відома, що з метою захисту своїх прав та інтересів, я повинен подати позовом (лист від 05.12.2024, отриманий 17.01.2025). 25.01.2025 року до суду було направлено позов про визнання дій Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, зобов`язання вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду №200/340/23. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 (пт.) у справі №200/560/25 мою позовну заяву повернуто. Суд зазнавши, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом. Повторне звернення із позовом про визнання дій Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, зобов`язання вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду №200/340/23 відбулось 10.02.2025 року (пн.). Таким чином, в строк з 03 грудня 2024 року по 10 лютого 2025 року, я вчиняв ряд дій, спрямованих на отримання доступу до правосуддя, з метою поновлення моїх порушених/невизнаних прав в межах виконавчого провадження №75119473. Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 287 КАС України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. З моменту усвідомлення/обізнаності порушення моїх прав/їх невизнання мною було вчинено низьку активних дій, з приводу їх відновлення в судовому порядку (шляхом звернення до суду), в межах строку, визначеного положеннями ст. 287 КАС України. […].».

З урахуванням вищенаведеного позивач просив визнати поважними обставини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання дій Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, зобов`язання вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду №200/340/23, з об`єктивних причин та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання дій Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними, зобов`язання вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду №200/340/23.

Суд у своїй ухвалі від 17.02.2025 року зокрема зазначав наступне: - «Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні приписи викладені у ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії державного виконавця відділу державної служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні ВП №75119473.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач є учасником виконавчого провадження, в рамках якого було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2024 року ВП №775119473, що підтверджується наявною відповіддю начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2024 року №46784/ПІ/М/284/24/15.1.

У зв`язку з цим, у даному випадку застосуванню підлягає десятиденний строк для звернення особи до суду з позовною заявою. Водночас, з даним позовом до суду позивач звернувся 10.02.2025 року через електронний суд відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовній заяві присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи 200/882/25; Дата, час початку автоматизованого розподілу: 2025-02-10 16:45:58; Дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2025-02-10 16:46:00.

Стосовно строку звернення позивач зазначив у своїй позовній заяві наступне: - «[…]. 03.12.2024 року я по справі № 200/340/23 подав через систему «Електронний суд» до суду заяву(скаргу) на бездіяльність виконавчої служби. Оскільки тривалий час жодного руху по скарзі не відбулось, я 17.01.2025 року звернувся до суду із запитом про результати розгляду поданої скарги. Донецький окружний адміністративний суд надав мені відповідь, що мені відповідно до статей 160,161,287 КАС України необхідно подати до суду позовну заяву (копія відповіді додається).».

Позивачем в позовній заяві зазначено, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, отже суд доходить до висновку, що позивач усвідомлював наслідки пропуску строку звернення до суду передбачених даною статтею Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно зазначеного позивачем з приводу того, що позивач тільки після отримання відповіді Донецького окружного адміністративного суду він дізнався, що йому потрібно подати до суду позовну заяву, слід зазначити наступне.

Відповідь Донецького окружного адміністративного суду на скаргу позивача від 03.12.2024 року з приводу дій (бездіяльності) державного виконавця, яка зареєстрована у суді 04.12.2024 року була надана 05.12.2024 року №09-13/575/24, що підтверджується за даними розміщеними в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» за номером справи №200/340/23.

Слід зауважити, що позивач повторно звертався з заявою засобами зареєстрованого кабінету «Електронний суд» вже 17 січня 2025 року про роз`яснення розгляду його скарги від 03.12.2024 року та 20 січня 2025 року судом було надано відповідь.

Таким чином, навіть якщо взяти в хронологічному порядку стосовно незгоди позивача з діями державного виконавця:

- 24 травня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП №75119473;

- 23 жовтня 2024 року надана відповідь №46784/ПІ/М/284/24/15.1 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- 05 грудня 2024 року надана відповідь №09-13/575/24 Донецького окружного адміністративного суду про необхідність подання позовної заяви;

- 20 січня 2025 року надана відповідь № 09-13/ 50/25 Донецького окружного адміністративного суду.

Також суд вважає необхідним зазначити, що з відповіді наданої начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2024 року, в якому було зазначено: - «[…]. Звертаємо увагу, що відповідно до частини 1 статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченого законом. […].».

Тобто вже на 23 жовтня 2024 року з часу надання цієї відповіді позивач вже був ознайомлений з можливостями оскарження дій державного виконавця до суду.

Зважаючи на приписи статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а також приписи ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем подано позовну заяву 10 лютого 2025 року позовну заяву стосовно бездіяльності або ж дій державного виконавця, усвідомлюючи, що дана позовна заява буде подана за приписами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства, слід констатувати пропущений строк звернення позивача з даним адміністративним позовом.».

Суд зауважує, що позивачем відповідно до вимог ухвали суду від 17.02.2025 року не було надано жодного з доказів поважності причин його пропуску починаючи з дати отримання відповіді відповідача по справі, а саме з 23.10.2024 року.

Надаючи заяву про поновлення строку звернення позивач акцентує свою увагу на тому, що: - «Таким чином, в строк з 03 грудня 2024 року по 10 лютого 2025 року, я вчиняв ряд дій, спрямованих на отримання доступу до правосуддя, з метою поновлення моїх порушених/невизнаних прав в межах виконавчого провадження №75119473.», пов`язуючи причини пропуску строку звернення з отриманими відповідями від Донецького окружного адміністративного суду стосовно розгляду його скарг на дії виконавця та безпосередньо пов`язуючи цей строк, з дати отримання ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/560/25 від 07.02.2025 року про повернення позовної заяви.

Слід зауважити, що строк звернення до суду в таких випадках відповідно до приписів частини п`ятої статті 74 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначений наступним чином, а саме: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні приписи викладені у ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку слід зазначити, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав вже з часу отримання ним відповіді від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2024 року №46784/ПІ/М/284/24/15.1, який зазначив, що: - «У разі незгоди із даною відповіддю, Ви маєте право оскаржити її в порядку, визначеному чинним законодавством України».

Отже саме з часу отримання даної відповіді у позивача було 10 днів для звернення до суду для оскарження дій або бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №75119473.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 17.02.2025 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також що вимоги ухвали суду від 17.02.2025 року виконані позивачем не повністю, тобто на адресу суду не надано доказів поважності причин його пропуску починаючи з дати отримання відповіді відповідача від 23.10.2024 року, окрім вже зазначених в наданій заяві.

Суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу позивача, що дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав («Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Слід також зазначити, що позивач не позбавлений права на звернення до суду в частині повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/340/23 від 11.07.2023 року з урахуванням приписів ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме поданням заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 241, 256, 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 17.02.2025 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду в частині надання доказів поважності причин його пропуску починаючи з дати отримання відповіді відповідача від 23.10.2024 року, окрім вже зазначених в наданій заяві.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець