Справа № 480/8526/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 лютого 2025 року м. Суми Справа № 480/8526/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
24.01.2023 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
06.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому відповідач просить суд призначити справу до розгляду з викликом сторін та допитати у якості свідків осіб.
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо розгляду справи з повідомлення сторін.
Нормою ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В ухвалі про відкриття провадження у справі суд самостійно визначив форму здійснення адміністративного судочинства, а саме в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Отже, дане питання вже вирішено судом.
Суд звертає увагу відповідача, що у відповідності до норм КАС України будь-яке клопотання, що подається до суду, повинне бути обґрунтованим. Проте надане клопотання необґрунтоване.
Відповідачем не зазначено обгрунтувань та не надано доказів неможливості надати ним письмові пояснення, чи доказів у справі та виключної необхідності здійснення судом розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Саме лише зазначення відповідачем, що обставини наведені представником позивача у позовній заяві суперечать фактичним обставинам не є безумовною підставою для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Суд зазначає, що розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін жодним чином не заважає відповідачу доводити свою позицію перед судом, шляхом надання письмових пояснень, клопотань та доказів, а суду - витребовувати документи, в тому числі з власної ініціативи.
Крім того, суд враховує обстановку, яка склалась, а саме постійні повітряні тривоги та ракетні небезпеки, які перешкоджають проведенню засідань і створюють небезпеку для сторін.
Тому пвідповідачем не доведено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України.
Щодо клопотання про виклик свідка.
Відповідач у клопотанні просить суд допитати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Олійникову Надію Володимирівну.
Відповідно до норми ч.2 ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У клопотанні відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини будуть доведені свідками, що не можуть бути підтверджені іншими доказами, враховуючи те, що матеріали справи містять наказ, направлення та акт перевірки.
Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків у зв`язку з його необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 65, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін від 02.03.2023 - відмовити.
2. В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про виклик свідків від 02.03.2023 - відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук