Справа № 240/17121/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17121/22

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

18 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Біла О.О.,

представник апелянта: Гриценко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просив:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають у відмові перерахувати пенсію з 1 грудня 2019 року за новою довідкою про розмір грошового забезпечення, виданою Національною поліцією України №175 від 01.07.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей".

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок, доплату та подальшу виплату пенсії з 01 грудня 2019 року, відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі наданої Національною поліцією України довідки №175 від 01.07.2022 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 19.11.2019.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Національної поліції України №175 від 01.07.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 з врахуванням проведених виплат.

20 грудня 2022 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

14.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, оскільки вважає, що відповідач не виконує рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22.

Окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №240/17121/22 задоволено.

04.03.2024 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, прийняти нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №240/17121/22.

19.06.2024 заявник, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, звернувся з заявою до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в прохальній частині якої просив визнати виконавчий документ, виданий на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано виконавчий лист № 51189 2022 р. від 20.12.22, виданий в адміністративній справі № 240/17121/22, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі №2440/17121/22 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання, скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки в порушення вимог ст. 374 КАС України, ОСОБА_1 не повідомлено про наявність заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19.06.2024. Також, судом не повідомлено ОСОБА_1 про час розгляду вказаної заяви.

Апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі не вказано дату надходження заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що свідчить про можливе порушення судом десятиденного строку розгляду заяви.

Щодо порушення норм матеріального права апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що постанова Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 не містить висновків про недійсність чи незаконність довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022.

Вказана довідка Національної поліції України №175 від 01.07.2022, на думку апелянта, як на момент прийняття рішення у справі №240/17121/22 (оскільки була видана на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, яка на той час набрала законної сили) так і до теперішнього часу є чинною, не скасованою, тому нівелювання судового рішення жодним чином не відбувається.

Крім того, законодавець не передбачає юридичної термінології як «нівелювання судового рішення, яке набрало законної сили».

Апелянт вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №240/17121/22, суд першої інстанції в ухвалі від 05.02.2024, вказав, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 в адміністративній справі №240/16597/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України не слугувала підставою для ухвалення Житомирським окружним адміністративним судом рішення від 25.10.2022 у справі №240/17121/22.

На час ухвалення (25.10.2022) судового рішення в адміністративній справі №240/17121/22 жодних даних щодо протиправності довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 не існувало, а тому такі обставини не підлягали врахуванню при ухваленні цього судового рішення.

З огляду на вказане, апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

06.02.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому представник відповідача просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення в даній адміністративній справі про перерахунок пенсійних виплат було зумовлено виключно наданням позивачем довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 про розмір його грошового забезпечення.

В свою чергу, видання такої довідки мало місце на виконання судового рішення в іншій адміністративній справі №240/16597/21, яке було скасовано постановою Верховного Суду від 15.09.2023.

Тобто, суд дійшов висновку, що оскільки підстава для видання позивачу довідки Національною поліцією України №175 від 01.07.2022 про розмір його грошового забезпечення відпала, тому одночасно відпала підстава для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Таким чином, з набуттям чинності постановою Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 нівелюється судове рішення в даній адміністративній справі, так як резолютивна та описова частина судового рішення містить безпосереднє посилання на довідку №175 від 01.07.2022 та зобов`язувало вчинити певні дії на підставі такої довідки.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, що виданий на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 по справі № 240/17121/22 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Чинне процесуальне законодавство передбачає інший механізм нівелювання наслідків видачі виконавчого документа та припинення процедури примусового виконання судового рішення у разі виникнення обставин, які впливають на існування обов`язку боржника виконати судове рішення. Це відбувається шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина перша статті 374 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 05 листопада 2020 року (справа №752/2391/17) Верховний Суд вказав, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року з врахуванням проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили 25.11.2022.

При цьому, у справі №240/16597/21 Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 05.10.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ), про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.02.2022 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги.

Визнав протиправною відмову Національної поліції України, оформлену листом від 13.04.2021 № Х-325/48-2021 у підготовці і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 19.11.2019, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

Зобов`язав Національну поліцію України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області довідку про грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 19.11.2019, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Однак, постановою Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 240/16597/21 залишено в силі.

У вказаному рішенні Верховний Суд дійшов наступного висновку: «…набрання законної сили (19.11.2019) рішенням у справі № 826/12704/18, яким було визнано протиправним та скасовано пункт 3 постанови № 103, не зумовило виникнення у позивача права на перерахунок пенсії як у особи, яка проходила службу в органах Національної поліції, вказані обставини не можуть слугувати підставою для надання до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом листопад 2019 року, оскільки пенсію позивачу призначено як особі, звільненій зі служби в Національній поліції.

47. Аналогічний правий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 420/11589/22.

48. Таким чином, застосовуючи наведену вище правову позицію Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова Національної поліції України у підготовці і поданні до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), визначеного станом на 19.11.2019, із урахуванням постанови № 988, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії, оформлена листом від 13.04.2021 №Х-325/48-2021 відповідає критеріям, визначеним у статті 19 Конституції України та статті 2 КАС України, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.»

Листом сектору з питань пенсійного забезпечення Національної поліції України від 02.10.2023 №710/48-2023 пенсійний орган повідомлено, що постановою Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 касаційну скаргу Національної поліції України задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №240/16597/21 скасовано, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №240/16597/21 залишено в силі, а тому існують підстави для визнання довідки №175 від 01.07.2022, виданої ОСОБА_1 , нечинною.

По цій причині Головним управлінням на виконання вищезазначеного листа листом від 20.10.2023 №0600-0307-8/112623 було повернуто довідку про розмір грошового забезпечення №175 від 01.07.2022.

В свою чергу, звертаючись до суду з позовом в межах справи №240/17121/22, право позивача на проведення перерахунку та виплату пенсії обґрунтовувано посиланням на складові грошового забезпечення, визначені в довідці Національної поліції України №175 від 01.07.2022, а рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинити відповідні дії саме на підставі вказаної довідки.

Тобто, оскільки зобов`язальна частина рішення, яка відображена у виконавчому листі, містить посилання на довідку Національної поліції України №175 від 01.07.2022, яка фактично нівельована за результатом перегляду Верховним Судом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, на виконання якої вона була видана, колегія суддів вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не піддягає виконанню.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині допущення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, розгляд заяви пенсійного органу з порушенням десятиденного строку та розгляду без виклику сторін у судове засідання, колегія судів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 20.09.2024. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів направлення копії поданої заяви ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення сторін у справі щодо розгляду заяви Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, поданої в порядку ст. 374 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції розглянуто заяву Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19.06.2024 з порушенням встановленого десятиденного строку її розгляду та без виклику апелянта у судове засідання.

Згідно положень ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року підлягає скасуванню з огляду на встановлені порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду заяви Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області від 19.06.2024 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, оскільки по суті розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість, наявні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 51189 2022 р. від 20.12.22, виданий в адміністративній справі № 240/17121/22, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 лютого 2025 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.