Справа № 170/899/24
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/899/24
Провадження № 2-а/170/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

представника позивача Москалюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 02 серпня 2024 року інспекторДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України(надалі ДПП НПУ) Гнатюк Наталія Володимирівнавинесла постанову серії 4АВ №06782212 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цією постановою було установлено, що 02.08.2024 о 07:50 на ділянці автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 129+788 зафіксовано транспортний засіб VOLVOC30, д.н.з. НОМЕР_1 .Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год., чим порушила пункт 12.9.Б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона 02.08.2024 о 07:50 на вказаній ділянці автодороги зазначеним транспортним не керувала. Цей транспортний засіб належить їй та її чоловікові ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки був придбаний ними у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 . 02.08.2024 о 07:50 на вказаній у постанові ділянці автодорогицим транспортним засобом керував її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується фотознімком технічного засобу КАСКАД 061-1120 №22-01/30446, який додано до постанови, та може бути підтверджено показаннями ОСОБА_2 , допитаного судом як свідка. Відповідно, вонавказаного у постанові порушенняне вчиняла, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанову про накладення на неї адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москалюк О.О. позов підтримала в повному обсязі, просила вимоги позивача задовольнити.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції Україниподав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, з огляду на таке.

Відповідно до статей 222, 279-1 279-3 КУпАП, пункту 5 частини першої статті 16, пунктів 8,11 частини першої статті 23, пункту 4 частини другої статті 25, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 27 Закону України «Про Національну поліцію» та статей 52-1, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», пункту 15 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833, з метою нормативно-правового регулювання здійснення поліцейськими проваджень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, наказом №13 від 13.01.2020 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» (далі - Інструкція). Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Інструкція розроблена відповідно до КУпАП, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про виконавче провадження», «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», «Про звернення громадян», Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877, Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1024, постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року №833 «Про функціонування Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі» (далі - Система).

Уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 (зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів) та частиною першою статті 123 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із Системи, та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, а також (за потреби) - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань установлює фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належного користувача транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (далі відповідальна особа), або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за її межами.

Для установлення відповідальної особи або особи, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за її межами, уповноважений поліцейський засобами Системи формує в електронній формі запит, який після накладення ним кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (далі - цифровий підпис), автоматично надсилається засобами Системи до відповідних електронних реєстрів Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України або відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, яка є функціональною підсистемою Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі - матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова, яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач звертає увагу суду, що адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідач зазначає, що з огляду на викладене, стосовно ОСОБА_1 02 серпня 2024 року інспектором ДПП НПУ Гнатюк Наталією Володимирівною було винесено постанову серії 4АВ №06782212 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Даною постановою було установлено, що 02.08.2024 о 07:50 на ділянці автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 129+788 зафіксовано транспортний засіб VOLVOC30, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом (належний користувач - Жипа Анна Сергіївна), перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила пункт 12.9.Б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, несе відповідальна особа-фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Враховуючи, що на дату вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови серії 4АВ № 06782212, власником автомобіля VOLVOC30, д.н.з. НОМЕР_4 саме позивачЖипа А.С., про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно, саме позивач є відповідальною особою за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо поштового направлення оскаржуваної постанови серії 4АВ №06782212 від 02.08.2024 відповідач зазначає, що відповідно до п. 9 Інструкції, винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситьсязасобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік.Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова, яка не була викопана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів із дня її винесення, друкується з використанням засобів Системи та протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку доставлення за адресою місця реєстрації (проживання) фізичної особи(місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За зверненням особи адміністративна постанова, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення уповноваженим підрозділом Національної поліції України.

Зразок бланку повідомлення про вручення поштового відправлення затверджено національним оператором поштового зв`язку відповідно до вимог пункту 7 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270. Днем отримання адміністративної постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2_КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2_КУпАП, відмовляється від отримання адміністративної постанови, днем отримання адміністративної постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.У разі невручення адміністративної постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову.

Адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання в разі сплати відповідальною особою, зазначеною в частині першій статті 14-2 КУпАП, або громадянином (резидентом) України, який увіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Інформація про дату набрання адміністративною постановою законної сили вноситься уповноваженим поліцейським, з використанням засобів Системи, до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату адміністративної постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Відповідач стверджує, що штраф як адміністративне стягнення за постановою серії 4АВ №06782212 від 02.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (із накладенням штрафу у розмірі 340 грн) був сплачений 05.08.2024 зі знижкою50%, тобто у розмірі 170 грн., що підтверджено наданим суду витягом з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Тому, відповідно, постанова серії 4АВ №06782212 від 02.08.2024 набрала законної сили, про що уповноваженим поліцейським з використанням засобів Системибуло внесено відомості доРеєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, тому вказана постанова не друкувалася на паперовому бланку та засобами поштового зв`язку національного оператора ОСОБА_1 не направлялася (згідно з вимогами Інструкції).

Відповідач зауважує, що порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, є суспільно небезпечним та може призвести до тяжких наслідків.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому при передачі його в користування третім особам мала бути зацікавленою та мала вжити усіх можливих заходів для забезпечення дотримання фактичним користувачем такого транспортного засобу вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, КУпАП чітко регламентує порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР в разі передачі автомобіля третім особам.

Крім того, позивач не надає судувідомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про іншого, окрім неї, користувача транспортного засобу НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 .Матеріали справи також не містять доказів того, що позивач у встановлений строк зверталася до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з її володіння або доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом та перевищила швидкість до органу (посадової особи) уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Тому відповідач вважає, що звернення позивача до суду з позовом про скасування вищевказаної постанови без дотримання процедури, яка передбачена положеннями статей 14-2, 279-3 КУпАП, є способом уникнення адміністративної відповідальності як нею, так і особою, що керувала вказаним транспортним засобом.

З огляду на викладеневідповідач вважає, що належними доказами підтвердив правомірність оскаржуваної постанови, а також те, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейська ДПП діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Тому відповідач проситьпроводити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними доказами у справі; залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії 4АВ № 06782212 від 02.08.2024 - без задоволення.

Суд установив, що стосовно ОСОБА_1 02 серпня 2024 року інспектор ДПП НПУ Гнатюк Наталія Володимирівна винесла постанову серії 4АВ №06782212 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вказаною постановою було установлено, що 02.08.2024 о 07:50 на ділянці автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблечс 129+788 зафіксовано транспортний засіб VOLVOC30, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом (належний користувач - ОСОБА_1 ), перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила пункт 12.9.Б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (арк. 6, 7).

На дату вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови серії 4АВ №06782212, яка є предметом оскарження, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів було внесено відомості стосовно належного власника транспортного засобуVOLVOC30, д.н.з. НОМЕР_1 ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 20.06.2024 (арк. 8).

Факт перевищення автомобілем VOLVOC30, д.н.з. АС7808НОшвидкості руху підтверджується копією постанови з фотознімком, виготовленим за допомогою приладу Каскад 061-1120, а також фотознімком та відеозаписом з даного приладу, на яких зафіксовано рух транспортного засобу VOLVOC30, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год, зазначено дату і час фіксації: 02.08.2024 о 07:50, а також адресу: ділянка автодороги М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 129км+788м (арк. 6, 7, 35).

Технічний засіб Каскад 061-1120 сертифікований, що підтверджується сертифікатом відповідності від 14.07.2021 №UA.TR.001 22 100-21, свідоцтвом при повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 06.03.2024 №22-01/30446, що чинне до 06.03.2025 (арк. 36, 37).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 02.08.2024 о 07:50 на ділянці автодороги М19Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 129+788 саме він керував транспортним засобом VOLVOC30, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_1 та йому на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки був придбаний ними у шлюбі. Йому відомо, що технічним приладом зафіксовано порушення ним ПДР та перевищення швидкості руху. Однак про це він дізнався вже після того, як його дружина оплатила штраф за це порушення і пройшли передбачені законом строки для його звернення із заявою про визнання ним цього правопорушення. Однак він вважає, що його дружина не повинна нести відповідальність за правопорушення, яке вона не вчиняла.

Дослідивши надані суду докази, заслухавши показання свідка, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без зміни з огляду на такі обставини.

Твердження ОСОБА_3 , що вона не керувала транспортним засобом, не порушувала ПДР, а отже, не повинна нести адміністративну відповідальність суд вважає безпідставними, оскількизгідно зі статтею 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, то належний користувач транспортного засобу.З огляду на те, що на дату вчинення адміністративного правопорушення та складання постанови серії 4АВ №06782212, власником автомобіля VOLVOC30, д.н.з. НОМЕР_4 саме позивач, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, то саме позивач є відповідальною особою за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Крім того, стверджуючи про протиправність постанови,жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності як власника вказаного у постанові автомобіля, які чітко передбачені положеннями ст. 279-3 КУпАП, ОСОБА_4 суду не надає і на факт вчинення дій, які згідно із цією статтею необхідно було вчинити для звільнення від відповідальності, у своїй позовній заявіне посилається.

Отже, суду не надано доказів того, що позивач ОСОБА_1 в установлений строк зверталася до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Не надано суду і жодних доказів того, що протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили третя особа (особа, яка за твердженням позивача керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення) звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ про сплату штрафу.

Системний аналіз законодавчих норм, що регулюють порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, дає суду підстави для висновку, що сам по собі факт передачі позивачем ОСОБА_1 зазначеного у постанові автомобіля іншій особі фактично не звільняє її від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема, щодо порушення швидкісного режиму, зафіксоване в режимі відео та фотозйомки, оскільки таке звільнення можливе виключно після вчинення обов`язкових дій, передбачених положеннями статей 14-2, 279-3 КУпАП.

Натомість просто незгода позивача ОСОБА_1 з притягненням її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки законодавство чітко визначає можливість, підстави та умови звільнення від адміністративної відповідальності власника транспортного засобу, який передав його в користування іншій особі. Однак позивач ОСОБА_1 таким правом не скористалася.

Більше того, як зафіксовано наданим суду відповідачем витягом з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, 05.08.2024 ОСОБА_4 здійснила оплату штрафу як адміністративного стягнення за постановою серії 4АВ №06782212 від 02.08.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (із накладенням штрафу у розмірі 340 грн),сплативши штрафзі знижкою50%, тобто у розмірі 170 грн., після чого вказана постанова набрала законної сили (арк. 52-55).

Отже, на підставі аналізу наведених вище нормативних положень чинного законодавствата оцінки дослідженихдоказів, які суд вважає належними, допустимими і достовірними,суд дійшов висновку, що інспектор ДПП НПУ Гнатюк Н.В. при винесенні постанови серії 4АВ №06782212 від 02.08.2024 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством; винесена поліцейською постанова щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.

Звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом про скасування постанови серії 4АВ №06782212 від 02.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без дотримання процедури, передбаченої положеннями статей 14-2, 279-3 КУпАП, через проміжок часу, що перевищує чотири місяці після фактичної сплати нею штрафу як адміністративного стягнення за оспорюваною постановою, свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку позивача, ісуд погоджується з позицією відповідача, що ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності як нею, так і особою, що фактично керувала вказаним у постанові транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд постійно наголошує та орієнтує судову практику на те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно позивача. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Таке порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таких порушень прав позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи за її адміністративним позовом суд не встановив.

Тому на підставі оцінки доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.Відповідно,позовні ОСОБА_5 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зположеннями ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, оскаржувану постанову серії 4АВ №06782212 від 02.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 4АВ №06782212 від 02.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 24.02.2025.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова