Справа № 583/6505/24
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/6505/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю

секретаря судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача Собини П.М. /в режимі відеоконференції/,

представника відповідача Бащука О.Р. /в режимі відеоконференції/,

відповідача Биканова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Биканова Максима Михайловича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Собину П.М., 27 грудня 2024 року звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15 грудня 2024 року інспектор Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції Биканов М.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3668862. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 грудня 2024 року о 19 год. 29 хв. в м. Охтирці на вулиці Армійській, 115 керував автомобілем «Шкода Октавія» ДНЗ НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного дозволу обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху, а саме відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На нього накладено штраф в сумі 425,00 грн. Вважає цю постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, яка підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом. Також цього ж дня о 19 год. 29 хв відносно нього було складено протокол серії ЕПР1 № 197216 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Докази факту ним керування автомобілем йому не надано. Тому вважає, що ним не вчинено порушень Правил дорожнього руху, так як транспортним засобом він не керував. При винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не було дотримано вимог, передбачених ст.ст.245, 251, 268, 280 КУпАП України, зокрема не доведено його вини у вчиненні правопорушення, до моменту винесення оскаржуваної постанови, не були роз`ясненні права. Крім цього вважає, що поліцейським порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. В зв`язку з цим просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА № 3668862 від 15 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

17 січня 2025 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бащука О.Р. надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що 15 грудня 2024 року відповідно до графіку несення служби поліцейськими Охтирського РВП ГУНП в Сумській області М. Бикановим та М. Тимошенком здійснювалося реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні та інші події. Цього дня о 19 год 05 хв на адресу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення на лінію «102» про перебування транспортного засобу Шкода НОМЕР_1 біля «Земснаряду» у кюветі, водій перебуває в авто та спить. На цей виклик було направлено вказаний екіпаж поліції ГРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, прибувши за викликом, підійшовши до транспортного засобу Шкода, працівник поліції ОСОБА_2 на виконання вимог частини 3 статті 18 та статті 32 Закону № 580-VIII назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред?явив службове посвідчення та здійснив перевірку документів у Римара Я.Ю., в якого документи були відсутні, що є порушенням пункту 2.4 Правил дорожнього руху. Крім цього патрульними було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого він відмовився, намагався сісти за кермо та поїхати з місця зупинки, знехтуючи вказівкам патрульних. Судова справа № 583/6313/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді в Охтирському міськрайонному суді. Під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, патрульний діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому винесена постанова серії ЕНА № 3668862 від 15 грудня 2024 року є законною, а вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню / а.с. 39-47/.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, його представник, адвокат Собина П.М., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бащук О.Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянуто, його визнано винуватим, накладено на нього стягнення, на судове рішення ОСОБА_1 подано апеляцію.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та вказав про те, що надійшов виклик із 102 про ДТП без травмованих. Він разом з іншим поліцейським виїхали за викликом, встановили з`їзд автомобіля в кювет, водій сидів в автомобілі і нажимав на педаль, включав швидкості, колеса крутилися, намагався виїхати, але не зміг, так як транспортний засіб застряг в снігу. Тому був факт керування. ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, пояснив, що їхав особисто.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС, місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом установлено, що постановою серії ЕНА № 3668862 від 15 грудня 2024 року інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Бикановим М.М. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за те, що він 15 грудня 2024 року о 19 годині 29 хвилин на вулиці Армійській, 115 в м. Охтирка Сумської області керував транспортним засобом Skoda octavia ДНЗ НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, прийняте рішення штраф 425,00 грн, є підпис поліцейського та зазначено, що ОСОБА_1 від підпису у постанові відмовився, 16 грудня 2024 року копію постанови направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом /а.с. 4/.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Згідно із підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» - водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами)на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283цього Кодексу.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2024 року о 19 год 05 хв на адресу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення на лінію «102» про перебування транспортного засобу Шкода НОМЕР_1 біля «Земснаряду» у кюветі, водій перебуває в авто та спить, що підтверджується електронним рапортом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області /а.с. 54/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданому до протоколу вбачається, що 15 грудня 2024 року під час патрулювання працівниками поліції у місті Охтирка вони відреагували на звернення та прибули до земснаряду, де виявили транспортний засіб Skoda octavia ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який намагався виїхати із кювету. Під час спілкування з позивачем, перевірки документів водія, позивач не надав поліс обов`язкового страхування, на запитання звідки і куди їхав, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що їхав із міста Охтирка на похорон, тим самим підтверджував факт керування ним транспортним засобом. Йому працівниками поліції неодноразово було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заперечення позивача про те, що він не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки воно спростовується відеозаписом, з якого чітко вбачається, що коли інспектор поліції підходив до транспортного засобу, який був у кюветі, двигун автомобіля працював на високих оборотах, колеса прокручувалися, але він не міг виїхати із кювету.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд враховує, що відповідачем було надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з оскаржуваної постанови встановлено, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП що підтверджується відеозаписом. Будь-які заперечення позивача в оскаржуваній постанові щодо порушення його прав, відсутні.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином дії поліцейського відносно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 15 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, були правомірними, оскільки ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 19 годині 15 хвилин керував транспортним засобом Skoda Оctavia ДНЗ НОМЕР_1 не маючи полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19-20, 72, 77-78, 90, 242- 246, 250-251, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251- 252, 254, 280, 283, 288- 289, 291 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова