Справа № 160/30703/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 рокуСправа №160/30703/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах з 17.06.2023 року по 30.09.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 17.06.2023 року по 30.09.2024 року у строк, передбачений ЗУ № 2050-ІІІ.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/30703/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

29.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1211,20 грн., найменування платника: ОСОБА_1 ; ІНН платника: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; номер телефона: НОМЕР_2 ; найменування банку: АТ КБ "Приватбанк"; IBAN рахунку: НОМЕР_3 відповідно до копії квитанції ID: 9033-4452-2430-2443.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено. Повернуто ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), який сплачено на підставі квитанції ID: 9033-4452-2430-2443 АТ КБ Приват Банк від 17.11.2024 року, найменування платника: ОСОБА_1 ; ІНН платника: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; номер телефона: НОМЕР_2 ; найменування банку: АТ КБ "Приватбанк"; IBAN рахунку: НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року виправлено описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року та 04.12.2024 року. Судом вирішено вважати вірним за текстом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року та 04.11.2024 року по батькові позивача як ОСОБА_2 .

12.02.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описок в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині дати ухвали суду.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття ухвали суду від 06.12.2024 року в абзаці другому резолютивної частини тексту ухвали суду допущено описку в частині дати ухвали суду. Так, замість вірної дати « 04.12.2024 року» судом помилково зазначено як « 04.11.2024 року».

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описки в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Відтак, заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року - задовольнити.

Виправити описки в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року викласти у наступній редакції:

«Вважати вірним за текстом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року та 04.12.2024 року по батькові позивача як ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник