Справа № 620/1834/24
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/1834/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України про виконання рішення суду у справі
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, що набрало законної сили, позовні вимоги задоволено.

20.09.2024 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі. Заява мотивована тим, що незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили відповідач ухиляється від його виконання рішення. Зазначає, що всупереч встановленого рішенням суду зобов`язання, територіальний орган пенсійного фонду до страхового стажу по Списку №1 зарахована 8 років 11 місяців та 16 днів, в той час як сума врахованих періодів становить 9 років 2 місяці 17 днів. Окрім того, суд зобов`язав відповідача додатково зарахувати за кожен рік спеціального стажу додатково зарахувати по одному року стажу, водночас боржником було зараховано лише 4 роки такого стажу, що не може свідчити про виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою суду 30.09.2024 заява прийнята до розгляду та надано боржникові строк для подання пояснень.

Пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , як такий, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1: період навчання в професійно-технічному училищі №107 м. Донецька з 01.09.1987 по 10.01.1991, період роботи в Шахті імені М. І. Калініна з 22.01.1991 по 08.06.1992 та з 30.11.1993 по 04.01.1997, а також період строкової військової служби з 22.06.1992 по 05.11.1993;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області кожний повний рік стажу роботи ОСОБА_1 на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 зарахувати до страхового стажу додатково по одному року.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Із наданих позивачем доказів судом встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 04.01.2024, здійснивши зарахування стажу роботи позивача за Списком №1.

Так, загальний страховий стаж ОСОБА_1 39 років 8 місяців 11 днів. Стаж роботи за Списком №1 8 років 11 місяців 16 днів, додаткові роки за список №1 - 4 роки. Страховий стаж, що обрахований в одинарному розмірі 35 років 8 місяців 11 днів (а.с. 71, 72).

Ухвалою суду від 21.10.2024 зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

08.11.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов звіт про виконання судового рішення, відповідно до якого відповідач врахував позивачеві загальний пільговий стаж, що склав 8 років 11 місяці 16 днів; страховий стаж позивача становить 35 років 8 місяців 11 днів, а з урахуванням 4 років роботи по Списку №1 39 років 8 місяців 11 днів.

Від позивача надійшли письмові пояснення щодо поданого звіту, у яких останній не погоджується із виконанням судового рішення й зазначає, що пільгові періоди позивача становлять 9 років 2 місяці й 16 днів, в той час як відповідач обраховує лише 8 років 11 місяців і 16 днів.

Позивач вважає не підтвердженим виконання рішення суду, оскільки зарахування пільгового стажу здійснено не в повній мірі та додатково не враховано по одному року до страхового стажу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частинами 1-5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Досліджуючи матеріали справи та заяви про встановлення судового контролю, судом встановлено, що боржник обрахунок стажу роботи позивача на роботах за списком №1 здійснив не вірно, оскільки стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в сукупності має складати 9 років 2 місяці 16 днів (з 01.01.1987 по 10.01.1991, з 22.01.1991 по 08.06.1992, з 22.06.1992 по 05.11.1993, з 30.11.1993 по 04.01.1997), в той час як за документами пенсійного органу, останнім зараховано 8 років 11 місяців 16 днів.

Як було зазначено в рішенні суду, згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Враховуючи вказане, загальний страховий стаж позивача з урахуванням кратності має становити 40 років 9 місяців 4 дні. Водночас, матеріали справи свідчать про враховані лише 39 років 8 місяців 11 днів, що також суперечить встановленому судовим рішенням зобов`язанню й не може свідчити про повне виконання рішення.

Враховуючи те, що відповідач здійснив позивачу перерахунок пенсії, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем звіт, а з огляду на неповне його виконання, встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №620/1834/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/1834/24 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382-3283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений - 19.02.2025.

Суддя Ю.О. Скалозуб