Справа № 758/5659/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2025 рокуСправа №758/5659/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови,-
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №758/5659/19 за позовною заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України.
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» просило суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.04.2019 р. по виконавчому провадженню ВП № 54183408 про накладення штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що прийнятою оскаржуваною постановою про накладення штрафу державним виконавцем порушені права і інтереси підприємства. На переконання позивача, у нього були об`єктивні підстави для невиконання рішення господарського суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
28.01.2025 справа №758/5659/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 справу №758/5659/19 передано для розгляду судді Вроні О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято справу №758/5659/19прийнято суддею до свого провадження. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 17 лютого 2025 р.
У встановлений судом строк від Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України відзив на позовну заяву не надійшов.
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» додаткових пояснень до позовної заяви також не надало.
Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином шляхом направлення 03.02.2025 до їх електронних кабінетів ухвали суду, що підтверджується довідками Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронних листів.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини справи.
На підставі вказаного наказу Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №54183408.
06.09.2017 державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу на Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю !Телерадіокомпанія "НБМ" у розмірі 5100,00 грн. та повторно надано 10-денний строк для виконання рішення.
Станом на 05.04.2019 боржником не було надано підтвердження виконання рішення суду.
Не погодившись з прийнятою постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.
Спірні правовідносини, пов`язані із примусовим виконанням рішення суду, які регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.
Відповідно до ст.1. Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII ).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований ст. 63 Закону №1404-VIII, за змістом ч.ч. 1-3 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Зміст вищенаведених норм свідчить про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідач як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилається на порушення державним виконавцем п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Таким чином, "Телерадіокомпанія «НБМ»: здійснює трансляцію програми (телепрограми) під логотипом (під назвою) «5»; жодним чином не має відношення до трансляції програми (телерадіопрограми) «STOP корупції» («Стоп корупції»).
Телерадіокомпанією "НБМ" з ТОВ "Інформаційне агентство "СТОП КОРУПЦІЇ ТВ" 25.11.2015 за №7-15-НП був укладений ліцензійний договір на використання об`єкта права інтелектуальної власності аудіовізуального твору (циклової телевізійної передачі) під назвою «Стоп корупції», з терміном дії до 31.12.2016.
Телерадіокомпанія "НБМ" не є особою, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності -аудіовізуального твору (циклової телевізійної передачі) під назвою «Стоп корупції»; не є особою, яка має право будь-якої зміни твору -аудіовізуального твору (циклової телевізійної передачі) під назвою «Стоп корупції», в т.ч. супроводженню твору післямовами, коментарями, спростуваннями та інш.
Разом з тим, п. 10 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не є обов`язковим для виконавця під час здійснення виконавчого провадження, а може бути застосований лише у випадку такої необхідності.
Суд звертає увагу на те, що оцінка викладеним вище поясненням підприємства була надана судовим рішенням у справі №910/3885/16, згідно якого суд дійшов висновку, про їх безпідставність.
Таким чином, наведені вище доводи позивача не можуть свідчити про протиправність прийнятої постанови державним виконавцем від 05.04.2019 у виконавчому провадженні ВП №54183408 про накладення штрафу.
Суд також зазначає, що станом на прийняття цього рішення відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження ВП №54183408 є завершеним.
Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог зважаючи на те, що державним виконавцем виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого винесено оскаржуване рішення, в якому державним виконавцем надано належну оцінку діям позивача щодо невиконання рішення суду та обґрунтовано притягнуто позивача до відповідальності за невиконання рішення суду.
Оскільки у позовних вимогах відмовлено, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.04.2019 р. по виконавчому провадженню ВП № 54183408 про накладення штрафу - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона