Справа № 947/37617/24
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Неруш Анну Юріївну, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення №1208 від 27.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП, а також стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 7484,48 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1208 від 27.05.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Зазначає, що вважає вказану вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 14.11.2024 року позивач дізнався про існування спірної, вказаної вище постанови відносно нього, вказує, що ним було пройдено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 22.05.2024 року, а з серпня 2024 року він перебуває в лавах Збройних Сил України.

При цьому, вказує, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП, що свідчить про те, що відсутні підстави для притягнення його зараз до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

Крім того, зазначений у постанові штраф у розмірі 17000,00 грн. є протиправним та не відповідає санкції ч.2 ст.210 КУпАП, оскільки вказаною частиною статті передбачено відповідальність у вигляді штрафу від 5100,00 грн. до 8500,00 грн.

Також, вказує, що позивач не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не отримував жодної повістки про виклик до ТЦК.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 25.11.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: зазначити в адміністративному позові відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача по справі; надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви разом з доданими до неї документами. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.12.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Неруш Анни Юріївни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04.12.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Неруш Анни Юріївни про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024 року №1208 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП було задоволено. Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Вказана вище ухвала була направлена ІНФОРМАЦІЯ_3 , в електронному вигляді до електронного кабінету, документ був доставлений до електронного кабінету 05.12.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1208 від 27.05.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до медичного обстеження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 22.05.2024 року пройшов медичний огляд.

Відповідно до посвідчення офіцера НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нідзельським З.А. від 07.08.2024 року було відкрито виконавче провадження №75655810, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 2 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

З постанови №1208 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 27.05.2024 рокуне вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Крім того, призначене у вказаній постанові адміністративне стягнення у вигляді у штрафу у розмірі 17000,00 грн. не відповідає санкції ч.2 ст.210 КУпАП, оскільки вказаною частиною статті передбачено відповідальність у вигляді штрафу від 5100,00 грн. до 8500,00 грн.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у постанові №1208 від 27.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, за яке на останнього було накладено адміністративне стягнення.

При цьому, призначене у вказаній постанові адміністративне стягнення у вигляді у штрафу у розмірі 17000,00 грн. не відповідає санкції ч.2 ст.210 КУпАП.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до квитанції №0011-4363-5227-3717 від 21.11.2024 року позивачем було сплачено судовий бір в розмірі 484,48 грн., а також 12.11.2024 року між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Бондаренко та Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №073/2024, відповідно до умов якого розмір гонорару є фіксованим та становить 7000,00 грн., які належать до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення №1208 від 27.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі у розмірі 484,48 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Петренко