Справа № 560/22108/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/22108/23

18 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду апелянт зазначає про те, що повний текст рішення суду відповідач отримав 20 листопада 2024 року через свого представника адвоката Вонсовича Михайла Михайловича, що підтверджується матеріалами справи, того ж дня ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року. Також апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

До суду від представника позивача надійшла заява про визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №560/22108/23 та відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду апелянт зазначає про те, що повний текст рішення суду відповідач отримав 20 листопада 2024 року через свого представника адвоката Вонсовича Михайла Михайловича, що підтверджується матеріалами справи, того ж дня ознайомився з матеріалами справи. Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 не був особисто повідомлений про надходження будь-якого листа від Хмельницького окружного адміністративного суду. Написи на конверті поштового відправлення №035 здійснених ручкою червоного кольору після візуального ознайомлення В.П.Браславця з ними по фото які зроблені представником під час ознайомлення з матеріалами справи, апелянт запевнив що він про них нічого не знає і ким вони зроблені йому невідомо. Зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №035 не містить інформацію про відмову адресата від отримання рекомендованого листа. Частинка невідомого формату паперового листка з відміткою про «відмову адресата від отримання листа» датована 27.02.2024, проте, слід зазначити що дана форма засвідчення відмови адресата від отримання листа не передбачена Правилами надання послуг поштового зв`язку.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що Хмельницьким окружним адміністративним судом 21 лютого 2024 року було прийнято спірне рішення, при цьому з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду лише 26 листопада 2024 року, тобто з пропуском встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд, надавши оцінку доводам апелянта, відзначає, що останні фактично дублюють доводи наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, яке за наслідками його розгляду судом залишено без задоволення, а саме щодо отримання відповідачем повного тексту рішення суду 20 листопада 2024 року через свого представника адвоката Вонсовича Михайла Михайловича.

При цьому, слід повторно наголосити, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (код 336) копію судового рішення від 21.02.2024 направлено скаржнику на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі та яка встановлена судом першої інстанці з Єдиного демографічного реєстру.

Однак, 27.02.2024 на адресу суду першої інстанції повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відмовився».

Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено ч. 6 ст. 251 КАС України, зокрема днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З вищенаведених норм вбачається, що «відмітка про відмову отримати копію судового рішення» є підставою вважати днем вручення судового рішення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі адресат відмовився.

Отже, враховуючи те, що копія рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 направлялось на адресу, вказану відповідачем в апеляційній скарзі та яка встановлена судом першої інстанці з Єдиного демографічного реєстру, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відмовився", суд вважає позивача належним чином повідомленим про оскаржуване рішення.

Враховуючи вказане доводи апелянта про отримання повного тексту оскаржуваного рішення лише 20.11.2024 спростовуються наведеним.

Доводи заявника про те, що йому невідомо ким зроблені написи на конверті поштового відправлення №035 здійснених ручкою червоного кольору не спростовують наявної відмітки Укршпошти щодо причини повернення конверту «адресат відмовився».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано належних доказів та обґрунтувань щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та не усунено вказаних недоліків у визначений судом строк, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адмінісративного суду від 21.02.2024.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.