Справа № 621/473/25
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/473/25
Провадження № 2-а/621/8/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Кайдашова В.С. до поліцейського відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Посохова Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

в с т а н о в и в:

21.02.2025 адвокат Кайдашов В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Посохова В.М. в якому просить суд:

- постанову старшого сержанта поліції Посохова В.М. від 13.02.2025 (ЕНА № 4065098) у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Як вбачається з матеріалів позову, адвокатом Кайдашовим В.С. подано адміністративний позов та копії документів в електронній формі з накладенням електронного підпису («Електронний суд»).

Ознайомившись із позовною заявою та долученими документами, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог пункту 7 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позові не зазначено: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача у позові не зазначено, які оригінали доказів знаходяться у позивача (копії яких долучено до позову), а які оригінали доказів знаходяться у інших осіб (копії яких долучено до позову).

Згідно частини 1, 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві, представник позивача посилається на положення частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) викладено висновок, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Адвокатом Кайдашовим В.С. подано адміністративний позов та копії документів в електронній формі з накладенням електронного підпису.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, частина перша статті 173-8, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), частини перша і третя статті 175-3 (у частині порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд звертає увагу позивача (представника позивача) на те, що згідно сталої практики Верховного Суду відповідачем за цією категорією справ не може бути посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

В порушення зазначених вимог, представник позивача звернувся до суду з позовом до поліцейського ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Посохова В.М., який є неналежним відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивачу роз`яснюється право уточнити або залучити належного відповідача.

Враховуючи вищезазначене, позивачу слід надати до суду виправлену позовну заяву та виконати вимоги пункту 7, 8 частини 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надати документ про сплату судового збору у встановленому розмірі (605,60 грн), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази надсилання копії примірника позовної заяви (уточненої) та доданих до неї документів іншим учасникам справи, як визначено частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статями 160 - 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кайдашовим Віталієм Сергійовичем до поліцейського відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Посохова Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження залишити без руху.

Надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24 лютого 2025 року.

Суддя: