Справа № 643/14703/24
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шалі А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 25.11.2024 серії ЕНА №3544051, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.11.2024 року о 12 год. 36 хв. уповноваженим представником відповідача - 1 - Інспектором 1 взводу, 3 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції - Атльотовим Дмитром Миколайовичем була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3544051, надалі - постанова. Як зазначено у постанові, підставою для її винесення стало те, що 25.11.2024 року о 12-14 водій керував ТЗ не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. Прийняте по справі рішення - накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає постанову безпідставною та необґрунтованою, а тому є всі підстави для її скасування. Зазначає, що позивач не вчиняв інкримінованого йому порушення ПДР України. Дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними та суперечать вимогам НПА. З постановою не погодився, оскільки вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ДПП, надав суду відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення 25.11.2024 року о 12 год. 36 хв. уповноваженим представником відповідача - 1 - Інспектором 1 взводу, 3 роти, 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції - Атльотовим Дмитром Миколайовичем була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3544051. У постанові зазначено, що водій керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області, Світлани Мельнікової від 18.12.2024 зазначено, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та в межах компетенції відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП встановлено, що 12.11.2024 працівниками УПП в Харківській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був складений адміністративний матеріал за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ N? 171650) та тимчасово вилучено посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення серії BAE №923485 категорії В видане 30.06.2012. Станом на теперішний час тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 зберігається в управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Вказаний адміністративний матеріал згідно статті 221 КУпАП був направлений до Червонозаводського районного суду міста Харкова для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на додаток до позовної заяви (сторінка № 8) на якому зображено сторінку з додатку «Дія», який містить дані в розділі посвідчення водія: дата народження, категорія В, номер документа, без ПІБ, без фотографії, без QR-коду, без штрих-коду, без цифрового коду та має застереження відсутнє фото у реєстрі, запишіться в електронну чергу, щоб додати або оновити фото.

Документ який позивач пред`являв в додатку «Дія» не має регламентованих обов`язкових реквізитів, які передбачені постановою КМУ, таких як: відцифрований образ обличчя особи та унікальний електронний ідентифікатор (QR-код, штрих-код, цифровий код).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача спростовуються відеозаписом поліції, на якому зафіксовано факт руху 25.11.2024 о 12:14 транспортного засобу SAMAND, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На відеозаписі «export-vttm3» зафіксовано діалог працівників поліції з позивачем, зі змісту якого вбачається, що позивач не має при собі посвідчення водія та повідомляє про викрадення документу.

Відповідно до змісту наданого відеозапису вбачається, що позивачу було повідомлено підстави зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дотримано процедуру складання оскаржуваної постанови.

Крім того, відносно позивача 12.11.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171650 за частиною першою статті 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» видане 30.06.2012. Від отримання талону тимчасового дозволу на керування транспортними засобами водій відмовився.

Позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є законною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2025.

Суддя І.Д. Мельникова