Справа № 640/19933/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа №640/19933/21

адміністративне провадження № К/990/5073/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому порядку за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу добровільно не сплачену суму штрафних санкцій у розмірі 6783,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 про відмову у витребуванні доказів ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024. Апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів, а також ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши касаційну скаргу суд приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Закриваючи апеляційне провадження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у процесуальному законі міститься пряма заборона на оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду.

Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що серед визначеного у статтею 294 КАС України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову у витребуванні доказів.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 повернуто апелянту.

Зазначена ухвала від 28.05.2024 набрала законної сили та не була скасована у касаційному порядку.

Верховний Суд звертає увагу, що на момент подання касаційної скарги розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 640/19933/21 не закінчено та не прийнято рішення по суті. Незгода із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів повинна бути оцінена судом апеляційної інстанції під час вирішення спору по суті.

Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025, якою закрито апеляційне провадження, як помилково відкрите та повернуто апеляційну скаргу, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук