Справа № 480/10556/24
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Справа № 480/10556/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

19.02.2025 представником відповідача подано клопотання про виклик свідків, а саме: фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Вирішуючи питання щодо необхідності виклику свідків, суд виходить з наступного.

Згідно статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Так, позивач заперечує проти факту проведення розрахункової операції, натомість, як зазначає відповідач, зазначені свідки можуть спростувати дану обставину, оскільки у приміщенні, де розташоване місце торгівлі, через яке ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , також знаходиться інше місце торгівлі, яке належить іншому суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_2 .

Зокрема, згідно доводів сторони, ФОП ОСОБА_1 має право використовувати лише частину приміщення площею 25 кв.м. із загальної площі 66,7 кв.м. Весь товар, реалізацію якого здійснює ФОП ОСОБА_1 , знаходиться біля прилавку та за ним. Товар, розташований в інших місцях підвал, склад, не належить позивачці. Відтак, підакцизний товар, що перебував у місці торгівлі, який не містив марок акцизного податку (у зв`язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 901) належить саме ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, згідно твердження позивачки, продавець ОСОБА_3 , яка здійснила продаж товару під час проведення контрольної розрахункової операції, за наслідками якої було прийнято інше спірне податкове повідомлення-рішення № 901, не є працевлаштованою у позивачки, а перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 . До того ж, ОСОБА_3 здійснила продаж товару, який не належить позивачці. Натомість, у ФОП ОСОБА_1 працевлаштована інша особа ОСОБА_4 , яка участі у проведенні контрольної розрахункової операції не приймала.

Відтак, з метою з`ясування обставин, на які посилаються сторони, є необхідним викликати в якості свідків для дачі пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас, керуючись положеннями частини четвертої статті 92 КАС України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену ст. 384 КК України чи відмову від давання показань на вимогу суду без поважних причин, передбачену статтею 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 65, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання при розгляді справи по суті в якості свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо вір рішення суду по суті справи не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал