Справа № 200/7941/24
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Справа №200/7941/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглядаючи в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника Звонарьова В.В. звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 04 листопада 2024 року № 37;

зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона звернулась до Пенсійного фонду із заявою про перехід на пенсію за віком, проте отримала відмову в зв`язку із недосягненням необхідного віку для виходу на пенсію, який на думку відповідача повинен бути 55 років. Позивач вважає, що має право на застосування до неї положень Закону № 1788-ХІІ та призначення пенсії за Списком № 2 відповідно до записів трудової книжки та наданих довідок на підставі чого просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 18 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах діяв у спосіб та у межах повноважень, визначених чинним законодавством. Також відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки після розгляду заяви електронна пенсійна справа передається до пенсійного органу за місцем проживання особи.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому підтримав доводи позовної заяви, заперечив щодо залучення співвідповідача, оскільки заяву про призначення пенсії розглянуто саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Представник позивача також просив витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області засвідчені належним чином копії документів з електронної пенсійної справи позивача з розрахунком стажу, що були розглянуті під час прийняття рішення від 04 листопада 2024 року № 37.

Розглянувши заявлені клопотання суд, дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з нормами частини четвертої зазначеної статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що предмет заявленого позову не містить вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема, щодо зобов`язання здійснювати пенсійні виплати, відсутні підстави для залучення вказаної особи в якості відповідача у справі, а заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання представника позивача про витребування доказів суд вказує, що відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 2 та 3 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

3. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Всупереч наведеним нормам, представником позивача не зазначено обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати, яких заходів сторона позивача вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. При цьому в позовній заяві не сформульовано вимог щодо зарахування до страхового або пільгового стажу позивача певних періодів трудової діяльності.

Суд враховує, що спірне рішення від 04 листопада 2024 року № 37 містить посилання на не зарахування певних періодів трудової діяльності до пільгового стажу, отже матеріали справи містять інформацію, яку просить витребувати представник позивача.

Враховуючи наведене, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 48, 77, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення у якості другого відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов електропостачання та функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Суддя Г.А. Чекменьов