Справа № 947/6675/25
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6675/25
Провадження № 2-а/947/104/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

21.02.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 Лебедєв Дмитро Володимирович звернувся з позовом, в якому просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження Постанови серія АВ №00002116 від 28.10.2024 р. Визнати протиправним та скасувати Постанову серія АВ №00002116 від 28.10.2024 р. Державної служби України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження Постанови серії АВ №00002116 від 28.10.2024 року, представник позивача зазначав, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача. Позивач ознайомився із Постановою виключно на прийомі у старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 17.02.2025 р. Вважав, що строк на оскарження повинен відраховуватися з дня, наступного за днем ознайомлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданої копії постанови серії АВ №00002116 від 28.10.2024 року, зворотна частина якої містить трекінг поштового відправлення 595, ця постанова була надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримана 26.11.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки судом зясовано, що Постанова серії АВ №00002116 від 28.10.2024 року була отримана позивачем 26.11.2024 року, підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення строку на звернення до суду, а саме те, що позивач дізнався про оскаржувану постанову лише 17.02.2025 року, визнаються судом неповажними.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, оскільки постанова, що є предметом оскарження винесена 28.10.2024 року. Зважаючи на викладене, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу можливість подати відповідну заяву із наведенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 286, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.