Справа № 761/7193/25
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/7193/25
Провадження № 2-а/761/578/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2025р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ях`євим А.Ш., відповідно до якої сторона позивача просить суд:

-скасувати №ВОБр-955 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 08 лютого 2025р. про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити вказану справу про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 2) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову №ВОБр-955 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 08 лютого 2025р про накладення адміністративного стягнення на останнього, винесену відповідачем.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В якості відповідача, представник позивача зазначив особу, яка винесла оскаржувану постанову - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , що, на переконання судді, є процесуально недопустимим, з огляду на наступне.

Пунктом 7-1 ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені цього органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020р. по справі №742/2298/17, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу уточнити коло учасників процесу та зазначити належного відповідача, а саме: орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, з яким посадова особа перебуває у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Крім того, у відповідності до ст. 160 КАС України в позовній заяві, серед іншого, зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в ст. 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Проаналізувавши зміст прохальної частини позовної заяви, суд зауважує, що зміст заявлених вимог викладений представником позивача не чітко, не зрозуміло, не є коректним та потребує конкретизації у відповідності до вимог закону.

Так, із змісту заявленої вимоги, а саме: «скасувати №ВОБр-955 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 08 лютого 2025р. про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити вказану справу про адміністративне правопорушення.» неможливо встановити, який саме процесуальний документ, винесений відповідачем позивач оскаржує.

Відтак, представнику позивача необхідно чітко конкретизувати зміст заявлених позовних вимог, та сформулювати їх у відповідності до закону, а саме, уточнити вид оскаржуваного процесуального документу (постанова, протокол, тощо).

Крім того, текст позову містить ряд технічних описок в частині зазначення дати складення оскаржуваної постанови («27 грудня 2024р.» замість «08 лютого 2025р.»), що потребує уточнення з боку представника позивача.

Відтак, представнику позивачу/позивачу необхідно подати до суду виправлену редакцію позовної заяви для суду та сторін по справі, з зазначенням належного кола відповідача/відповідачів; конкретизованим змістом заявлених позовних вимог; із зазначенням по тексту позову вірної дати складення оскаржуваної постанови (08 лютого 2025р.).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду призначити подану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 378 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк стороні позивача для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя