Справа № 260/826/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову

21 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/826/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну (уточнення) предмету позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», в якому просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформлених на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області. 2. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлені на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ». 3. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформлених на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі, яка розташована у місті Краків. 4. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі, яка розташована у місті Краків, видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.Ухвалою від 02.01.2025 р. у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

19 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про зміну (уточнення) предмету позову, відповідно до якої просить прийняти до розгляду позовні вимоги в такому вигляді:

1. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформлених на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

2. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлені на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ».

3. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформлених на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Чеській Республіці, яка розташована у місті Прага.

4. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Чеській Республіці, яка розташована у місті Прага, видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , орган, що видав 2114, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про їх оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Вказує, що при поданні первісного позову була допущена технічна описка в тексті позову, а саме: позивач звертався до філії ДП «Документ», яка розташована у Чеській Республіці (а не у Польщі як помилково вказано у первинній позовній заяві) та паспорт йому мають видати саме у місті Прага.

Дослідивши подану до суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову в сукупності з матеріалами справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для прийняття заяви про зміну (уточнення) предмету позову, суд приходить до наступних висновків.

Зміст статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд, дослідивши заяву про зміну (уточнення) предмету позову та матеріали справи, враховуючи відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, дійшов висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви представника позивача від 19.02.2025.

Керуючись ст.ст.47, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну (уточнення) предмету позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя М.М. Луцович