Справа № 460/3757/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3757/24 пров. № А/857/24834/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 460/3757/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Дудар О.М. в м. Рівне в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2024 № 12/1/ХГ16786/1070 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), виготовленої на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 460/18486/23 (далі також Довідка);

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі Довідки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2023 на підставі Довідки.

Зобов`язано відповідача здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивачу, відповідно до статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень Постанови № 704, на підставі Довідки, з урахуванням проведених виплат.

Позивачем до Рівненського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині зобов`язання органу пенсійного фонду здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії, без обмеження максимальним розміром на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 05.02.2024 № 12/1/ХГ16786/1070, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалено додаткове рішення у справі № 460/3757/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Відмовлено у задоволені позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити з 01.02.2023 позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 05.02.2024 № 12/1/ХГ16786/1070, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним розміром.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідач відмовив позивачу не тільки в перерахунку та виплаті на підставі пенсії, а також і в здійсненні цього перерахунку без обмеження її максимальним розміром. Також зазначає, що вимога про перерахунок та виплату пенсії, без обмеження максимальним розміром не є передчасною, що підтверджується листом відповідача від 24.09.2024.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено в частині визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення з 01.02.2023 перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення від 05.02.2024 № 12/1/ХГ16786/1070, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням проведених виплат.

При цьому, питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром у рішенні від 15.07.2024 судом не вирішувалося.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром є передчасною у зв`язку з відсутністю спору у цій частині. Це зумовлено тим, що відповідний перерахунок на підставі рішення суду у цій справі ще не проведено. Відповідно, докази обмеження пенсії позивача максимальним розміром внаслідок такого перерахунку відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо вимоги про перерахунок та виплату пенсії, без обмеження максимальним розміром на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 05.02.2024 № 12/1/ХГ16786/1070, колегія суддів зазначає, що така вимога про визначення конкретного розміру виплати до пенсії відноситься до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійний фонд є органом, який, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою, забезпечує збирання, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування виплати пенсій.

Так, питання перерахунку пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Крім того, зазначена вимога є передчасною, оскільки перерахунок пенсії позивачу ще не здійснювався.

За встановлених обставин справи, надаючи правову оцінку аргументам сторін, враховуючи, що судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право, суд апеляційної інстанції вважає передчасною заявлену позивачем позовну вимогу щодо суми здійснення доплати до пенсії, яка повинна (в майбутньому) настати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром є передчасною у зв`язку з відсутністю спору у цій частині оскільки відповідний перерахунок на підставі рішення суду при розгляді даної справи судом першої інстанції проведено не було.

Щодо покликань апелянта на те, що відповідач застосував обмеження пенсії позивача під час виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2024, колегія суддів зазначає, що це є підставою для звернення з окремим адміністративним позовом.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 460/3757/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
Н. М. Судова-Хомюк