Справа № 160/34186/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича від 13.12.2024 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23 у виконавчому провадженні ВП №76323056.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватним виконавцем при винесенні спірної постанови про накладення штрафу не було з`ясовано основних причин невиконання судового наказу, а саме: приватному виконавцю на час складання постанови про накладення штрафу від 13.12.2024 ВП №76323056 були відомі причини неможливості виконання рішення Позивачем, тому що Відповідач - приватний виконавець в порядку адміністративного і господарського судочинства отримував відповідні документальні підтвердження судових проваджень за зверненнями із заявами позивача до суду щодо відсутності зобов`язання ТОВ культурний центр «АССОЛЬ» виконання судового рішення і неможливості виконання судового рішення у справі №904/3170/23 від 13.12.2023 року. А тому, на думку представника позивача, дана обставина є такою, що ускладнює виконання рішення суду і є поважною в розумінні статей 63 і 75 Закону України "Про виконавче провадження" причиною невиконання рішення у передбачений ним спосіб.
30.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» про участь в судовому засіданні відмовлено.
Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76323056.
20.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» про повідомлення про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи повернуто заявнику без розгляду.
Повторно витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76323056.
Встановлено Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцову Ігорю Вікторовичу триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів.
Як встановлено судом, відповідачем у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.
Втім, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича надано до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76323056.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 126 КАС України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 904/3170/23 первісний позов задоволено повністю.
Зобов`язано звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" на користь Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
Клопотання Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог - задоволено.
Судовий збір у розмірі 2 684,00 залишено за позивачем за зустрічним позовом.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року набрало законної сили 02.04.2024 року.

10.06.2024 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024, які набрали законної сили 02.04.2024, яким наказано звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.

03.10.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому наказі задоволено.

Виправлено описку в судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/3170/23 зазначивши повне найменування сторін справи, а саме:

"Стягувач (Позивач)" Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168).

"Божник (Відповідач)" є Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404).

Виправлено описку у судовому наказі від 10.06.2024 по справі №904/3170/23, та замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.", зазначити «торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.»

Заяву Кам`янської міської ради про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області - задоволено.

Виправлено описку в судовому рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 по справі №904/3170/23, замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.", вірно зазначити - торговельний павільйон, літера Ч-1 площею 12,0 кв.м.

16.10.2024 року представником Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області подано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/3170/23.

До вказаної заяви було додано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року про виправлення описок, зокрема, у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/3170/23.

16.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП №76323056 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року.

Згідно п.2 постанови, боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

13.12.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №76323056 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23.

Відтак, позивач не погоджуючись постановою про накладення штрафу, оскільки, на його думку, остання винесена з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

Пунктами 1, 16, 22 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.63 Закону №1404-VІІІ, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст.75 Закону №1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Водночас поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У Постанові від 20.05.2021 року (справа № 420/5465/18) Верховний Суд вказав, що "умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Суд встановив, що підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу (5100,00 грн) є встановлення приватним виконавцем станом на 13.12.2024 факту невиконання виконавчого документу (наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року) без поважних причин.

Згідно із спірною постановою про накладення штрафу, боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль») було зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів).

Крім того, у спірний постанові вказано, що буд-яких повідомлень, заяв, клопотань від боржника по виконавчому провадженню №76323056 на адресу приватного виконавця не надходило, про причини невиконання змісту виконавчого документа боржником приватного виконавця не повідомлено.

Також у спірній постанові зазначено, що 08.11.2024 року, приватним виконавцем, з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа боржником, було здійснено виїзд в м. Кам?янське за адресою вул. Квітів, 9а. і було з?ясовано, що вимоги виконавчого документа Боржником не виконано, про що складено відповідний АКТ приватного виконавця від 08.11.2024 року.

Суд зазначає, що матеріали справи також не містять доказів виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року.

Крім того, суд не бере до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ", що у виконавчому документі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023у справі №904/3170/23 не визначений стягувач, на користь чи в інтересах якого видано виконавчий документ та не визначений боржник, на якого покладається обов`язок щодо виконання рішення, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року виправлено описку в судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/3170/23 зазначивши повне найменування сторін справи, а саме: "Стягувач (Позивач)" Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд. 2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168); "Божник (Відповідач)" є Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул. Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404).

Також, суд критично ставиться до доказів, доводів та тверджень представника позивача щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" про визнання виконавчого документа від 10.06.2024 таким, що не підлягає виконанню та оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем від 16.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №76323056, з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року, оскільки на час розгляду даної справи наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року та постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем від 16.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №76323056 є чинними.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" не виконало заходів, які були спрямовані на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року; поважних, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, та об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили наказу, та які не залежали від його власного волевиявлення не підтвердило.

Натомість, приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови перевірив як факт виконання/невиконання судового рішення боржником на момент винесення спірних постанов, так і дослідив питання наявності/відсутності поважності причин такого невиконання рішення суду в повному обсязі, тобто належним чином скористався законодавчо закріпленими повноваженнями.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича від 13.12.2024 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23 у виконавчому провадженні ВП №76323056 відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийнято на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження».

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» (51831, Дніпропетровська область, сел. Єлизаветівка, вул. Центральна, 1Б, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11, оф.1,) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський