Справа № 357/17545/24
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/12/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Голова адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Анатолій Кравець про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою додо Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Голова адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Анатолій Кравець про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 09 січня 2025 року позивачу ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 17 січня 2025 року.

17 січня 2025 року розгляд справи, в зв`язку з неявкою учасників справи, було відкладено до 10 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 20 лютого 2025 року

17 лютого 2025 року судом за вх. № 8672 отримано заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, а саме, просила замінити первісного відповідача по справі Білоцерківську міську раду Київської області на належного відповідача - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради. В обґрунтування заяви зазначила, що адміністративна комісія (колегіальний орган) виконавчого комітету міської ради затверджена (утворена) виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради.

В судовому засіданні 20 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про заміну неналежного відповідача та просила її задовольнити.

Відповідач Білоцерківська міська рада Київської області та третя особа Голова адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідмили.

Інші заяви чи клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи, вислухавши думку позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми прав щодо спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, системно проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до неналежного відповідача, якого необхідно замінити належними, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 165, 241, 248, 294 КАС України, постановою Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Голова адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Анатолій Кравець про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення первісного відповідача Білоцерківську міську раду Київської області на належного відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15).

Направити належному відповідачу позовну заяву з додатками для відома.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Повідомити, що розгляд справи в судовому засіданні відбудеться 10 березня 2025 о 16 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7)

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов