Справа № 274/8174/24
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/8174/24

Рішення

Іменем України

14.02.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Костюк Т.М., позивача, представника позивача Паламарчука С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Паламарчук С.В., звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить скасувати постанову серії ЕНА №3207911 від 06.01.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою серії ЕНА №3207911 від 06.10.2024 року, що була складена інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, позивач був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Так, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі по вул.Європейській, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.22 "Поворот праворуч заборонено" та здійснив поворот, чим порушив п.8.4 ПДР України. Вказує, що рухаючись транспортним засобом, не побачив дорожній знак 3.22, оскільки в тій місцевості його видимість повністю закриває листя дерев. Окрім того, вважає що своїми діями не спричинив небезпеки дорожньому руху. Оскільки, розгляд справи носив формальний характер, інспектор не зміг довести той факт, що видимість дорожнього знаку дорівнювала 100 м, вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі (а.с.12 - 13).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.11.2024 замінено у справі первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції у Житомирській області (а.с. 35 - 36).

03.12.2024 представник відповідача направила на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних ОСОБА_1 . Вказала, що 06.10.2024 о 15:28 в м.Бердичеві по вул. Європейська, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.22 "поворот праворуч заборонено", а саме здійснив поворот праворуч та порушив п.8.4 ПДР України - порушення вимог заборонних знаків. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Павлюком А.М., винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Факт керування водієм транспортним засобом та порушення ПДР України, підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського 18 та службового автомобіля 0961, а також фотознімком на якому зафіксовано розміщення дорожнього знаку 3.22 "Поворот праворуч заборонено". Розгляд справи відбувався відповідно до вимог чинного законодавства ( а.с. 41-45).

26.12.2024 року представником позивача на адресу суду подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що розгляд справи інспектором носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена незаконно, оскільки патрульний жодним належним та допустимим чином не зміг довести того факту, що видимість забороненого знака дорівнювала 100 метрам або була достатньою для вчасного реагування ( а.с. 55-56).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позові та просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що з постанови інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Павлюка А.М. серії ЕНА №3207911 від 06.10.2024 вбачається, що 06.10.2024 о 15:28 в м.Бердичеві по вул. Європейська, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_1 проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.22 "Поворот праворуч заборонено", а саме здійснив поворот праворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України - порушення вимог заборонних знаків та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.6).

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано фото №1 та №2, на яких зафіксовано автомобільну дорогу по вул.Європейській м.Бердичеві. Однак зазначені докази фотофіксації не підтверджують час коли їх зроблено та відстань, з якої їх зроблено, відносно дорожнього знаку 3.22 "Поворот праворуч заборонено" (а.с. 7 - 8).

Оцінюючи доводи позивача на підтвердження заявлених ним позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом положень п.8.4 «в» Правил дорожнього руху та Додатку 1 до Правил дорожнього руху, дорожній знак «3.22» є заборонним знаком, який встановлює заборону повороту праворуч.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження заперечень проти позову відповідачем надано диск з відеофайлами записів з нагрудної камери працівників поліції та відео реєстратора службового автомобіля та фото (ксерокопію) із зображенням знаку "3.22", який розміщено на узбіччі дороги по вул.Європейська в м.Бердичеві.

Як вбачається з відеоматеріалу, наявного на вказаному компакт-диску, наданому відповідачем на вказаному носії інформації зафіксовано відомості, щодо обставин, що мали місце 06.10.2024 року року, і стали підставою для складання оскаржуваної постанови.

Проаналізувавши зміст кожного відеофайлу окремо, фотографій, наданих сторонами, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вказані докази містять інформацію на підтвердження факту порушення позивачем, який керував транспортним засобом Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку "3.22" "Поворот праворуч заборонено".

Загальновідомим є той факт що вул.Джозефа Конрада в м.Бердичеві перекрита для руху транспортних засобів протягом останніх років.

Обґрунтовані сумніви щодо того, що позивач не бачив дорожній знак, так як він був скритий деревами, у суду відсутні, оскільки представлені відповідачем відеоматеріали у їх сукупності з відеозйомкою з різних засобів відеофіксації, з прив`язкою до часових та локальних параметрів, у повній мірі дають можливість такі сумніви виключити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За змістом ч.3 ст.35 зазначеного закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Оскільки позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, що підтверджено наданими відповідачем доказами поза розумним сумнівом, суд вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП правомірним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог позивача відсутні правові підстави, у зв`язку з чим, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6,8,9,12,73-76,77,90,94,99, 192-228,241-246,255,257-263,286,293,295,297 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.02.2025

Суддя Т.М.Вдовиченко