Справа № 600/1668/24-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1668/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

20 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фіорд звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма Н) від 25.03.2024 року за №409, яким на ТОВ Фіорд накладено штраф у сумі 3253,42 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.03.2024 року №409, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Фіорд застосовано штраф у сумі 3253,42 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Фіорд щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

За результатами камеральної перевірки складено акт від 27.02.2024 №2156/Ж5/24-13-04-09/31471346, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Фіорд граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 та п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, а саме:

- розрахунок коригувань до податкової накладної №1 від 01.07.2022 зареєстровано 17.08.- 2022, граничний термін реєстрації 31.07.2022, кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації 17;

- розрахунок коригувань до податкової накладної №65899 від 02.03.2023 зареєстровано 17.04.2023, граничний термін реєстрації 05.04.2023, кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації 12;

- розрахунок коригувань до податкової накладної №44 від 10.05.2022 зареєстровано 19.07.2022, граничний термін реєстрації 14.07.2022, кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації 5;

- розрахунок коригувань до податкової накладної №2 від 14.07.2022 зареєстровано 26.08.2022, граничний термін реєстрації 31.07.2022, кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації 26;

- розрахунок коригувань до податкової накладної №113 від 18.05.2023 зареєстровано 19.06.2023, граничний термін реєстрації 18.06.2023, кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації 1;

- розрахунок коригувань до податкової накладної №7 від 30.11.2022 зареєстровано 23.01.2023, граничний термін реєстрації 15.12.2022, кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації 39;

- розрахунок коригувань до податкової накладної №65 від 31.08.2023 зареєстровано 19.09.2023, граничний термін реєстрації 18.09.2023, кількість календарних днів порушення граничного терміну реєстрації 1.

Позивачем були подані відповідачу заперечення на вказаний акт від 08.03.2024 року вих.38. В них, зокрема, повідомлялося про отримання ТОВ Фіорд податкових накладних та розрахунків коригування від контрагентів через програму М.Е.DОС, через яку і здійснюється реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування. Вказувалося, що після отримання таких і було здійснено їх реєстрацію через програму М.Е.DОС у межах установлених законом строків.

На підтвердження дат отримання розрахунків коригувань від контрагентів через програму М.Е.DОС податковому органу було надано протоколи руху документів, розрахунків коригувань з цієї програми.

За результатом розгляду заперечень позивача контролюючим органом прийнято рішення, оформлене листом від 21.03.2024 року, про те, що такі заперечення є необґрунтованими та не спростовують висновків акту перевірки.

На підставі акту камеральної перевірки від 27.02.2024 №2156/Ж5/24-13-04-09/31471346, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2024 року №409, яким за порушення граничних строків реєстрації ПН/РК, визначених п.201.10 ст.201 та п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, згідно п.120-1.1 ст.120-1 розділу II та п. 90 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіорд» штраф у сумі 3253 грн 42 коп.

За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України у редакціях, які стосуються спірних розрахунків коригування до податкових накладних) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Оскільки, як вбачається з наявних у справі матеріалів, у спірному випадку розрахунки коригування до податкових накладних, які були предметом камеральної перевірки відповідача, стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, то обов`язок по реєстрації таких розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН покладався на покупця товарупозивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фіорд.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Поряд з цим суд звертає увагу і на те, що до Податкового кодексу України Законом України від 12.01.2023 р. № 2876-ІХ Про внесення змін до розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування, який набрав чинності 08.02.2023 р., були внесені зміни (далі Закон - №2876-ІХ)

Так, пунктом 89 підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення ПК України у редакції Закону №2876-ІХ передбачено, що тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 N 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Отже, вказаними змінами на період дії воєнного стану в Україні та протягом шести місяців після його припинення або скасування установлено відмінні від пункту 201.10 статті 201 ПК України граничні строки реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН (збільшені у порівнянні із загальними строками, визначеними пунктом 201.10.статті 201 ПК України).

Пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України встановлені штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього підрозділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН.

Таким чином, до 08.02.2023 граничні строки реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН визначались пунктом 201.10 статті 201 ПК України, а з 08.02.2023 граничні строки реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН визначаються пунктом 89 підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення ПК України у редакції Закону N 2876-IX. При цьому за порушення визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України граничних строків реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН підлягає застосуванню штраф згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а за порушення визначених пунктом 89 підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення ПК України у редакції Закону №2876-ІХ граничних строків реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН підлягає застосуванню штраф згідно пункту 90 підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення ПК України у редакції Закону №2876-ІХ.

Проаналізувавши наведені норми, суд зауважує, що визначальним для застосування штрафних санкцій є встановлення дотримання чи не дотримання отримувачем (покупцем) строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, які були складені його постачальниками (продавцями) та які стосувалися зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

При цьому, як вбачається зі змісту приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення ПК України, відлік указаних строків починається з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем/покупцем (у даному випадку ТОВ Фіорд).

Відтак, позивач зобов`язаний був виконати свій обов`язок щодо реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних протягом 15 календарних днів (а з 08.02.2023 протягом 18 календарних днів) з дня отримання від постачальника цих розрахунків коригування до податкових накладних.

Тому, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що для правильного вирішення даного спору необхідним є встановлення дати отримання позивачем від постачальників розрахунків коригування до податкових накладних, які були предметом камеральної перевірки відповідачем.

При цьому суд звертає увагу на те, що в акті камеральної перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, відповідачем не встановлювалася дата отримання позивачем від постачальників розрахунків коригування до податкових накладних. Натомість податковий орган, визначаючи граничні строки реєстрації та кількість днів затримки, виходив з дати виписки розрахунків коригування до податкових накладних.

Однак такий підхід відповідача є помилковим та безпідставним, адже суперечить приписам пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 Розділу XX Перехідні положення ПК України ("протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем)", "протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем)").

Оскільки контролюючим органом не було визначено дату, з якою закон пов`язує початок перебігу строку для реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, то його висновки про порушення позивачем строків, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України та пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, які були предметом камеральної перевірки , є необґрунтованими.

Наведене свідчить про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваним рішенням.

При цьому суд звертає увагу на те, що у позовній заяві, як і в запереченнях, поданих відповідачу на акт камеральної перевірки, позивач вказував про дотримання ним граничних строків реєстрації розрахунків коригування, які були предметом перевірки.

Так, датою отримання позивачем розрахунку коригування №1 від 01.07.2022 є 16.08.2022 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС. Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 17.08.2022 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС та вбачається з акту камеральної перевірки від 27.02.2024 №2156/Ж5/24-13-04-09/31471346.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №65899 від 02.03.2023 є 06.04.2023 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС. Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 17.04.2023 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС та вбачається з акту камеральної перевірки від 27.02.2024 №2156/Ж5/24-13-04-09/31471346.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №44 від 10.05.2022 є 19.07.2022 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС. Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 19.07.2022 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС та вбачається з акту камеральної перевірки від 27.02.2024 №2156/Ж5/24-13-04-09/31471346.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №4 від 14.07.2022 є 25.08.2022 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС. Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 26.08.2022 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС та вбачається з акту камеральної перевірки від 27.02.2024 №2156/Ж5/24-13-04-09/31471346.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №113 від 18.05.2023 є 19.06.2023 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС. Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 19.06.2023 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС та вбачається з акту камеральної перевірки від 27.02.2024 №2156/Ж5/24-13-04-09/31471346.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №7 від 30.11.2022 є 23.01.2023 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС. Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 23.01.2023 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС та вбачається з акту камеральної перевірки від 27.02.2024 №2156/Ж5/24-13-04-09/31471346.

Датою отримання позивачем розрахунку коригування №65 від 31.08.2023 є 19.09.2023 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС. Датою реєстрації позивачем вказаного розрахунку коригування є 19.09.2023 року, що підтверджується протоколом руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС та вбачається з акту камеральної перевірки від 27.02.2024 №2156/Ж5/24-13-04-09/31471346.

Наведені обставини свідчать про те, що усі зазначені вище розрахунки коригування, виходячи з дат їх отримання позивачем від постачальників, були направленні позивачем для реєстрації в ЄРПН з дотриманням граничних строків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 ПК України та пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.

При цьому суд вважає належними та достовірними доказами наявні в матеріалах справи протоколи руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС ТОВ «Фіорд», які також подавалася відповідачу до заперечення на акт камеральної перевірки, із зазначенням дат отримання позивачем (покупцем) від постачальників товарів/послуг складених ними розрахунків коригування до податкових накладних.

Те, що відомості (протоколи руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, скріншоти з особистого кабінету) з програми М.Е.DОС платника податку (в даному випаду ТОВ «Фіорд») є належними та достовірними доказами свідчать висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28.04.2020 у справі № 810/198/16, від 28.10.2020 у справі № 620/817/19, від 24.11.2021 у справі № 200/12604/19-а.

Як указано Верховним Судом у постанові від 22.11.2021 року по справі №160/10558/19: …позивач надавши суду докази направлення на реєстрацію податкових накладних, зокрема скрін-шоти програми m.e.doc, вчинив усі залежні від нього дії для підтвердження своєчасної реєстрації податкових накладних....

Статтями 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У даному випадку позивач, надавши суду докази (такими є протоколи руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програми М.Е.DОС) щодо дат отримання від постачальників розрахунків коригування до податкових накладних, вчинив усі залежні від нього дії для підтвердження доводів позову про дотримання ним граничних строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, які були предметом камеральної перевірки, за результатом якої прийнято оскаржуване рішення.

Особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак у ході судового розгляду справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень на підставі належних, достовірних та достатніх доказів не спростовано доводів позову щодо дат отримання позивачем розрахунків коригування та, відповідно, ним не доведено обґрунтованості висновків камеральної перевірки про порушення позивачем граничних строків реєстрації таких розрахунків коригування.

До цього варто зазначити, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 30.01.2018 у справі №815/2745/17, від 03.05.2018 у справі №818/1070/17, від 26.06.2018 у справі №808/2127/17, від 29.04.2021 у справі №640/18870/19, від 06.12.2021 у справі №200/2099/20-а, від 20.07.2023 у справі №500/1322/20 платник податків може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних лише якщо така несвоєчасна реєстрація зумовлена його винними діями.

При розгляді справ щодо накладення податковими органами штрафних санкцій на платника податків суд повинен встановити наявність чи відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість доводів позову про дотримання позивачем граничних строків реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування, які були предметом камеральної перевірки, що фактично свідчить про відсутність вини позивача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність застосування відповідачем до позивача штрафу згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 розділу II та пункту 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2024 року №409, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Фіорд застосовано штраф у сумі 3253,42 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. В апеляційній скарзі також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.