Справа № 640/3186/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 640/3186/19

адміністративне провадження № К/990/42657/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 640/3186/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило: визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України від 20.02.2019 № 05-14/92-2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2021 - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування вимоги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 в справі № 640/3186/19 скасовано, справу № 640/3186/19 направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2021 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи яка не приймала участі у розгляді справи, однак суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 скасовано та направлено справу № 640/3186/19 до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної аудиторської служби України від 20.02.2019 № 05-14/92-2019.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, Державна аудиторська служба України звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою.

Ухвалою Суду від 02.12.2024 касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

На виконання цієї ухвали Державна аудиторська служба України надіслала уточнену касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №640/3186/19.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/3186/19 є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», зокрема, щодо права органу державного фінансового контролю адресувати вимогу виключно підконтрольним установам.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 отримав 08.10.2024, на підтвердження чого надав копію конверта та роздруківку із сайту Укрпошти за трек-номером 512. За цих обставин скаржник вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень в судовому засіданні 23.09.2024 судом апеляційної інстанції проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №640/3186/19, а в повному тексті цієї постанови не вказано дату виготовлення повного тексту. Однак за відомостями ЄДРСУ повний текст постанови до Реєстру надісланий судом 30.09.2024, зареєстрований 01.10.2024 та забезпечено надання загального доступу засобами Реєстру 02.10.2024.

Ухвалою Суду від 23.01.2025 Держаудитслужбі продовжено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції «Картку руху документу» щодо оскаржуваної постанови та/або відповідну «Довідку про доставку електронного листа», сформовану апеляційним судом, про доставку оскаржуваної постанови в Електронний кабінет Держаудитслужби та/або інформацію суду про причини невручення оскаржуваного судового рішення шляхом його надсилання до Електронного кабінету цього учасника.

Продовжуючи касатору строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги, Суд зауважив, що для вирішення питання застосування наслідків положень частини другої статті 329 КАС України, як про те просить касатор, вирішальне значення має установлення достовірної дати вручення скаржнику копії оскаржуваної оскаржуваної постанови, враховуючи той факт, що Держаудитслужба має зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, однак доводила, що не отримувала оскаржуваного рішення через зареєстрований Електронний кабінет, що підтверджувала скріншотом, який, за оцінкою Суду, не був належним підтвердженням цього факту.

На виконання цієї ухвали в установлений Судом строк Держаудитслужбою подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

У цьому клопотанні Держаудитслужба повідомила, що з приводу підтвердження факту ненадходження оскаржуваної постанови до кабінету користувача Електронного суду зверталася із запитами до Шостого апеляційного адміністративного суду та державного підприємства «Інформаційні судові системи» (ДП «Інформаційні судові системи») (з наданням копій запитів та відповідей на них).

Так, у відповідь на лист Держаудитслужби від 27.01.2025 № 002500-14/1061-2025 державне підприємства «Інформаційні судові системи» повідомило, що основною умовою наявності справи в кабінеті користувача Електронного суду (ЕС), направлення сповіщень до цього кабінету та повідомлень на електронну адресу учасника справи (сповіщень про надходження нових документів), є внесення відповідальним працівником суду інформації про ЄДРПОУ/РНОКПП учасника справи до автоматизованої системи документообігу суду (АСДС).

ДП «Інформаційні судові системи» на підставі інформації, що міститься в базі даних підсистеми ЕС, по справі № 640/3186/19 (провадження № А/855/13398/24), яка перебуває в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду, повідомило, що учаснику справи «Державна аудиторська служба України» 11.07.2024 о 16.54 внесено ЄДРПОУ « 40165846» (а дійсний ідентифікаційний код « 40165856»). Враховуючи зазначене, вказаний учасник справи не має доступу до запитуваних документів по зазначеній справі у підсистемі ЕС по причині внесення некоректного ЄДРПОУ в АСДС.

Аналогічного змісту відповідь надав і Шостий апеляційний адміністративний суд листом від 30.01.2025 № 02.5-11 640/3186/19/533/2025, за змістом якого суд підтвердив, що причиною невручення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №640/3186/19 шляхом її надсилання до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» Держаудитслужби () в автоматизованій системі документообігу відсутні.

При цьому, апеляційний суд зауважив, що 02.10.2024 копія вказаної постанови була направлена Держаудитслужбі на поштову адресу: вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 за штрихкодовим ідентифікатором 512 та згідно з даними АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення вручено за довіреністю 08.10.2024.

Держаудитслужба доводить, що наведеним підтверджується факт неотримання цим учасником копії оскаржуваної постанови шляхом її надсилання до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» з причини некоректного внесення до підсистеми її коду ЄДРПОУ.

Поряд із цим Держаудитслужба надала копію конверту, у якому Шостим апеляційним адміністративним судом 02.10.2024 за трек-номером 512 (вхідний штамп відділення поштового зв`язку 03.10.2024) направлено Держаудитслужбі копію постанови від 23.09.2024. Згідно з відомостями роздруківки із сайту Укрпошти поштове відправлення за трек-номером 512 доставлено та вручено адресату 08.10.2024. Згідно з відбитком поштового штемпеля ця касаційна скарга направлена на адресу Суду 05.11.2024.

За змістом частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та можливість його поновлення на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 640/3186/19 та поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №640/3186/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/3186/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від поданої касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду