Справа № 140/14350/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/14350/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Байден Авто до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Байден Авто (далі ПП Байден Авто) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області № 11208110/43960305 від 11.06.2024 про відмову у реєстрації ПН № 11 від 06.06.2023 в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ПП Байден Авто № 11 від 06.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП Байден Авто спеціалізується на купівлі-продажу транспортних засобів та імпортований транспортний засіб реалізував на підставі договору від 06.06.2023 №11-06/23, укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ). Позивач сформував податкову накладну від 06.06.2023 № 11 на суму 157169,00 грн, в тому числі ПДВ 26194,83 грн, яку відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в електронному вигляді відправив на реєстрацію в ЄРПН. Проте реєстрацію податкової накладної було зупинено. Незважаючи на нечітке формулювання органом ДПС у квитанції підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та невизначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, ПП Байден Авто подало Комісії ГУ ДПС у Волинській області пояснення від 27.05.2024 №05-24/4 разом з документами, які, на думку позивача, підтверджують здійснення ним господарської операції, за якою складено податкову накладну (зокрема, імпорту товару, його зберігання та реалізації). Однак позивач отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної (документів складського обліку, інвентаризаційних описів та товаросупровідних документів).

Як стверджує позивач, він надав додаткові пояснення та документи. Проте рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.06.2024 №11208110/43960305 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.06.2023 № 11, з підстав ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (без зазначення конкретного переліку документів, яких не було надано).

Позивач не погоджується із таким рішенням та вважає, що відповідач 1 не надав належну оцінку наданим разом з письмовими поясненнями документам. З приводу вимоги про необхідність надання документів складського обліку, інвентаризаційних описів та документів, що підтверджують транспортування товару, позивач зазначив, що комісії була надана оборотно-сальдова відомість по рахунку 281, що є підтвердженням складського обліку. Також зазначив, що спірна ПН складена саме за фактом господарської операції з купівлі-продажу, а не господарської операції з перевезення товару, тому документи про транспортування (гаражування) не засвідчують події, перелічені у пункті 187.1 статті 187 ПК України для операції купівлі-продажу товару. Позивач також повідомив, що імпорт та продаж транспортного засобу відбувся в січні 2023 року, а інвентаризаційні описи в цьому періоді не складались, тому надати їх на вимогу контролюючого органу не було можливості у зв`язку із їх відсутністю на законних підставах.

Що ж до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є результатом реєстрації транспортного засобу на ФОП ОСОБА_1 , позивач відмітив, що чинним законодавством не передбачено обов`язку покупця надавати копії таких документів продавцю та контрагентом відмовлено у наданні копії свідоцтва ПП «Байден Авто».

На переконання позивача, зазначення відповідачем-1 про необхідність надання документів, які або вже були надані, або не мають відношення до господарської операції, або які апріорі не створювались, є лише штучним приводом для формування підстав відмови у реєстрації ПН.

З врахуванням наведеного, просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (а.с. 52).

У відзиві на позовну заяву (а.с.57-59) представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що реєстрацію податкової накладної від 06.06.2023 №11 було зупинено з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 20.02.2023 № 11181 та останньому було запропоновано подати комісії регіонального рівня пояснення та копії документів, достатні для реєстрації податкової накладної. За результатами розгляду поданих підприємством документів було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Причиною прийняття рішення від 11.06.2024 №11208110/43960305 про відмову в реєстрації податкової накладної 06.06.2023 №11 стало ненадання у повному обсязі додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

У відповіді на відзив (а.с. 72-74) позивач підтримав доводи позову, вказавши, що посилання відповідача про віднесення позивача до переліку ризикових платників як на підставу відмови у реєстрації спірних податкових накладних є необґрунтованим, оскільки перебування в такому переліку не є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації окремо взятої податкової накладної приймається в індивідуальному порядку на підставі наданих документів та пояснень стосовно господарської операції, яка стала підставою для складення відповідної податкової накладної.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП Байден Авто з 18.02.2021 зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є: 45.11 - Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 - Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.31 - Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 - Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 - Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклі; 46.61 - Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням та ін. (а.с.23).

17.01.2023 між компанією Tunko Group Artur Ulanowski Sp.J (продавець) та ПП Байден Авто (покупець) укладено контракт №4-01-23 (а.с. 24-25), за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець оплатити бувший у використанні напівпричів-тентований Koegel S24, № WK0S355 (пункт 1.1 контракту).

Згідно з митною декларацією (далі - МД) №23UA64U0 на виконання умов контракту від 17.01.2023 №4-01-23 ПП Байден Авто імпортовано транспортний засіб напівпричів-тентований Koegel S24, 2012 рік виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 2800,00 євро (а.с. 27).

В подальшому, в межах здійснення господарської діяльності, між ПП Байден Авто (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) 06.06.2023 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 11-06/23 (а.с. 28), предметом якого є напівпричів-тентований Koegel S24, 2012 рік виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (пункт 1.1 договору). Умовами договору також передбачено, що продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 157169,00 грн (сума без ПДВ 130974,17 грн, сума ПДВ 26194,83 грн); платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний розрахунковий рахунок продавця (пункти 2.1-2.2 договору); транспортний засіб передається за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору (пункт 3.1 договору).

На виконання умов договору від 06.06.2023 №11-06/23 на підставі акта приймання-передачі від 06.06.2023 (а.с.29) здійснено передачу транспортного засобу від продавця покупцю та складено видаткову накладну від 06.06.2023 №РН-0000768 на суму 157169,00 грн, у тому числі ПДВ 26194,83 грн (а.с.30.

Оплата за товар здійснена на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000020 від 05.06.2023, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.06.2023 № 199 на суму 157169,00 грн (призначення платежу: оплата за напівпричів тентований (а.с.32-33).

06.06.2023 ПП Байден Авто складено податкову накладну № 11 на суму 157169,00 грн, в тому числі ПДВ 26194,83 грн, яку подано до реєстрації в ЄРПН (а.с.15).

Згідно із квитанцією від 30.06.2023 (а.с. 16) реєстрація цієї податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України була зупинена з тих причин, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Для підтвердження господарської операції ПП Байден Авто подало пояснення від 27.05.2024 № 05-24/4 разом з копіями документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема, копію виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2023 №7, контракту від 17.01.2023 № 4-01-23, інвойсу № 1/2023 від 17.01.2023, ВМД №23UA642U0 від 30.01.2023, договору від 06.06.2023 №11-06-23, акта від 06.06.2023, видаткової накладної від 06.06.2023 №РН-0000020, рахунка-фактури від 05.06.2023 №СФ-0000020, платіжної інструкції від 06.06.2023 №199, картки рахунку №281, картки рахунку №361, договору відповідального зберігання від 08.05.2023 № 08/05/23 (а.с. 22).

Комісією ГУ ДПС у Волинській області у повідомленні від 30.05.2024 №11138164/43960305 (а.с.20-21) вказано на необхідність подання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, транспортування продукції, інвентаризаційних описів, складських документів, у тому числі рахунків-фактур/ інвойсів. У додатковій інформації вказано надати складські документи, інвентаризаційні описи, товаросупровідні документи та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

06.06.2024 ПП Байден Авто подало повідомлення №06-24/1 про надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 06.06.2023 № 11 (а.с.18-19), зазначивши, що до пояснень надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281, що є документом складського обліку; інвентаризаційні описи не складались; контрагентом відмовлено у наданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.06.2024 №11208110/43960305 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.06.2023 № 11 у зв`язку з ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а у графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відомості відсутні (а. с. 17).

У протоколі засідання Комісії №2 ГУ ДПС у Волинській області від 11.06.2024 №117 зазначено таку підставу прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН від 06.06.2023 №11 в ЄРПН: Суб`єктом господарювання не надано документи складського обліку, інвентаризаційні описи, документи щодо транспортування транспортного засобу з м. Дубна до покупця, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.65-66).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

У даному випадку реєстрація податкової накладної від 06.06.2023 № 11 зупинена через відповідність платника (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.16).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед них - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної через відповідність платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є формальною та за своїм змістом лише дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520, зі змінами).

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

У даному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Разом з тим позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які підтверджують здійснення господарської операції, щодо якої складено спірну податкову накладну, та які вважав достатніми для її реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.06.2024 № 11208110/43960305, у реєстрації податкової накладної від 06.06.2023 № 11 відмовлено у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Суд не погоджується із вказаними підставами прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірної ПН від 06.06.2023 № 11 була зупинена виключно з такої підстави: ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків (а. с. 16).

Разом з тим, вказана квитанція не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН зазначеної ПН.

Водночас, на думку суду, подані позивачем документи до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації ПН підтверджують господарську операцію з реалізації товару «напівпричів-тентований Koegel S24, 2012 рік виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 » ФОП ОСОБА_1 та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Так, судом встановлено, що ПН від 06.06.2023 № 11 була складена за першою подією дата відвантаження товарів. Відтак, для реєстрації ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила формування ПН саме цією датою (зокрема, надати договір поставки та документи, що засвідчують факт поставки товару; інші документи є допоміжними та дають змогу зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента).

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2023 між ПП Байден Авто, який виступає продавцем, та ФОП ОСОБА_1 , який виступає покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №11-06/23 (а. с.28), предметом якого є напівпричів-тентований Koegel S24, 2012 рік виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (пункт 1.1 договору). Умовами договору також передбачено, що продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 157169,00 грн (сума без ПДВ 130974,17 грн, сума ПДВ 26194,83 грн); платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний розрахунковий рахунок продавця (пункти 2.1-2.2 договору); транспортний засіб передається за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору (пункт 3.1 договору).

На виконання умов вказаного договору здійснено передачу транспортного засобу від продавця покупцю згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 06.06.2023 (а. с. 29) та складено видаткову накладну від 06.06.2023 № РН-0000768 на суму 157169,00 грн, у тому числі ПДВ 26194,83 грн (а. с. 30).

Контрагент здійснив оплату за поставлений товар: 06.06.2023 на суму 157169,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 199 (а. с. 33).

Крім того, ПП Байден Авто надано документи, які підтверджують факт придбання позивачем у Tunko Group Artur Ulanowski Sp.J товару «напівпричів-тентований Koegel S24, № WK0S355»: контракту № 4-01-23 від 17.01.2023 (а.с. 24-25), інвойс № 1/2023 від 17.01.2023 (а.с. 26) та МД № 23UA64U0 від 30.01.2023 (а. с. 27).

Стосовно вказаної у протоколі засідання Комісії № 2 ГУ ДПС у Волинській області від 11.06.2024 № 117 підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН від 06.06.2023 № 11 в ЄРПН: «суб`єктом господарювання не надано документи складського обліку, інвентаризаційні описи, документи щодо транспортування транспортного засобу з м. Дубно до покупця, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» (а. с.65), то суд зазначає про таке.

Позивачем до пояснення надавалась картка рахунку 281 (а.с.36) містить інформацію про прихід товарних запасів (імпорт) та вибуття транспортного засобу у зв`язку із реалізацією.

Спірна ПН від 06.06.2023 № 11 була складена щодо господарської операції купівлі-продажу транспортного засобу, а не його транспортування, та пунктом 3.2 договору купівлі-продажу від 06.06.2023 № 11-06/23 передбачено, що транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Жодних інших документів на підтвердження факту транспортування засобу не передбачено, а наявність чи відсутність товарно-транспортної накладної не ставить у залежність факт здійснення господарської операції, оскільки такий документ не є первинним в розумінні бухгалтерського обліку.

Крім того, інвентаризаційні описи не стосуються господарської операції, за результатами здійснення якої складена ПН від 06.06.2023 № 11, та неподання таких документів не може бути підставою для відмови у реєстрації зазначеної ПН в ЄРПН.

Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах відомостей про господарську операцію. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Суд також наголошує на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 13.12.2023 у справі № 500/4191/22).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, враховуючи надані суду статтею 245 КАС України повноваження, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.06.2024 про відмову у реєстрації ПН належить задовольнити.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 06.06.2023 №11 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову (сформований в системі «Електронний суд») позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно із платіжною інструкцією від 10.12.2024 № 1808 (а. с. 14).

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн суд враховує таке.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справах № 640/3098/20 та №160/6762/21 відповідно, від 18.08.2022 у справі № 540/2307/21.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

У постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15 міститься правова позиція щодо застосування частини третьої статті 134 КАС України, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони. Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 (справа № 815/1479/18), від 15.07.2020 (справа № 640/10548/19), від 21.01.2021 (справа № 280/2635/20), від 03.08.2022 (справа № 280/4264/21).

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі № 520/6658/21).

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 29.11.2024 № 29/11-24 (а.с. 37-38), детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 10.12.2024 (а.с. 39), рахунок на оплату від 02.12.2024 № 53 (а.с. 40), платіжну інструкцію від 10.12.2024 №1809 (а.с. 41), акт надання послуг від 02.12.2024 №131 (а.с. 42) та з вказаних документів вбачається надання позивачу Адвокатським об`єднанням Бона Фіде у цій справі правової допомоги в сумі 4000,00 грн.

Надаючи оцінку наданим доказам, суд виходить із того, що договором від 29.11.2024 №29/11-24 передбачено надання позивачу Адвокатським об`єднанням комплексу юридичних послуг з оскарження рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 11.06.2024 №11208110/43960305 (пункт 1.1).

При цьому пунктом 3.1 вказаного договору визначено фіксовану суму гонорару - 4000,00 грн.

Суд зазначає, що окремі види послуг, наведені у детальному описі робіт (наданих послуг) за договором від 29.11.2024 № 29/11-24 станом на 10.12.2024, не є видами правової допомоги та не можуть бути відшкодовані (як-от підписання договору, формування договору та адвокатського досьє, подача позовної заяви через ЄСІТС, аналіз актуальної судової практики).

Суд, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, при її вирішенні враховані висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведених вище постановах Верховного Суду), значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області необхідно стягнути 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в загальному розмірі 4422,40 грн (з них: судовий збір в сумі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн).

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 червня 2024 року №11208110/43960305.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства Байден Авто від 06 червня 2023 року №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства Байден Авто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 4422,40 грн (чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство Байден Авто (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11, прим. 4-21, ідентифікаційний код 43960305).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, ).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Р.С. Денисюк