Справа № 440/2291/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2291/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 15 листопада 2024 року №332;

-визнати протиправним та скасувати пункти 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року №31;

-зобов`язати Миргородську міську раду Полтавської області прийняти рішення про укладення з ОСОБА_1 , на новий строк договорів оренди таких земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв):

1) земельної ділянки №1007 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0198, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

2) земельної ділянки №1008 площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0199, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

3) земельної ділянки №1009 площею 2,5642 га, кадастровий номер :00:009:0200, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

4) земельної ділянки №1011 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0201, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

5) земельної ділянки №1012 площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0202, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

6) земельної ділянки №1013 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0203, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України судді після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Водночас відповідно до положень частин 4, 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Вирішуючи питання про наявність підстав для об`єднання позовних вимог, заявлених позивачем в одній позовній заяві, суд дійшов таких висновків.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує пункт 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 15 листопада 2024 року №332 та пункти 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року №31.

Так, пунктом 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 15 листопада 2024 року встановлено, що надання земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), проводиться виключно за результатами конкурсного відбору (на конкурентних засадах), в тому числі при розгляді заяв щодо укладення договорів оренди таких земель на новий строк.

Пунктами 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року №31 визначено:

- відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) № НОМЕР_2 , площею 2.5643 га. кадастровий помер :00:009:0202, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025р. № 505. у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до п. 1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 року № 332 Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення" (п. 12);

- відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок не витребуваної земельної частки (паю) № НОМЕР_3 , площею 2.5641 га, кадастровий номер :00:009:0201, місце розташування: Полтавська область. Миргородський район. Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівеької сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарною сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025р. № 506, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до п.1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 року № 332 Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення (пункт 13);

- відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) № НОМЕР_4 , площею 2.5642 га, кадастровий номер :00:009:0200, місце розташування: Полтавська область. Миргородський район. Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівеької сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025р. № 508, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (наїв) відповідно до п. 1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 року № 332 Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення'' (пункт 14);

- відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) № НОМЕР_5 . площею 2.5643 га, кадастровий номер :00:009:0199, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01,01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025р. № 509, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до п.1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 року № 332 Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення (пункт 15);

- відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) № НОМЕР_6 , площею 2.5641 га. кадастровий номер :00:009:0203, місце розташування: Полтавська область. Миргородський район. Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025р. № 510, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до п.1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 року № 332 Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення (пункт 16);.

- відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) № НОМЕР_7 , площею 2.5641 га. кадастровий номер :00:009:0198, місце розташування: Полтавська область. Миргородський район. Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025р. № 511, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до п.1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 року № 332 Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення (пункт 17).

З наведеного слідує, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року №31 та зобов`язання Миргородської міської ради Полтавської області прийняти рішення про укладення з ОСОБА_1 , на новий строк договорів оренди таких земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) стосуються спору щодо рішень органу місцевого самоврядування про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки, яка є комунальною власністю.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому, публічно-правовий спір, за визначенням наведеним у цій же нормі, це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 820/2060/16.

Суд зазначає, що предметом спору, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року №31 та зобов`язання прийняти рішення про укладення з ОСОБА_1 , на новий строк договорів оренди таких земельних ділянок, є не стільки спором про рішення Миргородської міської ради Полтавської області як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки незгода позивача з фактом припинення права оренди земельними ділянками відповідно до укладених договорів оренди з огляду на відмову відповідача в укладенні договорів на новий строк, і наведене свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Пункти 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення від 29 січня 2025 року №31 прийняті Миргородською міською радою Полтавської області не як суб`єктом владних повноважень на реалізацію публічних функцій, а як власником в порядку реалізації права на розпорядження нерухомим майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 380/1417/23 .

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Земельний кодекс України (далі - ЗК) є, зокрема, тим актом цивільного законодавства, який передбачає підставою виникнення цивільних прав та обов`язків акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 78 ЗК право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно з частиною першою статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За статтею 122 ЗК вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, через які також згідно зі статтями 83, 84 ЗК набувається та реалізується право комунальної власності на землю та право державної власності на землю. Комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Статтею 80 ЗК України установлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Отже, Миргородська міська рада під час здійснення повноважень власника землі є рівноправним суб`єктом земельних відносин.

У спірних правовідносинах Миргородська міська рада є стороною договорів оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваних земельних часток: 1) від 26 березня 2018 року щодо земельної ділянки №1007 з кадастровим номером :00:009:0198; 2) від 26 березня 2018 року щодо земельної ділянки №1008 з кадастровим номером :00:009:0199; 3) від 26 березня 2018 року щодо земельної ділянки №1009 з кадастровим номером :00:009:0200; 4) від 26 березня 2018 року щодо земельної ділянки №1011 з кадастровим номером :00:009:0201; 5) від 26 березня 2018 року щодо земельної ділянки №1012 з кадастровим номером :00:009:0202; 6) від 26 березня 2018 року щодо земельної ділянки №1013 з кадастровим номером :00:009:0203.

Таким чином між сторонами, в даній частині позовних вимог, виник спір про цивільне право, і подальше оспорювання права оренди на спірну земельну ділянку не має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права оренди на земельні ділянки.

Відповідний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 727/1002/17.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) в даній частині позовних вимог немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, суд констатує, що позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Суд зауважує, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол