Справа № 693/291/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2025 року справа № 693/291/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Сольського Володимира Степановича про відвід судді у адміністративній справі №693/291/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, наказів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ТЦК, відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.03.2023 №47 про призов на військову службу під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.08.2023 № 221 про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і призначення його на посаду;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про виключення солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і про направлення його на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановки на військовий облік призовників.

Ухвалою від 06.05.2024 суддя прийняв адміністративну справу до свого провадження, вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Гаврилюка В.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. від 19.02.2025 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для її повторного розгляду.

Шляхом автоматичного розподілу, 20.02.2025 заяву про відвід судді Гаврилюка В.О. передано на вирішення судді Каліновській А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 сказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею встановлено, що заява представника позивача про відвід судді Гаврилюка В.О. обґрунтована відсутність розгляду даної адміністративної справи №693/291/24 впродовж тривалого часу є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява містить відомості про поштову адресу Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . При цьому, відомості про електронну адресу та засоби телефонного зв`язку не зазначені. Судова кореспонденція, що направлена за адресою, зазначеною у позові, повернута до суду, як така, що помилково на надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 06.05.2024 суд витребував у Міністерства оборони України відомості щодо місця реєстрації (повної юридичної адреси) Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), однак станом на час заявлення у цій справі відводу від Міністерства оборони України витребувані докази до суду не надійшли.

Крім того, інформаційна система Діловодство спеціалізованого суду не містить відомостей щодо наявності у ВЧ НОМЕР_1 електронного кабінету, отже з метою повідомлення ВЧ НОМЕР_1 про розгляд справи, суд направив ухвалу про відкриття провадження за адресою: м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область, 17044.

За таких обставин, вищенаведені обставини свідчать про те, що неприйняття рішення у цій справі зумовлене наявністю об`єктивних чинників, що спростовують сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гаврилюка В.О.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки представником позивача не наведено обставин, та не надано доказів які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятим суддею рішенням в інших справах.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено, судом також не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Сольського Володимира Степановича про відвід судді Гаврилюка В.О. у справі №693/291/24.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Сольського Володимира Степановича про відвід судді Гаврилюка В.О. у справі №693/291/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, наказів та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №693/291/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюку В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА