Справа № 753/2824/25
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2824/25
провадження № 2-а/753/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2025 р. м. Київ

суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., перевіривши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправним, скасування постанов про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправним, скасування постанов про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Ухвалою від 11.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати триденний термін з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення.

Ухвалу суду направлено засобом поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яку позивач зазначив у позовній заяві.

Відповідно до реєстру відправки та відомостей з вебсайту «Укрпошта», у розділі відстеження міжнародних відправлень та відправлень по України - встановлено, що лист із ухвалою суду адресований позивачу знаходиться у статусі: «Вручено одержувачу 17.02.2025».

Таким чином, останнім днем для виконання вимог ухвали суду від 11.02.2025 є 20.02.2025.

21.02.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з пропуском встановленого строку. При цьому позивачем не подано клопотання про поновлення такого строку.

Також дослідивши зміст заяви позивача суд встановив, що зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не в повному обсязі.

Зокрема, позовна заява не містить відомостей про: поштовий індекс відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Звертаючись до суду із позовною заявою в новій редакції позивач заявляє вимогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 52 від 27.01.2025, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 53 від 27.01.2025, якими було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та інших документів виданих позивачу від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд звертав увагу позивача, що вимога про скасування інших документів виданих позивачу від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 не конкретизована. Позивачу слід було уточнити вимогу, та зазначити, які він документи просить скасувати та вказати їх реквізити. Проте ці вимоги ухвали суду не виконані.

Ухвалою суду від 11.02.2025 роз`яснено позивачу про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1 816,20 грн за три вимоги немайнового характеру (605,60 грн * 3 = 1816,20 грн): про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 52 від 27.01.2025; про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 53 від 27.01.2025 та про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними.

До своєї заяви у якості доказу про сплату судового збору позивач долучив квитанцію №0.0..1 від 21.02.2025 на суму 605,60 грн та квитанцію №0.0..1 від 21.02.2025 на суму 605,60 грн (разом 1 211,20 грн). Таким чином, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не у повному обсязі та пропущено строк на звернення до суду із заявою про усунення недоліків, при цьому позивач не порушує питання про його поновлення.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування постанов про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК