Справа № 580/8741/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

20 лютого 2025 року справа № 580/8741/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №580/8741/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення здійснення виплати позивачу з 01.02.2022 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 №713;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу з 01.02.2022 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 №713.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позов задоволено повністю.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №580/8741/23, в якій заявник просить визнати протиправними дії відповідача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №580/8741/23 щодо відмови у виплаті позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 №713.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №580/8741/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити з 01.02.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням вже виплачених сум.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 09.01.2025 №557-18083/К-02/8-2300/24 повідомлено позивача, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №580/8741/23 позивачу поновлено з 01.02.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», однак виплату її припинено з 05.04.2023, оскільки з цієї дати позивач перейшов на інший вид пенсії (пенсія по інвалідності) із застосування нового грошового забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №580/8741/23.

Суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №580/8741/23 виникли нові спірні правовідносини щодо припинення з 05.04.2023 виплати щомісячної доплати до пенсії через перехід позивача на інший вид пенсії (пенсія по інвалідності) із застосування нового грошового забезпечення, отже правомірність дій органу Пенсійного фонду України щодо припинення з 05.04.2023 виплати щомісячної доплати до пенсії саме через перехід позивача на інший вид пенсії - не була предметом розгляду цієї адміністративної справи №580/2267/23.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі №580/8741/23, тому суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №580/8741/23 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ