Справа № 520/12276/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа №520/12276/24

адміністративне провадження №К/990/1709/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі №520/12276/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо нарахування та виплати грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної відпустки за 2017 рік, 2018 рік (25 днів), а також індексації грошового забезпечення з 22 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року;

- зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України, нарахувати та виплатити грошове забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину щорічної відпустки за 2017 рік, 2018 рік (25 днів), а також індексації грошового забезпечення з 22 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 22 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 22 серпня 2017 року по 31 жовтня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі №520/12276/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні компенсації за невикористані 25 діб оплачуваних відпусток за 2017 - 2018 роки.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 25 діб оплачуваних відпусток за 2017 - 2018 pоки.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідачем 13 січня 2025 року через систему «Електронний суд» подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2025 року касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишено без руху, надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до касаційного суду: документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

14 лютого 2025 року скаржником через систему «Електронний суд» подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/12276/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII та положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 щодо обов`язку у разі переміщення по службі (переведення, відрядження, переходу) до іншого органу поліції виплачувати поліцейським грошову компенсацію за кількість діб невикористаних відпусток за фактично відпрацьований час.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №520/12276/24 у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що ця справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

В касаційні скарзі скаржник, посилаючись на підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі №520/12276/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу №520/12276/24 із Харківського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду