Справа № 420/28497/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Херсонської обласної військової адміністрації, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Херсонської обласної військової адміністрації, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у якому позивач просить суд:

1. Визнати бездіяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту №80560, яка знаходиться за адресою: вул. Свободи, 120-А, смт. Велика Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, протиправною.

2. Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту №80560, яка знаходиться за адресою: вул. Свободи, 120-А, смт. Велика Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на території смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області наявна споруда цивільного захисту - сховище (протирадіаційне укриття) №80560, розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 120-А, яку відповідно до Актів оцінки стану готовності захисної споруди (сховища) цивільного захисту визнано не готовою для використання за призначенням. Власником та балансоутримувачем захисної споруди є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка відповідно ст.32 Кодексу цивільного захисту України, Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» №138 від 10.03.2017 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі Порядок №138), зобов`язана підтримувати її у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог утримання та експлуатації захисних споруд.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.19 КЦЗ України та Порядку №138 контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями. 13.11.2023 та 05.03.2024 за участю відповідача було проведено оцінку стану готовності, експлуатації та використання протирадіаційного укриття №80560. За результатами проведених оцінок були складені Акти, згідно з якими сховище не готове до використання за призначенням та рекомендовано привести захисну споруду у відповідність до вимог наказу МВС №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Відповідач, передбачених чинним законодавством заходів з метою приведення захисної споруди у належний стан не здійснила, що порушує державні інтереси та встановлені державою гарантії по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя та здоров`я, насамперед в умовах збройної агресії рф проти України.

Також позивач зазначає, що підрозділами Головного управління ДСНС України у Херсонській області, як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту та Херсонською обласною військовою адміністрацією не вжито достатніх заходів, спрямованих на зобов`язання ФОП ОСОБА_1 привести захисну споруду у стан, придатний для використання за призначенням для захисту населення. На думку позивача, позовна заява прокурора є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що приміщення, частиною якого є протирадіаційне укриття, належить їй на праві приватної власності як фізичній особі і вона не зобов`язана утримувати його за власний кошт, оскільки не є балансоутримувачем захисної споруди. На момент придбання нерухомості її не було повідомлено про існування технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту на придбане нею майно.

У відзиві відповідач зазначає, що прокурор помилково ототожнює акт перевірки за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) про дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки та акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №80560, що місить рекомендації до відповідача щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням. Акт оцінки не встановлює юридичної відповідальності для суб`єкта господарювання.

Також, відповідач вважає, що прокурор не обгрунтував обрання позивачем Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, не довів законності звернення з позовом до ФОП, не аргументував нормативно-правових підстав для обліку протирадіаційного укриття №80560 за власником ОСОБА_1 . Відповідач звертає увагу, що національне законодавство надає гарантії щодо захисту права власності та не передбачає позбавлення, використання власності третіми особами без законних підстав та безоплатно.

Позивач Херсонська обласна державна адміністрація надала до суду відповідь на відзив у якому зазначає, що наявні, передбачені частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді. Спеціально уповноваженим державою органом на здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту є ГУ ДСНС України у Херсонській області. Разом з тим, знаючи про тривале (з 2023 року) невиконання відповідачем вимог діючого законодавства щодо приведення у відповідність протирадіаційного укриття №80560, ГУ ДСНС України у Херсонській області не вжито необхідних заходів з метою зобов`язання балансоутримувача зазначеного об`єкта вчинити певні дії. На думку позивача, подання прокуратурою позовної заяви обумовлено необхідністю захисту інтересів держави в умовах збройної агресії, підвищення її обороноздатності та спрямоване на захист життя та здоров`я людей через спонукання відповідача належно виконувати, покладені на нього законодавством, зобов`язання щодо утримання захисних споруд цивільного захисту в належному стані.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 23.06.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І., зареєстрованим в реєстрі за №3190, продавець ОСОБА_2 передала у власність покупця, а покупець ОСОБА_1 прийняла у власність нерухоме майно, а саме - 21/100 частку у праві власності на нежитлову будівлю, загальною площею 191,30 мІ за адресою: АДРЕСА_1 , та сплатила за нього обговорену суму.

Право власності ОСОБА_1 на 21/100 частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 901,3 мІ (площа 21/100 частки складає 191,3 мІ) зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №375696469 від 24.04.2024

Листом №20-1509вих-24 від 18.04.2024 керівник Бериславської окружної прокуратури просив начальника Бериславського РУ ГУ ДСНС у Херсонській області надати інформацію чи перевірялися протягом 2022-2024 років захисні споруди, зокрема №80560 (смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 120).

Листом №66-22-772/66 22 від 22.04.2024 Бериславське районне управління ГУ ДСНС України у Херсонській області надало керівнику Бериславської окружної прокуратури інформацію стосовно обстеження захисних споруд цивільного захисту, в тому числі, і споруди №80560 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 120.

Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №80560, складеного 05.09.2023 головним інспектором Бериславського РУ Хараїм О.І., спеціалістом І категорії селищної ради Морозовим О.С., старшим лейтенантом поліції Яцеко А.І., проведено оцінку готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття) №80560, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 120-А. За результатами проведеної оцінки встановлено, зокрема, що санітарний стан протирадіаційного укриття, загальною площею 45,5 мІ, вбудованого у будівлю, місткістю на 50 осіб - не задовільний, приміщення захаращене, використовується для культурних заходів, відсутні таблички, не обладнане доступом для мобільних груп людей, водопостачання відсутнє, ємності для питної води відсутні, санвузли відсутні, система електропостачання, електроосвітлення та оповіщення відсутні тощо. Загальний висновок про стан готовності захисної споруди станом на 05.09.2023 не готове до використання за призначенням. Також у акті зазначені рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням: привести у стан готовності згідно вимог наказу МВС №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Згідно з Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №80560, складеного 13.11.2023 провідним фахівцем Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області лейтенантом служби Михальчук А.В., спеціалістом І категорії Великоолександрівської селищної ради Морозовим О.С., ДОП СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Харюк В.О., в присутності гр. ОСОБА_1 проведено оцінку готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №80560 приватної форми власності, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 120-А, що належить гр. ОСОБА_1 . За результатами проведеної оцінки встановлено, зокрема, що санітарний стан протирадіаційного укриття, загальною площею 45,5 мІ, вбудованого у будівлю, місткістю на 50 осіб - не задовільний, приміщення частково захаращене, використовується для культурних заходів, не встановлено таблички біля входу, не обладнане доступом для мобільних груп людей, водопостачання відсутнє, баки для питної води відсутні, санвузли відсутні, ємності для нечистот відсутні, система опалення не працює, трубопроводи пошкоджено корозією система електропостачання, електроосвітлення та оповіщення відсутні, система заземлення електрообладнання відсутня, автоматичні системи пожежогасіння відсутні тощо. Загальний висновок про стан готовності захисної споруди станом на 13.11.2023 не готове до використання за призначенням. Також у акті зазначені рекомендації щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням: привести захисну споруду у стан готовності згідно вимог наказу МВС №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту». Відповідач ознайомлена з Актом, про що свідчить її підпис.

Також відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №80560, складеного 05.03.2024 головним інспектором Бериславського РУ ГУДСНС України у Херсонській області Хараїм О.І., спеціалістом І категорії Великоолександрівської селищної ради Морозовим О.С., ДОП СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Харюк В.О., в присутності гр. ОСОБА_1 проведено оцінку готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №80560 приватної форми власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_1 . За результатами проведеної оцінки встановлено, зокрема, що санітарний стан протирадіаційного укриття, загальною площею 45,5 мІ, вбудованого у будівлю, місткістю на 50 осіб - не задовільний, приміщення частково захаращене, використовується для культурних заходів, не встановлено таблички біля входу, не обладнане доступом для мобільних груп людей, повітропроводи відсутні, проект не надано, вентилятори витяжної, припливної системи вентиляції відсутні, проект не надано, електроручні вентилятори відсутні, проект не надано, водопостачання відсутнє, запірна арматура відсутня, безнапірні та напірні баки для питної води відсутні, санвузли відсутні, система опалення не працює, запірна арматура та трубопроводи пошкоджено корозією система електропостачання, електроосвітлення та оповіщення відсутні, система заземлення електрообладнання відсутня, автоматичні системи пожежогасіння відсутні тощо. Загальний висновок про стан готовності захисної споруди станом на 05.03.2024 не готове до використання за призначенням. Також у акті зазначено ряд рекомендацій щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням, зокрема: провести розрахунки укриття населення (працюючих) у захисній споруді цивільного захисту; вивісити біля дверей табличку із зазначенням номера споруди, балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи відповідальної за утримання та експлуатацію; забезпечити можливість користування входом та достатню пропускну спроможність до захисної споруди цивільного захисту у середині особам з інвалідністю та іншим мало-мобільним групам населення; обладнати усі розетки трафаретними позначеннями; скласти необхідну документацію щодо підтримання захисної споруди цивільного захисту у готовності до використання за призначенням; виконати першочергові підготовчі заходи тощо. Відповідач ознайомлена з Актом, про що свідчить її підпис.

Листами №20-1515вих24 від 18.04.2024 та №50-1538вих24 від 22.04.2024 керівник Бериславської окружної прокуратури просив Начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації та начальника Бериславської районної військової адміністрації надати інформацію про власників та балансоутримувачів об`єктів цивільного захисту, зокрема і №80560.

У відповідь Великоолександрівська селищна військова адміністрація листом №1208 від 24.04.2024 надала інформацію про власника та балансоутримувача об`єктів цивільного захисту, які розташовані за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Свободи, 120-а (ПРУ №80560 та №80561) у вигляді інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №375696469 від 24.04.2024, згідно з якою, власником 21/100 частки нежитлової будівлі за вказаною адресою є відповідач ОСОБА_1 та власником 79/100 частки ОСОБА_3 . Також, як вбачається із відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, попереднім власником магазину «Гастроном», загальною площею 924,4 мІ, за адресою: смт. Велика Олександрівна, вул. Леніна, 120-А було Великоолександрівське споживче товариство.

У свою чергу, Бериславська районна військова адміністрація листом №02-30/2572/24 від 23.04.2024 надала перелік балансоутримувачів та власників захисних споруд, відповідно до якого, власником захисної споруди №80560 є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 витребувано у КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР копію технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційне укриття обліковий номер №80560.

Із наданої КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР копії технічного паспорту на протирадіаційне укриття №80560 та копії технічного паспорту на групу нежитлових приміщень №120-а по вул. Свободи(Леніна) в селищі Велика Олександрівка, долученої відповідачем ФОП ОСОБА_1 до відзиву на позов, вбачається, що протирадіаційне укриття №80560 знаходиться на цокольному поверсі групи нежитлових приміщень, що придбані ФОП ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2023.

Також, як вбачається з облікової картки №80560 підвалу та іншого приміщення, які можуть бути використані під ПРУ за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Леніна 120, найменування об`єкту магазин, належить Великоолександрівському споживчому товариству, планується укриття 50 чоловік, тип об`єкту вбудований, загальна площа 100мІ, загальний об`єм 300 мі, висота 3м., а також зазначено інші характеристики.

Зі змісту листів Бериславської окружної прокуратури №50-1951вих-24 від 29.05.2024 до Херсонської обласної військової адміністрації та №50-1591 вих-24 від 24.04.2024 до Головного управління ДСНС України у Херсонській області, вбачається, що керівник окружної прокуратури, з метою вирішення питань наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просив повідомити про вжиті заходи для усунення виявлених порушень, або повідомити про причини, які перешкоджають їх застосуванню.

Листом №01-01-66-5769/0/24/46 від 31.05.2024 Херсонська обласна державна адміністрація повідомила, що у зв`язку із постійними обстрілами деокупованих населених пунктів Херсонської області та з метою захисту населення є нагальна потреба у приведенні захисних споруд цивільного захисту до готовності для використання. Розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 19.01.2023 №24 було утворено робочу групу з питань функціонування на території Херсонської області захисних споруд, сховищ, укритів. На деокупованій території Херсонщини щоквартально здійснюються комісійні обстеження об`єктів фонду захисних споруд за участю представників влади, ДССН та Національної поліції. За результатами обстежень Головне управління ДСНС щокварталу направляє інформаційні листи щодо стану готовності захисних споруд цивільного захисту до органів виконавчої влади та балансоутримувачів. Питання щодо необхідності приведення в стан готовності захисних споруд цивільного захисту постійно розглядається керівництвом Херсонської обласної військової адміністрації.

Головне управління ДСНС у Херсонській області листом №66 01-2400/66 17 від 26.04.2024 повідомило керівника Бериславської окружної прокуратури, що Постановою КМУ від 13.03.2022 №330 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду, контролю та державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Тому Головне управління ДСНС у Херсонській області позбавлене можливості звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії.

Також листами №50-2250вих-24 від 20.06.2024 та №50-2249вих-24 від 20.06.2024 керівник Бериставської окружної прокуратури повідомив Головне управління ДСНС у Херсонській області та Херсонську обласну військову адміністрацію, що оскільки будь-яких дієвих заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства в частині необхідності приведення приміщень сховищ у належний технічний стан не було вжито, державні інтереси залишаються незахищеними, тому на підставі ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Бериставською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації та Головного управління ДСНС України у Херсонській області буде заявлено позовну вимогу до ФОП ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перш за все вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області, суд зазначає, що відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Законом, який визначає повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій, зокрема, стосовно представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України «Про прокуратуру».

Згідно з ч.1,3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких повноважень обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Суд зазначає, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16 та у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18, за змістом частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. При цьому, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, функціонування єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження центральних органів виконавчої влади, інших органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, встановлює права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також інших юридичних осіб є Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти господарювання) у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; виконання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, експлуатації, використання та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Пунктами 16 та 48 ч. 2 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: організовує здійснення заходів щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням, веде загальнодержавний електронний облік захисних споруд цивільного захисту

Згідно з пп. 5 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території бере участь у заходах щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку (у тому числі з використанням спеціального програмного забезпечення), забезпечує разом з місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням, проведення їх інвентаризації.

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є уповноваженим органом щодо забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді Бериславською окружною прокуратурою направлено до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області лист № 50-1591вих-24 від 24.04.2024, проте листом №60 01-2400/6617 від 26.04.2024 позивача повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду, контролю і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Тому, Головне управління позбавлене можливості звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області обізнане про необхідність захисту інтересів держави та має відповідні повноваження для їх захисту, які обмежені в період дії правового режиму воєнного стану, у зв`язку із чим, таких заходів не вжила, що відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного уповноваженого органу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.11.2022 по справі № 240/401/19, відповідно до якої, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. «Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Також вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, правовідносини в якій є подібними до тих, що склалися у справі, яка розглядається, дійшла висновку, що спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Вказані висновки Верховного Суду, відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому, суд враховує те, що в умовах військової агресії рф проти України недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призводить до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі неможливості її використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Таким чином, саме позов прокурора із зазначеними вимогами є єдиним способом спонукання відповідача до приведення захисної споруди цивільного захисту в належний стан.

Відтак, суд дійшов висновку, що у межах даної справи прокурором належним чином обґрунтовано наявність правових підстав для представництва інтересів держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, чим спростовуються доводи відповідача у цій частині.

З приводу позовних вимог про визнання бездіяльності ФОП ОСОБА_1 щодо утримання у належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням захисної споруди та зобов`язання її привести у належний технічний стан, придатний до використання за призначенням захисну споруду суд зазначає наступне.

Згідно ч.1,3,4,5,7,8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, до захисних споруд цивільного захисту належать:

1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;

2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, первинні (мобільні) та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту, є об`єктами такого фонду, мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належать до засобів колективного захисту.

Укриттю підлягають у протирадіаційних укриттях - населення, у тому числі працівники суб`єктів господарювання, хворі, медичний та обслуговуючий персонал закладів охорони здоров`я, евакуйоване населення, яке проживає або працює в зонах можливого небезпечного і значного радіоактивного забруднення, крім тих, хто підлягає укриттю у сховищах.

Для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку (далі Порядок №138).

Відповідно до пункту 3 Порядку №138, балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

Згідно з пунктами 9 та 11 Порядку №138, утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Балансоутримувач забезпечує утримання об`єктів фонду захисних споруд у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд, крім об`єктів, що мають перебувати в постійній готовності.

Наказом МВС України від 09.07.2018 року №579 затверджено Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту.

Пунктами 1,7 розділу ІІ Вимог № 579 передбачено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Згідно пунктами 1,2,4 глави 2 розділу VI Вимог №579, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.

Пунктом 9 глави 2 розділу VI Вимог №579 передбачено, що за результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог. У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 05.09.2023, 13.11.2023 та 05.03.2024, захисна споруда протирадіаційного укриття №80560 має численні недоліки та не приведена до стану готового до використання за призначенням.

Зі змісту актів вбачається, що у періоди між проведенням оцінки стану готовності захисної споруди до використання за призначенням, відповідач жодних заходів для усунення виявлених та зазначених у актах недоліків не вживала. Відповідач була обізнана про проведення оцінок стану захисної споруди та ознайомлена зі змістом актів. Проте, протягом тривалого часу не виконує свого обов`язку щодо приведення захисної споруди у готовності до використання за призначенням. Про протилежне відповідач не стверджує та відповідних доказів не надає.

З приводу посилання відповідача на те, що вона не є балансоутримувачем захисної споруди, в силу чого у неї відсутній обов`язок щодо її утримання та приведення у стан, придатний до використання за призначенням, суд зазначає що ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України зазначено, що утримання об`єктів фонду захисних споруд здійснюється їх власниками за рахунок їх власних коштів. Пунктом 3 Порядку №138 визначено, що балансоутримувачами захисних споруд є їх власники. Відтак, набуття права власності у відповідача на нежитлову будівлю, частиною якої є захисна споруда, призвело до виникнення у останньої обов`язку вжити заходів щодо приведення її у стан придатний для використання за призначенням.

Посилання відповідача на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу вона не була обізнана, що частина приміщення має статус протирадіаційного укриття не береться судом до уваги, адже, за договором саме на продавця нерухомого майна покладається обов`язок повідомити покупця про всі недоліки речі та про права третіх осіб на неї (п.3.1 договору). Також із договору вбачається, що покупець на момент його укладення володіла достатньою інформацією про відчужуване нерухоме майно (п.1.8. договору). Відтак, відсутність інформації про набуття у власність протирадіаційного укриття не впливає на його статус та на обов`язок відповідача вживати заходів щодо приведення його у стан, придатний для використання за призначенням.

Твердження відповідача про те, що вона придбала нерухоме майно як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець та не є його балансоутримувачем, оскільки не веде такої форми звітності як «баланс» суд також не приймає до уваги. Адже за договором купівлі- продажу від 23.06.2023 ОСОБА_1 як фізична особа придбала нерухоме майно нежитлову будівлю магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В той же час, остання є фізичною особою-підприємцем, видами діяльності якої є: 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах (основний), 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах тощо. Відтак, придбане як фізичною особою нежитлове приміщення, використовується відповідачем у підприємницькій діяльності. А тому на відповідача, в силу перебування такого майна у її власності (незалежно від форм звітності) покладається обов`язок утримувати захисну споруду у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Також з цього приводу суд зазначає, що громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого він набув з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - "підприємець". Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю. Принципи здійснення ним підприємницької діяльності роблять його подібним до юридичних осіб, тоді як в приватних відносинах, незважаючи на будь-які зміни в його статусі, він залишається бути громадянином - фізичною особою. Відтак, до фізичних осіб - підприємців слід застосовувати норми спеціального законодавства, лише у разі якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність. Оскільки права (майнові права) відповідача як фізичної особи та відповідача як ФОП у спірних правовідносинах нерозривно пов`язані, суд вбачає недоцільними доводи в указаній частині.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач допускає протиправну бездіяльність щодо не приведення протирадіаційного укриття у стан, придатний до використання.

В той же час, оскільки невжиття визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя населення, суд дійшов висновку, що вимоги про зобов`язання відповідача привести захисну споруду цивільного захисту в належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, є належним способом захисту інтересів держави та суспільства у цій сфері та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. (ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, сплачений позивачем суб`єктом владних повноважень судовий збір у розмірі 3028 грн не підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Херсонської обласної військової адміністрації - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо утримання захисної споруди цивільного захисту №80560, яка знаходиться за адресою: вул. Свободи, 120-А, смт. Велика Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, у належному технічному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту №80560, яка знаходиться за адресою: вул. Свободи, 120-А, смт. Велика Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

Керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, , адреса: вул. 1 Травня, 223, м.Берислав, Херсонська область, 74300.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, , адреса: вул.Молодіжна, 6, м.Херсон, 73003.

Херсонська обласна військова адміністрація, , м.Херсон, 73000.

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА