Справа № 240/8498/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8498/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

19 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Євротранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Євротранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 25 березня 2023 року Дочірнє підприємство «Євротранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро», звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, яка виразилась у неприйнятті для реєстрації та не реєстрації податкових накладних №30 від 09/04/2019 року, №31, 32, 33 від 11/04/2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України грошові кошти в розмірі 71147,67 грн. (сімдесят одна тисяча сто сорок сім гривень 67 копійок) на відшкодування шкоди (збитків), завданих внаслідок протиправної бездіяльності Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, які виразились у неприйнятті для реєстрації та не реєстрації податкових накладних №30 від 09/04/2019 року, №31, 32, 33 від 11/04/2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

1.2 В обґрунтування позовної заяви в частині строку звернення до суду позивач посилається на те, що 05.11.2020 ним отримано індивідуальну податкову консультацію №4495/ІПК/99-00-05-06-02-06 від 30.10.2020, з якої стало відомо про не реєстрацію спірних податкових накладних. Враховуючи, що строк на оскарження до суду становить 1095 днів, який в даному випадку рахується з дня отримання вказаної консультації, позивач звернувся до суду в межах визначеного строку.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Ухвалою судді Липи В.А. від 29.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Питання дотримання строків звернення з позовом в ухвалі не вирішувалося.

2.2 Головне управління ДПС у Житомирській області подало до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом. Зазначає, що про факт не реєстрації податкових накладних, позивач дізнався ще у 2019 році, отримавши відповідь Коростенського управління ГУДФС у Житомирській області.

2.3 Ухвалою від 22.07.2024 справу прийнято до спрощеного провадження суддею Капинос О.В. та призначено судове засідання.

2.4 Ухвалою від 26.09.2024 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення з позовом та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням висновків суду. Вказану ухвалу доставлено в електронний кабінет позивача 30.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

2.5 Разом з тим, у встановлений судом строк відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та не подано заяву обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення з позовом та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Оскаржуваною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, позовну заяву Дочірнього підприємства «Євротранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, залишено без розгляду.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду через неусунення позивачем встановлених ухвалою суду від 26 вересня 2024 року недоліків, в якій судом зроблено висновок про те, що до спірних правовідносин застосовується строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, а не Податковим кодексом України, що спростовує доводи позивача про строк звернення з вказаним позовом у 1095 днів. Оскільки податкові накладні були направлені позивачем на реєстрацію 30.04.2019, а з вказаним позовом позивач звернувся 25.03.2023 то ним пропущено строк звернення до адміністративного суду.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2 Як на підставу апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, не прийняв до уваги, те що, залишення позовної заяви без розгляду відбулось на підставі тих самих обставин, які вже були предметом розгляду та дослідження судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження, позбавлення підприємства такого права, створює у нього відчуття правової невизначеності.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

1.2 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 встановлено що позивач оскаржує бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, яка виразилась у неприйнятті для реєстрації та не реєстрації податкових накладних №30 від 09/04/2019 року, №31, 32, 33 від 11/04/2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, як вказує позивач, зазначені податкові накладні були направлені на реєстрацію 30.04.2019, однак з вказаним позовом позивач звернувся 25.03.2023.

1.3 В цій ухвалі суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність процедури адміністративного оскарження, позов подано з пропуском шестимісячного строку та залишив його без руху, запропонувавши позивачу у 5-денний термін усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

1.4 Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

1.5 Отже, єдиною підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, є не усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

1.6 Колегією суддів встановлено, що у позивача наявний електронний кабінет, а тому всі копії процесуальних документів суду першої інстанції було вчасно доставлено в електронний кабінет Дочірнього підприємства «Євротранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро».

1.7 Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Однак жодних клопотань і заперечень з цього приводу до суду не надав.

1.8 З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2024 залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Євротранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.