Справа № 592/2031/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2031/25
Провадження №2-а/592/50/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маховик Р.В., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №Х01/25-301 від 25.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.3 ст.210 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не містить вказівки про місце, час і суті адміністративного правопорушення, не містить посилань на докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення; при її постановленні суб`єкт владних повноважень вийшов за межі викладеної в протоколі фабули адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 14:30 21.02.2025.

Відзив у встановлений судом строк відповідачами до суду не подано; копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано 12.02.2025 в їх електронних кабінетах, що підтверджується відповідними довідками, складеними секретарем судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, віком 34 роки, проживає у АДРЕСА_1 (а.с. 7).

17.01.2025 стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдатом ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол №01/25-301 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, в якому зазначено, що 17.01.2025 о 22:40 в приміщенні КУ Сумська Міська клінічна лікарня №5 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, як передбачено пп.8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст.7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозоб`язаних та резервістів», а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП (а.с. 9).

25.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № Х 01/25-301, згідно з якою 25.01.2025 о 17:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт порушення ОСОБА_1 в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, як передбачено пп.8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст.7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозоб`язаних та резервистів», а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також згідно з ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції від 11.04.2024) встановлено обов`язок громадян України уточнити протягом 60 днів з набрання чинності указом ПУ про оголошення мобілізації, затвердженим ВРУ, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що документально не підтверджено ОСОБА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн (а.с. 10).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 3 ст.210 КпАП України встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім копії оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

В той же час протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 № 3, та ст.256 КУпАП, адже не містить дати та місця вчинення адміністративного правопорушення; обставин вчиненого правопорушення; пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відмітки про роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП.

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова відносно ОСОБА_1 мають розбіжності у часі вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та формулювання суті вчиненого правопорушення.

При винесенні постанови суб`єкт владних повноважень вийшов за межі фабули протоколу та самостійно встановив в діях ОСОБА_1 ще й порушення вимог ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції від 11.04.2024), якою встановлено обов`язок громадян України уточнити протягом 60 днів з набрання чинності указом ПУ про оголошення мобілізації, затвердженим ВРУ, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Оскаржувана постанова всупереч вимогам ст.283 КУпАП не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, не містить аналізу обставин щодо перебування ОСОБА_1 на військовому обліку та дотримання ним обов`язку щодо уточнення своїх персональних даних, не містить переліку зібраних під час розгляду справи про адміністративні правопорушення доказів, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Крім того, відповідачами не був поданий відзив на позов, а також не подано будь-яких даних щодо поважності причин його неподання, що у відповідності до вимог ч.4 ст.159 КАС України розцінюється судом, як визнання позову.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № Х01/25-310 від 25.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 21.02.2025.

Суддя Т.В. Шияновська