Справа № 380/21815/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ СУДУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 рокусправа № 380/21815/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Морська Галина Михайлівна розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Інфоресурс" про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Інфоресурс" (далі третя особа) в якому просить

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо вилучення запису Ні, порушує, який проставлений в Єдиній державній електронній базі з питань освіти в графі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту в особовій картці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внесення запису Так, не порушує;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України вилучити запис Ні, порушує, що проставлений в Єдиній державній електронній базі з питань освіти в графі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту в особовій картці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести запис Так, не порушує.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" щодо ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує";

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (адреса: 01135, М. Київ, проспект Берестейський, 10, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп сплаченого судового збору.

18.02.2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Нестеренка Анатолія Васильовича, надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №380/21815/24, стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, які понесені ним на професійну правничу допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду заява про розподіл судових витрат за правничу допомогу передана судді Морській Г.М. 18.02.2025.

Заява мотивована тим, що згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стверджує, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги, для підтвердження обсягу наданої правової допомоги та фактичної вартості таких послуг складено Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.07.2024 із зазначення детального опису робіт виконаних адвокатом, витраченого часу та вартості.

Зазначає, що в адміністративному позові ОСОБА_1 вказав орієнтовний розмір судових витрат понесених ним: - судовий збір 2422,40 гривень; - витрати на професійну правничу допомогу 12000,00 гривень; Усього судових витрат 14422,40 гривень. В частині витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 поніс в даній справі витрати на правничу допомогу в загальній сумі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується Договором про надання правової (правничої допомоги) від 17 жовтня 2024 року, звітом адвоката від 18 лютого 2025 року по наданій професійній правничій допомозі, платіжною інструкцією 2.70756117.1 від 17.10.2024 року про сплату 12000,00 гривень.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018р. по справі № 826/856/18.

На підтвердження розміру та реальності понесення позивачем витрат на правничу допомогу, представник Фредини Романа Ігоровича подав до суду договір про надання правової допомоги від 17.10.2024, фактичний розрахунок судових витрат (звіт адвоката) та копію платіжної інструкції від 17.10.2024 про оплату правничої допомоги.

Необхідно зазначити, що ч.7 ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем не заявлялось клопотання про те, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть надані ним пізніше. У позовній заяві позивачем лише зазначено що орієнтований розмір судових витрат понесених позивачем становить 12000,00 грн.

Згідно наданих представником позивача документів судом встановлено, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Нестеренком Анатолієм Васильовичем був укладений 17.10.2024, яким визначено фіксовану суму гонорару адвоката.

Крім того, гонорар адвоката був оплачений в повному обсязі 17.10.2024 (платіжна інструкція №2.70756117.1)

Суд зауважує, що договір про надання правової допомоги та платіжна інструкція не був наданий позивачем ані під час подання позовної заяви, ані протягом розгляду справи.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 28.10.2024, а рішення прийняте 13.02.2025, у позивача було об`єктивно достатньо часу для заявлення про намір подання доказів понесення ним витрат на правничу допомогу після винесення рішення, що є обов`язковою умовою згідно положень ст.139 КАС України.

Згідно із ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати та у резолютивній частині рішення зазначає про розподіл судових витрат.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, що за приписами КАС України виключає судові дебати. Разом з тим, як зазначалось судом вище, до вирішення справи по суті, а саме 13.02.2025 представником позивача не було подано до суду жодних клопотань про долучення до справи документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу адвоката та клопотань про намір подати такі документи після ухвалення рішення у справі. Положення ж ст.252 КАС України не передбачають можливість надання стороною додаткових клопотань після ухвалення рішення по суті справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяМорська Галина Михайлівна