Справа № 736/8/25
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/8/25
Номер провадження 2-а/736/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить поновити йому, ОСОБА_1 , пропущений строк звернення до суду. Визнати протиправною та скасувати постанову № 43, винесену 06.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дану постанову позивач вважає незаконною, а у матеріалах справи відсутні докази належного вручення йому повістки.

Представник позивача адвокат Слєпченко С.А. надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надав відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, постанову № 43, винесену 06.12.2024 залишити без змін.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про таке.

02.12.2024, старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 було складено протокол № 43 про вчинення ОСОБА_1 (далі - Позивач) адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з не прибуттям Позивача по повістці для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Срібне ).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 06.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня відносно Позивача було винесено постанову № 43 про накладення на нього штрафу у сумі 17 000 гривень.

Позивач вважає, що винесена постанова підлягає скасуванню, бо була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та система правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач зазначених норм не дотримався та не забезпечив прав Позивача як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Адвокат Позивача неодноразово направляв письмові пояснення до Відповідача, в яких зокрема зазначав, що Позивач жодної повістки не отримував, про те, що повістка йому надходила йому теж було невідомо. У матеріалах справи відсутні докази належного вручення повістки позивачу. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в Прилуцькому районі Чернігівської області, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (Срібне), за повісткою нібито не з`явився саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, позивач вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 має бути розглянута ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто за місцем його вчинення. Тобто справу про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не було розглянуто органом, що не має відповідної компетенції на розгляд даної справи. Відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню також з цієї підстави.

З доводами викладеними у позовній заяві суд погоджується за наступних підстав.

19 травня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09.05.2024 року №3696-1Х. яким статтю 258 КУпАП після частини четвертої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210. 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Центрального управління або регіонального органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі СБУ), якщо особа не з`явилась без поважних причин або не повідомив причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Центрального управління або регіонального органу СБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Центрального управління або регіонального органу СБУ підтвердних документів про отримання особою виклику».

Згідно ч. 1 ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частина 2 ст. 235 КУпАП встановлює, що від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Події, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно Позивача відбувались в особливий період.

Тож, виходячи з вимог КУпАП станом на сьогодні протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення особою в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтею 210 КУпАП.

Виходячи з викладеного, питання про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача після виявлення за події неявки до ТЦК мав вирішувати начальник ТЦК, тобто начальник мав прийняти постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття провадження без складення попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в Прилуцькому районі Чернігівської області та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 і згідно оскаржуваної постанови не з?явився саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, справу про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не було розглянуто органом, що не має відповідної компетенції на розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачем жодних доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП не надано. Надані копії протоколів та постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності окремо не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами У країни.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст.9 КУААП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.210, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 43, винесену 06.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гри.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Кутовий