Справа № 160/33004/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
13 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п не містить зазначення адреси, мети, та головне підстав для проведення перевірки. Вказав, що перевірка, яка проведена на підставі вказаного наказу буде являтися повторною перевіркою Позивача, за той же період, який вже раніше було перевірено контролюючим органом на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.03.2021 року №768-п за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2020 та податкові повідомлення-рішення за її результатами були оскаржені до суду. Тому повторна перевірка вказаного періоду діяльності позивача призведе до повторного притягнення до відповідальності підприємства. Відтак, враховуючи зазначене, на думку представника позивача, контролюючий орган безпідставно включив підприємство до плану-графіка, а тому спірний наказ, як наслідок є незаконним, протиправним та необґрунтованим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.12.2024 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (код 24510970) включено до плану - графіка документальних перевірок платників на грудень 2024 року шляхом коригування у вересні 2024 року у зв`язку з наявністю сплати з податку на додану вартість нижчий на 50 відсотків за рівень сплати з податку за відповідною галуззю. Відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, оприлюдненому на офіційному веб-сайті Державної податкової служби У країни,ТОВ «Промелектроніка» внесено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків за № 2050. Вказав, що Податковий кодекс України не містить прямої заборони під час проведення планової перевірки платника податків на перевірку періоду діяльності платника податків, який вже був раніше предметом перевірки.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 10.02.2025 по 14.02.2025 на періодичному навчанні, розгляд справи здійснено 17.02.2025.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" включено до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік.
Підставою для включення підприємства позивача до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік стало наявністю критерію, а саме:
1. Рівень сплати податку на додану вартість на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень сплати податку у відповідній галузі.
2. Розрахунок рівнів сплати за галуззю проводиться за кодом основного виду діяльності за КВЕД.
3. Розрахунок критеріїв відбору платників податків за результатами діяльності платників податків за 2021 рік здійснено відповідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок».
4. Рівень сплати з податку на додану вартість за галуззю (КВЕД _46.52-оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього) становить 2,47%.
5. Рівень сплати ПДВ за 2021 рік по платнику становить 0,12%.
Отже, у ТОВ "Промелектроніка" рівень сплати з податку на додану вартість нижчий на 50 відсотків за рівень сплати з податку за відповідною галуззю.
Втім, враховуючи обставини справи, матеріали справи та підстави позову, суд вважає за необхідне надати наступну правову оцінку спірним відносинам.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з абз.1-2 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Порядок проведення документальних планових перевірок визначено у статті 77 ПК України, згідно з п.п.77.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Приписами п.77.6 ст.77 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Як встановлено судом та не спростовується представником позивача, спірний наказ про призначення документальної планової перевірки був передбачений у плані-графіку проведення планових документальних перевірок; план-графік документальних планових перевірок (до якого було включено ТОВ "Промелектроніка") на 2024 рік оприлюднено на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Однак, представник позивача, на обґрунтування протиправності та незаконності спірного наказу фактично вказує про протиправність та необґрунтованість включення ТОВ "Промелектроніка" до плану-графіку документальних планових перевірок на 2024 рік у зв`язку з тим, що період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2020 раніше вже було перевірено контролюючим органом на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.03.2021 року №768-п.
Враховуючи означене, суд наголошує на такому.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З матеріалів справи вбачається, що раніше, на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.03.2021 року №768-п було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» («Позивач») за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2020 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2022 року по 31.12.2020 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
За результатами вказаних перевірок були винесені податкові повідомлення-рішення, які позивачем були оскаржені до суду.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 вказала, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Вищезазначена позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 160/7797/23.
Інші матеріали справи та пояснення сторін, вищевказаних висновків суду не спростовують.
Суд зазначає, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем надано докази на підтвердження законності спірного рішення (наказу).
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 лютого 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков