Справа № 160/25297/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/25297/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року (суддя Златін Станіслав Вікторович) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10842444/45088078 від 04.04.2024. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНОР», податкову накладну №1100002 від 11.03.2024 датою її первинного подання на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10842444/45088078 від 04.04.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНОР», податкову накладну №1100002 від 11.03.2024 року, датою її первинного подання на реєстрацію. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1514,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1250,00 грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1514,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1250 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Також зазначає про необґрунтоване стягнення витрат на правничу допомогу, адже дана справа є незначної складності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також позивач просить стягнути на користь ТОВ «УКРНОР» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» зареєстровано в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом господарської діяльності є «неспеціалізована оптова торгівля» (46.90). Інші види діяльності: Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (45.11). Торгівля іншими автотранспортними засобами (45.19). Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (45.20). Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19). Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (46.43) Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням (46.51). Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах (47.42) Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (63.11). Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20). Діяльність у сфері права (69.10) Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування (69.20). Рекламні агентства (73.11). Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (73.12). Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (73.20). Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (74.90). Обслуговування систем безпеки (80.20). Загальне прибирання будинків (81.21). Діяльність телефонних центрів (82.20). Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (82.99) Діяльність екстериторіальних організацій і органів (99.00).

Між ТОВ «УКРНОР» (виконавець) та ТОВ «СМОБАЙЛ ГРУП» (замовник) укладено Договір про надання маркетингових послуг від 01.07.2023, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з проведення маркетингових активностей, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

За актом здачі-приймання наданих послуг від 11.03.2024 виконавець надав, а замовник прийняв таку послугу: проведення маркетингових активностей, а саме: виконавець ознайомив покупців з товарами торговельної марки «MARSHALL» в період з 07 лютого 2024 року по 10 березня 2024 року. Вартість послуги склала 74 418,00 грн, у тому числі ПДВ 20%.

ТОВ «УКРНОР» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1100002 від 11.03.2024, проте згідно з квитанцією від 13.03.2024 № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «обсяг постачання товару/послуги 73/20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=.0677%, «Pпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

Позивачем 28.03.2025 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 1100002 від 11.03.2024 з долученням копій відповідних документів.

Натомість Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.04.2024 прийнято рішення № 10842444/45088078, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявність ризикових операцій.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, TOB «УКРНОР» звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення податкової накладної/розрахунку коригувань не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить чітких мотивів його прийняття, адже після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та відповідні документи. Рішення не містить висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ «СМОБАЙЛ ГРУП».

Крім того, неправомірним є й посилання податкового органу в оскаржуваному рішенні на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, адже таке твердження податкового органу є загальним та не дає можливості встановити які з поданих позивачем документів складені з порушенням вимог закону.

В межах розгляду даної справи апелянтом також не доведено, що надані позивачем разом з поясненнями первинні документи є недостатніми для підтвердження формування податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «СМОБАЙЛ ГРУП».

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Щодо заперечень апелянта в частині суми присуджених судом першої інстанції витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції врахував критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, прийняв до уваги, що дана справа є не складною (за обсягом доказів), а також застосував принципи добросовісності, розумності та справедливості, та дійшов висновку за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 2 500 грн.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції в межах вимог процесуального закону правомірно стягнув на користь позивача витрати на правничу допомогу, розмір яких зменшено з 5 000,00 грн до 2 500,00 грн.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн у суді апеляційної інстанції представником позивача надано: Договір про надання професійної правничої допомоги від 18.07.2024 № 18/07, додаткову угоду до № 12 від 15.12.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.07.2024 № 18/07, акт прийому-передачі послуг від 27.12.2024, платіжну інструкції № 13174596 від 27.12.2024 на суму 10 000,00 грн.

До Акту здачі-прийняття правничої допомоги від 27.12.2024 включено такі види робіт адвоката: аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області з урахуванням висновків, викладених у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 160/25297/24 та надання консультації, з урахуванням норм чинного законодавства України, прецедентної практики та правових висновків за аналогічними справами, з питань, викладених в апеляційній скарзі; складання, виготовлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі № 160/25297/24. Всього кількість годин 30. Сума витрат 10 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не вважає такий акт обґрунтованим, а витрачений адвокатом час доведеним, адже під час апеляційного провадження сторони проводять менший за обсягом правовий аналіз спірних правовідносин. Основні зусилля адвокат направляє на підготовку матеріалів для порушення спору в суді першої інстанції: вивчення характеру спірних правовідносин, аналіз правової бази, яка їх регулює, вивчення та збір відповідних доказів та матеріалів, аналіз правової позиції по справі учасників, тощо. Крім того, є незрозумілим посилання в акті на аналіз прецедентної практики, адже адвокат має бути обізнаний, що в Україні не діє прецедентне право. Відтак, визначена адвокатом сума витрат у розмірі 10 000,00 грн є очевидно завищеною.

Зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи та визначену судом першої інстанції суму витрат для відшкодування, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн фактично за підготовку відзиву на апеляційну скаргу не є співмірними зі складністю даної адміністративної справи, витраченим часом на надання правничої допомоги та загальною присудженою сумою витрат судом першої інстанції, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають зменшенню до 1 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року в адміністративній справі № 160/25297/24 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНОР» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з 20 лютого 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 20 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова