Справа № 580/1627/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2025 року справа № 580/1627/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Державної екологічної інспекції України про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

13.11.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції України (01042, м.Київ, Новопечерський провул, буд.3, корпус 2; ) (далі - відповідач) про стягнення на його користь 210218,48грн середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення його на роботі за період з 11.11.2023 до 12.02.2025.

Обґрунтовуючи зазначає, що відповідач не виконує рішення суду в адміністративній справі №580/1/19 та він неодноразово звертався до суду з позовними заявами щодо стягнення середнього заробітку з відповідача. Стверджує, що період затримки в поновленні його на роботі з 11.11.2023 до 12.02.2025 (дня підготування позовної заяви) становить 328 робочих днів. Тому вважає, що набув права на отримання компенсації середнього заробітку в сумі 210218,48грн.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

19.02.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№8576/25 позивача про відвід судді Бабич А.М. (далі - Заяви). Вважає, що суддя Бабич А.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки його дружина ОСОБА_2 працювала разом з помічницею судді Макаренко А.В. в Черкаському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Черкаси та між ними виникли непорозуміння, у результаті чого він не міг отримати виконавчий лист у справі №580/10684/23, в якій також головуючою була суддя Бабич А.М. Тому йому довелося звертатися зі скаргою на ім`я голови суду, після розгляду якої отримав виконавчий лист. У 2025 році звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаним вище позовом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ для його розгляду призначено головуючою суддю Бабич А.М. Вказаною ухвалою суддя залишила позов без руху. Вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам адміністративного судочинства, оскільки у ній не зазначено, які саме існують недоліки у позовній заяві і яким чином він має їх усунути. Суддя зазначила про пропуск місячного строку звернення до суду, хоча на вказаний спір зазначений строк не розповсюджується. Раніше звертався з аналогічними позовами про стягнення заробітку за попередні періоди невиконання рішення суду та двічі його справи розглядала суддя Бабич А.М., а саме за період з 08.06.2021 до 05.10.2022 у справі №580/4671/22 ухвалено рішення від 08.12.2022 та за період з 06.10.2022 до 10.11.2023 у справі №580/10684/23 ухвалено рішення від 01.02.2024. Порушень строків не було і обидва позови розглянуті та задоволені. Вважає, що непорозуміння між його дружиною та помічницею судді впливають на прийняті рішення суду та судовий процес, позбавляють його права на ефективний судовий захист. У зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_2 та помічниця судді Макаренко А.В. працювали разом та мають непорозуміння, у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Бабич А.М. Вважає, що вказана ситуація впливає на об`єктивність суду та прийняті судом рішення. Також позивач процитував норми ст.ст.3, 8, 55, 126, 129 Конституції України, ст.ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п.п.66, 2.5 Бангалорських принципів та ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium».

Суд урахував ч.3 ст.40 КАС України, відповідно до якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.4 цієї ж статі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи, що розглядається, не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Бабич А.М. норм права, достатніх вважати не об`єктивним і упередженим судовий розгляд нею цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з вимогами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до правосуддя, він наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді та може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

З приводу змісту ухвали, на яку позивач у Заяві звернув увагу.

Згідно з ч.2 ст.241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи цивільного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог адміністративного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Частина 2 ст.169 КАС України вказує, що має суд зазначити в ухвалі про залишення позовної заяви без руху: недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог процесуального Закону суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме про обов`язок надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Доводи позивача про те, що у зазначеній вище ухвалі не зазначено, які саме існують недоліки у позовній заяві і яким чином він має їх усунути, не відповідають дійсному змісту ухвали суду в контексті відомостей її структурних частин. То ж необґрунтовані та не враховані. У будь-якому випадку позивач має право відкликати позовну заяву та подати її повторно, що може забезпечити розгляд справи іншим складом суду.

Позивач порушив ч.4 ст.36 КАС України, заявивши відвід з підстав незгоди з ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. у цій справі.

Факт прийняття судових рішень суддею Бабич А.М. в інших справах, в яких стороною виступав позивач, сам по собі не створює підстав для відводу судді Бабич А.М., позаяк не стосуються саме об`єктивних побоювань позивача.

Доводи позивача, що непорозуміння між його дружиною та помічницею судді впливають на прийняті рішення суду та судовий процес, позбавляють його права на ефективний судовий захист, не підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами, зважаючи, що розгляд судових справ №580/4671/22, №580/10684/23 за його позовами, в яких головуючою призначена суддя Бабич А.М., завершився ухваленням позитивних для нього судових рішень, про що позивач зазначив у Заяві.

Доводи позивача про те, що його дружина ОСОБА_2 та помічниця судді Макаренко А.В. працювали разом та мають непорозуміння, у результаті чого він не міг отримати виконавчий лист у справі №580/10684/23, в якій також головуючою призначена суддя Бабич А.М., а тому у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Бабич А.М. при вирішенні цієї справи, не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів. Вказані у Заяві обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, не підтверджені доказами, не доводять обґрунтованості побоювання позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи. Жодних обґрунтованих доводів та аргументів про наявність фактів і обставин, які об`єктивно свідчать про ознаки упередженого та необ`єктивного вирішення спору, позивач не вказав і доказів не надав. Тому заявлений відвід судді Бабич А.М. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України наявні підстави визнати відвід необґрунтованим та передати для вирішення іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.2-20, 36, 39, 40-45, 72-78, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід ОСОБА_1 головуючій судді Бабич А.М., зазначений у заяві вх. від 19.02.2025 №8576/25.

Передати вказану заяву для вирішення питання про відвід судді Бабич А.М. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку відповідно до ч.1 ст.31, ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 20.02.2025.