Справа № 400/10627/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2025 р. № 400/10627/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доПервомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213, Виконавчого комітету Первомайської міської ради, вул. Грушевського, 3,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Первомайської міської ради Миколаївської області (далі відповідач 1), в якій вона просить суд:

ухвалити рішення , яким визнати протиправними дії Первомайської міської ради Миколаївської області, якими відмовлено в прийнятті рішення про присвоєння поштової адреси збудованому позивачкою приміщенню, яке розташоване в АДРЕСА_2

зобов`язати Первомайську міську раду Миколаївської області повторно розглянути заяву щодо присвоєння поштової адреси будівлям, які розташовані в АДРЕСА_2 та прийняти рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона звернулась до відповідача 1 з заявою про присвоєння поштової адреси на збудований об`єкт, але отримала відмову, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті.

Цією ж ухвалою суд за власною ініціативою витребував у Первомайської міської ради копії матеріалів, пов`язані з розглядом звернення ОСОБА_1 .

Відповідач 1 у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав.

Ухвалою від 27.01.2025 суд витребував докази повторно.

29.01.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача 1 про неможливість надати докази, оскільки розгляд заяви позивачки про присвоєння поштової адреси розглядався іншим суб`єктом владних повноважень виконавчим комітетом Первомайської міської ради.

Ухвалою від 30.01.2025 суд залучив до участі у справі №400/10627/24 у якості другого відповідача Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області (далі відповідач 2), розпочав розгляд адміністративної справи № 400/10627/24 спочатку, витребував у Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області копії матеріалів, пов`язаних з розглядом звернення ОСОБА_1 .

18.02.2025 до суду надійшли від відповідача 2 відзив на позовну заяву і витребувані докази.

З огляду на інформацію, яка стала відома суду після отримання витребуваних доказів, суд повертається до оцінки відповідності поданої позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України в частині дотримання позивачем строку звернення до суду і зазначає наступне.

З наданих відповідачем 2 доказів суд встановив, що позивач порушила перед відповідачем 2 питання про присвоєння поштової адреси збудованому нею об`єкту будівництва у заяві від 20.02.2024. Заява надійшла до відповідача 2 27.02.2024.

Відповідь на цю заяву, в який міститься відмова у присвоєнні поштової адреси, надана відповідачем 2 12.03.2024.

Оскільки предметом позову є визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови у присвоєнні поштової адреси збудованому позивачем об`єкту, вбачається, що саме з відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської від 12.03.2024 на свою заяву від 20.02.2024, позивач повинна була дізнатись про порушення свого права.

Водночас, доданий до позовної заяви лист Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.05.2024 підтверджує наявність листування між сторонами щодо спірного питання, проте не спростовує обізнаність позивача про відмову відповідача у присвоєнні поштової адреси з моменту отримання відповіді на заяву від 20.02.2024.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Так, з урахуванням дати надання відповідачем 2 відповіді на звернення позивача від 20.02.2024 про присвоєння поштової адреси об`єкту будівництва (12.03.2024), з огляду на дату звернення позивачем до суду із позовом в адміністративній справі № 400/10627/24 (06.11.2024 згідно поштового штемпеля), позивачем пропущенно шестимісячний строк звернення до суду із позовом в даній справі.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

За приписами ч.13, 14, 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Застосовуючи ці норми до обставин справи, суд залишає позовну без руху і пропонує позивачу впродовж п`яти днів з дати отримання цієї ухвали надати суду оформлену відповідно до ст.167 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом і наданням доказів на підтвердження цих поважних причин.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Дерев`янко