Справа № 160/4233/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 рокуСправа №160/4233/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» про застосування арешту рахунків,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» (далі - ТОВ «НТ АГРО НТ», відповідач), в якій просить застосувати арешт коштів ТОВ «НТ АГРО НТ» на розрахункових рахунках: МФО банку: 380805, назва банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві, номер рахунку: НОМЕР_1 , валюта рахунку: євро, дата відкриття: 30.03.2020; МФО банку: 380805, назва банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві, номер рахунку: НОМЕР_2 , валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 30.03.2020; МФО банку: 380805, назва банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві, номер рахунку: НОМЕР_3 , валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 30.03.2020; МФО банку: 300528, назва банку АТ «ОТП БАНК», номер рахунку: НОМЕР_4 , валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 21.05.2021; МФО банку: 300528, назва банку АТ «ОТП БАНК», номер рахунку: НОМЕР_4 , валюта рахунку: долар США, дата відкриття: 21.05.2021; МФО банку: 300528, назва банку АТ «ОТП БАНК» у м. Києві, номер рахунку: НОМЕР_4 , валюта рахунку: євро, дата відкриття: 21.05.2021; МФО банку: 380805, назва банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві, номер рахунку: НОМЕР_5 , валюта рахунку: українська гривня, дата відкриття: 07.02.2022.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на адресу ТОВ «НТ АГРО НТ» направлено копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 27.02.2022 №525-п та. В порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) директором ТОВ «НТ АГРО НТ» ОСОБА_1 у допуску до проведення перевірки відмовлено. Причиною відмови в допуску до проведення перевірки в повідомленні та в акті №329/04-36-07-19/42736524 від 21.02.2022 вказано, що перевірка ТОВ «НТ АГРО НТ» проводиться через відсутність визначених законом правових підстав для проведення документальної планової перевірки, прямо передбачених пунктом 77.2 статті 72 ПК України, а саме: ризики щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Уповноваженими особами позивача складено акт від 21.02.2022 №329/04-36-07-19/42736524 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної ТОВ «НТ АГРО НТ». В.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Валерієм Леоновим 21.02.202 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НТ АГРО НТ». Тому, позивач звернувся до суду з цим позовом про накладення арешту на рахунки ТОВ «НТ АГРО НТ» в порядку пункту 94.6 статті 94 ПК України.
Ухвалою суду від 18.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
16.03.2022, 19.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «НТ АГРО НТ» проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 21.02.2022 на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 №525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ», повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 №327 про проведення документальної планової перевірки та направлень ГУ ДПС у Дніпропетровській області на перевірку від 16.02.2022 №№779, 780, 781 та 782 уповноважені особи позивача з`явились на адресу ТОВ «НТ АГРО НТ» для проведення документальної планової виїзної перевірки цього платника податків. Після надання посадовим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області для ознайомлення направлень на перевірку та службових посвідчень уповноваженим представником ТОВ «НТ АГРО НТ», повідомлено про відсутність правових підстав для допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення вказаної перевірки, зокрема, представнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено під підпис письмове повідомлення про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної перевірки від 21.02.2022. У зв`язку із цим, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» від 21.02.2022 №329/04-36-07-19/42736524. У вказаному акті, зокрема, зазначено, що директором ТОВ «НТ АГРО НТ» в порушення пункту 81.1 статті 81 ПК України у допуску до перевірки відмовлено. На переконання відповідача, з боку ТОВ «НТ АГРО НТ» відсутні будь-які порушення податкового законодавства, в тому числі, пункту 81.1 статті 81 ПК України, оскільки за відсутності законних підстав для проведення перевірки, платник податків має право не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Крім того, листом ТОВ «НТ АГРО НТ» від 22.02.2022 №1 платник податків повідомив про наявність підстав у нього для недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а також разом із цим листом надані документи: копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 про відкриття провадження по справі №160/2224/22 за позовом ТОВ «НТ АГРО НТ» про визнання протиправними дій щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до плану-графіку-перевірок на 2022 та зобов`язання вчинити дії щодо виключення його з цього плану-графіку; копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 про відкриття провадження по справі №160/3628/22 за позовом ТОВ «НТ АГРО НТ» про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 №525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ»; копія повідомлення ТОВ «НТ АГРО НТ» про відсутність підстав для допуску до проведення перевірки вих. №1 від 10.02.2022.
Ухвалою суду від 20.06.2022 зупинено провадження у справі №160/4233/22, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3628/22 за позовом ТОВ НТ АГРО НТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-П Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НТ АГРО НТ.
Судом встановлено, що судове рішенням у справі №160/3628/22 набрало законної сили.
Ухвалою суду від 24.02.2025 провадження у справі поновлено.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 №525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ», направлень на перевірку від 16.02.2022: №779, №780, №781, №782 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області 21.02.2022 здійснено вихід за податковою адресою підприємства.
Посадовими особами ТОВ «НТ АГРО НТ» у допуску перевіряючих для проведення фактичної перевірки було відмовлено, про що уповноваженими особами ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 21.02.2022 №329-04-36-07-19/427365 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної ТОВ «НТ АГРО НТ».
Зі змісту вказаного акту випливає, що причиною недопуску до проведення перевірки зазначено про порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимог пункту 81.1. статті 81 ПК України.
У зв`язку з відмовою від допуску на проведення перевірки, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.02.2022, 21.02.2022 в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НТ АГРО НТ».
Судом встановлено, що ТОВ «НТ АГРО НТ» оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 №525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» (справа №160/3628/22).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №160/3628/22 позов ТОВ «НТ АГРО НТ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №160/3628/22 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в адміністративній справі №160/3628/22 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №160/3628/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №160/3628/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №160/3628/22 за позовом ТОВ «НТ АГРО НТ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №160/3628/22 набрала законної сили 17.06.2024.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 ПК України).

За змістом пункту 94.6 статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (підпункт 94.6.1. пункту 94.6 статті 94 ПК України); іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (підпункт 94.6.2. пункту 94.6 статті 94 ПК України).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абзац 2 пункту 94.6. статті 94 ПК України).

Із викладених правових норм слідує, що підставою для арешту коштів на рахунку платника податків є, зокрема, відмова від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. При цьому, у разі факту відмови платника податків від проведення вказаної вище перевірки, контролюючий орган приймає рішення про застосування арешту майна такого платника податків.

Підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку та звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів платника податків слугувала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка, у допуску до проведення якої відмовлено відповідачем, була призначена наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 №525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ».

Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №160/3628/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ».

Зі змісту вказаних судових рішень випливає, що судовими рішеннями у справі №160/2224/22 встановлено відсутність підстав для включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, затвердженого в.о. Голови ДПС України 24.12.2021 та зобов`язано ДПС України виключити ТОВ «НТ АГРО НТ» з плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік. Оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» прийнято контролюючим органом саме на підставі затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, тобто, він носить похідний характер, і за умови встановлення протиправності дій щодо включення позивача до плану-графіка, похідний наказ про призначення перевірки також є протиправним.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені обставини у справі №160/3628/22 щодо невиконання контролюючим органом вимог, встановлених та пунктом 81.1 статті 81 ПК України при винесенні наказу від 27.01.2022 №525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» не підлягають доказуванню в межах цієї справи.

В свою чергу, такі обставини свідчать про те, що відповідач правомірно не допустив перевіряючих до перевірки, за відсутністю підстав для проведення такої перевірки, що узгоджується з приписами пункту 81.1. статті 81 ПК України.

Таким чином, підстави для проведення фактичної перевірки відповідача відсутні, внаслідок чого дії відповідача щодо недопуску до проведення перевірки були правомірними. Оскільки відсутні законні підстави для проведення вказаної перевірки, то, відповідно, і відсутні правові підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з системного аналізу вищевикладених обставин та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на приписах ПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49600; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» (адреса: вул. Архівна, буд. 15, оф. 17, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 524872) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар