Справа № 200/1571/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Справа №200/1571/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 200/1571/24 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Держави, в особі Міністерства фінансів України (04071, м.Київ, вул.Межигірська, 11, ), Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області (37500, Полтавська обл., місто Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, буд. 19, ), Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації (, 37503, Полтавська обл., місто Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, будинок 19) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не виконав рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справа №200/1571/24. Відмовив вдруге, та не розглянув повторно заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024 із належним визначенням складу сім`ї ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Просив:

- визнати дії/бездіяльність відповідача протиправними;

- визнати незаконною та скасувати відмову у вигляді листа № 09-31/45 про відмову у призначенні допомоги як ВПО, прийняте відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі №200/1571/24;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу допомогу на проживання як ВПО з 01.03.2024 на підставі поданої заяви від 26.02.2024 по особовій справі № 50000-13541241, особовий рахунок №2, за фактичним місцем проживання/перебування в АДРЕСА_2 ;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі №200/1571/24;

- накласти штраф на відповідача за невиконання судового рішення по справі №200/1571/24;

- нараховувати інфляційні та 3% річних на рахунок НОМЕР_2 за користування коштами (які не виплачені) включно до дати перерахування всієї суми, (довідка з реквізитами банку додається).

27.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив:

- визначити строк, за яким зобов`язати надати звіт про виконання судового рішення по справі №200/1571/24 особисто керівника відповідача;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (відповідача) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2025 розгляд заяви представника вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Управлінню соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації запропоновано в п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду надати письмові пояснення щодо заяви позивача та докази повного виконання рішення суду.

30.01.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив про протиправність дії та бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду по справі №200/1571/24.

Від Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації надійшли пояснення щодо заяви позивача, в яких зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 зобов`язано управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024 із належним визначенням складу сім`ї.

З метою виконання рішення суду від 12.08.2024 та враховуючи, що заява від 26.02.2024 була подана ОСОБА_1 за формою, що не відповідає Порядку, відділом з питань надання державних соціальних допомог та інших видів соціальної підтримки населенню №1 управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації (далі - Відділ №1) 13.12.2024 направлено рекомендований лист на адресу ОСОБА_1 та бланк заяви за формою, що відповідає Додатку 5 до Порядку. Відділ №1 у листі просив заявника заповнити заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам згідно додатоку 5 до Порядку, з заповненням всіх полів форми і належним зазначенням складу сім`ї та надати особисто або надіслати поштою на адресу Відділу №1. За повідомленням поштового відділення м. Гребінка 13.01.2025 лист Відділу №1 було повернуто з зазначенням причини повернення - «повертається за закінченням терміну зберігання» (копія конверта з довідкою про причини повернення додається).

17.01.2025 Відділом № 1 направлено лист ОСОБА_1 про відмову в призначенні допомоги як внутрішньо переміщеній особі з обґрунтуванням причин відмови. Заявник лист отримав 20.01.2025, що відстежується на сайті Укрпошти. 28.01.2025 ОСОБА_1 подав заяву на заміну раніше поданої від 26.02.2024 за формою, що відповідає Додатку 5 до Порядку, для повторного розгляду звернення та визначення права на надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі із належним визначенням складу сім`ї, а саме вказавши в складі сім`ї дружину. Повторно розглянувши вищевказану заяву 30.01.2025 Управлінням соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації направлено лист ОСОБА_1 про відмову в призначенні допомоги як внутрішньо переміщеній особі, оскільки відповідно до уточненого складу сім`ї та результатів проведеної верифікації ОСОБА_1 є власником житлового приміщення в м. Києві, загальною площею 77,6 кв. метра, що перевищує 13,65 кв. метра на одну особу: 77,6 кв. метра / 2 особи (заявник та дружина) = 38,8 кв. метра.

У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 200/1571/24.

04.02.2025 від ОСОБА_1 надійшл клопотання, в якому просить:

- взяти до уваги, що відповідач на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі №200/1571/24 вдруге повторно розглянув заяву позивача від 26.02.2024 та прийняв рішення про відмову у вигляді листа від 30.01.2025 № 06-46/168 без врахування правової оцінки суду;

- визнати незаконною відмову та скасувати рішення у вигляді листа від 30.01.2025 № 06-46/168, прийняте відповідачем вдруге як повторно розгляд заяви позивача від 26.02.2024 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі №200/1571/24, без врахування правової оцінки суду;

- задовільнити в повному обсязі заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (відповідача) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає настуне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 позов задоволено частково, а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації від 06.03.2024 №09-31/218 про відмову ОСОБА_1 у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб; зобов`язав Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024, із належним визначенням складу сім`ї ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в решті позовних вимог відмовив.

Рішення суду набрало законної сили 17.09.2024.

13.12.2024 Відділом з питань надання державних соціальних допомог та інших видів соціальної підтримки населенню №1 Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації направлено лист вих.№09-31/1130 на адресу ОСОБА_1 та бланк заяви за формою, що відповідає Додатку 5 до Порядку. У листі Відділ просив заявника заповнити заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам згідно додатку 5 до Порядку, з заповненням всіх полів форми і належним зазначенням складу сім`ї та надати особисто або надіслати поштою на адресу Відділу №1.

Згідно копії конверту, зазначений лист не було одержано ОСОБА_1 та повернуто на адресу відправника за закінченням терміну зберігання.

17.01.2025 Відділом № 1 направлено лист ОСОБА_1 про відмову в призначенні допомоги як внутрішньо переміщеній особі.

ОСОБА_1 подав заяву на заміну раніше поданої від 26.02.2024 за формою, що відповідає Додатку 5 до Порядку, для повторного розгляду звернення та визначення права на надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі із належним визначенням складу сім`ї, а саме вказавши в складі сім`ї дружину.

30.01.2025 повторно розглянувши вищевказану заяву Управлінням соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації направлено лист ОСОБА_1 про відмову в призначенні допомоги як внутрішньо переміщеній особі, оскільки відповідно до уточненого складу сім`ї та результатів проведеної верифікації ОСОБА_1 є власником житлового приміщення в м. Києві, загальною площею 77,6 кв. метра, що перевищує 13,65 кв. метра на одну особу: 77,6 кв. метра / 2 особи (заявник та дружина) = 38,8 кв. метра.

За змістом ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

У ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 2 ст. 370 КАС України визначено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У ч. 2 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 позов задоволено частково, а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації від 06.03.2024 №09-31/218 про відмову ОСОБА_1 у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб; зобов`язав Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024, із належним визначенням складу сім`ї ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в решті позовних вимог відмовив.

Рішення суду набрало законної сили 17.09.2024.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» бачимо, що державний виконавець має монополію на виконання судового рішення, адже Закон наділяє його під час виконання судових рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує судове рішення у встановлений строк.

Суд зазначає, що виконавчий лист у зазначеній справі не видавався.

Отож, примусовий порядок виконання рішення не завершений, оскільки дії відповідача щодо належного виконання рішення насамперед повинні перевірятись відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки цим органом суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Отже, подана позивачем заява в поряду ст. 383 КАС України є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 6 ст. 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без задоволення заяви позивача, поданої в поряду ст. 383 КАС України, підстави для прийняття ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу та задоволення заяви позивача у відповідній частині відсутні.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як встановлено судом, 30.01.2025 Управлінням соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації на виконання рішення повторно розглянувши вищевказану заяву Управлінням соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації направлено лист ОСОБА_1 про відмову в призначенні допомоги як внутрішньо переміщеній особі, оскільки відповідно до уточненого складу сім`ї та результатів проведеної верифікації ОСОБА_1 є власником житлового приміщення в м. Києві, загальною площею 77,6 кв. метра, що перевищує 13,65 кв. метра на одну особу: 77,6 кв. метра / 2 особи (заявник та дружина) = 38,8 кв. метра.

Проте, фактично прийняте рішення є аналогічним попереднім, в тому числі, і рішенню Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації від 06.03.2024 №09-31/218 про відмову ОСОБА_1 у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб, якому надавалась правова оцінка у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів реального виконання рішення суду, а позивачем стверджується про невиконання відповідачем рішення, то наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, протягом 60 днів, після набрання ухвалою суду законної сили.

Отже, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Щодо клопотання заявника в частині про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень (відповідача) штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3,4 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Проаналізувавши наведене суд зазначає, що лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки Управлінням соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації не подано звіту про виконання рішення суду від 12.08.2024 по справі №200/1571/24, тому на даний час відсутні правові та фактичні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень (відповідача) штрафу.

Щодо заяви в частині про нарахування інфляційних та 3% річних на рахунок НОМЕР_2 за користування коштами (які не виплачені) включно до дати перерахування всієї суми, суд зазначає, що таке жодним чином заявником не обґрунтовано, а отже, суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості доводів заявника.

З огляду на вище вказане суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 200/1571/24.

Керуючись статтями 246, 248, 249, 256, 382, 382-2, 382-3, 383 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 200/1571/24 задовольнити частково.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації подати у строк до 24.04.2025 звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 200/1571/24.

Роз`яснити Управлінню соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації, що відповідно до ч.3,10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 200/1571/24 в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали в частині залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в іншій частині є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Загацька