Справа № 580/1731/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 лютого 2025 року справа № 580/1731/25

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник заявника зазначив, що заявник 15.02.2025 звернувся до комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Разом з тим, заявник незаконно утримується ІНФОРМАЦІЯ_1 та за його повідомленням 18.02.2025 його мобілізують та направлять для проходження військової служби до військової частини без розгляду заяви про відстрочку. Звернув увагу, що з мобілізацією заявника, буде нівельовано його право на судовий захист порушеного права щодо належного розгляду заяви про відстрочку, у зв`язку із чим єдиним належним та прийнятним способом реалізації та убезпечення такого права є подання заяви про забезпечення позову, щодо заборони вчинення дій з мобілізації заявника.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суддя врахував, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема, з підстав того, що стосовно позивача відповідач може вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про його призов на військову службу, що змінить статус позивача з військовозобов`язаного на військовослужбовця.

Під час надання оцінки вказаним підставам, суддя зазначає, що доказів проходження позивачем ВЛК, за наслідком яких заявник був би визнаний придатним до військової служби представник заявника до заяви про забезпечення позову не додав. Крім того до заяви представник позивача не додав жодних доказів того, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, твердження, визначені у заяві як обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами. Суддя зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

В контексті наведеного, суддя звертає увагу, що заявник не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року № 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Суддя врахував, що представник заявника у заяві про забезпечення позову не зазначив обсяг позовних вимог з якими заявник має намір звернутися до суду, разом з тим із наявних матеріалів суддя вбачає наявність спору між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову заявника на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, представник позивача не довів, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними до позовних вимог.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 19.02.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК