Справа № 750/2406/25
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2406/25
Провадження № 2-аз/750/1/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 05 від 12 лютого 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Також, 20 лютого 2025 року позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій він просить зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 05 від 12 лютого 2025 року до винесення судом рішення.

Обгрунтовано заяву тим, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Враховуючи, що постанова є виконавчим документом, а тому з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача, існує необхідність у застосуванні такого виду забезпечення позову як зупинення дії акту органу влади до винесення судом рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною четвертою статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до ухвалення рішення є адекватним, співмірним та ефективним способом забезпечення позову про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оскаржувана постанова може бути звернута до виконання, а тому знаходить підстави для забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 256, 294, 295 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення № 05 від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко