Справа № 340/10577/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 340/10577/23

адміністративне провадження № К/990/38027/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу №340/10577/23

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Головко О.В., суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зазначення в довідці від 05.12.2023 №14243/1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 складових грошового забезпечення в розмірі меншому, аніж передбачено статями 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ), статтею 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон №2011-ХІІ) та положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - постанова №704);

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням складових грошового забезпечення в таких розмірах: надбавка за особливості проходження - 15804,75 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 2094,00 грн, премія - 19544,00 грн відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з урахуванням положень постанови №704, для проведення перерахунку його пенсії з 01.02.2023.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.09.2024 скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 та відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрив провадження у цій справі.

4. 07.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №340/10577/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 14.10.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. 28.10.2024 від ГУ ПФУ до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване позивачем судове рішення - без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Питання щодо видачі позивачеві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 вже було предметом судового розгляду.

Так, у зв`язку з відмовою ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про складові грошового забезпечення станом на 01.01.2023 ОСОБА_1 в січні 2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягала у непідготовці та неподанні до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 відповідно до Закону №2262-ХІІ та постанови №704;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 відповідно до Закону №2262-ХІІ та постанови №704.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі №340/236/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та поданні до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку із 01.02.2023 основного розміру пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за нормами, чинними на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ із врахуванням положень постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі №340/236/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував довідку від 05.12.2023 №14243/1, в якій зазначив, що грошове забезпечення за останньою займаною позивачем посадою станом на 01.01.2023 становить: посадовий оклад - 13960 грн, оклад за військовим званням - 2250 грн, надбавка за вислугу років (50%) 8105,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) - 10374,00 грн; надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень (15%) -1374,00 грн, премія (140%) - 12824,00 грн, всього - 48887,00 грн.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо визначення в довідці від 05.12.2023 №14243/1 розміру окремих складових грошового забезпечення, що враховуються для перерахунку пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в довідці від 05.12.2023 року за №14243/1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 протиправно обрахував надбавку за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень та премію з посадового оклад та окладу за військове звання, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 - 1762 грн.

9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що системний аналіз підстав та предмету позову, а також складу сторін у цій справі та в адміністративній справі №340/236/23 свідчать про те, що спір між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 вже вирішено в судовому порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактично звернення з позовом у цій справі має на меті забезпечення виконання судового рішення, ухваленого в іншій справі, що не може бути самостійним предметом розгляду в окремому судовому провадженні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

10. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що спірні правовідносини в цій справі виникли за інших обставин аніж у справі №340/236/23, оскільки питання щодо визначення розміру додаткових складових грошового забезпечення не було предметом дослідження у зазначеній справі.

Скаржник вказує на те, що в цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з видачею оновленої довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії, якої не існувало на момент вирішення спору в справі №340/236/23.

11. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її задоволення з посиланням на безпідставність доводів позивача та зазначає про те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі з огляду на те, що аналогічний спір між цими самими сторонами вже вирішено в рамках розгляду справи №340/236/23.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

13. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

15. Частиною першою статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

17. Закриття провадження у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

18. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

19. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №9901/431/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

20. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у цій справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №340/236/23, остаточне рішення в якій набрало законної сили 30.11.2023.

21. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом оскарження у справі №340/236/23 була відмова ІНФОРМАЦІЯ_3 у підготовці та поданні до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

22. В рішенні від 11.08.2023 у справі №340/236/23 Кіровоградський окружний адміністративний дійшов висновку, що ОСОБА_1 як особа, яка отримує пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ, має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму, у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачеві пенсії, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 Постанови №704 із використанням для їх визначення належної розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

23. При цьому вказаним судовим рішенням було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

24. Отже, у справі №340/236/23 судом не вирішувалось питання визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень, премії), що мають бути вказані в оновленій довідці.

25. Водночас матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання судового рішення у справі №340/236/23 склав довідку від 05.12.2023 №14243/1 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку ОСОБА_1 пенсії.

26. При цьому, у справі, що розглядається, позивачем заявлено вимоги щодо визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, за службу в умовах режимних обмежень, премії), які зазначені у згаданій вище довідці.

27. Викладене свідчить про те, що після складання ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки від 05.12.2023 №14243/1 про розмір грошового забезпечення правовідносини, які стосуються визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення, що зазначені у згаданій довідці, є новими та знаходяться поза межами судового спору, який розглядався судом у справі №340/236/23.

28. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі та у справі №340/236/23 є тотожним.

29. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

31. Враховуючи наведене, а також те, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог не переглядалось, натомість апеляційний суд з порушенням норм процесуального права постановив судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі (постанову про закриття провадження у справі), касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №340/10577/23 скасувати.

Справу №340/10577/23 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко