Справа № 580/12791/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Справа № 580/12791/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження заяву вх.від 05.02.2025 №5709/25 адвоката Михальчука М.І. від імені ОСОБА_1 в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.12.2024 адвокат Михальчук М.І. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення комісії відповідача 1 про призов позивача на військову службу за мобілізацією;

визнання протиправним і скасування наказу (по стройовій частині) відповідача 2 про зарахування на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до списків особового складу, що стосується позивача;

застосування наслідків визнання оскаржуваних рішень недійсними, а саме визнання, що позивач не є військовослужбовцем та має право на вільне залишення відповідача 2.

Додатково просили призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки внаслідок отримання витребуваних адвокатом документів може з`явитись необхідність уточнення позовних вимог (зокрема, визначення реквізитів оскаржуваних рішень згідно з п.п.1, 2 позовних вимог) (далі Клопотання 1).

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач 1, порушуючи чинне законодавство, відмовив у наданні відстрочки від призову, безпідставно посилаючись на необхідність особистого прибуття для подачі документів. Вважає, що він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а рішення відповідачів суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою від 24 грудня 2024 року суд відмовив повністю у задоволенні клопотання вх. від 23.12.2024 адвоката Михальчука М.І. від імені позивача про забезпечення його позову.

Ухвалою від 24 грудня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати правилами спрощеного провадження, відмовив у задоволенні клопотання про розгляд адміністративної справи за правилами загального провадження. Також суд установив відповідачам строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Вказану ухвалу відповідачі отримали 31.12.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про поштові вручення.

Станом на 21.02. 2025 відзиви відповідачів на адресу суду не надійшли.

05.02.2025 на адресу суду від адвоката позивача надійшла заява вх.№5709/25 (далі Заява), в якій просить:

1) прийняти уточнені позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідача 1 про відмову в наданні відстрочки позивачу, оформлене протоколом від 28.11.2024 №27;

визнати протиправним і скасувати рішення комісії відповідача 1 про призов позивача на військову службу за мобілізацією;

визнати протиправним і скасувати наказ командира відповідача 2 (по стройовій частині) про зарахування на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до списків особового складу, що стосується позивача;

визнати протиправним і скасувати наказ (по стройовій частині) Військової частини НОМЕР_6 про зарахування на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до списків особового складу, що стосується позивача;

застосувати наслідки визнання оскаржуваних рішень недійсними, а саме визнати, що позивач не є військовослужбовцем та має право на вільне залишення військової частини НОМЕР_7 ;

2) залучити в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_7 ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).

Обґрунтовуючи зазначив, що його переміщено до особового складу Військової частини НОМЕР_7 для подальшої служби. Тому для забезпечення ефективного судового розгляду справи просить прийняти уточнені позовні вимоги для вирішення та залучити третього відповідача.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.3 вказаної статті кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач відповідно до ч.1 ст.47 КАС України має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Також має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У вказаному контексті суд урахував вимоги ст.262 КАС України щодо строків розгляду адміністративної справи в спрощеному провадженні. Зокрема, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Склад позовних вимог, які позивач вважає уточненими, свідчить про збільшення предметів спору, розширення підстав та обсягу правовідносин, які вважає спірними. Заява подана після початку розгляду справи по суті. То ж відсутні підстави для розгляду справи за зміненим предметом та підставами спору. Оскільки серед них рішення щодо відмови в наданні відстрочки, прийняте задовго до подачі Заяви і його інтереси в суді представляє адвокат з дати ініціювання позовної заяви, зміна тактики судового захисту в спосіб збільшення кількості предметів і підстав позову, складу відповідачів після початку розгляду справи по суті не враховує вимог ст.258 КАС України, згідно з якою суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, а також вимоги ч.1 ст.261 КАС України, згідно з якою відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. То ж такі дії мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 9 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України).

Оскільки відсутні підстави для прийняття до розгляду збільшених позовних вимог, залучення третього відповідача за цими ж позовними вимогами не обґрунтоване.

Керуючись ст. ст.2-20, 43-46, 48-49, 171-173, 243, 248, 258, 262-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх.від 05.02.2025 №5709/25 адвоката Михальчука М.І. від імені ОСОБА_1 .

2. Продовжити судовий розгляд справи у спрощеному письмовому провадженні згідно з позовними вимогами, вказаними в позовній заяві вх.23.12.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ