Справа № 335/13371/24
Суддя: Новасардова І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: у складі головуючого судді - Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 18.11.2024 серії АВ № 00002928, від 18.11.2024 серії АВ № 00002929,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, у якій позивач просила поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом, скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 18.11.2024 серії АВ №00002928, від 18.11.2024 серії АВ №00002929, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, та стягнення понесених судових витрат.

В обґрунтування позивач зазначила, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки автоматичні вагові комплекси Укртрансбезпеки у зв?язку з несправністю помилково зафіксували, що на автомобілі є 4 осі, а фактично в автомобілі є 5 осей (тягач - 2 осі і причеп - 3 осі а тому якщо вагові комплекси не зчитали одну з п?яти осей, то відповідно вони хибно визначили вагу на окремій осі. Як вбачається з постанови від 18.11.2024 серії АВ № 00002928, що 24.09.2024 о 23:30 год, за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-78, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 23,078% (2,654 тон). Фактична вага на одинарну вісь з урахуванням встановленої законом похибки склала 14,154 тон при ваговій нормі 11,500 тон. Відповідальність за яке передбачено за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 34 000 грн. Відповідно до постанова від 18.11.2024 серії АВ №0002929 встановлено, що 25.09.2024 о 06:41 год, за адресою М-30, км 949+608, Дніпропетровська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-20, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 28,191% (3,242 тон). Фактична вага на одинарну вісь з урахуванням встановленої законом похибки склала 14,742 тон при ваговій нормі 11,500 тон. Відповідальність за яке передбачено за ч.2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 34 000 грн. Вказані постанови надійшли на адресу позивача Укрпоштою 26.11.2024. Позивач вважає, що її як діючого керівника ТОВ «ТО «Китайпром» притягнуто двічі до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, позивач зазначив, що станом на момент даного перевезення і на момент ймовірної фіксації перевищення вагових норм, тобто станом на 24.09.2024 та 25.09.2024 керівником підприємства і суб?єктом відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУПА по даному перевезенні був ОСОБА_2 . Тому, станом на 24.09.2024 та 25.09.2024 позивач не була належним користувачем транспортного засобу, ані керівником підприємства, за яким зареєстровано транспортний засіб, ані працівником цього підприємства, а тому не можу нести відповідальність (як фізична особа) за господарську діяльність колишнього директора і відповідно у спірних правовідносинах ОСОБА_1 не є суб?єктом відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і не може нести відповідальність, передбачену ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Також, позивач зауважив, що розглядаючи два окремі адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а фактично за одно і то ж саме порушення, відповідач, з метою недопущення подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме ймовірне правопорушення, не застосував ст.36 КУпАП, не об`єднав дві справи в одне провадження, не виніс стягнення по більш серйозному порушенню, а протиправно виніс дві окремі постанови і подвійно притягнув мене до відповідальності за одно й то саме ймовірне правопорушення, чим порушив права позивача. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд скасувати оскаржувані постанови та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

16.12.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, терміном п`ять днів з дня вручення ухвали.

19.12.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2025, враховуючи заяву про усунення недоліків, поновлено процесуальний строк на звернення до суду та прийнято адміністративний позов до розгляду, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

10.01.2025 на адресу суду надійшов відзив Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, оскільки вважає, що постанови винесені з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема в них правильно визначено суб`єкта правопорушення, так як до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не було внесено відомостей щодо належного користувача, та притягнуто до відповідальності саме ОСОБА_1 - керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Відповідач зазначив, що в КУпАП чітко регламентований порядок звільнення від відповідальності за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. У разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності на вказаній підставі до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі. Позивачем доказів відповідного звернення особи, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу, не надано. Також, звертає увагу суду, що позивача притягнуто до відповідальності за перевищення навантаження на одинарну, а не здвоєну чи строєну вісь транспортного засобу, з огляду на що, чи використовувався транспортний состав як чотирьох вісний чи п`яти вісний значення немає. Оскільки у відповідності до пункту 22.5 ПДР норматив щодо навантаження на одинарну вісь транспортного засобу становить 11,5 тон. Крім того, на момент проїзду через вище зазначені WIM-комплекси зчеплення з поверхнею було лише чотирма осями, тобто піднімна вісь транспортного засобу позивача була піднята в момент проїзду вище зазначених комплексів WIM, що підтверджено також додатковим фото з місця проїзду та зважування. В момент проїзду транспортний засіб використовувався як чотирьох вісний транспортний засіб. Дійсно, згідно з технічними характеристиками транспортний засіб має п`ять вісей. Водночас у наявних метаданих отриманих при фіксуванні події, а саме з наявних фото вбачається, що дійсно транспортний засіб оснащений піднімною (додатковою) віссю, але остання не була врахована при фіксуванні порушення оскільки була піднята та не використовувалась. Крім того, технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 № 163, на підтвердження чого відповідні документи. Зазначає, що Інструкцією № 512 від 27.09.2021 затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Вказує, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідає усім критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку № 1174, а, отже, зміст постанов відображають ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП. Крім того, з оскаржуваних постанов вбачається, що порушення порядку у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 132-1 КУпАП, відбулися у різних проміжках часу, зафіксовані різними технічними засобами фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються вчиненим у момент фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП.

20.01.2025 року від позивача- ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідно до якої вказано, що позиція представника відповідача надумана та не відповідає дійсним обставинам справи. Позивач вважає, що відповідач неправомірно застосував загальну вагову норму як до вантажівки з чотирма осями, при тому що фактично в автомобілі є п`ять осей. Крім того, зазначив що доводи позивача про те, що станом на 24.09.2024 та 25.09.2024 вона не була належним користувачем транспортного засобу, ані керівником підприємства, за яким зареєстровано транспортний засіб, ані працівником підприємства тому не може нести відповідальність за господарську діяльність колишнього директора відповідачем не спростовані.

Інші заяви по суті справи на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що транспортний засіб VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп KEMPF KOLEBA державний номерний знак НОМЕР_2 перебувають у користуванні в ТОВ «ТО «Китайпром», який здійснює вантажні перевезення.

Відповідно до наказу № 25/к від 09.05.2024 директором ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ» є ОСОБА_2 .

Згідно наказу № 60/к від 26.09.2024 ОСОБА_2 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ» від 25.09.2024 припинив виконання обов`язків директора ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ».

Як вбачається з наказу від 27.09.2024 №64/К з 27.09.2024 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ» від 25.09.2024 і по даний час директором ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ». є ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту постанови серії АВ № 00002928 від 18.11.2024 року, 24.09.2024 о 23 год 30 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті за допомогою технічних засобів WIM 78, WAGA-WIM35, зав. № 16 зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР): навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 23,078% (2.654 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). За вказаних обставин постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Згідно з постановою серії АВ №00002929 від 18.11.2024 року 25.09.2024 о 6 год 41 хв., за адресою М-30, км 949+608 (М-04, км 186+337), Дніпропетровська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті за допомогою технічних засобів WIM 20, WAGA-WIM35, зав. № 7 зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH, ДНЗ KP2025AB. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР): навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 28,191% (3.242 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). За вказаних обставин постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі - Правила № 30), рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 ПДР України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Частиною 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі про тексту КУпАП) передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 14-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-7 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

- така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння;

- внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Згідно з п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 1197 від 14.11.2018, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з частиною 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

За змістом диспозиції норми ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, для визначення складу адміністративного правопорушення з`ясуванню та перевірці підлягає факт перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величини, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування.

Отже, дані вимірювання фактичної маси (ваги) транспортного засобу та фактичного навантаження на осі є визначальними для висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем до матеріалів справи надано фотографії транспортного засобу в момент вчинення правопорушень, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки перевірки, якими підтверджується встановлення елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі Н-11 Дніпро Миколаїв, км 76+702, М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк) та на дорозі державного значення м-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине км. 186+337 (нова назва: М-30 Стрий-Умань-Дніпро -Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивцький) км 949+608), а також відповідність встановлених приладів для зважування транспортних засобів WAGA SIZE-WIM 35 зав. № 7 та WAGA SIZE-WIM 35 зав. № 16 застосованим вимогам технічного регламенту та стандартам ДСТУ. Зазначені прилади SIZE-WIM 35 призначені для визначення маси транспортного засобу.

Тобто, фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту, який відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 № 94, що підтверджено зазначеними документами.

Так, механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою КМУ від 29.12.2019 № 1174 (далі - Порядок № 1174).

Згідно з п.п. 2, 16 Порядку № 1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Згідно з п. 2 Порядку № 1174, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку № 1174).

Згідно з пунктами 12-15 Порядку №1174, автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 "Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку", повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Також, з аналізу положень Порядку № 1174 вбачається, що система забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства.

З викладеного вбачається, що процес системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті здійснюється в автоматичному режимі, що включає формування структурованих даних, інформаційних файлів тощо, та має як наслідок - автоматизоване формування системою проекту постанови про адміністративні правопорушення, а, відтак, і габаритно-вагові розрахунки щодо транспортного засобу здійснюються в автоматичному режимі та в подальшому застосовуються відповідною посадовою особою при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначив відповідач, позивача притягнуто до відповідальності за перевищення навантаження на одинарну, а не здвоєну чи строєну вісь транспортного засобу, з огляду на що, чи використовувався транспортний состав як чотирьох вісний чи п`яти вісний значення немає, оскільки у відповідності до пункту 22.5 ПДР норматив щодо навантаження на одинарну вісь транспортного засобу становить 11,5 тон.

При дослідженні відеофайлу судом встановлено, що на момент проїзду через вище зазначені WIM-комплекси зчеплення з поверхнею було лише чотирма осями, тобто піднімна вісь транспортного засобу позивача була піднята в момент проїзду вище зазначених комплексів WIM, що підтверджено також додатковим фото з місця проїзду та зважування.

Дійсно, згідно з технічними характеристиками транспортний засіб має п`ять вісей.

Водночас у наявних метаданих отриманих при фіксуванні події, а саме з наявних відео вбачається, що дійсно транспортний засіб оснащений піднімною (додатковою) віссю, але остання не була врахована при фіксуванні порушення оскільки була піднята та не використовувалась.

Піднімна (додаткова) вісь автомобіля розташовується за його провідною віссю оснащена приводом, що дозволяє їй опускатися і підійматися. У разі підняття додаткової осі, остання не контактує з поверхнею дорожнього покриття. Підняття осі допомагає скоротити знос покришок і знизити витрату палива.

Тому суд погоджується з твердженнями відповідача, що у випадках, коли масу автомобіля необхідно розподілити на велику площу, водійопускає додаткову вісь, тим самим розвантажуючи інші осі автомобіля. Водій може керувати осями за допомогою вимикача, розташованого в його кабіні, включаючи навантаження на інші осі транспортного засобу. І навпаки, скидаючи повітря з пневмосистеми, водій підіймає вісь, і навантаження на решту осей зростає.

Враховуючи вищезазначене, водій здійснив підняття осі, що спричинило збільшення навантаження на 2 ось, та призвело до порушення правил п.22.5 ПДР.

Тому до уваги необхідно брати саме ті характеристики транспортного засобу, які мали місце при фактичному здійсненні перевезень.

В даному випадку перевезення здійснювалися на чотирьох осях, що чітко зафіксовано автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

На підставі викладеного, суд вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені у оскаржуваних постановах, а також підтверджуються долученими відповідачем до матеріалів справи фотографіями транспортного засобу та державного номерного знаку, здійсненими під час фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичні пункти.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що Державною службою України з безпеки на транспорті, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено перевищення позивачем нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України, що свідчить про правомірність оскаржуваних постанов.

Оцінюючи доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона не є суб`єктом правопорушення, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що з 27.09.2024 ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ТО «Китайпром», якому належать транспортний засіб VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп KEMPF KOLEBA державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, як вбачається наданих суду документів, з 09.05.2024 по 26.09.2024 керівником підприємства був ОСОБА_2 .

Як зазначено вище, частиною 1 ст. 14-3 КУпАП визначені суб`єкти адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якими можуть бути фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а також належний користувач транспортного засобу, за умови, що відомості про такого користувача внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Разом з тим, за приписами статті 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: - така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; - особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності на вказаній підставі до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

Позивачем доказів відповідного звернення особи, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу, не надано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем вірно зазначено суб`єкта адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 229 КУпАП, від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 2, 3 вказаної статті, постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувані позивачем постанови містить всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Інструкції № 512, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою у автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Вказане свідчить, що Інструкцією № 512 затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови.

З огляду на викладене, обов`язкові вимоги до змісту постанови, встановлені ст. 283 КУпАП, були дотримані відповідачем, а вказана Інструкція, як підзаконний нормативно-правовий акт, визначає перелік інформаційних даних, які можуть, а не повинні, міститися у постанові в залежності від обставин вчинення порушення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щодо тверджень позивача про порушення відносно неї вимог ст. 61 Конституції України, а саме про те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд вважає такі твердження безпідставними.

Як вбачається з правових висновків, викладених у п.17,18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 по справі №487/2854/17, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом у кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у праві №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом усього часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми.

Враховуючи, що час та місце зважування (проїзду) транспортного засобу позивача не співпадають та є різними, порушення порядку у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст. 132-1 КУпАП відбулися у різних районах Дніпропетровської області та різних проміжках часу, на різних технічних засобах фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, та не є триваючим правопорушенням, рух транспортного засобу позивача здійснювався по трасі Н-11, км 76-702, Дніпропетровська область, однак в подальшому був продовжений по трасі М-04, км.186+337 м, а отже, встановлено окремі порушення законодавства, і зафіксовано два склади адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП. За таких обставин, зазначені доводи позивача не можуть бути підставою для визнання протиправними та скасування вказаних вище постанов.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваних постанов від 18.11.2024 серії АВ №00002928, від 18.11.2024 серії АВ №00002929, складених відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов та закриття справи, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 139 КАС України у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 159, 211, 217, 219, 241246, 250, 255, 257, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 18.11.2024 серії АВ №00002928, від 18.11.2024 серії АВ №00002929 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення складено та підписано 20 лютого 2025 року.

Суддя І.В. Новасардова