Справа № 160/15383/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретарі судового засіданняФіліпенко А.С.
представника позивача представника відповідача Охріменко А.А. Риженко М.С.
03.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить:
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на підставі рішення Дніпровської міської ради №56/60 від 18.12.2024 року було припинено шляхом ліквідації, в свою чергу Дніпровська міська рада не визначила виконавчий орган міської ради, до повноважень якого віднесено функції ліквідованого органу, а саме: у сфері публічно-правових відносин дозвільних процедур з питань розміщення зовнішньої реклами. Крім цього заявник зазначив, що рішенням Дніпровської міської ради №57/60 від 18.12.2024 року «Про внесення змін до рішенням міської ради від 31.01.2024 року №74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» були внесені зміни до Положення про Управління, яким виключено повноваження щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади. До вказаних повноважень належали, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, тобто виконання відповідних функцій як робочого органу у публічно-правових відносинах дозвільних процедур з питань розміщення зовнішньої реклами. Таким чином, уповноважені органи місцевого самоврядування міста Дніпро вищевказаним рішенням визначили відсутність публічних правонаступників ліквідованого робочого органу у сфері зовнішньої реклами - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.
08.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
14.01.2025 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поясненнями на заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.
21.01.2025 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із додатковими поясненнями на заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування вказаних пояснень зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі №160/36/24 було скасовано п.1 рішення виконкому міської ради №10-6/2, п.2 цього рішення щодо скасування попередніх рішень виконавчого комітету міської ради про затвердження попередніх редакцій Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, залишився чинним, що свідчить про відсутність чинного порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, встановленого виконавчим комітетом міської ради. Водночас, з огляду на неефективність та постійне блокування роботи Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, у тому числі у зв`язку із скасуванням діючого в місті порядку розміщення зовнішньої реклами, 18.12.2024 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення №56/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів», яким, зокрема, було доручено департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради. Такі пропозиції ще готуються, а отже на теперішній час відсутній виконавчий орган Дніпровської міської ради, на який покладено функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі. При цьому відповідач-2 зазначив, що до повноважень виконавчого комітету міської ради, як дозвільного органу, належить виключно прийняття рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. На підставі зазначеного відповідач-2 просить відмовити в задоволенні заяви позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, в якій позивач просив:
- визнати протиправною відмову та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 на строк до 30 червня 2027 року та повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» (, 49000, м. Дніпро, вул. Канатна, б. 12А) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 55) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» (, 49000, м. Дніпро, вул. Канатна, б. 12А) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року набрало законної сили 15.11.2023 року.

27.12.2023 року видано виконавчі листи по справі №160/15383/23, а саме:

- про зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- про стягнення з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» (, 49000, м. Дніпро, вул. Канатна, б. 12А) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

03.01.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73702056 щодо виконання виконавчого листа щодо зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

06.02.2024 року пунктом 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №9-6/2 затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі.

Пунктом 2 вказаного рішення визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету міської ради від 22.12.2023 №3-22/12 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».

18.03.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/36/24, зокрема, визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року №9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».

04.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом, виданим 27.12.2023 р. на виконання судового рішення по справі №160/15383/23, про зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на нового боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, );

Замінено боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у виконавчому листі, виданого 21.08.2023 р. на виконання судового рішення по справі №160/15383/23, про стягнення судових витрат у розмірі 5368,00 грн. на нового боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

11.06.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/36/24 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі №160/36/24 набрало законної сили 11.06.2024 року.

Відповідно до п.1, 2, 8 рішення Дніпровської міської ради №56/60 від 18.12.2024 року внесено зміни до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), виклавши у новій редакції:

Структуру виконавчих органів Дніпровської міської ради (додається).

Підпорядкованість виконавчих органів Дніпровської міської ради міському голові, секретарю міської ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів (додається).

Загальну чисельність працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів (додається).

Припинено юридичну особу - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації.

Доручено департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року №57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 №74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» було викладено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в новій редакції, відповідно до якої Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради статистики з питань обліку місць розташування рекламних засобів та плану їх розміщення.

Також рішенням Дніпровської міської ради №57/60 від 18.12.2024 року змінено повноваження та функції Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, зокрема, виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету міської ради (п.3.1.13 розділу 3 Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затверджене рішенням Дніпровської міської ради №74/46 від 31.01.2024 року).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у даній справі, суд зазначає про таке.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження та наявність іншої особи, яка є правонаступником.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання (юридичної особи), а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.06.2022 року у справі №420/12523/20.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення обставин фактичного (компетенційного) адміністративного (публічного) правонаступництва необхідно встановити факт передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який внаслідок цього набув певні владні повноваження (в даному випадку повноваження та функції робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами) в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3, 5, 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року (далі Типові правила), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об`єднань громадян та об`єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

До повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Отже розміщення зовнішньої реклами здійснюється на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами міських рад в порядку, встановленому цими органами.

В свою чергу до повноважень робочого органу віднесено повноваження щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

06.02.2024 року рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №9-6/2 затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі.

Визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 22.12.2023 №3-22/12 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».

18.03.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/36/24, зокрема, визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року №9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».

11.06.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/36/24 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. в адміністративній справі № 160/36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі №160/36/24 набрало законної сили 11.06.2024 року.

Враховуючи той факт, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі №160/36/24 було скасовано виключно п.1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року №9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі», пункт 2 цього рішення, щодо скасування попередніх рішень виконавчого комітету міської ради про затвердження попередніх редакцій Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, є чинним, у зв`язку з чим вбачається відсутність порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, встановленого виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.

Як встановлено судом, відповідно до п.1, 2, 8 рішення Дніпровської міської ради №56/60 від 18.12.2024 року внесено зміни до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затверд ження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), виклавши у новій редакції:

Структуру виконавчих органів Дніпровської міської ради (додається).

Підпорядкованість виконавчих органів Дніпровської міської ради міському голові, секретарю міської ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів (додається).

Загальну чисельність працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів (додається).

Припинено юридичну особу - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації.

Доручено департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року №57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 №74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» було викладено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в новій редакції, відповідно до якої Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради статистики з питань обліку місць розташування рекламних засобів та плану їх розміщення.

Також рішенням Дніпровської міської ради №57/60 від 18.12.2024 року змінено повноваження та функції Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, зокрема, виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету міської ради (п.3.1.13 розділу 3 Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затверджене рішенням Дніпровської міської ради №74/46 від 31.01.2024 року).

Отже враховуючи вищевикладене, станом на момент звернення до суду з даною заявою у Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради відсутні відповідні функції щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не визначено робочого органу, який відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами наділений повноваженнями продовжувати строки дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Суд звертає увагу, що ані КАС України, ані інші положення законодавства не передбачають, що компетенційне правонаступництво відбувається одночасно, тобто в момент ліквідації або реорганізації суб`єкта владних повноважень, чиї функції фактично в порядку компетенційного правонаступництва передаються до іншого органу. При цьому суд допускає, що компетенційне правонаступництво може тривати певний проміжок часу та мати певні перехідні етапи щодо передачі функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого. Означені етапи жодним чином не суперечать меті такого правонаступництва, водночас такі кроки направлені на повну та фактичну передачу функцій органу, який ліквідовується, до іншого органу.

При цьому щодо наявності в даному випадку «перехідного» періоду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність. Відносини щодо видачі (прийняття), набрання чинності, припинення дії документів дозвільного характеру, проведення дозвільної (погоджувальної) процедури регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п.2-2 ст.11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

За вказаних обставин, враховуючи той факт, що строк дії дозвільних документів позивача закінчився у період дії воєнного стану в Україні, з огляду на положення п.2-2 ст.11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дані дозволи позивача вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент звернення до суду із даною заявою та вирішення її по суті у суду відсутні підстави вважати, що за умови виключення у боржника повноважень продовжувати дозволи та наявність «перехідного» періоду щодо визначення нового робочого органу у вказаних правовідносинах, заміна боржника у виконавчому листі призведе до відновлення порушених прав позивача, а не створить ще більшої правової невизначеності, яка в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду в цілому. Тому, наявність діючих дозволів на період дії воєнного стану та триваюча процедура з визначення робочого органу, до повноважень якого буде віднесено продовження дозволів та відповідно виконання рішення суду, на думку суду не створює стан порушення прав позивача на даний час.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що позивач у вказаній заяві просить одночасно замінити боржника у виконавчому провадженні та боржника у виконавчому листі.

Однак, як зазначає позивач, виконавче провадження відкрито за виконавчим листом по справі №160/15383/23, а отже з огляду на положення ч.4 ст.379 КАС України, суд вважає безпідставним посилання на необхідність заміни боржника у виконавчому листі за яким відкрито виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом, виданим у справі №160/15383/23.

Керуючись ст.243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом, виданим у справі №160/15383/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10.02.2025 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський