Справа № 132/454/25
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/454/25
Провадження № 2-а/132/18/25
Рішення

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Карнауха Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 567 від 19 грудня 2024 року про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калинівського районного суду Вінницької області 11.02.2025 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо скасування постанови № 567 від 19.12.2024 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та із проханням закрити справу про адміністративне правопорушення.

І. Короткий зміст заявлених вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою № 567 від 19.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно з таких підстав.

ОСОБА_1 як військовозобов`язаний 15.04.2022 пройшов ВЛК і з того часу перебуває на військовому обліку. 10.07.2024 ним було оновлено облікові дані.

Про виклик його на 11 год. 22.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних він дізнався лише 14.12.2024, коли приїхав в ІНФОРМАЦІЯ_4 в зв`язку із необхідністю оформлення відстрочки за станом здоров`я. Поштове відправлення з цією повісткою йому вручено не було і повернуто відправнику з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що і зазначено в оскаржуваній постанові, повідомивши про це чергового ТЦК. Позивач перебував в ІНФОРМАЦІЯ_1 більше 3-х годин, але начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 його до кабінету не запросив, його пояснення не вислухав. Черговий ТЦК повідомив, щоб ОСОБА_1 їхав додому, постанову він одержить поштою.

Враховуючи це, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови №567 від 19.12.2024 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та відкрито провадження за цим позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Зобов`язано відповідача надати суду на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідно до постанови № 567 від 19.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На виконання вказаної ухвали до Калинівського районного суду Вінницької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 21.02.2025 надійшли витребувані судом копії матеріалів: протоколу №567 від 14.12.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; витяг із системи «Оберіг» щодо ОСОБА_1 ; повістки №1147925 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калинівка) на 09:00 год. 25.11.2024; поштового відправлення № 953 від 12.11.2024; постанови № 567 від 19.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн.

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 21.02.2025 надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказаний позов, у якому відповідач проти задоволення позову заперечив у зв`язку із необґрунтованістю вимог позивача.

У вказаному відзиві, серед іншого, зазначено, що згідно копії довідки «Про причини повернення/досилання» та відстеженням поштового відправлення № 953 лист з повісткою на ім`я ОСОБА_1 був повернутий відправнику по причині «Адресат відсутній за вказаною адресою» 12.12.2024. Повістку направлено ОСОБА_1 за адресою його проживання згідно із Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справа розглянута за його відсутності. На підтвердження цього твердження відповідачем долучено до відзиву копію однієї сторінки журналу реєстрації прийому громадян за 19 січня 2025 року.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивачу ОСОБА_1 12.11.2024 направлено повістку №1147925 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:00 год. 25.11.2024 для уточнення даних (а.с. 44).

Поштове відправлення № 953 від 12.11.2024 з цією повісткою вручено не було і повернуто відправнику - ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», яку проставлено АТ «Укрпошта» 12.12.2024 (а.с. 45). Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 953 повернуто ІНФОРМАЦІЯ_1 18.12.2024 (а.с. 50).

Уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 14.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення №567 про те, що 14.12.2024 виявлено адміністративне правопорушення: військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1983 р.н., не з`явився за повісткою для уточнення облікових даних, чим порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно із цим протоколом в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_4 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 12, 40-41).

Згідно із цим протоколом ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться об 11 год. 19.12.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , каб. №1, про що є його розписка.

Також у цьому протоколі міститься власноруч записане пояснення ОСОБА_1 такого змісту: «Повістку не отримував. Не погоджуюсь на розгляд адміністративної справи без моєї присутності».

Постановою №567 від 19.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн (а.с. 11, 46-47).

Згідно із цією постановою посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено рекомендованим листом (поштовим відправленням) повістку про виклик на 11 год. 22.11.2024 для уточнення даних ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення (рекомендований лист) з повісткою вручене не було і повернуто до відправника, так як адресат був відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою «Про причини повернення/досилання листа Ф20».

Таким чином ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як передбачено п.п. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560. Проте у визначений в повістці термін вищезазначений громадянин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки не надав. Таким чином, спричинив порушення ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 14.12.2024 представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також згідно із цією постановою ОСОБА_1 на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явився.

IV. Позиція суду.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 8 ст. 263 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269, ст. 286 КАС України у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України» встановлено, що громадяни проходять військову службу, службу у військовому резерві та виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Вивчивши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З відзиву відповідача та наданих ним копій документів вбачається, що позивачу ОСОБА_1 12.11.2024 направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:00 год. 25.11.2024 для уточнення даних, а не на 11 год. 22.11.2024, як зазначено в постанові №567 від 19.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, відмітка АТ «Укрпошта»: «Адресат відсутній за вказаною адресою» на поштовому відправленні № 953, яким цю повістку надіслано ОСОБА_1 , виконана 12.11.2024, тобто, через 17 днів після того, як позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що з`явився на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомивши про це чергового ТЦК. Перебував в ІНФОРМАЦІЯ_1 більше 3-х годин, але начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 його до кабінету не запросив, його пояснення не вислухав.

При цьому, у відзиві ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справа розглянута за його відсутності. Однак, у постанові №567 від 19.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано, що ОСОБА_1 на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явився.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення його права на участь в розгляді справи, що могло вплинути на об`єктивність та законність прийнятого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є суперечливими. Вказані недоліки можливо усунути лише шляхом повторного дослідження обставин справи компетентним органом.

При цьому суд бере до уваги те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

V.Розподіл судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас Верховний Суд у своїй постанові від 13.08.2020 у справі №440/3005/19 зазначив, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову немайнового характеру не застосовується. У таких випадках судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Згідно з матеріалами справи позивачем ОСОБА_1 за подання вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 605,6 грн. згідно із квитанцією №13 від 10.02.2025. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 139 КАС України 1/2 вказаної суми підлягає стягненню з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.

Відомості про здійснені сторонами інші судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 245, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 242-246, 268-271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови №567 від 19 грудня 2024 року про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - задовольнити частково.

Постанову №567 від 19 грудня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань 1/2 сплаченого позивачем судового збору, що складає 302,80 грн. (триста дві) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 24.02.2025.

Учасники процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Суддя Н.П. Карнаух