Справа № 420/14878/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «ФІРМИ «ЕМЕРАЛД МОТОРС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Дочірнє підприємство «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 4 квітня 2024 року №0-1532, виданої Головним управлінням ДПС в Одеській області.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що оскаржувана вимога не містить підстав виникнення податкової заборгованості, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому наявність податкової заборгованості у позивача не обґрунтована та документально не підтверджена. Позивач зазначає про відсутність будь-якої податкової заборгованості у нього. Дані інтегрованої картки платника податків свідчать про безпідставне донарахування податковим органом сум зобов`язань поза межами 1095 днів.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також докази на спростування обставин, викладених позивачем в позові, до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дочірнє підприємство «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» є юридичною особою, яка перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами, роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, роздрібної торгівлі іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Позивачем 29 квітня 2024 року отримано від Головного управління ДПС в Одеській області податкову вимогу від 04 квітня 2024 року №0-1532, в якій зазначено, що станом на 03 квітня 2024 року позивач має податкову заборгованість у розмірі 252374,63 грн. зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом класифікації доходів бюджету 14060100.

В вимозі ГУ ДПС в Одеській області також попереджає, що починаючи з 02 квітня 2024 року, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня, та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України.

Контролюючим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу.

Позивач не погоджується з наявністю у нього заборгованості, вважає податкову вимогу від 04 квітня 2024 року №0-1532 такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до положень п. 15.1 ст. 15, п. 36.1 ст. 36, п. 54.1, 54.3 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1, 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 2 розділу ІІ «Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №610 від 30.06.2017 року, податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Позивач зазначає в позові, що вимога від 04 квітня 2024 року №0-1532 оформлена неналежним чином, оскільки не містить відомості про факт виникнення податкового боргу, однак суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки вимога містить відомості про факт виникнення податкової заборгованості, розмір податкового боргу та інші відомості що стосуються застави, обов`язку погашення боргу, наслідки не погашення, тощо. Також, додатком до вимоги є детальний розрахунок суми податкового боргу.

З змісту податкової вимоги та додатку до нього вбачається, що борг станом на 3 квітня 2024 року складає 252374,63 грн. з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та складається тільки з податкового зобов`язання без пені та штрафних санкцій.

При цьому, суд вважає вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 04 квітня 2024 року №0-1532 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому ГУ ДПС в Одеській області має довести наявність у позивача непогашеного податкового боргу, який виник в результаті не сплати самостійно визначених або нарахованих податковим органом грошових зобов`язань, які є узгодженими, має спростувати обставини, викладені в позові та надати докази на підтвердження наявності у позивача податкового боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд звертає увагу, що ГУ ДПС в Одеській області не подано відзиву на позовну заяву, не надано доказів наявності податкового боргу у позивача та не спростовано доводи, викладені позивачем в своєму позові.

Позивач в позові стверджує, що станом на 4 квітня 2024 року, він не має податкової заборгованості, в тому числі, у розмірі 252374,63 грн. з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а з вимоги не можливо встановити ані звітний період, в якому виник борг, ані підстав його виникнення, його розрахунку, тощо.

Позивач також надав докази на підтвердження того, що ГУ ДПС в Одеській області в період з 30.12.2022 року по 05.01.2023 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «ФІРМИ «ЕМЕРАЛД МОТОРС» за період з 01.10.2021 року по 30.09.2022 року, за результатами якої складений акт №501/15-32-07-01-14/30315638 від 12.01.2023 року.

За результатами зазначеної перевірки позивачу направлене, в тому числі, податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2023 року №1491/15-32-07-01-19 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 276500 грн.

Зазначене податкове зобов`язання в розмірі 276500 грн. погашено позивачем, про що свідчить платіжна інструкція №342 від 2 лютого 2023 року.

Крім того, позивач зазначає про те, що в інтегрованій картці ДП «ФІРМИ «ЕМЕРАЛД МОТОРС» в травні 2018 року контролюючим органом внесені донарахування за актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням датованим липнем 2014 року, а також нарахована пеня за податковим повідомленням-рішенням № від 21.07.2014 року з 2018 по 2021 рік.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до положень п. 102.1, 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

В даному випадку відповідачем донараховані грошові зобов`язання пізніше 1095 днів.

Заперечення чи спростування зазначених обставин та докази на підтвердження цих обставин відповідач не навів і до суду не надав.

Відповідно до п. п. 112.8.1 п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України обставиною, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є сплив строків давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення.

Враховуючи зазначені вище обставини, оскільки позивач відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, зазначив та довів відсутність будь-якої податкової заборгованості у нього, а податковий орган не виконав свій обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав відзиву, будь-яких пояснень, обґрунтування правомірності свого рішення, безпідставності доводів позивача, не надав доказів на підтвердження наявності у позивача податкового боргу, з вимоги та додатку до нього не вбачається ані періоду, в якому виник борг, ані підстави його виникнення, суд вважає, що відповідач не довів правомірність вимоги від 04 квітня 2024 року №0-1532, а тому у суду є всі підстави для її скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ДП «ФІРМИ «ЕМЕРАЛД МОТОРС» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» (вул. Маршала Жукова, буд. 2, м. Одеса, 65101, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 4 квітня 2024 року №0-1532, виданої Головним управлінням ДПС в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 4 квітня 2024 року №0-1532.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «ФІРМА «ЕМЕРАЛД МОТОРС» (вул. Маршала Жукова, буд. 2, м. Одеса, 65101, ) сплачений судовий збір у розмірі 3785,63 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА