Справа № 160/9396/20
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року Справа № 160/9396/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРемез К.І.
за участі секретаря судового засіданняАнтонової А.Ю.
представника позивача Ременюк Ю.В. представника відповідача Тітенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень
12.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з вимогами про:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД було задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 160/9396/20 було скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у цій справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на новий розгляд судді Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Головуюча суддя у період 31.01.2025, з 03.02.2025 по 07.02.2025 перебувала у відпустці, з 10.02.2025 по 14.02.2025 - на періодичному навчанні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючим органом при здійсненні владних повноважень не дотримано порядку повідомлення позивача про дату початку перевірки та підстав для її проведення, чим було порушено вимоги пункту 77.4 ПК України.

По суті стверджуваних порушень позивач зазначає про помилковість висновків контролюючого органу стосовно визначення розміру пені у сумі 740 928,59 грн у розрахунку, здійсненному в Додатку № 20 до Акту перевірки, яким збільшено фінансовий результат до оподаткування. Зокрема, позивач вказує, що збільшення фінансових показників ТОВ Дизельний завод на суму пені, що не нараховувалась та не виставлялась до сплати порушнику господарських зобов`язань, і які не спричиняють жодних змін його фінансових показників, не передбачені жодною нормою податкового законодавства.

Позивач вказує, що підставою для збільшення податкових зобов`язань позивача стали безпідставні висновки відповідача про заниження доходу (упущена вигода, пов`язана з угодою) у зв`язку з ненарахуванням пені згідно договорів поставки: № 1 від 01.09.2017, № 04/07-19 від 04.07.2019, укладених Позивачем з ТОВ Аурум транс, згідно п.8.2 вказаних Договорів, яким сторони передбачили відповідальність за порушення строку здійснення розрахунків за поставлений Товар, зокрема, нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день затримки, саме у зв`язку з чим відповідач і здійснив самостійно розрахунок суми пені у розмірі 740 929,00 грн, яку включив до складу доходів, збільшивши податкові зобов`язання ТОВ Дизельний завод у зв`язку із порушенням вимог п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що, на переконання позивача, не тільки не відповідає змісту вказаної норми Податкового кодексу та методологічним засадам формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності, які визначені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку, а й суперечить фактичним обставинам, оскільки у позивача не відбулося ані збільшення активу, ані зменшення зобов`язань, а господарські санкції згідно ч. 4 ст. 217 ГК України застосовуються лише за ініціативою учасників господарських відносин, також як і вимога про оплату штрафних санкцій за господарське правопорушення може бути заявлена лише учасником господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено (ч. 3 ст. 232 ГК України).

Позивач вказує, що пеня є однією з видів господарської санкції, яка застосовується до порушника господарських зобов`язань за ініціативою учасника господарських правовідносин, чиї права були порушенні (кредитором) в наслідок невиконання або неналежного виконання такого господарського зобов`язання, а тому відповідач, не будучи учасником господарських правовідносин, за якими було допущено прострочення виконання грошових зобов`язань, включаючи зазначену суму пені до складу доходу, фактично вийшов за межі повноважень, наданих йому для здійснення податкового контролю, що є незаконним. Відповідно, збільшення відповідачем фінансових показників суб`єкта податкової перевірки на суму пені, яка не нараховувалась, не виставлялась позивачем до сплати порушнику господарських зобов`язань і яка в подальшому не спричинила ні зростання капіталу, ні зменшення зобов`язань платника податків є безпідставним, незаконним, і суперечить вимогам податкового законодавства.

Також позивач вважає безпідставним висновок відповідача про заниження ТОВ Дизельний завод доходу в результаті виявленої невідповідності між вартісними показниками прийнятих на зберігання та повернутих зі зберігання ТМЦ, які відображені в первинних документах з даними відображеними у бухгалтерських регістрах (оборотно-сальдових відомостей та в головних книгах), які відповідач відніс до складу доходу позивача, як безоплатно отримане майно.

Позивач акцентує увагу на тому, що до такого висновку відповідач дійшов в результаті виявленої на його думку невідповідності між вартісними показниками прийнятих на зберігання по укладеним позивачем договорам зберігання ТМЦ № 05/09 від 05.09.2017 з ТОВ Аурум транс (поклажодавцем) і № 1БП/153 від 19.03.2018 з ТОВ Промислово інженерна кооперація (поклажодавець) та повернутих зі зберігання ТМЦ (Дт та Кт обороти), які відображені в первинних документах з даними відображеними, у бухгалтерських регістрах (оборотно сальдових відомостей та в головних книгах), що, на переконання відповідача, свідчить про заниження позивачем доходу у зв`язку з невіднесенням до його складу вартості безоплатно отриманих ТМЦ на суму 4 374 274,00 грн, внаслідок чого відповідач безпідставно відніс це до складу доходу позивача, як безоплатно отримане майно. Разом з тим, відповідач не врахував, що у процесі податкової перевірки позивач самостійно виявив причину розходження вартісних показників ТМЦ, що зберігалися позивачем, зокрема, виявив технічні та арифметичні помилки допущені при формуванні первинних бухгалтерських документів, на підставі яких позивач вносив дані до бухгалтерських регістрів та Головної книги і які спричинили невідповідність між вартістю прийнятого на зберігання майна Зберігачем і вартістю повернутого майна Поклажодавцю. Спираючись на зміст складених ТОВ АУРУМ ТРАНС та ТОВ Дизельний завод Актів приймання передачі № 86 від 24.08.2018, № 109-1 від 25.10.2018, № 107-2 від 02.10.2018, позивач вважає, що виявлена в них невідповідність вартості прийнятого на зберігання майна не дає підстав вважати, що позивач безоплатно отримав ТМЦ на суму різниці у вартості прийнятого на зберігання та повернутого зі зберігання майна, оскільки Договір зберігання у розумінні п.п.14.1.13 п.14.1 ст.14 і п.п.14.1.32 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України не передбачає переходу права власності на товар, операції з передачі товарів на зберігання не є продажем, чим було порушено вимоги пункту 77.4 ПК України.

Позивач вважає, що доводи відповідача про сумнівність результатів інвентаризації через відсутність податківців у її проведенні не можуть братися до уваги суду при вирішенні зазначеної справи, оскільки позивач виконав всі вимоги відповідача щодо терміну та порядку її проведення, призначивши інвентаризацію на 19.02.2020 у відповідності до наказу Про інвентаризацію ТМЦ, що знаходяться на зберіганні ТОВ Дизельний завод № 47 від 18.02.2020, про що повідомив відповідача у відповіді на запит № 4 від 18.02.2020. Оскільки на законодавчому не закріплено обов`язок суб`єкта перевірки здійснювати інвентаризацію саме у присутності податківців, неявка інспекторів податкової в день її проведення для взяття участі в інвентаризації залишків ТМЦ на зберіганні по незалежним від позивача причинам, не свідчить про сумнівність складених Інвентаризаційних описів матеріальних цінностей ТОВ Аурум транс за № б/н від 19.02.2020 та ТОВ Промислова інженерна кооперація за № б/н від 19.02.2020, що знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ Дизельний завод.

Враховуючи, що в акті перевірки відповідач не зазначив яким чином, в якій кількості та яке саме майно було використане позивачем, і зазначений факт не досліджувався під час перевірки, як і не встановлювався факт використання зберігачем майна, в якій кількості та номенклатурі, позивач вважає, що з урахуванням приписів ст. 134 ПК України відповідач незаконно відніс до складу прибутку позивача кошти у розмірі 4 374 274,00 грн, тим самим збільшивши фінансовий результат ТОВ Дизельний завод до оподаткування за даними перевірки без достатньої правової підстави.

Крім того позивач вказує, що відповідач безпідставно не врахував до складу витрат суми коштів, виплачених ТОВ Дизельний завод виконавцям робіт цивільно-правовими договорами про надання послуг, оскільки такі договори у передбаченому законом порядку недійсними не визнавалися.

На спростування висновків відповідача в частині неврахування витрат внаслідок віднесення до їх складу нарахованої (виплаченої із каси підприємства) винагороди фізичним особам по договорам про надання послуг на загальну суму 4 794 121,71 грн внаслідок не підтвердження реальності здійснення робіт (послуг) та без належного оформлення підтверджуючих документів, позивач зазначає, що у позові надав достатні обґрунтування у підтвердження незаконності та невідповідності цих висновків відповідача про нереальність послуг наданих за цивільно-правовими договорами, по яким позивач в дійсності належним чином здійснив відображення витрат у податковому обліку врахувавши суми коштів виплачених виконавцям робіт за договором до складу витрат підприємства разом із здійсненням відрахування податку на дохід фізичних осіб - 18 % (згідно п.167.1 ст. 167 ПК України), воєнного збору - 1,5 % (згідно п.161 підрозділу 10 розділу Розділу XX ПК України) у порядку, визначеному п.п.168.1.1 ПК України. Відповідач жодним чином не спростував, що послуги за договорами ЦПХ не надавалися позивачу, а недоліки у складених первинних документах дають підстав вважати їх нереальними.

На спростування аргументів відповідача стосовно неповноти та вибірковості наданих документів за запитами відповідача, апелянт звертає увагу суду на те, що він фактично був позбавлений можливості надати запитані документи у обсягах зазначених в запитах у в зв`язку із наданням відповідачем нереально короткого строку для їх надання, зокрема в кожному з запитів містився граничний термін для надання витребуваних документів, а усі запити податкової були оформлені з порушенням закріплених у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 вимог, що свідчить про їх незаконність та про відсутність підстав для їх безумовного виконання, а у платника податків виникає право не надавати запитувану інформацію, що узгоджується з позицією Верховного Суду, закріплену у постанові від 26.02.2019 по справі № №826/9082/15.

Відповідач, посилаючись на первинні документи позивача (договори поставки продукції, специфікації, акти приймання-передачі продукції, картки рахунку 361 Розрахунки з покупцями за 9 місяців 2019 року, акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019 - жовтень 2019, оборотно-сальдові відомості по рахунку 023 Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні (щорічні та помісячні), головні книги, та тощо) зазначає про беззаперечну доведеність фактів: заниження позивачем доходу внаслідок не нарахування та не пред`явлення суми пені в розмірі 740 928,59 грн по укладеними договорам з ТОВ "АУРУМ ТРАНС" № 1 від 01.09.2017, № 04/07-19 від 04.07.2019 (упущена вигода); заниження позивачем доходу внаслідок не віднесення до його складу вартості безоплатно отриманих ТМЦ на суму 4 374 274,00 грн; заниження ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД задекларованих показників у рядку 02 Декларацій Фінансовий результат до оподаткування за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 на загальну суму 9 909 325 грн, в т.ч.: за 2017- 426 139 грн, за 2018 - 1 935 104 грн, за 9 міс. 2019 - 7 548 082 грн внаслідок: заниження доходів на загальну суму 5 115 203 грн, в т.ч. за 9 міс. 2019 - 5 115 203 грн (порушення наведено в п. 1 розділу 3.1.1.1) і завищення витрат на загальну суму 4 794 122 грн, в т.ч: за 2017 р - 426 139 грн; за 2018 р - 1 935 104 грн, за 9 міс. 2019 - 2 432 879 грн; завищення витрат внаслідок віднесення до їх складу нарахованої (виплаченої із каси підприємства) винагороди фізичним особам по договорам про надання послуг на загальну суму 4 794 121,71 грн внаслідок не підтвердження реальності здійснення робіт (послуг) та без належного оформлення підтверджуючих документів що у сукупності свідчить про доказове підтвердження встановленого під час перевірки факту нереальність господарських операцій між ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД та його контрагентами і найманими фізичними особами, тому усі складені у перевіряємий період документи не можуть використовуватися для цілей оподаткування та не є підтвердженням протиправності прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень від 25.03.2020 № і № .

25.07.2024 Дніпропетровський окружний адміністративний суд розпочав новий розгляд справи.

08.08.2024 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначив наступне.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ АУРУМ ТРАНС та ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД було укладено декілька договорів. Щодо договору від 04.09.2017 № 04/09 - між ТОВ АУРУМ ТРАНС та ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД був укладений договір поставки від 04.09.2017 № 04/09. Під час перевірки були надані товарно-транспортні накладні (ТТН). Відповідно до наданих документів, замовником перевезення та перевізником виступав ТОВ АУРУМ ТРАНС. Відповідно до зазначених первинних документів перевозились запчастини для залізничного транспорту (колісна пара, рама бокова лита, балка надресорна, лист вертикальний тощо).

При цьому, дати поставок ТМЦ від ТОВ АУРУМ ТРАНС по договору поставки 04/09 від 04.09.2019 співпадають з датами повернення ТМЦ зі зберігання на адресу ТОВ АУРУМ ТРАНС. Тобто, спочатку оформлювався акт приймання-передачі зі зберігання та в цей же день оформлювалася видаткова накладна на придбання товару ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД від ТОВ АУРУМ ТРАНС. З метою з`ясування, як ТМЦ потрапляли на територію заводу відповідачем було направлено запит № 3 від 14.02.2020 стосовно надання пояснень щодо руху транспорту та надання журналів реєстрації руху транспорту. У відповідь на запит представник позивача повідомив, що не може надати копії журналів реєстрації руху транспорту і обліку ввезення-вивезення ТМЦ через пости ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД у зв`язку з тим, що охорона будівель, споруд, ТМЦ, а також забезпечення контрольно-пропускного режиму на території здійснюється ТОВ АУРУ СЕК`ЮРІТІ. Відповідно до якого охорона компанія зберігає журнали у себе та не може їх надати. Позивач підтверджує, що облік вівся, проте не може надати доступ до такої інформації. В обґрунтування своєї позиції позивач не посилається на конкретні положення договору. На думку контролюючого органу, журнал реєстрації руху транспорту повинен бути наявний у представників ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД для належного функціонування товариства.

Зміст первинних документів договору № 05/09 від 05.09.2017 (зберігання ТМЦ) суперечить документам наданим для підтвердження здійснення операцій за договором № 04/09 від 04.09.2017 (поставка). Отже, надані під час перевірки ТТН не можуть підтверджувати потрапляння, відповідне зберігання та здійснення подальшого повернення із зберігання або інший рух товару.

Щодо договору від 05.09.2017 № 05/09 - між позивачем та ТОВ АУРУМ ТРАНС було укладено договір від 05.09.2017 № 05/09, ТОВ АУРУМ ТРАНС передає на відповідальне зберігання ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД певну кількість ТМЦ.

Для з`ясування залишків ТМЦ контролюючий орган просив надати документи, підтверджуючі ввезення-вивезення ТМЦ, а також журнал реєстрації руху транспорту. Журнал не був наданий під час перевірки, відповідач зміг отримати його лише під час розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом. В подальшому відповідач зіставив дату вибуття ТМЦ, зазначену у видаткових накладних та актах приймання-передачі.

У журналі не робились записи щодо водіїв (ПІБ), котрі заїжджали на територію заводу, більша частина записів не містить інформації вантажу, котрий перевозився та номерів супровідних документів на перевезення, також відсутні записи про приналежність транспортних засобів до товариств.

Щодо самого співставлення записів у журналі Руху ТМЦ отриманих на зберігання від ТОВ АУРУМ ТРАНС. Відповідно до акту № 90-1 від 16.08.2018 було передано ТМЦ на відповідальне зберігання загальною вартістю 1 394 460,00 грн.

Отже, на думку відповідача, у журналі повинна міститись інформація про це, проте, за 16.08.2018 у журналі зазначено записи про декілька автівок, котрі перевозили пропан, кисень, пружини (перелічені ТМЦ не були предметом договору між позивачем та ТОВ АУРУМ ТРАНС). У деяких графах зазначено ТОВ УКРЦЕНТР, ТОВ РЕМТЕХГАЗ. У той же час, записи щодо ТОВ АУРУМ ТРАНС відсутні. Також, у розділі ВЫЕЗД (зараз і надалі мовою оригіналу) зазначено пустой, що свідчить про те, що у цей день нічого з території заводу не вивозилось.

Ще один акт був складений 28.08.2018 № 93. Проте у журналі зазначено, що на територію заводу ввозився кисень, пропан, а також заїжджала машина НОВОЇ ПОШТИ. З заводу виїжджали вже розвантажені машини (пусті).

Також акт складався 31.08.2018 № 96, у журналі зазначено, що на територію заводу заїжджали машини з комплектуючими (чітко не вказано, які саме комплектуючі), пропаном та киснем. Виїжджали вже розвантажені машини (пусті).

При цьому, викладене не є поодиноким, записи у журналі майже не містять інформацію про надходження ТМЦ від ТОВ АУРУМ ТРАНС.

Отже, аналіз наданих доказів вказує на те, що ТОВ АУРУМ ТРАНС взагалі не згадується у записах журналу. Інформація щодо вибуття зі зберігання не співпадає з записами у журналі. Також не співпадає інформація щодо ввезення вантажу на зберігання.

Тобто, наданий до суду журнал реєстрації руху транспорту та обліку ввезення/вивезення ТМЦ не має записів, котрі підтверджували рух товару по взаємовідносинам з ТОВ АУРУМ ТРАНС.

Відповідач зазначає, що позивач посилався на те, що ТМЦ на відповідальному зберіганні не вивозилось з території заводу, ТОВ АУРУМ ТРАНС та ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД складали видаткові накладні, а ТМЦ передавались ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД для використання у виготовленні вагонів.

Зазначене твердження позивача суперечить наданим первинним документам, а також змісту договору № 04/09 від 04.09.2017. Так, вбачається наступний рух ТМЦ - спочатку ТОВ АУРУМ ТРАНС передає на відповідальне зберігання певні деталі вагонів, згодом вони повертаються контрагенту та тим же днем складаються видаткові та податкові накладні, а також товарно-транспортні накладні. Тобто, якщо брати до уваги усі первинні документи, то в один й той самий день ТМЦ вивозяться з території заводу та повторно завозяться. При цьому, вартість повторно ввезеного товару дещо зростає.

Зазначену схему руху ТМЦ позивач спростовує, проте не надає власних пояснень щодо виконання договору № 04/09 від 04.09.2017. При цьому, зазначене твердження позивача спростовується якнайменш ТТН, котрі не повинні були складатись взагалі у разі відсутності перевезення за договором № 04/09 від 04.09.2017.

У зв`язку з вищевикладеним відповідачем було досліджено питання щодо вивезення ТМЦ з території заводу. У розділі 1. Предмет договору договору № 05/09 від 05.09.2017 зазначено, що на зберігання передається майно. Проте, за змістом самого договору, а також додаткових угод неможливо встановити, яке саме майно передається. Специфікації також не надавались. Також відповідач зазначає, що жодний наданий документ не містить відомості щодо місця, де позивач повинен забезпечити зберігання. У договорі також не зазначена загальна сума майна, котра передається на зберігання.

У підрозділі 2.1.8 розділу 2. Права та обов`язки Сторін зазначено, що Зберігач повертає майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 1 (одного) календарного дня з дня одержання такої вимоги. Однак, листи-повідомлення щодо повернення ТМЦ надані не були. У зв`язку з чим неможливо з`ясувати, який саме товар просив повернути Поклажодавець. Запити від ТОВ АУРУМ ТРАНС про повернення ТМЦ до перевірки та до суду не надавались. Також відповідачем було зроблено співставлення наданого раніше журналу реєстрації руху транспорту та обліку ввезення/вивезення ТМЦ через КПП №2 ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД та актів приймання-передачі, якими ТМЦ поверталось з зберігання.

Актом приймання-передачі від 24.07.2018 № б/н було повернуто зі зберігання: рама бокова 1750.00.100СБ з деталлю рама бокова візків вагона 1750.00.102, колісна пара РУ1Ш (РУ1)-957Г СОНК, колісна пара РУ1Ш-957 Г нового формування тощо.

Проте, у журналі за той самий день (том 3 стр. 64 справи) не значиться, що транспортний засіб ТОВ АУРУМ ТРАНС заїжджав на територію заводу, а у графі ВЫЕЗД (мовою оригіналу) значиться, що усі транспортні засоби заїжджали пустими, про що наявна відповідна відмітка пустой.

Теж саме стосується актів від 23.10.2017 №б/н, від 23.10.2017 №б/н, від 16.11.2017 №б/н, від 26.06.2018 № б/н та інші. Інформація про повернення не відображена у журналі (том 3 стр. 59, стр 31 відповідно).

Отже, надані позивачем документи, жодним чином не підтверджують реальність вивезення ТМЦ з території заводу. В свою чергу, це може підтверджувати висновок контролюючого органу щодо залишків ТМЦ на зберіганні, котрі платник податків не відобразив у своїй звітності, а також, стосовно яких, вносив некоректні відомості у головну книгу.

Відповідач зазначає, що для з`ясування реального залишку ТМЦ на зберіганні у позивача, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було направлено запит від 12.02.2020 щодо проведення інвентаризації за участю представників відповідача.

Листом від 18.02.2020 позивач повідомив, що інвентаризація відбудеться 19.02.2020. У цей день представники ГУ ДПС у Дніпропетровській області не мали змоги бути присутніми під час проведення інвентаризації. У зв`язку з чим, представники відповідача звернулись до представників заводу з проханням перенести дату проведення інвентаризації. Проте, у перенесені було відмовлено. Представниками товариства самостійно проведена інвентаризація та надано опис № 1 та № 2 від 19.02.2020 за результатом проведеної інвентаризації. Зазначені описи були надані до перевірки, але у них не зазначено фактичну вартість ТМЦ на відповідальному зберіганні, а також місце зберігання.

Для з`ясування реального залишку ТМЦ на території заводу, контролюючим органом було витребувано Головну книгу, котра є основним обліковим реєстром підприємства (Наказ Міністерства фінансів України від 29.12.2000 № 356).

Відповідно до наданої книги, по рахунку 023 Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні були надані витяги в трьох варіантах, у зв`язку з тим, що позивач вносив зміні до книги після дати балансу, що в свою чергу є порушенням національних стандартів бухгалтерського обліку.

Відповідач вказує, що в примітках до річної звітності (форми № 5) за 2017 рік та 2018 рік в розділі VIII Запаси в рядку 925 Активи на відповідальному зберіганні підприємством зазначено -, у той же час, у головній книзі залишки ТМЦ на зберіганні становили:

на 31.12.2017 5 063 095, 03 грн;

на 31.12.2018 40 727 367 грн.

Жодних бухгалтерських довідок щодо здійснення коригування у своїй звітності позивачем не надавалось.

У своїй сукупності, надані до перевірки документи не можуть підтверджувати реальний обсяг ТМЦ, котрий зберігався на території заводу.

Так, позивач не зміг підтвердити первинними документами факт ввезення/вивезення ТМЦ на територію заводу, а надана до перевірки бухгалтерська звітність суперечить тій інформації, котру декларував позивач.

Щодо заниження податку на прибуток

1. Перевіркою було встановлено, що позивач занизив податок на прибуток за 2017 рік 9 місяців 2019 року на загальну суму 2 166 922, 50 грн.

1 733 538, 00 грн. + 433 384, 50 грн. = 2 166 922, 50 грн.

З яких:

1 733 538, 00 грн. сума основного платежу;

433 384, 50 грн. сума штрафних санкцій (розмір штрафної санкції становив 25%).

По рокам:

За 2017 рік (декларація № від 23.02.2018) занижено податок на

загальну суму 33 205, 00 грн.

26 564, 00 грн. + 6 641, 00 грн. = 33 205, 00 грн.

26 564, 00 грн. сума основного платежу;

6 641, 00 грн. сума штрафних санкцій.

За 2018 рік (декларація № від 28.02.2019) занижено податок на

загальну суму 435 398, 75 грн.

348 319, 00 грн. + 87 079, 75 грн. = 435 398, 75 грн.

348 319, 00 грн. сума основного платежу;

87 079, 75 грн. сума штрафних санкцій.

За 9 місяців 2019 рік (декларація № від 05.11.2019) занижено податок на загальну суму 1 358 655, 00 грн.

1 358 655, 00 грн + 339 663, 75 грн. = 1 698 318, 75 грн.

1 358 655, 00 грн сума основного платежу;

339 663, 75 грн сума штрафних санкцій.

2. За 2017 та 2018 роки, сума заниження податку на прибуток була сформована у зв`язку з завищенням витрат за рахунок віднесення до їх складу нарахованої та виплаченої зарплати по договорам підряду.

За 9 місяців 2019 року, сума заниження податку на прибуток була сформована з наступних підстав (з урахуванням штрафних санкцій):

984 212, 50 грн занижено дохід внаслідок не віднесення до його складу вартість безоплатно отриманих ТМЦ;

166 708, 75 грн завищено витрати за рахунок віднесення до їх складу нарахованої та виплаченої зарплати по договорам підряду;

547 397, 50 грн відповідно до укладених договорів на реалізацію продукції підприємство зобов`язано нараховувати пеню (в розмірі подвійної ставки НБУ) за несвоєчасну сплату покупцем грошових коштів за відвантажену продукцію. Підприємством занижено дохід внаслідок не нарахування та не пред`явлення суми пені.

Щодо трудових договорів укладених з позивачем.

1. Перевіркою встановлено, що протягом 2017-2019 років позивачем було укладено 702 типових цивільно-правових договорів про надання послуг з ремонту обладнання.

Контролюючим органом були досліджені зазначені договори та первинні документи надані для підтвердження їх виконання (акти приймання-передачі виконаних робіт) та встановлено, що вони укладались як з працівниками ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД так і з їх родичами, і з сторонніми особами різного віку від 15 років до 70 років.

Детальною перевіркою договорів підряду укладених з працівниками ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД встановлено, що мають випадки коли працівник відпрацював повний місяць як штатний робітник та згідно договору підряду теж відпрацював повний місяць, що є порушенням трудового законодавства.

Також контролюючий орган дослідив цивільно-правові договори з особами, котрі є штатними працівниками.

Так, стосовно штатного працівника ОСОБА_1 встановлено, що:

в січні 2019 року відпрацював 21 день, крім того з ним укладено договір підряду 03.01.2019 № б/н на виконання послуг з демонтажу повітропроводу та вентиляції строком з 03.01.2019 по 31.01.2019, тобто на 21 робочий день;

в лютому 2019 року відпрацював 20 днів, крім того з ним укладено договір підряду 01.02.2019 року № б/н на виконання послуг з демонтажу повітропроводу та вентиляції строком з 01.02.2019 по 28.02.2019, тобто на 20 робочих днів;

в березні 2019 відпрацював 20 днів, крім того з ним укладено договір підряду 01.03.2019 № б/н на виконання послуг з демонтажу повітропроводу та вентиляції строком з 01.03.2019 по 29.03.2019, тобто на 20 робочих днів.

Більша частина трудових договорів стосувалась саме надання послуг монтажу та демонтажу обладнання та переміщення вантажів. Для підтвердження їх виконання позивач надавав акти приймання-передачі. Додатково зазначимо, що надані акти містять час виконання робіт.

Проте, зазначені договори не містять: жодної інформації яке саме обладнання підлягає демонтажу та монтажу не зазначена інформація щодо змісту та обсягу господарських операцій, згідно чого неможливо встановити, яка саме робота була виконана та для якого саме обладнання (власного чи орендованого), чи транспорту, чи механізму, також не можливо з`ясувати де був розташований об`єкт, якому потрібен ремонт.

Також мають місце випадки, коли в договорі в розділі 1 Предмет договору зазначено, що виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з монтажу та демонтажу обладнання, а в акті приймання-передачі наданих послуг зазначено, що згідно договору були надані послуги з переміщення вантажів (договір № б/н від 01.02.2019, укладений з ОСОБА_2 , акт від 28.02.2019).

У той же час, до перевірки не були надані акти приймання-передачі виконавцям матеріалів та запасних частин необхідних для здійснення ремонту, відповідно не надано відомості щодо використаних матеріалів, запасних частин, а також акти відповідних приймальних комісій про введення в експлуатацію об`єктів після закінчення ремонту.

Позивачем був наданий перелік цивільно-правових угод, проте самі угоди надані не були, як і акти виконаних робіт.

Позивач зазначав, що чинне трудове законодавство жодним чином не містить заборони залучати штатних працівників підприємства до надання послуг у вільний від роботи час за цивільно-правовими угодами.

Якщо враховувати, що особа може надавати послуги лише після закінчення своєї основної роботи, то така особа повинна знаходитись на території заводу впродовж 18 годин. Тобто, мати постійний доступ до території заводу.

Позивач не надає співставлення такого довгого робочого часу працівників з внутрішнім розпорядком заводу або іншим внутрішнім документом з якого можна встановити робочі години заводу.

Для підтвердження здійснення сплати за цивільними договорами позивач цитує акт перевірки, де зазначено, що: перевіркою встановлено нарахування та виплата з каси підприємства винагороди фізичним особам по укладеним договорам про надання послуг на загальну суму 4 794 121,71 грн (ст. 14 акту перевірки).

Проте, позивач ігнорує, що наданий уривок надавався в контексті висновку контролюючого органу, де було зазначено, що Перевіркою встановлено завищення витрат внаслідок віднесення до їх складу нарахованої (виплаченої із каси підприємства) винагороди фізичним особам по договорам про надання послуг на загальну суму 4 794 121,71 грн внаслідок не підтвердження реальності здійснення робіт (послуг) та без належного оформлення підтверджуючих документів (ст. 13 акту перевірки).

Тобто, мова у даному розділі йшла саме про визнання завищень витрат у зв`язку з невизнанням здійснення господарських операцій, а не у зв`язку з визнанням операцій такими, котрі відбулись.

Також не були надані роз`яснення щодо залучення до робіт 15-ти річних осіб, як не були надані згоди батьків на роботу впродовж повного робочого дня.

Стосовно відсутності у актах виконаних робіт інформації, яке саме обладнання підлягає демонтажу та монтажу, позивач, посилаючись на положення статті 1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні зазначає, що: первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її здійснення.

Точне зазначення, яке саме обладнання підлягає демонтажу є обов`язковим у зв`язку з тим, що надані первинні документи не відображають сутності усієї господарської операції. У сукупності з вище викладеним потрібно враховувати, що впродовж 9 місяців 2019 року позивачем було укладено 275 договорів на здійснення монтажу та демонтажу обладнання. Впродовж того самого часу позивачем було виготовлено 268 одиниць напіввагонів та вагон-хоперів. Отже, яким чином товариством здійснено виготовлення та реалізацію готової продукції, коли все обладнання знаходилось постійно в розібраному стані.

При цьому, мова йде не лише про відсутність певної інформації у актах приймання-передачі. Серед іншого, відсутні жодні листи-повідомлення стосовного того, яке обладнання потребує ремонту та буде тимчасово виведено з використання, а також акти про повернення техніки з ремонту.

Позивач також не надав роз`яснень щодо кількості техніки, задіяної в виготовлені вагонів, посилання на журнали обліку такої техніки, обґрунтувань стосовно необхідності переміщення крупної техніки 275 разів впродовж дев`яти місяців.

Отже, зазначені обставини можуть свідчити про нереальність таких господарських операцій з фізичними особами, що, в свою чергу, вказує на завищення витрат внаслідок віднесення до їх складу нарахованої винагороди фізичним особам по договорам про надання послуг.

26.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем зазначено наступне.

В частині порушення виявленого за результатами наданих позивачем послуг зі зберігання товару у період з 2017 по 2020 роки: як вбачається з п. 95-97 Постанови (у цій справі) ВС акцентував увагу, що суд апеляційної інстанції зазначив про маніпулювання позивачем бухгалтерською звітністю, як під час здійснення господарської діяльності так і під час проведення перевірки контролюючим органом шляхом надання бухгалтерських регістрів з різними показниками і внесенням відповідних виправлень з метою уникнення донарахувань за результатами перевірки.

Позивач зазначає, що враховуючи висновки, викладені в Акті податкової перевірки, відповідач не піддавав сумніву факту потрапляння ТМЦ на зберігання позивачу та вартість переданих на зберігання цінностей.

Враховуючи, що порушення за яке відповідачем було донараховано прибуток, полягає саме у факті безоплатного отримання товаро-матеріальних цінностей (тобто у використанні розміщених на зберігання ТМЦ) позивачем на суму 4 374 274,00 грн, необхідним є доведення саме факту оплатного їх використання шляхом придбання ТМЦ (повернутих зі зберігання) за договором поставки № 04/09 від 04.09.2017, укладеного з ТОВ АУРУМ ТРАНС.

Як вбачається з відзиву, відповідач вважає, що саме через ненадання під час перевірки Журналів руху транспортних засобів, який відповідач у відзиві називає Журналом руху ТМЦ отриманих на зберігання від ТОВ АУРУМ ТРАНС, податкова дійшла висновку, що такі ТМЦ не завозились та не вивозились з території підприємства.

Проте, такі висновки були зроблені відповідачем не з огляду на оцінку наданим під час перевірки первинним документам, а на підставі наданого в апеляційній інстанції копії Журналу реєстрації руху транспорту та обліку ввозу-вивозу ТМЦ, який взагалі не передбачає графи для заповнення з переліком та номенклатурою ТМЦ, проте жодним чином не ґрунтувались на оцінці саме первинних документів, таких як Акти повернення зі зберігання за договором зберігання № 05/09 від 05.09.2017 та видаткових накладних за договором поставки № 04/09 від 04.09.2017.

Перш за все, встановлення взаємозв`язку між поверненням зі зберігання та постачанням ТМЦ спростують факт безоплатного використання ТМЦ, тим більше такі господарські операції не зможуть бути спростовані, ані журналом руху ТМЦ, ані відсутністю ТТН на переміщення товару, оскільки повернення та поставки відбувались у територіальних межах одного підприємства і не потребували транспортного переміщення через КПП, а отже, не мають бути зазначені у Журналі руху транспорту та обліку ввезення-вивезення ТМЦ через КПП.

Відповідач посилається у абз. 5 п. 3 відзиву на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає про Акт приймання -передавання від 24.07.2018 № б/н, яким було повернуто зі зберігання: рама бокова 1750..100СБ з деталлю, рама бокова візків вагона 1750.00.102, колісна пара РУ1Ш (РУ1)-957Г СОНК, колісна пара РУ1Ш-957 Г нового формування, тощо. Проте, у журналі за той самий день (том 3 ст. 64 справи) не значиться, що транспортний засіб ТОВ АУРУМ ТРАНС заїжджав на територію заводу.

Дійсно транспортні засоби ТОВ АУРУМ ТРАНС не заїжджали на територію ТОВ Дизельний завод з огляду на те, що вищевказаний перелік товару було придбано позивачем за Договором № 04/09 від 04.09.2017 згідно Видаткової накладної № від 24.07.2018 і оприбуткована позивачем за приходним ордером № 1353 від 24.07.2018, копія яких, долучалися під порядковими номерами у переліку №№ 272,273 згідно Клопотання про долучення до матеріалів справи № 160/9396/20 документів за вих.№ 01-138 від 15.02.2023.

Отже, цілком логічні висновки про відсутність необхідності здійснення транспортного переміщення таких ТМЦ транспортними засобом ТОВ АурумТранс, враховуючи, що всі події, як то повернення так і придбання ТМЦ відбуваються в територіальних межах одного майнового комплексу.

Більш того, позиція відповідача аналогічним чином будується на тому, що дати повернення зі зберігання співпадають з датами постачання ТМЦ, про що Відповідач у абз. 5-6 відзиву зазначає наступним чином: При цьому дати поставок ТМЦ від ТОВ АУРУМ ТРАНС по договору поставки 04/09 від 04.09.2019 року співпадають з датами повернення ТМЦ зі зберігання на адресу ТОВ "АУРУМ ТРАНС".

Тобто спочатку оформлюється Акт приймання-передачі зі зберігання, та в той же день оформлюється видаткова накладна на придбання позивачем товару у ТОВ АУРУМ ТРАНС.

Позивач вказує, що йому не зрозуміло, які саме ТМЦ та в якій кількості відповідач виокремив із загальної кількості та номенклатури майна, яке зберігалась позивачем, як такий, що був отриманий позивачем безоплатно, оскільки факт придбання такого Товару за договором поставки № 04/09 від 04.09.2017 в повній мірі спростовує факт безоплатного використання ТМЦ зі зберігання Зберігачем у власній господарській діяльності.

Позивач акцентує увагу суду на невідповідність висновків та підсумків відповідача, викладених у додатку 22 до Акту податкової перевірки, які були сформовані без взяття до уваги арифметичних помилок, виявлених перевіряючими та бухгалтерією підприємства у Актах, складених до Договору зберігання під час перевірки в частині зазначення вартості ТМЦ повернутих зі зберігання від ТОВ АУРУМ ТРАНС та ТОВ ПІК, зокрема:

- Акт приймання передачі № 86 між ТОВ АУРУМ ТРАНС та ТОВ Дизельний завод від 24.08.2018, яким поверталось майно із зберігання мав арифметичну помилку у підсумку, яка була виправлена. Акт мав підсумок 7 784 869,36 грн, фактично майна було передано на суму 4 779269,36 грн, різниця складає 3 005 600 грн. Проте, відповідачем було взято до обліку в додаток 22 невірний підсумок, що призвело до неправильно обчислення сальдо неповернутих ТМЦ;

- Акт приймання передачі № 109-1 між ТОВ АУРУМ ТРАНС та ТОВ Дизельний завод від 25.10.2018, яким майно приймалось на зберігання мав підсумок 3 121 450,00 грн до додатку включено суму 1 625 000,00 грн, різниця складає 1 496 450 грн;

- Акт приймання передачі № 107-2 між ТОВ АУРУМ ТРАНС та ТОВ Дизельний завод від 02.10.2018, яким майно приймалось на зберігання мав арифметичну помилку у підсумку, яка була виправлена. Акт мав підсумок 3 121 450,00 грн, фактично майна було передано на суму 3 102 300 грн, різниця складає 19 500,00 грн. Проте, перевіряючими було взято до обліку в додаток 22 невірний підсумок, що призвело до неправильно обчислення сальдо неповернутих ТМЦ.

В частині обставин зазначених ВС у п. 99-101 Постанови (у цій справі) щодо дослідження питання про маніпулювання позивачем бухгалтерською звітністю шляхом надання бухгалтерських регістрів з різними показниками і внесення відповідних виправлень з метою уникнення донарахувань за результатами перевірки, а також підстав для внесення змін до головної книги після дати балансу в супереч принципам бухгалтерського обліку та порушенням національних стандартів бухгалтерського обліку позивач зазначає наступне.

Під час проведення планової податкової перевірки позивач виявив наявність технічних помилок, допущених у програмному комплексі 1С під час формування бухгалтерської звітності, зокрема при формуванні Витягу з головної книги за 2017, 2018, 9 місяців 2019 року, який здійснювався автоматично і виправив їх з урахуванням фактичної інформації.

Головна книга є основним обліковим реєстром підприємства. Відомості до головної книги вносяться помісячно (Методичні рекомендації щодо формування та внесення відомостей до Головної книги, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2000 № 356). На підставі головної книги складається фінансова звітність, яка повинна бути достовірною ( п. З розділу III П(С)БУ №1 Загальні вимоги до фінансової звітності). Дата балансу - дата, на яку складений баланс підприємства. Звичайно датою балансу є кінець останнього дня звітного періоду.

Відповідно до п. 4 П(С)БУ №6 Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах: Виправлення помилок, допущених при складанні фінансових звітів у попередніх роках, здійснюється шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, якщо такі помилки впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку). Якщо помилки виявлені до завершення поточного звітного року, виправляти помилки слід записами по відповідним рахункам бухобліку в тому місяці, в якому виявлено викривлення (методом коригування, методом червоного сторно, методом додаткових бухгалтерських записів- п.9 Метрекомендацій 356).

В Акті податкової перевірки відповідач зауважив, що перевірці не надавались жодних бухгалтерських довідок щодо здійснення коригування, червоного сторно, або додаткових записів стосовно заниження або завищення Дт, Кт оборотів та сальдо на кінець періоду по рахунку 023 Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні ні за поточний рік ні за попередні роки.

Проте, позивач дійсно не здійснював коригування червоним сторно, оскільки, згідно п. 4 П(С)БУ №6 Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах шляхом застосування червоного сторно є обов`язковим тільки у випадках, коли такі помилки впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку).

Договір зберігання не передбачає переходу права власності на товар до зберігача. Операції з передачі товарів на зберігання не є продажем. Для цілей обкладення податком на прибуток ніяких коригувань не передбачено. При передачі товару на зберігання в поклажодавця не збільшуються податкові зобов`язання з ПДВ, а в зберігача не виникає права на податковий кредит. Вартісний показник товару що перебуває на зберіганні не відображається в податковому обліку сторін, оскільки не є об`єктом оподаткування у розумінні пп. 196.1.2 ст.196 ПК України. Плата за послуги зберігання товару обкладається податком на прибуток і ПДВ у порядку встановленому для оподаткування послуг зі зберігання майна.

Згідно п.п. 14.1.32 п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) відповідальне зберігання - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик.

Згідно Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ) 8 "Облікові політики, зміни в облікових оцінках і помилки", помилки попередніх періодів - пропуски або спотворення у фінансовій звітності суб`єкта господарювання за один або декілька попередніх періодів, які виникають внаслідок невикористання або зловживання достовірною інформацією, яка :

а) була в наявності, коли фінансову звітність за ті періоди затвердили до випуску;

б) по обґрунтованому очікуванню, могла бути отримана і врахована при складанні і представленні цієї фінансової звітності.

Виправлення помилок, допущених при складанні фінансових звітів в попередніх роках, згідно п. 4 П(С) БО 6 здійснюється шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, якщо такі помилки впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку).

Отже, підприємство повинне визначити вплив помилки за попередній період на величину нерозподіленого прибутку.

Якщо встановлена за попередні періоди помилка вплинула на фінансовий результат, то платнику необхідно подати виправлену фінансову звітність разом з уточнюючою Податковою декларацією з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, позивач взяв до уваги, що виявлені помилки жодним чином не впливали на Фінансовий результат та фінансову звітність у попередніх періодах, оскільки обліковувався лише прибуток отриманий позивачем в сумі договірної вартості послуг зберігання, тому вимога про здійснення коригування шляхом застосування методу червоне сторно виходить за межі вимог законодавства, а отже є незаконною.

В частині питань порушених у п.п. 102-104 Постанови (у цій справі) в яких йдеться посилання на те, що позивачем під час здійснення перевірки не надавалися відповідачу копії Договору поставки № 04/09 від 04.09.2017, спростовується самими результатами перевірки зроблених відповідачем в Акті податкової перевірки і здійсненим аналізом обох правочинів, зокрема на аркуші 11 Акту податкової перевірки відповідач зазначив наступним чином:

Також перевіркою встановлено, що крім укладення договорів зберігання з ТОВ АУРУМ ТРАНС, ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД було укладено з ТОВ АУРУМ ТРАНС договір поставки № 04/09 від 04.09.2017. Дати поставок ТМЦ від ТОВ АУРУМ ТРАНС по даному договору співпадають з датами повернення ТМЦ зі зберігання на адресу ТОВ АУРУМ ТРАНС (додаток 22 до Акту….) і талі за текстом.

Отже, з Акту вбачається що відповідач не спростовував факт придбання позивачем ТМЦ, повернутих зі зберігання від ТОВ АУРУМ ТРАНС, а факт того, що місце зберігання згідно договору було саме м. Кривий Ріг вул. Електрозаводська, 34 необхідність складання ТТН на такі поставки взагалі відпадала.

Крім того, позивач для спростування вказаного твердження, долучив до матеріалів справи відповідь позивача на запит Відповідача № 4 від 17.02.2020, який було вручено перевіряючим під підпис до якої надавалися запитувані податковою документи, зокрема копія договору поставки № 04/09 від 04.09.2017 з додатковими угодами та специфікаціями з 1 по 91 на 127 арк., а також копії видаткових накладних в кількості 109 шт. на 108 аркушах, а також копії прибуткових ордерів та платіжних доручень для належного підтвердження фактичного придбання ТМЦ повернутих зі зберігання, (копія відповіді повторно долучається до матеріалів справи) і спростовують ненадання позивачем необхідного обсягу документів та інформації для надання оцінки відповідачем характеру правовідносин між позивачем та постачальником.

В пункті 103 Постанови (у цій справі) Верховний суд зазначив про ненадання позивачем до перевірки обґрунтованих пояснень з вказаного питання та підтверджуючі первинні документи, письмові вимоги Поклажодавця щодо наміру передачі майна або його повернення зі зберігання, акти інвентаризації ТМЦ на кінець 2017-2019 року, завірені копії журналів руху транспорту та обліку ввезення-вивезення ТМЦ через пости, книги складського обліку по ТМЦ, проте, маємо зазначити, що вимога відповідача про надання письмових вимог Поклажодавця щодо наміру передачі майна або його повернення зі зберігання не відповідає умовам договору зберігання, який за своєю суттю жодною умовою не передбачає надання позивачу Поклажодавцем письмових вимог, тобто, вимоги про їх надання є незаконними, а тому і не мали бути задоволені через їх відсутність.

В частині твердження про ненадання Позивачем інших первинних документів про які йдеться в п. 103 Постанови (у цій справі), а саме: акти інвентаризації ТМЦ на кінець 2017-2019 року, завірені копії журналів руху транспорту та обліку ввезення-вивезення ТМЦ через пости, книги складського обліку по ТМЦ, позивач вказує на визначення "первинного документа". Зокрема про нього йдеться у двох нормативних актах:

1) у Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон про бухоблік);

2) у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, (далі Положення № 88).

Якими, зокрема, надано наступне визначення цього терміну:

1) Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону про бухоблік).

2) Первинні документи це документи, створені в письмовій чи електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Положення № 88).

З огляду на зазначене, документи перелічені у п. 103 Постанови жодним чином не мають відношення до первинних у розумінні податкового законодавства, а тому, не містять відомостей про передачу майна чи повернення зі зберігання.

Щодо обставин про які зазначено у п. 104 Постанови (у цій справі) стосовно того, що відповідачем направлявся запит від 12.02.2020 щодо визначення часу та дати проведення інвентаризації запасів на відповідальному зберіганні у присутності відповідача, однак позивач будучі обізнаним про відсутність представників ДПС здійснив інвентаризацію станом на 19.02.2020 та оформив інвентаризаційні описи 1 та 2 від 19.02.2020, позивач наголошує, що така інвентаризація була здійснена в період проведення перевірки, яка згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 502-п від 04.02.2020 була подовжена з 12.02.2020 терміном на 10 робочих дні тобто до 26.02.2020.

Враховуючи на те, що позивач саме на вимогу відповідача здійснив призначення інвентаризації залишків на відповідальному зберіганні у відповідності до наказу № 47 від 18.02.2020, про що повідомив відповідача відповіддю на запит № 4 від 18.02.2020, який був отриманий відповідачем 18.02.2020 під підпис і за відсутності будь яких письмових зауважень відповідача про проведення інвентаризації 19.02.2020, вважаємо, що таке посилання є безпідставним і не доводить факту безоплатного отримання ТМЦ позивачем.

Підсумовуючи викладене, позивач звертає увагу суду на недоведеність факту безоплатного отримання ТМЦ позивачем, а ігнорування податківцями розбіжностей (виявлені під час перевірки) у підсумках вартості ТМЦ в Актах приймання передавання, складених до Договору зберігання №05/09 від 05.09.2017, як наслідок призвів до неправильних висновків відповідача щодо розбіжностей вартості отриманих на зберігання та повернутих зі зберігання ТМЦ.

Надання послуг позивачу у відповідності до укладених договорів цивільно-правових договорів у період з 2017 по 9 міс. 2019 року: позивач у перевіряємому періоді з 01.05.2017 по 30.09.2019 укладав договори цивільно-правового характеру про надання послуг з фізичними особами (послуги з монтажу та демонтажу обладнання, монтаж та установка обладнання, ремонт та відновлення устаткування, ремонтні та налагоджувальні роботи, послуги з внесення первинної інформації в програму 1-С УПП, послуги з переміщення вантажів, виготовлення трафаретів, демонтажу повітропроводу, вентиляції та ін.

Як зазначено в Акті податкової перевірки, згідно наданих до перевірки первинних документів та бухгалтерських регістрів (договорів про надання послуг, актів приймання-передачі наданих послуг, відомостей нарахування заробітної плати, касових документів (видаткові касові ордера), головних книг за 2017 р., 2018 р., 9 місяців 2019 р., оборотів рахунку 661 Розрахунки за заробітною платою, оборотів рахунку 231Основне виробництво, оборотів рахунку 91 Загальновиробничі витрати) перевіркою встановлено нарахування та виплата з каси підприємства винагороди фізичним особам по укладеним договорам про надання послуг на загальну суму 4 794 121,71 грн, в т.ч. за 2017 - 426 138,73 грн; за 2018 - 1 935 104,29 грн; за 9 міс. 2019 - 2 432 878,69 грн (Додаток до акту перевірки № 18).

Інших документів, крім перелічених вище які б характеризували суть наданих виконавцями робіт (послуг) з визначенням конкретного обладнання, що потребувало ремонту та обслуговування, конкретного місця переміщення вантажів, кількості переміщених вантажів, кількості введених та перелік введеної інформації в 1-С, розшифровок, кошторисів, калькуляцій, тощо ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД до перевірки не надано.

Виходячи з вказаного, відповідач дійшов висновків, що з аналізу наданих до перевірки договорів встановлено, що по змісту вони відносяться до трудових . Строки виконання робіт (послуг) - протягом місяця. Акти приймання - передачі наданих послуг підтверджують щоденне виконання різноманітних робіт, в зв`язку з чим дані договори носять ознаки трудових договорів, так як в них вказано період и час виконання робіт, а також обумовлено не надання одноразової послуги, а щоденне надання послуг протягом тривалого часу. Крім того, договорами передбачено дотримання правил і інструкцій по охороні праці, які діють у Замовника.

В ході проведеного аналізу наданих договорів підряду встановлено їх укладання як з працівниками ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД так і з їх родичами, і з сторонніми особами різного віку від 15 років до 70 років. Детальною перевіркою договорів підряду, укладених з працівниками ТОВ ДИЗЕЛЬНИИ ЗАВОД встановлено, що мають випадки коли працівник відпрацював повний місяць як штатний робітник та згідно договору підряду теж відпрацював повний місяць, що є порушенням трудового законодавства (Додаток № 18).

На думку позивача, такі висновки відповідача є безпідставними та такими що спотворюють суть взаємовідносин між позивачем та надавачами послуг за вказаними договорами підряду, оскільки п. 1.1 Договорів, що укладалися, містить умову про термін, протягом якого Виконавцем мають бути надані послуги за договором. А чинне трудове законодавство жодним чином не містить заборони залучати штатних працівників підприємства до надання послуг у вільний від роботи час за цивільно - правовими угодами.

Факт виплати ТОВ Дизельний завод винагороди за договорами цивільно правового характеру доводиться видатковими касовими ордерами дослідженими податковою під час здійснення перевірки. Більш того, в акті перевірки зазначено наступне: так згідно наданих до перевірки первинних документів та бухгалтерських регістрів ( договорів про надання послуг, актів приймання передачі наданих послуг, відомостей нарахування заробітної плати, касових документів (видаткових касових ордерів), головних книг за 2017, 2018 роки та 9 міс.2019 року, оборотів рахунку 661 Розрахунки за заробітною платою, оборотів рахунку 231 Основне виробництво, оборотів рахунку 91 Загальновиробничі витрати перевіркою встановлено нарахування та виплата з каси підприємства винагороди фізичним особам по укладеним договорам про надання послуг на загальну суму 4 794 121 грн. 71 коп. .

Позивач не погоджується з висновками, яких дійшов відповідач в результаті дослідження та аналізу цивільно правових договорів про надання послуг та актів приймання - передачі наданих послуг укладених між ТОВ Дизельний завод та фізичними особами.

Зокрема вважає, що позивач належним чином здійснив відображення цих витрат у податковому обліку врахувавши суми коштів виплачених виконавцям робіт за договором до складу витрат підприємства разом із здійсненням відрахування податку на дохід фізичних осіб 18 % (згідно п.167.1 ст. 167 ПК України), воєнного збору 1,5 % (згідно п.161 підрозділу 10 розділу Розділу ХХ ПК України) у порядку визначеному у п.п.168.1.1 ПК України.

Так, за результатами наданих послуг та приймання їх позивачем, керуючись п. 2.2 Договору про надання послуг, учасниками правовідносин складалися Акти приймання - передачі наданих послуг згідно яких, в подальшому на підставі п. 2.1 Договору здійснювалась оплата з каси підприємства.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, діловою метою залучення фізичних осіб до виконання робіт за договорами ЦПХ була обумовлена необхідністю переоблаштування виробничих потужностей ПАТ Дизельний завод, який було ліквідовано внаслідок банкрутства і який протягом більш ніж чотирьох років не експлуатувався та потребував вчинення низки дій разового характеру для налагодження процесів виробництва з метою вироблення напіввагонів та надання послуг з капітального та деповського ремонту напіввагонів, для чого позивачем було розроблено та затверджено: План - заходи з організації виробництва нових вантажних вагонів та їх комплектуючих ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД на 2017 рік від 25.04.2017, План-заходи з організації виробництва нових вантажних вагонів та їх комплектуючих на 2018 рік від 15.01.2018, План-заходи з організації дільниці та ремонтних відділень по виконанню планових видів ремонтів вагонів (капітальний, деповський та поточно-відчеплювальний ремонт (ТОв-2) від 01.06.2018, з яких вбачається, що вказані послуги надавалися для стратегічного розвитку виробничого процесу з метою досягнення цілей підприємництва.

Загалом для виконання робіт за договорами було залучено 225 осіб, з якими в різний період протягом 2017-2019 року було укладено цивільно правові угоди в кількості 702 шт.

З метою структурування загальної кількості залучених до виконання осіб їх можна умовно поділити на:

Тих хто працював на підприємстві і одночасно залучався до надання послуг - 11 осіб:

1. ОСОБА_3 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в - зручний для Виконавця та Замовника час.

2. ОСОБА_4 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

3. ОСОБА_5 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з доопрацювання кришки люкової, з монтажу та демонтажу обладнання, з покриття даху у вагоноскладальному цеху в зручний для Виконавця та Замовника час.

4. ОСОБА_6 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання та з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

5. ОСОБА_7 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з укладання шпал в зручний для Виконавця та Замовника час.

6. ОСОБА_8 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з демонтажу повітропроводу та вентиляції в зручний для Виконавця та Замовника час.

7. ОСОБА_9 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з перевезення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

8. ОСОБА_10 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

9. ОСОБА_11 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

10. ОСОБА_12 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

11. ОСОБА_13 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та демонтаж обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

Тих, хто надавав послуги за договорами ГПХ та не були працевлаштовані на підприємство в кількості 88 осіб:

1. ОСОБА_14 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

2. ОСОБА_15 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у програму 1-С, у зручний для Виконаця та Замовника час.

3. ОСОБА_16 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

4. ОСОБА_17 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

5. ОСОБА_18 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

6. ОСОБА_19 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

7. ОСОБА_20 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

8. ОСОБА_21 -Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

9. ОСОБА_22 -Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

10. ОСОБА_23 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

11. ОСОБА_24 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

12. ОСОБА_25 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації в програму 1-С УПП в зручний для Виконавця та Замовника час.

13. ОСОБА_26 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

14. ОСОБА_27 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з рубки металевих конструкцій в зручний для Виконавця та Замовника час.

15. ОСОБА_28 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

16. ОСОБА_29 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

17. ОСОБА_30 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

18. ОСОБА_31 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення перевинної інформації в програму 1-С УПП в зручний для Виконавця та Замовника час.

19. ОСОБА_32 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

20. ОСОБА_33 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з розробки норм часу на

21. ОСОБА_34 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з розробки проекту колісного цеху

22. ОСОБА_35 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з розробки проекту колісного цеху на базі Дизельного заводу в зручний для Виконавця та Замовника час.

23. ОСОБА_36 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

24. ОСОБА_37 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

25. ОСОБА_38 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

26. ОСОБА_39 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

27. ОСОБА_40 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

28. ОСОБА_41 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

29. ОСОБА_42 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

30. ОСОБА_43 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з ремонту обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

31. ОСОБА_44 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

32. ОСОБА_45 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з проточування валу, фрекційних муфт та їх шліфовці, виготовлення упорного гвинту на ножиці для рубки металу, проведення технічного опосвідчення мостових кранів в зручний для Виконавця та Замовника час.

33. ОСОБА_46 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

34. ОСОБА_47 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання ремонтних та налагоджувальних робіт в зручний для Виконавця та Замовника час.

35. ОСОБА_2 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

36. ОСОБА_48 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

37. ОСОБА_49 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з розробки та погодження інструкцій з охорони праці в зручний для Виконавця та Замовника час.

38. ОСОБА_50 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

39. ОСОБА_51 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з оформлення документації на відремонтовані вантажні вагони в зручний для Виконавця та Замовника час.

40. ОСОБА_52 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у програму 1-С в зручний для Виконавця та Замовника час.

41. ОСОБА_53 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

42. ОСОБА_54 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт оформлення технічної документації в зручний для Виконавця та Замовника час.

43. ОСОБА_55 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з перевезення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

44. ОСОБА_56 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у програму 1-С в зручний для Виконавця та Замовника час.

45. ОСОБА_57 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у програму 1-С в зручний для Виконавця та Замовника час.

46. ОСОБА_58 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання .робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

47. ОСОБА_59 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

48. ОСОБА_60 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

49. ОСОБА_61 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

50. ОСОБА_62 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

51. ОСОБА_63 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

52. ОСОБА_64 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

53. ОСОБА_65 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

54. ОСОБА_66 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

55. ОСОБА_67 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

56. ОСОБА_68 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

57. ОСОБА_69 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

58. ОСОБА_70 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з ремонту та відновлення устаткування в зручний для Виконавця та Замовника час.

59. ОСОБА_71 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

60. ОСОБА_72 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з дефектоскопіювання вантажних вагонів в зручний для Виконавця та Замовника час.

61. ОСОБА_73 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у программу 1-С УПП в зручний для Виконавця та Замовника час.

62. ОСОБА_74 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

63. ОСОБА_75 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

64. ОСОБА_76 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

65. ОСОБА_77 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

66. ОСОБА_78 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

67. ОСОБА_79 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги по консультаціям з питань охорони праці та оформлення дозвільних документів в зручний для Виконавця та Замовника час.

68. ОСОБА_80 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

69. ОСОБА_81 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

70. ОСОБА_82 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у программу 1-С в зручний для Виконавця та Замовника час.

71. ОСОБА_83 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

72. ОСОБА_84 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

73. ОСОБА_85 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

74. ОСОБА_86 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання ремонтних та налагоджувальних робіт в зручний для Виконавця та Замовника час.

75. ОСОБА_87 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

76. ОСОБА_88 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

77. ОСОБА_89 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

78. ОСОБА_90 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у программу 1-С УПП в зручний для Виконавця та Замовника час.

79. ОСОБА_91 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

80. ОСОБА_92 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

81. ОСОБА_93 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

82. ОСОБА_94 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

83. ОСОБА_95 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

84. ОСОБА_96 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів, з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

85. ОСОБА_97 Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

86. ОСОБА_98 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та демонтаж обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

87. ОСОБА_99 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та демонтаж обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

88. ОСОБА_100 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

Ті, хто надавав послуги по договору, і в подальшому був працевлаштований - 126 осіб:

1. ОСОБА_101 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

2. ОСОБА_102 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці системи вентиляції цеху та монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

3. ОСОБА_103 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у програму 1-С, у зручний для Виконаця та Замовника час.

4. ОСОБА_104 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

5. ОСОБА_105 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

6. ОСОБА_106 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

7. ОСОБА_107 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

8. ОСОБА_108 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

9. ОСОБА_109 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

10. ОСОБА_110 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

11. ОСОБА_111 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

12. ОСОБА_112 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

13. ОСОБА_15 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з обробки технічної документації в зручний для Виконавця та Замовника час.

14. ОСОБА_113 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

15. ОСОБА_114 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

16. ОСОБА_27 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

17. ОСОБА_115 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виготовлення трафаретів в зручний для Виконавця та Замовника час.

18. ОСОБА_116 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання, з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

19. ОСОБА_1 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів, демонтаж повітропроводу та вентиляції в зручний для Виконавця та Замовника час.

20. ОСОБА_117 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

21. ОСОБА_118 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з перевезення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

22. ОСОБА_119 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації в програму 1-С УПП в зручний для Виконавця та Замовника час.

23. ОСОБА_120 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

24. ОСОБА_121 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання фарбувальних робіт в зручний для Виконавця та Замовника час.

25. ОСОБА_122 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів, з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

26. ОСОБА_123 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

27. ОСОБА_124 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

28. ОСОБА_125 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

29. ОСОБА_126 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

30. ОСОБА_127 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

31. ОСОБА_128 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з складування запасних частин в зручний для Виконавця та Замовника час.

32. ОСОБА_129 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

33. ОСОБА_130 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з складування запасних частин в зручний для Виконавця та Замовника час.

34. ОСОБА_131 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

35. ОСОБА_132 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

36. ОСОБА_133 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

37. ОСОБА_134 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

38. ОСОБА_135 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

39. ОСОБА_136 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

40. ОСОБА_137 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

41. ОСОБА_138 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

42. ОСОБА_139 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу електрообладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

43. ОСОБА_140 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

44. ОСОБА_141 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

45. ОСОБА_142 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

46. ОСОБА_143 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

47. ОСОБА_144 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

48. ОСОБА_145 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

49. ОСОБА_146 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

50. ОСОБА_147 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

51. ОСОБА_148 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

52. ОСОБА_149 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

53. ОСОБА_150 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

54. ОСОБА_151 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації в программу 1-С УПП в зручний для Виконавця та Замовника час.

55. ОСОБА_152 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з оформлення технічної документації в зручний для Виконавця та Замовника час.

56. ОСОБА_153 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та демонтажу електробладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

57. ОСОБА_154 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та демонтажу електрообладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

58. ОСОБА_155 -Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

59. ОСОБА_156 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

60. ОСОБА_157 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання і електрообладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

61. ОСОБА_158 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

62. ОСОБА_156 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

63. ОСОБА_157 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання і електрообладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

64. ОСОБА_158 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

65. ОСОБА_159 - Предмет договорів, є завданням Замовника надати послуги з монтажу та демонтажу обладнання, з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

66. ОСОБА_160 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

67. ОСОБА_161 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

68. ОСОБА_162 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з демонтажу та переміщення обладнання, з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

69. ОСОБА_163 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт по монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

70. ОСОБА_164 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

71. ОСОБА_165 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів та з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

72. ОСОБА_166 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів.

73. ОСОБА_167 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

74. ОСОБА_168 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

75. ОСОБА_169 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

76. ОСОБА_170 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів, з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

77. ОСОБА_171 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

78. ОСОБА_172 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації в програму 1-С УПП в зручний для Виконавця та Замовника час.

79. ОСОБА_173 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

80. ОСОБА_174 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

81. ОСОБА_175 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

82. ОСОБА_176 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з прибирання території вагоноскладального цеху в зручний для Виконавця та Замовника час.

83. ОСОБА_177 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

84. ОСОБА_178 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання і з монтажу та установці системи вентиляції цеху та з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

85. ОСОБА_179 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у программу 1-С в зручний для Виконавця та Замовника час.

86. ОСОБА_180 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

87. ОСОБА_181 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

88. ОСОБА_182 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у программу 1-С УПП в зручний для Виконавця та Замовника час.

89. ОСОБА_183 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

90. ОСОБА_184 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

91. ОСОБА_185 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у программу 1-С в зручний для Виконавця та Замовника час.

92. ОСОБА_186 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з ремонту та відновлення устаткування в зручний для Виконавця та Замовника час.

93. ОСОБА_187 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з оформлення технічної документації в зручний для Виконавця та Замовника час.

94. ОСОБА_188 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

95. ОСОБА_189 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з демонтажу та переміщення обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

96. ОСОБА_190 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з складування запасних частин, з переміщення та складування вантажів, з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

97. ОСОБА_191 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів, з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

98. ОСОБА_192 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання, з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

99. ОСОБА_193 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

100. ОСОБА_194 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

101. ОСОБА_195 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

102. ОСОБА_196 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з обробки технічної документації в зручний для Виконавця та Замовника час.

103. ОСОБА_197 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

104. ОСОБА_198 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

105. ОСОБА_199 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у программу 1-С УПП в зручний для Виконавця та Замовника час.

106. ОСОБА_200 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

107. ОСОБА_201 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

108. ОСОБА_202 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

109. ОСОБА_203 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та демонтажу обладнання, з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

110. ОСОБА_204 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

111. ОСОБА_205 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

112. ОСОБА_206 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення виробів та інструменту в зручний для Виконавця та Замовника час.

113. ОСОБА_207 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної інформації у программу 1-С УПП в зручний для Виконавця та Замовника час.

114. ОСОБА_208 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

115. ОСОБА_209 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів, з монтажу та демонтажу обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

116. ОСОБА_210 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та демонтажу обладнання, переміщення та складування вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

117. ОСОБА_211 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з виконання робіт з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

118. ОСОБА_212 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

119. ОСОБА_213 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з перевезення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

120. ОСОБА_214 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з монтажу та установці обладнання в зручний для Виконавця та Замовника час.

121. ОСОБА_215 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

122. ОСОБА_216 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з внесення первинної, інформації у программу 1-С в зручний для Виконавця та Замовника час.

123. ОСОБА_217 Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

124. ОСОБА_218 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з оформлення технічної документації в зручний для Виконавця та Замовника час.

125. ОСОБА_219 - Предмет договору, є за завданням Замовника надати послуги з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

126. ОСОБА_220 - Предмет договорів, є за завданням Замовника надати послуги з виконання ремонтних та налагоджувальних робіт, з переміщення вантажів в зручний для Виконавця та Замовника час.

З огляду на зазначене, позивач вказує на безпідставність висновків податкової про незарахування до складу виплат коштів виплачених надавачам послуг за договорами цивільно правового характеру в сумі 4 794 121,71 грн, з яких у дохід держави було перераховано позивачем ПДФО в сумі 862941,91 грн та військовий збір в сумі 71 912,00 грн, а також єдиний соціальний внесок в сумі 1 054 707,21 грн.

Позивач наголошує, що відповідач, зазначаючи про неріальність здійснених операцій за рахунок укладення вищевказаних договорів, не звернувся відповідно до наданих йому повноважень шляхом до суду із позовами про визнання таких договорів недійсними, як то передбачено вимогами пп.20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

28.08.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме цивільно-правових договорів у кількості 702 штуки та копії пояснень, наданих фізичними особами, які залучались до надання послуг та робіт за цими договорами, які відбиралися АО "АУРУМ ЛЕКС", з яких вбачається, які саме роботи та послуги надавалися фізичними особами, у якому обсязі та у який проміжок часу.

У судовому засідання клопотання було задоволено, подані документи долучені до матеріалів справи.

Зазначені договори, акти до них та пояснення були вивчені судом у судових засіданнях. Зауважень з боку учасників судового процесу щодо змісту цих документів, їх доказової сили та обсягу їх дослідження до суду не надходило.

05.11.2024 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких позивач зазначив, що висновки відповідача, зроблені у Акті податкової перевірки на 14 арк. Абз.2-3, що договори по змісту відносяться до трудових, не доводяться аналізом кількісного та якісного складу осіб, які залучалися до підрядних робіт, передчасні та такі, що не відповідають дійсності. Крім того, на законодавчому рівні не передбачено жодних заборон чи обмежень роботодавців в укладанні договорів на надання послуг чи робіт у вільних від роботи час.

Позивач також вказує, що як вбачається з Абз.2 стор. 11 Акту податкової перевірки на запит перевіряючих № 3 від 12.02.2020 щодо надання актів інвентаризації ТМЦ, які знаходились на відповідальному зберіганні у попередні роки, позивачем під час перевірки було надано Інвентаризаційні описи станом на 01.10.2017, 01.10.2018, а отже, вони маються у розпорядженні відповідача.

У частині надання пояснень щодо наявності ділової мети залучення до виконання нерегулярних робіт та послуг за договорами цивільно правового характеру для належного підтвердження наявності підстав переобладнання виробничих процесів, потужностей та перепрофілювання шляхом переобладнання цілісного майнового комплексу підприємства ПАТ Дизельний завод, яке до банкрутства здійснювало свою діяльність за юридичною адресою Позивача, м. Кривий Ріг вул. Електрозаводська, 34, на виробничих потужностях орендованих у власника цілісного майнового комплексу: Товариства з обмеженою відповідальністю Герон-Трейд за договором оренди № 01-09/17 від 01.09.2017, який було придбано 29.12.2015 у відповідності до договору купівлі-продажу нерухомого майна серія НАР № 628265 укладеного з ТОВ СІТІ ОПТ ТРЕЙД.

Позивач вказує, що як вбачається з договору оренди № 01-09/17 від 01.09.2017, укладеним між ТОВ Герон-Трейд та ТОВ Дизельний завод позивач орендував приміщення загальною площею 45 101,9 кв.м., на яких були розміщені основні засоби, ТМЦ та інше майно Орендодавця, яке у відповідності до п. 4.2 позивач зобов`язався перемістити на складські приміщення Орендодавця, розчистивши виробничі потужності під власні потреби.

Крім того, в п. 6.1.4 Договору сторони обумовили можливість внесення змін Орендарем до Приміщень (вдосконалення, здійснення поточного ремонту, виконання інших робіт з облаштування), проведення їх технічного переобладнання та перепланування, і саме ці можливості були забезпечені позивачем шляхом залучення фізичних осіб за договорами цивільно правового характеру і саме ці роботи відбувались поетапно у відповідності до Планів-заходів. З метою доведення наявності майна, що входило до складу цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства Дизельний завод і яке було передано власнику нерухомого майна, яке орендувалось позивачем надано Акт приймання передавання-передачі майна, укладеного у відповідності до Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.11.2018, з якого вбачається, що на орендованих позивачем об`єктах нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, містилось майно: основні засоби, ТМЦ, товари, запаси, готову продукцію тощо, які за умовами договору оренди мали бути переміщені на складські приміщення Орендодавця з метою облаштування власних виробничих потужностей позивачем, що і стало підставою для залучення фізичних осіб для виконання робіт разового характеру за договорами цивільно-правового характеру.

У судовому засідання клопотання було задоволено, додаткові пояснення долучені до матеріалів справи.

07.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів: оригіналів журналів реєстрації руху транспорту та обліку ввезення-вивезення ТМЦ через КПП ТОВ "Дизельний завод пост № 2 за період з 21.10.2017 по 17.01.2019, та з 17.01.2019 по 17.10.2019.

У судовому засідання клопотання було задоволено частково, у зв`язку із наявністю у матеріалах справ копій вказаних журналів було ухвалено оглянути оригінали журналів у судовому засіданні при вивченні письмових доказів.

Журнали були оглянуті у судовому засіданні, зауважень щодо їхнього змісту та обсягу дослідження від учасників судового процесу не надходило.

12.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів: запиту № 3 від 12.02.2020 та інвентаризаційних описи станом на 01.10.2017 та 01.10.2018.

У судовому засідання клопотання було задоволено, копії документів долучені до матеріалів справи, у подальшому були оглянуті у судовому засіданні, зауважень щодо їхнього змісту та обсягу дослідження від учасників судового процесу не надходило.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену у позові.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено наступне.

Відповідачем відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77 ПК України та згідно з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.01.2020 № 37-п відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2020 рік проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Дизельний завод з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2016 по 30.09.2019.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 03.03.2020 № 10223/04-36-05-19/38515997, відповідно до висновків якого проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ Дизельний завод:

- підпунктів 14.1.13, 14.1.32, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 733 538 грн та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 278 562 грн;

- абзацу б пункту 176.2 статті 176 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2015 за № 111/26556, що спричинило подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ за І, ІІ, ІІІ, IV кв., 2017 року, І, ІІ, ІІІ, IV кв.2018 року, І, ІІ, ІІІ кв., 2019 року з недостовірними даними, а саме: не відображено в повному обсязі ознака доходу 157 Дохід, виплачений самозайнятій особі;

- підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176, підпунктів 1.4, 1.5, 1.6 пункту 16 1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, що спричинило несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору у сумі 17 469,09 грн.

- пункту 1 частини другої статті 6 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування підприємством несвоєчасно нараховано єдиний внесок у зв`язку з самостійно виправленням помилки на загальну суму 18 616,04 грн.

На підставі Акту перевірки № 10223/04-36-05-19/38515997 від 03.03.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 25.03.2020 винесено податкове повідомлення-рішення:

- № , яким ТОВ Дизельний завод було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 1 733 538,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 433384,5 грн;

- № , яким ТОВ Дизельний завод було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 278 562,00 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Узагальнюючи підстави для прийняття оспорюваних рішень, суд дійшов висновку, що зауваження податкового органу зведені до трьох основних аспектів:

1) висновок контролюючого органу про безпідставне невключення до складу доходів позивача суми пені як міри відповідальності контрагента позивача ТОВ Аурум Транс за неналежне виконання грошових зобов`язань, що призвело до заниження доходу, що було порушенням підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України;

2) висновок контролюючого органу про заниження позивачем доходу внаслідок не віднесення до його складу вартості безоплатно отриманих ТМЦ на суму 4 374 274,00 грн;

3) висновок контролюючого органу про завищення ТОВ Дизельний завод витрат на загальну суму 4 794 121,71 грн, внаслідок віднесення до їх складу нарахованої (виплаченої з каси підприємства) винагороди фізичним особам по договорам про надання послуг в наслідок не підтвердження реальності здійснення робіт (послуг) та без належного оформлення підтверджуючих документів.

Частиною 5 статті 353 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи висновки та мотиви скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі № 160/9396/20, викладені у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.07.2024, суд надає оцінку спірним обставинам з урахуванням висновків суду касаційної інстанції.

Так, щодо невключення до складу доходів позивача сум пені Касаційний адміністративний суд зазначив, що у акті перевірки зафіксовано, що перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ Дизельний завод показників у рядку 01 Декларацій Дохід від будь-якої діяльності за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 встановлено їх заниження на загальну суму 5 115 203,00 грн, внаслідок не нарахування та не пред`явлення суми пені в розмірі 740928,59 грн по укладеним договорам № 1 від 01.09.2017, № 04/07-19 та від 04.07.2019 з ТОВ Аурум Транс.

За змістом пункту 4.1 даних договорів передбачено, що розрахунки за договором покупець здійснює в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця на умовах зазначених в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 8.2 даних договорів передбачено, що у разі несвоєчасного внесення Покупцем належної плати Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

ТОВ Дизельний завод здійснив відвантаження продукції на адресу ТОВ Аурум Транс на загальну суму 46 706 111,32 грн та сплатив - 22 851 649,49 грн.

Відповідно до оборотів по рахунку 361 Розрахунки з покупцями станом на 01 січня 2019 року Дт. заборгованість ТОВ Аурум Транс перед ТОВ Дизельний завод становила 352 816,33 грн, а станом на 30 вересня 2019 року - 24 207 278,16 грн.

Актом перевірки підтверджено надання позивачем договорів поставки продукції, специфікацій, актів приймання-передачі продукції, картки рахунку 361 Розрахунки з покупцями за 9 місяців 2019 року, актів звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019 - жовтень 2019 за договором № 04/07-19 від 04.07.2019.

Водночас проаналізувавши умови договорів, відповідач, дійшов висновку, що оскільки позивач самостійно не здійснив розрахунок пені внаслідок несвоєчасної сплати ТОВ Аурум Транс за відвантажену продукцію, контролюючий орган самостійно провів розрахунок суми пені, яка підлягає включенню до складу доходів за даними перевірки та складає 740 928,59 грн.

Згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною четвертою вказаної статті ГК України передбачено, що господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

З аналізу наведених норм вбачається, що єдиною підставою для застосування господарських санкцій у встановленому законом порядку є ініціатива учасників господарських відносин, а не ініціатива контролюючого органу.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 232 ГК України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов`язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Зміст наведених норм свідчить про те, що вимога про сплату штрафних санкцій та пені, є правом, а не обов`язком суб`єкта господарювання, яке може бути реалізовано ним на власний розсуд у випадку наявності складу господарського правопорушення, вчиненого контрагентом.

Суд звертає увагу на тому, що дебіторська заборгованість, що обліковується у ТОВ Дизельний завод у розмірі 24 207 278,16 грн, виникла на підставі господарських правовідносин між позивачем та ТОВ Аурум Транс.

Отже, ініціативу застосування штрафних санкцій та пені має виключно ТОВ Дизельний завод, а тому проведений відповідачем розрахунок здійснено за відсутності у контролюючого органу таких повноважень.

Відповідачем у акті перевірки не досліджено умови господарських договорів, не встановлено будь-яких обставин виставлення позивачем вимог про сплату пені/штрафних санкцій, визнання таких вимог контрагентом або стягнення пені та штрафних санкцій за рішенням суду.

Пеня, що не була нарахована та стягнена (сплачена) боржником на виконання умов договору щодо належного виконання господарських операцій, яка не була облікована платником податків, не є об`єктом оподаткування, як прибуток із джерелом походження з України, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України. Тому, висновки податкового органу, з якими погодився суд апеляційної інстанції в цій частині є помилковими.

Суд першої інстанції погоджується із висновками суду касаційної інстанції та доводами позивача в цій частині, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання (рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013), та не створює відповідного обов`язку для кредитора щодо її стягнення з боржника. Позиція податкового органу щодо необхідності нарахування та стягнення неустойки з контрагента позивача виключно з метою створення бази оподаткування нівелює принципи цивільного та господарського права щодо свободи договору та підприємницької діяльності, оскільки у такому разі суб`єкт господарювання має діяти не в інтересах господарської діяльності, а в інтересах створення додаткових баз оподаткування, що не відповідає визначенню та суті підприємництва.

Щодо встановленого відповідачем порушення - заниження доходу внаслідок невіднесення до його складу вартості безоплатно отриманих ТМЦ на суму 4 374 274,00 грн, суд касаційної інстанції вказав наступне.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, в акті перевірки відповідач дійшов висновку, що позивач занизив дохід внаслідок не віднесення до його складу вартості безоплатно отриманих ТМЦ на суму 4 374 274,00 грн.

Зокрема, описовою частиною акту перевірки встановлено укладання договорів зберігання ТМЦ, а саме: договір № 05/09 від 05.09.2017, укладений між ТОВ Дизельний завод (зберігач) з ТОВ Аурум Транс (поклажодавець) та договір № 1БП/153 від 19.03.2018, укладений між ТОВ Дизельний завод (зберігач) з ТОВ Промислово-інженерна кооперація (поклажодавець) за умовами пункту 1.1 яких Поклажодавець передає Зберігачу, а Зберігач приймає на зберігання та зобов`язується повернути Поклажодавцеві у схоронності майно, що зазначене у Актах приймання-передачі до цих договорів.

Пунктом 2.1.8 договору № 05/09 від 05.09.2017 передбачено, що зберігач повертає майно поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 1 календарного дня з дня одержання такої вимоги.

Пунктом 2.4 договору № 1БП/153 від 19.03.2018, укладеного між ТОВ Дизельний завод та ТОВ Промислово-інженерна кооперація передбачено, що зберігач зобов`язаний повернути майно, передане йому на зберігання, за вимогою поклажодавця не пізніше 5 днів з дня отримання від поклажодавця відповідної вимоги в усній чи письмовій формі.

До перевірки були надані витяг з головної книги за 2017 рік, 2018 рік, 9 місяців 2019 року по рахунку 023 Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, акти приймання-передачі на зберігання та акти приймання-передачі зі зберігання за період 01.01.2017 30.09.2019, оборотно-сальдові відомості по рахунку 023 Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні (щорічні), оборотно-сальдові відомості по рахунку 023 Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні (помісячно).

Відповідач, проаналізувавши надані до перевірки первинні документи, дійшов висновку про невідповідність між вартістю прийнятих на зберігання та вартістю повернутих зі зберігання ТМЦ (Дт. та Кт. обороти), які відображені в первинних документах, з даними відображеними в бухгалтерських регістрах (оборотно-сальдових відомостях та в головних книгах), відповідно і невідповідність в залишках на кінець періодів, що призвело до заниження Позивачем доходу у в зв`язку з не віднесенням до його складу вартості безоплатно отриманих ТМЦ на суму 4374274,00 грн.

Водночас, за позицією позивача, в ході перевірки було виявлено невідповідність вартісних показників ТМЦ, що перебували на зберіганні, зокрема, допущено технічну та арифметичну помилку при формуванні Витягу з головної книги за 2017 рік, 2018 рік, 9 місяців 2019 року який формувався автоматично у програмному комплексі 1С, яку одразу було виправлено та надано вірно сформований витяг.

Відповідно до підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги: товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Згідно з підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з підпункту 14.1.32 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України відповідальне зберігання - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платникові податків без зміни якісних або кількісних характеристик.

Правовому регулюванню відносин за договором зберігання присвячено окрему главу 66 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (статті 936 - 978).

Так, сторонами договору зберігання є поклажодавець та зберігач. Відповідно до частини першої статті 936 ЦК України, за цим договором зберігач зобов`язується зберігати річ, передану йому поклажодавцем, та повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За загальним правилом статті 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Строк, протягом якого зберігач зобов`язаний зберігати річ, визначається у договорі. Якщо ж строк зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з умов договору, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Строк зберігання речі може бути визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Така вимога має бути пред`явлена протягом звичайного за цих обставин строку зберігання та із закінченням якого зберігач має право вимагати від поклажодавця забрати цю річ у розумний строк (стаття 938 ЦК України).

Згідно зі статтею 953 ЦК України, зберігач, незважаючи на незакінчення строку зберігання речі, зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути її.

Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Як свідчать матеріали справи, доводячи заниження позивачем доходу внаслідок не віднесення до його складу вартості безоплатно отриманих ТМЦ на суму 4 374 274,00 грн, контролюючий орган посилався, зокрема на те, що в ході проведення перевірки встановлено маніпулювання позивачем бухгалтерською звітністю шляхом надання бухгалтерських регістрів з різними показниками і внесенням відповідних виправлень з метою уникнення донарахувань за результатами перевірки.

Зокрема, надання позивачем до перевірки 3-х варіантів витягів з головної книги по рахунку 023 Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, що свідчать про внесення підприємством змін до головної книги після дати балансу, що суперечить основним принципам бухгалтерського обліку та є порушенням національних стандартів бухгалтерського обліку, оскільки до головної книги мають вноситися вже узагальнені відомості з інших журналів.

При цьому саме на підставі головної книги складається фінансова звітність, яка повинна бути достовірною, що чітко прописано у пункту 3 розділу III П(С)БУ № 1 Загальні вимоги до фінансової звітності. Датою балансу є дата, на яку складений баланс підприємства, і звичайно датою балансу є кінець останнього дня звітного періоду. Відповідно до пункту 4 П(С)БУ № 6 Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах виправлення помилок, допущених при складанні фінансових звітів у попередніх роках, здійснюється шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, якщо такі помилки впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку). Якщо помилки виявлені до завершення поточного звітного року, виправляти помилки слід записами по відповідним рахункам бухобліку в тому місяці, в якому виявлено викривлення методом коригування, методом червоного сторно, методом додаткових бухгалтерських записів (пункту 9 Метрекомендацій № 356).

Водночас контролюючий орган акцентував увагу на тому, що у актах приймання-передачі за перевіряємий період позивачем відображено отримання на відповідальне зберігання від ТОВ АУРУМ ТРАНС та ТОВ ПІК ТМЦ на загальну суму 155 295 620,71 грн без ПДВ, але повернуто зі зберігання на загальну суму 142 824 043,58 грн без ПДВ (додаток № 22), чим підтверджується, що сальдо неповернутих ТМЦ станом на 30.09.2019 повинно становити 12 471 577,13 грн (155 295 620,71 - 142 824 043,58). Разом з тим, згідно головної книги за 9 міс. 2019 року наданої на початку перевірки (15 січня 2020 року) Дт сальдо залишків станом на 30.09.2019 становило 9 070 928,60 грн, згідно головної книги за 9 міс. 2019 року наданої до перевірки 18.02.2020 Дт сальдо станом на 30.09.2019 становило 25 654 291,27 грн, а згідно головної книги за 9 міс. 2019 року наданої до перевірки 20.02.2020 Дт сальдо станом на 30.09.2019 становило вже 16 845 850,79 грн. Водночас, відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 023 Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні (щорічні) Дт сальдо станом на 30.09.2019 становило 19 274 475,64 грн, а відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 023 Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні (помісячно) Дт сальдо станом на 30.09.2019 становило 16 842 795,63 грн.

При цьому, позивачем не надавалося до перевірки жодних бухгалтерських довідок щодо здійснення коригування, червоного сторно, або додаткових записів стосовно заниження або завищення Дт, Кт оборотів та сальдо на кінець періоду по рахунку 023 Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні ні за поточний рік ні за попередні роки.

Крім того, обговорюючи доведеність/недоведеність відповідачем факту заниження ТОВ Дизельний завод доходу внаслідок не віднесення до його складу вартості безоплатно отриманих ТМЦ на суму 4 374 274,00 грн, контролюючий орган звертав увагу на те, що під час перевірки позивачем не надано ні договір № 04/09 від 04.09.2017 про постачання ТМЦ від ТОВ АУРУМ ТРАНС ні товарно-транспортних накладних або інших супроводжувальних документів, тощо, які б підтверджували потрапляння (ввезення) ТМЦ на зберігання до ТОВ ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД та вивезення ТМЦ зі зберігання з заводу, а відповідно до інформації у наданому позивачем до перевірки Журналу реєстрації руху транспорту і обліку ввезення-вивезення ТМЦ через КПП ПОСТ № 2 за період з 17.01.2019 по 17.10.2019 не встановлено руху транспортних засобів ТОВ АУРУМ ТРАНС та ТОВ Промислово-інженерна кооперація.

Не надано позивачем також витребувані запитом податкового органу № 3 від 12.02.2020 обґрунтовані пояснення з вказаного питання та підтверджуючі первинні документи: письмові вимоги Поклажодавця щодо наміру передачі майна або його повернення зі зберігання; акти інвентаризації ТМЦ, які знаходились на відповідальному зберіганні станом на кінець 2017 - 2019 років; завірені копії журналів реєстрації руху транспорту і обліку ввезення-вивезення ТМЦ через пости ТОВ Дизельний завод та обороти по рахунку 023 ТМЦ на відповідальному зберіганні за перевіряємий період (помісячно); книги складського обліку по ТМЦ на відповідальному зберіганні тощо, також які не надано інвентаризаційний опис з підтвердженням залишків на відповідальному зберіганні станом на 01.10.2019.

Окремо відповідач звертав увагу й на те, що позивачу направлявся податковим органом запит від 12.02.2020 щодо визначення дати та часу проведення інвентаризації запасів на відповідальному зберіганні у присутності перевіряючих Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Водночас ТОВ Дизельний завод будучи обізнаним про відсутність перевіряючих на території підприємства 19.02.2020 внаслідок перебування їх в цей день в Криворізькому північному управлінні ТУ ДПС у Дніпропетровській області, - провело в цей день інвентаризацію залишків ТМЦ на відповідальному зберіганні станом на 19.02.2020 та оформлено інвентаризаційні описи № 1 та № 2 від 19.02.2020.

Разом з тим, вказані інвентаризаційні описи № 1 та № 2 від 19.02.2020 всупереч встановленої форми № М-21, не містять взагалі інформації: про ціну ТМЦ, їх номенклатурні номери, розмір (тип), сорт або марку, і інші ознаки відмінності. А всупереч встановленої наказом Міністерства фінансів України від 17.06.2015 № 572 форми інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, яку позивач використав у даному спірному випадку зазначаючи в цих описах про субрахунок 023 та про наявність ТМЦ за даними бухгалтерського обліку, але у то й же час не вказуючи іншої обов`язкової інформації (найменування та ЄДРПОУ постачальника, дату приймання цінностей на зберігання, їх вартість, місце зберігання, та тощо).

З цього приводу суд першої інстанції зазначає наступне.

Судом було ретельно досліджені наявні у матеріалах справи та надані при новому розгляді справи договори позивача із контрагентами як зберігання, так і поставки (купівлі-продажу), а також документи, що засвідчують рух ТМЦ, заслухано пояснення представника позивача.

Суд зазначає, що дійсно, порушення правил ведення бухгалтерського обліку тягне за собою відповідальність, визначену законом (наприклад, передбачену статтями 164-2 КУпАП, статтею 220-2 КК України), проте, ані з Акту перевірки, ані з наданих відповідачем письмових та усних пояснень неможливо дійти висновку щодо набуття позивачем безоплатно певних ТМЦ, які податковий орган визначив як базу оподаткування.

Проте, чи є ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення неправильних даних до фінансової звітності з подальшим їх виправленням, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, недоліки первинних документів підставою для набуття у власність майна однією юридичною особою від іншої?

Наведені у акті перевірки та відзиві на позов аргументи відповідача можуть слугувати основою для різноманітних висновків порушення позивачем умов правочинів зберігання, фіктивність або удаваність вказаних договорів тощо.

Проте, аналізуючи сукупність наявних у справі доказів можна дійти висновків щодо відсутності факту безоплатного набуття позивачем у власність майна.

Так, Касаційний господарський суд у постанові 19.01.2022 у справі № 922/1246/21 дійшов наступних висновків.

Так, договори між юридичними особами повинні вчинятись в письмовій формі, при цьому правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) - особами, уповноваженими на це їх установчими документами.

Якщо зміст правочину, воля сторін зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то він також вважається таким, що вчинений у письмовій формі, за умови, якщо він підписаний його стороною.

Намір юридичної особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, може виражатись лише у разі підписання проекту договору і направлення його іншій стороні. Без підписання такого паперового документу власноруч чи у разі складення електронного документу без накладення електронного підпису уповноваженою на укладення договорів посадовою особою юридичної особи, не можна вважати, що така юридична особа готова взяти на себе зобов`язання у разі прийняття пропозиції укласти договір іншим контрагентом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 208 ЦК Украі?ни у письмовіи? формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, окрім правочинів, виконуються сторонами у момент вчинення.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Докази наявності укладання будь-яких правочинів між сторонами, а також докази і?х виконання у момент вчинення, предметом яких є безоплатне набуття майна позивачем у суду першої інстанції відсутні, отже, висновки податкового органу у цій частині не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Щодо проведення інвентаризації позивачем 19.02.2020 за відсутності представників податкового органу суд зазначає, що проведення інвентаризації мало місце під час проведення податкової перевірки, про час та місце її проведення податковий орган був повідомлений.

Суд зауважує, що коли норми податкового права прямо чи внаслідок їх тлумачення, а також у своїй сукупності не є однозначними та допускають множинне трактування повноважень на користь як платника податків, так і контролюючого органу, застосовується презумпція правомірності рішень платника податків.

Оскільки податковий орган не був об`єктивно позбавлений можливості бути присутнім при проведенні інвентаризації позивачем, посилання на участь в інших заходах є виключно питанням визначення пріоритетів особами, що проводили податкову перевірку, при цьому позивач не мав впливу на дії та рішення податківців у цьому випадку, а тому не можна однозначно стверджувати про наявність порушень з боку позивача, внаслідок чого суд застосовує презумпцію правомірності рішень платника податків у цьому випадку.

Щодо висновків контролюючого органу про завищення ТОВ Дизельний завод витрат на загальну суму 4 794 121,71 грн, внаслідок віднесення до їх складу нарахованої (виплаченої з каси підприємства) винагороди фізичним особам по договорам про надання послуг в наслідок не підтвердження реальності здійснення робіт (послуг) та без належного оформлення підтверджуючих документів суд касаційної інстанції вказує наступне.

Описовою частиною акту перевірки встановлено, що ТОВ Дизельний завод у перевіряємому періоді (з 01.05.2017 - по 30.09.2019) укладено цивільно-правові договори про надання послуг (послуги з монтажу та демонтажу обладнання, монтаж та установка обладнання, ремонт та відновлення устаткування, ремонтні та налагоджувальні роботи, послуги з внесення первинної інформації в програму 1-С УПП, послуги з переміщення вантажів, послуги з виготовлення трафаретів, послуги з демонтажу повітропроводу та вентиляції та інші) з фізичними особами.

Зокрема, протягом перевіряємого періоду позивачем укладено цивільно-правові договори (договори підряду) в кількості 702 шт. (в 2017 році - 98 шт., в 2018 році - 308 шт., за 9 міс. 2019 року - 296 шт.).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем до перевірки були надані первині документи та бухгалтерські регістри (договори про надання послуг, акти приймання-передачі наданих послуг, відомості нарахування заробітної плати, касових документів (видаткові касові ордера), головні книги за 2017 рік, 2018 рік, 9 місяців 2019 року, оборотні рахунки 661 Розрахунки за заробітною платою, оборотів рахунку 231 Основне виробництво, оборотні рахунки 91 Загальновиробничі витрати).

Податковий орган виходив з того, що протягом перевіряємого періоду позивачем було укладено:

- 275 цивільно-правових договорів про надання послуг з ремонту обладнання, монтажу та установки обладнання, ремонту та відновлення устаткування, ремонтних та налагоджувальних робіт та демонтажу повітропроводу та вентиляції - як із штатними працівниками ТОВ Дизельний завод так і з їх родичами та з іншими сторонніми особами віком від 15 років до 70 років, і ці договори були спрямовані на здійснення монтажу та демонтажу обладнання, яке безпосередньо використовується для виготовлення готової продукції.

- 201 договір на надання послуг з переміщення вантажів при тому, що ТОВ Дизельний завод має у штаті достатню кількість фахівців для виконання такого виду робіт і послуг самостійно, так у штаті підприємства знаходиться робітники цеху підготовки виробництва в кількості -12 осіб (водій автотранспортних засобів - 5 осіб, вантажник - 3 особи).

- і інші договори стосуються послуг з виготовлення трафаретів, та послуг по виконанню таких робіт як введення інформації в 1-С та обробка технічної документації, які потребують наявності спеціальних знань (фаху) працівників та високого рівня їх оплати праці, при тому, що ТОВ Дизельний завод має у штаті достатню кількість фахівців для виконання таких робіт і послуг самостійно, оскільки станом на 31.12.2018 у штаті підприємства знаходилося 171 особа (з фондом оплати праці 1 189 870 грн), а станом на 30.09.2019 у штаті підприємства знаходилося 188 осіб (з фондом оплати праці 2 162 649,06 грн).

Внаслідок перевірки долучених до матеріалів справи доказів з приводу укладених між ТОВ Дизельний завод та фізичними особами цивільно-правових договорів про надання послуг з ремонту обладнання, монтажу та установки обладнання, ремонту та відновлення устаткування, ремонтних та налагоджувальних робіт та демонтажу повітропроводу та вентиляції, а також питань їх виконання, колегією суддів Касаційного адміністративного суду встановлено, що:

- ні договори ні акти наданих послуг не містять жодної інформації яке саме обладнання підлягало демонтажу та монтажу;

- в актах приймання-передачі наданих послуг з монтажу та демонтажу обладнання не зазначено місце складання документу, не зазначено назву підприємства від імені якого складено документ;

- мають місце випадки коли в договорі в розділі 1 Предмет договору зазначено, що виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з монтажу та демонтажу обладнання, а в акті приймання-передачі наданих послуг зазначено, що були надані послуги з переміщення вантажів;

- в актах приймання-передачі наданих послуг не зазначено інформацію щодо змісту та обсягу господарських операцій, у зв`язку з чим неможливо встановити, яка саме робота була виконана та для якого саме обладнання, транспорту, чи механізму (власного чи орендованого), також як і не можливо з`ясувати де був розташований об`єкт, якому потрібен ремонт;

- у договорах та актах відсутній перелік обладнання, яке потребує поточного та/або капітального ремонту;

- дефектні акти стосовно необхідності здійснення монтажу та демонтажу обладнання, розпорядження, висновки комісії щодо необхідності здійснення робіт ( послуг) вказаних в ЦПД, наряди та інші документі - не оформлювалися;

- позивачем укладалися цивільно-правові договору із штатними працівниками, які працюючи повний місяць одночасно виконували роботи згідно договору підряду, що є порушенням трудового законодавства;

- всупереч положень чинного законодавства та умов пункту 3.1.3 договорів, позивачем недотримувалися норми охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, що підтверджено наданою позивачем до перевірки копією книги проходження найманими працівниками інструктажу з техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки за період 2017-2020 роки, за записами якої не встановлено проходження найманими працівниками інструктажу з техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки.

Крім того, з приводу цивільно-правових договорів про надання послуг з ремонту обладнання, монтажу та установки обладнання, ремонту та відновлення устаткування, ремонтних та налагоджувальних робіт та демонтажу повітропроводу та вентиляції позивачем до перевірки не було надано: наказів, розпоряджень по підприємству стосовно необхідності здійснення ремонтних робіт основних засобів; зведених списків щодо проходження найманими особами всіх видів інструктажу з техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки; актів приймання-передачі виконавцям матеріалів та запасних частин необхідних для здійснення ремонту, відомостей щодо використаних матеріалів, запасних частин (у разі використання матеріальних ресурсів замовника, хоча матеріальні ресурси є важливою складовою частиною витрат на поточні і капітальні ремонти); дефектних відомостей з висновками комісії із зазначеними видами робіт (послуг), які необхідно виконати; розрахунків собівартості зазначених операцій та порядку формування їх вартості; актів відповідних приймальних комісій про введення в експлуатацію об`єктів після закінчення ремонту; або інших документів на підтвердження реальності виконання найманими працівниками робіт (послуг) за укладеними цивільно-правовими договорами. Також як і не надано позивачем будь-яких пояснень та доказів, якими б пояснювалося здійснення підприємством виготовлення та реалізація готової продукції (за 9 міс. 2019 - 268 одиниць напіввагонів та вагон-хоперів) при тому, що усе обладнання знаходилось постійно в розібраному стані ремонту.

З приводу укладення між ТОВ Дизельний завод та фізичними особами цивільно-правових договорів про надання послуг з переміщення вантажів (усі акти аналогічні) встановлено, що:

- усі договори та акти наданих послуг не містять жодної інформації які саме вантажі переміщувалися, звідки та куди;

- в актах приймання-передачі не зазначено місце складання документу, не зазначено назву підприємства від імені якого складено документ;

- в актах приймання-передачі під підписом фізособи не зазначено інших даних (паспортних даних), які б давали можливість ідентифікувати особу, що приймала участь в здійснені господарської операції;

- в актах приймання-передачі наданих послуг відсутня інформація щодо змісту та обсягу господарських операцій у зв`язку з чим неможливо встановити, яка саме робота була виконана, скільки витрачено часу на переміщення та окремо на складування;

- закази-наряди на виконання послуг за цивільно-правовими договорами підряду - не оформлювалися, що носить ознаки трудових договорів;

- по вказаним видам договорів позивачем також недотримувалися норми охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, хоча за умовами п.3.1.3 договорів передбачено, що виконавець при наданні послуг і під час перебування на території Замовника повинен дотримуватись норм охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки. Не проходження найманими працівниками інструктажу з техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки підтверджено відсутністю записів у наданій позивачем до перевірки копії книги проходження найманими працівниками інструктажу з техніки безпеки, охорони праці, пожежної безпеки за період 2017-2020 років.

Крім того, по вказаним видам цивільно-правових договорів позивачем до перевірки не надавалися накази, розпорядження по підприємству стосовно необхідності здійснення робіт з переміщення і складування вантажів, та інші документи на підтвердження реальності виконання найманими працівниками робіт (послуг) за цими договорами.

З цього приводу суд першої інстанції зазначає наступне.

Судом були досліджені договори, укладені з фізичними особами, акти виконаних робіт та наданих послуг, а також письмові пояснення зазначених фізичних осіб.

Аналізуючи викладені відповідачем зауваження у акті перевірки та у відзиві на позов, можна дійти висновків щодо можливих порушень позивачем трудового законодавства, проте яким чином такі порушення впливають на реальність понесених позивачем витрат та правомірність включення таких видатків відповідачем не зазначено, оскільки поняття невідповідності чинному трудовому законодавству та реальність договору і витрат по ньому не є релевантними.

Як зазначено у описовій частині акту перевірки встановлено, що ТОВ «ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД» у перевіряємому періоді (з 01.05.2017 - 30.09.2019) укладено цивільно-правові договори про надання послуг (послуги з монтажу та демонтажу обладнання, монтаж та установка обладнання, ремонт та відновлення устаткування, ремонтні та налагоджувальні роботи, послуги з внесення первинної інформації в програму 1-С УПП, послуги з переміщення вантажів, послуги з виготовлення трафаретів, послуги з демонтажу повітропроводу та вентиляції та інші) з фізичними особами.

Протягом перевіряємого періоду позивачем укладено цивільно-правові договори (договори підряду) в кількості 702 шт. ( в 2017р.-98 шт., в 2018р.-308шт., за 9 міс.2019-296 шт.).

До перевірки надані первині документи та бухгалтерські регістри (договори про надання послуг, акти приймання-передачі наданих послуг, відомості нарахування заробітної плати, касових документів (видаткові касові ордера), головні книги за 2017 рік, 2018 рік, 9 місяців 2019 року, оборотні рахунки 661 «Розрахунки за заробітною платою», оборотів рахунку 231 «Основне виробництво», оборотні рахунки 91 «Загальновиробничі витрати). Інших документів, крім перелічених вище які б характеризували суть наданих виконавцями робіт ( послуг) з визначенням конкретного обладнання, що потребувало ремонту та обслуговування, конкретного місця переміщення вантажів, кількості переміщених вантажів, кількості введених та перелік введеної інформації в 1-С, розшифровок, кошторисів, калькуляцій, тощо ТОВ "Дизельний завод" за позицією відповідача до перевірки не надано.

Позивачем сплачено податок на доходи фізичних осіб, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військовий збір.

Надані позивачем цивільно-правові угоди, що укладені між позивачем та фізичними особами не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Суд зазначає, що правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаній виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва. Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які сукупно з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Під час перевірки позивачем були надані документи зокрема, договори цивільно - правового характеру, акти приймання - передавання (що складалися за результатами споживання послуг Позивачем), а також видаткові касові ордери із відміткою виконавців робіт / послуг про отримання коштів із каси підприємства у розмірах визначених у Актах виконаних робіт індивідуально при укладанні цих угод виходячи із специфіки наданих послуг та обсягів наданих послуг в залежності від договірної вартості ціни робіт.

Зазначені документи були у повному обсязі досліджені у судових засідань.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, аналіз наведених приписів дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт/послуг) та наявність первинних документів зокрема, податкових накладних, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

З місту укладених договорів, а також первинної бухгалтерської документації складеної за результатами отримання послуг позивачем, вбачається, що навіть за наявності недоліків Актів приймання-передачі, послуги обумовлені в договорі, були надані Виконавцями та передані позивачу, а їх вартість сплачена згідно умов зобов`язання. Отже, за відсутності дійсного та безперечного спростування їх отримання позивачем, такі висновки є лише припущенням, оскільки Акти приймання - передачі є підтвердженням здійснення господарської операції та понесення загально - виробничих витрат, які в подальшому було віднесено до собівартості виробленої продукції як це передбачено вимогами П(С)БО № 16 Витрати.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), суди у процесі розгляду справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Тобто належне врахування практики ЄСПЛ це питання забезпечення принципу верховенства права, закріпленого ст. 8 Конституції України.

Так, Європейський суд з прав людини вважає, що правовідносини, які склалися у податковій сфері, за багатьма ознаками аналогічні тим, що склалися у сфері кримінальних правопорушень: у 1976 році у справі Енгель та інші проти Нідерландів Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією криміналу згідно з національним законодавством.

ЄСПЛ встановив свої критерії для визначення поняття кримінальне обвинувачення, а саме:

критерій національного права. Тобто, чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами відповідної держави. Цей критерій є не більше ніж відправною точкою, а отримані таким чином відомості мають лише формальну цінність;

критерій кола адресатів. Якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне;

критерій мети та тяжкості наслідків. У випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину.

Фактично, з огляду на Критерії Енгеля значна частина податкових нарахувань та штрафів в Україні кваліфікується як кримінальне обвинувачення проти платника, оскільки такі санкції є відчутними та мають більше каральний характер (не спрямовані на відшкодування завданої шкоди).

На підставі аналізу природи податкових штрафів, ЄСПЛ дійшов висновку, що оскільки такі штрафи застосовуються до необмеженого кола платників податків (другий критерій) та мають за мету покарати платника (частково третій критерій), то податкові штрафи слід вважати кримінальними для цілей Конвенції.

При цьому, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Користуючись вищевказаними «Критеріями Енгеля», можна дійти висновку, що у цій справі податковий орган обґрунтовує звинувачення платника податків у недотриманні вимог закону, використовуючи численні припущення, при цьому не наводить конкретних доводів та доказів, у чому саме такі порушення полягають і які саме наслідки мають такі порушення.

Викладені в акті перевірки порушення можна трактувати неоднозначно, так, відповідач лише припускає факт безоплатного набуття позивачем майна у власність, при цьому не дає оцінки виявленим ще при перевірці арифметичним неточностям у первинних документах, не дає оцінки поясненням, наданим позивачем, фактично не змінюючи свою позицію всупереч додатково поданим доказам. Відповідач не дає власних конкретних розрахунків, які б давали змогу дійти беззаперечного висновку щодо неправомірності укладених договорів підряду та надання послуг із фізичними особами, неможливості певних осіб виконувати певний обсяг робіт або послуг, відсутність певного обладнання тощо.

Безумовно, адміністративний суд має займати активну позицію при вирішенні спору, і у цій справі суд вчинив всіх можливих заходів щодо дослідження всіх наявних у справі доказів, проте відповідач під час нового розгляду справи не навів жодного нового аргументу, не уточнив свою позицію з огляду на подані позивачем докази та пояснення.

Суд зазначає, що до доказів і доказування в адміністративних справах застосовуються принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.

При розгляді справи суд надав можливість учасникам процесу в рівній мірі подати докази, що не були подані раніше, надати додаткові пояснення, ретельно вивчав письмові докази за участі представників сторін.

Суд зауважує, що позивачем надано повні, змістовні та логічні пояснення на підтвердження позовних вимог.

Доводи відповідача суд відхиляє, оскільки вони неконкретизовані, не містять зауважень щодо наданих позивачем пояснень та документів, та зводяться до цитування норм законодавства та вільного їх трактування.

Наведені відповідачем аргументи щодо недоліків фіксації руху ТМЦ територією заводу, несумлінне оформлення позивачем документації щодо обліків залишків ТМЦ, внесення численних виправлень до такої документації, ненадання відповіді на запит податкового органу або надання неповної відповіді може свідчити про порушення позивачем процедури виконання господарських договорів та ведення звітності, проте жодним чином не свідчить про безоплатне набуття ним у власність певного майна. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Щодо неналежної деталізації договорів, укладених із фізичними особами, та актів на їх виконання суд зазначає, що податковий орган не надав достатніх власних заперечень, які ґрунтуються на нормах чинного законодавства щодо того, яка саме деталізація таких документів має бути достатньою, не надано жодного заперечення щодо поданих позивачем при новому розгляді справи пояснень фізичних осіб.

Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 23 122,00 грн підлягає стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2020 № форми "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем на податок на прибуток на суму 2 166 922,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2020 № форми "П", яким зменшено від`ємне значення з податку на прибуток за 2017 рік у сумі 278 562,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 лютого 2025 року.

Суддя К.І. Ремез