Справа № 520/20897/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

"20" лютого 2025 р. справа № 520/20897/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, 33004, ) області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив суд визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не призначення пенсії протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити позивачці пенсію за віком з дня первинного звернення та зарахувати до страхового стажу позивачки період роботи з 26.11.1985 по 01.11.1988 на посаді інженера відділу праці та заробітної плати у Харківському обласному управлінні місцевої промисловості та період роботи з 04.06.1996 по 19.12.2004 на посаді директора магазину Приватної виробничо-комерційної фірми "Континент".

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі №520/20897/24 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.06.2024 № 70 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 26.11.1985 по 01.11.1988 на посаді інженера відділу праці та заробітної плати в Харківському обласному управлінні місцевої промисловості (мовою оригінала «Харьковский облместпром») та період її роботи з 04.06.1996 по 19.12.2004 на посаді директора магазину Приватної виробничо-комерційної фірми «Континент».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024 про призначення пенсії та додані до неї документи з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 залишено без змін - рішення набрало законної сили 23.01.2025.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про роз`яснення рішення, суд зазначає, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі №520/20897/24 чітко зазначено, що позов задоволений повністю.

Тому при виконанні рішення відповідачу слід взяти до уваги, що позов містив, серед іншого, й позовну вимогу про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з дня первинного звернення із заявою про призначення пенсії.

Отже вимога позивача про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком з дня первинного звернення позивача із заявою про призначення пенсії - також задоволена судом.

Рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 26.11.1985 по 01.11.1988 на посаді інженера відділу праці та заробітної плати в Харківському обласному управлінні місцевої промисловості (мовою оригінала «Харьковский облместпром») та період її роботи з 04.06.1996 по 19.12.2004 на посаді директора магазину Приватної виробничо-комерційної фірми «Континент».

Рішенням суду також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024 про призначення пенсії та додані до неї документи з урахуванням висновків суду.

Отже Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при виконанні рішення суду, повторно розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024 про призначення пенсії та додані до неї документи з урахуванням висновків суду має врахувати, що пенсія має бути призначена ОСОБА_1 з дня її первинного звернення із заявою про призначення пенсії.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про роз`яснення рішення задовольнити.

2. Роз`яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі № 520/20897/24 (яким позов було задоволено повністю) повторно розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024 про призначення їй пенсії та додані до неї документи з урахуванням висновків суду, має врахувати, що пенсія має бути призначена ОСОБА_1 з дня її первинного звернення із заявою про призначення пенсії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.

Суддя А.А. Ширант