Справа № 400/10448/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 р. № 400/10448/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ", вул. Ігоря Бедзая, 209/1, кв.32,м. Миколаїв,54003,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправними та скасування рішень від 08.10.2024 №№ 11876286/40697735, № 11876282/40697735, № 11876285/40697735, № 11876281/40697735 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ БЕРРІ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11876286/40697735 від 08.10.2024 р., № 11876282/40697735 від 08.10.2024 р., № 11876285/40697735 від 08.10.2024 р., № 11876281/40697735 від 08.10.2024 р., прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 20 від 03.09.2024, № 24 від 06.09.2024, № 25 від 10.09.2024, № 26 від 10.09.2024, складені ТОВ «ФРЕШ БЕРРІ».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкові накладні № 20 від 03.09.2024, № 24 від 06.09.2024, № 25 від 10.09.2024, № 26 від 10.09.2024, які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація податкових накладних зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної. На виконання зазначених вимог позивач направив до контролюючого органу пояснення та копії документів, які підтверджують господарську операцію. Після цього відповідач повідомив про необхідність надання додаткових документів, які також були направлені відповідачу 1. Однак в реєстрації податкових накладних відмовлено з посиланням на ненадання/часткове надання акту приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункових документів щодо отримання послуг у контрагента ТОВ «Фруктона». Позивач вважає рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації спірних податкових накладних протиправним, оскільки у 2024 році послуги переробки та замороження ТОВ «Фруктона-ВН» позивач не надавав. Крім того, позивач зазначає, що загальне посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08.11.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали позивачем своєчасно усунуто недоліки позову і ухвалою суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, роз`яснено сторонам право на подання заяв по суті.

11.12.2024 представником ГУ ДПС у Миколаївській області подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив і звернув увагу суду на наступне. Оскільки підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало перевищення обсягу постачання товару/послуги 0811, величину залишку, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. За результатами розгляду поданого Позивачем Повідомлення про надання пояснень та копій документів №4 від 25.09.2024 року Комісія дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів і запропонувала подати додаткові документи, а саме, статистичну звітність за формою 4-СГ, 29-СГ, 37-СГ, пояснення та документальне підтвердження щодо трудових ресурсів, якими збирався врожай, не надано акти звірок взаєморозрахунків з постачальниками послуг. На думку відповідача 1 додаткові пояснення та копії документів до контролюючого органу були направлені частково, у зв`язку з чим комісією прийнято рішення про відмову в реєстрі податкових накладних. Підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є ненадання платником копій документів передбачених Договором від 03.07.2023 року №18/23-ПР та від 03.06.2024 року №9/24-ПР про переробку та зберігання сировини з ТОВ «ФРУКТОНА-ВН», а саме: акти приймання передачі сировини (вишня), акти переробки, зберігання, відповідні розрахунки за вищевказані послуги. Відповідач 1 наполягає на тому, що спірні рішення є правомірним. Крім того, зауважує, що порушення прав позивача не відбулося, а оскаржені рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН є засобом реагування контролюючого органу в межах своїх повноважень на порушення податкового законодавства (у т.ч. не підтвердження задекларованих показників податкової звітності первинними документами) суб`єктом господарювання. Відтак, просить у задоволенні позову відмовити.

Впродовж строків, визначених частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач 2 відзив не подав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25.11.2024 та позовна заява з додатками вручені ДПС України 25.11.2024, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив відповідача 1.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності підприємства є: вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев й чагарників (код КВЕД 01.25)

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, на момент виникнення спірних правовідносин позивач є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).

Між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібодом» () 23.08.2024 укладено договір № 2024-23- 08 від 23.08.2024, за яким позивач зобов`язався поставити, а ТОВ «Хлібодом» прийняти та оплатити продукцію (заморожену вишню без кісточки). Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору № 2024-23-08 від 23.08.2024 розрахунки за договором здійснюються на умовах попередньої оплати.

На виконання умов даного договору позивач сформував і надав ТОВ «Хлібодом» рахунок № 6 від 23.08.2024 на суму 630000,00 грн, в т.ч. ПДВ 105000,00 грн, який було сплачено наступним чином:

26.08.2024 інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 650 на суму 125000,00 грн, в т.ч. ПДВ- 20833,33

27.08.2024 інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 652 на суму 125000,00 грн, в тч.ч ПДВ - 20833,33

03.09.2024 - інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 1464 від 03.09.2024 на суму 125000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20833,33 грн;

06.09.2024 р. - інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 677 від 06.09.2024 на суму 130000,00 грн, в т.ч. ПДВ 21666,67грн;

10.09.2024 р. - інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 684 від 10.09.2024 на суму 50000,00 грн, в т.ч. ПДВ 8333,33 грн;

11.09.2024 р. - інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 1475 від 11.09.2024 на суму 75000,00грн, в т.ч. ПДВ 12500,00 грн.

На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату зарахування коштів на банківський рахунок), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні на ТОВ «Хлібодом»: № 20 від 03.09.2024 на суму 125000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 20833,33 грн, № 24 від 06.09.2024 на суму 130000,00 грн, в т.ч. ПДВ 21666,67грн, , № 25 від 10.09.2024 на суму 50000,00 грн, в т.ч. ПДВ 8333,33 грн, № 26 від 11.09.2024 на суму 75000,00грн, в т.ч. ПДВ 12500,00 грн.

Товар, вартість якого попередньо сплачена покупцем, в подальшому поставлений покупцю за видатковою накладною № 18 від 18.09.2024 на суму 630000,00 грн, в т.ч. ПДВ 105000,00 грн. Транспортування здійснено перевізником ФОП ОСОБА_1 за товарно-транспортною накладною № 18 від 18.09.2024.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач 20.09.2024 отримав квитанції: (за податкової накладною № 20 від 03.09.2024), (за податкової накладною № 24 від 06.09.2024), (за податкової накладною № 25 від 10.09.2024), (за податкової накладною № 26 від 11.09.2024).

Всі зазначені вище квитанції містили таке обґрунтування для зупинення: «Обсяг постачання товару/послуги 0811 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=5.1382%, "Рпоточ"=0 . Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 25.09.2024 направив повідомлення № 4 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 20, 24, 25, 26, реєстрацію яких зупинено.

01.10.2024 від контролюючого органу надійшло повідомлення №№ 11847440/40697735, 11847437/40697735, 11847441/40697735, 11847442/40697735 про необхідність подання додаткових документів, серед яких: статистичну звітність за формами 4-СГ, 29 СГ, 37-СГ, пояснення щодо трудових ресурсів, якими збирався врожай, акти звірок з постачальниками послуг.

На виконання цього запиту 04.10.2024 позивач надав додаткові пояснення та документи контролюючому органу, а саме: первинні документи щодо придбання послуг, акти приймання-передачі послуг, товарно-транспортні накладні, рахунки, платіжні інструкції, звіт про ф 29-сг за 2023 рік, звіт 4-сг за 2024 рік, акти звірок з постачальниками послуг, пояснення щодо залучення працівників на підставі договорів цивільно- правового характеру, які будуть відображені в об`єднаному звіті за 3 квартал 2024 року.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення 08.10.2024 № 11876286/40697735 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 03.09.2024 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: платником не надано акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункові документи щодо отриманих послуг у контрагента ТОВ "Фруктони".

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення 08.10.2024 № 11876282/40697735 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 06.09.2024 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: платником не надано акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункові документи щодо отриманих послуг у контрагента ТОВ "Фруктони"

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення 08.10.2024 № 11876285/40697735 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 10.09.2024 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: платником не надано акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункові документи щодо отриманих послуг у контрагента ТОВ "Фруктони"

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення 08.10.2024 № 11876281/40697735 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 10.09.2024 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: платником не надано акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункові документи щодо отриманих послуг у контрагента ТОВ "Фруктони".

Рішення комісії регіонального рівня № 11876286/40697735, № 11876282/40697735, № 11876285/40697735, № 11876281/40697735 від 08.10.2024 р були оскаржені позивачем 08.10.2024 до ДПС України, але рішеннями останнього від 21.10.2024 № 65999/40697735/2, 65938/40697735/2, 65943/40697735/2, 65973/40697735/2 залишені без задоволення.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок №1165.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН.

У випадку подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операції, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку з відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 якого зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку».

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 0811, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, відповідачами не надано доказів, на підставі яких можливо було б визначити наявність обставин, що зумовили зупинення реєстрації спірної податкової накладної, отже, всупереч обов`язку, встановленого статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, відповідачами не надано пояснень щодо врахування під час зупинення реєстрації податкових накладних тієї обставини, що послуга, надана позивачем, узгоджується з видами його економічної діяльності.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 (тут і в подальшому в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту».

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, процедура розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН передбачає можливість направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Саме у такий спосіб контролюючий орган може усунути невизначеність щодо обставин господарської операції, які на думку контролюючого органу є ризиковими і підлягають підтвердженню, та переліку документів, які необхідно подати платнику для спростування виявлених ризиків та позитивного вирішення питання про реєстрацію спірної податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

З матеріалів справи судом встановлено, що комісія регіонального рівня направляла позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, і позивач подав додаткові пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції.

При цьому, при наданні додаткових пояснень і документів позивачем враховано вимоги контролюючого органу щодо надання звітності, пояснень відносно трудових ресурсів позивача і первинних документів по взаємовідносинам з постачальниками послуг.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані додатково пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Верховний Суд у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд вважає, що вказані правові висновки, не зважаючи на внесення змін до Порядку №520, є застосовними у спірних правовідносинах, оскільки в оскаржуваному рішенні контролюючий орган не навів жодних мотивів, за яких надані позивачем додатково пояснення та документи на їх підтвердження не були враховані. У відзиві на позовну заяву також не наведено обґрунтованих підстав відхилення (не врахування) наданих позивачем пояснень та поданих документів.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18 вказав, що дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.10.2023 у справі №380/4146/22 тощо. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Оцінюючи підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, зазначених у спірних рішеннях, а саме : платником не надано акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункові документи щодо отриманих послуг у контрагента ТОВ "Фруктони", суд зазначає наступне.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника ПДВ виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або датою відвантаження товарів, а для послуг - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця (виконавця) виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові накладні № 20 від 03.09.2024, № 20 від 06.09.2024, № 25 від 10.09.2024, № 26 від 10.09.2024 сформовані та подані на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої в розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України події, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

На підтвердження підстав для перерахування грошових коштів товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібодом» на банківський рахунок позивача, останнім надано контролюючому органу договір № 2024-23- 08 від 23.08.2024 і рахунок № 6 від 23.08.2024.

У відзиві відповідач 1 не зазначив який факт має підтвердити акт надано акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та розрахункові документи щодо отриманих послуг у контрагента ТОВ "Фруктони", з огляду на те, що спірні податкові накладні були складені в процесі відносин платника податків з іншою юридичною особою - ТОВ «Хлібодом». Позивачем надані контролюючому органу документи щодо джерел походження товару, який в подальшому став об`єктом договору поставки № 2024-23- 08 від 23.08.2024. Серед таких документів - договори про передачу позивачем на переробку (заморожування та зберігання) вирощену продукцію (вишню свіжу), укладені з ТОВ «Джі Пі Агро» № 01062023-7 від 01.06.2024, з ТОВ «Фруктона-ВН», а також акти приймання-передачі продукції, складені позивачем і ТОВ «Джі Пі Агро».

Відповідачами не зазначено, чому надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Крім того, суд зауважує, що оскільки у даному випадку поставка товару не є першою подією, яка зумовила виникнення податкових зобов`язань, відтак, на думку суду, з`ясування обсягу наявного у позивача товару не є обов`язковим для встановлення підстав для складання податкових накладних.

При цьому, доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод, укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції, доказів надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства, матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкової накладної докази отримання грошових коштів на свій банківський рахунок, які підтверджують обставину, з якої пов`язується обов`язок позивача скласти і зареєструвати податкову накладну.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача 1 не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваної податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи були достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 20 від 03.09.2024, № 24 від 06.09.2024, № 25, № 26 від 10.09.2024, однак, всупереч законодавчим положенням та судовій практиці, контролюючим органом не надано оцінки таким документам та не досліджено їх змісту.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № № 20 від 03.09.2024, № 24 від 06.09.2024, № 25, № 26 від 10.09.2024.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд враховує сталу судову практику (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі №0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі №0840/2979/18 тощо), відповідно до якої критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 та Порядком №1165 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо).

Враховуючи висновки суду про протиправність рішень про відмову в реєстрації складених позивачем податкових накладних в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 20 від 03.09.2024, № 24 від 06.09.2024, № 25 від 10.09.2024, № 26 від 10.09.2024 датою їх направлення на реєстрацію.

За наведеного вище суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду в сумі 9689,60 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН наявні підстави для стягнення судового збору на користь позивача з відповідача 1.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ" (вул. Ігоря Бедзая, 209/1, кв.32,м. Миколаїв,54003 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення № 11876286/40697735 від 08.10.2024 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 03.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним і скасувати рішення № 11876282/40697735 від 08.10.2024 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 06.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4.Визнати протиправним і скасувати рішення № 11876285/40697735 від 08.10.2024 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 10.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.Визнати протиправним і скасувати рішення № 11876281/40697735 від 08.10.2024 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 10.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш-Беррі» податкову накладну № 20 від 03.09.2024 датою фактичного подання на реєстрацію.

7.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш-Беррі» податкову накладну № 24 від 06.09.2024 датою фактичного подання на реєстрацію.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш-Беррі» податкову накладну № 25 від 10.09.2024 датою фактичного подання на реєстрацію.

9.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш-Беррі» податкову накладну № 26 від 10.09.2024 датою фактичного подання на реєстрацію.

10. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ БЕРРІ" (вул. Ігоря Бедзая, 209/1, кв.32,м. Миколаїв,54003 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9689,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко