Справа № 477/3045/24
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2025-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3045/24
Провадження №2-а/477/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Саукової А.А.,

з секретарем судового засідання Прищак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника адвоката Ганга Д.Г. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 654 від 07.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17500 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 07.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова № 654, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за відмову від проходження військово-лікарської комісії та порушення правил військового обліку. З постановою не згоден, оскільки він перебуває на військовому обліку, своєчасно оновив військово-облікові дані згідно останнього висновку ВЛК, проведеного 07.03.2024 року визнаний обмежено придатним до військової служби, про що є відмітка у військовому квитку. Від проходження ВЛК не відмовлявся, а зазначав про неможливість негайного проходження ЛВК за відсутності з собою медичних документів, оскільки проходив ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем свого обліку та проживання. Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення був призначений на 07.10.2024р. Разом з тим, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи на інший день, відповідачем все одно 07.10.2024 року була винесена постанова, чим було порушене право на захист та на участь під час розгляду справи. Постанова була винесена у його відсутність, оскаржувану постанову позивач отримав 04.12.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом направлення судових документів на електронну пошту, адреса якої зазначена у листі ІНФОРМАЦІЯ_4 , до суду свого представника не направив, будь-яких заяв та клопотань не надав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за відмову від проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому зазначено про розгляд справи 07.10.2024року

Постановою від 07.10.2024р. № 654, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Відповідно до постанови, 02 жовтня 2024 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено, що ОСОБА_1 не оновлені дані військово-лікарської комісії та йому було видане направлення для проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_7 , від якої ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що хоче проходити військово-лікарську комісію за місцем реєстрації.

Відповідно до відмітки про вручення постанови копія постанови ОСОБА_1 особисто не вручалась, а направлена поштою 08.10.2024р.

Доказів своєчасного вручення копії постанови ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

Однак, відповідно копії повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.10.2024 р. № 9277/1 на адресу ОСОБА_1 та його представника, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, призначений на 07.10.2024 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 перенесений на 17.10.2024 р.

15 жовтня 2024р. адвокатом Гангою Д.Г. направлене клопотання про перенесення розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 , призначене на 17 жовтня 2024р., у зв`язку з його хворобою.

27 жовтня 2024 року адвокатом Гангою Д.Г. направлений запит щодо результатів розгляду його клопотання та надання інформації про розгляд справи з наданням копії постанови або повідомлення дати розгляду протоколу.

На запит представника ОСОБА_1 адвоката Ганги Д.Г. 25 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено, що протокол № 363 від 02.10.2024 року розглянутий 07.10.2024р. та винесене рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 отримана представником ОСОБА_1 - Гангою Д.Г. 04 грудня 2024 року, що підтверджується копією поштового конверту та даними про вручення з офіційного сайту «Укрпошта». Іншого відповідачем не спростовано.

До суду з позовом представник позивача адвокат Ганга Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся 06 грудня 2024 року. Отже, строк звернення з адміністративним позовом до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено вище, адвокатом в інтересах ОСОБА_1 направлялось клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_6 про відкладення розгляду справи, призначеної на 07 жовтня 2024року, та згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.10.2024 р. № 9277/1 розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП, призначений на 07.10.2024 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 перенесений на 17.10.2024 р.

Разом з тим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 07 жовтня 2024 року, що на думку суду, є порушенням права особи на захист.

Як вбачається з копії військового квитка ОСОБА_1 , він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та 02 лютого 2024 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_8 визнаний обмежено придатним до військової служби та відповідно до копії повістки № 1913 ОСОБА_1 належить з`явитись 07 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_9 для уточнення своїх персональних даних.

Згідно Наказу «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України від 14.08.2008р. № 402 ( в редакції станом на 02.10.2024р.) постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Відповідно до Розділу ІІ Перехідні та прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року № 3621-ІХ, яким були внесені зміни до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" установлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Вказаний закон набрав законної сили 04 травня 2024 року, отже строк для проходження повторного медичного огляду (в редакції закону станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ) наставав 04 лютого 2025 року

Отже, станом на 02 жовтня 2024 року термін проходження повторної комісії для ОСОБА_1 не сплинув, а враховуючи наявність повістки з ІНФОРМАЦІЯ_8 , де він перебуває на військовому обліку, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений у м. Кременець Тернопільської області, про відсутність у нього на час складання протоколу медичних документів та можливість проходження ним військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_8 , що на думку суду не може свідчити про відмову від проходження військово-лікарської комісії та порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол від 02.10.2024р. № 363 відносно ОСОБА_1 складений про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а постановою від 07.10.2024р №654, за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП. Як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності викладені одні і ті ж самі обставини. Разом з тим, ст. 210-1 КУпАП та ст. 210 КУпАП містять різні склади адміністративних правопорушень, а перекваліфікація дій особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діючим КУпАП не передбачена.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП є вина у формі прямого умислу. Тобто, особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

З досліджених доказів у сукупності суд приходить до висновку про те, що на час винесення постанови від 13 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винуватість останнього належними та допустимими доказами підтверджена не була. Не надані такі докази і в судовому засіданні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 1, 2 ст.90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст.241-246, 286, 297,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 07.10.2024р. № 654 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 35 000грн - задовольнити.

Скасувати постанову від 07.10.2024р. № 654 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 000 грн по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетний асигнувань судовий збір в розмірі 484грн 48коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Суддя А.А. Саукова