Справа № 560/14853/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного агентства водних ресурсів України, в якому просить:

- визнати бездіяльність протиправну щодо не надання запитуваної інформацій на запит на отримання публічної інформації від 07.10.2024 року, який адресований до Сектору у Хмельницькій області, завідувачу сектору;

- зобов`язати Сектор у Хмельницькій області, завідувач сектор повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 07.10.2024 року, який адресований до Сектору у Хмельницькій області, завідувачу сектору, та надати позивачу таку інформацію, а саме Надати інформацію, а саме які із даних паспортів водних об`єктів є діючі, -

Паспорт водного об`єкта 1,4325 га, за межами населеного пункту с. Чепелівка на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Паспорта водного об`єкта 1,3808 га, за межами населеного пункту с. Чепелівка на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Паспорт водного об`єкта 1,9324, за межами населеного пункту с. Чепелівка на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Паспорта водного об`єкта 1,7025 га, за межами населеного пункту с. Чепелівка на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про те, які із зазначених у запиті паспортів водних об`єктів є діючі. Проте, в листі від 10.10.2024, наданому за результатами розгляду запиту, не зазначено які паспорти водних об`єктів є дійсними.

Відповідач правом подати відзив не скористався, а тому, відповідно до вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач 07.10.2024 звернувся до Сектору у Хмельницькій області Держводагентства України з запитом на отримання публічної інформації, в якій просив надати інформацію, а саме які із даних паспортів водних об`єктів є діючі, -

Паспорт водного об`єкта 1,4325 га, за межами населеного пункту с. Чепелівка на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Паспорта водного об`єкта 1,3808 га, за межами населеного пункту с. Чепелівка на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Паспорт водного об`єкта 1,9324, за межами населеного пункту с. Чепелівка на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Паспорта водного об`єкта 1,7025 га, за межами населеного пункту с. Чепелівка на території Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Листом від 10.10.2024 №395/ХМ/21-24 Сектор у Хмельницькій області Держводагентства повідомив позивача про розгляд запиту на отримання публічної інформації. У листі, з посиланням на Положення про сектор у Хмельницькій області Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого наказом Держводагентства від 21.10.2021 №818, зазначені повноваження вказаного сектору, зокрема, погодження паспортів водних об`єктів. Також наведені визначення запиту на інформацію та публічної інформації. По суті порушених у запиті питань поінформовано позивача, що механізм розроблення паспорта водного об`єкта визначено Порядком розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 18.03.2013 №99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 за №775/23307.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Закон України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно із статтею 1, пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Як встановив суд, зміст листа Сектору у Хмельницькій області Держводагентства від 10.10.2024 №395/ХМ/21-24 свідчить, що позивачу не надано запитувану ним інформацію.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

З метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо належного розгляду та надання повної інформації на запит та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит на отримання публічної інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», із урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", немає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства водних ресурсів України щодо належного розгляду та надання повної інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 07.10.2024.

Зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 30.06.2024 відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державне агентство водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська 8, м. Київ, 01024 , код ЄДРПОУ - 37472104)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк