Справа № 160/34288/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
27 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000292/1 від 02 серпня 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000293/1 від 05 серпня 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000296/1 від 12 серпня 2024 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000297/1 від 27 серпня 2024 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірні Рішення про коригування митної вартості товару, якими відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів, є протиправними, оскільки на підтвердження митної вартості декларантом було надано до Дніпровської митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена. Сумніви відповідача у достовірності в комерційних документах та твердження щодо не включення складових митної вартості у повному обсязі не підтверджені жодними доказами та є безпідставними. Окремо зазначив, що відомості з інформаційних систем відповідача не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування.
Отже, позивач вважає, що надані позивачем документи для проведення митних оформлень підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за резервним методом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Також, відповідач звернув увагу на те, що наявність у митного органу інформації про вищий рівень митної вартості товарів є достатньою підставою для виникнення сумнівів у достовірності задекларованої митної вартості та витребування додаткових документів для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів.
Отже, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято обґрунтовано, оскільки декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товарів.
28.01.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві. Також зауважено, що у відзиві відповідач не надає ані доказів, ані пояснень, ані належних підстав щодо обґрунтованості прийнятих ним рішень. Позивач разом з митною декларацією в повному обсязі надав митниці документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які, на думку позивача, підтверджують митну вартість товару. Подані позивачем документи для визначення митної вартості товару є достатніми, не містять розбіжностей, ознак підробки та містять усі відомості, що підтверджують числові значенні складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Звернуто увагу, що факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників.
Також зазначено, що сама по собі відмінність заявленої митної вартості і митної вартості подібних товарів не може бути беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості.
Отже, позивач вважає наявними правові підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень.
05.02.2025 року до суду від відповідача нідійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що у митниці були обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення декларантом позивача складових митної вартості товару та обґрунтовані підстави щодо витребування додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МКУ. Саме наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, відсутність відомостей на підтвердження складових митної вартості товарів позивача (зокрема, не підтвердження транспортної складової митної вартості), унеможливили визначення митної вартості товарів позивача за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з урахуванням вимог ст. 58 МКУ та стали підставою для подальшого коригування митної вартості товарів позивача.
Вказано, що представник позивача у своїх поясненнях не спростовує виявлені митним органом у ході митного оформлення розбіжності, отже, на думку відповідача, позивач погоджується з виявленими розбіжностями, проте не погоджується із застосованим митницею методом визначення митної вартості товарів.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом з матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» придбало у DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) тканину: 100% ПОЛІЕСТЕР ГЛАДКОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА; 100% ПОЛІЕСТЕР НАДРУКОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА; 100% ПОЛІЕСТЕР НАДРУКОВАНА ТКАНИНА ШЕРПА З ДИЗАЙНОМ; 100% ПОЛІЕСТЕР НАДРУКОВАНА ТКАНИНА МІКРОФІБРА; 100% ПОЛІЕСТЕР ГЛАДКОФАРБОВАНА КОЛЬОРОВА ТКАНИНА МІКРОФІБРА; 100% ПОЛІЕСТЕР ОДНОТОННА НАДРУКОВАНА ФЛІСОВА ТКАНИНА ПОЛО; 100% ПОЛІЕСТЕР ОДНОТОННА ПОФАРБОВАНА ПОЛЯРНА ФЛІСОВА ТКАНИНА.
Тканина використовується у власному текстильному виробництві. Виробник: DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO., LTD.
Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN)».
Товар було придбано на підставі Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022 (далі «Зовнішньоекономічний контракт»).
У даному Зовнішньоекономічному контракті Позивач є Покупцем, а DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) є Постачальником товару.
Предметом даного Зовнішньоекономічного контракту є постачання Постачальником на адресу Покупця у номенклатурі та кількості, зазначених у Специфікаціях до цього Контракту товар. Товаром є тканина виробництва Китай.
Відповідно до п.1.3 Зовнішньоекономічного контракту Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити на умовах, передбачених цим Контрактом товар у кількості, асортименті та термінах, визначених у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.
Згідно з п.1.4 Зовнішньоекономічного контракту специфікації погоджуються ті підписуються сторонами. У специфікаціях до цього контракту зазначаються: повне найменування товару, країна походження, вартість за одиницю, загальна вартість, номер і дата Контракту, умови постачання, терміни поставки, умови оплати, найменування Постачальника, найменування покупця, найменування та реквізити вантажовідправника погоджені Сторонами умови.
Відповідно до умов Зовнішньоекономічного контракту позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) уклали: 27 лютого 2024 року Специфікацію №28, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки. Загальна вартість товару за Специфікацією № 28 до Зовнішньоекономічного контракту складає 148 100,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
08 травня 2024 року позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) внесли зміни до Специфікації № 28 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 154 716,78 дол. США. Умов оплати та поставки не змінювались.
Змінами до Специфікації №28 було погоджено поставу товару: 100% ПОЛІЕСТЕР ГЛАДКОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210 см 24 554,50 кг.; 100% ПОЛІЕСТЕР НАДРУКОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210см- 35 666,80 кг.
Поставка товару, погодженого Специфікацією №28 зі змінами, здійснювалась окремим партіями, кожна з яких оформлювалась відповідним комерційним інвойсом:
інвойсом №24WM704 1 від 08 травня 2024 року на загальну суму 35 470,43 дол. США (товар перевозився у контейнері TRHU6314564) було поставлено товар:
інвойсом №24WM704 2 від 08 травня 2024 року на загальну суму 37 813,63 дол. США (товар перевозився у контейнері TCNU2495286) було поставлено товар:
100% ПОЛІЕСТЕР ГЛАДКОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210 см - 9460,7 кг;
100% ПОЛІЕСТЕР НАДРУКОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210 см- 5728,3 кг;
19 березня 2024 року Специфікацію №27, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки. Загальна вартість товару за Специфікацією № 27 до Зовнішньоекономічного контракту складає 36 320,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
30 травня 2024 року Позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) внесли зміни до Специфікації № 27 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 34 777,77 дол. США. Умов оплати та поставки не змінювались.
Поставка товару, погодженого Специфікацією № 27 зі змінами, здійснювалась на підставі комерційного інвойсу № 24WM710 1 від 30 травня 2024 року на загальну суму 34 777,77 дол. США (товар перевозився у контейнері MSKU8966022).
19 березня 2024 року Специфікацію №30, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки. Загальна вартість товару за Специфікацією № 30 до Зовнішньоекономічного контракту складає 5 300,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
14 червня 2024 року позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) внесли зміни до Специфікації № 30 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 15 246,55 дол. США. Умов оплати та поставки не змінювались.
Поставка товару, погодженого Специфікацією № 30 зі змінами, здійснювалась на підставі комерційного інвойсу № 24WM711&24WM710-2 від 14 червня 2024 року на загальну суму 15 246,56 дол. США (товар перевозився у контейнері MRKU4459563).
Згідно з вимогами ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
На виконання приписів ст. 53 Митного кодексу України, позивачем надано Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару, в саме:
Зовнішньоекономічний контракт №02/11-04 від 02 листопада 2022 року;
Прайс - лист виробника товару від 10.02.2024 р.;
Специфікація №28 від 27.02.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022 р.;
Проформа інвойс №24WM704 від 27.02.2024 р.;
Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 09.04.2024 р.;
Зміни від 08.05.2024 р. до Специфікації №28 від 27.02.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022 р.;
Рахунок - фактура (інвойс) №24WM704-1 від 08.05.2024 р.;
Рахунок - фактура (інвойс) №24WM704-2 від 08.05.2024 р.;
Пакувальний лист №24WM704-1 від 08.05.2024 р.;
Пакувальний лист №24WM704-2 від 08.05.2024 р.;
Сертифікат якості від 25.01.2024 р.;
Коносамент №SZSE24041915;
Коносамент №APU027739;
Договір транспортного експедирування №27.06.2023/1172 ОД від 27.06.2023 р.;
Заявка №TG014828 від 19.04.2024 р. на надання транспортно-експедиторських послуг;
Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №TG290724014 від 29.07.2024 р.;
Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №TG290724015 від 29.07.2024 р.;
Довідка про транспортні витрати від 30.07.2024 р.;
Договір про перевезення №06.03.2023/377 ОД-П від 06.03.2023 р.
Митну вартість було скориговано на суму 406 236,79 грн.
До оцінюваного товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-r - резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару.
У графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000292/1 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена позивачем. Відповідач обґрунтовує своє рішення наступним: «Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією встановлено: Відповідно до специфікації №28 від 27.02.2024 та специфікації зі змінами від 008.05.2024 покупець здійснює сплату у наступному порядку: - передоплата у розмірі близько 20% вартості товару - оплата решти, близько 80% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюється по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення, але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. До митного контролю надано банківський платіжний документ від 09.04.2024 №б/н. Пунктом 6.1 вищезазначеного контракту подання рахунку-проформи не передбачено, покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунків (інвойсів). В даному випадку посилання на надані до митного контролю документ рахунок-фактура (інвойс) № 24WM704-1 від 08.05.2024, № 24WM704-2 від 08.05.2024 відсутнє. Крім того, здійснити порівняння позицій рахунків-проформи від 27.02.2024 № 24WM704 та інвойсів № 24WM704-1 від 08.05.2024, № 24WM704-2 від 08.05.2024 неможливо, оскільки наявні у рахунку- проформі артикули (опис товару) не відповідають зазначеним відомостям у рахунках- фактурі (інвойсі). Платіжний документ від 08.04.2024 №б/н засвідчено печаткою «Райффайзен Банк», в якому проте відсутня позначка про використання електронного підпису. Також відомості щодо підписання даного документу керівником та головним бухгалтером імпортера - відсутні. Відповідно до Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно- правових актів Національного банку України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», платник заповнює реквізити платіжного документу, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів. Пунктом 2.1 даного Положення визначено, які реквізити воно має містити, в тому числі «підписи відповідальних осіб платника згідно з наданим до банку платника переліком осіб, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком. У разі подання електронного розрахункового документа відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком, накладають відповідний електронний(і) підпис(и) згідно з вимогами, установленими нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України». Враховуючи вищезазначене, наданий декларантом банківський платіжний документ неможливо однозначно ідентифікувати із задекларованою партією товару.
Декларантом надана довідки про транспортні витрати від 30.07.2024, але зазначений документ не передбачений договором транспортно-експедиційного обслуговування від 27.06.2023 №27.06.2023/1172 ОД та не є бухгалтерським документом. Крім того, надані документи не містять відомості щодо опису товару та його ваги. У наданих документах відсутні відомості щодо складових митної вартості.
Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат мають інформаційний характер, не дає розуміння формування всіх складових (зокрема послуги з навантаження) та принципу розділення вартості наданих послуг.
Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості».
Згідно з вимогами ст. 53 Митного кодексу України (надалі МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
На виконання вимог ст.53 Митного кодексу України позивачем надано Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару:
Зовнішньоекономічний контракт №02/11-04 від 02 листопада 2022 року;
Прайс лист виробника товару від 10.02.2024 р.;
Специфікація №28 від 27.02.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022 р.;
Проформа інвойс №24WM704 від 27.02.2024 р.;
Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 09.04.2024 р.;
Банківський платіжний документ в іноземній валюті №43, що стосується товару від 09.04.2024 р.;
Зміни від 08.05.2024 р. до Специфікації №28 від 27.02.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022 р.;
Рахунок - фактура (інвойс) №24WM704-3 від 08.05.2024 р.;
Рахунок - фактура (інвойс) №24WM704-4 від 08.05.2024 р.;
Пакувальний лист №24WM704-3 від 08.05.2024 р.;
Пакувальний лист №24WM704-4 від 08.05.2024 р.;
Сертифікат якості від 08.05.2024 р.;
Коносамент №SZSE24041922;
Коносамент №APU027725;
Договір транспортного експедирування №27.06.2023/1172 ОД від 27.06.2023 р.;
Заявка №TG014855 від 19.04.2024 р. на надання транспортно-експедиторських послуг;
Рахунок - фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №TG290724016 від 29.07.2024 р.;
Рахунок - фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №TG290724017 від 29.07.2024 р.;
Довідка про транспортні витрати від 30.07.2024 р.;
Договір про перевезення №03/01/19/ОД-П від 03.01.2019 р.;
Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №3-3/687 від 26.07.2024 р.
Митну вартість було скориговано на суму 291 013,95 грн.
У графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000293/1 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена позивачем.
Відповідач обґрунтовує своє рішення наступним: «Відповідно до специфікації №28 від 27.02.2024 та специфікації зі змінами від 008.05.2024 покупець здійснює сплату у наступному порядку: - передоплата у розмірі близько 20% вартості товару - оплата решти, близько 80% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюється по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення, але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. До митного контролю надано банківські платіжні документи від 09.04.2024 №б/н та №43 від 09.04.2024. Пунктом 6.1 вищезазначеного контракту подання рахунку-проформи не передбачено, покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунків (інвойсів). В даному випадку посилання на надані до митного контролю документ рахунок-фактура (інвойс) № 24WM704-3 від 08.05.2024, № 24WM704-4 від 08.05.2024 відсутнє. Крім того, здійснити порівняння позицій рахунків-проформи від 27.02.2024 № 24WM704 та інвойсів № 24WM704-3 від 08.05.2024, № 24WM704-4 від 08.05.2024 неможливо, оскільки наявні у рахунку- проформі артикули (опис товару) не відповідають зазначеним відомостям у рахунках- фактурі (інвойсі). Платіжний документ від 08.04.2024 №б/н засвідчено печаткою «Райффайзен Банк», в якому проте відсутня позначка про використання електронного підпису. Також відомості щодо підписання даного документу керівником та головним бухгалтером імпортера - відстуні. Відповідно до Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно- правових актів Національного банку України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», платник заповнює реквізити платіжного документу, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів. Пунктом 2.1 даного Положення визначено, які реквізити воно має містити, в тому числі «підписи відповідальних осіб платника згідно з наданим до банку платника переліком осіб, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком. У разі подання електронного розрахункового документа відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком, накладають відповідний електронний(і) підпис(и) згідно з вимогами, установленими нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України». Враховуючи вищезазначене, наданий декларантом банківський платіжний документ неможливо однозначно ідентифікувати із задекларованою партією товару.
Декларантом надана довідки про транспортні витрати від 30.07.2024, але зазначений документ не передбачений договором транспортно-експедиційного обслуговування від 27.06.2023 №27.06.2023/1172 ОД та не є бухгалтерським документом. Крім того, надані документи не містять відомості щодо опису товару та його ваги. У наданих документах відсутні відомості щодо складових митної вартості.
Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат мають інформаційний характер, не дає розуміння формування всіх складових (зокрема послуги з навантаження) та принципу розділення вартості наданих послуг.
Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості».
Виробник: DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO., LTD.
Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN)».
На виконання приписів ст. 53 Митного кодексу України щодо підтвердження митної вартості позивачем надано Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару:
Зовнішньоекономічний контракт №02/11-04 від 02 листопада 2022 року;
Прайс - лист виробника товару від 03.03.2024 р.;
Специфікація №27 від 19.03.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022 р.;
Проформа інвойс №24WM710 від 19.03.2024 р.;
Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 29.03.2024 р.;
Банківський платіжний документ в іноземній валюті №35, що стосується товару від 29.03.2024 р.;
Зміни від 30.05.2024 р. до Специфікації №27 від 19.03.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту № 02/11-04 від 02.11.2022 року;
Рахунок - фактура (інвойс) №24WM710-1 від 30.05.2024 р.;
Пакувальний лист №24WM710-1 від 30.05.2024 р.;
Сертифікат якості від 30.05.2024 р.;
Коносамент №ZM24050609;
Коносамент №APU033424;
Договір транспортного експедирування №220822-82 від 22.08.2022 р.;
Заявка №30 від 01.06.2024 р. на надання транспортно-експедиторських послуг;
Рахунок - фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №846 від 29.07.2024;
Рахунок - фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №880 від 09.08.2024;
Довідка про транспортні витрати №0708/2 від 07.08.2024 р.;
Автотранспортна накладна CMR №6022 від 07.08.2024 р.;
Договір про перевезення №2406 від 25.01.2024 р.;
Договір про перевезення №2430 від 24.06.2020 р.
Митну вартість було скориговано на суму 194 912,56 грн.
У графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000296/1 відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена позивачем.
Відповідач обґрунтовує своє рішення наступним: « 1. Відповідно до специфікації №27 від 19.03.2024 та специфікації зі змінами від 30.05.2024 №27 покупець здійснює сплату у наступному порядку: - передоплата у розмірі близько 20% вартості товару - оплата решти, близько 80% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюється по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення, але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. До митного контролю надано банківські платіжні документи від 29.03.2024 №35 та б/н від 29.03.2024. Пунктом 6.1 вищезазначеного контракту подання рахунку-проформи не передбачено, покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунків (інвойсів). В даному випадку посилання на надані до митного контролю документ рахунок-фактура (інвойс) № 24WM710-1 від 30.05.2024 відсутнє. Крім того, здійснити порівняння позицій рахунку-проформи від 19.03.2024 № 24WM710 та інвойсу № 24WM710-1 від 30.05.2024 неможливо, оскільки наявні у рахунку-проформі артикули (опис товару) не відповідають зазначеним відомостям у рахунках-фактурі (інвойсі).
2) Відповідно до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.08.2022 №220822-82 та додатку до нього №1 від 22.01.2024 внесені зміни щодо оплати фрахту, послуг перевезення та транспортно-експедиторського обслуговування погоджені умови сплати протягом 15 календарних днів з дати отримання від Виконавця рахунку на оплату. Декларантом надані до митного оформлення рахунки на оплату перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування №846 від 29.07.2024, 880 від 09.08.2024, 0708/2 від 07.08.2024. Станом на 12.08.2024 не надано до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату по рахунку-фактурі про надання транспортно-експидеційних послуг. У наданих рахунках №846 від 29.07.2024, 880 від 09.08.2024, 0708/2 від 07.08.2024, до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера. Крім того, надані документи не містять відомості щодо опису товару та його ваги. Вказані витрати також не відображені у рахунках фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг. У наданих документах відсутні відомості щодо складових митної вартості. Враховуючи, що перевізник надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо перевізником, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.
Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат №846 від 29.07.2024, 880 від 09.08.2024, 0708/2 від 07.08.2024 мають інформаційний характер, не дає розуміння формування всіх складових та принципу розділення вартості наданих послуг. У наданих документах відсутні відомості щодо всіх складових митної вартості, а саме: вартість зберігання, вантажно-розвантажувальні роботи, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера у порту Констанца.
Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості».
Країна виробництва - Китай (CN). Країна походження - Китай (CN)».
На виконання приписів ст. 53 Митного кодексу України щодо підтвердження митної вартості Позивачем надано Дніпровській митниці документи, які підтверджують митну вартість товару:
Зовнішньоекономічний контракт №02/11-04 від 02 листопада 2022 року;
Прайс - лист виробника товару від 03.03.2024 р.;
Специфікація №30 від 19.03.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022 року;
Проформа інвойс №24WM711 від 19.03.2024 р.;
Банківський платіжний документ SWIFT, що стосується товару від 12.04.2024 р.;
Банківський платіжний документ в іноземній валюті №48, що стосується товару від 12.04.2024 р.;
Зміни від 14.06.2024 р. до Специфікації №30 від 19.03.2024 р. до Зовнішньоекономічного контракту №02/11-04 від 02.11.2022 року;
Рахунок - фактура (інвойс) №24WM711&24WM710-2 від 14.06.2024 р.;
Пакувальний лист №24WM711&24WM710-2 від 14.06.2024 р.;
Сертифікати якості від 14.06.2024 р.;
Коносамент №239652588;
Коносамент №WMSS24061403A;
Договір транспортного експедирування №27.06.2023/1172 ОД від 27.06.2023 р.;
Заявка №TG015850 від 21.07.2024 р. на надання транспортно-експедиторських послуг;
Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №TG220824014 від 22.08.2024 р.;
Довідка про транспортні витрати від 22.08.2024 р.;
Договір про перевезення №02.02.2021/1720Д-П від 02.02.2021 р.
Митну вартість було скориговано на суму 76 169,41 грн.
Митна вартість оцінюваного товару № 1 визначається на рівні 3,96 дол.США/кг та товару №2 визначаєтся на рівні 5,53 дол.США/кг урахуванням всіх складових.
У графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2024/000297/1 Відповідач зазначає, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та виявлено, що митне оформлення схожого товару у найближчий час здійснювалося за вартістю, більшою, ніж заявлена Позивачем.
Відповідач обґрунтовує своє рішення наступним: « 1) Відповідно до специфікації №30 від 19.03.2024 та специфікації зі змінами від 14.06.2024 №3 покупець здійснює сплату у наступному порядку: - передоплата у розмірі близько 20% вартості товару - оплата решти, близько 80% вартості відправлення, зазначеного в комерційному інвойсі, здійснюється по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення, але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. До митного контролю надано банківські платіжні документи від 12.04.2024 №48 та б/н від 12.04.2024. Пунктом 6.1 вищезазначеного контракту подання рахунку-проформи не передбачено, покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі рахунків (інвойсів). В даному випадку посилання на надані до митного контролю документ рахунок-фактура (інвойс) №24WM711&24WM710-2 від 14.06.2024 відсутнє. Крім того, здійснити порівняння позицій рахунку-проформи від 19.03.2024 №24WM711 та інвойсу №24WM711&24WM710-2 від 14.06.2024 неможливо, оскільки наявні у рахунку-проформі артикули (опис товару) не відповідають зазначеним відомостям у рахунках-фактурі (інвойсі).
Відповідно до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 27.06.2023 № 27.06.2023/1172ОД щодо оплати клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3 календарних днів з дати надання послуг. Декларантом надані до митного оформлення рахунки на оплату перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування. Станом на 26.08.2024 не надано до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату по рахунках про надання транспортно- експедиційних послуг. У наданих рахунках, до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера, оформлення Т1, вартість страхування вантажу. Декларантом надані довідки про транспортні витрати №б/н від 22.08.2024, №б/н від 03.37.2024 але зазначений документ не передбачений договором транспортно-експедиційного обслуговування від 27.06.2023 № 27.06.2023/1172 ОД та не є бухгалтерським документом. Крім того, надані документи не містять відомості щодо опису товару та його ваги. У наданих документах відсутні відомості щодо всіх складових митної вартості, а саме: вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера. У наданих документах відсутні відомості щодо всіх складових митної вартості, а саме: вартість зберігання, вантажно-розвантажувальні роботи, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера у порту Констанца.
Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат № TG290724016 від 29.07.2024, TG290724017 від 29.07.2024 та довідки №б/н від 30.07.2024, №б/н від 30.07.2024 мають інформаційний характер, та не дають розуміння формування всіх складових та принципу розділення вартості наданих послуг.
Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості».
Позивач не погоджується із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
Згідно з частиною 1 статті 320 МК, України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
Відповідно до статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України, декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України): -декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; -зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; -рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); -якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; -за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; -ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; -якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: -договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; -рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); -рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); -виписку з бухгалтерської документації; -ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; -каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення; -висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з ч. 4 статті 53 МК України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).
Відповідно до статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
Згідно з ч.4 статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: -здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; -надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; -надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; -випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право (частина п`ята статті 54 МК України): -упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; -у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; -у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; -проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; -звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; -застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: -невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; -неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; -надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: -обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; -наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; -вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; -обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; -інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): -основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); -другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
Відповідно до статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: -немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; -щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; -жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; -покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Розрахунки згідно із статтею 58 МК України, робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Згідно з частиною десятою статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Згідно з статтею 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Так, оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийнято у зв`язку із неможливістю застосування Митницею митної вартості, заявленої декларантом.
Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
При цьому, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між Митницею та Декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).
Згідно з частиною шостою статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Митниця має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Разом з тим, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.
Після дослідження оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000292/1 від 02 серпня 2024 року, яким було скориговано митну вартість товару по комерційним інвойсам №24WM704 1 від 08 травня 2024 року та №24WM704 2 від 08 травня 2024 року, який перевозився в контейнерах №TRHU6314564 та №TCNU249528, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо сумнівів відповідача стосовно ціни від постачальника та оплати оцінюваного товару.
Як зазначалось вище, 27 лютого 2024 року позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) уклали Специфікацію №28. Цією специфікацією Сторонами було погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки та ціну товару, який позивач купив. Загальна вартість товару за Специфікацією №28 до Зовнішньоекономічного контракту складає 148 100,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
27 лютого 2024 року DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) виставило позивачу проформу інвойс №24WM704 на суму 148 100,00 дол. США. Умови оплати: близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
20% від суми проформу інвойс №24WM704 у розмірі 148 100,00 дол. США становить 29 620,00 дол. США.
Інвойс це первинний документ у міжнародній торгівлі, який супроводжує вантаж на всьому шляху закордон. Його створює продавець та надсилає покупцю.
Проформа-інвойс це попередній інвойс, існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс.
У проформі інвойсі зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.
Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись.
Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Специфікації №28 від 27 лютого 2024 року та проформи інвойс №24WM704 від 27 лютого 2024 року, позивач 09 квітня 2024 року сплатив 29 620,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс №24WM704 від 27 лютого 2024 та Специфікацію №28 від 27 лютого 2024 року. Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення.
08 травня 2024 року позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) внесли зміни до Специфікації №28 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 154 716,78 дол. США. Умов оплати та поставки не змінювались.
Змінами до Специфікації №28 було погоджено поставку товару: 100% ПОЛІЕСТЕР ГЛАДКОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВАТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210 см 24 554,50 кг; 100% ПОЛІЕСТЕР НАДРУКОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210см- 35 666,80 кг.
інвойсом №24WM704 2 від 08 травня 2024 року на загальну суму 37 813,63 дол. США (товар перевозився у контейнері TCNU2495286) було поставлено товар: 100% ПОЛІЕСТЕР ГЛАДКОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210 см - 9460,7 кг;
100% ПОЛІЕСТЕР НАДРУКОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210 см- 5728,3 кг;
інвойсом №24WM704 3 від 08 травня 2024 року на загальну суму 41 839,04 дол. США (товар перевозився у контейнері HASU4114712) було поставлено товар:
інвойсом №24WM704 4 від 08 травня 2024 року на загальну суму 39 593,68 дол. США (товар перевозився у контейнері SUDU6741988) було поставлено товар:
У зв`язку із здійсненою передоплатою у розмірі 29 620,00 дол. США, позивачу необхідно було сплатити решту у розмірі 125 096,78 дол. США, яка є різницею між сплаченою передоплатою та сумою по Специфікації №28 зі змінами.
Встановлено, що на виконання умов Зовнішньоекономічного контракту, Специфікації №28 зі змінами, та комерційних інвойсів №24WM704 1 від 08 травня 2024 року, №24WM704 2 від 08 травня 2024 року, №24WM704 3 від 08 травня 2024 року та №24WM704 4 від 08 травня 2024 року, позивач: 27.09.2024 сплатив 21 362,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, у якому є посилання на Зовнішньоекономічний контракт, на Специфікацію №28 до Зовнішньоекономічного контракту та на загальний інвойс №24WM704 1 від 08 травня 2024 року; 04.10.2024 сплатив 50 000,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, у якому є посилання на Зовнішньоекономічний контракт, на Специфікацію №28 до Зовнішньоекономічного контракту та на загальні інвойси №24WM704 1 від 08 травня 2024 року, №24WM704 2 від 08 травня 2024 року, №24WM704 3 від 08 травня 2024 року; 01.11.2024 сплатив 16 734,77 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, у якому є посилання на Зовнішньоекономічний контракт, на Специфікацію № 28 до Зовнішньоекономічного контракту та на загальні інвойси №24WM704 3 від 08 травня 2024 року, №24WM704 4 від 08 травня 2024 року; 07.11.2024 сплатив 37 000,01 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, у якому є посилання на Зовнішньоекономічний контракт, на Специфікацію № 28 до Зовнішньоекономічного контракту та на загальний інвойс №24WM704 4 від 08 травня 2024 року.
Матеріалами справи підтверджено, що усього позивачем було сплачено 154 716,78 дол. США, тобто повну суму, що остаточно погоджена Специфікацією №28 зі змінами до Зовнішньоекономічного контракту.
Як зазначено позивачем, надати ці платіжне доручення SWIFT під час митного оформлення позивач не міг, оскільки оплата решти відбулась вже після прийняття оскаржуваного рішення та митного оформлення товару.
Суд зазначає, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Отже, у зв`язку з тим, що на момент митного оформлення товару, Специфікація № 28 зі змінами не була сплачена повністю, то відповідно у позивача не було обов`язку надати платіжні документи, що підтверджують повну оплату.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй Постанові від 21 квітня 2021 року у справі №815/3558/16 дійшов висновку, що відсутність у представлених позивачем до митного оформлення інвойсах умов оплати в частині наведення інформації чи здійснюється поставка на умовах попередньої оплати чи відстрочки платежу, не свідчить про наявність розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах та про не підтвердження ним митної вартості заявленого до декларування товару.
Суб`єкти господарської діяльності України та іноземні суб`єкти господарської діяльності при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності керуються, визначеному у Законі України «Про зовнішньоекономічну діяльність» принципами.
Одним із таких принципів є принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у: праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки; праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.
Відповідно до статей 627 і 628 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Слід зазначити, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 у справі №804/4680/16.
Відтак, твердження відповідача, що надане позивачем платіжне доручення SWIFT не підтверджує факт оплати товару, оскільки наданий позивачем документи не є платіжними дорученнями з системи SWIFT, є безпідставним.
Щодо складових витрат, пов`язаних із транспортуванням, суд зазанчає, що, як вбачаеться з матеріалів справи, поставка товару по комерційним інвойсам № 24WM704 1 від 08 травня 2024 року та № 24WM704 2 від 08 травня 2024 року здійснювалась на умовах FOB SHANGHAI.
Товар по інвойсу №24WM704 1 від 08 травня 2024 року перевозився у контейнері №TRHU6314564.
Товар по інвойсу №24WM704 2 від 08 травня 2024 року перевозився у контейнері №TCNU249528.
Умови поставки FOB означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар пройшов через поручні судна в порту відвантаження.
Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай).
Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, що підтверджують митну вартість товару, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів.
Організацією перевезення товару позивача здійснювало ТОВ «ТАНІТ ГРУП» на підставі Договору №27.06.2023/1172ОД від 27.06.2023 транспортного експедирування (далі «Транспортний договір»).
Відповідно до умов Транспортного договору, позивач є Клієнтом, а ТОВ «ТАНІТ ГРУП» Експедитором.
Відповідно до п. 1.1 Транспортного договору Експедитор зобов`язується за дорученням Клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно- імпортних та транзитних вантажів Клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів Клієнта та документів до них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
19 квітня 2024 року позивач та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» уклали заявку №TG014828 на надання транспортно-експедиторських послуг, якою було погоджено організацію перевезення двох контейнерів за маршрутом Шанхай, Китай Чорноморськ, Україна, Дніпро, Україна Горишні Плавні, Україна.
Щодо підтвердження витрат на транспортування товару по комерційному інвойсу 24WM704 1 від 08 травня 2024 року, який перевозився у контейнері № TRHU6314564, слід зазначити, що 29 липня 2024 року ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставило позивачу рахунок на оплату №TG290724014 на суму 300 836,92 грн з ПДВ (сума ПДВ 6 914,00 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №TRHU6314564, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до даного рахунку: вартість морського фрахту за межами території України становить 181 653,16 грн.; вартість Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України становить 71 530,86 грн.; вартість Транспортно-експедиторського обслуговування, організація перевезення, документальне оформлення на території України становить 36 988,20 грн.; вартість експедиторської винагороди на території України становить 4 500,00 грн.; вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України становить 6 164,70 грн.
До митного оформлення було надано Довідку від ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати від 30 липня 2024 року, в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару.
Так, відповідно до даної довідки: «Організація міжнародного перевезення морським транспортом товару у контейнері TRHU6314564 за межами митної території України з Шанхай, Китай до Чорноморська складає 272 184,02 грн, що включало: морський фрахт Шанхай (Китай) Констанца (Румунія); транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України (фідр під назвою T-Moon Voy.118 під флагом Panama Констанца Чорноморськ); вантажно розвантажувальні роботи у порту призначення Чорноморськ; локальні витрати у порту призначення; страхування вантажу не проводилося».
Щодо підтвердження витрат на транспортування товару по комерційному інвойсу 24WM704 2 від 08 травня 2024 року, який перевозився у контейнері №TCNU249528.
29 липня 2024 року ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставило Позивачу рахунок на оплату №TG290724015 на суму 294 672,22 грн з ПДВ (сума ПДВ 6 914,00 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №TCNU249528, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до даного рахунку: вартість морського фрахту за межами території України становить 181 653,16 грн., вартість Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України становить 71 530,86 грн., вартість Транспортно-експедиторського обслуговування, організація перевезення, документальне оформлення на території України становить 36 823,50 грн., вартість експедиторської винагороди на території України становить 4 500,00 грн.
Позивачем до митного оформлення було надано Довідку від ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати від 30 липня 2024 року, в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару. Відповідно до даної довідки: «Організація міжнародного перевезення морським транспортом товару у контейнері TCNU249528 за межами митної території України з Шанхай, Китай до Чорноморська складає 272 184,02 грн, що включало: морський фрахт Шанхай (Китай) Констанца (Румунія); транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України (фідр під назвою T-Moon Voy.118 під флагом Panama Констанца Чорноморськ); вантажно розвантажувальні роботи у порту призначення Чорноморськ; локальні витрати у порту призначення. Страхування вантажу не проводилося».
Як вже було зазначено, Митним кодексом України не визначено вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Для підтвердження таких складових митної вартості як витрати на транспортування товару позивачем було надано відповідачу документально підтверджені дані про такі витрати. Ці дані містилися в документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою та третьою статті 54 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.
У наданих вищевказаних транспортних документах витрати на транспортно-експедиторські послуги розподілені до місця ввезення на митну територію України (Міжнародне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом Шанхай, Китай Констанца, Румунія Чорноморськ, Україна), які позивачем було включено до митної вартості. Транспортно- експедиційне обслуговування надавалось безпосередньо на території України.
Складові витрати на транспортування, які поніс позивач при транспортуванні товару придбаного по комерційним інвойсам №24WM704 1 від 08 травня 2024 року та №24WM704 2 від 08 травня 2024 року, документально підтверджені та були подані до митного оформлення, а документи, що підтверджують такі витрати, не мають розбіжностей і відповідні витрати були включені у заявлену ним митну вартість оцінюваного товару.
Таким чином, позивачем під час судового розгляду документально підтверджені усі складові митної вартості, які пов`язані із транспортуванням.
Окремо, щодо твердження відповідача про те, що надані до митного оформлення рахунки нібито не дають розуміння формування всіх складових (зокрема послуги з навантаження) та принципу розділення вартості наданих послуг, є безпідставним і не може бути підставою для коригування митної вартості, суд звертає увагу на те, що, як вже було зазнчено, до митного органу було надано довідки про транспортні витрати, в яких розподілена вартість перевезення контейнеру по відповідному маршруту.
Витрат по навантаженню у місці відправки Шанхай у позивач не було, оскільки товар поставлявся на умовах FOB.
Ціна FOB означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
У своїй постанові від 02.03.2018 по справі №804/2997/17 Верховний Суд зазначив, що згідно базису поставки FOB продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Ціна FOB складається з таких складових: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення; фрахту судна; завантаження та розміщення товару на кораблі; розвантаження в порту прибуття; оплати перевізнику при транспортуванні до складу або магазину.
Матеріалами справи підтверджено, що такі понесені витрати, як вантажувально-розвантажувальні роботи у порту призначення Констанца, перевезення та перевезення товару митного кордону України позивачем було сплачено та інформацію про такі витрати було надано відповідачу при митному оформленні.
Суд зазначає, що надані позивачем до митного оформлення рахунки на оплату від ТОВ «ТАНІТ ГРУП» відповідно до Митного кодексу України, є транспортними документами, які підтверджуються складові митної вартості, пов`язані із транспортуванням оцінюваних товарів. Надані до митного оформлення транспортні документи не місять числових розбіжностей, які б могли бути підставою для коригування митної вартості товарів.
Щодо взятої митної декларацій, які була джерелом для коригування.
Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 вказав, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.
Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі №810/3295/17 вказав, що спрацювання АСАУР є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників даних АСАУР.
Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а навів ряд причин, з яких показники автоматизованої інформаційної системи не є безумовним джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 р. у справі № 420/4820/19 вказав, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.
Також, слід зазначити, що сама по собі відмінність заявленої митної вартості і митної вартості подібних товарів не може бути беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості (Постанова Верховного Суду від 21.08.2020 р. у справі №814/1521/16).
Зменшення вартості товарів в порівнянні з попередніми митними оформленнями і наявність рішень про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству не передбачено законом як підстави для витребування додаткових документів і коригування митної вартості, і не може бути підставою обґрунтованого сумніву у заявленій митній вартості. Адже наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного Позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.
Таким чином, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників.
Після дослідження оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000293/1 від 05 серпня 2024 року, яким було скориговано митну вартість товару по комерційним інвойсам №24WM704 3 від 08 травня 2024 року та №24WM704 4 від 08 травня 2024 року, який перевозився в контейнерах №HASU4114712 та №SUDU6741988, суд зазнчає наступне.
Щодо сумнівів відповідача стосовно ціни від постачальника та оплати оцінюваного товару.
Як зазначалось вище, 27 лютого 2024 року Позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) уклали Специфікацію №28. Цією специфікацією Сторонами було погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки та ціну товару, який Позивач купив. Загальна вартість товару за Специфікацією №28 до Зовнішньоекономічного контракту складає 148 100,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
27.02.2024 року DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) виставило Позивачу проформу інвойс №24WM704 на суму 148 100,00 дол. США. Умови оплати: близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
20% від суми проформу інвойс №24WM704 у розмірі 148 100,00 дол. США становить 29 620,00 дол. США.
Інвойс це первинний документ у міжнародній торгівлі, який супроводжує вантаж на всьому шляху закордон. Його створює продавець та надсилає покупцю.
Проформа-інвойс це попередній інвойс, існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс.
У проформі інвойсі зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.
Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись.
Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни.
На виконання умов Специфікації №28 від 27 лютого 2024 року та проформи інвойс №24WM704 від 27 лютого 2024 року, позивач 09 квітня 2024 року сплатив 29 620,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс№ 24WM704 від 27 лютого 2024 та Специфікацію №28 від 27 лютого 2024 року. Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення.
08 травня 2024 року позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) внесли зміни до Специфікації №28 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 154 716,78 дол. США. Умов оплати та поставки не змінювались.
Змінами до Специфікації № 28 було погоджено поставку товару: 100% ПОЛІЕСТЕР ГЛАДКОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210 см 24 554,50 кг.; 100% ПОЛІЕСТЕР НАДРУКОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210см- 35 666,80 кг.
Поставка товару, погодженого Специфікацією №28 зі змінами, здійснювалась окремим партіями, кожна з яких оформлювалась відповідним комерційним інвойсом:
- інвойсом № 24WM704 2 від 08 травня 2024 року на загальну суму 37 813,63 дол. США (товар перевозився у контейнері TCNU2495286) було поставлено товар: 100% ПОЛІЕСТЕР ГЛАДКОФАРБОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210 см - 9460,7 кг; 100% ПОЛІЕСТЕР НАДРУКОВАНА ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, стандартна упаковка, одинарна складка. Щільність: 260GSM, ширина: 210с м- 5728,3 кг;
У зв`язку із здійсненою передоплатою у розмірі 29 620,00 дол. США позивачу необхідно було сплатити решту у розмірі 125 096,78 дол. США, яка є різницею між сплаченою передоплатою та сумою по Специфікації № 28 зі змінами.
На виконання умов Зовнішньоекономічного контракту, Специфікації №28 зі змінами, та комерційних інвойсів №24WM704 1 від 08 травня 2024 року, №24WM704 2 від 08 травня 2024 року, №24WM704 3 від 08 травня 2024 року та №24WM704 4 від 08 травня 2024 року, позивач: 27.09.2024 року сплатив 21 362,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, у якому є посилання на Зовнішньоекономічний контракт, на Специфікацію № 28 до Зовнішньоекономічного контракту та на загальний інвойс №24WM704 1 від 08 травня 2024 року; 04.10.2024 року сплатив 50 000,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, у якому є посилання на Зовнішньоекономічний контракт, на Специфікацію № 28 до Зовнішньоекономічного контракту та на загальні інвойси №24WM704 1 від 08 травня 2024 року, №24WM704 2 від 08 травня 2024 року, №24WM704 3 від 08 травня 2024 року; 01.11.2024 року сплатив 16 734,77 дол.США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, у якому є посилання на Зовнішньоекономічний контракт, на Специфікацію № 28 до Зовнішньоекономічного контракту та на загальні інвойси № 24WM704 3 від 08 травня 2024 року, № 24WM704 4 від 08 травня 2024 року; 07.11.2024 року сплатив 37 000,01 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, у якому є посилання на Зовнішньоекономічний контракт, на Специфікацію № 28 до Зовнішньоекономічного контракту та на загальний інвойс №24WM704 4 від 08 травня 2024 року.
Усього позивачем було сплачено 154 716,78 дол. США, тобто повну суму, що погоджена Специфікацією №28 зі змінами до Зовнішньоекономічного контракту.
Слід зазначити, що надати вказані платіжне доручення SWIFT під час митного оформлення позивач не міг, оскільки оплата решти відбулась вже після прийняття оскаржуваного рішення та митного оформлення товару.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Тому, у зв`язку з тим, що на момент митного оформлення товару, Специфікація №28 зі змінами не була сплачена повністю, то відповідно у позивача не було обов`язку надати платіжні документи, що підтверджують повну оплату.
Також, як вже було зазначено вище, твердження відповідача про те, що надане позивачем платіжне доручення SWIFT не підтверджує факт оплати товару, оскільки наданий позивачем документи нібито не є платіжними дорученнями з системи SWIFT, є безпідставним.
У платіжному документі SWIFT від 20 грудня 2023 року, яке було надано позивачем до митних оформлень товару по відповідному інвойсу, міститься посилання на Зовнішньоекономічний контракт, Специфікацію №23, проформу інвойс, зазначено дату операції, суму операції у валюті долар США та найменування банку відправника і банку отримувача, є код відправлення.
Щодо складових витрат, пов`язаних із транспортуванням, слід зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що поставка товару по комерційним інвойсам №24WM704 3 від 08 травня 2024 року та №24WM704 4 від 08 травня 2024 року здійснювалась на умовах FOB SHANGHAI.
Товар по інвойсу №24WM704 3 від 08 травня 2024 року перевозився у контейнері №HASU4114712.
Товар по інвойсу №24WM704 4 від 08 травня 2024 року перевозився у контейнері №SUDU6741988.
Умови поставки FOB означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар пройшов через поручні судна в порту відвантаження.
Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай).
Організацією перевезення товару позивача здійснювало ТОВ «ТАНІТ ГРУП» на підставі Договору №27.06.2023/1172ОД від 27.06.2023 транспортного експедирування (далі «Транспортний договір»).
Відповідно до умов Транспортного договору, позивач є Клієнтом, а ТОВ «ТАНІТ ГРУП» Експедитором.
Відповідно до п. 1.1 Транспортного договору Експедитор зобов`язується за дорученням Клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно імпортних та транзитних вантажів Клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів Клієнта та документів до них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
19 квітня 2024 року позивач та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» уклали заявку №TG014855 на надання транспортно-експедиторських послуг, якою було погоджено організацію перевезення двох контейнерів за маршрутом Шанхай, Китай Чорноморськ, Україна, Дніпро, Україна Горишні Плавні, Україна.
Щодо підтвердження витрат на транспортування товару по комерційному інвойсу 24WM704 3 від 08 травня 2024 року перевозився у контейнері №HASU4114712.
29 липня 2024 року ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставило позивачу рахунок на оплату №TG290724016 на суму 294 672,22 грн. з ПДВ (сума ПДВ 3 748 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №HASU4114712, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до даного рахунку: вартість морського фрахту за межами території України становить 181 653,16 грн., вартість Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України становить 71 530,86 грн., вартість Транспортно-експедиторського обслуговування, організація перевезення, документальне оформлення на території України становить 17 988,20 грн., вартість експедиторської винагороди на території України становить 4 500,00 грн., вартість транспортно -експедиторського обслуговування за межами території України становить 19 000,00 грн.
До митного оформлення було надано Довідку від ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати від 30 липня 2024 року, в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару. Відповідно до даної довідки: «Організація міжнародного перевезення морським транспортом товару у контейнері HASU4114712 за межами митної території України з Шанхай, Китай до Чорноморська складає 272 184,02 грн, що включало: морський фрахт Шанхай (Китай) Констанца (Румунія); транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України (фідр під назвою T-Moon Voy.118 під флагом Panama Констанца Чорноморськ); вантажно розвантажувальні роботи у порту призначення Чорноморськ; локальні витрати у порту призначення; страхування вантажу не проводилося».
Щодо підтвердження витрат на транспортування товару по комерційному інвойсу 24WM704 4 від 08 травня 2024 року перевозився у контейнері №SUDU6741988, то з матеріалів справи вбавається, що 29 липня 2024 року ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставило позивачу рахунок на оплату №TG290724017 на суму 300 836,92 грн з ПДВ (сума ПДВ 3 748,03 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №SUDU6741988, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до даного рахунку: вартість морського фрахту за межами території України становить 181 653,16 грн., вартість Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України становить 71 530,86 грн., вартість Транспортно-експедиторського обслуговування, організація перевезення, документальне оформлення на території України становить 17 988,20 грн., вартість експедиторської винагороди на території України становить 4 500,00 грн., вартість Транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України (у т. ч. огляд вантажу) становить 6 164,70 грн., вартість Транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України (у т. ч. вантажно розвантажувальні роботи) становить 19 000,00 грн.
Цей рахунок було сплачено 06 вересня 2024 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №2041. Тобто, рахунок на оплату №TG290724017 від 29.07.2024 р. сплачено після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування, у зв`язку з чим надати Відповідачу ці платіжні інструкції позивач не міг.
До митного оформлення було надано Довідку від ТОВ «ТАНІТ ГРУП» про транспортні витрати від 30 липня 2024 року, в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару. Відповідно до даної довідки: «Організація міжнародного перевезення морським транспортом товару у контейнері SUDU6741988 за межами митної території України з Шанхай, Китай до Чорноморська складає 278 348,72 грн, що включало: морський фрахт Шанхай (Китай) Констанца (Румунія); транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України (фідр під назвою T-Moon Voy.118 під флагом Panama Констанца Чорноморськ); вантажно-розвантажувальні роботи у порту призначення Констанца; локальні витрати у порту призначення Констанца; огляд вантажу в порту призначення Констанца; страхування вантажу не проводилося».
Для підтвердження таких складових митної вартості як витрати на транспортування товару позивач надав відповідачу документально підтверджені дані про такі витрати. Ці дані містилися в документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою та третьою статті 54 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.
У наданих вищевказаних транспортних документах витрати на транспортно-експедиторські послуги розподілені до місця ввезення на митну територію України (Міжнародне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом Шанхай, Китай Констанца, Румунія Чорноморськ, Україна), які позивачем було включено до митної вартості. Транспортно експедиційне обслуговування надавалось безпосередньо на території України.
Суд зазначає, що усі складові витрати на транспортування, які поніс позивач при транспортуванні товару придбаного по комерційним інвойсам №24WM704 3 від 08 травня 2024 року та №24WM704 4 від 08 травня 2024 року, документально підтверджені та були подані до митного оформлення, а документи, що підтверджують такі витрати, не мають жодних розбіжностей і відповідні витрати були включені у заявлену ним митну вартість оцінюваного товару. Позивачем усі складові митної вартості, які пов`язані із транспортуванням, включені та документально підтверджені.
Щодо твердження відповідача про те, що надані до митного оформлення рахунки не дають розуміння формування всіх складових (зокрема послуги з навантаження) та принципу розділення вартості наданих послуг, то такі твердження є безпідставним і не можуть бути підставою для коригування митної вартості.
Як вже зазначалось вище, до митного було надано довідки про транспортні витрати, в яких розподілена вартість перевезення контейнеру по відповідному маршруту.
Витрат по навантаженню у місці відправки Шанхай у позивач не було, оскільки товар поставлявся на умовах FOB.
Матеріалами справи підтверджено, що такі понесені витрати як вантажувально-розвантажувальні роботи у порту призначення Констанца, перевезення та перевезення товару митного кордону України позивачем було сплачено та інформацію про такі витрати було надано відповідачу при митному оформленні.
Суд зазначає, що надані позивачем до митного оформлення рахунки на оплату від ТОВ «ТАНІТ ГРУП» відповідно до Митного кодексу України, є транспортними документами, які, в свою чергу, підтверджують складові митної вартості, пов`язані із транспортуванням оцінюваних товарів.
При цьому, надані до митного оформлення транспортні документи не місять числових розбіжностей, які б могли бути підставою для коригування митної вартості товарів.
Щодо зауваження митного органу стосовно наданого позивачем до митного оформлення Висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 26 липня 2024 року №3-3/687, то, на думку суду, зауваження є безпідставними, оскільки Висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 26 липня 2024 року №3-3/687 підтверджує заявлену позивачем митну вартість оцінюваного товару на рівні, який було заявленому при митному оформленні.
Суд зазначає, що ДП «Держзовнішінформ» уповноважене Наказом №608 від 02.05.2018 Міністерства економічного розвитку і торгівлі здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку. Підприємство надає повний спектр інформаційних, аналітичних, дослідницьких та експертних послуг: експертизу зовнішньоекономічних контрактів, дослідження внутрішніх і зовнішніх товарних ринків, консультування з питань комерційної діяльності та управління. Отже, експертні висновки ДП «Держзовнішінформ» можуть братися до уваги.
З матеріалів справи встановлено, що серед наданих позивачем документів, які розглядались ДП «Держзовнішінформ» у ході аналізу, є: зовнішньоекономічний контракт №02/11-04 від 02.11.2022 р.; специфікації №28 до контракту та зміни до неї; комерційні інвойси: №24WM704 1 від 08 травня 2024 року, №24WM704 2 від 08 травня 2024 року, №24WM704 3 від 08 травня 2024 року та №24WM704 4 від 08 травня 2024 року до контратку та пакувальні листи до них; відповідь постачальника DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) отримана 24.07.2024 засобами електронного зв`язку у відповідь на запит ДП «Держзовнішінформ» від 24.07.2024 №121/667-Е; лист постачальника DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) на ТОВ «БІЛТЕКС» від 08.04.2024 року.
Відтак, Висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 26 липня 2024 року №3-3/687 ґрунтувався на документах, що були надані до митного оформлення.
Станом на час розгляду справи висновок є чинним, не оскарженим, а тому, інформація, вказана у ньому, могла використовуватися відповідачем при здійсненні митного оформлення.
Щодо взятої митної декларації, яка була джерелом для коригування.
Як вже було зазначено судом, відомості з інформаційних систем відповідача не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару та бути підставою для здійснення коригування. Тому, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників.
Отже, з аналізу матеріалів справи судом встановлено, що декларантом було подано всі наявні документи, які ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки, на які посилається митниця, не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.
Щодо правомірності прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000296/1 від 12 серпня 2024 року, яким було скориговано митну вартість товару по специфікації №27 зі змінами та комерційному інвойсу №24WM710 1 від 30 травня 2024 року, який перевозився в контейнері №MSKU8966022, суд зазанчає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 19 березня 2024 року Специфікацію №27 було погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки. Загальна вартість товару за Специфікацією №27 до Зовнішньоекономічного контракту складає 36 320,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
19 березня 2024 року DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) виставило позивачу проформу інвойс №24WM710 на суму 36 320,00 дол. США. Умови оплати: близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
20% від суми проформу інвойс №24WM710 у розмірі 36 320,00 дол. США становить 7 264,00 дол. США.
Інвойс це первинний документ у міжнародній торгівлі, який супроводжує вантаж на всьому шляху закордон. Його створює продавець та надсилає покупцю.
Проформа-інвойс це попередній інвойс, існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс.
У проформі - інвойсі зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.
Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись.
Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни.
На виконання умов Специфікації №27 від 19 березня 2024 року та проформи інвойс №24WM710 від 19 березня 2024 року, позивач 29 березня 2024 року сплатив 7 264,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс №24WM710 від 19 березня 2024 та Специфікацію №27 від 19 березня 2024 року. Дане платіжне доручення SWIFT було надано під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті №35 від 29 березня 2024 року.
30 травня 2024 року позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) внесли зміни до Специфікації №27 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 34 777,77 дол. США. Умов оплати та поставки не змінювались.
Як зазначалось вище, поставка товару, погодженого Специфікацією №27 зі змінами, здійснювалась на підставі комерційного інвойсу №24WM710 1 від 30 травня 2024 року на загальну суму 34 777,77 дол. США (товар перевозився у контейнері MSKU8966022).
У зв`язку із здійсненою передоплатою у розмірі 7 264,00 дол. США позивачу необхідно було сплатити решту у розмірі 27 513,77 дол. США, яка є різницею між сплаченою передоплатою та сумою по Специфікації №27 зі змінами.
Як зазначено позивачем, під час митного оформленням та у день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості оплата решти вартості товару позивачем не здійснено. Станом на день подання даного позову оплата решти ціни товару позивачем ще не було здійснено.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Тому, у зв`язку з тим, що на момент митного оформлення товару, Специфікація №27 зі змінами не була сплачена повністю, відповідно, у позивача не було обов`язку надати платіжні документи, що підтверджують повну оплату.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй Постанові від 21 квітня 2021 року у справі №815/3558/16 дійшов висновку, що відсутність у представлених позивачем до митного оформлення інвойсах умов оплати в частині наведення інформації чи здійснюється поставка на умовах попередньої оплати чи відстрочки платежу, не свідчить про наявність розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах та про не підтвердження ним митної вартості заявленого до декларування товару.
Слід зазначити, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак, суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 у справі №804/4680/16.
Отже, сумніви відповідача стосовно ціни товару та зауважень до наданих інвойсів є необгрунтованими.
Щодо складових витрат, пов`язаних із транспортуванням.
Поставка товару по комерційному інвойсу №24WM710 1 від 19 березня 2024 року здійснювалась на умовах FOB SHANGHAI, перевозився в контейнері №MSKU8966022.
Умови поставки FOB означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар пройшов через поручні судна в порту відвантаження.
Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай).
Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, що підтверджують митну вартість товару, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів.
На підтвердження складових митної вартості товару, пов`язаних із транспортуванням товару по комерційному інвойсу №24WM710 1 від 30 травня 2024 року, позивачем під час митного оформлення було надано відповідачу наступні документи: Договір транспортного експедирування №220822-82 від 22.08.2022 р. та Додаткову угоду №1; Заявка №30 від 01.06.2024 р. на надання транспортно-експедиторських послуг; Рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №846 від 29.07.2024 р.; Рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №880 від 09.08.2024 р.; Довідка про транспортні витрати №0708/2 від 07.08.2024 р.; Автотранспортна накладна CMR №6022 від 07.08.2024 р.; Договір про перевезення №2406 від 25.01.2024 р.; Договір про перевезення №2430 від 24.06.2020 р.
Організацією перевезення даного товару позивача здійснювало ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» на підставі Договору №220822-82 від 22.08.2022 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі «Транспортний договір»).
Відповідно до умов Транспортного договору, позивач є Замовником, а ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» Виконавцем.
Відповідно до п. 1.1 Транспортного договору, виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.
22 січня 2024 року позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» уклали Додаткову угоду №1 до Договору №220822-82 від 22.08.2022 про надання транспортно- експедиторських послуг з перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів, якою вирішили, що оплата фрахту, послуг перевезення та транспортно-експедиторського обслуговування здійснюються Замовником, тобто позивачем, протягом 15 календарних днів з дати отримання від Виконавця, тобто ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ», рахунку на оплату.
01 червня 2024 року позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» уклали заявку №30 про транспортно-експедиційне обслуговування, якою було погоджено організацію перевезення товару позивача за маршрутом Шанхай, Китай Константа, Румунія, Чорноморськ, Україна, Дніпро, Україна.
29 липня 2024 року ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» виставило позивачу рахунок на оплату №846 на суму 290 562,86 грн. У даному рахунку є посилання на контейнер №MSKU8966022, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до даного рахунку: вартість морського фрахту за межами території України: Шанхай, Китай - Констанца, Румунія становить 210450,53 грн., вартість навантажувально розвантажувальних робіт за межами території України: в порту призначення Констанца, Румунія становить 30 794,73 грн., вартість організації доставки фідером Констанца, Румунія Чорноморськ, Україна, становить 49 317,60 грн.
Слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, позивач не міг надати під час митного оформлення відповідачу ці платіжні інструкції, оскільки на момент митного оформлення та винесення відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, цей рахунок не було сплачено.
При цьому, суд зазначє, що строки оплати позивачем не було порушено.
09 серпня 2024 року ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» виставило позивачу рахунок на оплату №880 на суму 60 033,66 грн з ПДВ (сума ПДВ 10 005,61 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №MSKU8966022, в якому перевозився товар оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до даного рахунку: вартість автоперевезення вантажів на території України становить 25 615,44 грн., вартість транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 24 412,61 грн.
До митного оформлення було надано також Довідку від ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» про транспортні витрати №0708/2 від 07 серпня 2024 року, в якій розподілена вартість перевезення оцінюваного товару. Відповідно до даної довідки: вартість морського фрахту за межами митної території України: Шанхай, Китай - Констанца, Румунія в контейнері №MSKU8966022 складає 210 450,53 грн. без ПДВ; навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України: в порту призначення Констанца, Румунія складають 30 794,73 грн. без ПДВ%, організація доставки фідером Pros Hope за маршрутом Констанца, Румунія - Чорноморськ, Україна складає 49 317,60 грн. без ПДВ; страхування вантажу не проводилося.
Як вже було зазначено, суд вважає, що довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Матеріалами справи підтверджено, що після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, позивачем та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» були складені акти надання послуг, які, в свою чергу, підтверджують відомості у наданих до митного оформлення рахунках на оплату від ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» та Довідці про транспортні витрати.
14 серпня 2024 року позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали Акт про надання транспортно-експедиційних послуг №890, у якому є посилання на рахунок №846 від 29.07.2024 та на контейнер №MSKU8966022. Відповідно до даного акту виконавцем було виконано наступні послуги: Морський фрахт за межами митної території України: Шанхай, Китай Констанца, Румунія на суму 210 450,53 грн.; навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України: в порту призначення Констанца, Румунія на суму 30 794,73 грн.; організації доставки фідером Констанца, Румунія Чорноморськ, Україна на суму 49 317,60 грн. Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 290 562,86 грн.
14 серпня 2024 року позивач та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» склали Акт про надання транспортно-кспедиційних послуг №891, у якому є посилання на рахунок №880 від 09.08.2024 р. на контейнер №MSKU8966022. Відповідно до даного акту виконавцем було виконано наступні послуги: організація автоперевезення вантажів на території України на суму 25 615,44 грн.; транспортно-експедиційного обслуговування на території України на суму 24 412,61 грн. Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 60 033,66 грн з ПДВ (сума ПДВ 10 005,61 грн).
Суд зазначає, що Акти наданих послуг є первинними документами, відтак, є належними доказами, що підтверджують витрати позивача на транспортування оцінюваного товару.
З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження таких складових митної вартості як витрати на транспортування товару позивачем було надано відповідачу документально підтверджені дані про такі витрати. Ці дані містилися в документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою та третьою статті 54 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.
Також, у наданих вищевказаних транспортних документах витрати на транспортно-експедиторські послуги були розподілені до місця ввезення на митну територію України (Міжнародне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом Шанхай, Китай Констанца, Румунія; Організації доставки фідером за маршрутом Констанца, Румунія - Чорноморськ, Україна), які позивачем було включено до митної вартості. Транспортно експедиційне обслуговування надавалось безпосередньо на території України.
Посилання відповідача у відзиві на те, що при транспортуванні товару у позивача були й інші витрати, пов`язані із перевезенням товару, а саме, демердж та детенешн, суд не приймає до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цього відповідачем до суду не надано.
Суд зауважує, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у випадку, якщо відповідач стверджує, що декларантом були понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, відповідач повинен довести наявність цих фактів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №803/776/17, від 11.06.2020 у справі №815/5597/17.
Як вже зазначалось вище, до митного органу було надано довідки про транспортні витрати, в яких розподілена вартість перевезення контейнеру по відповідному маршруту.
Витрат по навантаженню у місці відправки Шанхай у позивач не було, оскільки товар поставлявся на умовах FOB.
Матеріалами справи підтверджено, що понесені позивачем витрати як вантажувально-розвантажувальні роботи у порту призначення Констанца, перевезення та перевезення товару митного кордону України позивачем було сплачено та інформацію про такі витрати було надано відповідачу при митному оформленні.
Надані позивачем до митного оформлення рахунки на оплату від ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» відповідно до Митного кодексу України, є транспортними документами, які підтверджуються складові митної вартості, пов`язані із транспортуванням оцінюваних товарів.
Суд зазначає, що надані до митного оформлення транспортні документи не місять жодних числових розбіжностей, які б могли бути підставою для коригування митної вартості товарів.
Щодо правомірності прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000297/1 від 27 серпня 2024 року, яким було скориговано митну вартість товару по специфікації №30 зі змінами та комерційному інвойсу № 24WM711&24WM710-2 від 14 червня 2024 року, який перевозився в контейнері №MRKU4459563, слід зазначити наступне.
Щодо сумнівів відповідача стосовно ціни товару та зауважень до наданих інвойсів.
Як зазначалось вище, 19 березня 2024 року Специфікацію №30, якою погоджено найменування, асортимент, кількість, умови поставки. Загальна вартість товару за Специфікацією №30 до Зовнішньоекономічного контракту складає 5 300,00 дол. США. Умови оплати: передоплата у розмірі близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
19 березня 2024 року DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) виставило Позивачу проформу інвойс №24WM711 на суму 5 300,00 дол. США. Умови оплати: близько 20% згідно з проформою інвойс, оплата решти близько 80% вартості відправлення здійснюються по копії коносаменту протягом 90 днів з дати заходу товару в порт призначення але не пізніше 130 днів після виходу контейнеру з пункту призначення. Умови поставки FOB SHANGHAI.
20% від суми проформу інвойс № 24WM711 у розмірі 5 300,00 дол. США становить 1 060,00 дол. США.
На виконання умов Специфікації №30 від 19 березня 2024 року та проформи інвойс №24WM711 від 19 березня 2024 року, позивач 12 квітня 2024 року сплатив 1 060,00 дол. США, що підтверджується відповідним платіжним дорученням SWIFT, в якому є посилання на проформу інвойс №24WM711 від 19 березня 2024 та Специфікацію №30 від 19 березня 2024 року. Дане платіжне доручення SWIFT було надано відповідачу під час митного оформлення разом із платіжним дорученням в іноземній валюті №48 від 12 квітня 2024 року.
14 червня 2024 року позивач та DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) внесли зміни до Специфікації №30 до Зовнішньоекономічного контракту, якими остаточно узгоджено кількість та асортимент товару на суму 15 246,55 дол. США. Умов оплати та поставки не змінювались.
Поставка товару, погодженого Специфікацією №30 зі змінами, здійснювалась на підставі комерційного інвойсу №24WM711&24WM710-2 від 14 червня 2024 року на загальну суму 15 246,56 дол. США (товар перевозився у контейнері MRKU4459563).
У зв`язку із здійсненою передоплатою у розмірі 1 060,00 дол. США позивачу необхідно було сплатити решту у розмірі 14 186,56 дол. США, яка є різницею між сплаченою передоплатою та сумою по Специфікації №30 зі змінами.
Під час митного оформленням та у день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості оплата решти вартості товару позивачем не було здійснено.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Тому, у зв`язку з тим, що на момент митного оформлення товару, Специфікація № 30 зі змінами не була сплачена повністю, то відповідно, у позивача не було обов`язку надати платіжні документи, що підтверджують повну оплату.
Щодо складових витрат, пов`язаних із транспортуванням, то з матеріалів справи встановлено, що поставка товару по комерційному інвойсу №24WM711&24WM710-2 від 14 червня 2024 року здійснювалась на умовах FOB SHANGHAI, перевозився в контейнері №MRKU4459563.
Умови поставки FOB означають, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар пройшов через поручні судна в порту відвантаження.
Щодо розподілу витрат на умовах FOB, то сплата, витрати експортних митних процедур, а також усiх мит, податків та iнших зборів, що пiдлягають сплатi при експортi товару, є обов`язком продавця, у даній справі постачальника товару DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай).
Організацією перевезення даного товару позивача здійснювало ТОВ «ТАНІТ ГРУП» на підставі Договору №27.06.2023/1172ОД від 27.06.2023 транспортного експедирування (далі «Транспортний договір»).
Відповідно до умов Транспортного договору, позивач є Клієнтом, а ТОВ «ТАНІТ ГРУП» Експедитором.
Відповідно до п. 1.1 Транспортного договору, Експедитор зобов`язується за дорученням Клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно імпортних та транзитних вантажів Клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів Клієнта та документів до них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.
21 липня 2024 року позивач та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» уклали заявку №TG015850 на надання транспортно-експедиторських послуг, якою було погоджено організацію перевезення товару у контейнері № MRKU4459563 за маршрутом Шанхай, Китай Констанца, Румунія, Дніпро, Україна.
У контейнері №MRKU4459563, окрім товару від постачальника DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) по комерційному інвойсу №24WM711&24WM710-2 від 14 червня 2024 року, транспортувався й інший товар позивача, але від іншого постачальника та, відповідно, по іншому інвойсу: від NANTONG BRYAN TEXTILE (Китай).
Коносамент, по якому перевозився товар від постачальника DALIAN EVEREST INDUSTRIAL CO. LTD (м. Далянь, Китай) по комерційному інвойсу №24WM711&24WM710-2 від 14 червня 2024 року: WMSS24061403A.
Коносамент, по якому перевозився товар від постачальника NANTONG BRYAN TEXTILE (Китай): WMSS24061403B.
22 серпня 2024 року ТОВ «ТАНІТ ГРУП» виставило позивачу рахунок на оплату №TG220824014 на суму 392 326,25 грн з ПДВ (сума ПДВ 750,00 грн). У даному рахунку є посилання на контейнер №MRKU4459563, в якому перевозився оцінюваний товар, що дає можливість ідентифікувати цей рахунок з оцінюваним товаром. Відповідно до даного рахунку: вартість морського фрахту за межами території України становить 266 368 грн., вартість Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України становить 26 473 грн., вартість міжнародного автомобільного перевезення по маршруту м. Констанца (Румунія) до кордону України (Орлівка) становить 47 492,13 грн., вартість міжнародного автомобільного перевезення по маршруту від кордону України (Орлівка) до м. Дніпро (Україна) становить 47 492,13 грн., вартість експедиторської винагороди на території України становить 4 500,00 грн.
Рахунок було сплачено 27 вересня 2024 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №2. Отже, рахунок на оплату №TG220824014 від 27.09.2024 р. сплачено після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування, у зв`язку з чим надати відповідачу цю платіжну інструкцію позивач не міг.
Організація перевезення на території України автотранспортом (BH2925EH / BH9578XO) товару у контейнері MRKU4459563 з Констанца до м. Дніпро (Україна) вартістю 14 365,78 грн.
Страхування вантажу не проводилося».
Після митного оформлення товару та після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, 26 серпня 2024 року позивач та ТОВ «ТАНІТ ГРУП» склали акт про надання транспортно-експедиційних послуг №TG220824014, який підтверджує відомості у наданому до митного оформлення рахунку на оплату від ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та Довідці про транспортні витрати. Відповідно до даного акта виконавцем було виконано наступні послуги: Морський фрахт за межами території України на суму 266 368 грн., Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України на суму 26 473 грн., Міжнародне автомобільне перевезення по маршруту м. Констанца (Румунія) до кордону України (Орлівка) на суму 47 492,13 грн., Міжнародне автомобільне перевезення по маршруту від кордону України (Орлівка) до м. Дніпро (Україна) на суму 47 492,13 грн., Експедиторська винагорода на території України на суму 4 500,00 грн. Загальна вартість наданих послуг за цим актом складає 392 326,25 грн з ПДВ (сума ПДВ - 750,00 грн).
Відтак, Актом наданих послуг, який є первинним документом, підтверджено витрати позивача на транспортування оцінюваного товару.
Також, для підтвердження таких складових митної вартості як витрати на транспортування товару позивачем до відповідача було надано документально підтверджені дані про такі витрати. Ці дані містилися в документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою та третьою статті 54 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.
У наданих вищевказаних транспортних документах витрати на транспортно експедиторські послуги розподілені до місця ввезення на митну територію України (Міжнародне перевезення вантажу морським транспортом за маршрутом Шанхай, Китай Констанца, Румунія; Міжнародне автомобільне перевезення за маршрутом м. Констанца (Румунія) Орлівка (Україна), які позивачем було включено до митної вартості. Транспортно експедиційне обслуговування надавалось безпосередньо на території України.
Таким чином, декларантом під час судового розгляду підтверджено факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки.
Також, як вже зазначалось вище, до митного було надано довідки про транспортні витрати, в яких розподілена вартість перевезення контейнеру по відповідному маршруту.
Витрат по навантаженню у місці відправки Шанхай у позивач не було, оскільки товар поставлявся на умовах FOB.
Понесені витрати як вантажувально-розвантажувальні роботи у порту призначення Констанца, перевезення та перевезення товару митного кордону України, позивачем було сплачено та інформацію про такі витрати було надано відповідачу при митному оформленні.
Надані позивачем до митного оформлення рахунки на оплату від ТОВ «ТАНІТ ГРУП» відповідно до Митного кодексу України є транспортними документами, які підтверджуються складові митної вартості, пов`язані із транспортуванням оцінюваних товарів.
Надані до митного оформлення транспортні документи не місять жодних числових розбіжностей, які б могли бути підставою для коригування митної вартості товарів.
Отже, суд зауважує, що у відповідача були всі необхідні документи для визначення числових значень по товару, що оформлявся позивачем.
Проаналізувавши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що в документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.
Зі змісту спірних рішень відповідача слідує, що митний орган не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товару за основним методом визначення митної вартості.
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що визначена позивачем у відповідній митній декларації митна вартість товару базується на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню.
Відтак, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості товарів від протиправно застосував резервний метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідача.
Отже, висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.
З урахуванням наведених вище норм законодавства та встановлених обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на задоволення позовної заяви, судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного інструкції №2681 від 27.12.2024 року у сумі 11 835,99 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000292/1 від 02 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000293/1 від 05 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000296/1 від 12 серпня 2024 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000297/1 від 27 серпня 2024 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник