Справа № 200/4317/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 200/4317/22

адміністративне провадження № К/990/51258/24, К/990/51427/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 200/4317/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Буряк І. В.) від 02 жовтня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Компанієць І. Д., Гаврищук Т. Г., Гайдара А. В.) від 09 грудня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» (далі - ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 7176756/43347168, № 7176754/43347168, № 7176755/43347168, № 7176757/43347168, № 7176769/43347168, № 7176763/43347168, № 7176764/43347168, № 7176765/43347168, № 7176760/43347168, № 7176770/43347168, № 7176771/43347168, № 7176752/43347168, № 7176758/43347168, № 7176768/43347168, № 7176767/43347168, № 7176759/43347168, № 7176753/43347168, № 7176766/43347168, № 7176761/43347168, № 7176762/43347168 від 09 серпня 2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 02 травня 2022 року, № 2 від 03 травня 2022 року, № 3 від 05 травня 2022 року, № 4 від 05 травня 2022 року, № 5 від 05 травня 2022 року, № 6 від 09 травня 2022 року, № 7 від 09 травня 2022 року, № 8 від 10 травня 2022 року, № 9 від 10 травня 2022 року, № 10 від 10 травня 2022 року, № 11 від 11 травня 2022 року, № 12 від 11 травня 2022 року, № 13 від 11 травня 2022 року, № 14 від 11 травня 2022 року, № 15 від 12 травня 2022 року, № 16 від 12 травня 2022 року, № 18 від 12 травня 2022 року, № 19 від 13 травня 2022 року, № 20 від 13 травня 2022 року, № 21 від 13 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» податкові накладні: № 1 від 02 травня 2022 року, № 2 від 03 травня 2022 року, № 3 від 05 травня 2022 року, № 4 від 05 травня 2022 року, № 5 від 05 травня 2022 року, № 6 від 09 травня 2022 року, № 7 від 09 травня 2022 року, № 8 від 10 травня 2022 року, № 9 від 10 травня 2022 року, № 10 від 10 травня 2022 року, № 11 від 11 травня 2022 року, № 12 від 11 травня 2022 року, № 13 від 11 травня 2022 року, № 14 від 11 травня 2022 року, № 15 від 12 травня 2022 року, № 16 від 12 травня 2022 року, № 18 від 12 травня 2022 року, № 19 від 13 травня 2022 року, № 20 від 13 травня 2022 року, № 21 від 13 травня 2022 датою їх фактичного подання.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року позов задоволено.

3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року залишено без змін.

4. 12 серпня 2024 року представник ДПС України через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Просить суд скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22 та ухвали нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» відмовити повністю.

5. На обґрунтування вимог цієї заяви ДПС України зазначає, що нововиявленою обставиною є отримання листа Головного управління ДПС у Донецькій області від 01 серпня 2024 року № 3298/8/05-99-05-04 про те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2383/24 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ «Омега» та ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» про визнання недійсним договору поставки від 01 квітня 2022 року № 1340/п та застосування наслідків недійсності правочину. Зокрема, до листа надано відзив ТОВ «Омега» на позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 липня 2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «Омега» заперечує факт укладення та виконання договору поставки від 01 квітня 2022 року № 1340/п з ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД».

6. 16 вересня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ДПС України, де заявник зазначає, що згідно витягу з ЄРДР від 06 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000557 внесено відомості про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» та ТОВ «Омега» з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 336 Кримінального кодексу України.

7. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22 залишено в силі.

8. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 30 грудня 2024 року ДПС України та 31 грудня 2024 року Головне управління ДПС у Львівській області через систему «Електронний суд» звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22 за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» відмовити.

9. Ухвалами Верховного Суду від 16 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

10. Ухвалою Верховного Суду касаційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

11. Станом на час розгляду справи письмових відзивів на касаційні скарги до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відмовляючи у задоволенні заяви ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України, а є новими обставинами, які не могли вплинути на результат вирішення даної справи, що виключає можливість перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення з наведених підстав.

13. Суди вказали, що заявник покликається на обставини, які виникли вже після ухваленням судом 06 грудня 2022 року рішення у даній справі. Вказані обставині не були предметом судового дослідження в суді першої інстанції, не покладалися в основу прийняття спірних рішень контролюючого органу.

14. В цілому доводи заявника ґрунтуються на переоцінці доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, і за своїм змістом носять характер висловлення незгоди із висновками суду. Відтак, обставини, вказані заявником у заяві, не є нововиявленими у розумінні КАС України.

15. Крім того, суди звернули увагу, що в межах розглядуваної справи суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих Головним управлінням ДПС у Львівській області рішень про відмову у їх реєстрації.

16. При цьому наявність кримінального провадження відносно посадових осіб Товариства, без остаточного рішення у кримінальній справі, в якому встановлені конкретні факти і обставини, сама по собі не є доказом в розумінні статей 72-76 КАС України та відповідно не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

17. Скаржники у своїх касаційних скаргах не погоджуються з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22, вважають їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

18. Підставою касаційного оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року Головним управлінням ДПС у Львівській області зазначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

19. Зокрема в доводах касаційної скарги Головне управління ДПС у Львівській області зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі застосували норми права у подібних правовідносинах, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 жовтня 2019 року по справі № 826/15560/15, від 06 лютого 2019 року по справі № 814/1793/17, від 09 грудня 2019 року по справі № 826/22842/15, від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 та Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26 лютого 2020 року по справі № 800/578/17.

20. Скаржник наголошує на тому, що відзив ТОВ «Омега» на позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 липня 2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «Омега» заперечує факт укладення та виконання договору поставки від 01 квітня 2022 року № 1340/п з ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД», клопотання представника ТОВ «Омега» Ромащенка Костянтина Віталійовича про долучення копії листа ТОВ «Омега» та сам лист, з якого вбачається, що останній заперечує факт укладення та виконання договору поставки від 01 квітня 2022 року № 1340/п з ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД», є нововиявленими обставинами, які об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові ні суду.

21. При цьому Головне управління ДПС у Львівській області зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі проігноровано принципи процесуального права, закріплені статтею 90 КАС України, та здійснено поверхневий аналіз наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до неврахування позиції ДПС України.

22. Водночас ДПС України підставою касаційного оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року Головним управлінням ДПС у Львівській області зазначено пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

23. Зокрема в доводах касаційної скарги ДПС України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях невірно застосовано норми процесуального права - пункт 1 частини другої статті 361 КАС України, яким встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

24. ДПС України наголошує, що надані до суду докази - відзив ТОВ «Омега» на позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 липня 2024 року, лист ТОВ «Омега» від 05 вересня 2024 року № 05-09-24-1 «Щодо відсутності взаємовідносин ТОВ «Омега», лист Слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області від 06 вересня 2024 року № 9580/20/02-2024 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 вересня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000557, свідчать не тільки про нереальність господарської операції та надання підприємством підробленої первинної документації на підтвердження, нібито відсутності в його діях порушень вимог податкового законодавства, а й неможливість встановлення наявності підстави для складання та направлення на реєстрацію до ЄРПН податкових накладних (першої події).

25. При цьому ДПС України зауважує, що згідно вказаних доказів жодних операцій між ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» та ТОВ «ОМЕГА» не відбувалось, а позивачем на підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних, надано документи які містять завідомо неправдиві відомості які не можуть бути враховані як юридично значимі документи на підтвердження реальності спірних операцій та, відповідно, не можуть надавати право на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відсутній факт настання першої події (відвантаження товарів).

26. Крім того вказує, що факт підроблення платіжних доручень також підтверджується листом від 26 грудня 2022 року від Акціонерного банку «Південний»), в якому банк на запит Головного управління ДПС у Донецькій області від 09 грудня 2022 року повідомляє, що перерахування з рахунку НОМЕР_1 ТОВ «ОМЕГА», на користь ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД», згідно платіжних доручень, копії яких додані до запиту, не здійснювались, що також підтверджується самим директором ТОВ «ОМЕГА».

27. З огляду на вказане, ДПС України наголошує, що надані докази на підтвердження нововиявлених обставин у справі є істотними, оскільки підтверджують те, що господарська діяльність не здійснювалась, а ТОВ «ЦУКОРТРЕЙД ЛТД» діяло поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційних скарг, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

29. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

30. Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

31. З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

32. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

33. Указана правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.

34. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

35. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

36. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

37. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

38. Указана позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.

39. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

40. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

41. Указаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.

42. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

43. Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

44. Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

45. При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

46. Так, згідно змісту заяви про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22 заявник (ДПС України) вважав нововиявленою обставиною у справі, що розглядається, відзив ТОВ «Омега» на позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 липня 2024 року, лист ТОВ «Омега» від 05 вересня 2024 року № 05-09-24-1 «Щодо відсутності взаємовідносин ТОВ «Омега», лист Слідчого управління Головного управління національної поліції в Донецькій області від 06 вересня 2024 року № 9580/20/02-2024 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 вересня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000557.

47. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані обставини, на які посилається ДПС України, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки заявник покликається на обставини, які виникли вже після ухваленням судом рішення (рішення суду набрало законної сили) у справі, що розглядається.

48. Суд звертає увагу, що в межах розглядуваної справи суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих Головним управлінням ДПС у Львівській області рішень про відмову у їх реєстрації.

49. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року позов Товариства було задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржені рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язано ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні.

50. При цьому, вказане рішення суду було вмотивовано тим, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних та квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстави їх прийняття. Оскаржувані рішення не містять чітко визначених документів, яких не було надано платником податків.

51. Тобто, контролюючий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим. При цьому, суди констатували, що позивачем були надані контролюючому органу усі належні первині документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

52. З урахуванням зазначеного суди дійшли висновку, що контролюючим органом не доведено правомірності зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН із зазначенням законних підстав для вчинення такої дії.

53. Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно хоча суди і зазначали у своїх рішеннях про надання позивачем пояснень та первинних документів щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, проте суди не надавали оцінки таким документам та господарським операціям, на виконання яких вони були складені, в контексті реальності чи нереальності таких операцій, підписання таких документів повноважною особою, можливості чи неможливості ведення господарської діяльності контрагентом, тощо.

54. Тобто, реальність господарських операцій, за результатами яких були складені податкові накладні та по яким і були прийняті рішення контролюючого органу про відмову у їх реєстрації, не була предметом дослідження у цій справі.

55. Відтак, Верховний Суд вважає, що вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не є нововиявленими обставинами у даній справі.

57. Окремо колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі.

58. Тобто належним засобом доказування певних обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за протиправні діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Отже, наявність кримінального провадження відносно посадових осіб Товариства, без остаточного рішення у кримінальній справі, в якому встановлені конкретні факти і обставини, сама по собі не є доказом в розумінні статей 72-76 КАС України.

59. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

60. У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

61. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

62. З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ДПС України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22, оскільки обставини, на які посилається контролюючий орган у заяві про перегляд вказаного рішення, не є нововиявленими обставини.

63. Доводи, якими контролюючий орган вмотивовував необхідність перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4317/22 за нововиявленими обставинами, фактично зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розглянутої справи, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

64. Водночас посилання Головного управління ДПС у Львівській області в касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки є відмінними за обсягом і змістом установлених судами фактичних обставин. Разом з тим, оскаржувані судові рішення не суперечать викладеним у них висновкам в частині застосування норм матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах.

65. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

66. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

67. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 200/4317/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов