Справа № 308/767/23
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/767/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Лемак О.В.,
за участі секретаря судових засідань Сухан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Кондратенка Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №308/767/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП у Закарпатській області Ільницького Віктора Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції УПП у Закарпатській області Ільницького Віктора Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року позовну заяву задоволено частково. Скасовано постанову інспектора УПП в Закарпатській області ДПП Ільницького В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6369460 від 05.01.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

08.04.2024 року, на адресу суду, надійшла заява адвоката Кондратенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, в якій останній просить вирішити питання про судові витрати, які поніс позивач, а саме витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволенні судових витрат з відповідача у повному обсязі.

У судове засіданні сторони не з`явились, були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви за його відсутності та відсутності позивача..

Вивчивши заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 позовну заяву задоволено частково. Скасовано постанову інспектора УПП в Закарпатській області ДПП Ільницького В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6369460 від 05.01.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі статтею134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статтей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить питання про розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою вирішити після ухвалення рішення у справі шляхом ухвалення додаткового рішення

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Кондратенко Д.В. 05.01.2023 укладений договір про надання правничої допомоги №16/2023.

З оглянутого Договору про надання правничої допомоги від 05.01.2023, Акту прийняття-передачі наданих послуг від 08.04.2024, додатку №1 до Договору №36/2023 від 05.01.2023 про надання правової допомоги від 05.01.2023, рахунку №03/01 від 11.01.2023, інформацією про рух коштів від 08.04.2024, вбачається, що вартість виконаних адвокатом робіт становить 10 000,00 гривень.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, суд враховує таке.

Предметом спору у цій справі є оскарження постанови ЕАР №6369460 від 05.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ПДР України, яка є незначної складності, не потребує збирання доказів зі сторони позивача, окрім як надання оскаржуваної постанови та викладу своєї позиції у позові.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 5000,00 грн.

Викладене узгоджується із правовою позицією викладену в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20.

З урахуванням наведеного заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3; ) на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 коп) грн.

В решті заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.