Справа № 520/2614/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа №520/2614/24

адміністративне провадження № К/990/4552/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», яка полягає у відмові ОСОБА_1 у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби, станом на 01.01.2024, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про грошове забезпечення, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова № 704) щодо визначення посадових окладів і окладів за військовими званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 основного розміру його пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», яка полягає у відмові ОСОБА_1 у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби, станом на 01.01.2024, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про грошове забезпечення, за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення зі служби, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадових окладів і окладів за військовими званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 основного розміру його пенсії.

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) як особа, яка не брала участі у справі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року по справі № 520/2614/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 по справі № 520/2614/24 закрито, оскільки після відкриття апеляційного провадження встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) не вирішувалося.

05.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 520/2614/24 повністю та передати зазначену справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини у справі виникли між позивачем - ОСОБА_1 , та відповідачем - Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», а водночас Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) не був учасником справи (стороною або третьою особою), також рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) не вирішувалось. А отже, останній вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

З огляду на викладені обставини, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Правовий аналіз наведеної вище процесуальної норми дає підстави для висновку, що вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове ж рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення адміністративним судом першої інстанції є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), а скаржник на момент прийняття такого судового рішення не був учасником спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку не вчиненням дій щодо виготовлення та направлення до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення з певними відомостями для перерахунку пенсії, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що скаржник не є тією особою, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої були вирішені Харківським окружним адміністративним судом у рішенні від 26.03.2024.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 520/2614/24, а саме боржника - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», на Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 клопотання Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони виконавчого провадження у справ задоволено, замінено сторону виконавчого провадження у справі № 520/2614/24, а саме боржника - Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань, на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

Отже, Регіональний Сервісний Центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (апелянт в цій справі) був замінений виключно як сторона у виконавчому провадженні.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.02.2023 у справі № 811/1867/18, від 13.08.2024 у справі № 806/1335/16.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема, положеннях частини першої статті 293, статті 305 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб