Справа № 511/538/25
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/538/25

Номер провадження: 2-а/511/21/25

"24" лютого 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

18.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказаний позов мотивований тим, що Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 06.02.2025 року була винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено що, військовозобов`язаному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 20.11.2024 за заявленою адресою АДРЕСА_1 , була відправлена повістка №1198682 через національного оператора «Укрпошта» (номер відправлення №317) про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00 24.11.2024 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 на зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Документів, підтверджуючих поважну причину неприбуття громадянина не надано. Згодом на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся лист національного оператора «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями в особливий період порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно яких громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, чим порушив вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач зазначає, що був звільнений з військової служби у запас на підставі пп. «г» п.2 ч.5 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком) дитино, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я. Після звільнення з лав ЗСУ позивач працевлаштувався в АТ «Укрзалізниця» до воєнізованої охорони де працює і по теперішній час. На початку лютого 2025 року позивач від дільничного інспектора дізнався про те, що він перебуває у розшуку за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.02.2025 позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою дізнатись причини за яких його було оголошено у розшук, де того ж дня йому повідомили, що він начебто не з`явився без поважних причин по повістці за викликом 14.00 год. 24.11.2024 року, де вручили копію повістки та копію поштового повідомлення про відправку. Позивачем надавались пояснення уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу того, що повістку про виклик до центру комплектування на вищевказану дату він не одержував, жодних повідомлень про надходження рекомендованих або інших листів, відправлень чи повісток від ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував та не мав наміру порушувати вимоги чинного законодавства. Більш того, в цей день він заступив на добове чергування на роботі і в жодному випадку не зміг би з`явитись за викликом до ТЦК та СП. Проте надані позивачем пояснення відповідачем при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані, натомість було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач вважає постанову від 06.02.2025 протиправною та винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права, а також такою, що порушує права та законні інтереси позивача, а також чинне законодавство, у зв`язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160 161 КАС України.

Позовна заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 121, 160, 161, 171, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 05 березня 2025 року о 14:30 годині (зал судового засідання №6).

Відповідно до диспозиції частини п`ятої статті 162 КАС України та з урахуванням статті 286 КАС України відповідач має право подати відзив протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська