Справа № 120/1154/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1154/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

21 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Гонтарука В. М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.01.2024 № 0-0232.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у неї відсутня будь-яка заборгованість з орендної плати з фізичних осіб, оскільки визначена за податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2022 № 2-0223 сума з цього виду податку у розмірі 65350,62 грн була самостійно сплачена ФОП ОСОБА_1 згідно з платіжними інструкціями від 20.02.2023 № 13, від 12.04.2023 № 32, від 13.04.2023 № 33, від 14.04.2023 № 34. Решта суми боргу, визначеної ГУ ДПС у Вінницькій області неодноразово була предметом розгляду в суді (справи №120/3780/19-а, №120/8913/21-а, № 120/4940/22, №120/5354/23) та відповідно судом у справі №120/3780/19-а вказано про відсутність обов`язку у ФОП ОСОБА_1 щодо сплати орендної плати за земельну ділянку загальною площею 2487 кв.м. Однак відповідач повторно включає до суми податкового боргу заборгованість, наявність якої спростовано у судовому порядку.

1.3 Стосовно боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, представник позивача зазначила про відсутність такого боргу у ФОП ОСОБА_1 .

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №120/3780/19-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020, визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 30.07.2019 року № 90137-5306-0208 та № 90136-5306-0208. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 24.10.2019 № 193-53 в частині податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 387220,33 грн.

2.2 Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі №120/8913/21-а скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 242746,91 грн.

2.3 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 120/4940/22 визнати протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.05.2022 № 193-53, згідно якої сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 становила 411647,96 грн., в т.ч.: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 70774,45 грн, з яких: недоїмка - 48840,01 грн, штрафні санкції - 12769,85 грн, пеня - 9 164,59 грн.; орендна плата з фізичних осіб у розмірі 340 873,51, з яких: недоїмка - 242115,05 грн, пеня - 9 164,46 грн.

2.4 16.12.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 2-0223, яким визначено Галайчук В.С. податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у розмірі 63350,62 грн.

2.5 Згідно з платіжними інструкціями від 20.02.2023 № 13 на суму 350,62 грн, від 12.04.2023 № 32 на суму 15000 грн, від 13.04.2023 № 33 на суму 40000 грн, від 14.04.2023 № 34 на суму 10000 грн, позивачем перераховано грошові кошти у загальній сумі 65350,62 грн в рахунок сплати податку з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік (код платежу ).

2.6 11.04.2023 ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкову вимогу № 0-0232, згідно з якою сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 станом 10.04.2023 становить 407066,58 грн.

2.7 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 120/5354/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.04.2023 № 0-0232 та рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про опис майна у податкову заставу від 11.04.2023 № 484/02-32.

2.8 ГУ ДПС у Вінницькій області була сформована нова вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.01.2024 №Ф-07-0232 на суму 270876,41 грн., зокрема з податку на доходи фізичних осіб - 1183,55 грн та з орендної плати за землю з фізичних осіб у розмірі 269692,06 грн.

2.9 Позивач вважаючи вказану вимогу протиправною, звернулась до суду з позовом про її скасування.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.01.2024 № 0-0232.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість за рішенням від 16.12.2022 № 2-0223 самостійно погашена позивачем у лютому-квітні 2023 року. Борг, що мав місце раніше, в силу прийнятих судом рішень (№120/4940/22, №120/5354/23) визнаний таким, що нарахований протиправно, тому відповідно, така заборгованість мала би бути списана відповідачем.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, оскільки позивач сумою 265610,82 грн., яка була сплачена в період з 2020 року по 2023 рік, погасив заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.06.2015 №, №, № та №90138-5306-0208 від 29.08.2019, які не оскаржені та не скасовані в адміністративному або судовому порядку.

4.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

1.1 Між позивачем та Козятинською міською радою Вінницької області укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2487 кв.м, розташованої за адресою: м. Козятин, вул. П. Орлика, 12. Згідно договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2487 кв.м, у тому числі: забудовані землі - під спорудами 1082 кв.м, під проїздами, проходами та площадками - 1405 кв.м. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: універмаг «Ювілейний» з прибудовою, загальною площею: 1586,4 кв.м, будівля складу господарських товарів загальною площею 93,9 кв.м, будівля складу загальною площею 123,2 кв.м, будівля автомобільної пожежної частини загальною площею 250,1 кв.м. Договір укладено строком на 15 років. Даний договір був зареєстрований у Козятинському районному відділі ВПФ Центру ДЗК 10.12.2009.

Згідно з п. 3 договору на орендованій ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: універмаг «Ювілейний» з прибудовою. Договір укладено на 15 років.

Положеннями п. 4 договору визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 550514 грн. Відповідно до п.8 договору орендна плата складає 6% від нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахування її цільового призначення та коефіцієнтів індексації (п.9 договору).

1.2 Актом приймання - передачі земельної ділянки, ОСОБА_1 прийняла у придатному для використання стані вищезазначену земельну ділянку.

1.3 30.07.2019 року ГУ ДФС у Вінницькій області визначено позивачеві податкове зобов`язання з орендної плати за землю за 2016, 2017, 2018 рік та винесено податкові повідомлення-рішення: № 90138-5306-0208 на суму 105878,7 грн., № 90137-5306-0208 на суму - 112231,51 грн., № 90136-5306-0208 на суму -112231,51 грн.

1.4 У зв`язку з наявністю у позивача станом на 23.10.2019 заборгованості у розмірі 387 220,33 грн. було сформовано податкову вимогу про сплату боргу від 24.10.2019 №193-53 на загальну суму 387 220,33 грн.

1.5 В порядку адміністративного оскарження, рішенням ДПС України скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Вінницькій області від 30.07.2019 №90138-5306-0208.

1.6 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №120/3780/19-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020, визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 30.07.2019 № 90137-5306-0208 та № 90136-5306-0208. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 24.10.2019 № 193-53 в частині податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 387 220,33 грн.

1.7 Як встановлено судом у справі № 120/3780/19-а, відповідачем при формуванні податкової вимоги №193-53 від 24.10.2019, податковим органом включено в оскаржувану вимогу заборгованість, яка набула статусу податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 387220,33 грн., а саме:

- сума основного платежу - 343115,58 грн. (податкове повідомлення- рішення №90137-5306-0208 від 30.07.2019 в сумі 112231,51 грн.; податкове повідомлення- рішення № 90136-5306-0208 від 30.07.2019 в сумі 112231,51 грн. податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2015 в сумі 118312,56 грн.; податкове повідомлення - рішення № від 17.09.2014р. в сумі 340 грн.);

- сума штрафних санкцій - 40704,95 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2015 в сумі 29578,14 грн., податкове повідомлення-рішення № 000600170 від 26.06.2015 в сумі 9923,11 грн.; податкове повідомлення-рішення № 006011700 від 26.06.2015 в сумі 1203,70 грн.)

- сума пені - 3399,80 грн.

У справі №120/3780/19-а суд дійшов висновку про відсутність обов`язку у ФОП ОСОБА_1 по сплаті орендної плати за земельну ділянку загальною площею 2487 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в період з 15.03.2016 по 02.08.2018. Тому, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Вінницькій області від 30.07.2019 № 90137-5306-0208 та № 90136-5306-0208 про визначення податкового зобов`язання ОСОБА_1 з орендної плати за землю з фізичних осіб за 2017-2018 роки є протиправними та підлягають скасуванню повністю. Щодо іншої суми податкового боргу, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень за 2015 рік та нарахованої пені та набула статусу податкового боргу 11.07.2015, суд у справі №120/3780/19-а вказав, що податковим органом не дотримано вимог п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки включено суму боргу що виникла 11.07.2015, тобто поза межами 1095 денного строку його виникнення.

1.8 Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі №120/8913/21-а підтверджено необґрунтованість позиції податкового органу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 242 746,91 грн.

1.9 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 120/4940/22 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.05.2022 № 193-53, згідно якої сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 становила 411 647,96 грн., в т.ч.: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 70 774,45 грн., з яких: недоїмка - 48 840,01 грн., штрафні санкції - 12769,85 грн., пеня - 9 164,59 грн.; орендна плата з фізичних осіб у розмірі 340 873,51, з яких: недоїмка - 242 115,05 грн., пеня - 9164,46 грн.

1.10 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 120/5354/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.04.2023 № 0-0232 та рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про опис майна у податкову заставу від 11.04.2023 № 484/02-32.

В ході розгляду справи №120/5354/23, суди дійшли висновку, що заборгованість позивача з орендної плати з фізичних осіб, зафіксована податковим органом станом на 23.10.2019 в сумі 387 220,33 грн. мала бути би коригована, а податковий облік мав би бути приведений у відповідність до судових рішень, які набрали законної сили, тобто мало мати місце коригування інтегрованої картки платника.

1.11 В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Вінницькій області знову обґрунтовує правомірність оскаржуваної вимоги тим, що сплачена позивачем протягом 2020-2023 року сума в розмірі 265610,82 грн. у відповідності до п.87.9 ст. 87 ПК України, зарахована в рахунок погашення боргу за ППР № від 26.06.2015, № 000600170 від 26.06.2015, № 006011700 від 26.06.2015 та №90138-5306-0208.

1.12 Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач, не провівши коригування, зараховував здійснені платником платежі у відповідності до призначення, проте не за вказаний у квитанціях період, що має наслідком постійну наявність податкового боргу позивача.

1.13 При цьому відповідачем не враховано висновків судів, в тому числі й у справі №120/3780/19-а, про відсутність обов`язку у ФОП ОСОБА_1 по сплаті орендної плати за земельну ділянку загальною площею 2487 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 як в період з 15.03.2016 по 02.08.2018, так і за ППР № від 26.06.2015, № 000600170 від 26.06.2015, № 006011700 від 26.06.2015.

1.14 Згідно з частиною 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

1.15 У відповідності до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, апеляційний суд враховує факти встановлені судовими рішеннями у справах № 120/3780/19-а, 120/4940/22 та 120/5354/23 і вважає їх доведеними.

1.16 Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що сплачена позивачем протягом 2020-2023 років сума в розмірі 265610,82 грн, підлягає зарахуванню в погашення заборгованості за ППР №, №, № та №90138-5306-0208. Суд вважає, що ця сума податковим органом зарахована в рахунок погашення суми боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 2015 року в порушення вимог п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України та без урахування висновків судового рішення у справі №120/3780/19-а. Крім того, факт скасування ППР №90138-5306-0208 встановлений рішеннями судів у справах №120/3780/19-а, 120/4940/22 та 120/5354/23 та підтверджується відповідачем, а тому врахування сплаченої суми до боргу за цим податковим повідомленням-рішенням є безпідставним.

1.17 Відповідач не спростував позиції позивача щодо включення спростованих судом у рішеннях по справі №120/3780/19-а, по справі №120/4940/22 та по справі №120/5354/23 сум податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб до оскаржуваної вимоги від 17.01.2024 №0-0232. Крім того, відповідачем вкотре включено до суми податкового боргу заборгованість позивача, наявність якої спростована у судовому порядку, а копія інтегрованої картки, додана до апеляційної скарги, не спростовує цей висновок.

1.18 Апеляційний суд вважає що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його апеляційна скарга, і не довів правомірності винесення оскаржуваної податкової вимоги.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Гонтарук В. М. Сапальова Т.В.