Справа № 460/27546/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа №460/27546/23

адміністративне провадження №К/990/41152/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Соколова В.М., Смоковича М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючої судді (судді-доповідача) Радишевської Олесі Ростиславівни, судді Соколова Володимира Миколайовича, судді Смоковича Михайла Івановича від розгляду справи № 460/27546/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, за участю третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, за участю третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, з вимогами:

- визнати протиправними і нечинними з дня їх прийняття та скасувати індивідуальні акти - рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/10-6 від 25.10.2023.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 06.08.2024 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.08.2024 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту - рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/10-6 від 25.10.2023, яким зупинено право адвоката ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 24.11.2011) до 24.10.2024.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.08.2024 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/10-6 від 25.10.2023 до вирішення справи судом.

28.10.2024 до Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 460/27546/23.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О. Р., суддям Смоковичу М. І., Соколову В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2024 касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 460/27546/23 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання доказів сплатити судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

02.12.2024 до суду надійшла заява Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 460/27546/23.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Суду від представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючої судді (судді-доповідача) Радишевської Олесі Ростиславівни, судді Соколова Володимира Миколайовича, судді Смоковича Михайла Івановича від розгляду справи № 460/27546/23.

Заяву про відвід заявник мотивує тим, що жоден суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду немає законних прав і повноважень здійснювати розгляд справи № 460/27546/23, адже Касаційний адміністративний суд перебуває у складі суб`єкта господарювання - юридичної особи - Верховного Суду (), який не має відношення ні до державної судової влади України, ні до Держави Україна.

Заявник пояснює, що згідно з відкритими даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Верховний Суд має . Заявник уважає, що наявність у юридичної особи - Верховного Суду - ідентифікаційного коду дозволяє констатувати факт того, що Верховний Суд, у складі якого діє Касаційний адміністративний суд, є суб`єктом господарювання. Водночас розгляд судової справи № 460/27546/23 повинен здійснюватися судом, який не є юридичною особою та не є суб`єктом господарювання.

Отож заявник вимагає передати цю справу на розгляд до суду, який не є юридичною особою, не має ідентифікаційного коду ЄДРПОУ і не є суб`єктом господарювання.

Проаналізувавши подану стороною позивача заяву, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Суд зазначає, що в заяві представник позивачки як на підставу для відводу суддям Радишевській О.Р., Соколову В.М., Смоковичу М.І. не посилається на жоден з пунктів статей 36 та 37 КАС України, які виключають можливість участі судді в розгляді конкретної справи через зв`язок з учасником судового процесу чи з огляду на обмеження щодо повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Водночас КАС України також передбачає можливість заявлення відводу з підстав, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, чи в разі його прямої або опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи (пункти 2 і 4 частини першої статі 36 КАС України).

У такому випадку заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді (суддів). Йдеться, зокрема, про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано заяву про відвід, Суд констатує, що доводи заявника по суті зводяться до незгоди із організаційно-правовими аспектами функціонування Верховного Суду, який, за висновком представника позивача, через певні вади утворення та реєстрації, є господарюючим суб`єктом, а не судом.

Суд зазначає, що такі доводи заявника за своєю суттю не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність суддів Верховного Суду Радишевської О.Р., Соколова В.М., Смоковича М.І., адже вони не пов`язані з поведінкою, особистими переконаннями суддів, чи іншими обставинами, що можуть свідчити про особисту зацікавленість суддів у результаті розгляду справи.

За правилами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги, що заява представника позивачки про відвід суддям Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду Радишевській О.Р., Соколову В.М., Смоковичу М.І. не містить посилань на обставини, що викликають сумнів у їхній неупередженості, об`єктивності чи безсторонності, які, відповідно до вказаних вимог КАС України, є підставою для відводу, Суд дійшов висновку про її очевидну необґрунтованість, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Повернення без розгляду заяви про відвід не є перешкодою для повторного звернення із заявою про відвід, у разі якщо учасник справи переконаний, що в цій справі є передбачені статтями 36, 37 КАС України обставини.

Водночас такий відвід повинен бути вмотивованим і містити посилання на конкретні випадки, які, відповідно до вимог статей 36 і 37 КАС України, виключають можливість участі судді в розгляді адміністративної справи, або ж які свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді внаслідок особистої заінтересованості чи з інших підстав.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 167 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючої судді (судді-доповідача) Радишевської Олесі Ростиславівни, судді Соколова Володимира Миколайовича, судді Смоковича Михайла Івановича повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В. М. Соколов М.І. Смокович