Справа № 520/11056/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 р. Справа № 520/11056/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, по справі № 520/11056/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФ України в Харківській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, а саме: пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №520/14348/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі 520/11056/2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №520/11056/2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №520/11056/2020 - без змін.

Не погоджуючись з висновками першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11056/2020.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №520/11056/2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 30.04.2024 у справі №520/11056/2020 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, а саме: пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №520/14348/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №520/11056/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078, а саме: пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 нарахованої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №520/14348/19.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 про закриття провадження у справі №520/11056/2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №520/11056/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 - скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №520/11056/2020 прийнято позовну заяву до розгляду у частині позовних вимог щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, а саме: пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №520/14348/19.

Разом з тим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 закрито провадження у справі №520/11056/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, а саме: пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 на підставі Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19.

Позивач, не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №520/11056/2020 про закриття провадження подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що пенсійним органом нараховано компенсацію в розмірі 529291,68 грн. за період з 01.10.2017 по 31.10.2022 без врахування суми індексації, тобто первісними діями відповідача повинні стати нарахування індексації доходу відповідно до Закону № 1282-XII і Порядку № 1078, а саме: пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 520/11056/2020 і лише після цього нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону № 2050-III і Порядку №159. Таким чином, посилання у оскаржуваній ухвалі на нібито часткове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі № 520/11406/22, а саме: нарахування компенсації в розмірі 529291,68 грн. суперечить діючому законодавству та фактичним обставинам справи, тому що загальна сума нарахування після здійснення індексації суми пенсії стане більшою, ніж до цього визначена, тобто 529291,68 грн

Відповідач правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (справа №520/11406/22), в якому просив визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною та стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у сумі 1011496 грн. 51 коп. за період з 01 жовтня 2017 року по 09 листопада 2022 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159 у розмірі 511318,79 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч триста вісімнадцять гривень сімдесят дев`ять коп.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 520/11406/22, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 09 листопада 2022 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 09 листопада 2022 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі № 520/14348/19 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, 19.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив (справа №520/11056/2020):

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, а саме: пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №520/14348/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №520/11056/2020 задоволено позов ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексації доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078, а саме: пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 нарахованої на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №520/14348/19.

Однак, в іншій частині вимог ОСОБА_1 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 закрито провадження у вказаній справі.

Приймаючи ухвалу від 14.01.2025 у справі №520/11056/2020 про закриття провадження суд першої інстанції виходив з того, що предмети позовів у справах №520/11406/22 та №520/11056/2020 є взаємопов`язаними, а періоди нарахування спірної виплати (компенсації) поглинулися, у зв`язку з чим наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України. При цьому, суд першої інстанції зауважив, що вирішення справи №520/11056/2020 по суті у частині позовних вимог щодо компенсації призведене до наявності двох судових рішень між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих , що унеможливлює його подальше виконання.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №9901/431/18.

Так, у випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 у справі №300/4725/21.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, у справі № 520/11406/22 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з тих підстав, що при виплаті заборгованості пенсії за період з 01.10.2017 по 09.11.2022 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19, пенсійний орган протиправно не виплатив компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону № 2050-III і Порядку № 159.

Тобто, предметом спору у справі № 520/11406/22 є стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у сумі 1011496,51 грн. за період з 01.10.2017 по 09.11.2022 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19.

В той же час, предметом спору у поточній справі (справа №520/11056/2020) є право позивача на донарахування та виплату індексації недоотриманих своєчасно пенсійних виплат (пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19), відповідно до № 1282-XII і Порядку № 1078, а заявлена компенсація є похідною вимогою, як спосіб відповідальності відповідача внаслідок порушення строків на нарахування та виплату доходу позивача (індексації пенсії).

З приведеного вбачається, що предмети позовів у справі № 520/11406/22 та у поточній справі (справа №520/11056/2020), хоч і є взаємопов`язаними, але різні.

Зокрема, у справі № 520/11406/22 вимога про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону № 2050-III і Порядку № 159 була пов`язана із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19, тоді як у справі №520/11056/2020 вимога про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону № 2050-III і Порядку № 159 була похідною від вимог про донарахування та виплату індексації.

Тобто у поточній справі (справа №520/11056/2020) позивач просить суд стягнути на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми індексації нарахованої на суму пенсії за період з 01.10.2017 по 01.04.2020 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №520/14348/19.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що предмети позовів у справі № 520/11406/22 та у поточній справі (справа №520/11056/2020), хоча і є схожими та взаємопов`язаними, але різні, що відповідно виключаю можливість застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України та закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі № 520/11056/2020 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Т.С. Перцова