Справа № 404/11396/24
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста К іровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок № 9), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00000745 від 04.10.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/11473/24, № провадження 2-а/404/182/24 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 52896 від 23.12.2024 року) про повернення позивачу адміністративного позову з підстав передбачених пунктом 3 частиною четвертою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, порядок розгляду якого відбувається у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак позовна заява з підстав передбачених статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернута бути не може, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Водночас, згідно з вимогами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом з`ясовано, що відповідно до відомостей із системи документообігу суду «Д-3», рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2025 року у справі № 404/11512/24 (суддя Варакіна Н.Б.) скасовано постанову винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Дар`єю Ігорівною серії АВ №00000745 від 04.10.2024 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки 30 січня 2025 року якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалено рішення, яке набрало законної сили, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок № 9), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2025 року

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка