Справа № 420/40510/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, у якій заявник просить:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича у частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.12.2024 р. у ВП №68393172 та постанов про відкриття виконавчих проваджень №75511802 від 10.07.2024 р., №74211671 від 19.02.2024 р., № 74210163 від 19.02.2024 р, і винесення будь-яких інших постанов за вказаними виконавчими провадженнями;

визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.12.2024 р. у ВП №68393172 та постанови про відкриття виконавчих проваджень №75511802 від 10.07.2024 р., №74211671 від 19.02.2024 р., № 74210163 від 19.02.2024 р, і інші постанови, які винесені за вказаними виконавчими провадженнями.

Ухвалою суду від 01.01.2025 року скаргу було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

- надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме зазначивши у позові: суб`єктний склад учасників справи; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_2 , а також адресу представника заявника (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України); інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України); власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України); привівши у відповідність позовні вимоги, з урахуванням викладеного у даній ухвалі;

- надання копій оскаржуваних рішень;

- надання копій документів на підтвердження місця реєстрації позивача (копія паспорта тощо), а також копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- надання доказів направлення копії позовної заяви приватному виконавцю;

- надання документу про сплату судового збору або, у разі наявності передбачених Законом України "Про судовий збір" підстав, клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, обґрунтоване належними та достатніми доказами;

- надання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази цьому.

До суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

Так, у поданій позовні заяві визначено суб`єктний склад учасників справи, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_2 , адреса представника заявника інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також викладено позовні вимоги наступним чином:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича у частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.12.2024 р. у ВП №68393172 та постанов про відкриття виконавчих проваджень №75511802 від 10.07.2024 р. , №74211671 від 19.02.2024 р., № 74210163 від 19.02.2024 р.

визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Носенко Сергія Борисовича, про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.12.2024 р. у ВП №68393172 та постанови про відкриття виконавчих проваджень №75511802 від 10.07.2024 р., №74211671 від 19.02.2024 р., № 74210163 від 19.02.2024 р.

До позовної заяви додано копії оскаржуваних постанов, копія паспорта позивача, квитанція про доставку позовної заяви до електронного кабінету Носенка С.Б. та документ про сплату судового збору.

Окремо до заяви про усунення недоліків додана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій повторно заявником зазначено, що саме 17 грудня 2024 року представник ознайомився та дізнався про існування оскаржуваних постанов приватного виконавця. Про здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №70120966 від 19.10.2022 р , а саме про винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.12.2024 р. у ВП №68393172 та про відкриття виконавчих проваджень №75511802 від 10.07.2024 р., №74211671 від 19.02.2024 р., № 74210163 від 19.02.2024 р та винесення будь-яких постанов за вказаними виконавчими провадженнями приватним виконавцем Носенко С.Б. не повідомлялось божнику.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що десятиденний строк на подачу позовної заяви було пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Як було зазначено в ухвалі суду від 01.01.2025 року, пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України для звернення до суду з даним позовом встановлено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Заявником оскаржуються постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2024 року, 10.07.2024 року та від 02.12.2024 року. Скарга подана за допомогою системи «Електронний суд» 27.12.2024 року. У скарзі, щодо строку звернення до суду, зазначено, що представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень лише 17 грудня 2024 року, на підтвердження чого до скарги додано лист, на якому міститься напис «з матеріалами ЗВП №70120966 ознайомився представник Бовра Д.Ю. 27.12.2024 року».

При цьому, в ухвалі суду від 01.01.2025 року суддею звернуто увагу, що дата, коли представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, не є днем, коли особа, чиї права порушені, дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

У заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом представник позивача повторно зазначає, що він (представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ) ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень лише 17 грудня 2024 року.

Між тим, у заяві не зазначено, що спонукало його до ознайомлення зі спірними постановами приватного виконавця.

Суд повторно зазначає, що відлік строку звернення до суду з позовними вимогами з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця починається з моменту, коли особа, чиї права порушені, дізналась про їх порушення.

Представник позивача Бовра Д.Ю., не є особою, чиї права порушенні винесенням постанов постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.12.2024 р. у ВП №68393172 та постанов про відкриття виконавчих проваджень №75511802 від 10.07.2024 р., №74211671 від 19.02.2024 р., № 74210163 від 19.02.2024 р.

У свою чергу, матеріали позовної заяви не містять доводів та доказів ознайомлення саме позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі спірними рішеннями. Тоді як зверненню до суду з позовною заявою передує момент, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Таким чином, заявником не доведено відсутність факту порушення строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суддя зазначає, що у позовній заяві відповідачем визначено Носенка Сергія Борисовича, тоді як оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенком Сергієм Борисовичем.

Таким чином, позивачу необхідно правильно зазначити відповідача по справі.

Також позивачем у якості учасника справи зазначено третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА».

Правовий статус третіх осіб в адміністративному процесі визначений статтею 49 КАС України, яка поділяє їх на третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

При цьому, згідно вимог ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Натомість, позивачем у позовній заяві не визначено статус третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА».

На підставі викладеного позивачу необхідно визначити статус третьої особи, про яку зазначено у позові, згідно вимог ст. 49 КАС України.

Щодо підсудності вказаної справи.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що спірні постанови винесені на підставі та на виконання наказів Господарського суду Одеської області.

Звертаючись за підсудністю до адміністративного суду, представник позивача зазначив, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Між тим, до суду не надано доказів об`єднання у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За таких обставин, позивачу необхідно надати до суду інформацію щодо підтвердження наявності у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зокрема копію постанови про об`єднання від 27.01.2022 року ЗВП за АСВП:70120966.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При таких обставинах, враховуючи, що судом не прийнято доводи позивача щодо подання даного позову у межах строку встановленого пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, а позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не наведено жодних підстав його пропуску, з огляду на невідповідність позовної зави ч. 3 ст. 287 та ч. 4 ст. 49 КАС України, а також відсутність достатніх доказів щодо віднесення даних позовних вимог до адміністративної юрисдикції, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом:

надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 та ч. 4 ст. 49 КАС України, а саме зазначивши у позові належного відповідача по справі та визначивши статус третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»;

надання до суду інформації та доказів на її підтвердження щодо факту ознайомлення особисто позивача з оскаржуваними постановами, а також причин, які слугували підставою для ознайомлення з ними представника позивача 17.12.2024 року;

надання до суду доказів на підтвердження наявності у зведеному виконавчому провадженні виконавчих проваджень щодо виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зокрема копії постанови про об`єднання від 27.01.2022 року ЗВП за АСВП:70120966.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася з позовною заявою, та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.А. Радчук