Справа № 320/21040/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа №320/21040/23

адміністративне провадження №Зі/990/33/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3 у справі №320/21040/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної асоціації адвокатів України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, що полягає у невчиненні дій щодо виключення (видалення) із сайту у мережі Інтернет (https://erau.unda.org.ua) реєстру адвокатів Національної асоціації адвокатів України, а саме, під назвою «Єдиний реєстр адвокатів України», як створений та діючий у незаконний спосіб.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року, позов задоволено.

14 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі №320/21040/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям ОСОБА_3, Соколову В.М.

17 лютого 2025 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №320/21040/23.

Як на підставу відводу заявник посилається на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 була обрана безстроково суддею Полтавського окружного адміністративного суду у період режиму банди ОСОБА_2 (постанова Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року № 208-VII). Також заявник зазначає, що він є прихильником та учасником Революції Гідності, тобто ідейним антагоністом судді. Також, ОСОБА_1 зазначає, що у цій справі суддя з ідейних міркувань буде діяти всупереч його інтересам, все зробить для того, щоб ухвалити незаконне, необґрунтоване та несправедливе рішення у цій справі.

Крім того, ОСОБА_1 указує на те, що не довіряє судді ОСОБА_3 також з огляду на інформацію, яка викладена у мережі Інтернет. Так, у блозі під назвою "Судді антиподи" від 26 червня 2021 року, викладеному на ЛІГА.net, суддя Октябрського районного суду міста Полтава Лариса Гольник виклала свої роздуми і позицію з приводу процесуальної діяльності судді ОСОБА_3.

Заявник зазначає, що указані обставини викликають у нього розумний сумнів у безсторонності судді та надають йому підстави заявити відвід судді ОСОБА_3 у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2025 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року заяву про відвід судді ОСОБА_3 у справі №320/21040/23 передано для вирішення судді Радишевській Олесі Ростиславівні.

Вирішуючи заяву про відвід, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, очевидним є те, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_3 у цій справі.

Посилання заявника, на інформацію, викладену у мережі Інтернет, та роздуми судді Октябрського районного суду міста Полтава Лариси Гольник з приводу процесуальної діяльності судді ОСОБА_3, обрання безстроково ОСОБА_3 суддею Полтавського окружного адміністративного суду у період президенства ОСОБА_2, у зв`язку з чим у позивача виникли сумніви з приводу безсторонності судді, можливих дій судді не на його користь є припущеннями, що ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника та не підтверджуються жодними належними доказами.

Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 до учасників справи, заінтересованість в результаті розгляду справи №320/21040/23 чи інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявник не навів, а Верховний Суд - не установив.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у справі №320/21040/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя О.Р. Радишевська