Справа № 160/5596/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 лютого 2025 року Справа № 160/5596/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
19.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (17.02.2025 року направлена засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 до відповідача-1: до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), наступні періоди: з 01.09.1983 року по 21.05.1987 року навчання у Дніпродзержинському політехнікумі; з 21.06.1987 року по 01.06.1989 року перебування на військовій службі;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальний періоди його роботи: з 09.10.1986 року по 09.01.1987 року, з 13.07.1989 року по 31.12.1991 року, з 19.02.2009 року по 08.04.2009 року в «Дніпровському ордені Леніна металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського, Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , періоди, шо дають право на пенсію за вислугу років, затверджуваним Кабінетом Міністрів України .з 01.01.1992 року по 11.11.1993 року та з 09.04.2009 року по 30.09.2017 року в «Дніпровському ордені Леніна металургійний завод ім. Ф.Е. Дзержинського, Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 17.12.2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року зазначена вище справа розподілена та 20.02.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Судом встановлено, що позовна заява, яка подана для суду від імені ОСОБА_1 не підписана позивачем.
Також, актом від 21.02.2025 року №268 відділу з організаційного забезпечення, який складено фахівцями суду виявлено відсутність підпису до позовної заяви.
З огляду на те, що поданий до суду позов не підписаний Терзманом Дмитром Павловичем, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст.169, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник