Справа № 400/10704/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 лютого 2025 р.справа № 400/10704/24

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачіввідповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , відповідач 2: Військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправною та скасування відмови щодо виключення з військового обліку; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 1 або ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та незаконною відмову ІНФОРМАЦІЯ_4 у виключенні позивача з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити дії, а саме виключити позивача з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу;

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити дії, а саме внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які полягають у виключенні позивача з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу.

На обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що в лютому 2023 р. пройшов військово-лікарську комісію (далі - ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою він був визнаний непридатним до військової служби з одночасним виключенням з військового обліку, але відповідач 1, незважаючи на неодноразові звернення, до тепер не вчинив дій щодо вкилючення позивача з військового обліку.

Відповідач 1 позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні у зв`язку з чим пояснив, що ним неодноразово вживались заходи для сповіщення позивача з приводу необхідності прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 та надати медичні документи з метою виключення його з військового обліку. Відповідач 1 наголошує, що законодавством передбачено порядок виключення з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, але позивач її вимоги не виконав.

У відповіді на відзив позивач пояснив, що на момент проходження ВЛК, обов`язок отримання всіх необхідних медичних документів та інформації стосовно військовозобов`язаного покладався саме на відповідача 1. Останнім не надано будь-яких доказів доведення до відома позивача необхідності подати документи, які будуть підставою для зняття його з військового обліку. Також суперечать нормам Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 аргументи відповідача про те, що позивачем не дотримано порядку (процедури) зняття з військового обліку.

При відкритті провадження у справі, суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача Військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2 або ВЛК).

Відповідач 2 відзиву не подав.

Як передбачено ст. 159 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд не вбачає підстав вважати неподання відповідачем 2 відзиву в даній справі, як визнання ним позову.

Відповідно до ст. 162 ч. 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу за відсутності відзиву відповідача 2.

У відповідності до ст. 205 ч. 9 КАС України, справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як вбачається з довідки ВТЕ-17 № 094339 від 30 вересня 1993 р. та пенсійного посвідчення, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Згідно записів у військовому квитку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 25 грудня 1995 р., він був знятий з військового обліку на підставі наказу Міністерства оборони України від 9 червня 2006 р. № 342.

Ця обставина підтверджується і листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 7 квітня 2006 р. № 618, в якому зазначено, що 22 листопада 1995 р. комісією при ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку на підставі діагнозу: Отосклероз, інші хвороби вуха, глухота, стійка повна глухота на обидва вуха або глухонімота.

Статтею 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 р. № 2102-ІХ, з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався і діє дотепер.

Одночасно, ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 65/2022 Про загальну мобілізацію, затвердженого Законом України від 3 березня 2022 р. № 2105-ІХ, постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

20 лютого 2023 р. ОСОБА_1 пройшов ВЛК, постановою якої йому поставлено діагноз Двобічна хронічна приглуховатість. Слухопротезований. На підставі ст. 36а графи ІІ Розкладу хвороб, Таблиці додаткових вимог, ОСОБА_1 визнаний ВЛК непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Згідно повістки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24 жовтня 2023 р., документи позивача на виключення з військового обліку знаходились на перевірці, позивачу приписано з`явитись за викликом.

9 травня 2024 р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено адвокатський запит, в якому представник позивача просив надати інформацію про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, у відповідь на який 14 травня 2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що позивач всупереч вимог наказу Міністерства оборони України від 14 лютого 2008 р. № 402 не надав висновок лікаря стосовно свого захворювання, у зв`язку з чим позивачу запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

5 серпня 2024 р. ОСОБА_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_8 і одночасно до Міністерства оборони України скаргу, в якій просив виключити його з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу, на яку 26 серпня 2024 р. першим адресатом надана відповідь про те, що для виключення з військового обліку позивачу необхідно було надати до ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджуючі документи.

19 вересня 2024 р. позивач подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву, в якій просив виключити його з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу. Дана заява розглянута листом відповідача від 4 жовтня 2024 р., в якому вказано, що постанова ВЛК від 23 лютого 2023 р., якою позивач визнаний непридатним до проходження військової служби із виключенням з військового обліку, винесена з порушеннями наказу Міністерства оборони України від 14 лютого 2008 р. № 402, зокрема серед підтверджуючих документів відсутній висновок лікаря, первинна медична документація, консультативні висновки та виписки з приводу захворювання позивача, амбулаторна картка, а також лабораторні і інструментальні дослідження. Позивачу запропоновано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою надання переліченої вище медичної документації для винесення постанови ВЛК відповідно до вимог зазначеного наказу.

Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу наявності у позивача законних підстав для виключення з військового обліку та дотримання при цьому встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 77 ч., 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечення відповідача 1 зводяться до того, що постанова ВЛК, якою позивача визнано непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, винесена з порушеннями, у зв`язку з чим відповідач 1 вимагає від позивача подати медичну документацію на підтвердження свого захворювання.

Суд знаходить ці аргументи відповідача 1 такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони ґрунтуються на невірному застосуванні законодавства.

Відповідно до ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу (тут і далі в редакції на момент винесення постанови ВЛК 20 лютого 2023 р.), виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.

Отже, єдиною умовою для виключення особи з військового обліку, є визнання її ВЛК непридатною до військової служби.

При цьому, ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу не покладає на особу ніяких додаткових обов`язків для підтвердження факту непридатності до військової служби.

Відповідно до п. 1.1. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 р. № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800 (далі - Положення про ВЛК, в редакції на момент проходження позивачем ВЛК), військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Як передбачено п. 3.8. Положення про ВЛК, після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов:

"Придатний до військової служби";

"Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)";

"Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку".

Цій нормі кореспондують положення п. 20.3. б Положення про ВЛК - при медичному огляді військовослужбовців та інших контингентів ВЛК приймаються постанови такого змісту: "Непридатний": до військової служби з виключенням з військового обліку.

Як вже було вказано судом, постановою ВЛК від 20 лютого 2023 р. ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Пункт 22.12. Положення про ВЛК передбачає, що постанови ВЛК щодо військовослужбовців, які визнані непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку або непридатними до військової служби у мирний час, обмежено придатними у воєнний час, повинні бути реалізовані негайно.

Наведені норми Положення про ВЛК не вимагають від позивача вчинення будь-яких додаткових дій чи подання ним медичних документів для виключення з військового обліку, а єдиною і достатньою підставою для вчинення відповідачем 1 дій по виключенню позивача з військового обліку, є постанова ВЛК.

Більше того, п. 3.5. Положення про ВЛК передбачає, що до початку огляду військовий комісаріат на всіх військовозобов`язаних отримує дані із психоневрологічних, протитуберкульозних, шкірно-венеричних диспансерів, наркологічних закладів (на тих, що перебувають на обліку у вказаних диспансерах, закладах, - витяг з історії хвороби), на осіб, що визнані інвалідами, - дані з органів соціального забезпечення, також медичну картку амбулаторного хворого (облікова форма МОЗ України № 025) з поліклінік та медико-санітарних частин за місцем проживання, роботи або навчання.

Зазначені документи з відомостями із вищевказаних диспансерів (закладів), а на офіцерів і прапорщиків (мічманів) запасу також особові справи військовий комісаріат до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.

Таким чином, обов`язок отримання всіх медичних документів на військовозобов`язаного на момент проходження позивачем ВЛК, покладався саме на відповідача 1, який повинен був передати ці документи на розгляд до ВЛК.

Доводи відповідача 1 про те, що постанова ВЛК стосовно позивача прийнята із порушеннями Положення про ВЛК судом до уваги не приймаються.

В першу чергу слід зауважити, що відповідач 1 не наводить конкретну норму(и) Положення про ВЛК, яка(і) порушені ВЛК, що не може вважатись належним обґрунтуванням суб`єктом владних повноважень свого рішення.

ВЛК є окремим та самостійним органом і Положення про ВЛК не містить норм, які б дозволяли відповідачу 1 ревізувати та або не приймати до уваги постанови цього органу.

Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 (далі - Положення № 154) також не наділяє відповідача 1 правом ставити під сумнів висновки ВЛК, викладені в його постанові.

Таким чином, отримавши постанову ВЛК із висновком про непридатність позивача до військової служби з виключенням його з військового обліку, відповідач 1 повинен був негайно її реалізувати, а його вимоги до позивача щодо надання певних документів для виключення з військового обліку, носять протиправний характер.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Одночасно суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб судового захисту в частині однієї з своїх позовних вимог.

Так, першою вимогою, є вимога про визнання протиправною та незаконною відмови ІНФОРМАЦІЯ_4 у виключенні ОСОБА_1 з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що в цій частині ІНФОРМАЦІЯ_3 допустив протиправну бездіяльність.

Використовуючи право надане суду ст. 245 ч. 2 п. 10 КАС України, а саме обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, суд вважає, що слід визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка полягає у не вчиненні дій, направлених на виключенні ОСОБА_1 з військового обліку.

Оскільки правовим наслідком виключення позивача з військового обліку є набуття ним статусу не військовозобов`язаного, а до повноважень відповідача 1 згідно з п. 8 Положення № 154 віднесено забезпечення достовірності даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, то і вимога про покладення на ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язку вчинення дій по виключенню даних щодо позивача з цього реєстру, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 937,92 грн., доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у невиключенні ОСОБА_1 з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) виключити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з військового обліку на підставі ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки).

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз