Справа № 280/7450/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/7450/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 р. в адміністративній справі №280/7450/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Рівненської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 р. в адміністративній справі №280/7450/24 позов ТОВ «Мототехімпорт» задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Рівненською митницею через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 03 лютого 2025 р. залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дати її отримання надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 15 083,05 грн.
Зазначена ухвала 04 лютого 2025 р. о 12 год. 26 хв. була доставлена до електронного кабінету скаржника.
Скаржник заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у зв`язку із відсутністю коштів.
У відповідності до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені скаржником доводи обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв`язку із тим, що станом на 20 лютого 2025 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити Рівненській митниці у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 р. в адміністративній справі №280/7450/24 - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили 20 лютого 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник