Справа № 619/6904/24
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/6904/24
провадження № 2-а/619/1/25
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Швайки Володимира Сергійовича, співідповідачів: Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2949799 від 31.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, зафіксоване не в атоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Швайки Володимира Сергійовича, співідповідачів: Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2949799 від 31.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та стягнення штрафу у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не вчиняв цього правопорушення, при керуванні автомобілем був пристебнутий, а при розгляді справи не були з`ясовані та доведені ті обставини, які б свідчили про вчинення ним дій, за які передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо визначених обставин позивач зазначає, що він 31.08.2024 приблизно о 10:00 годині рухався в напрямку м. Харкова на автомобілі марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Суми-Харків. Приблизно за 30 метрів до блокпосту здійснив зупинку транспортного засобу на виконання вимог знаку 3.41 ПДР. Після чого, відновив рух транспортного засобу та приблизно через 20 метрів на вимогу працівника поліції здійснив зупинку та не рухався. Після чого відстебнув ремінь безпеки, щоб дістати документи та, за потреби, відкрити багажне відділення для поверхневого огляду, оскільки на блокпосту можливо проведення таких дій. Коли працівник поліції підійшов до авто, то він надав паспорт громадянина України для перевірки, під час якої працівник поліції почав звинувачувати його у тому, що він начебто рухався з не пристебнутим ременем безпеки чим порушив ПДР України. У подальшому працівник поліції наказав йому їхати вправо убік узбіччя та вийти з автомобіля взявши із собою водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, після чого він прослідував за ним до поліцейського автомобіля в якому знаходився інспектор Швайка В.С., який всупереч вимогам ст. 279 КУпАП не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права та обов`язки, обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої процедури у порушення вимоги ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП.

Зазначає, що оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, немає жодних доказів вчинення ним правопорушення і доказів його вини.

За таких обставин вважає, що постанова серії ЕНА №2949799 від 31.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області у відзиві зазначила наступне.

31.08.2024 о 10:26 інспектором Відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Швайка В.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2949799, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень

Відповідно до змісту постанови серії ЕНА №2949799, Позивач 31.08.2024 о 10 годині 23 хвилини в с Подвірки, вул. Сумський Шлях 2В, водій ОСОБА_1 , керуючи авто марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D днз НОМЕР_2 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «В» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності: позивачу було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення, оголошено про початок розгляду справи, ознайомлено з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи. При цьому, жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи надано не було. Згідно п.п.1 п.3 розділу 8 наказу МВС від 18.12.2018 року МВС від 18.12.2018 р. №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з відеореєстраторів становить 30 діб. Оскільки з моменту відеозйомки пройшло більше 30 днів, то у відповідача відсутня об`єктивна можливість надати до суду відео із портативного відеореєстратора № /121. Просить в позові відмовити.

У судове засідання позивач не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов просив задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилася, у відзиві зазначено прохання здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань, щодо розгляду справи не надавали, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить наступного.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою від 31.08.2024 серії ЕНА №2949799 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Швайка В.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вказаної постанови позивач 31.08.2024 о 10.23 хвилини в с Подвірки, вул. Сумський Шлях 2-В, керуючи авто марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «В» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою поліцейського, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування цієї постанови.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до п. 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до норм КАС суд зобов`язаний повно і всебічно дослідити обставини справи.

Також в ст. 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: офіційне з`ясування всіх обставин у справі, який визначає основні риси і обсяг дій адміністративного суду за його власною ініціативою. Суд не зв`язаний тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами. Це дає змогу врівноважити можливості людини, яка зазвичай не обізнана в тонкощах юриспруденції та суб`єкта владних повноважень.

Позивач стверджує, що керуючи автомобілем, був пристебнутий ременем безпеки, і лише після вимоги поліцейського здійснити зупинку відстебнув ремінь безпеки, щоб дістати документи та, за потреби, відкрити багажне відділення для поверхневого огляду, оскільки на блокпосту можливо проведення таких дій.

Відеозаписи до матеріалів справи відповідачем не надано.

Відповідач, заперечуючи проти позову стверджує, що факт керування 31.08.2024 Позивачем транспортним засобом, обладнаний засобами пасивної безпеки без пристебнутого ременя безпеки був зафіксований на відеореєстратор поліцейського, однак відеозапис даної події не є збереженим, з огляду на те, що минули строки зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах і БпЛА (30 діб), визначені наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, відповіддю з підрозділу № 22497/119-77/01/13-24, яка додається до відзиву.

Проте, провадження у справі відкрито 10.09.2024.

Відповідно відповіді начальника ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Морозенку М. від 06.09.2024 скеровано відповідь щодо надання копії відеозапису з портативного відеореєстратора адміністративного правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі за серією ЕНА №2949799 від 31.08.2024 буде надано за запитом до суду.

Однак, представником відповідача в порушення вимог чинного законодавства, до відзиву не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених у спірній постанові серії ЕНА №2949799 від 31.08.2024.

Крім того, суду не вдається встановити, чи було дотримано порядок розгляду справи та роз`яснені інспектором позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституція України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення та не доведено у судовому засіданні доводів щодо дотримання вимог закону в процесі розгляду адміністративної справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. При цьому принцип презумпції невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень, що визнав ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" (остаточне рішення від 15 травня 2008 року).

Так, згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС доказів на спростування доводів позивача (відео чи фото) не надано.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що доказів вчинення порушення позивачем правил користування ременями безпеки (правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП) не надано, відтак доводи позивача у цій частині вимог обґрунтовані, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Враховуючи те, що відповідачем у справах про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, то в цій справі належним відповідачем є ГУНП в Харківській області.

З огляду на вказане, відповідачі: інспектор ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Швайко В.С., Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, у розумінні КАС України є неналежними відповідачами у цій справі і в задоволенні позовних вимог до них слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 242-247, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Швайки Володимира Сергійовича, співідповідачів: Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2949799 від 31.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, зафіксоване не в атоматичному режимі у частині вимог до ГУНП в Харківській області - задовольнити.

У задоволенні позовних вимог до інспектора ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Швайки Володимира Сергійовича, співідповідачів: Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції відмовити.

Постанову серії ЕНА №2949799 від 31.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Швайкою Володимиром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ГУНП в Харківській області (, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, місто Харків, Харківська область, 61002) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Харківській області (, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, місто Харків, Харківська обл., 61002, .

Відповідач: інспектор ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Швайка Володимир Сергійович, адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, буд. 10.

Відповідач: Департамент патрульної поліції адреса місця знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, , .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А, .

Повний текст рішення виготовлено 24.02.2025.

Суддя В. С. Овсянніков