Справа № 140/13204/24
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/13204/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі (далі - ТОВ Торгова група Зернарі, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 29.07.2024 №11505096/43432677, №11505098/43432677, №11505099/43432677, №11505100/43432677, №11505101/43432677, №11505102/43432677 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі податкові накладні від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15, від 29.05.2024 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору поставки товару від 05.02.2024 №Т-05/02/24, укладеного між ТОВ Торгова група Зернарі (постачальник) та ТОВ Агро Фонд (покупець) та специфікації №10 від 13.05.2024, позивачем відвантажено для ТОВ Агро Фонд сою сталу на суму 411354,80 грн, що підтверджується видатковою накладною від 14.05.2024 №44, ТТН від 14.05.2024 №23; сою на суму 414252,79 грн, що підтверджується видатковою накладною від 14.05.2024 №45, ТТН від 14.05.2024 №24; сою на суму 414 896,80 грн, що підтверджується видатковою накладною від 23.05.2024 №47, ТТН від 23.05.2024 №26; сою на суму 444198,78 грн, що підтверджується видатковою накладною від 24.05.2024 №51, ТТН від 24.05.2024 №30; сою на суму 426005,79 грн, що підтверджується видатковою накладною від 27.05.2024 №52, ТТН від 27.05.2024 №31.

Крім того, 14.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024 від ТОВ Агро Фонд надійшла оплата за товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.05.2024 №3543 в сумі 411 355,00 грн, від 14.05.2024 №3566 в сумі 414 253,00 грн, від 23.05.2024 №3721 в сумі 415 000,00 грн, від 24.05.2024 №3794 в сумі 444 199,00 грн, від 27.05.2024 №95209 в сумі 430 000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем за даними операціями було сформовано податкові накладні: від 14.05.2024 №4 на суму 396 798,34 грн (в тому числі ПДВ 48 729,62 грн); від 14.05.2024 №5 на суму 414 252,79 грн (в тому числі ПДВ 50 873,15 грн); від 23.05.2024 №9 на суму 414 896,80 грн (в тому числі ПДВ 50 952,24 грн); від 24.05.2024 №14 на суму 444 199,01 грн (в тому числі ПДВ 54 550,76 грн); від 27.05.2024 №15 на суму 430 000,00 грн (в тому числі ПДВ 52 807,02 грн) та скеровано їх для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанціями від 04.06.2024, від 05.06.2024, від 14.06.2024, від 16.06.2024 документи доставлено до ДПС України, проте реєстрацію податкових накладних зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних, позивач подав до контролюючого органу пояснення від 22.07.2024 №22/07-а на підтвердження реальності здійснення операцій по зупинених податкових накладних, до яких додано копії наступних документів, а саме: договір поставки від 05.02.2024 №Т-05/02/24; специфікацію від 13.05.2024 №10; рахунок на оплату від 14.05.2024 №23; видаткову накладну від 14.05.2024 №44; ТТН від 14.05.2024 №23; видаткову накладну від 14.05.2024 №45; ТТН від 14.05.2024 №24; видаткову накладну від 23.05.2024 №47; ТТН від 23.05.2024 №26; видаткову накладну від 24.05.2024 №51; ТТН від 24.05.2024 №30; видаткову накладну від 27.05.2024 №52; ТТН від 27.05.2024 №31; платіжні інструкції від 14.05.2024 №3543, від 14.05.2024 №3566, від 23.05.2024 №3721, від 24.05.2024 №3794, від 27.05.2024 №95209; картку рахунку 361 за травень 2024 року; акт звірки станом на 27.06.2024; договір від 07.08.2023; специфікацію від 13.05.2024 №2; рахунок на оплату від 13.05.2024 №244; видаткову накладну від 14.05.2024 №985; ТТН від 14.05.2024 №60-23000005; ТТН від 14.05.2024 №60-23000006; посвідчення про якість зерна від 14.05.2024 №385; посвідчення про якість зерна від 14.05.2024 №386; видаткову накладну від 23.05.2024 №1056; ТТН від 23.05.2024 №60-23000008; посвідчення про якість зерна від 23.05.2024 №387; видаткову накладну від 24.05.2024 №1063; ТТН від 24.05.2024 №60- 23000009; посвідчення про якість зерна від 24.05.2024 №388; видаткову накладну від 27.05.2024 №1076; ТТН від 27.05.2024 №60-23000010; посвідчення про якість зерна від 27.05.2024 №403; платіжні інструкції від 14.05.2024 №125, від 14.05.2024 №126, від 23.05.2024 №135, від 24.05.2024 №152, від 27.05.2024 №155; акт звірки станом на 31.05.2024 ;картку рахунку 631 за травень 2024 року; договір оренди від 01.09.2023 №01/09/23; акт передачі об`єкта оренди від 01.09.2023; акт надання послуг від 30.04.2024 №14; платіжні інструкції від 12.04.2024 №62, №63, №64; договір оренди індивідуального боксу від 01.09.2022; платіжну інструкцію від 16.04.2024 №83; акт здавання-приймання наданих послуг за лютий та березень; штатні розписи; накази від 30.06.2023 №6 та від 27.03.2023 №4; повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення від 29.07.2024 №11505096/43432677, №11505098/43432677, №11505099/43432677, №11505100/43432677, №11505101/43432677 про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15 в ЄРПН з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація вказано про те, що виявлено неможливість здійснення операцій з урахуванням поданих документів.

Крім того, на виконання договору поставки товару від 29.05.2024 №Т-29/05/24, укладеного між ТОВ Торгова група Зернарі (постачальник) та ТОВ Агро Фонд (покупець) та специфікації №1 від 29.05.2024, позивачем відвантажено для ТОВ Агро Фонд сою сталу в сумі 307 348,85 грн, що підтверджується видатковою накладною від 29.05.2024 №53, ТТН від 29.05.2024 №32.

29.05.2024 від ТОВ Агро Фонд надійшла оплата за товар, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.2024 №3950 в сумі 307 348,85 грн.

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем за даною операцією було сформовано податкову накладну від 29.05.2024 №16 на суму 307 348,85 грн (в тому числі ПДВ 37 744,60 грн) та скеровано її для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанцією від 13.06.2024 документи доставлено до ДПС України, проте реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної від 29.05.2024 №16, позивач подав до контролюючого органу пояснення від 23.07.2024 №23/07-а на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній, до яких додано копії наступних документів, а саме: договір поставки від 29.05.2024 №Т-29/05/24; специфікацію від 29.05.2024 №1; рахунок на оплату від 29.05.2024 №27; видаткову накладну від 29.05.2024 №53; ТТН від 29.05.2024 №32; платіжну інструкцію від 29.05.2024 №3950; картку рахунку 361 за травень 2024 року; акт звірки станом на 05.06.2024; договір від 07.08.2023; специфікацію від 13.05.2024 №2; рахунок на оплату від 13.05.2024 №244; видаткову накладну від 29.05.2024 №1109; ТТН від 29.05.2024 №60-23000039; посвідчення про якість зерна від 29.05.2024 №409; акт звірки станом на 31.05.2024; платіжну інструкцію від 30.05.2024 №156; картку рахунку 631 за травень 2024 року; договір оренди від 01.09.2023 №01/09/23; акт передачі об`єкта оренди від 01.09.2023; акт надання послуг від 30.04.2024 №14; платіжні інструкції від 12.04.2024 №62, №63, №64; договір оренди індивідуального боксу від 01.09.2022; платіжну інструкцію від 16.04.2024 №83; акт здавання-приймання наданих послуг за лютий та за березень; штатні розписи; накази від 30.06.2023 №6 та від 27.03.2023 №4; повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення від 29.07.2024 №11505102/43432677 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2024 №16 в ЄРПН з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація вказано про те, що виявлено неможливість здійснення операцій з урахуванням поданих документів.

08.08.2024 позивачем до Державної податкової служби України було подано скарги на спірні рішення комісії, які рішеннями від 16.08.2024 №52228/43432677/2, №52225/43432677/2, №52226/43432677/2, №52170/43432677/2, №52227/43432677/2, №52216/43432677/2 залишені без задоволення.

Позивач вважає, що при розгляді його пояснень та при прийнятті спірних рішень Комісією ГУ ДПС у Волинській області не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями. Спірні рішення прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, згідно яких складені податкові накладні від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, , від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15, від 29.05.2024 №16, а поданих після зупинення реєстрації ПН позивачем первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Надані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою, відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Позивач вказує також, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК без будь-якої конкретизації витребуваних документів, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Натомість позивачем на розгляд комісії регіонального рівня в достатній мірі надано пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції, які сукупно свідчать про факт її реального здійснення та є достатніми для реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому до суду 27.11.2024 відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовні вимоги не визнала та зазначила, що ТОВ Торгова група Зернарі не було надано копій усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарської операції, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520.

Представник відповідачів зазначає, що надані позивачем документи для реєстрації податкових накладних не підтверджують можливість здійснення господарської операції.

Так, між ТОВ «Сіефіджі Трейдінг» (постачальник) та ТОВ Торгова група Зернарі укладено договір №ТГЗ-07/08/23 від 07.08.2023. Згідно п.п. 1.1. п. 1. договору постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність продукцію, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату такої продукції. Згідно п.п. 3.3. п. 3 датою поставки вважається дата підписання сторонами накладних на поставку продукції належної якості, що становлять невід`ємну частину даного договору, або дата завантаження продукції в транспорт, залежно від того, яка дата настала раніше. Згідно п.п. 4.4. п. 4 договору покупець зобов`язаний здійснити оплату кожної партії продукції самостійно, безготівково, на умовах повної 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у строки, визначені у додатку до даного договору.

Згідно наданої специфікації №2 від 13.05.2024 до договору №ТГЗ-07/08/23 від 07.08.2023, в п.6 вказано якої якості повинен бути товар. ТОВ «Сіефіджі Трейдінг» були надані посвідчення про якість зерна, засвідчені ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», при цьому за даними ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на лабораторні послуги по сої від ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» () в адресу ТОВ «Сіефіджі Трейдінг» (), яке було постачальником сої для ТОВ Торгова група Зернарі.

Між ТОВ Торгова група Зернарі та ТОВ «Агро Фонд» укладено договір поставки №Т-05/02/04 від 05.02.2024, згідно якого ТОВ Торгова група Зернарі (постачальник) зобов`язується поставити (передати) у власність покупця олійні та зернові культури, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

В наданих товаросупровідних документах (ТТН) на прихід перевізником вказано ТОВ «ПРОМІНЬАГРО» (): ТТН від 14.05.2024 №60-23000005, №60-23000006, від 23.05.2024 №60-23000008, від 24.05.2024 №60-23000009, від 27.05.2024 №60-23000010, від 23.05.2024 №26, від 24.05.2024 №30, від 27.05.2024 №31, від 14.05.2024 №23, №24, від 29.05.2024 №32, від 29.05.2024 №60-23000039, однак згідно даних ЄРПН відсутня реєстрація таких податкових накладних від ТОВ «ПРОМІНЬАГРО» в адресу ТОВ Торгова група Зернарі.

Отже, відсутність зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» щодо лабораторних послуг з посвідчення якості сої та ТОВ «ПРОМІНЬАГРО» щодо надання послуг з перевезення вантажу свідчить про нереальність господарських операцій.

З наведених підстав представник відповідачів вважає, що оскаржувані рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15, від 29.05.2024 №16 також не підлягає задоволенню, оскільки її задоволення є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача- 2.

Крім того, зазначає, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн неспівмірні з даною справою, а їх сума є необґрунтованою.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У поданій до суду 05.12.2024 відповіді на відзив представник позивача підтримала вимоги заявлені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

На спростування тверджень представника відповідачів, викладених у відзиві, пояснила, що підставою для подання на реєстрацію спірних податкових накладних були господарські операції між ТОВ Торгова група Зернарі, та ТОВ Агро Фонд, а не між ТОВ Торгова група Зернарі та ТОВ Сіефджі Трейдинг, а тому згідно Порядку №520 виникає необхідність підтвердження реальності здійснення саме господарських операцій з даним контрагентом (ТОВ Агро Фонд), а не з іншими контрагентами в ланцюгу постачання. Таким чином для підтвердження господарської операції, на підставі якої було сформовано, а потім зупинено податкові накладні, немає необхідності надавати документи щодо придбання такого товару.

У даному випадку, відповідач аналізує господарські операції не за фактом складення податкових накладних, а у всьому ланцюгу постачання. При цьому, представник позивача звертає увагу, що будь-яких зауважень до документів, які безпосередньо стосуються господарських операцій між ТОВ Торгова група Зернарі та ТОВ Агро Фонд відповідачем у відзиві на позовну заяву не наведено.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Торгова група Зернарі зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.12.2019; його видами діяльності згідно з КВЕД є, зокрема, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).

Між ТОВ Торгова група Зернарі (постачальник) та ТОВ Агро Фонд (покупець) укладено договір поставки від 05.02.2024 №Т-05/02/24 (а.с.32 зворот-34), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця олійні та зернові культури (товар), вказаний в Специфікаціях, що є невід`ємними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (пункт 1.1 договору).

Найменування, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються специфікацією, що є додатком до цього договору (пункт 1.2 договору). Оплата товару здійснюється - 100% вартості товару по факту завантаження товару на складі продавця (пункт 5.4 договору).

Згідно специфікації №10 від 13.05.2024 ТОВ Торгова група Зернарі зобов`язується поставити ТОВ Агро Фонд сою в кількості 132 т на загальну суму 2 125 200,00 грн (а.с.34 зворот-35).

На виконання умов договору поставки від 05.02.2024 №Т-05/02/24 ТОВ Торгова група Зернарі відвантажило для ТОВ Агро Фонд такі олійні та зернові культури: сою сталу на суму 411 354,80 грн, що підтверджується видатковою накладною від 14.05.2024 №44, ТТН від 14.05.2024 №23; сою сталу на суму 414 252,79 грн, що підтверджується видатковою накладною від 14.05.2024 №45, ТТН від 14.05.2024 №24; сою сталу на суму 414 896,80 грн, що підтверджується видатковою накладною від 23.05.2024 №47, ТТН від 23.05.2024 №26; сою сталу на суму 444 198,78 грн, що підтверджується видатковою накладною від 24.05.2024 №51, ТТН від 24.05.2024 №30; сою сталу в сумі 426 005,79 грн, що підтверджується видатковою накладною від 27.05.2024 №52, ТТН від 27.05.2024 №31 (а.с.35-39 зворот).

Постачання товару за видатковими накладними здійснювалося перевізником ТОВ ПРОМІНЬАГРО.

Оплата ТОВ Агро Фонд коштів за поставлений товар, згідно з виставленим рахунком від 14.05.2024 №23, підтверджується платіжними інструкціями від 14.05.2024 №3543 в сумі 411 355,00 грн, від 14.05.2024 №3566 в сумі 414 253,00 грн, від 23.05.2024 №3721 в сумі 415 000,00 грн, від 24.05.2024 №3794 в сумі 444 199,00 грн, від 27.05.2024 №95209 в сумі 430 000,00 грн (з призначенням платежу: за сою згідно договору від 05.02.2024 №Т-05/02/24) (а.с.4 зворот-42 зворот,45-46).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту оплати та поставки товару склав на адресу покупця ТОВ Агро Фонд податкові накладні: від 14.05.2024 №4 на суму 396 798,34 грн (в тому числі ПДВ 48729,62 грн), від 14.05.2024 №5 на суму 414 252,79 грн (в тому числі ПДВ 50 873,15 грн), від 23.05.2024 №9 на суму 414 896,80 грн (в тому числі ПДВ 50 952,24 грн), від 24.05.2024 №14 на суму 444 199,01 грн (в тому числі ПДВ 54 550,76 грн), від 27.05.2024 №15 на суму 430 000,00 грн (в тому числі ПДВ 52 807,02 грн) які надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с.17-18,20-22).

Згідно з квитанціями від 04.06.2024, від 05.06.2024, від 14.06.2024, від 16.06.2024 податкові накладні доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.23-25).

ТОВ Торгова група Зернарі з метою реєстрації податкових накладних від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.07.2024 №1, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарських операції, а саме: пояснення від 22.07.2024 №22/07-а; договір поставки від 05.02.2024 №Т-05/02/24, укладеного між ТОВ Торгова група Зернарі та ТОВ Агро Фонд; специфікацію від 13.05.2024 №10; рахунок на оплату від 14.05.2024 №23; видаткову накладну від 14.05.2024 №44; ТТН від 14.05.2024 №23; видаткову накладну від 14.05.2024 №45; ТТН від 14.05.2024 №24; видаткову накладну від 23.05.2024 №47; ТТН від 23.05.2024 №26; видаткову накладну від 24.05.2024 №51; ТТН від 24.05.2024 №30; видаткову накладну від 27.05.2024 №52; ТТН від 27.05.2024 №31; платіжні інструкції від 14.05.2024 №3543, від 14.05.2024 №3566, від 23.05.2024 №3721, від 24.05.2024 №3794, від 27.05.2024 №95209; картку рахунку 361 за травень 2024 року; акт звірки станом на 27.06.2024; договір поставки від 07.08.2023 №ТГЗ 07/08/23, укладеному між ТОВ «Сіефіджі Трейдінг» та ТОВ Торгова група Зернарі; специфікацію від 13.05.2024 №2; рахунок на оплату від 13.05.2024 №244; видаткову накладну від 14.05.2024 №985; ТТН від 14.05.2024 №60-23000005; ТТН від 14.05.2024 №60-23000006; посвідчення про якість зерна від 14.05.2024 №385; посвідчення про якість зерна від 14.05.2024 №386; видаткову накладну від 23.05.2024 №1056; ТТН від 23.05.2024 №60-23000008; посвідчення про якість зерна від 23.05.2024 №387; видаткову накладну від 24.05.2024 №1063; ТТН від 24.05.2024 №60- 23000009; посвідчення про якість зерна від 24.05.2024 №388; видаткову накладну від 27.05.2024 №1076; ТТН від 27.05.2024 №60-23000010; посвідчення про якість зерна від 27.05.2024 №403; платіжні інструкції від 14.05.2024 №125, від 14.05.2024 №126, від 23.05.2024 №135, від 24.05.2024 №152, від 27.05.2024 №155; акт звірки станом на 31.05.2024; картку рахунку 631 за травень 2024 року; договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2023 №01/09/23, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Торгова група Зернарі; акт передачі об`єкта оренди від 01.09.2023; акт надання послуг від 30.04.2024 №14; платіжні інструкції від 12.04.2024 №62, №63, №64; договір оренди індивідуального боксу від 01.09.2022, укладений між ТОВ «ВЕТРА» та ТОВ Торгова група Зернарі; платіжну інструкцію від 16.04.2024 №83; акти здавання-приймання наданих послуг за лютий-березень 2024 року; штатні розписи; накази від 30.06.2023 №6 та від 27.03.2023 №4; повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.26-78).

Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджується квитанціями та не заперечується відповідачами.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 29.07.2024 №11505096/43432677 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.05.2024 №4 в ЄРПН, рішення від 29.07.2024 №11505098/43432677 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.05.2024 №5 в ЄРПН, рішення від 29.07.2024 №11505099/43432677 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2024 №9 в ЄРПН, рішення від 29.07.2024 №11505100/43432677 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2024 №14 в ЄРПН, рішення від 29.07.2024 №11505101/43432677 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.05.2024 №15 в ЄРПН з наступної підстави: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація вказано про те, що виявлено неможливість здійснення операцій з урахуванням поданих документів (а.с.27-32).

Крім того, між ТОВ Торгова група Зернарі (постачальник) та ТОВ Агро Фонд (покупець) укладено договір поставки від 29.05.2024 №Т-29/05/24 (а.с.110-111), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця олійні та зернові культури (товар), вказаний в Специфікаціях, що є невід`ємними додатками до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (пункт 1.1 договору).

Найменування, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначаються специфікацією, що є додатком до цього договору (пункт 1.2 договору). Оплата товару здійснюється - 100% вартості товару по факту завантаження товару на складі продавця (пункт 5.4 договору).

Згідно специфікації №1 від 29.05.2024 ТОВ Торгова група Зернарі зобов`язується поставити ТОВ Агро Фонд сою в кількості 20 т на загальну суму 322 000,00 грн (а.с.112).

На виконання умов договору поставки від 29.05.2024 №Т-29/05/24 ТОВ Торгова група Зернарі відвантажило для ТОВ Агро Фонд сою сталу на суму 307 348,85 грн, що підтверджується видатковою накладною від 29.05.2024 №53, ТТН від 29.05.2024 №32 Постачання товару за видатковими накладними здійснювалося перевізником ТОВ ПРОМІНЬАГРО (а.с.112 зворот-113).

Оплата ТОВ Агро Фонд коштів за поставлений товар, згідно з виставленим рахунком від 29.05.2024 №27, підтверджується платіжною інструкцією від 29.05.2024 №3950 в сумі 307 348,85 грн (з призначенням платежу: за сою згідно договору від 29.05.2024 №Т-29/05/24) (а.с.114-114 зворот).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту оплати та поставки товару склав на адресу покупця ТОВ Агро Фонд податкову накладну від 29.05.2024 №16 на суму 307 348,85 грн (в тому числі ПДВ 37 744,60 грн), яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с.106).

Згідно з квитанцією від 13.06.2024 податкову накладну доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. апропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.107).

ТОВ Торгова група Зернарі з метою реєстрації податкової накладної від 29.05.2024 №16 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.07.2024 №2, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарських операції, а саме: пояснення від 23.07.2024 №23/07-а; договір поставки від 29.05.2024 №Т-29/05/24, укладеного між ТОВ Торгова група Зернарі та ТОВ Агро Фонд; специфікацію від 29.05.2024 №1; рахунок на оплату від 29.05.2024 №27; видаткову накладну від 29.05.2024 №53; ТТН від 29.05.2024 №32; платіжну інструкцію від 29.05.2024 №3950; картку рахунку 361 за травень 2024 року; акт звірки станом на 05.06.2024; договір поставки від 07.08.2023 №ТГЗ 07/08/23, укладеному між ТОВ «Сіефіджі Трейдінг» та ТОВ Торгова група Зернарі; специфікацію від 13.05.2024 №2; рахунок на оплату від 13.05.2024 №244; видаткову накладну від 29.05.2024 №1109; ТТН від 29.05.2024 №60-23000039; посвідчення про якість зерна від 29.05.2024 №409; акт звірки станом на 31.05.2024; платіжну інструкцію від 30.05.2024 №156; картку рахунку 631 за травень 2024 року; договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2023 №01/09/23, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Торгова група Зернарі; акт передачі об`єкта оренди від 01.09.2023; акт надання послуг від 30.04.2024 №14; платіжні інструкції від 12.04.2024 №62, №63, №64; договір оренди індивідуального боксу від 01.09.2022, укладений між ТОВ «ВЕТРА» та ТОВ Торгова група Зернарі; платіжну інструкцію від 16.04.2024 №83; акти здавання-приймання наданих послуг за лютий-березень 2024 року; штатні розписи; накази від 30.06.2023 №6 та від 27.03.2023 №4; повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.107 зворот-138).

Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджується квитанціями та не заперечується відповідачами.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 29.07.2024 №11505102/43432677 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2024 №16 в ЄРПН з наступної підстави: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація вказано про те, що виявлено неможливість здійснення операцій з урахуванням поданих документів (а.с.109).

Спірні рішення 08.08.2024 були оскаржені ТОВ Торгова група Зернарі в адміністративному порядку до ДПС України. Проте, рішеннями ДПС України від 16.08.2024 №52228/43432677/2, №52225/43432677/2, №52226/43432677/2, №52170/43432677/2, №52227/43432677/2, №52216/43432677/2 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, скарги позивача залишено без задоволення, рішення комісії - без змін (а.с.80-105,138-142).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанціях від 04.06.2024, 05.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024 та 16.06.2024 про зупинення реєстрації податкових накладних господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раз, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Так, в отриманих позивачем квитанціях від 04.06.2024, 05.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024 та 16.06.2024 контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 1905, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раз, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях від 04.06.2024, 05.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024 та 16.06.2024 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та ;Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Як вбачається з оскаржуваних рішень від 29.07.2024 №11505096/43432677, №11505098/43432677, №11505099/43432677, №11505100/43432677, №11505101/43432677, №11505102/43432677 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, підставою для їх прийняття стало: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі Додаткова інформація вказано про те, що виявлено неможливість здійснення операцій з урахуванням поданих документів.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з постачання товару - соя стала для ТОВ Агро Фонд відповідно до укладених договорів поставки від 05.02.2024 №Т-05/02/24 та від 29.05.2024 №Т-29/05/24, та є достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15, від 29.05.2024 №16.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15 позивач як для податкового органу так і для суду надав копії наступних документів: договору поставки товару від 05.02.2024 №Т-05/02/24, укладеного між ТОВ Торгова група Зернарі та ТОВ Агро Фонд; специфікації №10 від 13.05.2024; видаткових накладних від 14.05.2024 №44, від 14.05.2024 №45, від 23.05.2024 №47, від 24.05.2024 №51, від 27.05.2024 №52, що підтверджують поставку товару соя стала для ТОВ Агро Фонд(а.с.35-39 зворот).

Транспортування вказаного товару здійснювалося перевізником ТОВ ПРОМІНЬАГРО, що підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН) від 14.05.2024 №23; від 14.05.2024 №24; від 23.05.2024 №26; від 24.05.2024 №30; від 27.05.2024 №31, у яких вантажовідправником вказано ТОВ Торгова група Зернарі, а вантажоотримувачем ТОВ Агро Фонд (а.с.35-39 зворот).

Оплата ТОВ Агро Фонд коштів за поставлений товар проведена платіжними інструкціями від 14.05.2024 №3543, від 14.05.2024 №3566, від 23.05.2024 №3721, від 24.05.2024 №3794, від 27.05.2024 №95209 (а.с.4 зворот-42 зворот,45-46).

На підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 29.05.2024 №16 позивач як для податкового органу так і для суду надав копії наступних документів: договору поставки товару від 29.05.2024 №Т-29/05/24, укладеного між ТОВ Торгова група Зернарі та ТОВ Агро Фонд; специфікації №1 від 29.05.2024; видаткової накладної від 29.05.2024 №53, що підтверджують поставку товару соя стала для ТОВ Агро Фонд (а.с.112 зворот-113).

Транспортування вказаного товару здійснювалося перевізником ТОВ ПРОМІНЬАГРО, що підтверджується товарно-транспортною накладною (ТТН) від 29.05.2024 №32, у якій вантажовідправником вказано ТОВ Торгова група Зернарі, а вантажоотримувачем ТОВ Агро Фонд (а.с.112 зворот-113).

Оплата ТОВ Агро Фонд коштів за поставлений товар проведена платіжною інструкцією від 29.05.2024 №3950 (а.с.114-114 зворот).

Товар (соя стала), який позивачем реалізовувався для ТОВ Агро Фонд, було придбано у ТОВ «Сіефіджі Трейдінг» (), згідно договору поставки №ТГЗ 07/08/23 від 07.08.2023, специфікації №2 від 13.05.2024 на умовах поставки - самовивозу з пункту навантаження Львівська область, Золочівський р-н., с. Красне (а.с.42-51).

Придбання товару підтверджується видатковими накладними №985 від 14.05.2024, №1056 від 23.05.2024, № 1063 від 24.05.2024, №1076 від 27.05.2024, №1109 від 29.05.2024 та товаро-транспортними накладними №60-23000005 від 14.05.2024; №60-23000006 від 14.05.2024; №60-23000008 від 23.05.2024; №60-23000009 від 24.05.2024; №60-23000010 від 27.05.2024, №60-23000039 від 29.05.2024 (а.с.51-62,120-121).

Оплата придбаного позивачем товару підтверджується платіжними дорученнями №125 від 14.05.2024, №126 від 14.05.2024, №135 від 23.05.2024, №152 від 24.05.2024, №155 від 27.05.2024, №156 від 29.05.2024 (а.с.65-67,124). Якість товару підтверджується посвідченнями про якість зерна №385 від 14.05.2024, №386 від 14.05.2024, №387 від 23.05.2024, №388 від 24.05.2024, №403 від 27.05.2024, №409 від 29.05.2024.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідачів у спірних рішеннях (як на підставу у відмові в реєстрації податкових накладних) на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, оскільки контролюючим органом не конкретизовано: які з поданих документів складені з порушенням законодавства; в чому проявляються такі порушення; з порушенням яких саме нормативно-правових актів складені подані документи; які обставини свідчать про неможливість здійснення операцій з урахуванням поданих документів. З огляду на викладене, на думку суду, податковий орган, формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Первинні документи, оформлені в рамках договорів поставки №Т-05/02/24 від 05.02.2024 та № Т-29/05/24 від 29.05.2024, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відтак, надані позивачем для підтвердження реєстрації податкових накладних первинні документи щодо господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено (договори, видаткові накладні, ТТН, платіжні інструкції), а також первинні документи, що підтверджують придбання позивачем у постачальника ТОВ «Сіефіджі Трейдінг» сої, засвідчують фактичне здійснення господарської операції та виконання ТОВ Торгова група Зернарі та ТОВ Агро Фонд своїх зобов`язань та були надані комісії регіонального рівня разом із поясненням, що не заперечується відповідачами у відзиві на позов.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідачів про те, що в наданих товаросупровідних документах (ТТН) на прихід перевізником вказано ТОВ «ПРОМІНЬАГРО» (ТТН від 14.05.2024 №60- 23000005, №60-23000006, від 23.05.2024 №60-23000008, від 24.05.2024 №60-23000009, від 27.05.2024 №60-23000010, від 23.05.2024 №26, від 24.05.2024 №30, від 27.05.2024 №31, від 14.05.2024 №23, №24, від 29.05.2024 №32, від 29.05.2024 №60-23000039), однак згідно даних ЄРПН відсутня реєстрація таких податкових накладних від ТОВ «ПРОМІНЬАГРО» в адресу ТОВ Торгова група Зернарі. А також, що згідно наданої специфікації №2 від 13.05.2024 до договору №ТГЗ-07/08/23 від 07.08.2023 укладеного між ТОВ «Сіефіджі Трейдінг» (постачальник) та ТОВ Торгова група Зернарі, в п.6 вказано якої якості повинен бути товар. ТОВ «Сіефіджі Трейдінг» були надані посвідчення про якість зерна, засвідчені ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», при цьому за даними ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на лабораторні послуги по сої від ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» () в адресу ТОВ «Сіефіджі Трейдінг» () - постачальника сої для ТОВ Торгова група Зернарі, з наступних підстав.

Так, підставою для подання на реєстрацію спірних податкових накладних були господарські операції між ТОВ Торгова група Зернарі, та ТОВ Агро Фонд, а не між ТОВ Торгова група Зернарі та ТОВ Сіефджі Трейдинг, а тому згідно Порядку №520 виникає необхідність підтвердження реальності здійснення позивачем саме господарських операцій з контрагентом ТОВ Агро Фонд, а не з іншими контрагентами в ланцюгу постачання. Таким чином для підтвердження господарської операції, на підставі якої було сформовано, а потім зупинено податкові накладні, немає необхідності досліджувати повний ланцюг придбання такого товару.

Так у висновку Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №826/6245/18 зазначено, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

У справі №140/13204/24, що розглядається, відповідач-1 аналізує господарські операції не за фактом складення податкових накладних, а у всьому ланцюгу постачання. При цьому, будь-яких зауважень до документів, які безпосередньо стосуються господарських операцій між ТОВ Торгова група Зернарі та ТОВ Агро Фонд відповідачем у спірному рішенні та відзиві на позовну заяву не наведено, а лише зазначено про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому не зазначено, які саме документи та з порушенням яких нормативно-правових актів такі документи складені.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача щодо відсутності реєстрації ТОВ «ПРОМІНЬАГРО» на покупця ТОВ Торгова група Зернарі податкових накладних за надані послуги з перевезення та від ТОВ Агро ЛВ Лімітед на покупця ТОВ Торгова група Зернарі з номенклатурою «лабораторні послуги по сої», оскільки перевірка наявності чи відсутності накладних з номенклатурою «лабораторні послуги по сої» чи транспортні послуги не стосуються господарської операції, яка відображена у спірних податкових накладних, в реєстрації яких було відмовлено. При цьому, порушення податкової дисципліни контрагентами «по ланцюгу» не є підставою для притягнення до відповідальності платника податку. У господарських взаємовідносинах, що склалися, саме на ТОВ ПРОМІНЬАГРО та ТОВ Агро ЛВ Лімітед, покладено обов`язок реєстрації податкових накладних. Відтак, ТОВ Торгова група Зернарі не несе відповідальність за реєстрацію або відсутність реєстрації таких податкових накладних третіми особами.

Суд звертає увагу, що оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (додаткова інформація: встановлено неможливість здійснення операцій з урахуванням поданих документів). При цьому, Комісія регіонального рівня у спірних рішеннях (як на підставу відмови) не вказувала про відсутність в ЄРПН реєстрації ТОВ «ПРОМІНЬАГРО» та ТОВ Агро ЛВ Лімітед податкових накладних за надані послуги.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15, від 29.05.2024 №16 підтверджують факт здійснення господарської операції щодо постачання товару - соя стала для ТОВ Агро Фонд, а ТОВ Торгова група Зернарі правомірно виписало податкові накладні та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної податкової служби України.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Таким чином, на підставі настання однієї з подій ( факту постачання товару або оплати) у позивача виникло визначене законом право на складання податкових накладних від 14.05.2024 №4 на суму 396 798,34 грн (в тому числі ПДВ 48729,62 грн), від 14.05.2024 №5 на суму 414 252,79 грн (в тому числі ПДВ 50 873,15 грн), від 23.05.2024 №9 на суму 414 896,80 грн (в тому числі ПДВ 50 952,24 грн), від 24.05.2024 №14 на суму 444 199,01 грн (в тому числі ПДВ 54 550,76 грн), від 27.05.2024 №15 на суму 430 000,00 грн (в тому числі ПДВ 52 807,02 грн), від 29.05.2024 №16 на суму 307 348,85 грн (в тому числі ПДВ 37 744,60 грн), реєстрацію яких було зупинено контролюючим органом.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень 29.07.2024 №11505096/43432677, №11505098/43432677, №11505099/43432677, №11505100/43432677, №11505101/43432677, №11505102/43432677 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень, які підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15, від 29.05.2024 №16 в ЄРПН датою їх фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані ТОВ Торгова група Зернарі. Задоволення позовної вимоги у такий спосіб є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.07.2024 №11505096/43432677, №11505098/43432677, №11505099/43432677, №11505100/43432677, №11505101/43432677, №11505102/43432677 про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15, від 29.05.2024 №16 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених ТОВ Торгова група Зернарі витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 15.01.2024 №15-01/01, укладений з адвокатським об`єднанням Дженерал Лігал Груп; акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.11.2024 №07-11/24; додаткову угоду (замовлення) від 10.10.2024 №10/10-24 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 №15-01/01; рахунок від 10.10.2024 №9; ордер серії АС №1116668 від 11.11.2024; свідоцтво (а.с.15-16,143-145).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн, вважає їх неспівмірними з даною справою, а їх суму є необґрунтованою.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Як убачається з додаткової угоди (замовлення) від 10.10.2024 №10/10-24 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2024 №15-01/01, позивачу були надані юридичні послуги по оскарженню рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2024 №11505096/43432677, №11505098/43432677, №11505099/43432677, №11505100/43432677, №11505101/43432677, №11505102/43432677 на загальну суму 30 000,00 грн які включають такі послуги: консультація клієнта з приводу обставин справи, зазначеної в пункті 1 даної додаткової угоди; підготовка позовної заяви; у разі необхідності підготовка та подання адвокатських запитів; за потреби підготовка інших документів процесуального характеру; повний супровід адміністративної справи до повного виконання судового рішенням у даній справі; представлення інтересів клієнта в суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що консультація клієнта з приводу обставин справи, підготовка та подання адвокатських запитів, інших документів процесуального характеру є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а визначення суми гонорару за кожну з зазначених дій не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Окрім того, суд враховує, що справа про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності та провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 по справі №520/8489/19, від 07.05.2020 по справі №320/3271/19, від 10.03.2020 по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 30 000,00 грн є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) є сума 8000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжними інструкціями №654301 від 08.11.2024, №288346 від 05.11.2024, №465229 від 12.11.2024 за подання адміністративного позову у даній справі ТОВ Торгова група Зернарі було сплачено судовий збір в сумі 14 535,00 грн (а.с.12-14).

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 14 535,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243- 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області 29.07.2024 №11505096/43432677, №11505098/43432677, №11505099/43432677, №11505100/43432677, №11505101/43432677, №11505102/43432677.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі податкові накладні від 14.05.2024 №4, від 14.05.2024 №5, від 23.05.2024 №9, від 24.05.2024 №14, від 27.05.2024 №15, від 29.05.2024 №16 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі судовий збір у розмірі 14 535,00 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 00 копійок) та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі (45008, Волинська область, м. Ковель, вулиця Брестська, 111, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук