Справа № 120/15485/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 лютого 2025 р. Справа № 120/15485/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово заяву про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СІВАН-АГРО" до: головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про: визнання рішення протиправним та скасувати, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІВАН-АГРО" до головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та скасувати, зобов`язати вчинити дії.

На адресу суду представником ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення від 20.05.2024 №11072711/44218136 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування №11 від 05.04.2024 в Реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду скарг комісією центрального рівня було прийнято рішення №35793/44218136/2 від 12.06.2024, однак позовну заяву подано до суду 17.11.2024. Представник відповідача вказує на те, що граничний строк звернення до суду із даною позовної заявою сплив 12.09.2024.

Представник позивача скористався своїм правом та подав до суду заперечення на клопотання відповідача у якому просить у задоволенні такого клопотання відмовити. Зазначив, що у своїй заяві ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає: «Згідно з Наказом №577 юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати, зафіксованої у першій квитанції, та за наявності другої квитанції про прийняття першого електронного документа (якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком). Набуття статусу СЕД здійснюється шляхом надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі (стандарті) з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Підтвердженням набуття статусу СЕД є отримання автором повідомлення про набуття статусу СЕД у складі першої квитанції. (абзаци 1, 2 пункту 1, розділу ІІІ Наказу №577)».

Однак, будь-яких доказів, що можуть свідчити про набуття позивачем статусу СЕД, відповідач не надає. В свою чергу, ТОВ «СІВАН-АГРО» стверджує, що повідомлення про набуття статусу СЕД від контролюючого органу йому не надходило, а заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет позивач не подавав.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

З 01.09.2020 року набрали чинності зміни до Порядку обміну електронними документами (далі Порядок), затверджені наказом Мінфіну від 01.06.2020 р. № 261 (далі Наказ № 261).

Відповідно до змін юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу суб`єкт електронного документообігу (далі СЕД) з дати приєднання до Договору про визнання електронних документів (далі Договір).

Приєднання до Договору здійснюється шляхом надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі (стандарті) з дотриманням вимог законодавства. Підтвердження про приєднання суб`єкта господарювання до Договору СГ отримує в квитанції про прийняття контролюючим органом такого документа.

Суд приймає до уваги покликання представника позивача на те, що повідомлення про набуття статусу СЕД від контролюючого органу йому не надходило, а заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет позивач не подавав, а відтак твердження представника відповідача про закінчення строку звернення до суду із даною позовною заявою 12.09.2024 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 року у справі № 640/20468/18 та від 26.11.2020 року у справі 500/2486/19.

Тобто, оскільки, матеріали справи не містять доказів вручення позивачу рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги, відтак до спірних правовідносин слід застосовувати шестимісячний строк для звернення до суду, що обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З матеріалів справи слідує, що представник позивача звернувся до контролюючого органу із скаргою 31.05.2024, відповідно строк звернення до суду із даним позовом становить до 30.11.2024 включно.

В той час, позовну заяву подано до суду через підсистему Електронний суд 17.11.2024, тобто в межах строку звернення до суду.

З огляду на встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ГУ ДПС у Вінницькій області про залишення позову без розгляду з огляду на безпідставність такого.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ГУ ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович