Справа № 620/18045/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що фінансово-господарські документи оформлені в повній відповідності з вимогами діючого законодавства і свідчать про належне виконання сторонами покладених на них обов`язків. Також позивач вказав, що реальність вчинених платником правочинів та повнота/правильність їх відображення у податковій звітності, що були основою відображених у звітності цифр, в тому числі заявленої до відшкодування суми ПДВ, може бути перевірена контролюючим органом лише в разі здійснення документальних перевірок у порядку, передбаченому статтями 77, 78 Податкового кодексу України, проте не камеральної перевірки, яку було зроблено відповідачем.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року адміністративний позов ТОВ «Еко Соя Плюс» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 15 листопада 2023 року № 4.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь ТОВ «Еко Соя Плюс» судові витрати в сумі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривень нуль копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року - без змін.

22 січня 2025 року ТОВ «Еко Соя Плюс» через підсистему «Електронний суд» подано заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2 500, 00 грн у зв`язку із апеляційним переглядом рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку із апеляційним переглядом рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року, яке за підсумком залишено без змін, є необхідність стягнення витрат на адвоката у розмірі 2 500, 00 грн.

Заперечення до суду апеляційної інстанції на цю заяву не надходили.

Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд апеляційної скарги в цій справі здійснювався у порядку письмового провадження, наявні підстави для розгляду заяви ТОВ «Еко Соя Плюс» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у письмовому провадженні.

Вирішуючи заявлене клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 620/18045/23, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ця норма закону кореспондується з частиною сьомою статті 139 КАС України, згідно з якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Про це саме зазначено в частині третій статті 143 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені умови дотримані, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача повідомив суд, що поніс витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 2 500, 00 грн і надав відповідні докази про виконану роботу та вартість послуг адвоката.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункту 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий самий правовий підхід застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункту 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Про таке йдеться також в іншій практиці ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2023 року між адвокатським бюро «КОВЕРЗНЕВ І ПАРТНЕРИ» (далі - Виконавець) та ТОВ «Еко Соя Плюс» (далі - Замовник) укладено Договір № б/н про надання правової (професійної правничої) допомоги, за пунктом 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за плату надавати правову (професійну правничу) допомогу, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично надану правову допомогу.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що надання правової допомоги здійснюється на підставі додаткової угоди, у якій погоджується: її предмет (питання, з приводу якого звертається Замовник), розмір гонорару та порядок його визначення, перелік та порядок понесення витрат у зв`язку з наданням правової допомоги згідно з додатковою угодою, а також інші умови, погодження яких сторони вважають необхідним.

За пунктами 4.1., 4.2, Договору його ціна включає вартість наданої правничої допомоги протягом усього часу дії Договору. Розміри гонорару, склад та розмір витрат визначаються сторонами згідно з пунктом 2.3. Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 09 серпня 2024 року (по договору № б/н від 09 січня 2023 року про надання правової (професійної правничої) допомоги), Виконавець надав, а Замовник отримав наступні послуги:

- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, надання усної консультації (5 хв.) - 83, 33 грн;

- складання відзиву на апеляційну скаргу, направлення копії сторонам (120 хв.) - 2 000, 00 грн;

- підготовка (друк, копіювання, засвідчення копій) доказів, що додаються до відзиву на апеляційну скаргу (25 хв.) - 416, 67 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 2 500, 00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Згідно із платіжною інструкцією № 713 від 12 серпня 2024 року ТОВ «Еко Соя Плюс» здійснило оплату професійної правничої допомоги, яка надана адвокатським бюро «КОВЕРЗНЕВ І ПАРТНЕРИ», у розмірі 2 500, 00 (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тому, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет спору, колегія суддів вважає, що сума, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500, 00 грн, є справедливою та співмірною.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Соя Плюс» (адреса: 15502, Чернігівська область, село Новоселівка, вулиця Шевченка, будинок 20Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (адреса: 14000, місто Чернігів, вулиця Реміснича, будинок 11, ) витрати на правничу допомогу в сумі 2 500, 00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалити та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.