Справа № 745/69/25
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/69/25
Провадження № 2-а/745/9/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову ЕНА № 3859743 від 14.01.2025 року на підставі якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позов мотивований тим, що постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.01.2025 року о 22.35 год. він керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фарта при цьому не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Із зазначеною постановою він категорично не згоден, вважає що вона винесена з грубим порушення процесуальних норм, а тому такою що має бути скасована з наступних підстав. Так дійсно 14.01.25 року в м.Чернігів він рухався на авто Great Wall ДНЗ СВ0380 в м.Чернігів до найближчого укриття, оскільки в цей час лунала повітряна тривога і була загроза його життю, всі сигнали щодо поворотів та освітлення він включав в цей час, але натомість був зупинений працівниками патрульної поліції, які вказували на його нібито порушення, на його заперечення вони не реагували і не надали доказів його провини. Так, на його думку відповідач не виконав вимог статті 268 КУпАП, фактично ніякого розгляду справи не було, права йому не роз`яснювались, захисника залучено не було, незважаючи на його клопотання про це, справа розглядалася під час повітряної тривоги, що становило небезпеку для його життя та здоров`я. Він категорично не походжується із вимогами оскаржуваної постанови, вважає її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням процесуальних норм які неможливо усунути.

Ухвалою від 23.01.2025 відкрито провадження по справі, визначено строк для подання відзиву.

Ухвалою від 10.02.2025 залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вул.Федора Ернста, будинок 3, ), надано строк співвідповідачу для подання відзиву.

З відзиву наданого представником Департаменту патрульної поліції Люблінським Русланом вбачається, що 14.01.2025 року о 22 год. 35 хв. в місті Чернігів по пр-т. Михайла Грушевського, 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GREAT WALL HAVAL, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та при цьому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2. б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вбачається із відеозапису, зробленого поліцейським за допомогою відеореєстратора, закріпленому в службовому транспортному засобі, транспортний засіб GREAT WALL LAVAL, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби з вимкненими освітлювальними пристроями (вимкненні задні габаритні вогні, що свідчать про вимкненні зовнішні освітлювальні прилади), здійснив перестроювання з крайньої лівої полоси у крайню праву не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при, що є порушенням п. 9.2. б ПДР. Після виявлення вказаного правопорушення, екіпаж патрульної поліції направився за вказаним транспортним засобом увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору для його зупинки, що добре зафіксовано на відеозаписі. Транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме за порушення Правил дорожнього руху. Відеозаписом подій також підтверджується, що поліцейською, яка здійснювала розгляд справи, була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейська оголосила про початок розгляду справи, ознайомила позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджала у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис позивача в п. 8 оскаржуваної постанови. Акцентуємо увагу суду, поліцейська ніяким чином не обмежувала позивача у користуванні правовою допомогою та надавала позивачу достатньо часу для залучення адвоката. На відео зафіксовано, як поліцейські пропонували позивачу зателефонувати адвокатові, останній в свою чергу повідомив, що він йому зателефонує, після чого останній здійснив телефонний дзвінок. Таким чином поліцейською було дотримано порядок розгляду справи, поліцейська жодним чином не обмежувала позивача в його правах та надала позивачеві достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою. Поліцейським транспортний засіб був зупинений о 22 год. 35 хв. при цьому згідно інформації з офіційного телеграм каналу Чернігівської обласної державної адміністрації (скпіншот додається), 14.01.2025 року о 20 год. 28 хв. в Чернігівській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 02 год. 19 хв. 15.01.2025 року. З вищенаведеного стає зрозуміло, що позивач після оголошення повітряної тривоги майже дві години чомусь перебував не в укритті. Позивач під час спілкування з поліцейськими заявляв, що він насправді їде до Сосниці, а не в укриття.

В судове засідання позивач Селюк В.Ю. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції в судове не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови серія ЕНА № 3859743 від 14.01.2025 року винесеної поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Фесюн Ю.В. вбачається, що 14.01.2025 о 22.35 в м.Чернігів по проспекту Михайла Грушевського 159 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Haval H3, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та при цьому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, накладено штраф 510 грн.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п.9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбає відповідальність за порушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

З дослідженого відеозапису правопорушення, що зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль, як в подальшому буде встановлено, під керуванням ОСОБА_1 , проїжджаючи перехрестя та здійснюючи перед ним перестроювання з однієї смуги руху на іншу не ввімкнув покажчик повороту. Також автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, про що свідчить відсутність увімкнених габаритних вогнів на задній частині автомобіля. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений шляхом увімкнення проблискових маячків патрульного автомобіля.

З досдіженого відеозапису правопорушення, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський підійшов до нього, представився, пояснив причину зупинки, а саме керування автомобілем у темну пору доби без умікнення ближнього світла фар та при перестроюванні не увімкнув покажчик повороту. ОСОБА_1 , заперечив та сказав, що в нього все умікнено (22.36 година запису). Однак, коли на автомобілі, в присутності поліцейського, ОСОБА_1 увімкнув ближнє світло фар, то почав світитися один з габаритних вогнів (лівий) на задній частині авто. Правий покажчик габаритних вогнів не світився. (22.37 година запису). ОСОБА_1 почав заперечувати та казати, що можливо трапилась якась поломка в освітленні, оскільки на панелі приладів відображається, що всі світлові покажчики ввімкнено (22.38 година запису). Після цього ОСОБА_1 пред"явив для ознайомлення посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (22.40 година запису). Поліцейська пропонувала ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалом відеозапису правопорушення, він відмовився (22.41 година запису). Також ОСОБА_1 пояснював, що в автомобілі сталась більш за все якась поломка в регулюванні світла фар і завтра він з"їздить в автосервіс та усуне несправність (22.44 година запису). Поліцейська повідомила його про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та роз"яснила йому його права (22.46 година запису). ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібна правова допомога та почав з цього приводу телефонувати, поліцейські не заперечували (22.47 година запису). Потім ОСОБА_1 почав говорити, що він їхав до укриття оскільки зараз повітряна тривога, однак не зміг пояснити за якою адресою і де воно знаходиться (22.50 година запису). Після складення, ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови про адміністративне правопорушення (22.57 година запису).

Таким чином, дослідивши додані до відзиву відеодокази, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейським правомірно, відповідно до встановленої процедури, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Твердження ОСОБА_1 в позові про те, що йому не було надано можливовсті залучити захисника спростовуються вказаним відеозаписом, де на 22.47 годині запису він повідомляв поліцейських про необхідність отримання ним правової допомоги, поліцейські не заперечували, ОСОБА_1 телефонував, з кимось по телефону спілкувався, однак на місце розгляду адвокат не прибував та ОСОБА_1 не заявляв клопотання про перенесення розгляду справив зв"язку з неможливістю адвоката прибути на місце зупинки для розгляду справи.

В зв"язку з цим, порушення прав ОСОБА_1 щодо можливості користування правовою допомою, не знайшли свого підтвердження і спростовуються дослідженим відеозаписом.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 , про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась під час повітряної тривоги, то суд зазначає, що жодних законодавчих обмежень з цього приводу нема. Також, наявність повітряної тривоги, не може бути виправданням порушення правил дорожнього руду та вчинення правопорушень.

Окрім цього, факт вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав на місці зупинки та повідомив, що мається поломка в роботі освітлювальних приладів і він її буде усувати наступного дня, що також зафіксовано на дослідженому відеозаписі.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, повністю підтверджується наданими та дослідженими доказами. Порушення поліцейським порядку притягнення його до адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

В свою чергу, у задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Чернігівській області слід відмовити з тих підстав, що воно не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, який є належним відповідачем у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122,280,283,284 КУпАП, ст. 77, 132, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області, вул.Громадська 66 м.Чернігів, 14037.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, 03048, місто Київ, вул.Федора Ернста, будинок 3, .

Суддя І.А.Смаль