Справа № 380/25597/24
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" лютого 2025 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лазор Уляни Миколаївни до Департаменту Патрульної поліції, третя особа Вогнивий Віталій Володимирович про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лазор У.М., звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник посилалась на те, що ОСОБА_1 є керівником Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат». Вказаному товариству належать автомобілі «Mersedes - BENZ S 350L» д.н.з. НОМЕР_1 , а також «Mersedes - BENZ G 4 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 .

12.03.2024 року винесено постанову серії 4АВ № 5190577, де вказано дані щодо автомобіля з д.н.з. НОМЕР_3 ; 22.03.2024 року винесено постанову серії 4АВ №05321300, де зазначено дані про автомобіль з д.н.з. НОМЕР_4 ; а 12.04.2024 року винесено постанову серії 4АВ №05567155 (із даними автомобіля з д.н.з. НОМЕР_5 ) про адміністративні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.

На дату та час вчинення правопорушень, за фактом яких було винесено наведені постанови, транспортними засобами керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 здійснив оплати штрафів з особистого рахунку: 15.03.2024 року оплачено постанову 4АВ 5190577; 11.04.2024 року оплачено постанову 4АВ 5321300; 16.04.2024 року оплачено постанову 4АВ 5567155, що підтверджується копіями квитанцій із номером картки ОСОБА_2 та довідкою про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 .

Окрім цього, в особистому кабінеті водія ОСОБА_2 в розділі «штрафи» відображаються постанови 4АВ 5190577; 4АВ 5321300; 4АВ 5567155.

04.11.2024 року ОСОБА_2 подав заяву про зміну суб`єкта правопорушення. Однак, відповіддю від 11.11.2024 року № 9781-2024 Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту Патрульної поліції відмовило у задоволенні заяви про зміну суб`єкта правопорушення, у зв`язку з пропущенням строку звернення із такою заявою.

У зв`язку з тим, що відповідач не змінив відповідальну особу за вчинені правопорушення, позивач втрачає своє право на обмін посвідчення водія, виданого вперше без складення іспитів.

Позивач ОСОБА_1 12.11.2022 року отримала вперше посвідчення водія серії НОМЕР_6 . При поданні запиту на обмін посвідчення водія, ОСОБА_1 отримала відмову, у зв`язку з наявністю більше двох правопорушень з тимчасовим посвідченням водія.

Сторона позивача вважає, що в даному випадку, бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові змінити суб`єкта правопорушення, тягне за собою негативні наслідки для ОСОБА_1 . На їхню думку, бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Складення постанов на ОСОБА_1 було здійснено у зв`язку з тим, що вона є керівником юридичної особи. Сама позивач за кермом не перебувала, швидкість не перевищувала, про що свідчить й сама заява про зміну суб`єкта правопорушення, подана ОСОБА_2 . Із огляду на це, ОСОБА_1 не повинна зазнавати порушень своїх прав. Відтак, наслідки вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення, не може нести позивач, а тому, відмова у зміні суб`єкта відповідальності грубо порушує права ОСОБА_1 .

Із огляду на викладене, сторона позивача звертається до суду із позовною заявою про визнання такої бездіяльності протиправною та просять зобов`язати відповідача змінити суб`єкта правопорушення за постановами 4АВ 5190577; 4АВ 5321300; 4АВ 5567155. Також просять стягнути із відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила не стягувати із відповідача судові витрати. В іншій частині позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, який просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Лазор У.М. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без участі представника, на підставі наявних письмових матеріалів.

Представник відповідача Департаменту Патрульної поліції у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав заявлений позов та зазначив, що справді, ті правопорушення, за які йде мова в позові вчинив він, тому і оплатив винесені штрафи. Щодо задоволення позову заперечень не мав, згідний на задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомо, що ОСОБА_1 є керівником Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький хлібокомбінат» (а.с. 18).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , автомобіль марки «Mersedes - BENZ S 350L» д.н.з. НОМЕР_1 - належить ПрАТ « Дрогобицький хлібокомбінат» (а.с. 13).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , автомобіль марки «Mersedes - BENZ G 4 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , також належить ПрАТ « Дрогобицький хлібокомбінат» (а.с. 14).

Як вбачається із долучених до позову даних, 12.03.2024 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 5190577 щодо перевищення швидкості, де вказано дані щодо автомобіля з д.н.з. НОМЕР_3 ; 22.03.2024 року винесено постанову серії 4АВ №05321300 за фактом перевищення швидкості, де зазначено дані про автомобіль з д.н.з. НОМЕР_4 ; а 12.04.2024 року винесено постанову серії 4АВ №05567155 (із даними автомобіля з д.н.з. НОМЕР_5 ) про адміністративні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі. Наявні дані про оплату штрафів (а.с. 16).

Відповідно до ст. 14 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Складення постанов на ОСОБА_1 було здійснено у зв`язку з тим, що вона є керівником юридичної особи.

Судом встановлено, що на дату та час вчинення правопорушень, за фактом яких винесено вказані постанови, транспортними засобами керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_2 здійснив оплати штрафів з особистого рахунку та оплатив штрафи за постановами 4АВ 5190577; 4АВ 5321300; 4АВ 5567155. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні, де він визнав наведені факти, а також копіями квитанцій із номером картки ОСОБА_2 і довідкою про рух коштів на його рахунку (а.с. 8-10, 12).

Окрім цього, в особистому кабінеті водія ОСОБА_2 в розділі «штрафи» відображаються постанови 4АВ 5190577; 4АВ 5321300; 4АВ 5567155 (а.с. 16).

ОСОБА_1 була наділена правом керування транспортними засобами, що вбачається із долученої до позову копії посвідчення водія, термін дії якого до 12.11.2024 року (а.с. 11).

Із даних щодо відновлення та обміну посвідчення водія відомо, що фіксація зазначених правопорушень ідентифікована до ОСОБА_1 , як керівника товариства, якому належать автомобілі, тому їй запропоновано особисто звернутись в сервісний центр МВС та заново скласти теоретичний та практичний іспити для обміну посвідчення водія (а.с. 7).

Відповідно до пункту 25-1 Постанови КМУ від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та невчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

Тобто, у даному випадку, бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові змінити суб`єкта правопорушення, тягне за собою негативні наслідки для ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено та підтверджується долученими до позову документами, що позивач за кермом автомобілів, які належать ПрАТ «Дрогобицький хлібокомбінат», керівником якого вона є, у числах, зазначених у постановах, не перебувала, швидкість не перевищувала. За кермом транспортних засобів перебував ОСОБА_2 , який визнав дані факти в судовому засіданні. Відтак, наслідки вчинення ОСОБА_2 адміністративного порушення, не може нести позивач, тому суб`єкт правопорушення за вищевказаними постановами підлягає заміні, в силу встановлених у суді обставин.

Враховуючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Лазор У.М. обґрунтований та підлягає до задоволення, із врахуванням вищевикладених обставин.

Керуючись статтями 77, 94, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Патрульної поліції щодо відмови у зміні суб`єкта правопорушення за постановами 4АВ 5567155, 4АВ 5190577, 4АВ 5321300.

Зобов`язати Департамент Патрульної поліції змінити суб`єкта правопорушення за постановами 4АВ 5567155, 4АВ 5190577, 4АВ 5321300 із « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 » на « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Відповідач: Департамент Патрульної поліції, адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, а адреса: площа Генерала Григоренка, 3, поштовий індекс 03048, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Повний текст рішення буде виготовлений 18.02.2025 року.

Суддя