Справа № 450/5609/24
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/5609/24 Провадження № 2-а/450/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попівняк Назарій Михайлович до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП Львівській області капітана поліції Савчин Тетяни Степанівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попівняк Н.М., звернулася в суд з адміністративним позовом та просила визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3517039 від 20.11.2024 та скасувати її.

В обґрунтування позову покликається на те, що 20.11.2024 поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області Савчин Т.С. винесено постанову серії ЕНА №3517039 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п.31.4.3.в ПДР України про керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та накладено штраф в розмірі 340 грн. на позивача. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 20.11.2024 о 21:34:05 у м. Львові по пр. Вячеслава Чорновола, 99, керувала автомобілем марки «Mеrcеdec-Benz GLK 250» р.н. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темпу пору доби. Однак вона не погоджується з даним твердженням, оскільки ввечері 20.11.2024 на своєму автомобілі марки «Mеrcеdec-Benz GLK 250» р.н. НОМЕР_1 поверталась з вул.Миколайчука в м.Львові, а саме з ТМО №1 міста Львова імені святого Пантелеймона, де працює лікарем-радіологом, направлялась додому. Відповідно перед початком руху на даному автомобілі перевірила його технічний стан на справність, в тому числі справність зовнішніх світлових приладів, оскільки це вже була темна пора доби. Оглянувши автомобіль, переконалась, що всі зовнішні світлові прилади справні, в тому числі і ліва фара в режимі ближнього світла. Після чого поїхала додому. Приблизно о 21.34 цього дня, рухаючись по пр.Вячсслава Чорновола, вона помітила як за її автомобілем їде патрульний автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками та через гучномовець вона почула вимогу працівників поліції прийняти вправо та зупинитись. Після зупинки працівники поліції повідомили її, що причиною цього була несправність лівої фари в режимі ближнього світла її автомобіля. Вона повідомила, що перед початком руху переконалась в справності зовнішніх світлових приладах. Оскільки про її несправність стверджували працівники поліції позивач припустила, що лампочка могла згоріти вже в ході експлуатації транспортного засобу, однак у зв`язку з стаціонарним освітленням дороги могла цього не помітити. Працівники поліції повідомили, що приймають рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Коли позивач вийшла з автомобіля, щоб переконатись в несправності лампи ближнього світла лівої фари, виявила, що така працює та повідомила про це працівників поліції. Працівники поліції переконались, що лампа ближнього світла лівої фари працює та відповіли, що їм все одно і вони вже прийняли рішення. Також вона зробила фотографію з зображенням передньої частини свого автомобіля, де зафіксовано справність лівої фари в режимі ближнього світла. 26.11.2024 вона отримала поштою оскаржувану постанову. Вона повністю дотрималась ПДР, про що повідомила працівників поліції: перед початком руху переконалась у справності транспортного засобу, не виявила несправності ближнього світла лівої фари в дорозі, навіть після зупинки працівниками поліції переконалась у її справності. За технічними характеристиками автомобіля марки «Mercedec-Benz GLK 250» р.н. НОМЕР_1 у разі несправності зовнішніх світлових приладів відбувається сповіщення водія на панель приладів, однак такого сповіщення під час експлуатації вказаного транспортного засобу не було. Жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення відповідачем не надано, зокрема, запису з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) під час оформлення будь яких адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення та під час перевірки документів особи. Сама по собі копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Вважає, що поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області Савчин Т.С. при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на неї, не дотримав вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП та інших нормативно - правових актів, грубо порушив розгляд справи, фактично не провівши її у відповідності до закону, не довів її вини у вчинені адміністративного правопорушення, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання сторона позивача не з`явилася, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності та просив вимоги задоволити.

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подав відзив та просив розглянути справу без участі сторони відповідача. Як зазначається у відзиві, відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 20 листопада 2024 року о 21 год. 34 хв. у м.Львові на пр. Чорновола, 99 позивач керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLK 250, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3 «в» ПДР України. Відповідно до п.19.1. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Відповідно до п.31.4.3 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: якщо у транспортному засобі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Відповідно до пункту правил 1.10 ПДР України, терміни що наведені у цих правилах, мають таке значення, а саме: темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Ліва фара в режимі ближнього світла відноситься до зовнішніх світлових приладів темної пори доби. У разі її несправності при експлуатації механічних транспортних засобів настає відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Капрал поліції Савчин Т.С., маючи законні підстави вважати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, здійснила розгляд справи, ознайомила її зі статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомила її права та обов`язки, відповідно до вимог статей 287, 289, 307, 308 КУпАП, роз`яснила строки й порядок виконання постанови про накладення штрафу та оскарження постанови. По завершенню розгляду справи, керуючись вимогами ст.283 КУпАП, винесла оскаржувану постанову серії ЕНА №3517039 від 20.11.2024 відносно ОСОБА_1 , якою притягнула останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Позивач не повідомляла працівників поліції про те, що перед початком руху оглянула автомобіль, в тому числі перевірила справність фар в режимі ближнього світла, оскільки на відеофайлі таке не зазначене. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП із відображенням усіх необхідних відомостей, а також форми та бланку, визначених Інструкцією №1395 від 07 листопада 2015 року. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції №1395, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Жодних доказів понесених позивачкою витрат на правову допомогу не надано.

Крім того, поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції Савчин Тетяна Степанівна, не може бути відповідачем у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки перебуває з управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у трудових відносинах та від його імені здійснювала розгляд справи про адміністративні правопорушення та наклала адміністративні стягнення. А тому належним відповідачем у вказаній справі вважають управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Просять відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Як вбачається постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3517039 від 20.11.2024 20.11.2024 о 21:44:44 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за керування 20.11.2024 21:34:05 в м.Львові на пр.В.Чорновола, 99, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedec-Benz GLK 250», д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.31.4.3.в ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

П.31.4.3.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з технічними несправностями.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вказано у позовній заяві, позивачка перед початком руху перевірила технічний стан автомобіля та переконалась, що всі зовнішні світлові прилади справні, в тому числі, і ліва фара в режимі ближнього світла.

Як вбачається з відеозапису, на момент зупинки керованого позивачкою автомобіля, ліва фара в режимі ближнього світла не працювала, та після винесення постанови така працювала.

Крім того, працівникам поліції після зупинки «Mercedec-Benz GLK 250», д.н.з. НОМЕР_1 , стало відомо про те, що згадана вище фара ближнього світла перебуває в робочому стані, що свідчить про відсутність умислу позивачки на керування транспортним засобом з технічними несправностями. Однак, працйівник поліції зазначила, що постанова вже винесна.

Про справність лівої фари в режимі ближнього світла транспортного засобу «Mercedec-Benz GLK 250», д.н.з. НОМЕР_1 , свідчать і долучені до матеріалів справи фото, здійснені 20.11.2024 о 21:45.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність умислу позивачки на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості винності особи, що притягується до відповідальності, в даному випадку у формі умислу, тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3517039 від 20.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП Львівській області капітана поліції Савчин Тетяни Степанівни про визнання протиправною та скасування постанови, - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3517039 від 20.11.2024 на ОСОБА_1 у вигляду штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП Львівській області капітан поліції Савчин Тетяна Степанівна, 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Д.А. Кукса