Справа № 595/109/25
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/109/25
Провадження № 2-а/595/23/2025
У Х В А Л А

24.02.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сверлик О.В., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 98 від 14 січня 2025 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на його скрутне матеріальне становище.

Вказані вимоги мотивує тим, що згідно вказаної вище постанови встановлено, що 09 січня 2025 року близько 09 год. 30 хв. він, ОСОБА_1 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 і того ж дня на нього було складено протокол № 21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що 28 жовтня 2024 року автоматично системою АІТС «Оберіг» сформовано повістку за № 844560 з датою прибуття на 09.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних. Зазначено, що він, ОСОБА_1 , у вказаний термін не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно чого його було подано в розшук до органів Національної поліції. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною із порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає до скасування. Так, оскаржувана постанова не містить відомостей про місце та час вчинення ним порушення правил військового обліку. У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 за № 21, а також у постанові, що оскаржується, його датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_4 , що не відповідає даті його народження, зазначеній у паспорті громадянина України (07.08.1990). Упродовж 2024 року він декілька разів подавав до ІНФОРМАЦІЯ_2 документи на підтвердження його права на відстрочку, як особа, на утриманні якої перебуває троє і більше дітей віком до 18 років. Однак, його заява не розглядалася, тому 15.11.2024 він в черговий раз подав необхідний пакет документів. 09 грудня 2024 року йому було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на строк до 07.02.2025. Стверджує, що жодних повісток про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_5 він не отримував, про подання його у розшук не знав. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, з огляду на те, що така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Окрім того, накладаючи на нього адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано, призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП. Крім того, вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові взагалі не конкретизовано порушені норми закону, за якими його притягнуто до адміністративної відповідальності.

29 січня 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Сверлик О.В. про звільнення позивача від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, зазначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн, або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

31 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Сверлик О.В., надійшла заява на виконання ухвали Бучацького районного суду від 29.01.2025 разом з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 13 від 31.01.2025 про сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Ухвалою судді від 05 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 лютого 2025 року від представника позивача Сем`янківа В.В., адвоката Сверлик О.В., надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд даної справи проводити з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на складність даної справи та її важливість для позивача, обсяг спірних правовідносин, необхідність детального з`ясування обставин справи, дослідження доказів, а також забезпечення прав усіх учасників справи.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року вирішено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сверлик О.В., через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частини 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у даній адміністративній справі та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення суд вважає необхідним витребувати у відповідача вищезазначені докази за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 149, 205, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 надати суду належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Витребовувані документи слід подати до Бучацького районного суду Тернопільської області в строк до -12 березня 2025 року.

Розгляд справи відкласти до 13 березня 2025 року 15.30 год.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

У разі невиконання ухвали про витребування доказів, суд може застосувати штраф згідно вимог ст. 149 КАС України.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик