Справа № 160/27494/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/27494/23

адміністративне провадження №К/990/3119/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М.,суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/27494/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Лікарсько - консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Дніпровської міської ради, в якому просила:

- зобов`язати внести до протоколу засідання №95 від 06.04.2023 щодо встановлення інвалідності підгрупи А ОСОБА_2 дані про наявність у неї вираженого порушення функції організму та обмеження життєдіяльності дитини по критерію самообслуговування, що полягає у регулярній потребі в допомозі інших осіб з використанням медичного інструменту та медичних приладів та залежності від постійного стороннього нагляду;

- зобов`язати переглянути рішення від 06.04.2023 щодо надання ОСОБА_2 статусу дитини з інвалідністю підгрупи А з урахуванням даних оновленого протоколу №95 від 06.04.2023 та керуючись критеріями Порядку встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №917 від 21.11.2013 «Деякі питання встановлення інвалідності дітям».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 11.06.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, у задоволенні позову відмовив.

На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 24.01.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд своєю ухвалою від 30.01.2025 касаційну скаргу залишив без руху для надання можливості ОСОБА_1 :

- надати належні докази на підтвердження наведених підстав пропуску строку або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів;

- надати докази надсилання іншим учасникам справи листа з описом вкладення копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до Електронного кабінету учасників справи;

- зазначити посилання на конкретний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування (у взаємозв`язку із посиланням на конкретні підпункти «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України).

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» на адресу суду 07.02.2025 надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач просить поновити строк на касаційне оскарження стверджуючи про те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 25.12.2024 отримав в особистому кабінеті підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 25.12.2024 о 10:16, на підтвердження чого надав копію Картки руху документа у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд". Зауважує, що касаційна скарга подана у законодавчо визначений тридцятиденний строк. Також, до заяви, ОСОБА_1 долучила копію доказів надсилання іншим учасникам справи листа з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу (якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, окрім подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 11 Положення про лікарсько-консультативну комісію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року № 917 «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» - «у разі коли голова або окремі члени комісії не згодні з прийнятим рішенням, їх окрема думка викладається в письмовій формі та додається до акта огляду комісії».

Зі змісту касаційної скарги також вбачається твердження ОСОБА_1 про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а саме, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Наведені позивачем аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/27494/23.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/27494/23.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/27494/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/27494/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Лікарсько - консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/27494/23.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін ,

Судді Верховного Суду