Справа № 160/24618/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 рокуСправа №160/24618/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

- визнати неправомірним та протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 397 від 08.08.2024 року в частині переміщення майора ОСОБА_1 , командира роти військової частини НОМЕР_3 (шпк капітан) на посаду командира стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 (шпк старший лейтенант)

- визнати неправомірним та протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно господарської діяльності) від 13.08.2024 року № 1211 Про передачу справ та посади військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 ;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 щодо розгляду рапорту майора ОСОБА_1 від 12.08.2024 року про направлення його на медичний огляд військово лікарської комісії до військового шпиталю (військова частина НОМЕР_5 ).

13.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

19.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у військової частини НОМЕР_1 належним чином завірену копію наказу № 397 від 08.08.2024 року в частині переміщення майора ОСОБА_1 , командира роти військової частини НОМЕР_3 (шпк капітан) на посаду командира стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 (шпк старший лейтенант) та всі документи на підставі яких було винесено вказаний наказ, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо та встановлено відповідачу-1 строк для надання до суду витребуваної інформації 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалу від 19.11.2024 року доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 в підсистемі Електронний суд - 25.11.2024 року, витребувані докази у встановлений судом строк не надано, причини неможливості їх надання суду не повідомлено, з огляду на що, 13.01.2025 року ухвалою суду повторно витребувано у військової частини НОМЕР_1 відповідні докази.

Ухвалу від 13.01.2025 року доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 в підсистемі Електронний суд - 16.01.2025 року, витребувані докази у встановлений судом строк не надано, причини неможливості їх надання суду не повідомлено, з огляду на що, 03.02.2025 року ухвалою суду втретє витребувано у військової частини НОМЕР_1 відповідні докази та попереджено про можливість застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалу від 03.02.2025 року доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 в підсистемі Електронний суд 05.02.2025 року, витребувані докази у встановлений судом строк та станом на дату постановлення даної ухвали не надано, причини неможливості їх надання суду не повідомлено.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч.3 ст.145 Кодексу адміністративного судочинства України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.144, п.5 ч.1 ст.145 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Згідно п.24 ч.1 ст.4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028 гривень.

На підставі вищевикладеного, з огляду на систематичне невиконання процесуальних обов`язків та неподання Військовою частиною НОМЕР_1 витребуваних судом доказів та не повідомлення поважних причин неможливості їх надання, суд дійшов висновку про застосування до відповідача суб`єкта владних повноважень заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 80, 145, 149, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Військової частини НОМЕР_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в дохід Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 30280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв