Справа № 640/35358/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року № 640/35358/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Київській області №678-о від 27.10.2021;

- поновити ОСОБА_1 в ГУ ДПС У Київській області на посаді начальника Фастівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом з дати звільнення;

- стягнути з ГУ ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2021 по день прийняття судового рішення;

- стягнути з ГУ ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 50 000, 00 грн завданої моральної шкоди.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав та інтересів внаслідок протиправного прийняття оскаржуваного наказу.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач у наданому суду відзиві вказав, що у межах спірних правовідносин він діяв у межах та у спосіб, визначений законом.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління ДПС у Київській області від 02.03.2021 № 169-о ОСОБА_1 призначено в порядку переведення з 03.03.2021 на посаду начальника Фастівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС згідно з п. 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про державну службу» (далі також - Закон № 889-VIII).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області від 13.04.2021 № 415 «Про введення в дію переліку змін № 4 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області» (далі - Зміни № 4), та наказу від 16.07.2021 № 575 «Про введення в дію переліку змін № 5 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області» (далі - Зміни № 5), з метою забезпечення належної організації роботи та на виконання наказу ДПС України від 12.11.2020 № 649 «Про структури територіальних органів ДПС» та з урахуванням вимог Положення про Головне управління ДПС у Київські області, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», введено в дію перелік Змін № 4 та Змін № 5.

Наказом ГУ ДПС у Київській області від 26.07.2021 № 586 «Про введення в дію переліку № 5 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області» введено у дію перелік Змін № 5 та анульовано наказ ГУ ДПС у Київській області від 16.07.2021 № 575 «Про введення в дію переліку № 5 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області» у зв`язку із технічною помилкою.

У відповідності до наказу ГУ ДПС у Київській області від 30.08.2021 № 631 «Про введення в дію переліку змін № 6 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області» введено в дію перелік змін № 6 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області. Згідно даного наказу, Фастівський відділ по роботі з податковим боргом, де на той час посаду начальника відділу обіймав позивач, виведено зі структури, натомість введено до структури - Фастівський сектор по роботі з податковим боргом.

У зв`язку зі скороченням посади позивача, внаслідок зміни штатного розпису державного органу, 24.09.2021 ОСОБА_1 надано для ознайомлення попередження про наступне вивільнення.

Також, ОСОБА_1 запропоновано посаду старшого державного ревізора-інспектора Бориспільського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Київській області, від якої останній відмовився, про що свідчить власний напис ОСОБА_1 на попереджені про наступне вивільнення.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 27.10.2021 № 678-о припинено державну службу та звільнено 01.11.2021 ОСОБА_1 з посади начальника Фастівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Київській області у зв`язку зі скороченням посади внаслідок зміни структури та штатного розпису, без скорочення чисельності або штату державних службовців, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, з виплатою двох середньомісячних заробітних плат.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби визначений Законом № 889-VIII.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 5 Закону № 889-УІІІ правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Аналогічні висновки відображені Верховним Судом у постановах від 29.12.2021 у справі № 420/3825/20, від 09.12.2021 № 640/20284/20, від 08.12.2021 № 380/3646/21.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 Закону № 889-УІІІ підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є:

1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

1-1) ліквідація державного органу;

2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду (ч. 3 ст. 87 Закону № 889-УІП).

Як вже зазначалось, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Київській області від 30.08.2021 № 631 «Про введення в дію переліку змін № 6 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області» введено в дію перелік змін № 6 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області, відповідно до яких, Фастівський відділ по роботі з податковим боргом, де на той час посаду начальника відділу обіймав позивач, виведено зі структури, натомість введено до структури - Фастівський сектор по роботі з податковим боргом.

24.09.2021 начальника Фастівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 ознайомлено з попередження про наступне вивільнення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 . Разом з цим, запропоновано посаду старшого державного ревізора-інспектора Бориспільського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Київській області, від якої останній відмовився.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що вказана посада йому була запропонована лише 25.10.2021, про що ним прямо письмово зазначено на попереджені про наступне вивільнення. При цьому суд виходить з того, що саме зазначене попередження про наступне вивільнення датоване 24.09.2021, в той час як визначена ним пропозиція посади є складовою такого повідомлення. Будь-яких доказів або доводів про те, що така пропозиція посади була включена до попередження про наступне вивільнення пізніше 24.09.2021, позивачем надано суду не було.

Водночас, системний аналіз ст. 87 Закону № 889-VIII дає підстави стверджувати що при попереджені про наступне вивільнення, суб`єкт призначення має запропонувати посаду, відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. Однак поняття «професійної підготовки» та «професійних компетентностей» є оціночними, а як наслідок, потребують дослідження в кожній окремо взятій ситуації.

Згідно Положення про Головне управління ДПС у Київській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України 12.11.2020 № 643, Головне управління ДПС у Київській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Київської області.

Основними завданнями ГУ ДПС є: забезпечення реалізації державної податкової політики, здійснення у межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, дорученням № 26-д (02) від 16.06.2021 до доповідної записки від 10.06.2021 № 173/10-36-02-00-17, за результатами проведеної тематичної перевірки, начальника Фастівського відділу по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 (за період перебування на посадах начальника відділу по роботі з податковим боргом Броварського відділення та начальника Броварського відділу по роботі з податковим боргом), за неналежну організацію роботи, що призвели до порушень та недоліків встановлених під час тематичної перевірки, наказом ГУ від 24.07.2021 № 36-ф позбавлено на 100% премії за червень 2021 року.

Окрім цього, згідно доповідної записки від 21.09.2021 № 5686/10-36-13, начальника Фастівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 , наказом ГУ від 27.09.2021 № 60-ф позбавлено на 30% премії за вересень 2021 року, за незабезпечення виконання доведених показників, незадовільний стан виконавської дисципліни та не дотримання вимог наказу ДПС України від 30.04.2021 № 474.

Зазначене в своїй сукупності негативно характеризує позивача як керівника підрозділу, ставить під сумнів рівень його компетенції, вміння організовувати роботу та виконувати поставлені завдання.

На противагу цьому, до позовної заяви додані відомості про проходження курсів з підвищення кваліфікації, подяки та почесні грамоти. Однак, відповідно до ст. 8 Закону № 889- VIII, підвищення рівня професійної компетентності є обов`язком державного службовця, а відтак наявність свідоцтв про підвищення кваліфікації не надає ОСОБА_1 переваги над іншими державними службовцями органу.

Більше того, подяки та грамоти оголошені Позивачу, датовані 2004, 2011, 2013, 2018 роками, та переважно керівниками органів місцевого самоврядування, що має мало спільного з службовою діяльністю ОСОБА_1 за останнім місцем роботи.

За таких обставин, враховуючи значний досвід роботи в Управлінні по роботі з податковим боргом, та наявність фактів неналежного виконання обов`язків на посаді начальника відділу, ОСОБА_1 обґрунтовано запропоновано посаду старшого державного ревізора-інспектора Бориспільського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Київській області, відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей державного службовця.

Однією з підстав скасування оскаржуваного наказу, Позивач зазначає анулювання наказу ГУ ДПС від 16.07.2021 № 575 «Про введення в дію переліку змін № 5 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області».

Так, як вже зазначалось, наказом ГУ ДПС від 26.07.2021 № 586 «Про введення в дію переліку № 5 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області» введено у дію перелік Змін № 5 та анульовано наказ ГУ ДПС у Київській області від 16.07.2021 № 575 «Про введення в дію переліку № 5 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області» у зв`язку із технічною помилкою.

Однак, суд звертає увагу на те, що анулювання наказу ГУ ДПС від 16.07.2021 № 575 не призвело до скасування змін в Організаційній структурі Головного управління ДПС у Київській області. Більш того, технічна помилка не стосувалась скорочення чисельності штату Фастівського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Київській області. Водночас, виведення зі структури посади начальника Фастівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Київській області оформлене наказом ГУ від 30.08.2021 № 631 «Про введення в дію переліку змін № 6 до Організаційної структури Головного управління ДПС у Київській області», відповідно до якого Фастівський відділ по роботі з податковим боргом (штатна чисельність - 4) виведено зі структури, натомість введено до структури - Фастівський сектор по роботі з податковим боргом (штатна чисельність - 3).

Таким чином, очевидними є зміни в організаційній структурі Головного управління ДПС у Київській області, що призвели до скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності.

При цьому, помилкове зазначення в попереджені про наступне вивільнення ОСОБА_1 посилання на наказ ГУ № 415 від 13.04.2021 замість наказу ГУ № 631 від 30.08.2021 не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Київській області «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи та відповідні їм положення чинного законодавства, суд не вбачає правових підстав для задоволення як основної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу про його звільнення, так і похідних від неї вимог, у тому числі щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.