Справа № 604/104/25
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/104/25
Провадження № 2-а/604/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Валова, 11), про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д., звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3866570 від 16 січня 2025 року, згідно якої позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначає, що постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесені постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права ОСОБА_1 , оскільки остання не порушувала жодних правил дорожнього руху, а тому у працівників поліції не було підстав притягувати її до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено на підставі яких саме доказів поліцейський прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, ГУНП в Тернопільській області, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, оскільки поліцейським винесено оскаржувану постанову на законних підставах. Вважає, що наведені захисником доводи повністю спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Вважає, що доводи представника позивача нічим не обгрунтовані та не підтверджені оскільки до матеріалів прозовної заяви не долучено доказів наявності у Земби І.А. реєстраційного документа на транспортний засіб. Відтак, просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

Позивач, ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Щербатюк О.Д., в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позов підтримують та просять задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши докази наявні у справі та надані відповідачем, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3866570 від 25 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що вона 16 січня 2025 року о 01 год 42 хв в сел. Підволочиськ по вул. Данила Галицького, керувала транспортним засобом OPEL INSIGNIA SPORT, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1.б Правил дорожнього руху та вчинила адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем до відзиву на позов надано відеозапис руху та з місця зупинки ОСОБА_1 . Так, із вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та повідомляють, що її зупинено на підставі п. 7 ст. 35 Правил дорожнього руху, у зв`язку із обмеженням руху, оскільки діє комендантська година. В подальшому під час перевірки документів у ОСОБА_1 , остання повідомляє, що у неї немає реєстраційного документа на транспортний засіб.

Отже, оглянутим відеозаписом повністю спростовуються доводи адвоката Щербатюка О.Д. стосовно того, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили без наявних для того підстав, оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху, адже із оглянутого відеозапису вбачається, що причиною зупинки було обмеження руху у зв`язку із дією комендантської години. Відтак, ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції цілком правомірно на підставі п. 7 ст. 35 Правил дорожнього руху.

Таким чином встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, врезультаті чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі наявних доказів.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксова не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3866570 від 16 січня 2025 року відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст. 9, ст. ст. 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Валова, 11), про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, .

Суддя Г.Б. Сидорак