Справа № 160/3726/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Справа № 160/3726/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ДРІМ - ХХІ ВІК" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ДРІМ - ХХІ ВІК" - адвокат Марченко В`ячеслав Анатолійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо невинесення рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних № 6 від 03.04.2023 року, № 7 від 10.04.2023 року, № 8 від 11.04.2023 року, № 9 від 17.04.2023 року, № 11 від 19.06.2023 року, № 12 від 07.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області винести рішення про реєстрацію відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 6 від 03.04.2023 року, № 7 від 10.04.2023 року, № 8 від 11.04.2023 року, № 9 від 17.04.2023 року, № 11 від 19.06.2023 року, № 12 від 07.07.2023 року, складених та поданих для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ ДРІМ ХХІ-ВІК», з урахуванням письмових документів щодо цих податкових накладних, наданих суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

17.02.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на наступне. Бездіяльність контролюючого органу має безстроковий характер, що порушує принцип правової визначеності, як складову верховенства права. Для з`ясування обставин наявності порушення прав і законних інтересів позивача було зроблено адвокатський запит на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.2024 року №26-11/24-1, у якому було витребувано наступну інформацію та документи: «чи приймалось Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровські області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або іншим органом чи посадовою особою контролюючого органу, рішення про реєстрацію або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних стосовно податкових накладних/розрахунків коригування № 6 від 03.04.2023 року; № 7 від 10.04.2023 року; № 8 від 11.04.2023 року; № 9 від 17.04.2023 року; № 11 від 19.06.2023 року; № 12 від 07.07.2023 року, складених та поданих для реєстрації ТОВ «РІЕЛ ДРІМ - ХХІ ВІК» (); у випадку відсутності вищезазначених рішень, повідомити причину такої бездіяльності, а також терміни прийняття рішення щодо реєстрації зазначених податкових накладних/розрахунків коригування в порядку, визначеному п. 19 Порядку № 1246». Враховуючи, що порушення прав і законних інтересів позивача після пропуску 365 днів з моменту зупинення реєстрації податкових накладних для надання пояснень було встановлено лише після отримання відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.12.2024 року про відсутність до теперішнього часу відповідного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію до ЄРПН, та позивачем було подано адміністративний позов в межах шестимісячного строку з моменту отримання відповідної інформації, просить суд поновити строк для подання цього позову для захисту своїх прав і законних інтересів, який було пропущено з поважних причин.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ДРІМ - ХХІ ВІК" такий строк.

Отже, 17.02.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати додаткові докази в даній справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 174, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ДРІМ - ХХІ ВІК" - адвоката Марченка В`ячеслава Анатолійовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ ДРІМ - ХХІ ВІК" пропущений строк звернення до суду у справі №160/3726/25.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/3726/25.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 24 березня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали належним чином завірені докази, а саме копію квитанції про те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних № 6 від 03.04.2023 року; № 7 від 10.04.2023 року; № 8 від 11.04.2023 року; № 9 від 17.04.2023 року; № 11 від 19.06.2023 року; № 12 від 07.07.2023 року в ЄРПН зупинена.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна