Справа № 420/37977/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (зареєстрований канцелярією суду 06.12.2024), у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати накази: Міністерства Оборони України від 12.10.2024 №382 дск та наказ командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №298 від 15.10.2024 р. щодо не виплати щомісячної премії в розмірі 10% за вересень 2024 року та додаткової винагороди за вересень 2024 року старшому солдату ОСОБА_1 старшому саперу 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини, та зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити щомісячну премію в розмірі 10% за вересень 2024 року та додаткову винагороду за вересень 2024 року старшому солдату ОСОБА_1 старшому саперу 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з долученням належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, разом з копіями уточненої позовної заяви та додатків до неї для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії повернуто позивачеві, оскільки позивачем пропущено встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.01.2025 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.01.2025 матеріали справи №420/37977/24 повернулись до Одеського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження та були передані для продовження розгляду судді Каравану Р.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надати до суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали інформацію про підстави невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) спірних сум грошового забезпечення та належно засвідченні копії оскаржуваних наказів.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача до Одеського окружного адміністративного суду подано клопотання про витребування доказів (зареєстровано канцелярією суду 13.02.2025). У вказаному клопотанні представник позивача просить суд зобов`язати Міністерство оборони України розсекретити наказ командира ТГр «Кремінна» №382 дск. від 12.10.2024 року, надати його до суду та сторонам по справі.

В обгрунтування необхідності витребування зазначеного доказу вказує на те, що наказ командира ТГр «Кремінна» №382 дск. від 12.10.2024 року не розсекречений, та знаходиться у відповідача, отримати вказаний доказ у захисту не має можливості, а він має значення доказу по справі.

Також зазначає, що представником позивача вживалися заходи для отримання вищезазначеного доказу, зокрема, представником позивача подавався адвокатський запит від 19.11.2024 року №208/2 до Міністерства оборони України, відповіді на який ним не отримано.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Статтею 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 3 статті 73 КАС України).

Водночас, особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України.

Так, відповідно до частини 2 статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що докази надають суду учасники справи. Учасник справи має право заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості надати такі докази самостійно. З цією метою у клопотанні про витребування доказів учасник справи зазначає який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження чи спростування яких саме (конкретно визначених) обставин, а також про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно та про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що в порушення п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України адвокатом не надано доказів звернення до Міністерства оборони України із запитом про витребування наказу командира ТГр «Кремінна» №382 дск. від 12.10.2024 року.

Також суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про державну таємницю» гриф секретності кожного матеріального носія секретної інформації повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, - "особливої важливості", "цілком таємно" або "таємно". Реквізити кожного матеріального носія секретної інформації складаються із:

грифа секретності;

номера примірника;

статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення;

найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну таємницю» громадяни та юридичні особи мають право внести посадовим особам, які надали гриф секретності матеріальному носію секретної інформації, обов`язкову для розгляду мотивовану пропозицію про розсекречування цього носія інформації. Зазначені посадові особи повинні протягом одного місяця дати громадянину чи юридичній особі письмову відповідь з цього приводу.

У даному разі у клопотанні представник позивача просить суд зобов`язати Міністерство оборони України розсекретити наказ командира ТГр «Кремінна» №382 дск. від 12.10.2024 року, який не містить грифу секретності та відповідно не підлягає розсекречуванню відповідно до приписів Закону України «Про державну таємницю».

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН