Справа № 620/8695/22
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/8695/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати відповідача подати у місячний строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/8695/22.
Свою заяву мотивує тим, що відповідач не виконує рішення суду у справі № 620/8695/22, а саме залишок недоплаченої одноразової грошової допомоги становить 122061,23 грн.
Позивачем було подано відзив, в якому вказав, що при обчисленні розміру одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, відповідач повинен був застосувати розмір посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званнями визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14. Просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відомості щодо порядку нарахування одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, зокрема, який прожитковий мінімум було застосовано при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням з яких в подальшому обчислювався розмір одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/8695/22 позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та здійснити виплату з урахуванням раніше виплаченої суми; визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 26 календарних років військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою суду від 16.10.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було задоволено, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 15.11.2024 подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/8695/22, в тому числі докази щодо виконання судового рішення в частині виплати вихідної допомоги при звільненні в повному обсязі.

Відповідно до частин першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/18695/22 відповідачем було проведено нарахування вихідної допомоги при звільненні, яка згідно довідки-розрахунку від 02.05.2024 № 5/9251/ф становить 476595,60 грн, виплачено 29.09.2022 297872,25 грн, виплачено 20.09.2023 57525,00 грн, належить до виплати 143014,05 грн (зворот а.с. 178).

Також суду надано розрахунки потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби за вересень, жовтень, листопад 2024 року, надіслані на адресу Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 196-201).

Разом з тим, суду не надано доказів щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/18695/22 щодо виплати позивачу вихідної допомоги при звільненні в повному обсязі.

Вказане призвело до виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/18695/22 не в повному обсязі та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору у справі № 620/8695/22 не було визначення прожиткового мінімуму при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням, з яких в подальшому обчислювався розмір одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Враховуючи вищевикладене, питання застосування розміру посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званнями визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 з метою обчислення позивачу розміру одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби не може бути предметом судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 620/8695/22.

При цьому суд зазначає, що, в даному випадку, права позивача щодо обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням можуть бути захищені поданням нового позову в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо порядку нарахування одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, зокрема, який прожитковий мінімум було застосовано при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням, з яких в подальшому обчислювався розмір одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

З огляду на викладене, зважаючи на надані відповідачем обґрунтування, надані докази вжиття ним заходів для виконання судового рішення, із врахуванням часткового виконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду від 07.02.2023 у справі № 620/8695/22.

Водночас, враховуючи, що рішення суду виконано не в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 07.02.2023 у справі № 620/8695/22.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо порядку нарахування одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, зокрема, який прожитковий мінімум було застосовано при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням, з яких в подальшому обчислювався розмір одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 620/8695/22 три місяці з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2025.

Суддя Наталія БАРГАМІНА