Справа № 160/6946/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 рокуСправа №160/6946/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» (далі ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО», відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Дружби, 11; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро" (код ЄДРПОУ - 41643151), до повного усунення порушень.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що у період з 09.04.2021 по 14.04.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» за адресами: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15; с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; с. Горького, вул. Дружби, 11; с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; с. Горького, вул. Наукова, 8. Актом перевірки об`єктів ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.04.2021 №23 встановлено ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом у вигляді заборони експлуатації об`єктів ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» до повного усунення порушень. За викладених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 (суддя Коренев А.О.) прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали від 07.06.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
08.06.2021 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання.
14.06.2021 до суду від представника ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що прийняття наказу про проведення перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» здійснено з порушенням строків. Також вказано, що перевірка відповідно до всіх розпорядчих документів розпочалась 01.04.2021. Перед початком такої перевірки посвідчення позивачу не надавалось, а надано лише 09.04.2021, що є порушенням порядку проведення перевірки. Крім того, станом на день подання відзиву, відповідачем усуну нуті порушення, зазначені в акті перевірки: №№1, 2, 6, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 22, 25, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 85, 86, 88, 89, 91, 95, 99, 100, 101, 107, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 122.
25.06.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9175/21. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» не погоджується з наказом начальника Дніпровського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Бедрань С. від 17.03.2021 №3 про призначенням протягом квітня 2021- червня 2021 планових та позапланових перевірок об`єктів з метою контролю виконання приписів. Правомірність вказаного наказу є предметом розгляду у справі №160/9175/21, а відтак відповідно, встановлення факту неправомірності призначення перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» шляхом визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2021 №3, буде мати наслідком і протиправності результатів такої перевірки, які викладенні в акті перевірки, який став підставою для звернення до суду ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
29.06.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що зауваження або заперечення до проведеного планового заходу державного контролю та складеного акту перевірки з боку суб`єкта господарювання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» не надходили. Стосовно не видання припису за результатами перевірки, позивач зауважує, що чинне законодавство не обумовлює необхідності винесення припису як передумови звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування. Щодо часткового усунення порушень відповідачем, позивач вказує, що виявлені в акті від 14.04.2021 №23 порушення не спростовані, оскільки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» не надано належних доказів щодо повного усунення порушень.
29.06.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 клопотання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження у справі №160/6946/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9175/21.
02.07.2021 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, з яких випливає, що ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» додатково усунуто порушення, зазначені в акті перевірки: 4, 7, 9, 13, 28, 29, 30, 38, 54, 64, 65, 66, 71, 79, 84, 101, 109, 116.
22.02.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки судове рішення у справі №160/9175/21 набрало законної сили. Також повідомлено, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом не перестали існувати та не усунуті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
22.04.2022, 25.04.2022 до суду від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» звернулось до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою про проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень, виявлених в акті перевірки.
23.05.2022 до суду від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, з яких випливає, що актом перевірки від 10.05.2022 №139 встановлено, що із 122 порушень, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом, залишилось не виконаними 76 порушень.
06.06.2022 до суду від представника відповідача надійшли пояснення, в яких вказано, що зі сторони ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» відсутні порушення вимог пожежної безпеки, які можуть бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.
07.07.2022 до суду від представника відповідача надійшли пояснення, в яких вказано про усунення окремих порушень та надано відповідні докази.
13.07.2022 до суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що позивачем не вжито необхідних заходів для усунення усіх порушень.
29.07.2022 до суду від представника відповідача надійшли пояснення, в яких вказано про виконання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» робіт із забезпечення пожежної безпеки.
01.08.2022 до суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що надані ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» в частині виконання робіт із забезпечення пожежної безпеки є недопустимими.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №160/6946/21 (суддя Коренев А.О.) позовну заяву ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про застосування заходів реагування та зустрічну позовну заяву ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» до Головного ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі №160/6946/21 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 - без змін.

Постановою Верховного суду від 23.10.2023 у справі №160/6946/21 касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.202 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі №160/6946/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи справу №160/6946/21 на новий розгляд, Верховний Суд виходив з такого:

«Як було установлено судами попередніх інстанцій, підставою для звернення до суду з вимогами про застосування заходів реагування був проведений захід державного нагляду (контролю), яким зафіксовано 122 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками позапланової перевірки об`єктів відповідача з метою встановлення стану усунення виявлених і зафіксованих у попередньому акті порушень посадовими особами позивача встановлено, що відповідач усунув 46 з 122 порушень, а 76 порушення залишилися неусунутими.

За висновками судів попередніх інстанцій порушення, що залишилися неусунутими, не є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, а такий захід реагування як зупинення експлуатації об`єктів, а саме будівель та споруд підприємства не є співмірним з характером допущених порушень та ступенем небезпеки, не пропорційним меті застосування та впливає на права третіх осіб.

В контексті таких обставин Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

До того ж, колегія суддів Верховного Суду враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Товариством виявлених порушень.

….

Також колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №320/5418/19, від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18, від 29 жовтня 2020 року у справі №819/1853/17, від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/7292/18, де Верховний Суд виснував, що навіть одне з порушень, яке створює загрозу життя та здоров`ю людей є достатнім для застосування до підконтрольного суб`єкта заходів реагування у виді зупинення його роботи.

Отже, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас іншою підставою для відмови у задоволенні позову, став висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідач, є орендарем, а не власником нерухомого майна за адресами, де здійснено перевірку органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій. За висновками суду апеляційної інстанції у цій справі власник, а не орендар має відповідати щодо своїх прав та обов`язків на майно.

Так, суд апеляційної інстанції установив, що відповідно до договорів оренди від 13.03.2018 №№ 13/03/18-2-ор, 13/03/18-10-ор власником нерухомого майна, перевірку якого здійснено за адресами Дніпропетровська обл., Дніпровський район: с. Горького, вул. Академіка Іванова, 15 (щодо огорожі, опарної стінки, змощення); с. Новотаромське, вул. Господарча, 3, є Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України»; договору оренди від 25.06.2021 №25/06/2021 власником нерухомого майна за адресами с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 25; с. Горького, вул. Дружби, 11, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3; с. Горького, вул. Наукова, 8 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс».

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із пунктом 4 розділу I Правил № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до пункту 6 розділу I Правил пожежної безпеки у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Таким чином, забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як зазначив Верховний Суд вище, суд апеляційної інстанції дослідивши долучені до матеріалів справи договори оренди від 25.06.2021 №25/06/2021, від 13.03.2018 №№13/03/18-2-ор, 13/03/18-10-ор та аналізуючи норми Цивільного кодексу України, які регулюють відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном його власником, дійшов висновку, що власник, а не орендатор має відповідати щодо своїх прав та обов`язків на майно.

Формулюючи такий висновок суд апеляційної інстанції зазначив про те, що договори не встановлюють вимог до орендаря здійснити будь-які поліпшення, зміни, встановлення сигналізації, здійснення протипожежних заходів та ін. щодо нерухомого майна, що передається в оренду.

За висновками Верховного Суду, враховуючи те, що нерухоме майно, перевірку якого було здійснено Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, перебуває в користуванні відповідача згідно із договорами оренди, суди повинні були чітко дослідити умови наявних договорів оренди та встановити особу, на яку покладається відповідальність щодо забезпечення пожежної безпеки, у цьому випадку орендаря чи власника.

Проте суд апеляційної інстанції загально посилався на те, що договори оренди від 13.03.2018 №№13/03/18-2-ор, 13/03/18-10-ор не встановлюють вимог до орендаря здійснити будь-які поліпшення, зміни, встановлення сигналізації, здійснення протипожежних заходів та ін. щодо нерухомого майна, що передається в оренду. Водночас зміст оскаржуваної постанови дає підстави стверджувати, що договір оренди від 25.06.2021 №25/06/2021, суд взагалі не досліджував. Дніпропетровський окружний адміністративний суд не вдався до дослідження указаних договорів оренди, зважаючи на їх наявність в матеріалах справи на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, умовами договорів, а саме пунктами 5.19, 5.22 договору оренди від 13.03.2018 № 13/03/18-10-ор (т. 1 а.с. 211), пунктами 5.14, 5.18, 5.19, 5.22 (т. 1 а.с. 209 - 210) договору оренди від 13.03.2018 № 13/03/18-2-ор та пунктами 6.2, 6.3. 8.3 договору оренди від 25.06.2021 №25/06/2021 (т. 3 а.с. 29) врегульовано питання утримання орендованих приміщень відповідно до правил техніки безпеки, санітарних норм, правил пожежної безпеки та відповідальності за порушення цих правил на об`єктах оренди.

Таким чином, дійсні умови договорів оренди суди обох інстанцій не проаналізували та не дали оцінки тому, чи можна вважати передбачений у них обов`язок орендаря утримувати орендовані приміщення в повному порядку, передбаченому санітарними та протипожежними правилами, домовленістю сторін угоди про покладення на орендаря всіх обов`язків щодо забезпечення пожежної безпеки (включаючи проведення організаційних заходів і технічних засобів) та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Крім того, суди не перевірили чинність таких договорів оренди станом на час перевірки, зважаючи на те, що один з них був укладений строком дії до грудня 2021 року, тоді як інші укладалися у 2018 році зі строком дії до 12.04.2018.

Без встановлення вказаних обставин та їх належної правової оцінки неможливо погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідальною особою за порушення норм пожежної і техногенної безпеки на об`єктах нерухомого майна, є власник зазначених об`єктів.

Відтак, суди попередніх інстанцій не вжили усіх, визначених законом, заходів та не встановили усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшли передчасних висновків по суті справи.».

21.11.2023 адміністративна справа №160/6946/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі ухвали від 12.02.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

13.02.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» заперечує проти задоволення позову, зазначаючи, що в графах опису виявлених порушень вимог законодавства акту перевірки №23 від 14.04.2021, відсутня будь-яка інформації. Отже, в ході перевірки не встановлено, що зазначені в акті порушення можуть мати якісь негативні наслідки, що могло б бути підставою для звернення до суду з позовом про застосування негативних наслідків. Заявлені у позові заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів не є співмірними тим порушенням, що були встановлені.

В підготовче засідання 07.03.2024 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні оголошено перерву.

14.03.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що актом перевірки від 10.05.2022 №139 встановлено, що із 122 порушень, які стали підставою для звернення до суду, залишилось не виконаними 76 порушень. Тобто, матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення.

18.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що відповідач 18.03.2024 звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО».

25.04.2024 до суду від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, з яких випливає, що за результатами проведення позапланової перевірки, із 122 порушень на об`єктах ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» залишається невиконаними 57 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 розгляд справи призначено в судовому засіданні.

22.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що відповідач 20.05.2024 звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 №590д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді за її заявою про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6946/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024, справу №160/6946/21 розподілено судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 17.09.2024 прийнято до провадження справу та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

14.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу для примирення. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що відповідач 11.10.2024 звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО».

В підготовче засідання 16.10.2024 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні 16.10.2024 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 11.10.2024 ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» звернулось до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з заявою про проведення позапланової перевірки щодо виконання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» порушень, виявлених в акті від 14.04.2021 №23.

Представник позивача підтвердив наявність вказаної заяви та проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Ухвалою суду від 16.10.2024 клопотання представника ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №160/6946/21 до закінчення проведення позапланової перевірки за заявою від 11.10.2024.

11.12.2024 до суду від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, з яких випливає, що станом на 10.12.2024 на об`єкті відповідача залишаються не виконанні 16 порушень (вказаних в пунктах: №№ 11, 12, 23, 33, 34, 37, 56, 60, 70, 100, 101, 106, 108, 119, 120, 122 акту від 05.02.2021 №78), які створюють загрозу життю та/або здоров`ю. Відтак, обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду щодо застосування заходів реагування, не перестали існувати та не усунуті. Також, позивач просить поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2024 клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі №160/6946/21; підготовче засідання призначено на 10.01.2025.

07.01.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 07.01.2024 відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив провести позапланову перевірку щодо виконання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» порушень №11, 12, 23, 33, 34, 37, 56, 60, 70, 100, 101, 106, 108, 119, 120, 122, виявлених в акті від 14.04.2021 №23. Таким чином, у випадку підтвердження позивачем усунення порушень, які стали підставою для звернення до суду із позовом у даній справі, можливо мирне врегулювання спору між сторонами.

08.01.2025 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що 07.01.2025 керівництво ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» звернулось з заявою до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в позовній заяві. Станом на день подання цього клопотання, вирішується питання щодо організації та проведення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 10.01.2025 клопотання представника ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №160/6946/21 до закінчення проведення позапланової перевірки за заявою від 07.01.2025.

29.01.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.01.2025 №1 встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» усунуті. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду щодо застосування заходів реагування, перестали існувати.

Ухвалою суду 03.02.2025 клопотання ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі №160/6946/21 та призначено підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

04.02.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

В підготовче засідання 11.02.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 11.02.2025 заяву представника ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду - задоволено; зустрічну позовну заяву ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 11.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №160/6946/21 та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 17.03.2021 №3 «Про проведення перевірок» затверджено перелік суб`єктів господарювання, щодо яких буде здійснено планові та позапланові перевірки у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, до цього переліку включено ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» (а.с. 43, т. 1).

Відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.04.2021 №62 ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, це посвідчення видане на проведення планової перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО». Планова перевірка проводилась в період з 01.04.2021 по 14.04.2021 (а.с. 44, т. 1).

На підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» від 14.04.2021 №23 (а.с. 32-42, т. 1), встановлені наступні порушення:

за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Академіка Іванова, 18:

- п. 1) не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з будівель: адміністративно-побутова диспетчерська - літ.А; гаражі з виробничими та складськими приміщеннями - літ.Б, літ.Л; виробнича майстерня - літ.В; адміністративно побутова споруда - вагончик для охорони; мощення - розміщено стоянку для автотранспорту);

- п. 2) об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;

- п. 3) виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації. (Адміністративно-побутова будівля диспетчерська - літ.А; гаражі з виробничими та складськими приміщеннями - будівлі літ.Б, літ.Л; виробнича майстерня - будівля літ.В; адміністративно-побутова споруда-вагончик для охорони);

- п. 4) не улаштовано в виробничій будівлі майстерні - літ. В внутрішній протипожежний водопровід;

- п. 5) протипожежна відстань, проїзд до будівлі майстерні літ.В захаращено сторонніми предметами, використовуються для зберігання різних матеріалів та обладнання, встановлено адміністративно-побутову споруду-вагончик для охорони;

- п. 6) улаштовано та застосовується пічне опалення у виробничому приміщенні будівлі майстерні літ.В, за характеристикою виробниче приміщення за пожежною небезпекою відноситься до категорії В;

- п. 7) розміри евакуаційних виходів з будівлі майстерні літ. В влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (розмір однієї хвіртки - 1,8м X 0,68м, друга має висоту - 1,9м);

- п. 8) не піддано вогнезахисному оброблянню дерев`яні конструкції покриття будівлі майстерні літ.В. Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;

- п. 9) відсутній план розміщення колісних транспортних засобів на території об`єкта з визначеним порядком евакуації в разі виникнення пожежі, з визначенням місця зберігання ключів. Місця зберігання колісних транспортних засобів не забезпечено буксирними тросами і штангами з розрахунку не менш як 1 трос (штанга) на 10 одиниць колісних транспортних засобів;

- п. 10) територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

- п. 11) для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- п. 12) не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;

- п. 13) не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;

- п. 14) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);

- п. 15) допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;

- п. 16) лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в приміщеннях будівлі диспетчерської літ. А не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;

- п. 17) допущено застосування для опалення приміщення вагончика охорони нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання;

- п. 18) допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;

- п. 19) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;

- п. 20) в будівлях та приміщеннях об`єкту використовуються пошкоджені розетки, відгалуджувальні та з`єднувальні коробки, вимикачі;

за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Горького, вул. Академіка Іванова, 15:

- п. 21) не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з будівель: склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв; споруда металевого зернотоку з бункерами; адміністративно-побутова споруда -модульний будинок для охорони, комірника; споруда - модульний будинок для робітників; споруда -модульний будинок оператора вагової; металевий навіс - площадка для зберігання зерна площею 3000м.кв.);

- п. 22) об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;

- п. 23) складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації. (Склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; адміністративно-побутова споруда -модульний будинок для охорони, комірника; споруда - модульний будинок для робітників; споруда-модульний будинок оператора вагової.);

- п. 24) складські будівлі, приміщення складських будівель об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: автоматичною системою пожежогасіння. (Склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв);

- п. 25) відсутня, не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку, на будівлі побудовані та розташовані на території об`єкта, а саме: склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв);

- п. 26) не улаштовано в складських будівлях об`єкту внутрішній протипожежний водопровід, а саме в наступних будівлях: склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв.;

- п. 27) не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі об`єкту (склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.), не встановлено хвіртку в воротах будівлі відповідного розміру;

- п. 28) розміри евакуаційних виходів з складської будівлі (склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв) влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (висота однієї хвіртки - 1,82м, друга має висоту -1,83м);

- п. 29) розміри евакуаційних виходів з складської будівлі (склад-ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв) влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (висота однієї хвіртки - 1,83м, друга має висоту -1,83м);

- п. 30) не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складу літ. Д №Ц-1037 площею 183 8,4м. кв., не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;

- п. 31) не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду, з твердим покриттям для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін складської будівлі (Склад №б/н площею 2640 м.кв, ширина складу становить 22м). А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони. (3 одного боку складської будівлі знаходиться складська будівля літ. Д №Ц-1037, а з другого боку впритул бетонна огорожа і металевий навіс - площадка для зберігання зерна площею 3000м.кв.);

- п. 32) не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду, з твердим покриттям для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін складської будівлі (Склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв, ширина складу становить 24м). А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони. (3 одного боку складської будівлі знаходиться складська будівля №б/н площею 2640 м.кв, а з іншого зона дерев і рослинності);

- п. 33) не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань між будівлями, від будівлі складу-ангару літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв (ІІІа ступіненя вогнестійкості категорії В) до будівлі складу-ангару №Ц-964 площею 524,9 м.кв (ІІІа ступеня вогнестійкості категорії В) - відстань повинна становити 9 метрів, фактично становить 2,8м.;

- п. 34) не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань між будівлями, від будівлі складу літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв (ІІІа ступіненя вогнестійкості категорії В) до будівлі складу №б/н площею 2640 м.кв (ІІІа ступеня вогнестійкості категорії В) -відстань повинна становити 9 метрів, фактично становить 2м;

- п. 35) територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

- п. 36) для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- п. 37) не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;

- п. 38) не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;

- п. 39) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);

- п. 40) допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;

- п. 41) допущено застосування для опалення приміщень нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання (адміністративно-побутова споруда - модульний будинок для охорони, комірника; споруда -модульний будинок для робітників);

- п. 42) допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;

- п. 42) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;

- п. 44) в будівлях та приміщеннях об`єкту використовуються пошкоджені розетки, відгалуджувальні та з`єднувальні коробки, вимикачі;

- п. 45) для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень (складських будівель) не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень (будівель) на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для опломбування та замикання на ключ. (Склад з цегли №Ц-1061 площею 500 м.кв.; склад-ангар літ.В №Ц-965 площею 524,9 м.кв; склад- ангар №Ц-964 площею 524,9 м.кв; склад №б/н площею 2640 м.кв; склад літ. Д №Ц-1037 площею 1838,4м.кв);

за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Горького, вул. Академіка Іванова, 25:

- п. 46) не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з наступного: будівля заправки літ.А (будівля оператора); резервуарний парк - наземні резервуари у кількості 5штук загальною місткістю 125тонн дизпалива; дві заправні колонки; територія АЗС);

- п. 47) об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;

- п. 48) будівля заправки літ. А (будівля оператора) не обладнана СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації;

- п. 49) не дотримано нормативну відстань від АЗС (резервуарного парку АЗС), до повітряних ліній електропередач;

- п. 50) до роботи на АЗС допускаються особи (оператор АЗС), які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення. Програму навчання з питань пожежної безпеки не погоджено із ДСНС, не дотримано порядок організації та проведення навчання з пожежно-технічного мінімуму;

- п. 51) територія об`єкта, а також будівлю, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

- п. 52) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- п. 53) не виконано захист будівлі та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;

- п. 54) не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в на об`єкті;

- п. 55) лінію живлення до побутового кондиціонеру, розташованого в приміщенні будівлі заправки літ.А (будівля оператора) не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;

- п. 56) не улаштовано по периметру території, де розташовані наземні резервуари для зберігання палива, замкнуте обвалування або огороджуюча стіна з негорючих матеріалів, розраховані на гідростатичний тиск рідини, що розлилась;

- п. 57) на об`єкті відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідних для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі;

за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, Горького, вул. Дружби, 11:

- п. 58) не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з наступного: - бетонна складська будівля - критий тік на 500тонн будівля літ. А площею 1112,7 м.кв.; складська будівля №Д523 критий тік на 500 тонн будівля літ.Г площею 1195,8м.кв.; складська будівля №Д536 зерносховище на 300 тонн літ.Д площею 1234,1м.кв.; складська будівля №Д522 складу насіння - зерносховище на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв.; - матеріальний склад будівля літ. Б площею 305,3м.кв.; відкрита територія об`єкту площею 14045,6м.кв.);

- п. 59) об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;

- п. 60) приміщення складської будівлі об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації (матеріальний склад будівля літ. Б площею 305,3м.кв.);

- п. 61) складські будівлі, приміщення складських будівель об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: автоматичною системою пожежогасіння (- бетонна складська будівля - критий тік на 500 тонн будівля літ. А площею 1112,7м.кв.; складська будівля №Д523 - критий тік на 500 тонн будівля літ.Г площею 1195,8м.кв.; складська будівля №Д536 зерносховище на 300 тонн літ. Д площею 1234,1м.кв.; складська будівля №Д522 складу насіння - зерносховище на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв.);

- п. 62) не улаштовано в складських будівлях об`єкту внутрішній протипожежний водопровід, а саме в наступних будівлях: бетонна складська будівля - критий тік на 500тонн будівля літ. А площею 1112,7м.кв.; складська будівля №Д523 - критий тік на 500тонн будівля літ.Г площею 1195,8м.кв.; складська будівля №Д536 - зерносховище на 300 тонн літ.Д площею 1234,1м.кв.; складська будівля №Д522 складу насіння - зерносховище на 200 тонн літ.Е площею 1178,1м.кв.; матеріальний склад будівля літ. Б площею 305,3м.кв.;

- п. 63) не піддано вогнезахисному оброблянню дерев`яні конструкції покриття складської будівлі №Д522 складу насіння - зерносховища на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв. Роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт;

- п. 64) не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі №Д522 складу насіння - зерносховища на 200тонн літ.Е площею 1178,1м.кв., не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;

- п. 65) розміри евакуаційних виходів з складської будівлі (бетонна складська будівля - критий тік на 500 тонн будівля літ.А площею 1112,7м.кв.) влаштовані через хвіртки встановлені в воротах не відповідають вимогам, (висота однієї хвіртки - 1,86м, друга має висоту -1,86м);

- п. 66) не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі №Д536 - зерносховища на 300 тонн літ. Д площею 1234,їм.кв., не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;

- п. 67) не виконано два розосереджені евакуаційні виходи з складської будівлі (№Д523 - критий тік на 500тонн будівля літ.Г площею 1195,8м.кв.), не встановлено хвіртки в воротах будівлі відповідного розміру;

- п. 68) територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

- п. 69) для всіх будівель і приміщень складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- п. 70) не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006; Не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;

- п. 71) не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;

- п. 72) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);

- п. 73) допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;

- п. 74) допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;

- п. 75) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;

за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Господарча, 3:

- п. 76) не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єкт складається з наступного: гараж з прибудовами - літ. А, А1, а, площею 443,1 м.кв.; будівля механічної майстерні з навісами - літ.Б, б, площею 1198,2 м.кв.; територія об`єкту);

- п. 77) об`єкт не забезпечено адресною вказівкою (назва вулиці, номер будинку), яка встановлюється на фасаді будівлі або на інших видних місцях і освітлюватись у темний час доби;

- п. 78) виробничі, складські та адміністративно-побутові приміщення будівель об`єкту не обладнано СПЗ у відповідності до вимог діючих норм, а саме: системою пожежної сигналізації. (Гараж з прибудовами - літ. А, А1, а, площею 443,1 м.кв.; будівля механічної майстерні з навісами - літ.Б, б, площею 1198,2 м.кв.);

- п. 79) не улаштовано в виробничій будівлі механічної майстерні - літ.Б внутрішній протипожежний водопровід;

- п. 80) улаштовано та застосовується пічне опалення у виробничому приміщенні будівлі гаража літ. А, А1, за характеристикою виробниче приміщення за пожежною небезпекою відноситься до категорії В;

- п. 81) територія об`єкта, а також будівлі, приміщення та споруди не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

- п. 82) для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1.-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- п. 83) не виконано захист будівель та споруд об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;

- п. 84) не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлях та приміщеннях об`єкту;

- п. 85) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлях та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);

- п. 86) лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в адміністративно-побутових приміщеної будівлі гаражу літ.А, А1, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;

- п. 87) допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях, будівлях та спорудах об`єкту;

- п. 88) допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлях і приміщеннях об`єкту;

- п. 89) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщеннях та будівлях об`єкту встановлено на горючі основи;

- п. 90) на другому поверсі механічної майстерні літ.Б будуються (реконструюються) побутові приміщення для проживання робітників Не заповнено прорізи в протипожежній перегородці (стіні) на другому поверсі в будівлі сертифікованими протипожежними дверима і вікнами (також не заповнено проріз в протипожежному перекритті протипожежним люком), протипожежна перегородка (стіна) між побутовими приміщеннями (приміщення розташовані на другому поверсі) та виробничим приміщенням майстерні будівлі літ. Б об`єкту;

- п. 91) відсутня, не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку, на реконструкцію будівлі механічної майстерні літ. Б., в якій відбувається будівництво побутових приміщень на другому поверсі для проживання робітників;

- п. 92) не встановило сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки (стіни) на першому поверсі механічної майстерні літ.Б, перегородка (стіна) відокремлює виробниче приміщення майстерні від евакуаційної сходової клітки СК1, сходова клітка СК1 є шляхом евакуації (єдиним) з розташованих на другому поверсі побутових приміщень для проживання робітників;

- п. 93) шляхи евакуації з побутових приміщень розташованих на другому поверсі виробничої будівлі літ. Б по сходовій клітці СК1 не забезпечують безпечну евакуацію людей, не створюють умов для своєчасної і безперешкодної евакуації людей, на першому поверсі евакуаційна сходова клітка виходе в пожежонебезпечне виробниче приміщення майстерні категорії «В»;

- п. 94) не виконано два розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог, з побутових приміщень для проживання робітників, приміщення розташовані на другому поверсі виробничої будівлі майстерні літ.Б.;

- п. 95) не встановлено на двері, які ведуть з коридору другого поверху (з побутових приміщень для проживання робітників) до сходових клітин СК1, пристрій для само зачинення;

- п. 96) сходова клітка, коридора, проходи та інші шляхи евакуації з побутових приміщень для проживання робітників не забезпечено евакуаційним освітленням;

- п. 97) в сходовій клітці СК1, що веде 3 побутових приміщень для проживання робітників розташованих на другому поверсі будівлі майстерні літ.Б, вікно у зовнішній стіні сходової клітки СК1 виконано не у відповідності до вимогам, не забезпечено можливість відчинення вікна з рівня сходової площадки;

- п. 98) клас вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів, косоурів) внутрішньої евакуаційної сходової клітини типу СК1, яка веде з побутових приміщень для проживання робітників розташованих на другому поверсі будівлі майстерні літ.Б., не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм;

за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8:

- п. 99) не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води. (Об`єктом є двоповерхова адміністративно-побутова будівля літ.А (будинок побуту) з розміщеним в підвалі приміщенням гаража);

- п. 100) не виконано два розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог, з адміністративно-побутових приміщень розташованих на другому поверсі будівлі літ.Л.;

- п. 101) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації з адміністративно-побутової будівлі літ.А не забезпечено евакуаційним освітленням;

- п. 102) не виконано в приміщенні газової котельні (газова котельна розташована на першому поверсі адміністративно-побутової будівлі літ.А об`єкту) зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м. кв. на 1 м. куб. об`єму приміщення, не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла;

- п. 103) не встановлено сертифіковані протипожежні двері, в прорізах протипожежних перегородок, між приміщенням газової котельні, розташованої на першому поверсі будівлі об`єкту літ.А та іншими приміщеннями будівлі літ.А.;

- п. 104) не встановлено протипожежні перегородки з встановленою межею вогнестійкості, та сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, між приміщенням електрощитової, розташованої на першому поверсі будівлі об`єкту літ.А та іншими приміщеннями будівлі ЛІТ.А;

- п. 105) не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту у відповідності до діючих вимог, системи пожежної сигналізації, установленої в приміщеннях будівлі літ.А об`єкту;

- п. 106) тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання (системи пожежної сигналізації);

- п. 107) будівлю, приміщення об`єкту не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

- п. 108) не виконано захист будівлі об`єкту літ.А від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;

- п. 109) не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлі літ.А та приміщеннях об`єкту;

- п. 110) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в будівлі літ.А та приміщеннях об`єкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (з`єднання жил електропроводів виконано шляхом скручування);

- п. 111) лінії живлення до побутових кондиціонерів, розташованих в адміністративно-побутових приміщеної будівлі літ.А, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;

- п. 112) допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях будівлі літ.А об`єкту;

- п. 113) допускається замикання на замок дверей другого евакуаційного виходу з першого поверху адміністративно-побутової будівлі літ.А.;

- п. 114) на першому поверсі будівлі літ.А на шляху евакуації до центрального евакуаційного виходу встановлено турнікет;

- п. 115) двері розташовані на центральному евакуаційному виході з адміністративно-побутової будівлі літ.А відчиняються в напрямку протилежному виходу людей з будівлі;

- п. 116) не встановлено між центральною сходовою кліткою і коридорами (також між приміщеннями другого поверху, що мають вихід безпосередньо на сходову клітку і сходовою кліткою), на першому і другому поверсі будівлі літ.А, двері 3 ущільненням в притворах та з пристроями для само зачинення;

загальні заходи:

- п. 117) не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- п. 118) для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- п. 119) не проводяться об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- п. 120) не організовано та не здійснюються відпрацювання, тренування евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання на час виникнення надзвичайних ситуацій;

- п. 121) не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту на об`єкті, в частині приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

- п. 122) працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.

Судом встановлено, що після виявлення встановлених порушень, ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» вчинялись відповідні дії щодо усунення вказаних в акті перевірки порушень, про що зазначено, зокрема, в актах усунення зауважень контролюючого органу: №1 (а.с. 112, т. 1), №2 (а.с. 116, т. 1), №3 (а.с. 118, т. 1), №4 (а.с. 121, т. 1), №6 (а.с. 139, т. 1), №7 (а.с. 143, т. 1), №8 (а.с. 149, т. 1), №9 (а.с. 155, т. 1), №10 (а.с. 158, т. 1), №11 (а.с. 161, т. 1), №12 (а.с. 164, т. 1), №13 (а.с. 169, т. 1), №14 (а.с. 172, т. 1), №15 (а.с. 178, т. 1), №16 (а.с. 181, т. 1), №17 (а.с. 185, т. 1), №18 (а.с. 190, т. 1), №19 (а.с. 194, т. 1), №20 (а.с. 197, т. 1), №21 (а.с. 199, т. 1), №22 (а.с. 201, т. 1), №23 (а.с. 207, т. 1), №24 (а.с. 209, т. 1), №25 (а.с. 214, т. 1), №26 (а.с. 216, т. 1).

20.04.2022 ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» звернулось до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою проведення позапланової перевірки діяльності суб`єкта господарської діяльності (а.с. 204, т. 2).

На підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» від 10.05.2022 №139 (а.с. 229-237, т. 2), встановлено, що ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» усунуто не всі порушення. Так, зі змісту вказаного акту випливає, що залишились не усунутими порушення, зазначені у пунктах: №№ 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 15, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 82, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 110, 111, 112, 116, 118, 121 акту перевірки від 14.04.2021 №23.

Судом встановлено, що після виявлення встановлених порушень, ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» вчинялись відповідні дії щодо усунення вказаних в акті перевірки від 10.05.2022 №139 порушень.

18.03.2024 ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» звернулось до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою проведення позапланової перевірки діяльності суб`єкта господарської діяльності (а.с. 11-12, т. 5).

На підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» від 12.04.2024 №1 (а.с. 43-64, т. 5), встановлено, що ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» усунуто не всі порушення. Так, зі змісту вказаного акту випливає, що залишились не усунутими порушення, зазначені у пунктах: №№ 1, 3, 4, 8, 11, 12, 21, 23, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 46, 48, 49, 52, 56, 57, 58, 60, 61, 63, 69, 70, 75, 76, 79, 82, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 106, 108, 116, 119, 120, 121, 122 акту перевірки від 14.04.2021 №23.

Після виявлення встановлених порушень, ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» вчинялись відповідні дії щодо усунення вказаних в акті перевірки від 12.04.2024 №1 порушень.

20.05.2024 ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» звернулось до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою проведення позапланової перевірки діяльності суб`єкта господарської діяльності щодо виконання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» порушень за пунктами: №№1, 4, 9, 22, 25, 29, 32, 33, 36 44, 49, 50, 53, 56, виявлених в акті від 12.04.2024 №1 (а.с. 88-89, т. 5).

Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» від 13.06.2024 №7 (а.с. 125-133, т. 5), встановлено відсутність порушень суб`єктом господарювання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО».

19.07.2024 ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» звернулось до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою проведення позапланової перевірки діяльності суб`єкта господарської діяльності щодо виконання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» порушень за пунктами: №№3, 7, 10, 11, 12, 17, 20, 23, 26, 28, 30, 34, 35, 39, 45, 48, виявлених в акті від 12.04.2024 №1 (а.с. 142, т. 5).

Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» від 23.08.2024 №12 (а.с. 143-157, т. 5), встановлено відсутність порушень суб`єктом господарювання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО».

11.10.2024 ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» звернулось до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою проведення позапланової перевірки діяльності суб`єкта господарської діяльності щодо виконання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» порушень за пунктами: №№3, 25 31, 32, 48, 90, 91, 93, 94, 96, 97, виявлених в акті від 14.04.2021 №23 (а.с. 158, т. 5).

Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» від 18.11.2024 №17 (а.с. 178-191, т. 5), встановлено відсутність порушень суб`єктом господарювання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО».

06.01.2025 ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» звернулось до ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою проведення позапланової перевірки діяльності суб`єкта господарської діяльності щодо виконання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» порушень за пунктами: №№11, 12, 23, 33, 34, 37, 56, 60, 70, 100, 101, 106, 108, 119, 120, 122, виявлених в акті від 14.04.2021 №23 (а.с. 218, т. 5).

Актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» від 27.01.2025 №1 (а.с. 4-19, т. 6), встановлено відсутність порушень суб`єктом господарювання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО».

Також, представником ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повідомлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, виконані. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду щодо застосування заходів реагування, перестали існувати та усунуті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 №877-V (далі - Закон 877-V).

Статтею 1 Закону №877-V (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, далі - Закон №877-V) визначені такі терміни:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно зі статтею 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина 2 статті 6 Закону №877-V).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 3 статті 6 Закону №877-V).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (частина 4 статті 6 Закону №877-V).

Так, частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗ України).

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 1, 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи закладу та його об`єктів є факт створення закладом загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з експлуатацією об`єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області протягом 2021-2025 вчинялись плановий та позапланові заходи державного нагляду (контролю), за результатами яких складались акти: від 14.04.2021 №23, від 10.05.2022 №139, від 12.04.2024 №1, від 13.06.2024 №7, від 23.08.2024 №12, від 18.11.2024 №17, від 27.01.2025 №1.

За висновками, викладені в останньому акті перевірки діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» від 27.01.2025 №1 встановлено, що усі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» усунуті.

Позивачем підтверджено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, виконані. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду щодо застосування заходів реагування, перестали існувати та усунуті.

Отже, під час позапланової перевірки ТОВ «КОДАЦЬКЕ-АГРО» встановлено, що порушення законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем усунуто.

Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття заходів реагування відносно відповідача, заявлених у позові.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (адреса: вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49000; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38598371) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДАЦЬКЕ-АГРО» (адреса: вул. Господарча, 3, с. Новотаромське, Дніпропетровська обл., 52063; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41643151) про застосування заходів реагування - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар