Справа № 480/10275/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Карпенка С.М.,
представника відповідача - Віслогузової М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,
В С Т А Н О В И В:
Вважає, що у відповідача взагалі не було передбачених ст. 53 МК України підстав вимагати надання додаткових документів, оскільки ніяких розбіжностей, виправлень чи неповноти відомостей у поданих позивачем документів не було.
Разом з митною декларацією були подані документи на підтвердження вартості самого причепу та витрат на його перевезення. Митним органом на адресу позивача направлено запит про надання додаткових документів. В порушення вимог ст. 53 МК України відповідачем у запиті не було зазначено які саме складові митної вартості не можуть бути встановлені та які документи додатково мають бути надані. Не зважаючи на це позивачем надано пояснення та додаткові документи, що у повному обсязі підтверджують митну вартість товару.
У рішенні про коригування митної вартості відповідач безпідставно зазначає, що платіжна інструкція про оплату транспортного засобу не містить обов`язкових реквізитів. Зміст та форма платіжної інструкції відповідають вимогам до неї. Також повністю підтверджено і витрати на транспортування. Позивачем надано договір з експедитором, а також договір експедитора та перевізника, залученого ним самим. Довідка про вартість послуг з екпедирування. З цих документів можливо встановити які правовідносини склалися та вартість послуг, оплачених саме позивачем. Незважаючи на це відповідач вважає, що ця складова митної вартості не підтверджена.
Безпідставним є також висновок про відсутність доказів витрат на страхування. Постачання здійснювалось на умовами FCA Інкотермс. У такому випадку страхування не є для позивача обов`язковим і не здійснювалось, про що повідомлено відповідачу.
У рішенні, яке оскаржується, відповідач не навів ніякого обґрунтування своїм висновкам: які саме відомості митної декларації він вважає необ`єктивними та не підтвердженими. Не наведено належного обґрунтування неможливості застосування усіх інших методів визначення митної вартості перед резервним.
Просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості та картку відмови у прийнятті митної декларації.
У зв`язку з ненаданням витребуваних документів було прийнято рішення про коригування митної вартості. Через неможливість застосування інших методів митна вартість була визначена за резервним методом. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Для підтвердження витрат на транспортування було надано рахунок-фактуру виконавця Ґолд Євро Ресурс. Фактично за CMR перевезення здійснювалось іншою особою: ALLIANCE-WEST LLC ( а.с. 29).
Відповідачем запропоновано декларанту надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості: банківські платіжні документи, інші бухгалтерські документи, що підтверджується вартість товару, транспортні ( перевізні) документи) що містять відомості про вартість перевезення, відомості про вартість страхування, якщо таке здійснювалось, договори з третіми особами, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, специфікацію № 41, копію митної декларації країни відправлення ( а.с. 15).
Позивачем надано пояснення, специфікацію № 41, договір з експедитором, заявку на перевезення, довідку про розмір витрат, договір між експедитором та перевізником, копію митної декларації країни відправлення ( а.с. 16, 31-37, 41-44)
На підставі наданих документів Волинською митницею зроблено висновок про неналежне документальне підтвердження складових митної вартості та неможливість визначення митної вартості за ціною контракту. 19.11.2024 відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № UA205100/2024/000150 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 205100/2024/000043/1. Митна вартість визначена за резервним методом (а.с. 10-11).
Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ст.51 ч. 2 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Відповідно до ч.ч 2-4, зазначеної статті Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59, 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Відповідно до вимог ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Як було зазначено вище, позивач додав до декларації документи та визначив митну вартість товарів, які ввозив за ціною контракту.
Відповідно до вимог ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України. В такому випадку митний орган зобов`язаний витребовувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України, тобто використовувати надане повноваження виключно для виконання покладеної на нього законом функцій. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Позивачем митному органу були надані документи, що передбачені статті 53 Митного кодексу України, повідомлено, що страхування товару не здійснювалось, також надані додаткові документи.
Вказуючи на відсутність обов`язкових реквізитів на платіжній інструкції в іноземній валюті № 41 від 13.09.2024 відповідач ні у рішенні, яке оскаржується, ні у запереченнях на позов та поясненнях у судовому засіданні не повідомив які саме з обов`язкових реквізитів відсутні. Твердження про відсутність відміток надавача платіжних послуг є необґрунтованим та спростовується копією платіжної інструкції, яка надана самим відповідачем та містить відмітку банку про виконання платіжної операції 13.09.2024 (а.с. 90).
Відповідно до специфікації № 42 причіп постачається на умовах FCA Краків, Польща (а.с. 21). ЗА поясненнями представника позивача у судовому засіданні сторони мали на увазі умови FCA правил Інкотермс 2010. Згідно з умовами FCA (Free Carrier Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Ризики за товар переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу в транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження на транспорт перевізника.
Умови постачання FCA не передбачають обов`язкового страхування товару. Відповідно до наведеної специфікації причіп переданий перевізникові у м. Краків. З цього моменту ризики щодо товару перейшли до ТОВ Фавор. У поясненнях позивач повідомив відповідачу, що страхування товару не здійснювалось. Таке твердження митним органом ніякими доказами не спростоване. Незважаючи на це, відповідач вважає, що ненадання документів щодо вартості страхування, тобто документів, які взагалі не складалися, перешкоджає визначенню митної вартості. Таке твердження суд вважає безпідставним та не доведеним.
На вимогу митного органу позивачем додатково надано договір між ТОВ Ґолд Євро Ресурс -Експедитор та ТОВ Альянс-Вест - Виконавець від 07.11.2024. Відповідно до умов договору виконавець зобов`язався здійснити перевезення вантажів автомобільним транспортом на замовлення експедитора. Розрахунки здійснюються за рахунок коштів, отриманих експедитором від замовника ( а.с. 43-44).
З досліджен7ихї судом документів вбачається, що ТОВ Ґолд Євро Ресурс, виконуючи замовлення позивача доставити причіп, мало повноваження самостійно залучати перевізників, послуги яких оплачувати за рахунок коштів, отриманих від ТОВ Фавор. З наведених документів не вбачається, що позивач перебував у господарських відносинах з перевізником, сплачував кошти за транспортування вантажу будь-якій особі, крім ТОВ Ґолд Євро Ресурс. Відповідно до умов договору з експедитором оплата його послуг на момент пред`явлення товару для митного оформлення позивачем проведена не була, Відповідно позивач не мав можливості надати документи про оплату. Ніякими належними та допустимими доказами ці обставини відповідачем не спростовані. Суд вважає що з наданих документів митний орган мав можливість встановити характер правовідносин між позивачем, експедитором та перевізником, вартість послуг перевезення вантажу як складової митної вартості та порядок сплати коштів. За таких обставин твердження відповідача про ненадання документів є необґрунтованим.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновку про неможливість визначення митної вартості причепу, який ввезено позивачем, за ціною договору. Картка відмови у прийнятті митної декларації № UA205100/2024/000150 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA 205100/2024/000043/1 є протиправними, підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Волинської Митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови у прийнятті митної декларації задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205100/2024/000150 від 19.11.2024.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205100/2024/000043/1 від 19.11.2024.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.02.2025

Суддя О.В. Соп`яненко