Справа № 120/264/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/264/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

21 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 13 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду.

1.2 В обґрунтування заяви позивач зазначає що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ігнорує рішення суду та не виконує його. Зокрема зазначає про обмеження індексації його пенсії за 2023 розміром 1500 грн (п. 10 Постанови №168), та вказує, що за 2024 відповідач взагалі не провів індексацію його пенсії, таким чином, на думку заявника, нарахований розмір пенсії виплачується йому у неповному розмірі. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що судом невірно розраховано його пенсію з 01.12.2022, з 01.03.2023, з 01.08.2023, з 01.01.2024 та з 01.03.2024.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.12.2022 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.

2.2 Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року залишено без змін.

2.3 13.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №74434186 щодо виконання виконавчого листа №120/264/23.

2.4 13.06.2024 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. ОСОБА_1 вважає що рішення суду в частині зобов`язання відповідача з 01.12.2022 перерахувати та виплачувати йому пенсію без обмеження максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією не виконується, а тому слід встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги, заявлені позивачем у заяві не відповідають повноваженням суду при його вирішенні в порядку ст. 382 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2024, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву заявою про встановлення судового контролю.

4.2 Як на підставу апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, не прийняв до уваги, те що, скаржником наведені обставини з яких вбачаються усі підстави для встановлення судового контролю.

4.3 Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2024.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

1.2 Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

1.3 У постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

1.4 Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до частини першої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

1.5 За змістом заяви позивач покликається на бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виконання рішення суду прийнятого у даній справі. Зокрема заявник зазначає про обмеження індексації його пенсії за 2023 розміром 1500 грн (п. 10 Постанови №168), та вказує, що за 2024 відповідач взагалі не провів індексацію його пенсії, таким чином, на думку заявника, нарахований розмір пенсії виплачується йому у неповному розмірі.

1.6 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини є окремим предметом судового оскарження та не вправі підміняти правовий інститут судового контролю, оскільки обставини обмеження індексації пенсії позивача за 2023 розміром 1500 грн (п. 10 Постанови №168) та зобов`язання відповідача нарахувати та виплачувати індексацію з 01.03.2024 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» не були предметом дослідження в ході судового розгляду у справі № 120/264/23. Крім того, при вирішені цього спору, судом не визначався розмір надбавок належних до пенсії позивача, в тому числі з урахуванням рішень судів України, зокрема №2-а-80/2010, №2-а-1485/2011, №127/9587/14-а.

1.12 Стосовно вимоги позивача встановити строк для подачі звіту про виконання рішення суду шляхом здійснення перерахунку пенсії та її виплати з 01.12.2022, з 01.03.2023 та з 01.03.2024, без обмеження індексації пенсії за 2023 та 2024 роки в розмірі 1500 грн, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням денної тарифної ставки в зоні відчуження 8,16 крб/253 крб., з урахуванням розміру додаткової пенсії за шкоду здоров`ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, особи з інвалідністю 2 групи, захворювання якого пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи, апеляційний суд вважає, що за цією вимогою позивач фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності. Спосіб, в який заявник просить суд встановити строк для подачі звіту про виконання рішення, свідчить, що останній просить суд доповнити існуюче рішення (його резолютивну частину) новим змістом, що є неприпустимим під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України.

1.13 Колегія суддів вважає що вимоги, заявлені позивачем у заяві не відповідають повноваженням суду при його вирішенні в порядку ст. 382 КАС України, адже заявником фактично заявлено вимоги про новий судовий спір.

1.14 Із наведених позивачем обставин апеляційний суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

2.2 Суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

2.3 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.