Справа № 9901/270/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа №9901/270/21

адміністративне провадження №П/9901/270/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Корецького І.О.,

представника відповідача - Мовіле О.С.

представника третьої особи - Ярко О.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Президента України про залишення позовної заяви без розгляду в справі №9901/270/21

за позовом Науково-дослідницького консультаційного менеджерського центру «Оптимус» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

до Президента України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України,

про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

09.07.2021 до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява Науково-дослідницького консультаційного менеджерського центру «Оптимус» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - позивач, ТОВ «НДКМЦ «Оптимус») до Президента України (далі - відповідач), у якій позивач просив:

- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України 21.04.2021 №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 49 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 щодо Науково-дослідницького консультаційного менеджерського центру «ОПТИМУС» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю).

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів. Залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України і Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 клопотання Служби безпеки України про приєднання до матеріалів справи доказів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, задоволено та приєднано їх до матеріалів справи; клопотання Служби безпеки України про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено; продовжено розгляд справи №9901/270/21 у закритому судовому засіданні.

На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 03.10.2024 щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді Кравчука В.М. у розгляді цієї судової справи, у зв`язку з відсутністю у нього допуску та доступу до державної таємниці, про що повідомлено відповідною службовою запискою в.о. начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду О.Кравченком, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну судді Кравчука В.М. шляхом розподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: .Коваленко Н.В., Чиркін С.М., Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

Верховним Судом повідомлено учасників справи (судовими повістками, шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (вебсайті Верховного Суду), що у зв`язку зі зміною складу суду, враховуючи положення частини чотирнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд цієї справи починається спочатку.

02.12.2024 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

30.12.2024 на адресу Суду надійшло письмове клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивовано неявкою позивача у судові засідання.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що згідно частини п`ятої статті 205 КАС України неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Тому, врахувавши, що позивач не з`являється у судові засідання, наголошено на відсутності у нього зацікавленості у результатах розгляду цієї справи та про необхідність, у зв`язку із цим, залишення позову ТОВ «НДКМЦ «Оптимус» без розгляду.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене представником Президента України клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «НДКМЦ «Оптимус» без розгляду, виходить з такого.

Згідно із частинами першою, другою статті 55 Основного Закону права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу; обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує приписам пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суд також зауважує, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила зазначених вище норм установлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження як у підготовчому так і у судовому засіданні.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21, від 06.04.2023 у справі № 9901/345/21 та у постановах Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 240/276/19, від 06.08.2024 у справі № 420/19844/23.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.01.2022 та 24.01.2022 від представників позивача надійшла інформація про припинення надання послуг за договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг), у зв`язку з чим представники позивача повідомили про припинення представництва ТОВ «НДКМЦ «Оптимус» у Верховному Суді у справі № 9901/270/21 та просили обмежити їм доступ до матеріалів справи №9901/270/21 у системі «Електронний суд» та в подальшому усі судові рішення, постанови, ухвали, процесуальні документи, повідомлення, виклики та інше надсилати безпосередньо позивачу ТОВ «НДКМЦ «Оптимус» (том 2 а.с. 109, том 2 а.с. 116).

24.01.2022 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання директора ТОВ «НДКМЦ «Оптимус» Руднєвим Д.В., в якому він, враховуючи положення частини третьої статті 194 КАС України, просить Суд розглянути цю справу за відсутності ТОВ «НДКМЦ «Оптимус». Зазначене клопотання позивача мотивовано тим, що його позиція чітко викладена в заявах по суті справи, висловлена у попередніх судових засіданнях його представниками та не спростована відповідачем (том 2 а.с. 112).

Суд зауважує, що згідно частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи таке положення, Суд зауважує, що процесуальним законом, за загальним правилом, надано учасникам справи, зокрема і позивачу, право не бути присутніми у судовому засіданні. При цьому, Суд вказує, що неприсутність позивача у судових засіданнях щодо розгляду справи не може безумовно означати байдужості чи втрати зацікавленості в результатах її розгляду, оскільки учасники справи, в тому числі і позивач, мають можливість захищати свої права і законні інтереси іншими передбаченими законом способами, зокрема шляхом подання письмових пояснень, заяв, клопотань. Такий підхід сприяє реалізації принципу доступу до суду та забезпечує гнучкість у захисті прав учасників процесу, враховуючи можливу наявність об`єктивних причин, які можуть унеможливити присутність у судових засіданнях.

Отже, в аспекті наведених обставин справи, враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, Суд, в силу вимог положень статей 44, 45, частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Президента України про залишення позовної заяви ТОВ «НДКМЦ «Оптимус» без розгляду.

Керуючись статтями 22, 205, 240, 243, 248, 250, 255, 262, 266, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Президента України про залишення без розгляду позовної заяви Науково-дослідницького консультаційного менеджерського центру «Оптимус» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Повний текс ухвали складено 18.02.2024.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду