Справа № 380/16376/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/16376/24 пров. № А/857/22319/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Коваля Р.Й.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/16376/24 (суддя Лунь З.І., м. Львів) за адміністративним позовом Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя у І інстанції Лунь З.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2024 року Комунальне підприємство «Вододар» Бориславської міської ради (далі позивач) через відділення поштового зв`язку звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби України (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-01-007859-a від 10.07.2024.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позовну заяву Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали, шляхом представлення позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року позовну заяву Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачеві.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (місцезнаходження: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Володимира Великого, 229а, ) сплачений судовий збір у сумі 3028(три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., відповідно до платіжної інструкції №9250 від 18.07.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції виходячи з мотивів викладених у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви з дотриманням визначеного судом строку, а отже у встановленому порядку усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі частини 2 статті 312 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що підставою повернення адміністративного позову КП «Володар» Бориславської міської ради стали висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ст. 169 КАС України ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ухвалі недоліки шляхом представлення позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив про неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, указаних в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024.

Із матеріалів справи встановлено, що копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 отримано позивачем 05.08.2024 о 19:05 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали від 05.08.2024 слід вважати 06.08.2024, а отже, останній день для подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, є 11.08.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, у даному випадку 11.08.2024 року є вихідним днем (неділя), тому останній день усунення недоліків позовної заяви припадає на 12.08.2024 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що станом на 15.08.2024 жодних заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду першої інстанції від 05.08.2024 до суду позивачем не надано. Відтак, недоліки не було усунуто.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

На виконання вимог суду першої інстанції зазначених в ухвалі від 05.08.2024 року про повернення позовної заяви 12 серпня 2024 року через відділення Укрпошти, на адресу Львівського окружного адміністративного суду позивачем надіслано поштове відправлення, що підтверджується накладною Укрпошти 441), в якому містилась заява про усунення недоліків позовної заяви.

Вказане відправлення згідно відстеження Укрпошти було вручено 16.08.2024.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву Комунального підприємства «Володар» Бориславської міської ради.

При розгляді апеляційної скарги судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому спірна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/16376/24 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. Й. Коваль