Справа № 420/39039/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (сформована в системі «Електронний суд» 16.12.2024 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.11.2024 року № 52583/15-32-04-04, форма В4.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Бондар Іриною Федорівною, на підставі пп. 201.4 п. 20.1 ст. 20, в порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76, з урахуванням ст. 102 розділу П Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-МІ проведено камеральну перевірку даних Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2024 року. За результатами перевірки, було складено АКТ від 17.10.2024 року, в якому було встановлено, що згідно з даними ЄРПН підприємством КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» було виписано та зареєстровано податкові накладні за серпень 2024 року на загальну суму 3 578 694,48 грн, при цьому до податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року включено податкових зобов`язань на суму 3 092 694 грн., відхилення склали 486000грн. Комунальним підприємством «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» 30.10.2024 р. отримано примірник акту перевірки від 17.10.2024 р. № 46216/15-32-04-06/03328497, складений Головним управлінням ДПС у Одеській області за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «ОМЕТ» за період серпень 2024 р. Проте не погодившись із висновками, викладеними у вказаному акті КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» надав заперечення щодо зазначеного в акті висновку ДПС про порушення комунальним підприємством норм Податкового кодексу України №05/25-2042 від 12.11.2024 року. Незважаючи на це відповідач виніс податкове повідомлення рішення від 27.11.2024 року № 52583/15-32-04-04. 05 грудня 2024 року Комунальним підприємством «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» було отримано вказане податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 486000грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення від 27.11.2024 року № 52583/15-32-04-04, форма «В4» підлягає скасуванню, оскільки висновок про те, що у поданій податковій декларації з ПДВ за серпень 2024 року занижено податкові зобов`язання на суму 486000грн. не відповідає дійсним обставинам справи, що описані у позовній заяві.

09.01.2025 року до суду від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що контролюючий орган не погоджується з доводами позивача у зв`язку з наступним. Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 розд. ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» за звітній (податковий) період серпень 2024 року та встановлено, що платником в порушення вимог ст. 54.1, п. 187.1, п. 200.4 ПКУ не відображено у повному обсязі податкові зобов`язання у податковій декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2024 року. За результатами проведеної камеральної перевірки КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» складено акт від 17.10.2024 № 46216/15-32-04- 06/03328497, який направлено засобами поштового зв`язку в порядку передбаченому ст. 42 ПКУ. Акт, отримано платником 30.10.2024. Відповідно даних поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року та інформації Єдиного реєстру податкових накладних за серпень 2024 року наявні розбіжності між сумою ПДВ по зареєстрованим КП «ОДЕСМІСЬКЕЛКТРОТРАНС» податковим накладним у серпні 2024 року на 486000 грн. Дані камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за звітній (податковий) період серпень 2024 року, свідчать про порушення платником вимог п. 54.1, ст. 54, п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 ПКУ за рахунок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 486000 грн. За результатами складеного акту було винесено податкове повідомлення рішення від 27.11.2024 року № 52583/15-32-04-04. 05 грудня 2024 року.

15.01.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», у якій позивач зазначив, що відповідачем не спростовано та не надано будь-якого пояснення щодо зазначених позивачем підстав реєстрації податкової накладної. Зокрема, підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована податкова накладна № 67 від 26.08.2024 (реєстраційний № ) на суму ПДВ 486 000 грн., відповідно до акту № 32409/15-32-07-01-14 від 05.08.2024 про результати документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області та податкового повідомленнярішення форми «ПН» від 23.08.2024р. №33357-15-32-07-01-19, яке отримано КП «ОМЕТ» 26.08.2024р. Інформація про дану операцію була направлена до ДПС листом від 01.10.2024 року за допомогою електронного кабінету платника податків. Зважаючи на те, що ППР підприємством було отримано 26.08.2024, то складання податкової накладної не може бути датою раніше, так як не буде відповідати бухгалтерському обліку, та і підставою складання такої податкової накладної відповідно до роз`яснення є отримання ППР, а отже і дата її складання має бути відповідною до дати ППР. В свою чергу зробити запис в бухгалтерському обліку датою в періоді за який був наданий фінансовий звіт, теж не представляється можливим. Відповідно до ППР форми «ПН» підприємством було виконано усі зобов`язання, а саме сплачено штраф у сумі 243 тис. грн. за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбачених статтею 201 ПКУ податкових накладних. Також зареєстровано відповідні податкові зобов`язання у сумі 486 тис.грн. в зазначені строки. Зазначена реєстрація податкової накладної була здійсненна згідно з рекомендаціями визначеними в Акті №32409/15-32-07-01-14 від 05.08.2024 для списання з реєстраційного ліміту відповідної суми зобов`язання. В свою чергу згідно з зазначеним актом №32409/15-32-07-01-14 від 05.08.2024 та відповідної ППР форми «Р» від 23.08.2024 № 7-01-19 був оплачений податок на додану вартість у сумі 457 436 грн., який розрахований з урахуванням податкового зобов`язання на суму 486000грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» () зареєстровано 30.09.1997 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області. Основний вид діяльності за КВЕД 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Головним державним інспектором Одеського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управлінням ДПС в Одеській області Бондар Іриною Федорівною, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, в порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76ґ. з урахуванням ст. 102 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі ПКУ) проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» за звітній (податковий) період серпень 2024 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» складено акт від 17.10.2024 № 46216/15-32-04-06/03328497 (а.с.8-14).

За висновком акту перевірки встановлено порушення норм п.54.1 ст. 54 п.187.1 ст. 187, п.200.1, п.200.2 ст. 200 ПКУ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 № 21, внаслідок чого встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.18) у розмірі 486 000 грн за рахунок заниження податкового зобов`язання (р.19) по декларації з ПДВ за серпень 2024 року на суму ПДВ 486 000 гривень. Відповідальність платника передбачена п. 123.1 ст. 123 ПКУ. Інформація щодо наявності пом`якшуючих обставин (ст. 112-1 ПКУ) або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (ст. 112 ПКУ) станом на момент складання акту камеральної перевірки відсутня.

Не погодившись з висновком Акту перевірки, КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» у відповідності до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України 12.11.2024 року засобами поштового зв`язку надіслало на адресу ГУ ДПС в Одеській області заперечення (а.с.16-17).

Проте за результатами розгляду заперечення, висновки акту про результати камеральної перевірки даних залишено без змін, а заперечення без задоволення (а.с.30-33).

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №52583/15-32-04-04 від 27.11.2024 року (форма В-4), яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ в декларації від 20.09.2024 року № за серпень 2024р., на 486 000 грн (а.с.34-36).

Вважаючи податкове-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №52583/15-32-04-04 від 27.11.2024 року протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до п.п.54.3.1 п. 54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків вставлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно вимог пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 ПКУ, - така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) у частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 1.3 ст. 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу, б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 1.3 ст. 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Предметом камеральної перевірки може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.198.1 та п.192.2 ст.198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПКУ визначає, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.18) у розмірі 486000 грн. утворилась внаслідок того, що підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних була зареєстрована податкова накладна № 67 від 26.08.2024 (реєстраційний № , за березень 2024 року) на суму ПДВ 486 000 грн.

Вказана податкова накладна була зареєстрована в серпні 2024 року відповідно до раніше складеного Акту № 32409/15-32-07-01-14 від 05.08.2024 про результати документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області та податкового повідомлення-рішення форми «ПН» від 23.08.2024р. № 33357-15-32-07-01-19, яке отримано КП «ОМЕТ» 26.08.2024р. (а.с.18-29, 75).

Так, згідно Акту № 32409/15-32-07-01-14 від 05.08.2024 року встановлено, що в порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу КП «ОМЕТ» не складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна на суму ПДВ у розмірі 486 000 грн. за березень 2024 року.

Відповідно до податкового повідомлення рішення від 23.08.2024 року № 33357-15-32- 07-01-19 за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму ПДВ в розмірі 486 000 грн. на підставі ст. 1201 Податкового кодексу України до КП «ОМЕТ» застосовано штраф у розмірі 50% від суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість по такій податковій накладній (а.с.75).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених Податковим кодексом України ) та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 статті 14 ПК України).

Платник податків повинен сплатити нараховану суму грошового зобов`язання повідомлення-рішення протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (ст. 57.3 ПК України).

Отже на виконання податкового повідомлення рішення від 23.08.2024 року №33357- 15-32-07-01-19 КП «ОМЕТ» сплатило суму штрафу та зареєструвало податкову накладну №67 від 26.08.2024 року (реєстраційний № , за березень 2024 року) у сумі 486 тис. грн. в зазначені строки (а.с.76-77).

Відповідно до роз`яснень Північного міжрегіонального управління ДПС від 02.07.2021 року щодо відображення у податковій звітності з ПДВ податкових зобов`язань на підставі податкового повідомлення - рішення, якщо така операція не була відображена у податковій звітності з ПДВ то податкові зобов`язання за такою операцією до нараховуються контролюючим органом за результатами перевірки, і додатково в декларації не вказуються.

Зазначена реєстрація податкової накладної була здійснена згідно з рекомендаціями визначеними в Акті № 32409/15-32-07-01-14 від 05.08.2024 року для списання з реєстраційного ліміту відповідної суми зобов`язання. В свою чергу згідно з зазначеним Актом №32409/15-32-07-01-14 від 05.08.2024 року та відповідної ППР форми «Р» від 23.08.2024 № 7-01-19 був оплачений податок на додану вартість у сумі 457 436 грн., який розрахований з урахуванням податкового зобов`язання на суму 486 тис. грн.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України від 16.07.99 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» установлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Тобто для складання податкової звітності платник податку зобов`язаний використовувати дані бухгалтерського обліку.

Зважаючи на те, що ППР підприємством було отримано 26.08.2024, то відображення зобов`язань не може бути датою раніше, так як не буде відповідати бухгалтерському обліку.

Незважаючи на це відповідач виніс податкове повідомлення рішення від 27.11.2024 року № 52583/15-32-04-04, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість згідно розрахунку, що додається до цього ППР.

За приписами п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/ або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків порушення заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, лише за наявності його вини.

Оскільки КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», виконуючи податкове повідомлення рішення від 23.08.2024 року №33357-15-32-07-01-19 зареєструвало податкову накладну № 67 від 26.08.2024 (реєстраційний № , за березень 2024 року) у сумі 486 тис. грн., то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зменшення розміру від`ємного значення за оскаржуваним ППР.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування ППР є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного ППР, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 5832грн.

Суд на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України дійшов висновку про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» суми сплаченого судового збору у розмірі 5832,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.11.2024 року № 52583/15-32-04-04, форма В4.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» 5832(п`ять тисяч вісімсот тридцять дві)грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (; адреса: вул. Водопровідна, буд. 1, м. Одеса, 65007).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Суддя М.М. Аракелян