Справа № 160/19968/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка полягає в ненаданні ОСОБА_1 повної запитуваної публічної інформації за запитом від 07.05.2024 року та від 31.05.2024 року, а саме, в ненаданні виготовлених і завірених належним чином факсимільних копії (ксерокопій) документів, що запитувалися в цих запитах;
- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати у 5-ти денний строк ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у запитах від 07.05.2024 року (вх. №Ф-16/13 від 07.05.2024 року) та від 31.05.2024 року (вх. № Ф-456 від 31.05.2024 року) у вигляді завірених належним чином факсимільних копій (ксерокопій) таких документів: ксерокопії витягів з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення по посаді «головний спеціаліст» сектору взаємодії з засобами масової інформації та зв`язків з громадськістю (аналогічною або прирівняною до неї) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року та з 01 по 21 січня 2024 року із зазначенням посадового окладу по посаді, окладу за військовим званням «підполковник»; надбавки за вислугу років у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у відсотковому значенні та грошовому еквівалентні; згідно приписів пункту 5 Порядку № 45 щомісячні надбавки за особливості проходження служби у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті, премії у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті у розмірах, що враховуються для перерахунку пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що запит на отримання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» Управління СБУ у Дніпропетровській області не виконало у повному обсязі, тим самим порушило п. 6 ч. 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію). Крім того, аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону № 2657-ХІІ свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копії документів, які вона запитує, вимога щодо надання копії (ксерокопії документів факсимільних копій) документів повинна бути задоволена. Тобто запитувач сам обирає форму отримання інформації і ніхто не може його обмежувати у виборі цих форм, тим паче, якщо такі форми визначені законодавчо.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
24.09.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 надати копії витягів з розрахунково-платіжної відомості співробітника Служби безпеки України складових додаткових видів грошового забезпечення у відсотковому значенні, Управління СБУ спочатку повинно було створити інформацію, якої не було до отримання запиту позивача від 07.05.2024, до того ж у формі розрахунково-платіжної відомості співробітників Служби безпеки України, яка не передбачена Наказом № 321, тобто надати не достовірну та не точну інформацію, вказаними діями порушити положення Закону № 2939-VI, Інструкції № 231 та Правил № 1000/5. Таким чином, при розгляді запиту на доступ до публічної інформації, Управління СБУ прав позивача не порушило, оскільки останній просив надати копії витягів, відповідно Управління СБУ надало достовірну, точну та повну інформацію.
26.09.204 року позивачем подано відповідь на відзив Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
30.09.2024 року до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, а саме:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка полягає в ненаданні ОСОБА_1 повної запитуваної публічної інформації за Запитами від 07.05.2024 року та від 31.05.2024 року, а саме, в ненаданні виготовлених і завірених належним чином факсимільних копій (ксерокопій) документів, що запитувались в цих запитах.
- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 у 5-ти денний строк повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у запитах від 07.05.2024 року (вх.№Ф-16/13 від 07.05.2024) та від 31.05.2024 року (вх.№Ф-456 від 31.03.2024) у вигляді завірених належним чином факсимільних копій (ксерокопій) таких документів:
- ксерокопії витягів з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення по посаді «головний спеціаліст» сектору взаємодії з засобами масової інформації та зв`язків з громадськістю (аналогічною або прирівняною до неї) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 та з 01 по 31 січня 2024 року із зазначенням посадового окладу по посаді, окладу за військовим званням «підполковник»; надбавки та вислугу років у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті; згідно приписів пункту 5 Порядку №45 щомісячні надбавки за особливості проходження служби у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті, премії у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті у розмірах, що враховуються для перерахунку пенсії.
- визнати протиправними дії Управління СБУ у Дніпропетровській області, які полягають у зниженні відсоткового розміру з 15% до 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень зазначеної у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 23.04.2024 року за 55/11/202-207.
- зобов`язати Управління СБ України у Дніпропетровській області установити у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 23.04.2024 року за №55/11/202-207 надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі, який був фактично встановлений Позивачу згідно до вимог частини 2 пункту 5 Порядку №45 та зазначений у його грошовому атестаті СБ №000018 від 09.01.2009 року у розмірі - 15%.
В обґрунтування уточнених позовних вимог позивачем зазначено, що не надання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» у повному обсязі є порушенням п. 6 ч. 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію). Також позивач вважає, що відповідач встановлюючи позивачу надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 10% посадового окладу посилаючись на те, що військовослужбовці СБУ, що мають посаду, аналогічній тій з якої позивач звільнився на пенсію, отримують цю надбавку в такому розмірі, дійшов помилкового висновку. Хибність такого висновку полягає в тому, що ця надбавка встановлюється не тільки від назви посади, яку займає військовослужбовець, а також виду ступені секретності тих чи інших матеріалів, що становлять державну таємницю, до яких він має доступ і яка форма доступу йому надана.
25.10.2024 року представником відповідача подано відзив яким заперечує проти задоволення позовних вимог.
25.10.2024 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача на уточнену позовну заяву, якою просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На виконання рішення адміністративного суду по справі № 160/3235/23 Управлінням СБУ у Дніпропетровській області 24.04.2024 року листом № 55/11/202-220 підготовлені та направлені до Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2023 року від 23.04.2024 року за №№ 55/11/202-205, 55/11/202-206 та 55/11/202-207.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/27272/23 від 08.01.2024 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного суду від 19.06.2024 року, визнано протиправними дії відповідача у зниженні позивачу відсоткового розміру з 15% до 10% надбавка за службу в умовах режимних обмежень.

06.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Служби безпеки України із запитом в порядку статей 10, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати витяги з наказів керівників Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, якими визначалося відсоткове нарахування надбавки за особливості проходження служби та преміювання за посадою «головний спеціаліст» сектору взаємодії із засобами масової інформації та зав`язків з громадськістю (аналогічною або прирівняною до цієї посади) станом на 01.01.2023 року та 01.01.2024 року, що дасть можливість встановлення середнього розміру надбавки за особливості проходження служби та премії які були фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, згідно з ч. 4 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, якою затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою визначено, що інші щомісячні надбавки, підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

13.03.2024 року Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області листом № 55/14-Ф-6/73/94 надало витяги з наказів за вказаний позивачем період по посаді головного спеціаліста сектору мобілізації та територіальної оборони Управління (33 тарифний розряд), яка відповідає посаді головного спеціаліста сектору взаємодії та зав`язків з громадськістю, після проведення перетарифікації посад.

20.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Служби безпеки України із запитом в порядку статей 10, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати витяг з наказів керівників Управління СБУ у Дніпропетровській області, якими визначалось відсоткове нарахування надбавки за особливості проходження служби за посадою «головний спеціаліст» сектору взаємодії із засобами масової інформації та зав`язків з громадськістю (аналогічною або прирівняною до цієї посади) станом на 01.01.2023 року та 01.01.2024 року.

15.03.2024 року Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області листом № 55/14-Ф-9/73/94 повідомило позивача про те, що у зазначеним ним період надбавка за особливості проходження військової служби за посадою «головний спеціаліст сектору взаємодії з засобами масової інформації та зав`язків з громадськістю» (аналогічною, або прирівняною до неї) була встановлена у граничному розмірі, у зв`язку з чим, правові підстави для її повторного встановлення у 2023-2024 роках, були відсутні.

07.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Служби безпеки України із запитом в порядку статей 10, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати роз`яснення (інформацію) про обґрунтування встановлення надбавки у розмірі 55% у довідці грошового забезпечення № 55/11/202-207 від 23.04.2024 року станом на 01.01.2023 року. Також просив надати ксерокопії витягів з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення по посаді «головний спеціаліст» сектору взаємодії з засобами масової інформації та зв`язків з громадськістю (аналогічною або прирівняною до неї) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року та 01 по 31 січня 2024 року із зазначенням посадового окладу по посаді «головний спеціаліст», окладу за військовим званням «підполковник»; надбавки за вислугу років (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); надбавки за особливості проходження служби (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); надбавки за службу в умовах режимних обмежень (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); премії (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті) з обов`язковим зазначенням на підставі яких нормативно-правових актів були введені в дію вищезазначені розміри складових грошового забезпечення.

13.05.2024 року Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області листом № 55/11/Ф-16/73 повідомило позивача про те, що у довідці про розміри грошового забезпечення від 23.04.2024 року № 55/11/202-207, розміри посадового окладу та окладу за військове звання вказані у розмірах, визначених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/3235/23. Також повідомлено, що співробітнику Управління, який займає посаду аналогічну той, з якої позивач звільнився встановлена надбавка в розмірі 10% посадового окладу. У довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року від 07.08.2023 року № 55/11/202-649 надбавка за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу, була визначена виключно на підставі рішення Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/20462/22. Стосовно надання копій витягів з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення, відповідачем надано витяги з розрахунково-платіжних відомостей нарахування грошового забезпечення по співробітнику Управління за посадою «головний спеціаліст», за січень 2023 та січень 2024 року.

31.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області із заявою щодо виконання інформаційного запиту від 07.05.2024 року в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та просив повторно надати ксерокопії витягів з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення по посаді «головний спеціаліст» сектору взаємодії з засобами масової інформації та зв`язків з громадськістю (аналогічною або прирівняною до неї Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року та з 01 по 31 січня 2024 року із зазначенням посадового окладу по посаді «головний спеціаліст», окладу за військовим званням «підполковник»; набавки за вислугу років відсотковому значенні та грошовому еквіваленті; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті; згідно приписів пункту 5 Порядку № 45 щомісячні надбавки за особливості проходження служби у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті та премії у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті у розмірах, що враховуються для перерахунку пенсії.

12.06.2024 року Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області листом № 55/11/Ф-456 надано позивачу витяги з розрахунково-платіжної відомості на виплату грошового забезпечення за січень 2023 року та січень 2024 року по посаді головний спеціаліст, у вигляді та обсязі що зберігаються на матеріальних носіях в Управлінні, дотриманням вимог Закону України «Про інформацію».

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки останнім надано неповну інформацію, яку просив надати позивач у запитах.

Також позивач вважає протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення надбавки за проходження служби з 15% до 10% у довідці про розмір грошового забезпечення позивача від 23.04.2024 року № 55/11/202-207.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з преамбулою Закону України «Про інформацію» цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.

Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За змістом частини 1 статті 6 Закону України «Про інформацію», право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом.

Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

За змістом статті 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» всі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації з запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частин 2, 5 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати: ксерокопії витягів з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення по посаді «головний спеціаліст» сектору взаємодії з засобами масової інформації та зв`язків з громадськістю (аналогічною або прирівняною до неї Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 року та з 01 по 31 січня 2024 року із зазначенням посадового окладу по посаді «головний спеціаліст», окладу за військовим званням «підполковник»; набавки за вислугу років відсотковому значенні та грошовому еквіваленті; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті; згідно приписів пункту 5 Порядку № 45 щомісячні надбавки за особливості проходження служби у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті та премії у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті у розмірах, що враховуються для перерахунку пенсії.

Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області на запитувану інформацію позивача надало витяги з розрахунково-платіжної відомості на виплату грошового забезпечення за січень 2023 року та січень 2024 року по посаді головний спеціаліст, у вигляді та обсязі що зберігаються на матеріальних носіях в Управлінні.

Як зазначає позивач, надана відповідь не повна, оскільки не містить запитуваних відомостей щодо складових грошового забезпечення у відсотковому еквіваленті по відношенню до відповідного розміру посадового окладу та інших складових грошового забезпечення, від розміру яких розраховується (обчислюється) відповідна щомісячна складова грошового забезпечення.

Суд зазначає, що відповідач надав витяги з розрахунково-платіжних відомостей щодо виплати грошового забезпечення

Суд зазначає, що відповідач надав витяги з розрахунково-платіжних відомостей щодо виплати грошового забезпечення співробітнику Управління, який обіймає посаду «головний спеціаліст», за січень 2023 року та січень 2024 року. Однак, зазначені відомості не містять інформації у відсотковому еквіваленті, як того вимагав позивач.

Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області у відповідях на запити позивача не було надано інформацію у відсотковому еквіваленті.

Таким чином, відповіді Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на вказані запити позивача не містять повного обсягу запитуваної інформації.

Пунктом 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, розпорядник інформації повинен керуватися принципом добросовісності і розсудливості та не застосовувати формалістичний підхід до вирішення питання, а максимально сприяти (на вимогу) запитувачу, наскільки це практично можливо, у доступі до публічної інформації, гарантованої статтею 10-1 Закону №2939-VI.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16 березня 2023 року в справі №380/15492/21.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України, які полягають у зниженні відсоткового розміру з 15% до 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень зазначеної у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2023 року від 23.04.2024 року № 55/11/202-207, суд зазначає наступне.

21 лютого 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103, пунктом 1 якої зобов`язав перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із цим Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення зі служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови № 704.

Відповідно до пункту 7 Постанови № 103 Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству інфраструктури, Міністерству юстиції, Державній службі з надзвичайних ситуацій, Службі безпеки, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Державної прикордонної служби, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державній фіскальній службі, Національній гвардії, Управлінню державної охорони після набрання чинності цією постановою приписано забезпечити оформлення та подання до органів ПФУ довідок про розміри грошового забезпечення, визначені в пункті 1 цієї постанови, відповідно до Порядку № 45.

Постановою № 103 було внесено низку змін до Порядку № 45, зокрема:

- пункт 5 викладено в новій редакції;

- додаток 2 викладено в новій редакції, відповідно до якої відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 Порядку № 45 зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 103 (тут і далі - у редакції, чинній на час перерахунку пенсії позивача), пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із цим Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

ПФУ після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління ПФУ) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи). Головні управління ПФУ у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 до Порядку № 45; зобов`язав Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним і нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року набрало законної сили 05 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання:

1) установлювати:

посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами, згідно з додатками 1-11 за аналогічними посадами;

посадові оклади заступникам керівників структурних підрозділів, посади яких не передбачені цією постановою, на 1-5 відсотків нижче від посадового окладу відповідного керівника;

надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Порядок та умови виплати такої надбавки визначати керівникам державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою;

2) здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення;

3) надавати один раз на рік військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення, та допомогу для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення.

Статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, перерахунок раніше призначених пенсій визначено статтею 63 Закону № 2262-XII. Кабінету Міністрів України лише надано право на встановлення умов, порядку та розміру для перерахунку пенсій, передбачених указаною статтею.

При цьому обчислення пенсії встановлюється статтею 43 Закону № 2262-XII, яка має загальний характер та визначає вихідні дані відносно визначення грошового забезпечення для встановлення розміру як призначуваних пенсій, так і для перерахунку останніх, що є однорідними правовідносинами виходячи зі змісту процитованого Закону.

Законодавець делегував уряду повноваження на встановлення умов, порядку та розміру перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб.

Так, «умовами» слід розуміти встановлення Кабінетом Міністрів України необхідних обставин, які роблять можливим здійснення перерахунку пенсії.

Під «порядком» розуміється, що Кабінет Міністрів України має право на встановлення певної послідовності, черговості, способу виконання, методики здійснення перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

Величина грошового забезпечення як виплати, що є визначальною при перерахунку пенсії, встановлюється Кабінетом Міністрів України в межах повноважень щодо визначення «розміру» перерахунку пенсій. При цьому орган виконавчої влади не уповноважений та не вправі змінювати визначений Законом перелік складових грошового забезпечення, які встановлені статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

До повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, натомість приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого (а не його складові) може змінюватись Кабінетом Міністрів України.

Абзац 3 статті 1-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» містить безумовне застереження про те, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 травня 2015 року за № 4-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII наголосив на тому, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, з огляду на визначені в частині третій статті 7 Кодексу адміністративного судочинства загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами оскаржувані пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.

Аналогічну правову позицію висловлювала і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13 січня 2021 року у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

Така ж правова позиція була неодноразово викладена й у постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 537/5837/14-а, де суд зазначив, що, керуючись принципом законності та виходячи із визначених у частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, для визначення розміру разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2014 році слід застосовувати не постанову Кабінету Міністрів України, а закон.

Отже, з урахуванням того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.

09.06.2022 року Великою палатою Верховного Суду прийнято постанову по справі № 520/2098/19 провадження № 11-325апп21, якою вказано, що суди у період чинності пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Велика Палата Верховного Суду не погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в разі коли спеціальним Законом № 2262-ХІІ передбачено право, форми і види пенсійного забезпечення, але не унормовано розміру й видів складових перерахунку пенсії та віднесено визначення підстав для такого перерахунку до повноважень Кабінету Міністрів України, то підвищення розміру грошового забезпечення та/або введення додаткових видів грошового забезпечення відповідним категоріям військовослужбовців без прийняття відповідного урядового рішення не зумовлює для уповноваженого органу обов`язку вичиняти дії, спрямовані на видачу довідки для проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом № 2262-XII, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Таким чином, процесуальним законом чітко визначено обставини, які мають для адміністративного суду преюдиційне значення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № №160/20462/22 від 09 березня 2023 року було визнано право позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 1 березня 2018 року, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% (від посадового окладу).

Також, судом встановлено, що позивачу встановлено надбавку за службу в умовах режимних обмежень на рівні 15% у довідках про розмір грошового забезпечення від 18.05.2012 року, 27.08.2020 року, 13.04.2023 року, 07.08.2023 року та грошовий атестат позивача містить інформацію про встановлену надбавку за таємність на рівні 15%.

В свою чергу, відповідачем не зазначено та не надано жодного доказу того, що розмір надбавки за службу в умовах режимних обмежень за посадою яку обіймав позивач зазнала змін, що розмір надбавки залежить виключно від посади та не залежить від рівня доступу до державної таємниці.

Отже, дії відповідача, які полягають у зниженні відсоткового розміру з 15% до 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень зазначених у довідках грошового забезпечення від 23.04.2024 року № 55/11/202-207 є протиправними.

В той же час, зобов`язання Управління СБ України у Дніпропетровській області установити у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 23.04.2024 року за №55/11/202-207 надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі, який був фактично встановлений Позивачу згідно до вимог частини 2 пункту 5 Порядку №45 та зазначений у його грошовому атестаті СБ №000018 від 09.01.2009 року у розмірі - 15% не призведе до належного поновлення прав позивача, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми встановлено, що суд при розгляді справи обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення" роз`яснив, що вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Враховуючи позицію Верховного Суду України та керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає підстави для виходу за межі позовних вимог виключно з метою ефективного захисту прав позивача, та вважає за необхідне зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області встановити надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої станом на 01.01.2023 року.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яка полягає в ненаданні ОСОБА_1 повної запитуваної публічної інформації за Запитами від 07.05.2024 року та від 31.05.2024 року, а саме, в ненаданні виготовлених і завірених належним чином факсимільних копій (ксерокопій) документів, що запитувались в цих запитах.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 у 5-ти денний строк повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у запитах від 07.05.2024 року (вх.№Ф-16/13 від 07.05.2024) та від 31.05.2024 року (вх.№Ф-456 від 31.03.2024) у вигляді завірених належним чином факсимільних копій (ксерокопій) таких документів: ксерокопії витягів з фінансових платіжних відомостей нарахування та фактичної виплати грошового забезпечення по посаді «головний спеціаліст» сектору взаємодії з засобами масової інформації та зв`язків з громадськістю (аналогічною або прирівняною до неї) Управління СБУ у Дніпропетровській області з 01 по 31 січня 2023 та з 01 по 31 січня 2024 року із зазначенням посадового окладу по посаді, окладу за військовим званням «підполковник»; надбавки та вислугу років у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті; згідно приписів пункту 5 Порядку №45 щомісячні надбавки за особливості проходження служби у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті, премії у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті у розмірах, що враховуються для перерахунку пенсії.

Визнати протиправними дії Управління СБУ у Дніпропетровській області, які полягають у зниженні відсоткового розміру з 15% до 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень зазначеної у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 23.04.2024 року за 55/11/202-207.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області встановити надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої станом на 01.01.2023 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко