Справа № 629/368/25
Суддя: КАРАЩУК Т. О.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/368/25
Провадження№2-а/629/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу №629/368/25 за позовом директора Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про скасування постанов про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову №1 від 06.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 гривень; постанову №2 від 06.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850,00 гривень; постанову №3 від 06.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850,00 гривень; закрити провадження по справі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр-т Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання наказів від 20.12.2024 року за №823, №824, від 19.12.2024 року за №820 та направлень на проведення перевірки від 20.12.2024 року за №370,371,372 був проведений позаплановий захід державного нагляду КП "Лозоваводосервіс" на підставі звернень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з питань зазначених у зверненнях споживачів відповідно до вимог ст.10 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення. Термін проведення перевірки з 24 по 25 грудня 2024 року. Вимоги про надання довідок, інформації та копії документів від 24.12.204 року від посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, було отримано юрисконсультом КП "Лозоваводосервіс" 24.12.2024 року о 12-00 год. Копії документів, які були визначені у вимогах, КП "Лозоваводосервіс" треба було надати за період з 2020 року по 2024 рік у трьох примірниках на 10-00 год. 25.12.2024 року. 25.12.2024 року посадовими особами відповідача складено акти №370,371,372 якими встановлено порушення вимог законодавства, а саме абз.3 ст.11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", після чого на позивача було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 25.12.2024 року за №2,3,4 за ст.188-3 КУпАП. Позивач не згоден з протоколами з наступних підстав, а саме вказує, що при здійсненні перевірки не були надані копії звернень громадян, які стали підставою для проведення позапланової перевірки. За результатами перевірки позивача було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП, що суперечить ст.61 КУ. Також вказує, що копії документів, які були зазначені у вимогах, КП "Лозоваводосервіс" треба було підготувати за період з 2020 року по 2024 рік у трьох приміпниках з 12-30 год.24.12.2024 по 16-30 год. 25.12.2024 року, що фізично неможливо було виконати, оскільки об`єм затребуваної інформації був великий. Працівниками підприємства під час перевірки частково надавалися копії документів, однак представники відповідача відмовили у прийнятті решти копій документів у зв`язку з закриттям перевірки, та не продовжили захід до двох днів. Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати двох робочих днів, зокрема для суб`єктів малого підприємництва.

Враховуючи вищевикладене, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.01.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування якого зазначено, що позивач, як на підставу задоволення позову посилається на те, що при проведенні позапланової перевірки представником ГУ Держпродспоживслужби не було надано копій звернень громадян на підставі яких проводилася перевірка на що представник відповідача вказує, що ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V) не зобов`язує Головне управління надавати вказані звернення суб`єкта господарювання для ознайомлення. Доводи позивача про надання витребуваних документів не підтверджені належним чином та спростовуються відповідними актами перевірок з чітким переліком переданих позивачем документів. Таким чином, під час перевірки встановлено, що підприємство надало завірені копії документів тільки частково, або зовсім не надало. В такому разі не надання документів у обсязі визначеному у вимогах управління, директором підприємства необхідних для проведення позапланової перевірки є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади. В результаті даних порушень на ОСОБА_1 були складені протоколи №2,3,4 від 25.12.2024 року за ст.188-3 КУпАП та за результатами їх розгляду 06.01.2025 року були винесені постанови №1,2,3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також представник відповідача зазначає, що позивач у позові посилається на порушення ст.61 Конституції України, у якій вказано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, з даним твердженням представник відповідача не погоджується з наступних підстав. Позапланова перевірка здійснювалась на підставі звернень трьох громадян, тому перевірки здійснювалися по кожному зверненню окремо та за результатами яких було встановлено невиконання законних вимог посадових осіб, за яке позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності по кожному заходу окремо. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій останній вказав, що з відзивом не згоден з наступних підстав. Згідно з ч.ч.3-4 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копій відповідного посвідчення на проведення заходу. У даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки були звернення фізичних осіб, щодо порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, таким чином позивач повинен був ознайомитися з даними зверненнями громадян, однак всупереч положенням Закону №877-V позивача не було ознайомлено з підставою проведення перевірки. Позивач вказує, що копії документів, які були зазначені у вимогах, КП "Лозоваводосервіс" треба було підготувати за період з 2020 року по 2024 рік у трьох примірниках з 12-30 год. 24.12.2024 по 16-30 год. 25.12.2024 року, що фізично неможливо було виконати, оскільки об`єм затребуваної інформації був великий. Доказом того, що КП "Лозоваводосервіс" виконало всі вимоги контролюючого органу є відповідне заперечення директора підприємства у акті від 25.12.2024 року №370,371 та 372. Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Однак припису до дати винесення спірного рішення, у т.ч. припису щодо надання до визначеного строку документів чи усунення інших видів порушень відповідач не виносив. Позивач звертає увагу на те, що у відзиві представником управління зазначено, що позапланові перевірки проводилися за різними вимогами. Однак як вбачається з наказів та

направлень на проведення перевірки захід державного нагляду здійснювався на підставі звернень фізичних осіб, в частині щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення. Таким чином предмет проведення позапланових перевірок стосувався одного й того ж факту на підставі чого контролюючий орган мав право провести лише один позаплановий захід державного контролю. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Фіксування судового засідання не здійснювалось у зв"язку з не явкою учасників справи.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Дослідивши матеріали справи та заяви по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються Законом України «Про ціни і ціноутворення», Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Відповідно до ст.16 Закону «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон №5007-VI) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Статтею 18 Закону №5007-VI передбачено, що уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки.

Частиною 4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі - Закон № 877-V) передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, в тому числі у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №164, Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З матеріалів справи встановлено, що до Головного управління надійшли звернення гр. ОСОБА_2 від 08.11.2024 року №К-911, ОСОБА_3 від 20.11.2024 року №С-943 та ОСОБА_4 від 06.12.2024 року №Б-978, щодо можливого порушення КП "Лозоваводосервіс" вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу;тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

На підставі вищевказаних звернень, відповідно до статті 6 Закону № 877-V, Наказів Головного управління № 823, №824, №825 від 20.12.2024 (а.с.239-244), направлень на проведення перевірки №370, №371, №372 від 20.12.2024 (а.с.23,27,31), за Погодженнями Держпродспоживслужби № 15.2.2-3/23718 від 14.11.2024 року, № 15.2.2-3/24636 від 27.11.2024 року та № 15.2.2-3/25971 від 16.12.2024 року (а.с.239, 241,243) в період з 24.12.2024 по 25.12.2024 посадовими особами Головного управління було проведено захід державного нагляду (контролю), а саме позапланову перевірку комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області (місцезнаходження суб`єкта господарювання: 64608, Харківська область, Лозівський район, с. Українське, вул. Степова, буд.3) з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних

регульованих тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Уповноваженою особою Головного управління 24.12.2024 директору КП "Лозоваводосервіс" вручено три вимоги за №1 про надання довідок, інформації, та копій документів, якими зобов`язано ОСОБА_1 надати до 10:00 години 25.12.2024 належним чином завірені копії документів, довідок та інформації з підтверджуючими матеріалами відповідно до зазначених питань за період з 2020 по 2024 роки (конкретний перелік документів зазначений у Вимозі).

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

За результатами перевірки Головним управлінням складено три Акти за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 25.12.2024 за №370, №371 та №372 (а.с.35-132), якими зафіксовано наявність порушень вимог законодавства, а саме: підприємство не надало в повному обсязі документи та інформацію для проведення позапланової перевірки для розгляду звернень (повний перелік документів зазначений у актах).

У графі "Пояснення, зауваження або заперечення" вищевказаних актів ОСОБА_1 зазначено наступне: "Документи було надано у повному обсязі, але не прийнято представниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, у зв`язку з закриттям акта о 16-30 год. Додатково пояснюємо, що підприємством в період з 12-30 год. 24.12.2024 по 16-30 год. 25.12.2024 було надано належним чином завірених копій близько 7000 (семи тисяч) аркушів."

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

06.01.2025 року за результатами позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області відносно директора КП "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_1 складено три протоколи за №2, №3, №4 від 25.12.2024 року за ст. 188-3 КУпАП, відповідно до яких директор КП "Лозоваводосервіс" ОСОБА_1 не виконав законних вимог (вимога про надання довідок, інформації та копії документів від 25.12.2024 року) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, стосовно надання документів та інших відомостей щодо формування та встановлення державних регульованих цін, зокрема не надав в повному обсязі копії документів для проведення позапланової перевірки (а.с.133-135).

За результатами розгляду вищевказаних протоколів, 06.01.2025 року були прийняті три постанови за №1,2,3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафів у розмірі 510, 00 грн, 850,00 грн. та 850,00 грн відповідно (а.с.13-15).

ОСОБА_1 вважає дані постанови незаконними та просить їх скасувати.

Статтею 188-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог

посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб.

Підставою для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст.188-3 КУпАП стало створення перешкод посадовим особам до проведення позапланової перевірки, а саме ненадання в повному обсязі копій документів, вказаних у вимогах.

Позивач зазначає, що документи були подані у повному обсязі, однак не були прийняті представниками управління через закриття акту, також пояснює, що об`єм затребуваної інформації був занадто великим, а часу для надання такої інформації бракувало.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Головного управління про надання документів (інформації) необхідних для проведення позапланової перевірки не були виконані КП "Лозоваводосервіс" та те, що директором підприємства здійснювались перешкоди посадовим особам при здійсненні заходу державного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, що позивач здійснював дії чи заходи, які можливо кваліфікувати як недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) або створював перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП України є суспільні відносини у сфері державного контролю за цінами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у невиконанні законних вимог органів державного контролю за цінами щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін та тарифів чи припинення операцій по рахунках в установах банків та інших фінансово-кредитних установах.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення є посадові особи підприємств, установ, у тому числі банків та фінансово-кредитних установ.

Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної його сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2025 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бакумовим Д. були прийняті три постанови за №1,2,3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП.

Позивач не погоджується з тим, що його за час перевірки було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП тричі, та зазначає, що це є порушенням ст.61 Конституції України.

В свою чергу представник відповідача вказує, що порушення Конституції не вбачає, оскільки перевірки здійснені по трьох зверненнях окремо, за результатами яких було встановлено невиконання законних вимог посадових осіб, та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по кожному окремому заходу.

Відповідно до ст.61 Конституції України, заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (non bis in idem«двічі за одне й те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання.

Принцип non bis in idem закріплений у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави».

Згідно з ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних

правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення, в цьому разі, може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, судом звертається увага на ту обставину, що, в даному випадку, мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом, під час прийняття постанов за вчинення одного і того ж правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-3 КУпАП, а тому суд вважає, що за наслідками їх розгляду підлягала застосуванню ч.2 ст.36 КУпАП.

Тобто, за результатами розгляду, відповідач повинен був накласти лише одне адміністративне стягнення. В даному випадку, має місце потрійне застосування щодо однієї і тієї ж особи трьох штрафних каральних заходів за фактично одне і те ж правопорушення, що є непропорційним та надмірним обтяженням щодо такої особи. Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає, що, притягаючи позивача до відповідальності, у відповідності до постанов №1, №2, №3 від 06.01.2025 року, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення та постанови були складені та винесені за відсутності позивача, про що свідчить відсутність підпису позивача на вказаних документах. Окрім того, відповідачем не надані суду докази про отримання позивачем вказаних документів в день складання протоколу, акту та інших документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи, що відповідачем не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, беручи до уваги те, що потрійне застосування щодо ОСОБА_1 штрафних заходів за фактично одне і те ж правопорушення суперечить діючому законодавству, суд приходить до висновку, що постанови за №1, №2, №3 від 06.01.2025 року підлягають скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи те, що позов та заява про забезпечення позову підлягають задоволенню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь позивача судові витрати в розмірі 1 211,20 грн. за подання позовної заяви та 908,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 9,19,72,77,90,246,250,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги директора Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про скасування постанов про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову № 1 від 06.01.2025 року винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Денисом Бакумовим якою на ОСОБА_1 , директора Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області, накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Скасувати постанову № 2 від 06.01.2025 року винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Денисом Бакумовим якою на ОСОБА_1 , директора Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області, накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Скасувати постанову № 3 від 06.01.2025 року винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Денисом Бакумовим якою на ОСОБА_1 , директора Комунального підприємства "Лозоваводосервіс" Лозівської міської ради Харківської області, накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Закрити провадження по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанов від 06.01.2025 року за № 1, №2, №3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь позивача судові витрати в розмірі 1 211,20 грн. за подання позовної заяви та 908,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, , адреса: пр. Науки, буд.40, поверх 6, м. Харків, 61166, електронна пошта: .

Суддя Т.О.Каращук