Справа № 320/7967/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7967/23 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будпостач" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будпостач" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості № UA205030/2022/000062/2 від 19 жовтня 2022 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Волинська митниця, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

06 червня 2024 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2021 між Приватним підприємством "Будпостач" (покупець) та фірмою LINYI YASEN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) (продавець) було укладено контракт № 1390 від 01.09.2021 за умовами якого продавець виготовляє і продає, а покупець купує з доставкою на територію України морським транспортом (доставка на умовах FOB згідно правилам INCOTERMS, 2010) товари (ручний інструмент і/або набори ручного інструменту, приладдя, далі названі товар) у відповідності до проформи-інвойсу або інвойсом, які оформляються на кожну партію товару і визначають асортимент, кількість, загальну вартість товару, строк поставки товару і порядок платежів. Проформа-інвойс чи інвойс є невід`ємною частиною даного контракту.

Ціна товару встановлюється в доларах США і включає в себе вартість тари, маркування, упаковки, отримання всієї товарно-супроводжуючих документів, передбачених даним контрактом, і необхідних для ввезення в Україну, погрузка товару в транспортний засіб, транспортування згідно умов поставки, вказаних в проформах-інвойсах і/або інвойсі.

Приписами розділу 3 контракту № 1390 від 01.09.2021 визначено, що платежі по даному контракту проводяться в доларах США (USD).

24.02.2020 для організації перевезення товарів до України Приватне підприємство "Будпостач" (замовник) уклало з ТОВ "Мерск Україна ЛТД" (далі - експедитор) договір транспортного експедирування №UA00072711.

20.01.2022 LINYI YASEN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) надав Приватному підприємству "Будпостач" прайс-лист щодо ціни імпортованих товарів.

На виконання умов контракту № 1390 від 01.09.2021 продавець 20.01.2022 оформив позивачу пакувальний аркуш та комерційний інвойс №СХВUD2102 з переліком товарів на загальну суму 92 662,44 доларів США, за умовами якого умови оплати: телеграфний переказ, згідно контракту 1390 від 01.09.2021 -100 % оплата через 60 днів після дати коносаменту.

24.01.2022 для вивезення товарів у двох контейнерах №MRSU5724366 та №MRSU3457682 із Китаю до України митними органами Китаю була оформлена митна декларація №00014294 за ціною 92 662,44 доларів США, у якій зазначено суму товару загальною ціною 92 662, 44 грн., зокрема товар молотки - 47 152,12 дол. США, зубило - 9954,36 дол. США, сокири - 35 556, 96 дол. США, що відповідає ціні товарів, що зазначена у комерційному інвойсі.

Згідно відомостей коносаменту для морського або мультимодального транспорту № 215686160, 27.01.2022 LINYI YASEN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) передав товари у двох контейнерах №MRSU5724366 та №MRSU 3457682 вагою 47775,00 кг перевізнику для доставки в Україну вантажоотримувач ПП "Будпостач".

27.04.2022 на підставі контракту від 01.09.2021 №1390 позивач платіжним дорученням в іноземній валюті №180 перерахував продавцю кошти за товари в розмірі 92 662,44 доларів США, що відповідає ціні товарів, що зазначена у комерційному інвойсі та митній декларації Китаю.

22.09.2022, у зв`язку з тим, що товари доставлялися до відповідача у різний час, ПП "Будпостач" виписав специфікацію №2 до комерційного інвойсу №CXBUD2102, у якій зазначив відомості про кількість товарів у одному контейнері №MRSU3457682 та їх ціну, яка становить 44 408,28 доларів США.

Разом з тим, 13.10.2022, для підтвердження витрат на транспортування товарів експедитор ТОВ "Мерск Україна Лтд" виписав позивачу довідку про транспортні витрати №22 щодо перевезення товарів у двох контейнерах, підприємством "Інпроспед" було виписано калькуляцію транспортних витрат по перевезенню двох контейнерів №11, а товариством "Транс кардинал" - довідку про транспортні витрати №131022-04.

На підставі транзитної декларації ТІ від 12.10.2022 № як митної гарантії, товари у контейнері №MRSU3457682 були доставлені із порту м. Гданськ на склад компанії "ERONTRANS Sp. z.o.o." (м. Гданськ, Польща) для перевантаження під митним контролем з контейнера в автомобільний транспорт.

13.10.2022 для доставки товарів із складу компанії "ERONTRANS Sp. z.o.o." в Україну було складено як гарантію доставки транзитну декларацію ТІ №22PL322010NU5F6RX3. Відповідно до товарно транспортної накладної CMR від 13.10.2022 №б/н товари автомобільним транспортом були доставлені до Волинської митниці.

18.10.2022 позивач подав відповідачу митну декларацію №UA205030/2022/028388 для митного оформлення товарів, ввезених у одному контейнері №MRSU3457682 та зазначених у специфікації №2, у якій митну вартість товарів визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 44 408,28 доларів США.

19.10.2022 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №900475, у якому зобов`язав декларанта надати додаткові документи, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

19.10.2022, у відповідь на електронне повідомлення №900475 позивач направив до митного органу лист №1910/22-1/О від 19.10.2022, з наступними додатковими документами: митну декларацію країни відправлення Китаю від 24.01.2022 №00014294; комерційні пропозиції продавця від 20.01.2022 щодо ціни товарів; бухгалтерську документацію позивача - видаткові накладні; відомості з мережі Інтернет щодо ціни ідентичних товарів на ринку Китаю.

За результатами поданих документів Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000062/2, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів киянки гумові, ломи-цвяхотяги та зубила за резервним методом: Товару №2 на рівні 2,13 доларів США/кг.; Товару №3 на рівні 2,6 доларів США/кг.; Товару №4 на рівні 2,78 доларів США/кг.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме:

Товар 2 на рівні 2,13 дол.США/кг„ за МД №UA403020/2022/21479 від 12.10.2022;

Товар 3 на рівні 2,6 дол.США/кг., за МД №UA100320/2022/389222 від 03.09.2022;

Товар 4 на рівні 2,78 дол.США/кг., за МД №UA403020/2022/21479 від 12.10.2022;

При цьому, Волинська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA205030/2022/000713, якою відмовила у митному оформленні товарів, заявлених декларантом за митною декларацією №UA205030/2022/028388.

19.10.2022, з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією №UA205030/2022/028506, по якій були надмірно сплачені митні платежі: мито в сумі 31 112,33 грн., ПДВ в сумі 68 447,13 грн., всього на суму 99 559,46 грн.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 4 статті 52 Митного Кодексу України встановлено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини друга та третя статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до положень частини 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина дев`ята 9 статті 58 Митного Кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В той же час, відповідно до частини 5 статті 57 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Разом із цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).

Згідно з частинами 4 та 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11.09.2015 № 689.

Згідно з приписами пункту 6 Розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 Розділу ІІ Методичних рекомендацій).

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиції щодо витребування митницями додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості товару викладена Верховним Судом в постанові від 04.04.2018 по справі № 826/27058/15.

Разом з тим, в силу частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було подано до Волинської митниці наступні документи: контракт від 01.09.2021 №1390 між позивачем та компанією LINYI YASEN INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD. (Китай) додатками; прайс лист продавця від 20.01.2022 щодо ціни товарів; комерційний інвойс від 20.01.2022 №CXBUD2102 щодо ціни товарів у двох контейнерах; специфікація позивача від 22.09.2022 до комерційного інвойсу від 20.01.2022 №CXBUD2102 щодо ціни товару в одному контейнері; декларація про походження товару від 20.01.2022 №CXBUD2102; пакувальний аркуш до інвойс від 20.01.2022 №CXBUD2102; договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UA00072711 між позивачем та ТОВ "Мерск Україна ЛТД"; договір від 14.02.2022 №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів між позивачем і компанією Maersk А/S (Данія); договір від 05.10.2022 №Л051022 перевезення вантажів автомобільним транспортом між позивачем та ТОВ "Транс кардинал"; дДоговір від 12.10.2022 №1210/22а транспортного експедирування між позивачем та спільним Українсько-Німецьким підприємством "Інпроспед"; рахунки фактури (інвойси) компанії Maersk А/S (Данія) від 05.07.2022 №№, для оплати позивачем транспортних послуг при перевезенні товарів; рахунок фактуру ТОВ "Мерск Україна Лтд" від 05.07.2102 для оплати позивачем експедиційних послуг при перевезенні товарів; рахунок ТОВ "Транс кардинал" від 13.10.2022 №13-10-04 для оплати позивачем транспортних послуг при перевезенні товарів; рахунок фактуру спільного Українсько-Німецького підприємства "Інпроспед" від

№41 для оплати позивачем транспортних послуг при перевезенні товарів; довідки про транспортні витрати від 13.10.2022 ТОВ "Мерск Україна Лтд" №22 та ТОВ "Транс кардинал" №131022-04, а також калькуляцію транспортних витрат підприємства "Інпроспед" від 13.10.2022 №11 для підтвердження витрат на транспортування товарів; автотранспортна накладна CMR від 13.10.2022 №б/н; супровідний документ транзитна декларація форми ТІ від 13.10.2022 № 22PL322010NU5F6RX3, як документ, що застосовується для товарів, які перетинають територію Євросоюзу транзитом, як гарантія доставки товару від кордону до митниці в Україні.

З аналізу вказаного вище переліку наданих позивачем документів, слід відмітити, що існування правових підстав для витребування у позивача додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, документально не підтверджується. Так, позивачем надано усі необхідні документи, передбачені Митним кодексом України, для визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Крім того, 19.10.2022 у відповідь на електронне повідомлення № 900475 декларант направив до відповідача лист № 1910/22-1/О, в якому вказав, що разом з митною декларацією було направлено більшість витребуваних документів. При цьому, декларантом було додатково направлено наступні документи: митну декларацію країни відправлення Китаю від 24.01.2022 №00014294; комерційні пропозиції продавця від 20.01.2022 щодо ціни товарів; бухгалтерську документацію позивача - видаткові накладні; відомості з мережі Інтернет щодо ціни ідентичних товарів на ринку Китаю.

Стосовно твердження відповідача, що "згідно інвойсу від 20.01.2021 №CXBUD2102 вартість товару становить 92662,44 дол. США, а фактурна вартість у графі №22 МД зазначена в сумі 44408,28 дол. США", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2022 продавець надав позивачу комерційний інвойс №CXBUD2102 на загальну суму 92 662,44 доларів США для оплати товарів у двох контейнерах №MRSU5724366 та №MRSU3457682, що підтверджується відомостями у цьому інвойсі та пакувальному аркуші до цього інвойсу.

При цьому, як було попередньо зазначено у комерційному інвойсі №СХBUD від 20.01.2022 та пакувального листа умови доставки: Циндао Китай, доставка до: Південний, Україна. Разом з тим, за умовами коносаменту від 27.01.2022 №215686160 продавець LINYI YASEN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) передав товари у двох контейнерах №MRSU5724366 пакувань 23796,00 кг та №MRSU 3457682 пакувань 23979,00 кг, загальною вагою 47775,00 кг перевізнику для доставки в Україну вантажоотримувач ПП "Будпостач" до порта розвантаження Гданськ, Польща.

Разом з тим, Приватним підприємством "Будпостач" було оформлено специфікацію 2 до комерційного інвойсу № CXBUD2102 від 20.01.2022 на товар загальною вартістю 44408,28 дол. США, які завантажені у контейнер № MRSU3457682. При цьому, як було зазначено позивачем ПП "Будпостач" також було оформлено специфікацію №1 на товари у контейнері №MRSU5724366 за ціною 48 254,16 доларів США.

Варто зазначити, що загальна сума у специфікаціях, тобто у двох окремих контейнерах, у яких доставлявся товар з країни відправлення до країни доставки становить 92662,44 доларів США, що відповідає ціні товарів які обмовлені у інвойсі, пакувальному листі та інших документах, які були подані до митного оформлення.

При цьому, товар, який був заявлений до митного оформлення за митною декларацією №UA205030/2022/028388 для митного оформлення товарів за ціною 44 408,28 доларів США, ввезений у одному із контейнерів №MRSU3457682 за умовами обумовленими у контракті № 1390 від 01.09.2021 та у інвойсі № CXBUD2102 від 20.01.2022. При цьому, інша частина товару була ввезена на територію України у іншому контейнері, адже згідно з комерційним інвойсом від 20.01.2021 №CXBUD2102, пакувальним аркушем до цього інвойсу, товари продавцем були відвантажені у двох контейнерах.

З огляду на встановлені обставини, варто зазначити, що заявлена позивачем до розмитнення ціна товару 44 408,28 доларів США відповідає ціні товарів в одному контейнері. Товари, що зазначені у специфікації №1, які переміщувалися у контейнері №MRSU5724366, були доставлені до Волинської митниці 15.10.2022 та були оформлені відповідачем без жодних застережень та без коригування митної вартості за митною декларацією №UA205030/2022/028163 за ціною 48 254,16 доларів США, що підтверджується відомостями наявної у матеріалах справи копією митної декларації №UA205030/2022/028163.

Щодо посилання митного органу у спірному рішення "транзитній декларації від 13.10.2022 №22PL322010NU5F6RX3 відправник зазначений ERONTRANS Sp. z.o.o., що суперечить контракту від 13.09.2021 №1390", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно умов контракту від 13.09.2021 № 1390, зокрема обумовлено, що продавець виготовляє і продає, а покупець купує з доставкою на територію України морським транспортом (доставка на умовах FOB згідно правил INCOTERMS, 2010), товари (ручний інструмент і/або набори ручного інструменту, приладдя, далі названі товар) у відповідності до проформи-інвойсу або інвойсом, які оформляються на кожну партію товару і визначають асортимент, кількість, загальну вартість товару, строк поставки товару і порядок платежів. Проформа-інвойс чи інвойс є невід`ємною частиною даного контракту.

У розділі Умови поставки і страхування контракту від 13.09.2021 № 1390 обумовлено, що поставка товару повинна супроводжуватися наступними документами: інвойс; транспортні документи (коносамент, пакувальний лист і т.д.); сертифікат походження. Продавець на протязі 10 днів з моменту відвантаження повинен направити покупцю по факсу копію транспортної накладної і пакувальний лист.

При цьому, приписи контракту від 13.09.2021 № 1390 не містять інших окрім зазначених положень щодо доставки товару, в тому числі не містять умов щодо відправника, як зазначає відповідач у спірному рішенні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дані у транзитній декларації про відправника "ERONTRANS Sp. z.o.o." не суперечить контракту, оскільки останній не містить таких умов.

Крім того, з письмових пояснень позивача вбачається, що товари із Китаю до порту м. Гданська (Польща) були доставлені морським транспортом у контейнерах. Для здійснення митних процедур при вивантаженні товарів з контейнерів та завантаженні в автомобільний транспорт товари з порту були доставлені на склад прийому товару компанії "ERONTRANS Sp. z.o.o." (Польща, Гданськ), агента перевізника компанії Maersk А/S (Данія). У подальшому, товари із порту на склад були переміщені під митною гарантією на підставі транзитної декларації від 12.10.2022 №22PL322080NS5F3R35, у якій відправником зазначено продавця компанію LINYI YASEN INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD. (Китай), a одержувачем - компанію "ERONTRANS Sp. z.o.o.".

Для доставки товарів автомобільним транспортом із складу компанії "ERONTRANS Sp. z.o.o." (Польща) в Україну, як гарантію було виписано ще одну транзитну декларацію від 12.10.2022 №22PL322010NU5F6RX3, у якій відправником було вказано компанію "ERONTRANS Sp. z.o.o.", а одержувачем позивача - ПП "Будпостач".

У транзитній декларації зазначені відомості про компанію "ERONTRANS Sp. z.o.o." (м.Гданськ, Польща) у двох графах: "відправник" (графа 2) та "Суб`єкт процедури, представник, суб`єкт процедури, принципал і уповноважений представник" (графа 50), тобто як декларант та відправник товарів. У графі 44 транзитної декларації №22PL322010NU5F6RX3 зазначені супровідні документи: комерційний інвойс №CXBUD2102 та пакувальний аркуш, що підтверджують відомості про те, що продавцем товарів є компанія LINYI YASEN INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD (Китай).

З викладеного вбачається, що підстави для корегування відповідачем митної вартості товару з підстав наявності розбіжностей, зокрема в транзитній декларації від 13.10.2022 №22PL322010NU5F6RX3 відправник зазначений ERONTRANS Sp. z.o.o., що суперечить контракту від 13.09.2021 № 1390 є необґрунтованими.

Щодо посилань відповідача, викладених у спірному рішенні про коригування митної вартості товару, зокрема відсутність договору (контракту) про перевезення з третіми особами, зазначеними у автотранспортній накладній від 13.10.2022 №б/н, колегія суддів зазначає.

Позивачем Волинській митниці були надані довідки про транспортні витрати від 13.10.2022 ТОВ "Маерск Україна Лтд" №22 та ТОВ "Транс кардинал" №131022-04, а також калькуляцію транспортних витрат підприємства "Інпроспед" від 13.10.2022 №11 для підтвердження витрат на транспортування товарів. Транспортні витрати були включені до заявленої позивачем митної вартості. При цьому, до розміру транспортних витрат відповідач не навів жодних заперечень.

Таким чином, виходячи з викладеного у сукупності, колегія суддів констатує, що відповідачем не доведено наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за основним методом, як і не доведено того, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності та/або наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових вартості товару.

Отже, враховуючи вищевикладене, зазначені відповідачем п. 33 спірного рішення обставини, не свідчать про наявність розбіжностей, що впливають на митну вартість та наявність підстав для витребування додаткових документів.

Крім того, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту (за основним методом).

Висновки відповідача про самостійне обрання позивачем митної вартості товару та надання митному органу не увесь перелік запитуваних документів, спростовано висновками суду, а заявлені у спірному рішенні виявлені розбіжності у поданих позивачем документах не впливають на визначену ним ціну товару.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що уповноваженими особами митного органу було необґрунтовано та протиправно відмовлено позивачу у митному оформленні ввезеного на митну територію України товару за заявленою у митній декларації митною вартістю, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Заїка М.М.