Справа № 160/33954/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 рокуСправа №160/33954/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали справи №160/33954/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБ ПІВДЕНЬ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НБ ПІВДЕНЬ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додані вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області №13574 від 24.06.2024 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "НБ ПІВДЕНЬ";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НБ ПІВДЕНЬ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

06.02.2025 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позов та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НБ ПІВДЕНЬ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити належного відповідача (ів) та приведенням прохальної частини з урахуванням п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 18.02.2024 року та продовжено розгляд адміністративної справи №160/33954/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також судом встановлено, що ГУ ДПС у Київській області подано клопотання про залучення співвідповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в обгрунтування якого зазначено, що відповідно ІКС «Податковий блок» ТОВ «НБ ПІВДЕНЬ» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. (Платник податків за основним місцем обліку). Відповідно до абз. 15 п. 6 Постанови № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Згідно абз. 4 п. 2 Постанова № 1165, комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Враховуючи, що платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, то компетенція з виключення ТОВ «НБ ПІВДЕНЬ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на даний момент належить саме контролюючому органу, яким здійснюється податковий облік такого платника податків, тобто Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі в справі співвідповідача суд виходить з такого.

Згідно частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п.63.3 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

З огляду на викладене, ураховуючи заявлені позовні вимоги у цій справі, а також те, що функції з обліку платників податків виконують територіальні органи відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/33954/24 як другого відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, копію відзиву одночасно надіслати іншим учасникам справи (докази чого надати суду).

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова