Справа № 320/13784/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Справа № 320/13784/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Залуніна К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.01.2024 №5, № 0, № 0.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що починаючи з 24.02.2022, з дня переходу платників податків на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2% і протягом 60 календарних днів з дня повернення на загальну систему оподаткування підстави для виникнення у такого платника податків податкового боргу в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу відсутні.

Зокрема, Позивач стверджував, що зобов`язання за несплату яких контролюючим органом нараховано штрафні санкції, виникли до 24.02.2022. Термін їх виконання припадає на період з 24.02.2022. Нормами абз. 5 п.п.69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України встановлено процедуру сплати таких зобов`язань у воєнний час. ТОВ «СІЛЬП-ФУД» виконало вказані вимоги. Однак у порушення зазначених вище норм, контролюючий орган зарахував поточні платежі з акцизного податку у рахунок погашення заборгованості.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» відповідно до вимог пп.9.2. пп.9.8. п.9 підрозд. 8 розділу XX Податкового кодексу України було зареєстровано платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2 % з 02 травня 2022, і з вказаного часу Позивача було звільнено від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що згадана контролюючим органом заборгованість, яка виникла у Позивача після 24.02.2022 та до моменту його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки - не може вважатися податковим боргом у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. А тому, контролюючий орган не мав правових підстав для самостійного зарахування сплачених Позивачем сум за поточні податкові періоди після його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення у період з 24.02.2022 до 02.05.2022 відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову - відмовити, наполягаючи на протиправній винній бездіяльності Позивача та наявності права податкового органу на застосування штрафних санкцій визначених ст. 124 ПК України.

Зокрема Апелянт стверджує, що посадові особи ПАТ «СІЛЬПО - ФУД» самостійно визначили податкові зобов`язання та свідомо сплатили їх із порушенням граничних строків, не інформували Головне управління ДПС у Львівській області про обставини, які звільняють від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань та не підтвердили належним чином відсутність коштів на рахунках підприємства.

Також контролюючий орган наполягає на тому, що застосування положень абз.5 п.п.69.1 п.69 підрозд.10 XX ПК України є неправомірним, оскільки до переходу на особливості оподаткування 2 відсотки ТОВ перебував на загальній системі оподаткування, а не на третій групі єдиного податку до 02.05.2022.

Крім того, Апелянт відзначив, що заява щодо неможливості виконання свого податкового обов`язку від ПАТ «СІЛЬПО-ФУД» не надходила.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, 5.11.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до судового розгляду.

5. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» з 02.05.2022 було платником єдиного податку третьої групи спрощеної системи оподаткування, за ставкою 2%. На зазначений період воно звільнене від відповідальності за несвоєчасну сплату податків відповідно до абз. 5 п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» було витребувано додаткові докази у справі, якими підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» зобов`язань з акцизного податку за період з травня 2022 по лютий 2023 року.

7. На виконання зазначеної ухвали суду, від Позивача надійшли витребувані судом документи.

8. Апелянт у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не відомо.

З огляду на те, що Апелянт у судове засідання не з`явився та наявність клопотання представника Позивача, колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися та без фіксації судового засідання.

9. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

11. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (далі - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), ідентифікаційний код юридичної особи 40720198, зареєстроване як юридична особа та здійснює господарську діяльність з 05.08.2016. Основний вид економічної діяльності позивача згідно КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з акцизного податку за результатами якої складено:

1) Акт від 14.12.2023 №35068/13-01-09-05/40720198 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), де зафіксовано несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку за в сумі 1620939,35 за період з травня 2022 року по січень 2023 року (далі - Акт № 1).

Не погодившись з висновками Акта № 1 Позивачем було подано заперечення на акт від 14.12.2023 № 35068/13-01-09-05/40720198. Листом від 10.01.2024 № 579/6/13-01-09-05-11 висновки Акта перевірки залишено без змін.

23.01.2024 Позивачем отримано податкове повідомлення - рішення від 16.01.2024 №5 (форми «Ш») на суму 1620939,35 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 16.01.2024 №5 (форми «Ш») на суму 1620939,35 грн Позивачем подано Скаргу на податкове повідомлення - рішення від 16.01.2024 № 5.

Рішенням про результати розгляду скарги від 15.03.2024 № 7354/6/99-09-06-03-02-06 у задоволені скарги відмовлено.

2) Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 15.12.2023 №35235/13-01-09-10/40720198 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з акцизного податку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), де зафіксовано несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку за червень - грудень 2022 року (далі - Акт № 2).

За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2024 №0 на суму 5213,85 грн, податкове повідомлення-рішення від 16.01.2024 №0 на суму 20265,30 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомлення-рішеннями позивачем подано Скаргу.

Рішенням про результати розгляду скарги від 14.03.2024 №7236/6/99-09-06-03-01-06 у задоволені скарги відмовлено.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 16.01.2024 №5 на суму 1620939,35 грн, податковим повідомленням-рішенням від 16.01.2024 №0 на суму 5213,85 грн, податковим повідомленням-рішенням від 16.01.2024 №0 на суму 20265,30 грн Позивач звернувся до суду.

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За вимогами п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як вбачається з п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з вимогами п.76.2. ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 ст. 82 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 5 п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки за умови виконання ними таких податкових обов`язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з дня переходу на систему оподаткування, на якій такі платники податку перебували до обрання особливостей оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відсотки.

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що пунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено особливості щодо питань оподаткування та перебігу визначеного законодавством строків, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема у період дії воєнного стану.

14. Так, з огляду на положення абз. 5 пп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України, граничний термін сплати ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» податкового зобов`зання з акцизного податку за період лютий-квітень 2022 року станом на момент складення спірних податкових повідомлень-рішень не настав, оскільки платник податків був звільнений від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки.

15. При цьому, колегія суддів відзначає, що на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025, Позивачем були надані платіжні інструкції, у графі «призначенні платежу» яких ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» вказувалися податкові періоди, за які здійснювалася оплата за «акцизний податок». Зазначені платіжні інструкції складалися Позивачем у період лютого-грудня 2022 р. та лютого-травня 2023 р., якими у сукупності підтверджується сплата Позивачем акцизного збору у поточні податкові періоди після його реєстрації з 02 травня 2022 року платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2 %.

16. З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість, яка виникла у Позивача після 24.02.2022 та до моменту його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки не може вважитися податковим боргом у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.

17. Отже, контролюючий орган не мав правових підстав для зарахування сплачених Позивачем сум за поточні податкові періоди після його переходу на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відсотки на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення у період з 24.02.2022 до 02.05.2022 р.р. відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України, що призвело до виникнення у Позивача прострочення сплати акцизного збору у наступних податкових періодах.

18. При цьому, колегія суддів відзначає, що зобов`язання з акцизного податку за лютий - березень 2022 року були сплачені Позивачем з дотримання положення абз. 5 пп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України, що сторонами не оспорюється та додатково підтверджує протиправність висновків контролюючого органу.

19. Посилання Апелянта на положення пп. 291.5.1 п. 291.5 ст.291 ПК України колегією суддів не приймаються, оскільки правомірність/протиправність перебування ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на третій групі оподаткування не є спірним у безпосередньо у цій справі.

20. Разом з тим, як було зазначено вище, особливості з питань оподаткування у період дії воєнного стану передбачено, зокрема п. 69 підр. 10 р. XX «Перехідні положення» ПК України, а тому посилання контролюючого органу на п. 297.1 ст.297 ПК України є необґрунтованим з огляду на положення абз. 5 п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України.

21. Твердження Апелянта про те, що Позивач не звертався до контролюючого органу із заявою щодо підтвердження неможливості ним виконувати податковий обов`язок, колегія суддів до уваги також не приймає, оскільки такі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

22. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

23. Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

24. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року - без змін.

26. Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, витрати на сплату судового збору перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк