Справа № 280/9231/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 лютого 2025 року Справа № 280/9231/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізький області №8 від 01.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку КП «Бердянськводоканал» БМР з питань дотримання податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт перевірки №89/08-01-14-14/37622628 від 18.02.2019. На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 9649999 грн. за затримку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, 31.05.2019 позивачем отримано податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 7616541,88 грн. за затримку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі п.73 підрозділу 2 розділу XX ПК України ГУ ДПС у Запорізькій області скасоване податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2019 та прийнято податкове повідомлення-рішення №8 від 01.12.2020. Позивач наголошує, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі № 310/1869/19 (постанова від 13.05.2019) встановлено факт відсутності бездіяльності з боку директора КП «Бердянськводоканал» БМР у не реєстрації податкових накладних, зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, та не вчинення ним зазначеного порушення. Окрім того, в додатку №16 до акта перевірки наведено лише перелік контрагентів, суми податкових зобов`язань та штрафу. При цьому, відповідачем зазначено лише останні дати звітних періодів, серед яких 31.01.2016, 30.04.2016, 31.07.2016, 31.12.2016, 30.04.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 є вихідними днями, в які не могло бути господарських операцій та відповідно не могли бути складені податкові накладні, оскільки в КП «Бердянськводоканал» БМР становлено п`ятиденний робочий тиждень. Відповідачем не зазначено номери та дати податкових накладних, хоча такі накладні позивачем були складені в електронному вигляді та давалися відповідачу під час перевірки, про що зазначено в додатку №4 до акта перевірки. Доводи акту перевірки з приводу того, що податкові накладні взагалі не були складені, також, не відповідає дійсності. Контролюючий орган при проведенні перевірки мав змогу встановити, що позивачем складено податкові накладні, однак не зробив цього, а також не зазначив в акті перевірки та не надав суду доказів, які саме податкові накладні не були зареєстровані. Також, позивач вказує, що Акт перевірки не було підписано одним із перевіряючи, що свідчить про неможливість його прийняття як доказу вчинення правопорушення. Окрім того, з урахуванням положень п.102.1. ст.102 ПК України відповідач взагалі не мав права застосовувати санкції за період січень 2016 (61220,63 грн.), лютий 2016 (74780,83 грн.), березень 2016 (66404,93 грн.), квітень 2016 (76249,28 грн.). Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/9231/20, призначено підготовче засідання на 14.01.2021.

Ухвалою суду від 14.01.2021 підготовче засідання відкладено до 16.02.2021.

21 січня 2021 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідачем була проведена планова документальна виїзна перевірка дотримання податкового законодавства. Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних. У зв`язку з внесенням змін до Податкового кодексу України згідно із Законом №466-ІХ 16.01.2020 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві....» контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020. Пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу. Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України, до КП «Бердянськводоканал» БМР застосовується штрафна санкція за не своєчасно подану декларацію. У зв`язку з внесенням змін до Податкового кодексу України згідно із Законом №466-ІХ 16.01.2020 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві....» контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020. Відсутність підпису у акті перевірки одного із посадових осіб (даному випадку на час перевірки головний державний ревізор-інспектор Балицька Т.В) не є самостійною підставою для визнання недійсним рішень контролюючого органу. Судження позивача які викладені в позовній вимозі щодо порядку оформлення акту перевірки є лише припущенням та не відповідають фактичним обставинам. Інформація яка зазначена в акті перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається і оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податковим порушень саме вони приймають податкове повідомлена рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків. Контролюючий орган під час складання акту перевірки дотримується вимог встановлених: Порядком оформлення результатів документальних перевірок затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 та методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок від 01.06.2017 № 396. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 провадження у справі №280/9231/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/9232/20.

Ухвалою суду від 24.09.2024 поновлено провадження в адміністративній справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2024 о 12:15 год.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 провадження у справі №280/9231/20 зупинено до 10.12.2024.

Протокольними ухвалами суду від 10.12.2024 поновлено провадження у справі, відкладено підготовче засідання до 17.12.2024.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2024 визнано причини неявки позивача неповажними, відкладено підготовче засідання на 24.12.2024 об 11:00 год.

В підготовчому засіданні 24.12.2024 закінчено підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 21.01.2025 о 12:00 год.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 відкладено судове засідання у справі на 04.02.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.02.2025 клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну відповідача в адміністративній справі задоволено, замінено відповідача у справі Головного управління ДПС у Запорізькій області () на Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663), розгляд адміністративної справи розпочато спочатку, відкладено судове засідання на 20.02.2025 о 10:00 год.

В судове засідання 20.02.2025 представник позивача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради () (далі КП «Бердянськводоканал» БМР) зареєстроване як юридична особа 18.04.2011 Номер запису: 0003509.

Місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності за КВЕД позивача зазначено: 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області (правонаступником якого є відповідач по даній справі) було проведено планову документальну виїзну перевірку КП «Бердянськводоканал» БМР податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.08.2018, валютного за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2018.

За результатами перевірки складено акт №89/08-01-14-14/37622628 від 18.02.2019. У висновку акту перевірки зазначено про порушення позивачем: п. 120.1.1, п. 120.1.2 ст. 120 Податкового кодексу України за відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку до КП «Бердянськводоканал» БМР застосовується штрафна санкція у розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 №, яким до КП «Бердянськводоканал» БМР застосовано штраф у розмірі 9 649 999 грн. за затримку реєстрації податкових накладних, податкове повідомлення-рішення від 19.03.2019 №, яким до КП «Бердянськводоканал» БМР застосовано штраф у розмірі 15162,13 грн. за затримку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 19 299 998 грн.

Позивачем 31.05.2019 було отримано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2019 №, яким до КП «Бердянськводоканал» БМР застосовано штраф у розмірі 7 660 541,88 грн. за затримку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 15 233 083,75 грн.

На податкове повідомлення-рішення від 29.05.2019 № КП «Бердянськводоканал» БМР до Державної фіскальної служби України подано скаргу від 26.06.2019 № 3264.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 16.08.2019 №39543/6/99-99-11-06-01-25 в задоволенні скарг відмовлено, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

На підставі п.73 підрозділу 2 розділу XX ПК України ГУ ДПС у Запорізькій області скасовані податкові повідомлення-рішення № від 19.03.2019, № від 19.03.2019 та прийняті податкові повідомлення-рішення №8 від 01.12.2020 на суму 2618887,99 грн. та №46100718 від 01.12.2020 на суму 1874,38 грн.

Вважаючи необґрунтованими та протиправними податкові повідомлення-рішення від 01.12.2020 №8 та №46100718, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 280/9232/20 за позовом КП «Бердянськводоканал» БМР, яке набрало законної сили 11.07.2022, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №8 від 01.12.2020, №46100718 від 01.12.2020.

На підставі п.73 підрозділу 2 розділу XX ПК України ГУ ДПС у Запорізькій області скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2019 № та прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 №8 на суму 2 155 244,50 грн.

Вважаючи необґрунтованим та протиправним податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 №8, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України) (тут і далі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин)

Питання щодо строків та порядку реєстрації податкових накладних в ЄРПН врегульовано статтею 201 ПК України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 ПК України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Тобто, платник податків зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, реєстрація податкової накладної має бути здійснена не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

У свою чергу, відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів: 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються. (пункт 120-1.2 ст. 120-1 ПК України)

Судом встановлено, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН у розмірі 50% та у розмірі визначеному п.73 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Відповідач вважає, що позивачем було порушено визначений законом строк реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а тому правомірно застосовано до нього штрафні санкції у відповідності до п. 120-1.2 ст. 120 ПК України.

Натомість, суд критично оцінює таке твердження відповідача та приймаючи рішення у справі, зважував на наступне.

Згідно п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних можливе лише за наявності вини платника податків, яка у даному випадку відсутня.

Для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання податкового повідомлення-рішення, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту.

При цьому, як встановлено судом рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 280/9232/20 за позовом КП «Бердянськводоканал» БМР щодо оскарження податкових повідомлень-рішень відповідача №8 від 01.12.2020, №46100718 від 01.12.2020, яке набрало законної сили 11.07.2022, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №8 від 01.12.2020, №46100718 від 01.12.2020.

Згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 ПК України).

За положеннями п. 112.1 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому п. 112.2 ст. 112 ПК України передбачено, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

На думку суду, в даному випаду з огляду на визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області №8 від 01.12.2020, №46100718 від 01.12.2020 відсутнє порушення з боку позивача абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, а тому застосування до товариства фінансової відповідальності у вигляді штрафних санкцій є необґрунтованим та безпідставним.

Притягнення позивача до фінансової відповідальності за відсутності факту вчиненого правопорушення, не може вважатись правомірним, справедливим та пропорційним.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання Головним управлінням ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених ПК України підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що прийняте Головним управлінням ДПС в Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 №8 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 21020 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 21020 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області, яким прийнято протиправні рішення.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізький області №8 від 01.12.2020.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області сплачений позивачем судовий збір в сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз