Справа № 120/15840/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа №120/15840/23

адміністративне провадження № К/990/1634/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Желєзного І. В., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №120/15840/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року визнано неповажними наведені Військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Визнати неповажними наведені Військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року.

13 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом подання до суду касаційної інстанції: уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення та документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

04 лютого 2025 року до Верховного Суду від скаржника надійшла касаційна скарга у новій редакції.

07 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява до якої додано документ про сплату судового збору.

Перевіряючи подану відповідачем нову касаційну скаргу, встановлено, що її зміст є майже ідентичним попередньо поданій касаційній скарзі. Крім того, посилання скаржника на пункти 1-4 частини четвертої та підпункт «а» частини п`ятої статті 328 КАС України, безпідставні, оскільки скаржником не обґрунтовано у чому полягає порушенням судом норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження.

Суд наголошує, що підставами касаційного оскарження можуть бути не будь-які порушення процесуального права, а лише ті, які впливають на правильність вирішення судом процесуального питання або які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Водночас відповідач не обґрунтовує у чому полягає порушенням судом норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято 18 березня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 06 листопада 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Оцінюючи доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з неотриманням рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення рішення суду від 18 березня 2024 року направлялося апелянту та 02 квітня 2024 року було отримано представником скаржника Новіцьким В.М.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху в частині обгрунтвання підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Враховуючи, що у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року у справі №120/15840/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

І. В. Желєзний