Справа № 554/8462/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.02.2025Справа № 554/8462/24
Провадження № 2-а/554/14/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

секретаря судового засідання Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції посилаючись на те, що відповідно до постанови серії ЕНА № 2803459 від 11.08.2024 року, винесену інспектором взводу №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Колісником В.В., на позивача накладеного стягнення у виді адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн., в зв`язку з тим, що позивач 08.08.2024 року, о 21.37.00, в м.Полтава, по вулиці Соборності, 21, водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9г ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що у межах даного провадження важливо зазначити, що факт керування транспортним засобом відповідачем не було доведено належним чином. Відсутні докази підтверджували б участь позивача у керуванні транспортним засобом на момент вчинення правопорушення зазначав, що на момент інциденту, будь які твердження про те що позивач був водієм, залишаються виключно припущеннями та не підкріплені матеріалами справи. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2803459 від 11.08.2024 року , провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження .

У судове засідання позивач не з`явивсь, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити повному обсязі.

Представником відповідача Департаментом патрульної поліції надано відзив щодо не визнання позовних вимог. У відзиві зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому повністю заперечував проти задоволення позовних вимог. Думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 15.9 (Г) Зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків. крім випадків надання переваги в русі. У даному випадку до постанови додається відеофіксація із нагрудної камери № 470399, 472079, 470853 по факту виявлення правопорушення, спілкування з водієм та розгляду справи: відео l.export-7qj5d, зафіксовано порушення ПДР України транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 . На цьому ж відео о 22:04:28, водій говорить «Я вважав, що тут є 10м.». В позовній заяві позивач вказує на те, що начебто він не був водієм вище зазначеного транспортного засобу. Однак дане твердження в повному обсязі спростовується матеріалами відеофіксації, на відео, що гр. ОСОБА_2 жодного разу не повідомив працівника поліції про те, що він не є водієм, а більше того погоджувався, що порушив правила дорожнього руху та як водій, згідно п. 2.1 ПДР України надав поліцейському посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.Версія «Я не був водієм транспортного засобу» з`являється лише 11.08.2024, під час розгляду справи та в подальшому в позовній. Отже, відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КУпАП надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності. На місці розгляду справи водія було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України. ст. 268 КУпАП., що підтверджується матеріалами відео фіксації, а саме відеозапис l.export- 7qj5d о 22 год. 06 хв інспектор ознайомлює позивача з його правами. Від гр. ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи для залучення юридичної допомоги. Інспектором було задоволено дане клопотання, розгляд справи було перенесено на 08 год. 00 хв. 11.08.2024 року. Отже, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Після винесення постанови, гр. ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом постанови, останній поставив підписи в постанові та отримав копію постанови. Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено та зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вказаним вимогам, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови заповнені. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просив прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, розгляд справи провести без участі.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2803459 від 11.08.2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП. Постановою встановлено,що 08.08.2024 о 21 год.37 хв.в м.Полтава по вул.Соборності, 21 водій здійснив зупинку тз ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частинами 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є встановленим законом повноваженням відповідача, яке він зобов`язаний реалізувати у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що особа вчиняє адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353таПравилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306( далі -ПДР).

Згідно з п.1.1.ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожнійрух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3ПДРУкраїни визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст. 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г)на пішохідних переходах і ближче 10метрів до них з обох боків,крім випадків зупинки для надання перевагив русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як передбачено п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ізп.15.9.гПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Із долучених до відзиву відповідача відеозаписів вбачається, що водієм автомобіля марки «Renault DUSTER», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено зупинку, ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушено п.15.9 г Правил дорожнього руху.

За правилами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Окрім цього, як зазначено вище, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст.6,8-10,241-246,250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул..Кременчуцька, 2В.

Департамент патрульної поліції України, місце знаходження м. Київ, вул. Федора Ернста,3 , ідентифікаційний код в .

Суддя М.О.Материнко