Справа № 290/1716/24
Суддя: Шакалов А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2025 рокуселище Романів

Вступна частина.

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, при секретарі судового засідання Нестерук Мирославі Олександрівні у судовому засіданні розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області ( , вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 1008) про визнання назаконною та сксування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Описова частина.

1.Рух справи

1.1. 30 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3692402 від 19 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відсутнє бокове скло (п. 31.4.7.а ПДР).

1.2. У цей же день справа розподіленна судді Шакалову А.В.

1.3. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 2 січня 2025 року відкрите провадження по справі, судове засідання призначене на 8 січня 2025 року.

1.4. 4 січня 2025 року до суду надійшло клопотання від відповідача з проханням відкласти розгляд справи та надати додатковий час на ознайомлення з матеріалами справи.

1.5. Суд ухвалою від 8 січня 2025 року задовольнив дане клопотання, відклав розгляд справи на 22 січня 2025 року та надав додатковий строк відповідачу для надання відзиву до 21 січня 2025 року.

1.6. 22 січня 2025 року на адресу суду надійшов відзив ГУНП в Житомирській області.

1.7. У судовому засіданні 22 січня 2025 року було проголошено ухвалу про витребування доказів у відповідача, а саме відео з портативного відеореєстратора поліцейських.

1.8. У зв`язку з необхідністю отримати додаткові докази, розгляд справи відкладено на 13 лютого 2025 року.

1.9. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 22 січня 2025 року надійшов оптичний диск з відеозаписом портативного відеореєстратора.

1.10. 13 лютого проведене судове засідання за участі представника позивача. Представник відповідача у відзиві просив проводити розгляд справи без його участі.

2. Позиції сторін.

2.1. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною на таких підставах.

2.2. Причиною накладення на позивача адміністративного стягнення стало керування транспортним засобом без дзеркала заднього виду, проте, зазначене твердження є неправдивим.

2.3. Працівники поліції, під час зупинки позивача, пояснили, що причиною зупинки було те, що він викинув через вікно недопалок сигарети, яким потрапив в авто поліцейських і жодних претензій до відсутності дзеркала заднього виду не було.

2.4. Позивач зазначає, що поліцейські складали оскаржувану постанову по вулиці Медичній у селищі Романів, однак йому цю постанову не вручили.

2.5. У відзиві на позовну заяву ГУНП в Житомирській області зазначило, що постанова ЕНА № 3692402 винесене на підставі та у порядку передбаченому законом. А підстави для її скасування, зазначені у позовній заяві є надуманими. Вважає, що основним доказом по справі є оскаржувана постанова та відеодокази, що додані до відзиву.

2.6. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

3. Обставини справи, які суд вважає доведеними.

3.1. 19 грудня 2024 року о 17:05 год. громадянин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на в`їзді до селища Романів Житомирського району Житомирської області.

3.2. Причини зупинки суду встановити достовірно не вдалось. Запис з боді-камер поліцейських відповідачем суду ненадано.

3.3. Із відеозапису, що є у розпорядженні суду, встановлено, що факт зупинки був, проте, через те, що фіксація здійснювалась з відеореєстратора, встановленого у патрульному авто, на відео відсутній звук. Тому підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в оскаржуваній постанові неможливо.

3.3 Проте, із цього відеозапису можна побачити, що на момент зупинки автомобіля позивача бокові дзеркала заднього виду були у наявності.

3.4. Після зупинки автомобіля та спілкування з позивачем у поліцейських виникла підозра, що водій перебуває у стані сп`яніння.

3.5. Для встановлення наявності факту сп`яніння позивача було доставлено до Романівської лікарні.

3.6. Оскаржувана постанова винесене інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Романів) відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Капітаном поліції Пясківським В.М. біля приміщення Романівської лікарні.

Мотивувальна частина.

1. Мотиви рішення суду.

1.1. Вислухавши представника позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

1.2. Пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

1.3. Зі змісту частини четвертої статті 258 КУпАП убачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

1.4. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

1.5. Так, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункти 9, 10 розділу ІІІ Інструкції).

1.6. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (пункт 1 розділу ІV цієї Інструкції).

1.7. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції (Абзац перший пункту 5 розділу ІV Інструкції).

1.8. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1.9. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1.10 Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

1.11. Згідно ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

1.12. Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

1.13. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

1.14. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

1.15 Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

1.16. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

1.17. Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

1.18 Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

1.19. Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення.

1.20. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

1.21. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

1.22. Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

1.23. Суд, ухвалюючи рішення, керується ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Резолютивна частина.

1.Рішення судді.

1.1.Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постановив у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

1.2.Скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Романів) відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Капітан Поліції Пясківський В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

1.3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ