Справа № 120/11709/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 лютого 2025 р. Справа № 120/11709/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області (надалі ГУДПС у Вінницькій області), звернувся до Вінницької окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 53415,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов`язань з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 15.08.2022 №.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що не погоджується із визначеними контролюючим органом грошовими зобов`язаннями та оскаржив податкове повідомлення рішення в адміністративному та судовому порядку.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій не погоджується з аргументами відповідача та вказує, що податкове повідомлення-рішення є узгодженим, тому просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем подано до суду додаткові пояснення, у яких просить відмовити в задоволенні позову.

Розгляд справи, відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) перебуває на обліку як платник податків і зборів у ГУ ДПС Вінницькій області.

Станом на дату подання позовної заяви за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість з платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 53415,00 грн.

Так, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2022, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, що підтверджується матеріалами справи. Податковим органом було направлено зазначене податкове повідомлення-рішення за податковою адресою відповідача, вважається врученим платнику податків.

Вказане податкове повідомлення рішення оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі №120/1828/23 в задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 15.08.2022 - відмовлено в повному обсязі. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі №120/1828/23 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду без змін.

У зв`язку з несплатою боргу в загальній сумі 53415,00 грн у добровільному порядку у строк встановлений законом, податковий орган звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі статтею 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За визначеннями, наданими пп.14.1.39, 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня є грошовим зобов`язанням платника податків. Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що ГУДПС у Вінницькій області сформовано податкову вимогу форми "Ф" №0-0232 від 25.04.2023, яка направлена засобами поштового зв`язку за адресою державної реєстрації ФОП та вручена адресату 01.05.2023.

Проте судом встановлено, що вказана податкова вимога наразі залишилась без повного виконання. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості на суму 53415,00 грн.

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

При цьому суд не приймає доводів відповідача про те, що визначене грошове зобов`язання в сумі 53415,00 грн. є неузгодженим оскільки судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №120/1828/23 оскаржені відповідачем в касаційному порядку.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі №120/1828/23 в задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 15.08.2022 - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №120/1828/23 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 залишено без змін та зазначено, що Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 08.01.2025 по справі №120/1828/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024. Ухвала ВС КАС набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Отже, грошове зобов`язання є узгодженим, а факт наявності у відповідача податкового боргу у сумі 53415,00 грн підтверджено довідкою про суму податкового боргу ГУДПС від 29.08.2024 з розрахунком податкового боргу, відомостями з інтегрованої картки платника податків.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 53415,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Віятик Наталія Володимирівна