Справа № 640/12469/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

21 лютого 2025 року м.Київ 640/12469/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2 , з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторогова А.М. від 29.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 90 323,90 доларів США у ВП № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 09.08.2021.

Ухвалою суду від 15.11.2021 за заявою позивача зупинено провадження у справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/12469/21 до вирішення справи № 752/2605/13-ц Київським апеляційним судом та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 25.07.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 03.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено судове засідання, з урахуванням особливостей, передбачених приписами ст. 287 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 визнано неявку в судове засідання позивача (його представника) - неповажною. Розгляд справи відкладено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. у справі за № 640/12469/21. Матеріали адміністративної справи за № 640/12469/21 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Марича Є.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 задоволено заяву судді Марича Є.В. про самовідвід. Передано адміністративну справу за № 640/12469/21 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом розподілу від 06.11.2024 справу передано до розгляду судді Терлецькій О.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 заяву про відвід судді Терлецької О.О. задоволено. Справу у порядку ст. 31 КАС України передано для визначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відвід судді Перепелиці А.М. у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 640/12469/21, поданої 09.12.2024 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відвід судді Перепелиці А.М. та секретаря судового засідання у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. та секретаря судового засідання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 640/12469/21 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 відвід судді Перепелиці А.М. у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 640/12469/21 за адміністративним позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 задоволено заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід. Передано адміністративну справу за № 640/12469/21 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.12.2024 справу передано до розгляду судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

10.01.2025 ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відвід судді Василенко Г.Ю. у справі № 640/12469/21 визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи № 640/12469/21 для вирішення питання про відвід судді Василенко Г.Ю. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. в адміністративній справі № 640/12469/21 за адміністративним позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 задоволено заяву судді Василенко Г.Ю. про самовідвід. Передано адміністративну справу за № 640/12469/21 до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду, згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 04.02.2025 справу передано до розгляду судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адмінімтративного суду від 05.02.2025 справу прийнято до провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2025.

До суду з`явилась ОСОБА_1 та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 .

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Попередньо, до канцелярії суду позивачем подано ряд клопотань, а саме про зупинення провадження у справі, про збільшення позовних вимог, про залучення третьої особа та про відвід судді Головенко О.Д.

Крім того, позивачем було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що має підтверджений медичний діагноз - COVID та поспішає до лікарні на процедури.

Слід відмітити, що позивач прибула до суду без захистної маски, тому було прийнято рішення розглядати клопотання про відвід судді Головенко О.Д. у відсутності учасників справи, в порядку письмового провадження.

В обгрунтування заявленого відводу судді Головенку О.Д., вказує, що суддя взяв на себе відповідальність із крадіжки заяви про забезпечення з додатками, яка була подана 17.02.2023, а також позивач фактично не погоджується з ухвалою від 03.01.2025, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи та виписана таким чином, що нібито справа вже розглянута та залишилось тільки відмовити в задоволенні позовних вимог переслідуючи корисливі мотиви, що пов`язані із отриманою вже або запропонованою винагородою від відповідача

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Головенку О.Д., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені заявником у заяві про відвід судді Головенку О.Д., вбачається, що заявник виявив незгоду із процесуальними рішеннями та діями суду, а, отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 КАС України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Головенко О.Д. заявником суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії", рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д. у справі за № 640/12469/21.

2.Матеріали адміністративної справи за № 640/12469/21 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Головенко О.Д.