Справа № 160/387/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 рокуСправа №160/387/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обовязків при отриманні, реєстрації та розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023, що призвело до порушення права позивача ОСОБА_1 на звернення до органу державної влади за захистом своїх прав та гідності;

-зобов`язати Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () зареєструвати та розглянути належним чином письмову заяву позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18,12.2023 та повідомити позивача ОСОБА_1 про реєстрацію з повідомленням та про прийняті рішення та вжиті дії за вимогами у заяві позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023;

-стягнути з Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправні дії та бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023 та ненаданні відповіді у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення до органу державної влади за захистом своїх прав та отримання письмової відповіді на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень;

-визнати протиправним прийняте рішення Відповідача: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яке викладено у відповіді №89/10-3079/Мл від 03.06 2024 та полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023 та викладених вимог у цій заяві, що призвело до порушення права позивача ОСОБА_1 на звернення до органу державно» влади за захистом своїх прав та гідності;

-визнати протиправним надання завідомо неправдивої інформації Відповідачем: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яку викладено у відповіді № 89/10-3079/Мл від 03.06.2024 щодо «опитування 19.12.2023 року мене та про відсутність у мене претензій щодо розгляду моїх заяв», яку було надано для прикриття та в наслідок неналежного виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023 та викладених вимог у цій заяві, чим було принижено гідність людини позивача та чергове розчарування в діях Відповідача, що призвело до порушення права позивача ОСОБА_1 на звернення до органу державної влади за захистом своїх прав та гідності та було принизливим;

-стягнути з Відповідача, Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправне надання завідомо неправдивої інформації, яку викладено у відповіді № 89/10-3079/Мл від 03 06.2024 щодо «опитування 19.12.2023 року мене та про відсутність у мене претензій щодо розгляду моїх заяв», яку було надано для прикриття та в наслідок неналежного виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023, чим було принижено гідність людини позивача та чергове розчарування в діях Відповідача, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

10 лютого 2025 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін у порядку частини 5 статті 262 КАС України.

Вказане клопотання мотивоване значимістю даної справи для позивача та бажанням особисто надавати пояснення по суті справи. Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1статті 260 КАС України регламентовано, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вирішує питання щодо провадження, за яким буде розглядатися справа при відкритті провадження у справі.

Частиною 2статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, при вирішенні поданого позивачем клопотання, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44,46,47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 263 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду у даній справі є бездіяльність відповідача Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обовязків при отриманні, реєстрації та розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають розгляду справи з викликом сторін.

Також, суд звертає увагу, що під час спрощеного провадження сторони матимуть можливість висловити свою думку, навести свої доводи та міркування з приводу обставин справи у письмовому вигляді, а суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та наявним у справі доказам.

Разом з тим, задоволення заяви представника відповідача призведе до невиправданого збільшення строків розгляду справи.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін.

2.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон