Справа № 815/271/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 815/271/17
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024р. про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Приватного підприємства «Кузнечний дом» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9.03.2017р. задоволено позовні вимоги Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси до Приватного підприємства «Кузнечний дом» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах у розмірі 4 354,05грн..

20.06.2017р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/271/17, строком пред`явлення до виконання 14.09.2017р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2017р. замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №815/271/17 з Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеса на Центральне об`єднане управління ПФУ у м.Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2019р. замінено сторону виконавчого провадження з Центрального об`єднаного управління ПФУ в м.Одесі на Головне управління ПФУ в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3.02.2020р. заяву ГУ ПФУ в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №815/271/17 за позовною заявою Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси до ПП «Кузнечний дом» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2020р. відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №815/271/17 за позовною заявою Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси до ПП «Кузнечний дом» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

10.12.2024р. представник ГУ ПФУ в Одеській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024р. відмовлено в задоволенні заяви представника ГУ ПФУ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №815/271/17.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновити строк на його пред`явлення.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Одеській області звернулося із даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме після 14.09.2017р.. Окрім того, з листа Приморського відділу ДВС в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.11.2024р. за №186878 вбачається, що виконавчий документ завершено та повернуто стягувачу у період з 2016 по 2018 роки. З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.ч.1,4 ст.373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пп.18.1 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

За правилами пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судова колегія зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові від 9.11.2023р. у справі №0440/5997/18 Верховний Суд вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі №2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2017р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/271/17.

Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 14.09.2017р. (а.с.117).

Із заявою про видачу дублікату виконавчого документу ГУ ПФУ в Одеській області звернулось лише у грудні 2024р., тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви пенсійний орган зазначив, що виконавчий лист у даній справі видано 20.06.2017р. та після отримання направлено на примусове виконання до Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В останнє виконавчий лист направлявся на примусове виконання 26.04.2019р., та було відкрито виконавче провадження, що підтверджується роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Станом на 24.10.2024р. оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу ГУ ПФУ в Одеській області не надходили. Заявник зазначає, що для повного охоплення заборгованості перед Пенсійним фондом України Головному управлінню необхідно отримати дублікат виконавчого листа. Окрім того, вказує, що оскільки оригінали документів на адресу пенсійного органу не надійшли та встановити межі строку пред`явлення виконавчого листа до виконання неможливо, то Головне управління ПФУ вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

На підтвердження вказаних обставин ГУ ПФУ в Одеській області надано до суду копію листа Приморського відділу ДВС в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.11.2024р. за №186878 виконавчий документ, зокрема №815/271/17, завершено та повернуто стягувачу у період з 2016 по 2018 роки.

Окрім того, зазначено, що виконавчі провадження за вказаний період знищені за закінченням трирічного терміну зберігання завершених виконавчих проваджень (а.с.162).

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів зазначає, що факт ненадходження оригіналу виконавчого листа до ГУ ПФУ в Одеській області не є автоматичною підставою для поновлення строку на його пред`явлення, оскільки такий строк поновлюється лише з об`єктивних причин.

Колегія суддів наголошує на тому, що поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2020р. пенсійний орган звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на ненадходження до ПФУ оригіналу виконавчого листа №815/271/17, однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2020р. відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №815/271/17.

Апеляційний суд вказує, що наведені заявником обставини свідчать про несвоєчасність вчинення заявником дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність, матеріали справи та доводи заявника не містять об`єктивних та поважних причин пропуску зазначеного строку.

Таким чином, у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутністю підстав для поновлення такого строку, колегія суддів констатує, що подана ГУ ПФУ в Одеській області заява про видачу дублікату виконавчого документа є безпідставною та необґрунтованою.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024р. про відмову у видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді Н.В. Вербицька

І.О. Турецька