Справа № 400/3362/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3362/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В. , Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 (набрало законної сили 28.06.2024) визнано протиправними дій Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови у підготовці і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, для перерахунку пенсії; зобов`язано вчинити дії щодо виготовлення та надання ОСОБА_1 з направленням оригіналів до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, визначивши розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, відповідно до первинної редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, установленого на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно додатків 1, 11, 14 до постанови №704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 30.08.2024 подати звіт про виконання судового рішення.

23.09.2024 Головне управління ДФС у Миколаївській області подало до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 прийнято вищезазначений звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і встановити суб`єкту владних повноважень новий строк подання звіту про виконання судового рішення.

Апелянт зазначає, що відповідачем не виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 в частині зазначення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відомостей про додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії виходячи розміру посадового окладу, визначеного шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 на відповідних тарифний коефіцієнт, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції про виконання судового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Частинами 1,2 ст.382 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, процесуальним законодавством чинним на момент розгляду заяви судом першої інстанції визначалося, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, процесуальним законодавством чинним на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції визначається, що за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у даній справі, відповідачем виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки без врахування додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби і премії).

Як вбачається зі звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, Головним управління ДФС у Миколаївській області виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки від 03.07.2024 №№66, 67, 68, 69 про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, із зазначенням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад та оклад за військовим (спеціальним) званням.

Разом з тим, станом на 22.04.2004, 01.02.2008, 01.04.2012, 01.08.2020 до грошового забезпечення позивача входили: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важкої роботи, премія.

Однак, довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 03.07.2024 №№66, 67, 68, 69 про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 не містять інформації про нарахування позивачу вказаних додаткових видів грошового забезпечення, що свідчить про невиконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2024.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою зобов`язати Головне управління ДФС в Миколаївській області подати до суду першої інстанції новий звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, у місячний строк з дня отримання даної постанови суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв