Справа № 595/179/25
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/179/25
Провадження № 2-а/595/31/2025
У Х В А Л А

24.02.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Оринник Н.С., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 199 від 27 січня 2025 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а саме, за те, що він не прибув по повістці, сформованій автоматично системою АПС «Оберіг» на 24.11.2024, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Разом з тим, постанова не містить посилань на нормативні акти, вимоги яких ним порушені. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки така винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а відтак, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення. Переконує, що жодних правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів, він не порушував. Зокрема, у постанові зазначено, що 08.11.2024 в автоматичному режимі системою АПС «Оберіг» сформована повістка № 1064356 з датою прибуття на 24.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. Зазначено, що він, ОСОБА_1 , у вказаний термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, згідно чого його було подано в розшук до органів Національної поліції. Разом з тим, у постанові відсутні відомості про надіслання йому вказаної вище повістки та отримання її ним. У постанові відсутнє будь-яке нормативно-правове обґрунтування прийнятого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зі змісту постанови зрозуміло тільки те, що була сформована повістка та те, що на день явки, що вказаний у повістці, він до РТЦК не з`явився. Але, чи передбачений обов`язок за таких обставин у нього з`являтися до РТЦК не зрозуміло, як і те чим такий обов`язок передбачений. Згідно із ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Отже, диспозиція даної статті носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково має бути зазначено посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. З оскаржуваної постанови не вбачається, що його звинувачують у порушенні якихось конкретних вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Також він заперечує факт надсилання йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановленому законом порядку. Він жодного відношення до системи АІТС «Оберіг» не має та не є її користувачем. Вважає, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було порушено порядок надіслання йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому постанова, що складена відносно нього, є очевидно протиправною.

Ухвалою судді від 10 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 лютого 2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

У прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить витребувати від відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП на підставі постанови № 199 про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати додаткові докази у справі.

Положеннями частини 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду адміністративної справи необхідно клопотання позивача задовольнити і витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у даній адміністративній справі та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача і витребувати у відповідача вищезазначені докази.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 149, 205, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 надати суду належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Витребовувані документи невідкладно подати до Бучацького районного суду Тернопільської області.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

У разі невиконання ухвали про витребування доказів, суд може застосувати штраф згідно вимог ст. 149 КАС України.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик