Справа № 320/10680/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 лютого 2025 року №320/10680/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звертався ОСОБА_2 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ПФУ, ідентифікаційний код: 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку та виплати з 01.03.2022 позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність з урахуванням індексації пенсії з 01.03.2022 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» №3629 від 27.09.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ здійснити з 01.03.2022 року позивачу перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність з урахуванням індексації пенсії з 01.03.2022 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» №3629 від 27.09.2021 про розмір грошового забезпечення станом 19.11.2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 320/10680/23 адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2022 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.03.2022 з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 №118, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення від 20 жовтня 2023 року.

У зазначеній заяві позивач просить роз`яснити рішення суду на предмет - чи є рішення КОАС по справі № 320/10680/23 від 10.04.2023 року - здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність з урахуванням індексації пенсії з 01.03.2022 року обставиною, яка вже встановлена вищевказаним рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, та не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, чи вказане рішення регулює зняття обмеження максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами лише з врахуванням індексації з 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення суду від 20 жовтня 2023 року у цій справі було ухвалено за результатами розгляду справи у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження і необхідності у розгляді питання щодо роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, при вирішенні поданої заяви, враховує правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18, яка полягає у такому.

Слід зазначити, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічний підхід щодо вирішення питання про роз`яснення судового рішення застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у зразковій справі № 240/4946/18.

Слід зазначити, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 320/10680/23 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Оскільки на переконання суду судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині, не передбачає неоднозначного чи множинного тлумачення, суд дійшов висновку, що за наведених обставин воно не потребує додаткового роз`яснення.

Більш того, суд вже надавав роз`яснення позивачеві щодо резолютивної частини рішення відповідно до ухвали суду від 12.01.2024 та резолютивна частина рішення суду в частині застосування обмеження пенсії максимальним розміром повністю кореспондується із позовними вимогами позивача.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.