Справа № 640/9025/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9025/22

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової О.

позивача не з`явився,

представника позивача адвоката Голуба В.А.

представника відповідача не з`явився,

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом адвоката Голуба Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/9025/22 за позовом адвоката Голуба Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті з такими вимогами:

- визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділення державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича про відкриття виконавчого провадження ВП № 69180840 про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн з позивача на підставі постанови № 00007034 від 11.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті;

- визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділення державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича про відкриття виконавчого провадження ВП № 69180675 про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн з позивача на підставі постанови № 00007066 від 11.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті;

- визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділення державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича про відкриття виконавчого провадження ВП №69131479 про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн з позивача на підставі постанови № 00009733 від 14.02.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування вимог зазначено, що 11.01.2022 відносно позивача, складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00007034, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 68000,00 грн.

Державна служба з безпеки на транспорті звернулась до відповідача з заявою про примусове виконання рішення за вих. № 4137/3.6/14-22 від 20.05.2022 (вх. № 17248 від 07.06.2022).

08.06.2022 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69180840 про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн з позивача на підставі Постанови № 00007034 від 11.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті.

11.01.2022 відносно позивача складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00007066, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 34000,00 грн.

Державна служба з безпеки на транспорті звернулась до відповідача з заявою про примусове виконання рішення за вих. № 4138/3.6/14-22 від 20.05.2022 (вх. №17245 від 07.06.2022).

08.06.2022 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69180675 про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн з позивача на підставі Постанови № 00007066 від 11.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті.

14.02.2022 відносно позивача, складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00009733, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Державна служба з безпеки на транспорті звернулась до відповідача з заявою про примусове виконання рішення за вих. № 3318/3.6/14-22 від 10.05.2022 (вх. № 16283 від 31.05.2022).

02.06.2022 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69131479 про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн з позивача на підставі постанови № 00009733 від 14.02.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вважає, що при винесенні у відношенні позивача оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, відповідачем неповно з`ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи, які відповідач вважав встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків оскаржуваних постанов обставинам справи.

До суду надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 31.05.2022 до Відділу надійшла заява стягувача (а саме Державної служби України з безпеки на транспорті) про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 00009733 від 14.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Таким чином, на державного виконавця покладено обов`язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувана про примусове виконання рішення за відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві, при цьому положення чинного законодавства на державного виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки правомірності видачі такого виконавчого документа.

Враховуючи викладене, оскільки постанова Державної служби України з безпеки на транспорті № 00009733 від 14.02.2022 оформлена у відповідності до вимог Закону (зокрема наявна відмітка про набрання останньою законної сили 18.04.2022), наявна заява стягувача про відкриття виконавчого провадження та відсутні будь-які інші підстави, які б унеможливлювали відкриття виконавчого провадження, 02.06.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову № 69131479 про відкриття виконавчого провадження.

Постанова Державної служби України з безпеки на транспорті № 00007066 від 11.01.2022 оформлена у відповідності до вимог Закону (зокрема наявна відмітка про набрання останньою законної сили 17.02.2022), наявна заява стягувана про відкриття виконавчого провадження та відсутні будь-які інші підстави, які б унеможливлювали відкриття виконавчого провадження, 08.06.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову № 69180675 про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки постанова Державної служби України з безпеки на транспорті № 00007034 від 11.01.2022 оформлена у відповідності до вимог Закону (зокрема наявна відмітка про набрання останньою законної сили 17.02.2022), наявна заява стягувана про відкриття виконавчого провадження та відсутні будь-які інші підстави, які б унеможливлювали відкриття виконавчого провадження, 08.06.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову № 69180840 про відкриття виконавчого провадження.

08.06.2022 старшим держаним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 69193972.

08.06.2022 по зведеному виконавчому провадженню винесено постанову про арешт коштів боржника.

Кошти, наявні на рахунках боржника, примусового списано на рахунок Відділу та в подальшому перераховано на користь стягувана, на користь держави як виконавчий збір та як витрати виконавчого провадження.

Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/9025/22 зупинено стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 69193972 про стягнення з позивача адміністративних штрафів за Постановами по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00007034; ВМ № 00007066; ВМ № 00009733.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2022 прийняти до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено про розгляд справи без виклику осіб.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 20.02.2025 у приміщенні за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 заяву адвоката Голуба Віталія Анатолійовича задоволено, вирішено судове засідання в адміністративній справі № 640/9025/22, призначене на 20.02.2025 об 11 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 заяву Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, вирішено судове засідання в адміністративній справі № 640/9025/22, призначене на 20.02.2025 об 11 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про судовий розгляд справи учасників повідомлено належним чином в порядку, визначеному статтею 268 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Звернув увагу, що у постановах серії ВМ № 00007034 від 11.01.2022 та серії ВМ № 00007066 від 11.01.2022 вказана дата пред`явлення їх до виконання 19.03.2022, тобто, до набрання законної сили Законом № 2129-ІХ, а тому строк на їх пред`явлення до виконання не може бути продовженим на час дії воєнного стану.

Додатково зазначив, що постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу на позивача у судовому порядку не оскаржувались.

Представник відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, ідентифікаційний код 34967593).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: просп. Перемоги, 4, м. Київ, ідентифікаційний код 39816845).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № .01.2022 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 68000,00 грн. Дата набрання постановою законної сили 17.02.2022. Строк пред`явлення постанови до виконання 17.03.2022

Державна служба з безпеки на транспорті звернулась до відповідача з заявою про примусове виконання рішення за вих. № 4137/3.6/14-22 від 20.05.2022 (вх. № 17248 від 07.06.2022).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 69180840 від 08.06.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання Постанови №00007034 від 11.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00007066 від 11.01.2022 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34000,00 грн. Дата набрання постановою законної сили 17.02.2022. Строк пред`явлення постанови до виконання 19.03.2022

Державна служба з безпеки на транспорті звернулась до відповідача з заявою про примусове виконання рішення за вих. №4138/3.6/14-22 від 20.05.2022 (вх. №17245 від 07.06.2022).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №69180675 від 08.06.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання Постанови № 00007066 від 11.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00009733, від 14.02.2022 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн. Дата набрання постановою законної сили 18.04.2022. Строк пред`явлення постанови до виконання 19.05.2022.

Державна служба з безпеки на транспорті звернулась до відповідача з заявою про примусове виконання рішення за вих. № 3318/3.6/14-22 від 10.05.2022 (вх. № 16283 від 31.05.2022).

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69131479 від 02.06.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання Постанови № 00009733 від 14.02.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті.

Позивачем сплачено грошові кошти в сумі 131485,90 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, норми якого суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2), виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (пункт 10).

Строки у виконавчому провадженні врегульовані Розділом 2 Закону № 1404-VIII (статті 11-13).

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до частин першої і другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Абзацами 1 і 2 частини п`ятої статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Абзацом 1 частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, з аналізу наведених вище норм слідує, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання або ж виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом, однак, одне лише порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом № 1404-VIII.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на сьогодні триває.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №2129-ІХ (далі і по тексту - Закон № 2129-ІХ) розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-ІХ набув чинності 26.03.2022.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо протиправності спірних постанов відповідача тим, що виконавчі провадження відкрито з виконання виконавчих документів, за якими минув строк пред`явлення до виконання.

Інструкція з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 № 512 (далі Інструкція № 512 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 512 встановлено, що уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП (далі - адміністративні правопорушення).

Абзацом 2 пункту 3 розділу ІІ Інструкції № 512 встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції № 512 винесені постанови, що набрали законної сили, разом з метаданими передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Постанова, яку винесла уповноважена посадова особа, друкується з використанням засобів системи та протягом трьох робочих днів з дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова та бланк квитанції про сплату адміністративного штрафу, що є невід`ємною частиною цієї постанови, оформлені згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, друкуються на паперовому бланку разом із повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з постановою) та вкладаються у паперовий конверт.

Бланки постанов виготовляються відповідно до технічного опису бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП (додаток 3до цієї Інструкції).

Зразок бланка повідомлення про вручення поштового відправлення затверджено національним оператором поштового зв`язку відповідно до вимог пункту 7 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Повідомлення про вручення поштового відправлення розміщується на зворотному боці паперового конверта, що має формат 229 x 114 мм, вагу не менш як 80 г/м-2 і прозоре віконце для візуалізації штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення, поштової адреси та індексу отримувача.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, зазначеній у частині першій статті 14-3 КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Якщо особа, зазначена у частині першій статті 14-3 КУпАП, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Інформація про дату набрання постановою законної сили вноситься автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Судом встановлено, що третьою особою при оформленні та складанні Постанови серії ВМ № 00007034 від 11.01.2022 вказано дату набрання постановою законної сили 17.02.2022, строк пред`явлення постанови до виконання 17.03.2022; Постанови серії ВМ № 00007066 від 11.01.2022 вказано дату набрання постановою законної сили 17.02.2022, строк пред`явлення постанови до виконання 19.03.2022; Постанови серії ВМ № 00009733 від 14.02.2022 вказано дату набрання постановою законної сили 18.04.2022, строк пред`явлення постанови до виконання 19.05.2022.

Постанови складені відповідно до затвердженої форми.

Аналіз наведених норм Інструкції № 512 вказує на обов`язок уповноваженої особи оформляти постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів затвердженої форми Постанови (додаток 1).

Так, в додатку 1 до Інструкції № 512 (Постанові) наявна графа «строк пред`явлення постанови до виконання до - протягом 1 місяця з дня набрання законної сили».

Таким чином, уповноважена особа, оформляючи постанову, здійснює її заповнення відповідно до затвердженої норми.

Водночас, суд зазначає, що спеціальною нормою, яка визначає строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є стаття 12 Закону № 1404-VIII.

Суд наголошує, що частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Зазначеними нормами визначено саме трьох місячний строк звернення до виконання виконавчого документа. І у разі недотримання строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання є підставою для повернення такого виконавчого документа стягувачу без його виконання.

Таким чином, відповідач при прийнятті до виконання виконавчих документів керується виключно нормами зазначених Законів, а не приписами Інструкції № 512.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про нормотворчу діяльність» юридична сила - це властивість нормативно-правових актів та встановлених ними норм права, що є основою для визначення співвідношення їх взаємної ієрархічної підпорядкованості у системі нормативно-правових актів, зумовленого сукупністю ознак.

З урахуванням вимог частини першої цієї статті в Україні встановлюється така ієрархія нормативно-правових актів:

Конституція України в системі нормативно-правових актів України має найвищу юридичну силу і є обов`язковою до виконання на території України (пункт 1);

закони приймаються на основі Конституції України, чинних міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, мають на території України вищу юридичну силу, ніж нормативно-правові акти, зазначені у пунктах 4-13 цієї частини, і є обов`язковими до виконання на території України (пункт 3);

накази міністерств приймаються на основі та на виконання Конституції України та (або) законів, чинних міжнародних договорів України, постанов Верховної Ради України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, мають на території України вищу юридичну силу, ніж нормативно-правові акти, передбачені пунктами 8-13 цієї частини, і є обов`язковими до виконання на території України (пункт 6).

З огляду на наведені норми, правила щодо визначення строку звернення до виконання виконавчого листа встановлені Інструкцією № 512 не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк.

Враховуючи законодавчі зміни щодо сплину строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, починаючи з 26.03.2022 строки, визначені Законом № 1404-VIII, у тому числі щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 та від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22.

Застосовуючи трьох місячний строк до постанов Державної служби України з безпеки на транспорті, які набрали законної сили 17.02.2022 та 18.04.2022, строки для їх пред`явлення перевались з 26.03.2022 відповідно до Закону № 2129-ІХ.

З наведених мотивів, суд критично оцінює щодо необхідності пред`явлення постанов протягом трьох місяців з моменту винесення та вважає помилковим посилання на статтю 303 КУпАП, як спеціальну норму.

Враховуючи вищевикладене станом на час винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущеним не вважався, а відтак доводи представника позивача щодо неправомірність оскаржуваної постанови з цих підстав судом не приймаються до уваги.

Згідно із частинами першою та другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення.

Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Також при вирішенні цієї справи судом береться до уваги висновок ЄСПЛ, викладений у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, у якому вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача стягненню не підлягають.

Суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 156 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.02.2025.

Суддя Т.В. Смішлива