Справа № 589/5861/24
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5861/24
Провадження № 2-а/589/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року представник позивача Карпенко Д.В. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №5328 від 03.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова №5328 винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 03.12.2024р.

Враховуючи наведені вище приписи ч.5 ст.286 КАС України, позовна заява мала бути подана протягом десяти днів саме з дня ухвалення оскаржуваного рішення - тобто до 13.12.2024р. Між тим із даним позовом позивач звернувся лише 17.12.2024 року, тобто з пропуском строку звернення.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 20.12.2024р. надано строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, а також письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

15.01.2024р. представником позивача через підсистему «Електронний суд» направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви та поновлення процесуальних строків, а також подано клопотання про долучення доказів, яка зареєстрована 16.01.2024р.

На виконання даної ухвали представником позивача було повідомлено, що у відповідача та позивача наявні оригінали письмових доказів, копії яких було додано до позовної заяви, крім того, підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом представник позивача посилався на те, що позивач ОСОБА_1 перебував в стані хвороби, на підтвердження чого подав довідку №46573 від 09.12.2024р.

У постанові від 17.09.2020р. у справі №640/12324/19 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася зі позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Оцінюючи доводи, покладені в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, на предмет їх відповідності цим критеріям, суд вважає необхідним зупинитись на наступному.

Надана довідка ТОВ "Медичний центр" клініка "Медісервіс" №46573 від 09.12.2024р. про перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_1 датується раніше ніж факт, який нею мав бути засвідчений, а саме: дата видачі довідки 09.12.2024р., між тим як період перебування на амбулаторному лікуванні Бельченка Є.С., зазначений в ній, - з 09.12.2024р. по 12.12.2024р. Тобто довідка про період хвороби видана раніше ніж ОСОБА_1 закінчив хворіти, що викливає сумніви у достовірності цього доказу.

Більш того, за умови перебування позивача у вказаний період на амбулаторному лікуванні, ним не обґрунтовано причини неможливості звернення з цим позовом до суду 13.12.2024р., який є останнім днем строку звернення.

Також у контексті оцінки перебування позивача на лікуванні як поважної причини пропуску ним строку звернення до суду також слід зазначити, що даний адміністративний позов був поданий не позивачем, а його представником - адвокатом Карпенком Д.В. Договір №0712-24 про надання професійної правової (правничої) допомоги, долучений до матеріалів позовної заяви був укладений між позивачем ОСОБА_1 та його представником Карпенком Д.В. 07 грудня 2024 року, тобто за 6 днів до закінчення строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Таким чином перебування позивача на лікарняному не дає підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню постанови №5328 від 03.12.2024 року. Більш того в даному випадку залишилася недоведеною і сама обставина, на яку посилається представник позивача як на причину пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова