Справа № 758/16170/24
Суддя: Левицька Я. К.
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Левицької Я.К., розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Дяченко М.І., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1058 від 26.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою накладено штраф у сумі 25 500 грн.; закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування вимог вказано, що 18.11.2024 року позивач добровільно звернувся до відповідача з метою постановки на облік у зв`язку зі зміною місця проживання та вимогою керівництва підприємства, на якому він працює і відповідно має бронювання. Ним було подано заяву про взяття на військовий облік. Відповідачем було вилучено у позивача оригінал військового квитка для оновлення військово-облікових даних. Однак, відповіді на таке звернення відповідачем не надано, як і не повернуто військовий квиток. Адвокатом Дяченко М.І. направлено адвокатський запит щодо надання інформації про взяття ОСОБА_1 на військовий облік у зв`язку зі зміною місця проживання та повернення оригіналу військово-облікового документу з відміткою про взяття його на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак відповіді на адвокатський запит також не надано. Того ж дня 18.11.2024 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 1058 за підписом головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 протягом 7 діб з моменту отримання довідки про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи № 3007- від 12.07.2022 року не прибув для взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п.п. 1 п. 1, п.п. 101 Додатку до Порядку затвердженого постановою КМ України № 1487 від 30.12.2022, тобто фактично вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Позивачу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 год. 00 хв. 26.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.11.2024 року адвокатом Дяченко М.І. за своїм електронним підписом було скеровано на офіційну електронну адресу відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) клопотання про перенесення розгляду справи в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП у зв`язку з тим, що адвокат задіяна у іншому процесі та не зможе як представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Однак таке клопотання проігнороване відповідачем та 26.11.2024 року проведено розгляд справи без присутності ОСОБА_1 та його захисника. За результатами розгляду складено оскаржувану постанову, з якою позивач не погоджується. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року визначено головуючого суддю Левицьку Я.К.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.12.2024 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Представник відповідача з клопотаннями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до суду не звертався. Відзив на позов зі сторони відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Судом встановлено, що 26.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено постанову № 1058, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 25 500 грн.

Як вбачається з постанови від 26.11.2024 № 1058, 18.11.2024 біля 13 год. 30 хв. Виявлено, що ОСОБА_1 протягом 7 діб з моменту отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 3007- від 12.07.2022 року не прибув для взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.п. 10-1 п. 1 Додатку 2 до Порядку затвердженого постановою КМ України № 1487 від 30.12.2022 та продовжував не перебувати на військовому обліку до 18.11.2024. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 - не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 210 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, що вчинені в особливий період.

При цьому, суд зауважує, що стаття 210 КУпАП була викладена у новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3696-ІХ від 09.05.2024 року, який набрав чинності 19.05.2024 року.

Отже, відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, що вчинені в особливий період за ч. 3 ст. 210 КУпАП встановлена з 19.05.2024 року.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили або покинули своє місце проживання, зобов`язані в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, а військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - у зазначений строк повідомити про зміну місця проживання відповідному підрозділу розвідувальних органів України).

Разом з тим суд зауважує, що ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладена у новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024, який набрав чинності 18.05.2024 року.

Згідно з п.п. 10-1 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМ України № 1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану.

При цьому, вказаний порядок набрав чинності 05.01.2023 року.

Як зазначає відповідач у постанові від 26.11.2024 № 1058 ОСОБА_1 протягом 7 діб з моменту отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 3007- від 12.07.2022 року не прибув для взяття на облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, як вбачається з довідки від 12.07.2022 № 3007- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Отже, позивач взятий на облік внутрішньо переміщеної особи з 12.07.2022.

Як вже зазначалось вище положення ч. 3 ст. 210 КУпАП та ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не діяли на той момент.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відтак, у діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки на дату взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не існувало обов`язку такої особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування.

Крім того, судом взято до уваги те, що пп. 1 п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 установлено, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року № 2105-IX громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить відбиток печатки у його військовому квитку та витяг з «Резерву+». Позивач має відстрочку (тип відстрочки: бронювання) строком до 04.07.2025. Його було заброньовано роботодавцем - ТОВ «ЛАБА» (), відповідно до електронного бронювання засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг за заявкою № 2039.

Також, відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 10 год. 00 хв. 26.11.2024 року в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, 25.11.2025 року захисником позивача-адвокатом Дяченко М.І. за своїм електронним підписом було скеровано на офіційну електронну адресу відповідача () клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат задіяна у іншому процесі та не зможе як представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення скористався своїми правами, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП України, зокрема мати адвоката та заявити клопотання. Однак такі клопотання проігноровані відповідачем та 26.11.2024 року проведено розгляд справи без присутності ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, у постанові № 1058 від 26.11.2024 відповідач зазначив, що заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

В свою чергу відповідач жодним чином не довів того, що розгляд справи відбувся у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, суд приходить до переконання про протиправність постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № 1058 від 26.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому позов слід задовольнити.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № 1058 від 26.11.2024 року і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1120,20 грн стягуються на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № 1058 від 26.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Я. К. Левицька