Справа № 620/1141/25
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Чернігів Справа № 620/1141/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до в/ч НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати їй з 01.02.2020 по 31.12.2020 основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.02.2020 по 31.12.2020 перерахунок та виплату їй грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати їй з 01.01.2021 по 31.12.2021 основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2021 по 31.12.2021 перерахунок та виплату їй грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021 для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати їй грошової допомоги на оздоровлення за 2020 та 2021 роки без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020, 01.01.2021;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй грошової допомоги на оздоровлення за 2020 та 2021 роки без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020, 01.01.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 04.02.2025 позовну заяву через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання ухвали суду позивач подала заяву, у якій повідомила, що суд повинен трактувати усі сумнівні у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення. Вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність ,на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії.

Перевіривши доводи вказаної заяви про виконання вимог ухвали, суд звертає увагу на таке.

Дійсно, статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Разом з тим, статтями 160, 161 Кодексу установлено чіткі вимоги до позовної заяви та документів, які до неї додаються.

В силу вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зобов`язаний з`ясувати, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наведеними процесуальними вимогами спростовуються доводи позивача про достатність зазначення в позовній заяві лише про факт можливого порушення її прав відповідачем, позаяк вказані обставини мають бути підтверджені відповідними доказами.

Частиною п`ятою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається, в тому числі, клопотання позивача про витребування доказів.

Суд звертає увагу, що на підтвердження обставин позову позивач до позовної заяви долучила лише копії військового квитка та національного паспорту. Інші докази, які б підтверджували невірне нарахування їй грошового забезпечення протягом спірного періоду надані не були. Також позивач як у позові, так і в заяві, поданій на виконання ухвали суду, не повідомила про вжиття нею заходів для отримання відповідних доказів/неможливість отримання таких доказів, у зв`язку з чим виникає необхідність їх витребування судом, тощо.

До заяви про усунення недоліків позивач долучила заяву від 03.01.2025, адресовану в/ч НОМЕР_1 , щодо надання їй довідок про нараховане та виплачене грошове забезпечення за спірний період. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до накладної АТ «Укрпошта» вказана заява фактично відправлена позивачем адресату лише 06.02.2025, тобто після отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 04.02.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Наведене в сукупності свідчить про те, що протягом установленого судом строку вказані в ухвалі суду від 04.02.2025 недоліки не були усунуті, з урахуванням часу поштового обігу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Суддя С.В. Бородавкіна