Справа № 620/13471/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що представник апелянта - адвокат Кашуба Микола Олексійович у апеляційній скарзі наголошує на тому, що судом першої інстанції не витребував будь-які документи щодо встановлення факту призначення позивачу пенсії відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Колегія суддів встановила, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про час звернення позивача до відповідного пенсійного органу з метою призначення пенсії, дату та вид призначення позивачу пенсії та у якому територіальному органі пенсійного фонду позивач перебуває на обліку як пенсіонер, що позбавляє суд можливості ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та, у разі необхідності, витребувати документи у відповідного органу пенсійного органу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у представника апелянта - адвоката Кашуби Миколи Олексійовича вказані докази, а саме:

1. Заяву позивача про призначення пенсії;

2. Рішення (протокол, розрахунок) про призначення пенсії;

3. Відомості про назву територіального органу пенсійного фонду, куди позивач звертався за призначенням пенсії, із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду лише 14 лютого 2025 року.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особливості предмету спору у даній справі та особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 311 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "26" березня 2025 р.

Зобов`язати представника позивача - адвоката Кашубу Миколу Олексійовича надати до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 03 березня 2025 року докази (пояснення), а саме:

1. Заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії;

2. Рішення (протокол, розрахунок) про призначення ОСОБА_1 пенсії;

3. Відомості про назву територіального органу пенсійного фонду, куди позивач звертався за призначенням пенсії, із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна