Справа № 120/3075/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 лютого 2025 р. Справа № 120/3075/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ридванської Наталі Борисівни

представника позивача: Софина Ігоря Володимировича

представників відповідача: Фалько Марини Миколаївни

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної інспекції архітектури та містобудування України

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

При розгляді справи, з підстав невиконання вимог ухвали суду від 16.10.2024 про витребування доказів, виникла необхідність застосувати заходи процесуального примусу, виходячи з наступного.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Частинами першою, другою статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів витребуваних судом.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує наступне.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, ухвалою суду від 16.10.2024 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) Інформацію щодо перебування на військовому обліку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) Інформацію щодо підстав внесення 15.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей про облікові дані ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг.

Крім того, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувані судом документи надати суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Цією ж ухвалою попереджено ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у відповідності до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причини, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 145, 147 та 149 КАС України.

Відтак, постановляючи ухвалу про витребування доказів від 16.10.2024 суд врахував відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.10.2024 №10837, у якій повідомлено, що саме ІНФОРМАЦІЯ_6 було внесено відомості щодо ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд прийшов до висновку про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_7 інформації щодо підстав внесення 15.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей про облікові дані ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг.

Крім того, враховуючи лист ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.08.2024 №943/16286, у якому т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомив, що громадянин ОСОБА_1 на військовому обліку у районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки Одеської області та міста Одеса не перебував та не перебуває, однак цим органом було внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг, тому виникла необхідність витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію щодо перебування на військовому обліку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про витребування доказів від 16.10.2024 направлялася ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримана останнім 31.10.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 виконана не була, у зв`язку з чим довелося відкласти судове засідання по даній справі.

19.11.2024, ухвала від 16.10.2024, повторно направлена ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання. Вказана ухвала отримана останнім 05.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, ухвала суду від 16.10.2024 вручена ІНФОРМАЦІЯ_3 і 17.12.2024.

Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_3 вимоги ухвали суду від 16.10.2024, які є обов`язкові до виконання, були проігноровані та зумовили неодноразові відкладення підготовчих засідань у справі.

У свою чергу, до суду надійшов лист, в якому начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 зазначає, дослівно: "На Вашу заяву №120/3075/24 від 23.10.2024 надаємо інформацію, що зазначений громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

Разом з тим, щодо наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації, суд звернув увагу, що така не розкриває зміст витребуваної судом інформації. Оскільки, щодо першого питання надана не повна інформація, не вказані дати взяття/зняття з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Водночас, стосовно надання інформації щодо підстав внесення 15.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей про облікові дані ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Оберіг, то ІНФОРМАЦІЯ_3 взагалі проігнорована така вимога.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу ІНФОРМАЦІЯ_7 на те, що суд приймає судові рішення, зокрема й постановляє ухвали, які відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, вимоги ухвали суду від 16.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконані, про причини не виконання не повідомлено, що унеможливлює розгляд справи та зумовлює необхідність повторного витребування додаткових доказів, що затягує знову ж таки, розгляд справи, відповідно, здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.

Ухвалою від 14.01.2025 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) Інформацію щодо перебування на військовому обліку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зазначенням дати взяття та зняття з військового обліку;

2) Інформацію щодо підстав внесення 15.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей про облікові дані ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувані судом документи надати суду у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Крім того, даною ухвалою попереджено ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у відповідності до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причини, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 145, 147 та 149 КАС України.

Вказана ухвала суду від 14.01.2025 отримана ІНФОРМАЦІЯ_3 27.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в котрий раз проігнорована останнім.

В порушення ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині надання суду витребуваних доказів виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання до суду не подано.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність застосування до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 гривень. Відтак, сума штрафу складає 9084,00 грн.

Керуючись ст.ст. 149, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Стягнути з начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф в розмірі 9084,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Строк пред`явлення даної ухвали до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Боржник: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025

Суддя Віятик Наталія Володимирівна