Справа № 420/18843/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/18843/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення суду, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

- Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2022 року у розмірі 1,14, з 01.03.2023 року у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 року у розмірі 1,0796;

- Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2022 року у розмірі 1,14, з 01.01.2023 року у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 року у розмірі 1,0796.

14.02.2025 до апеляційного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява, у якій відповідач просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 420/18843/24 в частині дати здійснення індексації пенсії в розмірі 1,197 в 2023 році.

На думку заявника постанова суду апеляційної інстанції є не зрозумілою та існують перешкоди для її виконання, оскільки проведення індексації з 01.01.2023 року у розмірі 1,197 призводить до порушення постанови Кабінету Міністрів Україна від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За положеннями цієї статті роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення в разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приводу застосування положень статті 254 КАС України Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16 висловив правову позицію, … " у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру."

У постанові від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а Верховний Суд вказав, що критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що у відповідності до статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Між тим, питання, на яке Головне управління хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового обґрунтування наведеного у постанові адміністративного суду висновку в частині задоволення позовних вимог. Тобто, по суті змісту заяви відповідача зводиться до незгоди з ухваленим судовим рішенням.

З огляду на те, що це судове рішення не потребує реалізації через примусове виконання, а також і те, що особиста незгода позивача з прийнятими рішеннями не може бути підставою для його роз`яснення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в цій справі.

Слід також додати, що дослідивши текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року колегія суддів дійшла висновку, що як мотивувальна, так і резолютивна частина цієї постанови суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №420/18843/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов