Справа № 420/3995/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3995/25
УХВАЛА
21 лютого 2025 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:
- визнання бездіяльність відповідача щодо виплати пенсії позивачу згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII з 26.10.2017року протиправною;
- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу несплаченої з 26.10.2017 року пенсії згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.
Ухвалою суду від 12.02.2025 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
В ухвалі суду від 21.02.2025 року зазначено таке.
Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо виплати пенсії позивачу згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII з 26.10.2017року протиправною та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу несплаченої з 26.10.2017 року пенсії згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.
Крім того у позові відсутні будь-які нормативні обґрунтування підстав з яких на думку позивача вона має право на пенсію з 26.10.2017 року згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII. Враховуючи той факт, що вона перебувала згідно розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №175811 від 26.10.2017 року на пенсії по інвалідності за Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що також не заперечується позивачкою у позові.
На виконання вищенаведеної ухвали позивачем надано клопотання про продовження процесуальних строків.
Згідно вищенаведеного клопотання позивач просила суд визнати продовження процесуального строку, встановлений судом в ухвалі суду від 12.02.2025 року для подання ОСОБА_1 заяви про усунення виявлених судом недоліків (з дня втрати чинності підпункту 1 пункту 2 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №889-VIII).
Як вбачається з підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» 3889-VIII Підпункт 1 пункту 2 розділу XI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) у тім, що він унеможливив перерахунок розмірів пенсій, призначених на підставі статті 37 Закону України „Про державну службу від 16 грудня 1993 року № 3723-XII, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 3-р/2022 від 23.12.2022. Підпункт 1 пункту 2 розділу XI втрачає чинність через три місяці з дня припинення чи скасування в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами Закон України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами), крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.
Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Суд зазначає, що в даному випадку позивач фактично штучно намагається зупинити провадження до дня втрати чинності підпункту 1 пункту 2 розділу XI Закону України «Про державну службу» 3889-VIII.
При цьому провадження знаходиться на стадії до його відкриття.
Крім того, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно з дня втрати чинності підпункту 1 пункту 2 розділу XI Закону України «Про державну службу» 3889-VIII.
Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суддя доходить висновку, що в даному випадку позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачу без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, суддя
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов