Справа № 570/150/25
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/150/25
Номер провадження 2-а/570/4/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.01.2025 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач не погоджується з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, окрім того, наявні процедурні порушення вимог закону при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема і при складанні протоколу. Позивач в позові зазначає, що на його думку в протоколі, а пізніше при винесенні постанови, не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме - не зазначені конкретні дії його, як правопорушника. Позивач ОСОБА_1 вказує, що норма закону, передбачена ч.3 ст. 210-1 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення №521 від 05.11.2024, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, при викладенні фактичних обставин вчиненого правопорушення чітко не зазначено, який саме закон порушив та які саме облікові дані не уточнив (не перебування на обліку за місцем проживання, роботи чи навчання; неприбуття за викликом ТЦК для взяття на військовий облік; не оформлення військово-облікових документів; зміна місця проживання у воєнний час без дозволу ТЦК, тощо).

Також на думку позивача, примітка до статті 210 КУпАП визначає, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовується у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Відтак, він вважає, що відповідачу достеменно відомо всі його дані при необхідності направлення повістки, оскільки вони не змінювались. тому ОСОБА_1 переконаний, що виконав всі процедурні питання, визначені законом щодо військового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При відкритті провадження у справі встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Оцінивши докази, надані сторонами в позовній заяві та відзиві на позов, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття рішення в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2.ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позиція відповідача щодо даного позову, викладена в поданому відзиві, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила військового обліку встановлені ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Закон №3543-XII), Порядок організації та ведення військового обліку призовників, і військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ №1487 від 30.12.2022. Тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови повністю було дотримано норми чинного законодавства та враховано всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

06.11.2024 Постановою №521 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивач протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Як зазначено в ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024, який набув чинності 18.05.2024р. зобов`язує, військовозобов`язаного протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже за приписами наведеної норми останній 60 денний строк для уточнення облікових даних для позивача встановлено до 16.07.2024р.

Згідно витягу з «Резерв+» позивач уточнив данні 07.11.2024, що визнається у позовній заяві і самим позивачем.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що позивач вимоги наведеного закону не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником відповідача доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення, а вимоги до змісту постанови, визначені чинним законодавством, дотримано, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, відповідно до приписів ст.134, 139 КАС України.

Керуючись ст.71,160-163КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.