Справа № 953/341/25
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/341/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.;
за участю секретаря судового засідання - Смаль Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №165 від 05.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-3 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 25 500,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 05.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 винесено постанову №165 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою констатовано, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-3 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 25 500 грн. 00 коп. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 05.01.2025 в ході здійснення прийому гр. ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення ним правил військового обліку. Відповідно до наявних в ІНФОРМАЦІЯ_3 даних останній медичний огляд ОСОБА_1 проходив більше ніж 1 рік. Згідно вимог абз. 3 п. 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 № 402, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років. Тому ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано направлення від 05.01.2025 № 2109 на проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами), абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. З ст. 210 КУпАП. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення не виявлено, обставиною, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння громадянина. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 210-3 КУпАП, керуючись статтями 235, 278, 283, 284 КУпАП, постановив: Накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500,00 грн. Поряд з цим, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з копією оскаржуваної постанови Позивачу не було вручено копії документів, які, на думку Відповідача, свідчать про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскаржуваній постанові, тому до позову надається в копії лише оскаржувана постанова. Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, Позивач зазначає, що він не погоджується з інформацією, викладеною у вищевказаній постанові в частині виявленого правопорушення, Відповідач виніс постанову без надання відповідної оцінки фактичним обставинам справи, за відсутності події та недоведеності складу адміністративного правопорушення, не здійсненням належної кваліфікації дій Позивача, а відтак вважає, що ця постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню.
Так, Відповідачем оскаржувана постанова іменована як «Постанова № 165 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення». Надалі за текстом самої постанови зазначено, що з періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП. Проте, надалі також зазначається: Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 210-3 КУпАП, керуючись статтями 235, 278, 283, 284 КУпАП, постановив: Накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500,00 грн.
Тобто, Відповідач, здійснюючи опис обставин правопорушення, чітко не вказав, яку ж саме норму законодавства було порушено Позивачем, в той час як в тексті постанови міститься посилання як на ч. 2 ст. 210-3 КУпАП, так і на ч. 3 ст. 210 КУпАП. Більше того, підсумовуючи діяння Позивача, Відповідач все ж таки дійшов висновку про те, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-3 КУпАП, за що і було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, проте звертаємо увагу, що чинний КУпАП не містить такої статті.
Таким чином, вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Відповідачем не було належним чином встановлено вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не здійснено належної кваліфікації дій Позивача, а оскаржувана постанова не містить чіткого зазначення норми, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, про яке йдеться мова у постанові.
Все вишевикладене, на його думку, є безумовною (окремою, самостійною) підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 відкрито провадження у справі та справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_6 копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду яких прийнято постанову № 165 від 05.01.2025 за ч. 2 ст. 210-3 КУпАП.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали про відкриття провадження у справі Відповідач отримав 20.01.2025 (а.с.21).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2025 повторно витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_7 копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду яких прийнято постанову № 165 від 05.01.2025 за ч. 2 ст. 210-3 КУпАП.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали про залучення співвідповідача у справі Відповідач отримав 14.02.2025 (а.с.35).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 19.02.2025 подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити (а.с.39).
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, причину неявку не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав суду витребувані матеріали.
Зважаючи на те, що адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, то суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи у строк, достатній для прибуття до суду для участі в судовому засіданні (ч.3 ст. 126 КАС України).
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №165 від 05.01.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25 500 грн за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-3 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 05.12.2024 о ___00 год. В ході здійснення прийому в ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення ним правил військового обліку. Відповідно до наявних в ІНФОРМАЦІЯ_3 даних останній медичний огляд ОСОБА_1 проходив більше ніж 1 рік. Згідно вимог абз. 3 п. 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 № 402, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років. Тому ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано направлення від 05.01.2025 № 2109 на проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 5 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами), абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». З періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації (Указ від 17.03.2014 № 303/2014) в Україні настав особливий період, який діє на сьогодні, тому відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення не виявлено, обставиною, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння громадянина. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 210-3 КУпАП, керуючись статтями 235, 278, 283, 284 КУпАП, постановив: Накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 500,00 грн.
Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Відповідно ч. 3 ст.210 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з цим, Відповідач, здійснюючи опис обставин правопорушення, чітко не вказав, яку ж саме норму законодавства було порушено Позивачем, в той час як в тексті постанови міститься посилання як на ч. 2 ст. 210-3 КУпАП, так і на ч. 3 ст. 210 КУпАП. громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-3 КУ пАП, однак чинний КУпАП не містить такої статті.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №165 від 05.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-3 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-3 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем у справі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 210-1, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП; ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 165 від 05.01.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-3 КУпАП, скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-3 КУпАП закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати з судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 20.02.2025.

Суддя Колесник С.А.