Справа № 149/453/25
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/453/25
Провадження №2-а/149/36/25
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.2025 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 23.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 86, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.. Вказана постанова мотивована тим, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом (поштовим відправленням) повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поштове відправлення (рекомендований лист) з повісткою було повернуто до відправника з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до положень чинного законодавства вважається належним повідомленням про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Але у визначений в повістці час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, чим порушив ч. 3 ст. 17 ЗУ "Про оборону України", ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Позивач вказує, що жодних повісток від ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, при цьому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього з"ясував, що лист з повісткою на його ім"я був направлений відповідачем не на його адресу. ОСОБА_1 також зазначає, що датою проставлення уповноваженими особами Укрпошти на поштовому відправленні з повісткою відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", тобто датою вручення повістки, на яку посилається відповідач, є 02.01.2025, тоді ж як із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2025, складеного відносно нього представниками відповідача, позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.12.2024 року, тобто на дату, що вже минула на день такого вручення.

Оскільки повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не була вручена належним чином позивачу, це виключає його відповідальність за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 за неналежно врученою повісткою, тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Вказаним правом представник відповідача скористався та надав до суду 17.02.2025 року відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволені позову просив відмовити. Представник відповідача посилався на те, що повістка на ім`я ОСОБА_1 була сформована у відповідності до п. 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560. Відповідно до абз. 3, 4 пп. 2 п. 41 Порядку у разі надсилання повістки засобами поштового зв"язку, належним підтвердженням оповіщення військовозобов"язаного вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, днем належного повідомлення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, тобто повістка позивачу вручена належним чином.

В судове засідання належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач просив задоволити позов, а представник відповідача - відмовити в задоволенні позовних вимог.

За наведених обставин неявка позивача та представника відповідача не перешкоджає розгляду справи згідно ч. 3 ст.268 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

17.01.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за фактом того, що останній був повідомлений 13.12.2024 року повісткою про необхідність прибуття 20.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у вказаний час не прибув, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Згідно з постановою № 86 від 23.01.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Відповідно до вказаної постанови в ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено рекомендованим листом (поштовим відправленням) повістку про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, поштове відправлення (рекомендований лист) з повісткою було повернуто до відправника з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою «Про причини повернення/досилання листа Ф20». Так, ОСОБА_1 , відповідно до вимог чинного законодавства, був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як передбачено пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, проте, у визначений в повістці термін, вищезазначений громадянин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджуючих документів із зазначенням поважних причин неявки не надавав. Таким чином, спричинив порушення ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (громадяни зобов`язані заявлятися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 86 від 23.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, слідує, що ОСОБА_1 мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою, що йому направлялась.

При цьому у вказаній постанові не зазначено ні дати направлення повістки позивачу, ні дати її вручення (проставлення відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою"), ні дати, на яку позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не вказано дату вчинення правопорушення, що має важливе значення, в тому числі, при визначенні строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2025, складеного уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 13.12.2024 був повідомлений повісткою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20.12.2024 року. При цьому доказів на підтвердження цього твердження матеріали справи не містять.

Тоді ж як до позовної заяви додано докази направлення 03.12.2024 ОСОБА_1 повістки від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прибула до відділення у с. Крутнів 14.12.2024, де здійснювалось її вручення. Датою проставлення відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою" є 02.01.2025. Вказана дата зазначена на штампі Укрпошти, що проставлений на довідці Ф.20 (03.01.2025 - вказано на сайті Укрпошти).

Відповідно до пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року - належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Таким чином, вручення 02.01.2025 (03.01.2025) повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.12.2024 (дата, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року) не може вважатись належним повідомленням про необхідність явки до ТЦК та СП.

Крім того, з паспорта позивача, копія якого була долучена до позовної заяви, вбачається, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена також в оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 року. Тоді ж як лист з повісткою від ІНФОРМАЦІЯ_2 направлявся ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Вказана обставина не спростовується відповідачем у відзиві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, уповноваженою особою при прийнятті оскаржуваної постанови порушено зазначені вище норми КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 132, 134, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 86 від 23.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ