Справа № 160/8007/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 рокуСправа №160/8007/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., вирішивши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2025 року у справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт, -

УСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду, виходячи з наступного.

17.02.2025 р. представник відповідача ТОВ «Елін Плюс» у відзиві на позов виклав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.02.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу у справі № 160/8007/24, якою в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Елін Плюс» про розгляд справи 160/8007/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

20.02.2025 р. від представника ТОВ «Елін Плюс» надійшла заява в якій, крім іншого, зазначено про те, що представник не заявляв клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а просив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви відповідача від 17.02.2025 р. в тексті ухвали суду допущено описку та судом в тексті ухвали зазначено «за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін» замість вірного «в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 19.02.2025 року по справі № 160/8007/24.

Керуючись ст. ст.253,293,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 року по справі № 160/8007/24 зазначивши:

- замість «В обґрунтування заявленого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін» зазначити вірне «В обґрунтування заявленого клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін»;

- замість «Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін» зазначити вірне «Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін»;

- замість «У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи 160/8007/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін» зазначити вірне «У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи 160/8007/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін».

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положеньст.256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук