Справа № 400/12350/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2025р. № 400/12350/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Миру, 40,с. Новофедорівка,Миколаївська обл., Баштанський р-н,56051,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

прозаява про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №1757 від 19.11.2024 року, про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «Батьківщина» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

30 грудня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №1757 від 19.11.2024 року про відповідність ТОВ «Батьківщина» критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

Ухвалою від 30.12.2024 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №1757 від 19.11.2024 року «Про відповідність ТОВ «Батьківщина» (код 03764809) критеріям ризиковості платника податку» до набрання законної сили судовим рішенням.

"14" лютого 2025 р. до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення ухвали суду від 30.12.2024 про забезпечення позову по справі №400/12350/24.

У заяві про роз`яснення ухвали суду представник відповідача посилаючись на ст.254 КАС України просить суд роз`яснити ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 в частині правового регулювання зупинення дії рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, яким має керуватися відповідач під час виконання вказаної ухвали, а також порядок її виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України судом вирішено розглядати заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок роз`яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 та у постанові від 18.08.2022 у справі №650/658/20.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Суд зазначає, що представник відповідача у своїй заяві фактично просить суд не роз`яснити ухвалу про забезпечення позову від 30.12.2024 р., а встановити порядок її виконання.

За таких умов підстави для роз`яснення ухвали суду від 30.12.2024 р. по справі №400/12350/24 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення ухвали суду від 30.12.2024 р. про забезпечення позову по справі №400/12350/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 20.02.2025 р.

Суддя Н.В. Лісовська