Справа № 560/9900/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/9900/24

20 лютого 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

18.02.2025 скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження 16.10.2024.

14.11.2024 відповідач вперше подав апеляційну скаргу, яку повернуто відповідачу згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у зв`язку із несплатою судового збору в повному обсязі.

Тобто, відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків скарги.

11.12.2024 відповідач в другий раз подав апеляційну скаргу, яку повернуто відповідачу згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у зв`язку із несплатою судового збору в повному обсязі.

23.01.2025 відповідач в третій раз подав апеляційну скаргу, яку повернуто відповідачу згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 у зв`язку із несплатою судового збору в повному обсязі.

18.02.2025 відповідач в четвертий раз подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2024.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

За висновками Верховного Суду, що висловлені у постановах від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, від 23.10.2019 у справі №826/7997/18, закон не виключає можливість поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку на апеляційне оскарження, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. При вирішенні питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд має враховувати, що відповідач після повернення апеляційної скарги повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань.

Щодо доводів апелянта про те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 5813,76 грн (4844,80 грн х 1,5 х 0,8), необхідно зазначити наступне. Розмір судового збору за подання позовної заяви в даній справі становив 6056 грн, позивач сплатив судовий із зниженням ставки судового збору в розмірі 4844,80 грн (6056 грн х 0,8).

Суд вчетверте відхиляє доводи заявлені апелянтом і вкотре звертає увагу на те, що наявність пільг або застосування позивачем коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у суді першої інстанції, не впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за подання апеляційної скарги.

Відповідач може подати апеляційну скаргу в електронній формі та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, застосувавши коефіцієнт 0,8, але виключно зі 100% суми, що підлягала сплаті, а саме з 9084 грн. Суд неодноразово наголошував, що сума недоплаченого судового збору становить 1453,44 грн і надав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2024, адже з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги із недоліками, що стали причиною повернення апеляційної скарги, відповідач більше двох місяців не вживав достатніх заходів для отримання фінансування для сплати судового збору у цій справі.

Станом на 20.02.2025 судовий збір по даній справі досі не сплачено апелянтом в повному обсязі.

Тобто, про розумний строк звернення із апеляційною скаргою в даному випадку не йдеться.

Отже, відповідач допустив свідоме зволікання з поданням апеляційної скарги вчетверте із тими ж самими недоліками, що і три попередні рази.

В свою чергу, п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказана правова позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Інших доводів щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.