Справа № 160/3972/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Справа № 160/3972/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, відповідача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Збережи Дніпро» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, відповідача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Збережи Дніпро», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України, щодо доручення керівнику Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залучити до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Приватним акціонерним товариством Дніпровський металургійний завод припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) від 03.09.2024 №79/2.4-7/24 представника Громадської організації Збережи Дніпро () на підставі листів вказаної громадської організації від 19.12.2024 р. № 19/12/24/501 та Державної екологічної інспекції від 24.12.2024 р. № 6454/2.4/10-24;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), щодо включення до числа осіб Підлужного Василя Михайловича, які згідно Направлення від 28.01.2025 р. № 4-10-3 направлені на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (), щодо стану виконання припису від 03.09.2024 №79/2.4-7/24, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 20.08.2024-02.09.2024 представника Громадської організації Збережи Дніпро () Підлужного Василя Михайловича;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України, прийняти рішення, яким скасувати пункт 2 Доручення Державної екологічної інспекції України від 17.01.2025 р. №72, яким доручено керівнику Державної екологічної інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залучити до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Приватним акціонерним товариством Дніпровський металургійний завод припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) від 03.09.2024 №79/2.4-7/24 представника Громадської організації Збережи Дніпро (відповідно до листа Громадської організації Збережи Дніпро від 19.12.2024 р. № 19/12/24/501 та листа Держекоінспекції від 24.12.2024 р. № 6454/2.4/10-24);

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), прийняти рішення яким внести зміни до направлення від 28.01.2025 р. № 4-10-3 шляхом виключення представника Громадської організації Збережи Дніпро () Підлужного Василя Михайловича з числа осіб, які згідно направлення від 28.01.2025 р. № 4-10-3 направлені на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (), щодо стану виконання припису від 03.09.2024 №79/2.4-7/24, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 20.08.2024-02.09.2024.

Суд наголошує, що в даній справі судом розглядається та надається оцінка діям Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), як суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України, щодо доручення керівнику Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залучити до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Приватним акціонерним товариством Дніпровський металургійний завод припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) від 03.09.2024 №79/2.4-7/24 представника Громадської організації Збережи Дніпро () на підставі листів вказаної громадської організації від 19.12.2024 р. № 19/12/24/501 та Державної екологічної інспекції від 24.12.2024 р. № 6454/2.4/10-24 та визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), щодо включення до числа осіб Підлужного Василя Михайловича, які згідно Направлення від 28.01.2025 р. № 4-10-3 направлені на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (), щодо стану виконання припису від 03.09.2024 №79/2.4-7/24, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 20.08.2024-02.09.2024 представника Громадської організації Збережи Дніпро () Підлужного Василя Михайловича.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов`язки Громадської організації «Збережи Дніпро», яка не визначена позивачем в якості учасника справи, тому суд вважає за необхідне залучити таку громадську організацію до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Частиною 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У зв`язку з перебуванням судді на навчанні та у відпустці питання про відкриття провадження у справі вирішено 20.02.2025 року.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до відповідача-1: Державної екологічної інспекції України, відповідача-2: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Збережи Дніпро» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадську організацію «Збережи Дніпро» ().

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити третій особі Громадській організації «Збережи Дніпро» копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду.

Повідомити відповідачів та третю особу, що копія позовної заяви з додатками була направлена на їхні адреси відповідно до вимог ч. 7-9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 29 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Зобов`язати позивача надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- належним чином засвідчені копії всіх документів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- належним чином засвідчену копію листа від 24.12.2024 р. №6454/2.4/10-24;

- інші докази та документи, які на думку відповідачів мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи (позивачу).

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачам, в тому числі належним чином засвідчену копію листа від 19.12.2024 р. №19/12/24/501.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса