Справа № 440/2291/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2291/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 15 листопада 2024 року №332;

-визнати протиправним та скасувати пункти 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року №31;

-зобов`язати Миргородську міську раду Полтавської області прийняти рішення про укладення з ОСОБА_1 , на новий строк договорів оренди таких земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв):

1) земельної ділянки №1007 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0198, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

2) земельної ділянки №1008 площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0199, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

3) земельної ділянки №1009 площею 2,5642 га, кадастровий номер :00:009:0200, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

4) земельної ділянки №1011 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0201, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

5) земельної ділянки №1012 площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0202, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

6) земельної ділянки №1013 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0203, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію пункту 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 15 листопада 2024 року № 332;

- зупинити дію пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року № 31;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на зміну меж або цільового призначення, поділ, об`єднання, передання у користування наступних земельних ділянок з цільовим призначенням - 01.01 ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) розташованих на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району): № 1007 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0198; № 1008 площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0199; № 1009 площею 2,5642 га, кадастровий номер :00:009:0200; № 1011 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0201; № 1012 площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0202; № 1013 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0203 до набрання законної сили рішенням суду за вказаним позовом.

Вказана заява вмотивована тим, що існує необхідність вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення дії вказаних рішень відповідача в частині, що оскаржується, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо спірних земельних ділянок, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі зміни меж або цільового призначення земельної ділянки вимоги цієї статті не застосовуються. Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі поділу або об`єднання земельних ділянок. Вказані дії щодо спірних земельних ділянок, а також передання їх у користування іншим особам може не лише істотно ускладнити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише його, а й інших осіб, у разі передання їм у користування спірних земельних ділянок, а також ускладнить ефективний захист та поновлення моїх порушених прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки призведе до необхідності звертатись до суду з відповідним позовом і до цих осіб. У свою чергу, у випадку задоволення позову буде відновлене право позивача на користування спірними земельними ділянками. На переконання заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. При цьому ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача та порушення його прав, свобод та інтересів цими рішеннями, є очевидними.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Суд зазначає, що предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 є пункт 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 15 листопада 2024 року №332 та пункти 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року №31.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що пунктом 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 15 листопада 2024 року встановлено, що надання земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), проводиться виключно за результатами конкурсного відбору (на конкурентних засадах), в тому числі при розгляді заяв щодо укладення договорів оренди таких земель на новий строк.

Суд зауважує, що зміст цього рішення в оскаржуваній частині не свідчить про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такій мірі, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд зазначає, що очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень це прийняття таких рішень, що не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері, проте таких доводів у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не окреслено.

Незгода заявника із рішенням уповноваженого суб`єкта владних повноважень та звернення до суду із позовом про визнання протиправним і скасування акта не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 15 листопада 2024 року № 332, та задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині.

Стосовно вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року № 31 та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на зміну меж або цільового призначення, поділ, об`єднання, передання у користування наступних земельних ділянок з цільовим призначенням - 01.01 ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) розташованих на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради Миргородського району): № 1007 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0198; № 1008 площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0199; № 1009 площею 2,5642 га, кадастровий номер :00:009:0200; № 1011 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0201; № 1012 площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0202; № 1013 площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0203 до набрання законної сили рішенням суду за вказаним позовом, суд виходить з такого.

Суд бере до уваги, що ухвалою від 21.02.2025 позов повернуто позивачеві з підстав порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року №31 та зобов`язання Миргородської міської ради Полтавської області прийняти рішення про укладення з ОСОБА_1 , на новий строк договорів оренди таких земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Із змісту частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом, зокрема, у разі: повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (пункти 2, 3 ).

Аналіз викладених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спорі, який не підсудний відповідному суду, не допускається.

Зважаючи на те, що ухвалою від 21.02.2025 позов повернуто позивачеві, при цьому судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року №31 та зобов`язання Миргородської міської ради Полтавської області прийняти рішення про укладення з ОСОБА_1 , на новий строк договорів оренди таких земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), не належать до юрисдикції адміністративного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року № 31 та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на зміну меж або цільового призначення, поділ, об`єднання, передання у користування спірних земельних ділянок, та задоволення заяви у цій частині.

Отже, у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.В. Довгопол