Справа № 160/15275/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 рокуСправа №160/15275/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Пелевіної Світлани Анатоліївни про виправлення описок в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.06.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.05.2024 року № 79 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період проходження військової служби під час мобілізації з 19.03.2015 року по року та з 25.02.2022 року по 08.05.2024 року, та період навчання у Тернівському професійному гірничому ліцеї з 01.09.2002 року по 31.07.2005 року, з 07.01.2006 року по 12.01.2006 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 в стаж роботи за професією прохідник підземний з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням роз`яснень Міністерства Соцзахисту населення України від 20.01.1992 року № 8 один місяць служби за три час проходження служби з 19.03.2015 року по 05.04.2016 року, протягом якого ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції з 11.07.2015 року по 07.10.2015 року та один місяць служби за три період проходження військової служби з 25.02.2022 року по 08.05.2024 року, протягом якого ОСОБА_1 військовослужбовець брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з 16.02.2023 року по 04.03.2023 року, з 11.08.2023 року по 23.09.2023 року, з 26.10.2023 року по 31.10.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування згідно заяви про призначення пенсії від 08.05.2024 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.05.2024 року № 79 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період проходження військової служби під час мобілізації з 19.03.2015 року по року та з 25.02.2022 року по 08.05.2024 року, та період навчання у Тернівському професійному гірничому ліцеї з 01.09.2002 року по 31.07.2005 року, з 07.01.2006 року по 12.01.2006 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 в стаж роботи за професією прохідник підземний з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням роз`яснень Міністерства Соцзахисту населення України від 20.01.1992 року № 8 один місяць служби за три час проходження служби з 19.03.2015 року по 05.04.2016 року, протягом якого ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції з 11.07.2015 року по 07.10.2015 року та один місяць служби за три період проходження військової служби з 25.02.2022 року по 08.05.2024 року, протягом якого ОСОБА_1 військовослужбовець брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з 16.02.2023 року по 04.03.2023 року, з 11.08.2023 року по 23.09.2023 року, з 26.10.2023 року по 31.10.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.05.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові витрати розподілу не підлягали.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

За наслідками розгляду означеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року залишено без змін.

07.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.12.2024 року через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_2 про виправлення описок в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що в резолютивній частині рішення суду зроблена описка в періоді проходження позивачем військової служби під час мобілізації, а саме: зазначено зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період проходження військової служби під час мобілізації з 19.03.2015 року по року та з 25.02.2022 року по 08.05.2024 року, замість правильного зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період проходження військової служби під час мобілізації з 19.03.2015 року по 05.04.2016 року та з 25.02.2022 року по 08.05.2024 року. Зазначена описка не відповідає періоду зазначеному в документах, наявних в матеріалах судової справи та ускладнює виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року у справі № 160/15275/24.

Відтак представник заявника просить суд винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року у справі №160/15275/24, вірно зазначивши період проходження військової служби під час мобілізації - з 19.03.2015 року по 05.04.2016 року.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

11.02.2025 року справа №160/15275/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

В період з 10.02.2024 року по 14.02.2025 року суддя Прудник С.В. брав участь у підвищенні кваліфікації.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 18.09.2024 року в абзаці третьому резолютивної частини тексту судового рішення невірно зазначено період проходження позивачем військової служби під час мобілізації. Так, замість як з 19.03.2015 року по 05.04.2016 року, судом помилково зазначено як з 19.03.2015 року по року.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описки в абзаці третьому резолютивної частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Відтак, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Пелевіної Світлани Анатоліївни про виправлення описок в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Пелевіної Світлани Анатоліївни про виправлення описок в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року задовольнити.

Виправити описки в абзаці третьому резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року.

Абзаци третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період проходження військової служби під час мобілізації з 19.03.2015 року по 05.04.2016 року та з 25.02.2022 року по 08.05.2024 року, та період навчання у Тернівському професійному гірничому ліцеї з 01.09.2002 року по 31.07.2005 року, з 07.01.2006 року по 12.01.2006 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник