Справа № 160/24158/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2025 рокуСправа №160/24158/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач, контролюючий орган, податковий орган, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 39 872, 69 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без руху.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви із обґрунтуванням підстав виникнення заборгованості у розмірі 39583,33 грн. та 289,36 грн., яка рахується за Ожигановою Аллою Володимирівною та доказів направлення нової редакції позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На виконання вимог ухвали суду від 13.12.2024 р. позивач виправив вказані недоліки, згідно уточненої позовної заяви від 18.12.2024 р. (вх. №94857/24).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 р. продовжено розгляд справи №160/24158/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

02.01.2025 р. до суду надійшов через систему Електронний суд від представника відповідача відзив на позовну заяву.

08.01.2025 р. до суду надійшла через систему Електронний суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідь на відзив.

10.01.2025 р. до суду надійшли через систему Електронний суд від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з перебуванням судді О.М. Неклеси у відпустці, вищезазначені відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, були отримані 13.01.2025 р.

У прохальній частині відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: заявник просить витребувати у позивача оригінали доказів про направлення на адресу відповідача ( АДРЕСА_2 ) податкових повідомлень-рішень від 04.10.2017 р. №67-1318, від 20.03.2018 р. №955147, від 18.04.2019 р. №0-0483, від 20.02.2020 р. №-0483, від 15.03.2021 р. №-0483, від 15.03.2021 р. №-0483, від 17.02.2022 р. №26608-2410-0483, від 17.02.2022 р. №26609-2410-0483 та податкової вимоги від 15.01.2018 р. №2418-17/83.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 р. клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі задоволено частково.

Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №-0483 від 20.02.2020 р.;

- належним чином засвідчені копії (в т.ч. чіткої якості зображення) доказів направлення та отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень №671318 від 04.10.2017 р., №955147 від 20.03.2018 р., №0-0483 від 18.04.2019 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р., №2660-2410-0483 від 17.02.2022 р. та податкової вимоги від 15.01.2018 р. №2418-17/83;

- детальні пояснення щодо направлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №671318 від 04.10.2017 р., №955147 від 20.03.2018 р., №0-0483 від 18.04.2019 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р., №2660-2410-0483 від 17.02.2022 р. та податкової вимоги від 15.01.2018 р. №2418-17/83.

20.01.2025 р. до суду надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області додаткові пояснення у справі з додатками. У цих поясненнях контролюючий орган зазначив, що на момент формування податкових повідомлень-рішень №67-1318 від 04.10.2017 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26609-2410-0483 від 17.02.2022 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р. та податкової вимоги 15.01.2018 р. №2418-17/83 в автоматичному режимі, адреса платника податків була встановлена, згідно з відомостей ДРФО. Отже, позивач стверджує, що вимога була направлена на останню відому податкову адресу, а саме: АДРЕСА_2 . Також у поясненнях зазначено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (ф.119) ППР від 04.10.2017 р. №67-1318, від 20.03.2018 р. №955147, від 18.04.2019 р. №0028777- 5750-0483, від 20.02.2020 р. №-0483, від 15.03.2021 р. №-0483, від 17.02.2022 р. №26609-2410-0483, від 17.02.2022 р. №26608-240-0483, та податкової вимоги від 15.01.2018 р. №2418-17/83 поштових відправлень було отримане ОСОБА_1 особисто а також за довіреністю, що також підтверджується підписом працівника об`єкта поштового зв`язку. Також рекомендоване повідомлення про вручення містить печатку Укрпошти, яка засвідчує правильність відомостей внесених до рекомендованого повідомлення про вручення.

При дослідженні змісту та доданих до вищезазначених додаткових пояснень доказів, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.01.2025 р. у повному обсязі та не надано витребувані від ГУ ДПС у Дніпропетровській області докази, а саме: належним чином засвідчені копії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №-0483 від 20.02.2020 р. та доказів направлення та отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення №-0483 від 20.02.2020 р.

Окрім того, у додаткових поясненнях ГУ ДПС у Дніпропетровській області наведено лише загальні відомості щодо проведення контролюючим органом відповідних поштових направлень й не конкретизовано відомості щодо здійснених позивачем направлень на податкову адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №671318 від 04.10.2017 р., №955147 від 20.03.2018 р., №0-0483 від 18.04.2019 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р., №2660-2410-0483 від 17.02.2022 р. (в т.ч. з посиланням на конкретні поштові відправлення).

З огляду на вищенаведене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. вдруге витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №-0483 від 20.02.2020 р.;

- належним чином засвідчені копії (в т.ч. чіткої якості зображення) доказів направлення та отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення №-0483 від 20.02.2020 р.;

- детальні пояснення щодо направлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №671318 від 04.10.2017 р., №955147 від 20.03.2018 р., №0-0483 від 18.04.2019 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р., №2660-2410-0483 від 17.02.2022 р. (в т.ч. з посиланням на конкретні поштові відправлення).

Також у цій ухвалі суд продовжив строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

27.01.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли повторне клопотання про витребування оригіналів доказів та заява про призначення судової почеркознавчої експертизи.

03.02.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання (заяву) про призначення експертизи по справі №160/24158/24.

11.02.2025 р. до суду надійшла через систему «Електронний суд» від представника відповідача заява про подання доказів.

Станом на 21.02.2025 р. позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 14.01.2025 р. та від 23.01.2025 р. у повному обсязі та не надано до суду детальних пояснень щодо направлення контролюючим органом на податкову адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №671318 від 04.10.2017 р., №955147 від 20.03.2018 р., №0-0483 від 18.04.2019 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р., №2660-2410-0483 від 17.02.2022 р. (в т.ч. з посиланням на конкретні поштові відправлення).

Разом з тим, слід зауважити, шо ГУ ДПС у Дніпропетровській області в запереченнях на клопотання (заяву) про призначення експертизи по справі зауважило, що провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а, отже, справа №160/24158/24 має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. У зв`язку з чим задоволення клопотання про проведення експертизи, на думку позивача, унеможливить розгляд справи в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, а також порушить принцип адміністративного судочинства, а саме розумності строків розгляду справи судом

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса