Справа № 420/2514/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2514/23
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 30 січня 2020 року по 3 листопада 2021 року без зміни його посадового окладу і окладу за військовим званням, які мали визначатись шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України Про Державний бюджет України на 2020 рік і Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2020 року і на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30 січня 2020 року по 3 листопада 2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України Про Державний бюджет України на 2020 рік і Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2020 року і на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести його виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.01.2020 р. по 31.12.2020 р. з врахуванням при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 р. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.01.2020 р. по 31.12.2020 р. з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 р., на відповідний тарифний коефіцієнт та провести виплату, з урахуванням раніше виплачених сум. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2021 р. по 03.11.2021 р. з врахуванням при визначенні посадового окладу та окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 р. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 р. по 03.11.2021 р. з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 р., на відповідний тарифний коефіцієнт та провести виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, зазначене рішення суду набрало законної сили 14.09.2023 року.

18.12.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/2514/23.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач, обраховуючи грошове забезпечення за 2021 рік, застосував величину прожиткового мінімуму не в розмірі 2270 грн, а у розмірі 2102 грн., в результаті чого розмір грошового забезпечення у січні 2021 не збільшився, порівняно з груднем 2020 року. Таким чином, фактично друга зобов`язальна частина рішення суду залишилася не виконаною. Отже, станом на сьогоднішній день, рішення Одеського окружного адміністративного суду 09.05.2023 року у справі №420/2514/23 не є таким, яке можна вважати виконаним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/2514/23 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 420/2514/23. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 420/2514/23 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду. Роз`яснено військовій частині НОМЕР_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Військова частина НОМЕР_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо встановлення судового контролю шляхом подання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №420/2514/23; у задоволенні клопотання представника позивача Ткаченка В.В. про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №420/2514/23 від 19.12.2024 - відмовити у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що твердження представника позивача Фьодорова Ю.М. про те, що військовою частиною НОМЕР_1 не виконано судове рішення у справі не відповідає дійсності. Апелянт зазначає, що на виконання судового рішення у справі №420/2514/23 військовою частиною НОМЕР_1 здійснено перерахунок грошового забезпечення та відповідні нарахування. Так, військовою частиною НОМЕР_1 , 20.12.2023 сплачено ОСОБА_1 перераховане грошове забезпечення за період з 30.01.2020 по 03.11.2021 в сумі 79 705,58 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2237, що не оспорюється позивачем. Апелянт зазначає, що суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі. Апелянт зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року по справі №420/2514/23 є виконаним у повному обсязі в добровільному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 420/2514/23 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судами встановлено, що станом на дату розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 420/2514/23.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, вірним є висновок суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 420/2514/23 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик