Справа № 527/146/25
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/146/25
провадження 2-а/527/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Левицької Т.В., секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу №527/146/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Вороніна Віталія Олексійовича про скасування постанови серія БАД 465156 від 06.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора Лубенського РВП Управління патрульної поліції серія БАД № 465156 від 06.01.2024 йогобуло притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грнза ст. 121, 122, 126 КУпАП за те, що 06.01.2025 об11 годині на 27 кілометрі дороги Лубни-Чорнухи керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , без страхового полісу, не пристебнутий паском безпеки та з переобладнанням під ГБО, чим порушив ПДР України. Вважає, що інспектор при складанні постанови допустив ряд порушень, а саме порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 251 КУпАП. Крім того, 06.01.2025 зупинив інспектор патрульної поліції, причиною зупинки було те, що позивач був не пристебнутий паском безпеки, на його оскарження інспектор сказав «я все бачив», при перевірці документів на вимогу інспектора пред`явити поліс страхування він просив перевірити по даним автомобіля, але інспектор сказав немає Інтернету, також на пояснення про те, що на момент зупинки переобладнання двигуна для роботи на газу не було, інспектор діяв за власними переконаннями. Протокол розгляду справи не складався, відеофіксація порушень відсутня, в постанові дата не вірна. З огляду на вищезазначене, працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАД № 465156 від 06.01.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально чи процесуального права.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача на адресу суду направив відзив з диском із відеофіксацією правопорушення, в якому прохав відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідач 17 лютого 2025 року подав відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою інспектора Лубенського РВП Управління патрульної поліції Вороніна В.О. серії БАД №465156 від 06.01.2024 йогобуло притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грнза ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 06.01.2024 об11 годині на 27 кілометрі дороги Лубни - Чорнухи керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , без страхового полісу, не пристебнутий паском безпеки та з переобладнанням під ГБО, чим порушив п.п. 2.9 «в», п. 30.1, п. 2.3 «В», 2.1 «г» ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано достатніх належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача.

Наданим відеозаписом не зафіксовано факт здійснення руху позивачем (керування транспортним засобом) та факту самого правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки одним з відповідачів у справі є суб`єкт владних повноважень Головне управління Національної поліції в Полтавській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 06.01.2024 серії БАД №465156, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 );

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, ); інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Воронін Віталій Олексійович (місцезнаходження: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4).

Суддя Т. В. Левицька