Справа № 686/2896/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2896/25
Провадження № 2-а/686/80/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №24490 від 20.12.2024 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було складено постанову №24490 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказано, що він не уточнив облікових даних облікового резервіста ІНФОРМАЦІЯ_2 . З такою постановою не згодний, вважає, що вона є незаконною, просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити, адже від проходження медичного огляду (ВЛК) не відмовлявся. Крім того, відповідно до п.63 Постанови КМУ від 16 травня 2024 року №560 не може бути направленим на проходження ВЛК, оскільки був виключений з військового обліку військовозобов`язаних як особа, яка виховує дитину з інвалідністю до 18 років.

Представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, відзиву до суду не надав.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 20.12.2024 стосовно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, в якій зазначено, що 07.12.24 на підставі повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув ОСОБА_1 для уточнення облікових даних. З метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд (військово-лікарську комісію), однак він відмовився від його проходження, в результаті чого уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено акт фіксації відмови від проходження медичного огляду (військово-лікарської комісії) від 07.12.2024 б/н.

Крім того, ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.03.2024, а саме в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 не здійснив уточнення своїх облікових даних: адреси місця проживання, номер засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у ТЦК та СП за місцем свого перебування або знаходження, чим порушив підп. 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633-ІХ від 11.04.2024, частину 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону та мобілізаційну підготовку, а саме наказ Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України». Правопорушення вчинене в особливий період.

Вказаною постановою на позивача було накладено за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП штраф в сумі 17000 грн. (арк. спр. 28).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, жінки та чоловіки,опікуни та піклувальники, прийомні батьки,батьки вихователі,які виховують дитину з інвалідністю віком до 18 років.

03.07.2024, 12.08.2024, 11.11.2024 ОСОБА_1 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявами про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024р. №560 (арк. спр. 29, 31, 33).

З наявних у справі копій довідок від 09.07.2024 № 8987, 15.08.2024 №12485 та 05.12.2024 №23044 (арк. спр. 30, 32, 34) йому надано відстрочку від призову, згідно останньої довідки від 05.12.2024 №23044 надано відстрочку на строк до 07.02.2025.

Враховуючи вище викладене, суд критично оцінює і не буре до уваги як доказ акт відмови від проходження ВЛК, зазначений в протоколі №630 про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю складу відповідного адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 210, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 20.12.2024, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 3 статті 210-1 КУпАП,скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних фінансувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: