Справа № 500/133/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/133/25

21 лютого 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Драус О.О., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просить:

визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та скасувати рішення Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 26 від 04 грудня 2024 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до спеціального трудового стажу період роботи за посадою тракториста, з червня 1989 по 02 січня 2018 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції до внесення змін Законом №213-VІІІ, починаючи з дати звернення за пенсією 18 квітня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням від 26.04.2024 № 26 позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі. Страховий стаж становив 32 роки 11 місяців 11 днів, в тому числі пільговий стаж на посаді тракториста-машиніста - 27 років 7 місяців 15 днів.

В подальшому виплату пенсії позивачу було призупинено та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення №26 від 04.12.2024 про відмову у призначенні пенсії за зверненням від 18.04.2024. Відмова мотивована тим, що позивач не має права на призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного спеціального стажу на посаді тракториста-машиніста.

Позивач вважає відмову у призначенні пенсії за віком протиправною, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 КАС України встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2025 до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що рішенням від 26.04.2024 № 26 позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі. Страховий стаж становив 32 роки 11 місяців 11 днів, в тому числі пільговий стаж на посаді тракториста-машиніста - 27 років 7 місяців 15 днів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 31.10.2024 №1900-0305-9/53139 відповідача повідомлено про необхідність перегляду прийнятого рішення від 26.04.2024.

Рішенням від 04.12.2024 № 26 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу на посаді тракториста-машиніста. За результатом розгляду документів доданих до заяви, до страхового стажу не зараховані період трудової діяльності з червня 1989 року по грудень 2003 року, згідно довідки (від 03.04.2024 №205) в Агрофірмі «Нива», оскільки в долучених до заяви первинних документах (витяг з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника), що слугували підставою для видачі довідки, прізвище, ім`я та по батькові особи вказано не повністю ( ОСОБА_2 ). Стаж роботи на посаді тракториста-машиніста документами не підтверджено, оскільки у долучених до заяви довідках виданих ТОВ «Агрофірма «Нива» від 06.08.2018 №2 та ТОВ «Агрофірма «Медобори» від 01.04.2023 №19 назва займаної посади заявником (тракторист) не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058. В долученому витягу із книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника колгоспу «Радянська Україна», вказана посада «тракторист». Записи про періоди роботи не засвідчені підписами посадових осіб та печаткою господарства для підтвердження достовірності зазначених даних. Тому, у пенсійного органу відсутні підстави призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у березні 2024 року досяг віку у 55 років.

18.04.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням від 26.04.2024 № 26 позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі. Страховий стаж становив 32 роки 11 місяців 11 днів, в тому числі пільговий стаж на посаді тракториста-машиніста - 27 років 7 місяців 15 днів.

В подальшому листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 27.09.2024 позивача повідомлено, що виплату йому призупинено, оскільки при опрацюванні акту перевірки пільгового та страхового стажу в електронній пенсійній справі виявлено розбіжності.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 31.10.2024 №1900-0305-9/53139 повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про необхідність перегляду прийнятого рішення від 26.04.2024.

Рішенням від 04.12.2024 № 26 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу на посаді тракториста-машиніста (арк.справи 24).

Відмовляючи у призначенні пенсії за віком Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виходило з того, що вік позивача на момент звернення 55 років, страховий стаж складає 24 роки 07 місяців 24 дні.

За результатом розгляду документів доданих до заяви, до страхового стажу не зараховані період трудової діяльності з червня 1989 року по грудень 2003 року, згідно довідки від 03.04.2024 №205 в Агрофірмі «Нива», оскільки в долучених до заяви первинних документах (витяг з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника), що слугували підставою для видачі довідки, прізвище, ім`я та по батькові особи вказано не повністю (Гевко Роман).

Стаж роботи на посаді тракториста-машиніста документами не підтверджено, оскільки у долучених до заяви довідках виданих ТОВ «Агрофірма «Нива» від 06.08.2018 №2 та ТОВ «Агрофірма «Медобори» від 01.04.2023 №19 назва займаної посади заявником (тракторист) не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058. В долученому витягу із книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника колгоспу «Радянська Україна», вказана посада «тракторист». Записи про періоди роботи не засвідчені підписами посадових осіб та печаткою господарства для підтвердження достовірності зазначених даних.

З урахуванням зазначеного, на думку відповідача, довідки видані ТОВ «Агрофірма «Нива» від 06.08.2018 №2 та ТОВ «Агрофірма «Медобори» від 01.04.2023 №19, не можуть слугувати підставою підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії згідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону №1058 та потребують перевірки достовірності їх видачі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії листом.

Позивач не погоджується з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, вважає його протиправним та таким, що порушує його право на соціальний захист, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV).

За приписами статті 8 Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. Обсяг страхового стажу (стажу роботи) є одним із основних чинників для визначення розміру пенсійних виплат.

Відповідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV, пенсія за віком на пільгових умовах призначається, чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу в період з 01.04.2023 по 31.03.2024 - не менше 29 років 6 місяців, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Судом встановлено, що позивач у березні 2024 року досяг віку у 55 років.

Рішенням Пенсійного органу від 26.04.2024 № 26 позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі. Страховий стаж становив 32 роки 11 місяців 11 днів, в тому числі пільговий стаж на посаді тракториста-машиніста - 27 років 7 місяців 15 днів.

В подальшому рішенням Пенсійного органу від 04.12.2024 №26 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу на посаді тракториста-машиніста. Відмовляючи у призначенні пенсії за віком відповідач виходив з того, що страховий стаж позивача на момент звернення складає 24 роки 07 місяців 24 дні.

Спірним у цій справі питанням є неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області періодів роботи позивача в Агрофірмі «Нива» та в ТОВ «Агрофірма «Медобори» на посаді тракториста-машиніста до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

Як слідує з рішення відповідача та відзиву на позовну заяву відповідача, спірні періоди роботи позивача не враховані до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки в первинних документах (витяг з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника), що слугували підставою для видачі довідки від 03.04.2024 №205, прізвище, ім`я та по батькові особи вказано не повністю « ОСОБА_2 ». А також з тих підстав, що у долучених до заяви довідках виданих ТОВ «Агрофірма «Нива» від 06.08.2018 №2 та ТОВ «Агрофірма «Медобори» від 01.04.2023 №19, та у витягу із книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспника колгоспу «Радянська Україна» назва займаної посади вказана «тракторист», що не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058. Крім того відповідач вказує, що записи про періоди роботи не засвідчені підписами посадових осіб та печаткою господарства для підтвердження достовірності зазначених даних.

Так, з копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 02.02.1998 (арк.справи 25), судом встановлено, що позивач:

- 01 червня 1989 року прийнятий на роботу трактористом Агрофірми «Нива» (протокол № 5 від 17 червня 1989 року);

- 08 березня 2000 року звільнений з роботи у зв`язку з реорганізацією Агрофірми «Нива» (протокол № 1 від 29 лютого 2000 року);

- 08 березня 2000 року прийнятий на роботу трактористом в ТОВ Агрофірму «Нива» (Наказ № 46 від 10 липня 2000 року);

- 25 грудня 2008 року звільнений з роботи за власним бажанням (ст. 38 КЗпПУ) Наказ № 99 від 25 грудня 2008 року);

- 26 грудня 2008 року прийнятий на роботу трактористом в ТОВ Агрофірма «Медобори» (наказ № 5 від 26 грудня 2008 року);

- 03 січня 2018 року переведено робітником по догляду за тваринами (наказ № 42 від 03 січня 2018 року);

- 20 вересня 2019 року звільнено за згодою сторін згідно п.1. ст. 36 КУпАП (наказ № 84-к від 19.09.2019).

Вказані записи в трудовій книжці виконані чітко, зрозуміло та в повному обсязі, містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів (протоколів, рішень), на підставі яких вони внесені.

Отже трудовою книжкою колгоспника підтверджується, що позивач працював в ТОВ Агрофірма «Нива» (Агрофірма «Нива») з 01.06.1989 по 25.12.2008 та в ТОВ Агрофірма Медобори» з 26.12.2008 по 02.01.2018 на посаді тракториста.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що підставою для неврахування періоду роботи позивача з червня 1989 року по грудень 2003 року, згідно довідки від 03.04.2024 №205 в Агрофірмі «Нива», слугувало те, що в первинних документах (витяг з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника), прізвище, ім`я та по батькові особи вказано не повністю « ОСОБА_2 ».

Так, згідно довідки № 205 від 03 квітня 2024 року, виданої ОСОБА_1 Комунальною установою «Трудовий архів Підволочиської селищної ради» Тернопільської області підтверджується, що позивач перебував членом колгоспу «Агрофірма «Нива» с. Кам`янки з червня 1989 року по грудень 2003 року (арк.справи 26).

Вказана довідка видана на підставі книги нарахування заробітної плати за 1989, 2000-2003 роки, книги обліку трудового стажу за 1990-1999 роки.

У витягу з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника з січня 1979 року ТОВ Агрофірма «Нива», містяться записи про кількість відпрацьованих людиноднів за рік та нарахованих грошей за період 01.06.1989-1999 ОСОБА_3 на посаді тракториста (арк.справи 27 зворот).

Суд констатує, що дійсно у первинних документах (витягу з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника), що слугували підставою для видачі довідки № 205 від 03 квітня 2024 року, прізвище, ім`я та по батькові особи вказано не повністю « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, суд зауважує, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

Помилки, допущені у написанні прізвища, ім`я або по батькові, за наявності відомостей трудової книжки та інших документів, які підтверджують періоди роботи, не можуть бути підставою для неврахування до стажу відповідних періодів.

Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду право пенсіонера на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні (постанови від 07.02.2018 по справі №275/615/17, від 24.05.2018 по справі №490/12392/16-а).

Верховний Суд не відходив від вказаного правового висновку та підтвердив його у постанові від 20.01.2022 №591/7003/16а, в якій зазначив, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно не зарахував позивачу період роботи до страхового стажу з червня 1989 року по грудень 2003 року в ТОВ «Агрофірма «Нива» (Агрофірма «Нива»).

Щодо незарахування відповідачем періодів роботи позивача на посаді тракториста до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України №1058, суд виходить з наступного.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснений в листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7.

До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.

Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Єдина назва професії тракторист-машиніст, запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист.

До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Таким чином, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV є виконання особою робіт на посаді тракториста-машиніста; безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства; досягнення відповідного віку; наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 683/977/17, від 08.05.2018 у справі № 672/455/17.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Додатково стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) в довідці наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Такі висновки викладені Верховним Судом в постановах від 27 лютого 2018 року у справі № 681/813/17, від 21.11.2019 року у справі № 501/3014/16-а, від 27 квітня 2020 року у справі № 648/1613/17, від 16 січня 2023 року у справі №171/843/17(2-а/171/46/17).

Як вже зазначено вище з копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 02.02.1998, судом встановлено, що позивач працював трактористом у період з 01.06.1989 по 25.12.2008 в ТОВ Агрофірма «Нива» та з 26.12.2008 по 02.01.2018 в ТОВ Агрофірма Медобори».

Крім того, відповідно довідки № 19 від 01.04.2023 ОСОБА_4 працював з 26.12.2008 по 02.01.2018 трактористом, наказ № 5 від 26 грудня 2008, і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно пункту 3 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення». Довідка видана На підставі: книги обліку трудового стажу та книг обліку по заробітній платі, відомості про нарахування заробітної плати за 2008-2021 роки (арк.справи 29).

Згідно довідки № 2 від 06.08.2018 ОСОБА_1 працював з 01.06.1989 по 08.03.2000 трактористом, протокол № 5 від 17 червня 1989, протокол № 1 від 29 лютого 2000 року; з 08 березня 2000 року по 25 грудня 2008 року трактористом сільськогосподарського виробництва, наказ № 46 від 10 липня 2000 року, наказ № 99 від 25 грудня 2008 року, і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. На протязі повного польового періоду в рослинництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно пункту 3 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення». Довідка видана на підставі: книги обліку наказів 1989- 2008 роки та книг обліку по заробітній платі за 1989-2008 роки (арк.справи 30).

Відповідно до довідки № 423 від 09.04.2024, виданої архівним відділом Тернопільської РДА, по документах архівного фонду «колгоспу «Радянська Україна» «Нива» с. Кам`янки значаться:

- наказ № 46 від 10 липня 2000 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 в ТОВ «Агрофірма» «Нива» з 10 липня 2000 року;

- наказ № 99 від 25 грудня 2008 року про звільнення з роботи за власним бажанням (ст. 38 КЗпПУ) ОСОБА_1 з 25 грудня 2008 року. Підстава фонд № 83 (арк.справи 31).

Довідкою № 207 від 03.04.2024 підтверджується нарахування заробітної плати ОСОБА_1 в Агрофірмі «Нива» с. Кам`янки за період 2000-2003 рік (арк.справи 33).

Відповідно до витягу з наказу ТОВ Агрофірма «Медобори» № 5 від 26 грудня 2008 року про прийняття на роботу 51 ОСОБА_1 прийнятий на роботу трактористом (арк.справи 34).

Також, перебування позивача на посаді тракториста у ТОВ Агрофірма «Медобори» підтверджується витягом з наказу № 2 від 02.01.2010, наказом № 2 від 01.01.2025, наказом № 2 від 02.01.2016, наказом № 2 від 03.01.2017, у вказаних документах значиться, як ОСОБА_1 Т-150К бочка НЖК-11 (скорочена назва - сільськогосподарського енергонасиченого колісного трактора загального призначення) (арк.справи 36-42).

У відповідності до історичної довідки № 398 від 04 квітня 2024 року колгосп ім. Радянська армія село Кам`янки був реорганізований в колгосп Радянська Україна згідно протоколу № 1 від 06.02.1973 року. Згідно загальних зборів колгоспників колгоспу «Радянська Україна» № 1 від 24 січня 1992 року колгосп «Радянська Україна» перейменовано в агрофірму «Нива». Згідно протоколу зборів уповноважених № 1 від 08 березня 2000 року агрофірма «Нива» реорганізована в ТОВ «Нива».

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що позивач у спірні періоди виконував роботу тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці чи у поданих довідках щодо спірного періоду роботи позивача, відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при обрахуванні пільгового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Отже, документи, що були надані позивачем із заявою про призначення пільгової пенсії, містять всі необхідні відомості для врахування спірних періодів до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Враховуючи наведене та матеріали цієї справи, суд зазначає, що у спірних правовідносинах позивач працював за професією тракториста, що охоплюється визначенням посади «тракторист-машиніст», а також був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, так як працював у сільськогосподарських підприємствах. А тому усі спірні періоди його роботи за професією тракториста зараховуються до пільгового стажу.

Водночас, посилання пенсійного органу на формальні недоліки при оформленні уточнюючих довідок суд до уваги не бере, адже вказана довідки були складені роботодавцем, тому працівник не може бути позбавлений свого права на пенсійне забезпечення через їх наявність. Позивач не може відповідати за внесення/невнесення відомостей або точність відображення певних даних у документах.

З огляду на викладене, період роботи позивача в ТОВ Агрофірма «Нива» з 01.06.1989 по 25.12.2008 та в ТОВ Агрофірма Медобори» з 26.12.2008 по 02.01.2018 на посаді тракториста підлягає до зарахування до пільгового страхового стажу, а оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №26 від 04.12.2024 слід визнати протиправним та скасувати.

Разом з тим, при вирішенні позовних вимог зобов`язального характеру суд враховує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №26 від 04.12.2024 у призначенні пенсії відмовлено не лише через відсутність пільгового стажу, а й через відсутність необхідного страхового стажу: у позивача наявний страховий стаж 24 роки 07 місяців 24 дні, при необхідному не менше 29 років 6 місяців.

З урахуванням наведеного, за відсутності правової оцінки, наданої територіальним органом Пенсійного фонду України щодо наявності усіх умов для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV (зокрема, наявності необхідного страхового та пільгового стажу), суд позбавлений у межах цієї справи можливості дійти категоричного висновку про наявність/відсутність у позивача права на призначення вказаної пенсії. Саме до повноважень органів Пенсійного фонду України віднесено здійснення обрахунку страхового та пільгового стажу для призначення пенсій, тоді як суд такі повноваження не може перебирати та здійснює лише функцію судового контролю за правомірністю рішень про призначення/відмову у призначенні пенсій.

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Таким чином, з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №22-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.

Відтак, позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії належить задовольнити частково у спосіб прийняття судом рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 18.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи на посаді тракториста в ТОВ Агрофірма «Нива» з 01.06.1989 по 25.12.2008 та в ТОВ Агрофірма «Медобори» з 26.12.2008 по 03.01.2018 та про відмову у задоволенні решти позовних вимог зобов`язального характеру.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

У свою чергу частиною восьмою статті 139 КАС України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 26 від 04.12.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи в ТОВ Агрофірма «Нива» з 01.06.1989 по 25.12.2008 та в ТОВ Агрофірма Медобори» з 26.12.2008 по 02.01.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 25001, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.