Справа № 398/7021/24
Суддя: Шинкаренко І. П.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7021/24
Провадження №: 2-а/398/25/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальов А.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

02 січня 2025 року, після усунення визначених ухвалою судді від 30 грудня 2024 року недоліків, представник позивача подав до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3658478 від 14 грудня 2024 року та закриття провадження у справі. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що позивач керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Вважає, що постанову винесено з порушенням вимог законодавства, посилаючись на те, що працівниками поліції не надано жодного доказу, про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом та про його обізнаність про це.

Ухвалою судді Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 03 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10 січня 2025 року через систему «Електроний суд» представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що оскаржувана постанова винесена згідно чинного законодавства. Позивач керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

13 січня 2025 року начальник СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в заперечення позовних вимог подав до суду відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції щодо обставин вчинення позивачем правопорушення та складання оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3658478 від 14 грудня 2024 року, винесеної інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Оніщенком С.О., що 13 грудня 2024 року о 23 год. 40 хв. в м. Олександрії по пр. Соборному, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 31 жовтня 2024 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду був позбавлений права керування транспортним засобом на строк 5 років, чим порушив п. 2.1.(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідачем, в порушення свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів, що підтверджували б факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, зокрема факту доказів того, що станом на 13 грудня 2024 року позивач був особою, яка позбавлена права керування транспортним засобами.

Як слідує із даних Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 398/4032/24, постановою судді від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу. Постанова оприлюднена, відомості про набрання законної сили у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Відповідно до відомостей оскаржуваної постанови інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Оніщенком С.О. зазначено, що особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 має право на керування транспортним засобом категорії В.

Відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису від 13 грудня 2024 року та 14 грудня 2024 року щодо обставин вчинення позивачем правопорушення та складання оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вбачається, як після зупинки транспортного засобу патрульний повідомляє водію, що володіє відомостями про позбавлення його права на керування транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 пред`являє поліцейському посвідчення на право керування. Через 20 хвилин після зупинки поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він позбавлений права керування у жовтні місяці Олександрійським міськрайонним судом. Надалі ОСОБА_1 надав інспектору поліції пояснення, що про позбавлення його права керування транспортним засобами не був обізнаний, у додатку Дія жодна відповідна інформація про це відсутня, постанову суду він не отримував.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, є умисел.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Визначаючи наявність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, обов`язковим є встановлення органом, який розглядає справу, умислу на вчинення особою адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем не надано доказів, визначених ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, як обов`язкового елементу складу зазначеного адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_3 був обізнаний про наявність постанови щодо позбавлення його права керування транспортними засобами та умисно після цього здійснив право керування.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, яким суду не надано встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, то суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 242, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Оніщенка Сергія Олександровича серії ЕНА № 3658478 від 14 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 лютого 2025 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Ковальов Андрій Ігорович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г. Усика, буд. 38;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд. 41.

Суддя І.П. Шинкаренко