Справа № 683/1614/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1614/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

19 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просила скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо водія транспортного засобу «Skoda Octavia» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення прямо стосується порушення прав позивача, оскільки визнання її єдиним винуватцем ДТП створює правову підставу для повного, а не часткового відшкодування, спричиненої шкоди.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2023 на місці події ДТП поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що відповідач не оцінив відповідальність іншого водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_2 та не вжив необхідних заходів для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, чим допустив протиправну бездіяльність.

2.2 Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_1 , позивач звернулася із позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення окремо від рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскільки відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснено не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення спір у цій справі не є адміністративним.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2 В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про ненадання судом першої інстанції оцінки доводам позивача, та вказує на те, що адміністративну справу з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

4.3 Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до вимог статей 221, 254, 255 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) складається протокол, у відповідності до якого, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення.

1.2 Згідно з пунктом 1 Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (надалі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

1.3 Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу ІХ Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

1.4 Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

1.5 Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

1.6 В цій справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 ..

1.7 З матеріалів справи вбачається, що справа щодо подій ДТП, яка мала місце 10.06.2023 за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянута судом за правилами КУпАП.

1.8 Відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Тобто відомості з місця ДТП, як то рапорт працівників поліції, схема ДТП, тощо - вже були предметом оцінки суду та з цього питання прийняте судове рішення, яке набрало законної сили.

1.9 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що в цій справі, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження бездіяльності працівників поліції та зобов`язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

1.10 Посилання апелянта, що складання протоколу на іншого учасника ДТП вплине на обсяг і порядок відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, не відповідають дійсності, оскільки винуватість чи невинність особи за ст. 124 КУпАП встановлюється судом в межах провадження за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.11 Питання про складання чи не складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до норм КУпАП та Інструкції №1395 відноситься до дискреційних повноважень уповноважених службових осіб органу внутрішніх справ (Національної поліції), які вирішують його на місці ДТП в межах певного процесуального строку. Дії чи бездіяльність працівників поліції під час здійснення ними повноважень щодо складання первинних матеріалів, є предметом оцінки суду в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за правилами КУпАП, тобто оцінюється органом, уповноваженим на розгляд справи.

1.12 В даному випадку, вирішення адміністративним судом питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП стосовно іншого учасника події в межах розгляду адміністративного позову, призведе до перебирання судом на себе функцій органу внутрішніх справ та судді місцевого суду, щодо встановлення обставин ДТП та підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

1.13 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням правових позицій висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року за наслідками розгляду справи № 712/7385/17, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18 та Верхового Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №760/32894/18, дійшов правильного висновку що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

1.14 Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду, і не враховує висновки Шостого апеляційного адміністративного суду та інших судів апеляційної інстанції, на які посилається апелянт у скарзі.

1.15 Суд першої інстанції вірно врахувавши обставини справи, застосувавши норми матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.