Справа № 160/32150/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо відмови мені у перерахунку пенсії із застосуванням періоду 60 місяців до 30.06.2000 року протиправними.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити мені з 08.07.2024 року перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд незалежно від перерв до 30.06.2000 року з обов`язковим урахуванням усього періоду роботи в органах прокуратури Дніпропетровської області з липня 1990 року по серпень 1992 року, викладеному у довідці, виданої прокуратурою Дніпропетровської області 29.01.2024 року № 2-21вих- 24, та начальником юридичного відділу Запорізького орендного оптово- роздрібного підприємства «Одяг» з вересня 1992 року по травень 1993 року, викладеному у довідці виданої Товариством з додатковою відповідальністю «Логістик фокстрот» від 21.11.2023 року, а не із застосуванням 28 місяців, як було зроблено перерахунок моєї пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача-2 перерахувати пенсію позивача. Зазначає, що надав довідки, які містять інформацію про заробітну плату (дохід) за обрані позивачем 60 календарних місяців страхового стажу за період до 30.06.2020 року, в зв`язку з чим порушено право позивача, передбачене ч. 1 ст. 60 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).
25 грудня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд».
Відповідачі правом на подання відзиву не скористались, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримали завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
08 липня 2024 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про проведення перерахунку пенсії: зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року. До заяви долучено 4 довідки, вказані у розписці-повідомленні до заяви, що зареєстровані за №2280.
Рішенням відповідача-2 від 15.07.2024 року о/р№24 у проведенні перерахунку відмовлено. Зазначено, що згідно наданої довідки середньомісячний заробіток за період з 01.07.1990 року по 30.04.1993 року є меншим та складає 5252,13 грн, ніж той, який застосовується для розрахунку пенсії на теперішній час 5512,27 грн. Отже, перерахунок недоцільний.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 5 ст. 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

За ч. 1 ст. 43 Закону №1058-ІV перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-ІV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч. 5 ст.44 Закону №1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону №1058-ІV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок).

Відповідно до пп. 3 п. 2.1. Порядку для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10. Порядку встановлено, що Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно п. 4.7. Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі №760/4988/18.

За змістом правозастосування, здійсненого Касаційним адміністративним судом у постанові від 26.10.2022 року у справі №808/1735/18 такою, що відповідає вимогам Порядку є довідка про заробітну плату, яка видана на підставі особових рахунків, містить інформацію про загальний розмір заробітної плати за цей період та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, а тому відповідає вимогам Порядку № 22-1.

Сумніви органу Пенсійного фонду України щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі №127/8001/17.

За обставин цієї справи позивач надав відповідачу 4 документи:

1) довідку про заробітну плату ТОВ «ЛОГІСТИК ФОКСТРОТ» від 21.11.2023 року №15 щодо періоду роботи: вересень 1992 року квітень 1993 року;

2) супровідний лист ТОВ «ЛОГІСТИК ФОКСТРОТ» від 21.11.2023 року №32;

3) довідку ТОВ «ЛОГІСТИК ФОКСТРОТ» від 21.11.2023 року №32/1, яка містить відомості про вищевказаний період роботи;

4) довідку про заробіток для обчислення пенсії Дніпропетровської обласної прокуратури від 29.01.2024 року №2-21 вих-24 щодо періоду роботи: липень 1990 року липень 1992 року;

З вищевказаних документів визначальні відомості містять довідка №2-21 (липень 1990 року липень 1992 року) та довідка №15 (вересень 1992 року квітень 1993 року).

Водночас, в пенсійній справі позивача міститься ще низка довідок, які містять відомості про заробітку плату за період до 30.06.2000 року. Також позивач посилався на сплату ним страхових внесків в період з 1994 року.

Згадані позивачем інші довідки дійсно наявні в пенсійній справі позивача. Щодо сплати страхових внесків такі відомості згідно службової записки відповідача-1 від 18.12.2024 року №169793/01-16 надати немає можливості.

Правомірність оскаржуваних дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд оцінює на момент їх вчинення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі №826/17810/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 2);

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3);

добросовісно (п. 5);

розсудливо (п. 6);

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8).

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.

З аналізу рішення відповідача-2, яке є предметом оскарження, не можливо встановити його обґрунтованість, оскільки вказаний ним висновок, що фактично є підставою для відмови в перерахунку, не містить будь-якого обґрунтування щодо порядку його формування. Відповідачем-2 у спірному рішенні, а також обома відповідачами в ході судового розгляду жодним чином не підтверджено розрахунок середньомісячного заробітку позивача, такий розрахунок відсутній як такий.

Прикметно, що за п. 4.2. Порядку при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

В свою чергу згідно п. 4.7. Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідачем-2 прийнято рішення без належного обґрунтування, при цьому не реалізовано повноваження щодо уточнення необхідних відомостей у заявника. Як наслідок, таке рішення не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що при повторному перегляді заяви позивача органу Пенсійного фонду України належить змістовно оцінити як надані позивачем з заявою від 08.07.2024 року документи, так і ті документи, що вже наявні в його пенсійній справі, після чого на підставі розрахунків, які повинні бути детальними та відображеними у акті правозастосування, необхідно прийняти рішення по суті заяви позивача. За потреби, слід реалізувати повноваження згідно п. 4.2. Порядку щодо повідомлення позивача про необхідність дооформлення документів чи надання додаткових документів.

Позивач також висловлював доводи щодо Намібійських винятків, однак наразі відсутні підстави вважати, що спірне рішення зумовлено саме правовідносинами щодо застосування Намібійських винятків.

Щодо способу захисту прав позивача суд зауважує, що дії відповідача-2 в ці справі втілені в рішення, в зв`язку з чим ефективним способом захисту прав позивача є скасування такого рішення, а не визнання протиправними дій.

Водночас, вимоги про зобов`язання відповідача-1 провести перерахунок за вказаним позивачем порядком наразі є передчасними, оскільки відповідачем-2 ще не реалізовано належним чином наявні повноваження у спірних правовідносинах.

При цьому визначаючи належного суб`єкта, якого належить зобов`язати вчинити відповідні дії, суд зазначає, що дії зобов`язального характеру щодо розгляду заяви та прийняття рішення з проведення позивачу перерахунку пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що відмовляв позивачеві в перерахунку.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.07.2024 у справі №240/16372/23, від 07.05.2024 у справі №460/38580/22, від 08.02.2024 у справі №500/1216/23.

Подібне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.11.2024 року у справі №340/3630/24.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 02.12.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 як суб`єкта владних повноважень, протиправність рішення якого встановлена в ході судового розгляду.

Судовий збір належить стягнути у повному розмірі, оскільки основна позовна вимога задоволена повністю.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №640/9717/19.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-ій під`їзд, 2-ий поверх, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.07.2024 року о/р№24 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 08.07.2024 року, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-ій під`їзд, 2-ий поверх, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко