Справа № 420/4475/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа №420/4475/24

адміністративне провадження №К/990/4643/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Кілійської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" звернулось до суду з позовом до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, у якому просило:

- визнати протиправним та нечинним Рішення Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1901/VIII/33 від 30.06.2023 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області";

- зобов`язати Кілійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправним та нечинним рішення Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 1901/VIII/33 від 30.06.2023 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області", у виданні в якому його було офіційно оприлюднено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Кілійська міська рада подала касаційну скаргу.

Разом із касаційною скаргою скаржник подає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 22.01.2025 касаційну скаргу було повернуто заявнику. Вказану ухвалу скаржник отримав 30.01.2025, після чого без зволікань подав повторну касаційну скаргу. Вважає, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до суду. Враховуючи викладене, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на те, що скаржник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 22.01.2025, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №160/1936/21. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що оскаржуване рішення відповідача є регуляторним актом.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №160/1936/21 викладено правову позицію, відповідно до якої рішення про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель не є регуляторним актом у розумінні положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Наведені доводи вказують на наявність підстав відкриття касаційного провадження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Кілійській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кілійської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/4475/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко