Справа № 724/221/25
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/221/25
Провадження № 2-а/724/8/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Семенюк В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Герасим Валерія Федоровича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
21 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Герасим Валерія Федоровича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1658640 від 10.01.2025 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, провадження по справі закрити.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням справи до судового розгляду.
18 лютого 2025 року від представника відповідача Верешко І.В. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку зі скасуванням відповідачем постанови, яка є предметом оскарження в суді, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а провадження закрито (рішення начальника ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 17 лютого 2025 року). Розгляд справи просить проводити у відсутності представника відповідача (а.с.46-52).
Позивач ОСОБА_1 та його представник Якобишена Т.Д. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, щодо заяви представника відповідача про закриття провадження у справі не заперечують, просять вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат (а.с.55).
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З доданого представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі рішення начальника відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Тодерішина Е.Г. від 17 лютого 2025 року вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1658640 від 10 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.52).
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Враховуючи те, що порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду з цим позовом, виправлене відповідачем самостійно в позасудовому порядку, ця обставина не заперечується самим позивачем, про що зазначено у клопотанні представником позивача, і при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тому, зважаючи на вище викладене та на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС).
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Так, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією №1387-8415-4472-7649 від 27.01.2025 (а.с.23).
Враховуючи зазначене, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись п.8 ч.1 ст.238 та ч.2 ст.238, 248 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Герасим Валерія Федоровича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №1387-8415-4472-7649 від 27 січня 2025 року суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Ковальчук