Справа № 686/2794/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2794/25
Провадження № 2-а/686/76/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №15013 від 19.12.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн.. В обґрунтування заявлених вимог він вказав, що 27.01.2025 року він отримав копію Постанови №15013 від 19.12.2024 року у виконавчій службі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, 17000 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки відповідна заява про відкладення розгляду справи надсилалась, відповідач грубо порушив правила розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка була розглянута за його відстуності. Окрім того, відповідачем було порушено та не забезпечено його право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, передбачене статтею 268 КУпАП.

З даною постановою він не погоджується, оскільки постанова № 15013 від 19.12.2024 р. винесена Відповідачем відносно нього з порушенням вимог Наказу МОУ від 01.01.2024 № 3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», КУпАП, Порядку № 560, Закону № 3543-ХІІ.

До Протоколу № 347 від 13.12.2024 року не було долучено доказів надіслання повістки (копії рекомендованого повідомлення про врученняя поштового відправлення). Повістка, яка зазначена в додатках до протоколу Позивачу не пред`являлась, її зміст йому невідомий.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У постанові про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 р. № 15013 наявні суперечливі обов`язкові реквізити, а саме - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Відповідачем не вказано, коли була надіслана повістка, коли її було повернуто. Тому і невідомо чи взагалі направлялась якась повістка, і з якою метою виклику.

Наявна розбіжність з Протоколом №347 від 13.12.2024 року (якого числа він повинен був з`явитись за викликом по повістці, тобто невідомо, коли саме він вчинив правовпорушення, оскільки у Протоколі №347 від 13.12.2024 року вказано - 24.11.2024 року, а у Постанові про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 р. № 15013 вказано - 24.10.2024 року).

Відповідачем не вказано ідентифікуючі ознаки повістки, а саме її номер. Тому не зрозуміло по якій повістці його притягнуто до адміністративної відповідальності, за якою не прибув 24.10.2024 чи 24.11.2024 року.

Даний факт також може призвести до подальших зловживань з боку Відповідача, адже за відсутності інформації та обов`язкових реквізитів повістки, можна скласти безліч таких постанов. Залишається невідомою точна дата, коли у нього виник обов`язок з`явитися за викликом по повістці.

З аналізу положень чинного законодавства можна дійти висновку про те, що поняття, передбачене Законом № 3543-ХІІ «отримання повістки» з передбаченим Порядком «належним підтвердженням оповіщення про виклик», у випадку повернення повістки ТЦК з відміткою про відсутність адресата, не є тотожними, оскільки військовозобовязаний не може з`явитися за повісткою, змісту якої він не бачив, що виключає наявність протиправного умислу позивача.

За таких обставин, коли повістка ТЦК вертається відправнику з підстав відсутності адресата, слід з`ясовувати всі обставини, через які вручення повістки не відбулося, та в залежності від них вирішувати питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Натомість, Відповідач застосував формальний підхід до цього питання, не врахувавши всіх обставин, як і факт не отримання повідомлення ним про наявність повістки.

Він відповідально заявляє, що фактично проживає за зареєстрованим місцем проживання та що у поштову скриньку не надходили жодні повідомлення/повістки від ТЦК та СП, працівники пошти не звертались про отримання відправлень від ТЦК та СП, не телефонували з цього приводу.

При цьому у оскаржуваній постанові не вказано про факт отримання ним УкрПоштою повістки про виклик, жодних доказів такого не надано, а він заперечує зазначені обставини. Він не отримував повістки про виклик.

Відповідач не надав належних, достатніх та допустимих доказів того, що він належним чином був повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не зрозуміло, коли він був зобов`язаний це зробити та о котрій годині.

Оскільки рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» повернуто відправнику у зв`язку із тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою», то це не може свідчити про належне підтвердження оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, Відповідачем не доведено, що у нього виник обов`язок з`явитися до Відповідача і що від виконання цього обов`язку він ухилився. Відповідачем не доведено наявністю умислу у нього на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З огляду на викладене, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, з порушенням заявленого права скористатись правовою допомогою, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Таким чином постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо нього слід скасувати та закрити провадження у справі.

У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення Відповідачем не наведено, окрім того, порушено право на правову допомогу.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15013 від 19.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, 17000 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою № 15013 від 19.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 13.12.2024р. №347, ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 24.10.2024 року 9.00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку отримав Укрпоштою, чим скоїв адміністративне правопорушення в під час дії особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 13.12.2024р. №347, 13.12.2024 року о 16год.00хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв`язку з тим, що не прибув 24.11.2024 року на 9.00год до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яку було надіслано Укрпоштою та повернуто з причин "за закінченням терміну зберігання", чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 було повідомлено під розписку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10год 00хв. 19.12.2024р. в кабінеті №19 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові № 15013 від 19.12.2024 року, в тому числі і на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП - 24.10.2024 року.

Крім наведеного, слід зазначити, що ОСОБА_1 16.12.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та бажанням скористатись правовою допомогою, з долученням заключення лікаря та направлення на стаціонарне лікування, яка була отримана відповідачем 18.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи через погіршення стану здоров`я, з долученням відповідних доказів.

З наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і слід визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15013 від 19.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9,210 ч.2, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15013 від 19.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 24.02.2025 року.

Суддя: