Справа № 205/2709/25
Суддя: Дорошенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2709/25
Провадження № 2-а/205/52/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., ознайомившись із адміністративним позовом адвоката Ключенкової Христини Владиславівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 року адвокат Ключенкова Х.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 року, адміністративну справу №205/2709/25, провадження №2-а/205/52/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 20.02.2025 року.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що позивач не був поінформований про існування оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №550/ВОБ від 11.12.2024 року, вказана постанова йому не вручалась, поштою не надходила, про факт її існування він дізнався 12.02.2025 року після отримання сповіщення у мобільному застосунку «Приват 24» щодо арешту коштів та отримання доступу через автоматизовану систему виконавчих проваджень до тексту постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2025 та постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2025, у яких зазначено, що вони винесені на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №550/ВОБ від 11.12.2024 року, у зв`язку з цим не мав можливості вчасно звернутись до суду, тому пропустив строк на її оскарження.

Щодо поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено також, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши надані до позову матеріали, суд вважає, що позивачем з поважних причин попущено строк звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим, строк звернення підлягає поновленню.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви постанову № 550/ВОБ про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено 11.12.2024. Разом з тим, обґрунтування поважності пропущення строку на оскарження постанови ґрунтується на тому, що позивач не ознайомився з вищезазначеною постановою 11.12.2024, а дізнався про її існування вже після відкриття виконавчого провадження з повідомлення про арешт коштів у застосунку «Приват 24». Постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 77078263 винесена 12.02.2025.

За таких обставин, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому можливо поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, доходжу висновку про можливість його прийняття та відкриття провадження у справі, оскільки адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 КАС України, підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська як місцевому адміністративному суду, підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суддя вирішує питання щодо прийняття такого адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесено до категорії термінових адміністративних справ, що визначено положеннями статті 286 КАС України.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, не підпадає під обмеження, визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.121, 171, 257 268, 269, 270,286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом адвоката Ключенкової Христини Владиславівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2025 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення цієї ухвали на офіційну електронну адресу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу 2-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко