Справа № 160/26187/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
30.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу по Списку № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , періоду її роботи з 21.08.1992 року по 08.12.1994 року включно у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за професією машиніст - транспортувальник гарячого металу.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- зарахувати до пільгового страхового стажу по Списку № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , період її роботи з 21.08.1992 року по 08.12.1994 року включно у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за професією машиніст - транспортувальник гарячого металу;
- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , від 11.09.2024 року про призначення пенсії за п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за №1788-XII від 05.11.1991 року, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за №1058-IV та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пенсію за п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за №1788-XII від 05.11.1991 року, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за №1058-IV з 11.09.2024 року.
07.10.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 отримано відповідачем-1 08.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 отримано відповідачем-2 08.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Станом на день розгляду справи від відповідачів до суду відзиви на позовну заяву не надходили.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
11.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №00 від 18.09.2024 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що страховий стаж позивача становить 33 роки 09 місяців 16 днів, стаж по Списку №1 02 роки 00 місяців 02 дні. До пільгового стажу не зараховано період роботи позивача з 21.08.1992 року по 08.12.1994 згідно довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії №55-757 від 02.05.2024 виданої ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг», оскільки дані даний період не підтверджено документами про проведення атестації робочого місця.

Не погоджуючись із незарахуванням означених періодів роботи та до пільгового стажу по Списку №1 та прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 62 Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Відповідно до пункту 2 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками (36-2003-п), не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (637-93-п) (далі - Порядок №637).

Згідно п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Вирішуючи правовідносини щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду навчання, суд зазначає наступне.

З трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 судом встановлені наступні записи про періоди роботи позивача (далі мовою оригіналу):

- 30.06.1989 Принята в сортировочный цех № 3 оператором поста управления 2 разряда;

- 24.07.1991 Переведена в конверторный цех № 1 машинистом транспортировщиком горячего цеха 2 разряда;

- 13.11.1995 Переведена в конверторном цехе № 1 рабочей производственных бань.

Також, з довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній №55-757 від 02.05.2024 судом встановлено що в період з 01.01.1992 по 10.03.1994 позивач працювала машиністом-транспортувальником гарячого металу, що передбачено Списком № 1, в період з 11.03.1995 позивач працювала машиністом-транспортувальником гарячого металу, що передбачено Списком № 1.

Таким чином судом підтверджено період роботи позивача по Списку №1 в період з 21.08.1992 по 08.12.1994.

Судом досліджено трудову книжку серії НОМЕР_3 та не встановлено невідповідності Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Крім того, судом досліджено довідку №55-757 від 02.05.2024 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

При цьому, суд вказує, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні документів, що підтверджують такий стаж роботи.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачами суду не надано, а тому його безпідставно не взято до уваги відповідачами при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.

Судом встановлено що період роботи позивача з 21.08.1992 по 08.12.1994 дійсно не врахований відповідачем-1 до пільгового стажу за Списком №1.

А тому, суд доходить висновку, що період роботи позивача з 21.08.1992 по 08.12.1994 підлягають зарахуванню до пільгового стажу по Списку №1, з огляду на відсутність інших підстав для незарахування даних періодів роботи позивача до пільгового стажу.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та про необхідність задоволення вказаних позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання призначити пенсію, суд зазначає про наступне

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 2 частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Натомість згідно з пунктом «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закону №1788-XII) в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020, На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ, а не Закону №1058-ІV.

З урахуванням висновків суду пільговий стаж позивача по Списку №1 становить 4 роки 3 місяці 19 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на підставі пункту «а» частини 1 статті 13 Закону №1788-XII в чинні редакції, згідно із висновками Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до абз. 4 п. а) ст. 13 Закону №1788-XII в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам;

Судом встановлено, що позивач має відпрацьованих за Списком №1 повних 4 роки, отже позивач має право на зменшення пенсійного на 5 років 4 місяці (1 рік 4 місяці * 4 =4 роки 16 місяців, тобто 5 років 4 місяці).

Отже, в даному випадку за умови наявності 4 повних років пільгового стажу за Списком №1 пенсійний вік з 55 років підлягає зниженню на 5 років 4 місяці і становить 49 рокі 8 місяців

Як встановлено судом позивачу на момент звернення до пенсійного органу виповнилось 53 роки, що в свою чергу є достатнім, в розумінні абз. 4 п. а) ст. 13 Закону №1788-XII в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020, для призначення пенсії.

Тому відмова пенсійного органу в призначенні позивачу, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 53 років, мала страховий стаж роботи, з урахуванням висновків суду 38 років 01 місяць 05 днів, у тому числі на пільгових умовах за Списком №1 - 4 роки 3 місяці 19 днів, є протиправною.

А тому, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що позивач набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі №360/3611/20.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 18.09.2024 року за №00 є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач набула право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.09.2024.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання призначити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути та призначити пенсію позивачу, суд зазначає, що оскільки питання призначення пенсії, за результатом якого прийнято оскаржуване рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області розглянуто судом, то з метою ефективного відновлення порушеного права суд доходить висновку про необхідність їх відновлення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, як органу, який приймав оскаржуване рішення призначити пенсію ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 6, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу по Списку № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , періоду її роботи з 21.08.1992 року по 08.12.1994 року включно у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за професією машиніст - транспортувальник гарячого металу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 18.09.2024 року за №00 про відмову у призначенні пенсії за п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-XII від 05.11.1991 року, зі зниженням пенсійного віку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового страхового стажу по Списку № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , період її роботи з 21.08.1992 року по 08.12.1994 року включно у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за професією машиніст - транспортувальник гарячого металу

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пенсію за п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за №1788-XII від 05.11.1991 року, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за №1058-IV з 11.09.2024 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 6, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 09.12.2024.

Суддя О.В. Царікова