Справа № 600/466/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/466/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000502/2 від 08 жовтня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000521/2 від 21 жовтня 2024 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000535/2 від 29 жовтня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000603/2 від 23 грудня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000019/2 від 23 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог даної ухвали позивач надав суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими додатками (доказами) у паперовій формі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона фактично містить п`ять позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000502/2 від 08 жовтня 2024 року; №UA408000/2024/000521/2 від 21 жовтня 2024 року; №UA408000/2024/000535/2 від 29 жовтня 2024 року; №UA408000/2024/000603/2 від 23 грудня 2024 року; №UA408000/2025/000019/2 від 23 січня 2025 року.

Оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача, то суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000502/2 від 08 жовтня 2024 року; №UA408000/2024/000521/2 від 21 жовтня 2024 року; №UA408000/2024/000535/2 від 29 жовтня 2024 року; №UA408000/2024/000603/2 від 23 грудня 2024 року; №UA408000/2025/000019/2 від 23 січня 2025 року є майновими.

При цьому суд зауважує, що об`єднання позивачем у цьому позові незалежних один від одного рішень про коригування митної вартості товарів, які можуть бути окремим самостійним предметом оскарження у різних позовах, не звільняє позивача від обов`язку сплати судового збору як за п`ять окремих позовних вимог майнового характеру.

Крім того відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі №1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Так, як вбачається зі змісту митної декларації №24UA42U5 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000502/2 від 08 жовтня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 266669,19 грн (62350,71 грн + 204318,48 грн).

Отже, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становить 4000,01 грн (266669,19*1,5/100).

Відповідно зі змісту митної декларації №24UA12U0 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000521/2 від 21 жовтня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 265650,10 грн (62112,43 грн + 203537,67 грн).

Отже, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становить 3984,75 грн (265650,10*1,5/100).

Відповідно зі змісту митної декларації №24UA41U5 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000535/2 від 29 жовтня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 120868,22 грн (28260,56 грн + 92607,66 грн).

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 1813,02 грн (120868,22*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Відповідно зі змісту митної декларації №24UA99U4 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000603/2 від 23 грудня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 268273,95 грн (62725,92 грн + 205548,03 грн).

Отже, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становить 4024,11 грн (268273,95*1,5/100).

Відповідно зі змісту митної декларації №24UA30U9 (графа 47 «Розрахунок податків», рядок 55), поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000019/2 від 23 січня 2025 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 207070,72 грн (48415,81 грн + 158654,91 грн).

Отже, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становить 3106,06 грн (207070,72*1,5/100).

Таким чином, сума судового збору за пред`явлені п`ять вимог майнового характеру про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів становить 18142,93 грн (4000,01 грн + 3984,75 грн + 3028,00 грн + 4024,11 грн + 3106,06 грн).

Водночас, як вбачається зі змісту поданої заяви, така подана заявником з використанням засобів електронного судочинства.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення частини третьої статті 4 Закону України №3674-VI, згідно з якими при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до суду цієї заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14514,34 грн (18142,93 грн х 0,8).

Проте всупереч наведеному вище судовий збір за подання до суду цього позову позивачем не сплачений.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п?яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк