Справа № 380/19995/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 рокусправа № 380/19995/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (далі позивач, Управління) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач-1), державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида Йосиповича (далі відповідач-2), у якому, з урахуванням заяви від 09.10.2024, просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця у виконавчому провадженні від 26.08.2024 № 7432771 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Павліва Д.Й. та зобов`язати вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23 зобов`язано Управління повторно розглянути вищезазначений Режим рибогосподарської діяльності із урахуванням висновків суду.

25.09.2023 у справі № 380/9652/23 виданий виконавчий лист щодо примусового виконання якого 08.03.2024 державний виконавець Павлів Давид Йосипович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №74232771. У графі цієї постанови про: проставлено крапку (.), Боржник: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) адреса, код ЄДРПОУ. Стягувач: ОСОБА_1 , адреса, рнокпп. У резолютивній частині постанови також відсутня фабула в графі про: ?, проте в графі 3: Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 28400,00 грн.

Позивач стверджує, що рішення суду від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23 ним виконане в повному обсязі в частині повторного розгляду вищезазначеного Режиму рибогосподарської діяльності із урахуванням висновків суду, про що повідомлено стягувача ОСОБА_2 на його заяви листами від 29.09.2023 № 1-7-16/840-23 та повторно листом від 10.11.2023 № 1-3-16/1067-2.

18.03.2024 на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивач надіслав офіційну заяву про повне та фактичне виконання рішення суду від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з листом-доказом від 10.11.2023 № 1-3-16/1067-23 про виконання рішення суду. Відповідач-2 у телефонному режимі підтвердив отримання ним документів, які підтверджують повне та фактичне виконання рішення суду до винесення ним постанови про відкриття ВП № 74232771.

Також позивач зазначає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, переглядаючи рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/6262/24 про визнання протиправною та скасування постанови від 08.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74232771, встановив, що 20.03.2024 позивач надіслав відповідачу лист від 10.11.2023 № 1-3- 6/1067, у якому зазначив, що повторно розглянув заяву ФОП ОСОБА_1 щодо погодження Режиму рибогосподарської експлуатації частини "Яворівського водосховища".

На переконання позивача, у даному випадку державний виконавець вчинив повну бездіяльність щодо не з`ясування обставин фактичного виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, більше того, не здійснив моніторингу змін до чинного законодавства України, де відповідно до пункту 7 Положення про Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, Держрибагентство здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони). З метою сприяння належному виконанню завдань, покладених на територіальні органи Держрибагентства, 12.08.2024 набрав чинності наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.07.2024 № 2012 "Про визнання такими, що втратив чинність, наказ Державного комітету рибного господарства України від 15 січня 2008 року № 4", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.07.2024 за № 1109/42454. Тобто органи Держрибагентства на законодавчому рівні не наділені повноваженнями з розгляду та погодження режимів СТРГ у зв`язку з втратою чинності вище зазначеного наказу.

Покликаючись на приписи ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, позивач зауважує, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини такого невиконання та надати їм оцінку на предмет поважності.

Однак відповідач-2 всупереч вище зазначених норм у відповідь на чергову заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області щодо повного та фактичного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття ВП № 74232771 протиправно виніс постанову про накладення штрафу від 26.08.2024 ,отриману Управлінням 23.09.2024.

У зв`язку з повним виконанням рішення суду, позивач наголошує, що у державного виконавця Павліва Давида Йосиповича виник обов`язок закінчити виконавче провадження №74232771. Таких дій ним вчинено не було, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача-2.

Із наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 30.09.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 16.10.2024 відмовлено Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.10.2024 до участі у справі в якості другого відповідача залучений державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлів Давид Йосипович.

22.10.2024 відповідач-1 надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке.

Так, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 74232771 з виконання виконавчого листа № 380/9652/23, виданого Львівським окружним адміністративним судом 25.9.2023 про зобов`язання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) повторно розглянути вищезазначений Режим рибогосподарської діяльності із урахуванням висновків суду.

08.03.2024 державний виконавець Павлів Давид Йосипович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 74232771, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 28400,00 грн.

Зауважує, що 11.10.2024 боржник добровільно сплатив на депозитний рахунок Відділу виконавчий збір у сумі 28400,00 грн, що свідчить про визнання факту не виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі №380/9652/23 зобов`язано Управління повторно розглянути вищезазначений режим рибогосподарської діяльності із урахуванням висновків суду. Зі змісту заяви Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області від 18.03.2024 № 1-7-16/233-24 та копії відповіді на заяву від 10.11.2023 № 1-3-16/1067-23 встановлено, що заява ОСОБА_1 щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації частини "Яворівського водосховища" повторно розглянута та зазначено, що повторне погодження Режиму або відправлення його на доопрацювання не передбачене вимогами чинного законодавства, або будь-яким іншим нормативним документом. Однак, відповідач-1 наголошує, що згідно рішення суду від 12.07.2023 № 380/9652/23 необхідно повторно розглянути Режим рибогосподарської діяльності, а не заяву ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, відповідач-1 стверджує, що станом на 23.08.2024 рішення суду боржником не виконано. Окрім того, 19.08.2024 на адресу Відділу надійшла заява стягувача від 12.08.2024, якою повідомлено про невиконання рішення суду, оскільки належним виконанням судового рішення № 380/9652/23 від 12.07.2023 має бути повторний розгляд боржником Режиму рибогосподарської діяльності в новій редакції з ухваленням рішення про його погодження або відмову в його погодженні з інших підстав.

Отже, на день винесення постанови про накладення штрафу у відповідача-2 відсутні будь- які заборони щодо вчинення дій примусового характеру, а саме накладення штрафу за невиконання рішення. Також відсутні будь-які підстави для зупинення вчинення виконавчих дій щодо встановлення відстрочки чи розстрочки виконання, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Також відповідач-1 зазначив, що згідно відповіді Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області повторне погодження погодженого режиму або відправлення його на доопрацювання не передбачено вимогами чинного законодавства, або будь-яким нормативно правовим актом.

Таким чином, відповідач-1 наголошує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/9652/23, в якому чітко вказано зобов`язати Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області повторно розглянути вищезазначений Режим рибогосподарської діяльності із урахуванням висновків суду, не виконано.

Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.

Належним чином повідомлений про розгляд цієї справи відповідач-2 державний виконавець Павлів Давид Йосипович не скористався правом подання відзиву на позов.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив такі обставини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі №380/9652/23 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволений повністю.

Визнана протиправною відмова Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) в погодженні Режиму рибогосподарської діяльності на окрему ділянку Яворівського водосховища площею 576,5 га, розробленого ДП "Укррибпроект" на замовлення ОСОБА_1 , з поверненням на доопрацювання, що викладена у листі № 1-3-16/295-23 від 21.03.2023.

Зобов`язано Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) повторно розглянути вищезазначений Режим рибогосподарської діяльності із врахуванням висновків суду.

25.09.2023 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 380/9652/23 про зобов`язання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) повторно розглянути вищезазначений Режим рибогосподарської діяльності із врахуванням висновків суду.

Згідно із виконавчим листом від 25.09.2023 № 380/9652/23 стягувачем є ОСОБА_1 , боржником - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль).

08.03.2024 державний виконавець Павлів Давид Йосипович відкрив виконавче провадження № 74232771 щодо виконання виконавчого листа № 380/9652/23 від 25.09.2023.

08.03.2024 державний виконавець Павлів Давид Йосипович у межах виконавчого провадження № 74232771прийняв постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

20.03.2024 позивач надіслав відповідачу-1 лист від 10.11.2023 № 1-3-16/1067, в якому зазначив, що повторно розглянув заяву ФОП ОСОБА_1 щодо погодження Режиму рибогосподарської експлуатації частини "Яворівського водосховища".

12.08.2024 ФОП ОСОБА_1 звернувся до відповідача-1 із заявою про вжиття заходів, передбачених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" щодо боржника для належного виконання судового рішення у справі № 380/9652/23, оскільки після виготовлення проекту Режиму в новій редакції, ФОП ОСОБА_1 подав його на погодження до боржника, та листом від 21.03.2023 № 1-3-16/295-23 поданий проект Режиму в новій редакції був повернутий на доопрацювання.

26.08.2024 державний виконавець Павлів Давид Йосипович прийняв постанову про накладення на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) штрафу у розмірі 5100,00 грн за не виконання без поважних причин виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 № 380/9652/23.

Не погодившись із постановою від 26.08.2024 ВП № 74232771 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначений початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

За правилами ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи, необхідно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає суду підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені ст. 63 Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними у розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Відповідно до ст. 32 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Суд встановив, що спірні правовідносини виникли з приводу невиконання позивачем, який є боржником у ВП № 74232771, рішення суду від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23 без поважних причин.

Вирішуючи цей спір, суд враховує таке.

Матеріали справи містять лист Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) від 13.12.2022 № 1-3/1156-22, адресований ФОП ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що відповідно до заяви ФОП ОСОБА_1 від 16.11.2022 Управління погоджує доопрацьований Режим рибогосподарської експлуатації частини "Яворівського водосховища".

13.12.2022 Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) видало наказ № 67, яким погодило доопрацьований Режим рибогосподарської експлуатації частини "Яворівського водосховища" користувачу ФОП ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 12.07.2023 визнана протиправною відмова Управління, викладена у листі від 21.03.2023 № 1-3-16/295-23, погодити ФОП ОСОБА_1 . Режим рибогосподарської діяльності на окрему ділянку "Яворівського водосховища", з поверненням на доопрацювання.

25.09.2023 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23.

До позовної заяви позивач долучив лист Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області від 10.11.2023 № 1-3-16/1067-23 "Щодо погодження Режиму рибогосподарської експлуатації частини "Яворівського водосховища"", адресований ФОП ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що на заяву ОСОБА_1 щодо погодження Режиму рибогосподарської експлуатації частини "Яворівського водосховища" позивач повідомив, що вищенаведений Режим відповідно до наказу Державного комітету рибного господарства України "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення штучного розведення впрошування риби інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах" від 15.01.2022, погоджений Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області наказом від 13.12.2022 № 67. На 10.11.2023 Наказ чинний. Повторне погодження погодженого Режиму або відправлення його на доопрацювання не передбачене вимогами чинного законодавства, або будь-якими іншими нормативними документами. Погоджений Управлінням режим направляється фізичною чи юридичною особою на затвердження до центрального органу що реалізує державну політику у галузі рибного господарства на затвердження.

08.03.2024 державний виконавець Павлів Д.Й. відкрив виконавче провадження №74232771 щодо виконання виконавчого листа № 380/9652/23 від 25.09.2023.

18.03.2024 позивач надіслав відповідачу-1 лист № 1-7-16/233-24, в якому зазначив, зокрема, що рішення суду від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23 виконане в повному обсязі, в тому числі повторно розглянутий вищезазначений Режим рибогосподарської діяльності із врахуванням висновків суду, про що повідомлено стягувача ОСОБА_2 на його заяви листом № 1-7-16/840-23 від 29.09.2023 та повторно листом № 1-3-16/1067-23 від 10.11.2023.

12.08.2024 ФОП ОСОБА_1 звернувся до відповідача-1 із заявою про вжиття заходів, передбачених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" щодо боржника для належного виконання судового рішення у справі № 380/9652/23, оскільки після виготовлення проекту Режиму в новій редакції, ФОП ОСОБА_1 подав його на погодження до боржника, та листом від 21.03.2023 № 1-3-16/295-23 поданий проект Режиму в новій редакції був повернутий на доопрацювання.

У постанові від 26.08.2024 ВП № 74232771 про накладення на позивача штрафу, державний виконавець Павлів Давид Йосипович встановив таке:

"…Рішенням Львівського окружного адміністративного суду № 380/9652/23 від 25.09.2023 року. Зобов`язати Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) повторно розглянути вищезазначений режим рибогосподарської діяльності із врахуванням висновків суду. Згідно заяви Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) № 1-7-16/233-24 від 18.03.2024 року та копії відповіді на заяву № 1-3-16/1067-23 від 10.11.2023 встановлено, що повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації частини "Яворівського водосховища" та зазначено, що повторне погодження Режиму або відправлення його на доопрацювання не передбачене вимогами чинного законодавства, або будь-яким іншим нормативним документом. Однак, згідно рішення суду № 380/9652/23 від 25.09.2023 року необхідно повторно розглянути Режим рибогосподарської діяльності, а не заяву ОСОБА_1 . Отже, станом на 23.08.2024 рішення суду боржником не виконано. Окрім того, 19.08.2024 на адресу відділу надійшла заява стягувача від 12.08.2024 року, якою повідомлено про невиконання рішення суду, оскільки належним виконанням судового рішення №380/9652/23 від 25.09.2023 року має бути повторний розгляд боржником Режиму рибогосподарської діяльності в новій редакції з ухваленням рішення про його погодження або відмову в його погодженні з інших підстав. На день винесення постанови у виконавця відсутні будь-які заборони щодо вчинення дій примусового характеру, а саме накладення штрафу за невиконання рішення. Також відсутні будь-які підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки чи розстрочки виконання, передбачені Законом України "Про виконавче провадження"…".

Отже, обставини щодо виконання рішення від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23 Управління виклало у листах від 29.09.2023 № 1-7-16/840-23 та від 10.11.2023 № 1-3-16/1067-23, які, як стверджує позивач, були надіслані стягувачу - ФОП ОСОБА_1 та відповідачам.

Зі змісту листа від 10.11.2023 № 1-3-16/1067-23 суд встановив, що Управління розглянуло заяву ОСОБА_1 щодо погодження доопрацьованого Режиму рибогосподарської експлуатації частини "Яворівського водосховища", зазначивши, що цей Режим погоджений Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області наказом від 13.12.2022 № 67, який є чинним. Повторне погодження Режиму або відправлення його на доопрацювання не передбачене вимогами чинного законодавства, або будь-яким іншим нормативним документом.

Про виконання Управлінням рішення суду від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23 у такий спосіб, відповідач-2 зазначив у постанові від 26.08.2024 ВП № 74232771 про накладення на позивача штрафу.

Суд наголошує, що рішенням від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23 визнана протиправною відмова Управління в погодженні Режиму рибогосподарської діяльності, з поверненням на доопрацювання, що викладена у листі № 1-3-16/295-23 від 21.03.2023, відтак, покликання Управління на погодження Режиму наказом від 13.12.2022 № 67, тобто наказом, який був прийнятий до прийняття судом рішення у справі № 380/9652/23 є безпідставним.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи позивача про те, що рішення суду від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23 ним виконане до відкриття ВП № 74232771 (08.03.2024), оскільки доказів того, що доопрацьований Режим рибогосподарської експлуатації частини "Яворівського водосховища" після набуття рішенням у справі №380/9652/23 законної сили розглянутий Управлінням у порядку та у спосіб, що передбачені законодавством, яке регулює такі правовідносини, позивач не надав ні відповідачу-2, ні суду.

Отже, позивач не обґрунтував та не підтвердив належними доказами наявність поважних причин невиконання рішення від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23, відтак, суд погоджується із доводами відповідача-2 про існування правових підстав для притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу.

Встановлення судом обставин невиконання позивачем рішення без поважних причин є підставою для відмови у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідач-2 вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не довів належними доказами наявність об`єктивних та поважних причин невиконання рішення від 12.07.2023 у справі № 380/9652/23.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування спірної постанови, відтак, відмовляє Управлінню у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 94, 241-246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Відмовити Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області у задоволенні позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна