Справа № 200/770/25
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2025 року Справа №200/770/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул Італійська, 59, ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

УСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надіслана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області №0-0599 від 22.03.2024 про наявність у ОСОБА_2 податкового боргу станом на 21.03.2024 у сумі 548175,62 грн., нарахований на підставі податкових повідомлень-рішень:

-№8-0516-UA0075646 від 25.09.2023 (орендна плата з фізичних осіб, 2023, сума 38519,38 грн.);

-№8-0516-UA0075646 від 25.09.2023 (орендна плата з фізичних осіб, 2023, сума 68243,32 грн.);

-№8-0516-UA0075646 від 25.09.2023 (орендна плата з фізичних осіб, 2023, сума 53693,73 грн.);

-№8-0516-UA0075646 від 25.09.2023 (орендна плата з фізичних осіб, 2023, сума 37476,87 грн.);

-№8-0516-UA0075646 від 25.09.2023 (орендна плата з фізичних осіб, 2023, сума 74071,25 грн.);

-№8-0516-UA0011148 від 31.10.2023 (орендна плата з фізичних осіб, 2023, сума 9428,62 грн.);

-№8-0516-UA0011148 від 31.10.2023 (орендна плата з фізичних осіб, 2023, сума 233289,50 грн.);

-№8-0516-UA0011148 від 31.10.2023 (орендна плата з фізичних осіб, 2023, сума 233289,50 грн.);

-№8-0516-UA0011148 від 31.10.2023 (орендна плата з фізичних осіб, 2023, сума 44026,56 грн.).

Ухвалою суду від 07.02.2025 позовну заяву було залишено без руху.

17.02.2025 від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення, поновити процесуальний строк подачі до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служи у Донецькій області про оскарження рішення податкової вимоги № 0-0599 віл 22.03.2024р. про нарахування податкового боргу станом на 21.03.2024 у сумі 548175,62 гривень зі сплати податку з земельних ділянок, що не підлягають оподаткуванню відповідно до абзацу першого підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, суд виходить з наступного.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд виходить з наступного.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Нормами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 260 КАС України, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул Італійська, 59, ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Абдукадировою К.Е. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

ЗОБОВ`ЯЗАТИ відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позову;

- доказ вручення позивачу податкової вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області №0-0599 від 22.03.2024;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Звернути увагу учасників справи на те, що режим роботи суду, на період воєнного стану, передбачає направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд.

У разі неможливості користування підсистемою Електронний суд процесуальні документи необхідно надсилати на офіційну електронну адресу суду: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Е. Абдукадирова