Справа № 120/17492/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 лютого 2025 р. Справа № 120/17492/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови:

про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2024 у ВП №76625291;

про стягнення витрат виконавчого провадження від 22.11.2024 у ВП №76625291;

про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 22.11.2024 у ВП №76625291;

про опис та арешт майна боржника від 08.11.2024 у ВП №76251858;

визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви від 06.11.2024 про надання пропозиції щодо першочергової реалізації майна боржника та зобов`язати відповідача повторно розглянути дану заяву боржника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив про протиправність постанов та зазначив про необхідність їх скасування, крім того зазначив про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви від 06.11.2024 про надання пропозиції щодо першочергової реалізації майна боржника.

Ухвалою суду від 24.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 287 КАС України. Цією ж ухвалою витребувано у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 76625291 та №76251858.

04.02.2025 надав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, просив в їх задоволені відмовити.

До відзиву долучив витребувані копії виконавчих проваджень № 76625291 та №76251858.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №76251858 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , до складу якого входять три виконавчих провадження, а саме:

виконавче провадження №71666513 з виконання виконавчого листа №120/8353/20-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 28.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 167593,44 грн (сума до стягнення згідно заяви стягувача від 24.04.2023 складає 166893,30 грн);

виконавче провадження №71666645 з виконання виконавчого листа №120/19089/21-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 13.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 46795,24 грн (сума до стягнення згідно заяви стягувача від 24.04.2023 складає 46028,19 грн);

виконавче провадження №76625291 з виконання виконавчого листа №120/1231/23 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 64763,40 грн.

Так, 26.04.2023 головним державним виконавцем Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71666513 з виконання виконавчого листа №120/8353/20-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 28.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 166893,30 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 250,00 грн №71666513.

18.09.2024 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусковим А.О. винесено постанову №114/4-16/24 про передачу матеріалів виконавчого провадження №71666513 з виконання виконавчого листа №120/8353/20-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 28.11.2022 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 166893,30 грн.

23.09.2024 заступником начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теплим М.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 16689,33 грн №71666513.

23.09.2024 на виконання постанови № 114/4-16/24 від 18.09.2024 заступником начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теплим М.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №71666513.

27.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №71666513 від 27.09.2024.

Також, 26.04.2023 головним державним виконавцем Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71666645 з виконання виконавчого листа №120/19089/21-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 13.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 46028,19 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 250,00 грн №71666645.

18.09.2024 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусковим А.О. винесено постанову №115/4-16/24 про передачу матеріалів виконавчого провадження №71666645 з виконання виконавчого листа №120/19089/21-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 13.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 46028,19 грн.

23.09.2024 заступником начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теплим М.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 4602,82 грн №71666645.

23.09.2024 на виконання постанови №115/4-16/24 від 18.09.2024 заступником начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теплим М.Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №71666645.

27.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №71666645 від 27.09.2024.

09.10.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавчі провадження №71666513, №71666645 об`єднано у зведене виконавче провадження №76251858.

Крім того, 22.11.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76625291 з виконання виконавчого листа №120/1231/23 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 64763,40 грн, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 455,70 грн №76625291 та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 6476,34 грн №76625291.

22.11.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №76625291 до зведеного виконавчого провадження №76251858.

13.01.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №76625291.

06.11.2024 позивачем на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву, в якій просив, з посиланням на частину 5 статті 48 та частину 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", просив звернути стягнення на належне йому майно, а саме: будівлю свинарника по вул. Першотравнева, 151ж, с. Михайлівка, Гайсинський район, Вінницька область.

На заяву позивача, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено листа від 02.12.2024 №24604/4.1-25/8, в якому зазначено, що 08.11.2024 державним виконавцем проведено опис та арешт майна належних позивачу земельних ділянок, про що винесено постанову. Окрім іншого повідомлено, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Вважаючи протиправними постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2024, про стягнення витрат виконавчого провадження від 22.11.2024, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 22.11.2024 у виконавчому провадженні №76625291, постанову про опис та арешт майна боржника від 08.11.2024 у ВП №76251858, а також бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви від 06.11.2024, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим частиною 2 статті 2 КАС України вимогам.

Умови і порядок виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) та інших виконавчих документів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 3,5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно зі статтею 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 1-3 статті 24 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1403-VIII) визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до статті 6 Закон № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, якою визначено окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі Інструкція №512/5).

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як свідчить зміст позовної заяви, представник позивача стверджує, що виконання виконавчого листа №120/1231/23 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 64763,40 грн, не підвідомчий Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд погоджується з тим, що сума зобов`язання відповідно виконавчого листа №120/1231/23 від 16.10.2024 не перевищує двадцять п`ять мільйонів гривень.

Проте судом встановлено і слідуюче.

На виконанні Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження №71666513, №71666645 з виконання виконавчих листів, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

Дані виконавчі провадження №71666513, №71666645 були відкриті правомірно за підвідомчістю Гайсинським відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Надалі на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області №11347/5/02-32-13-05-15 від 13.09.2024 про передачу виконавчих проваджень №71666513, №71666645 з Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в зв`язку з довготривалим невиконанням виконавчих документів та наявністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, в тому числі, в разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

18.09.2024 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сусковим А.О. винесено постанови №114/4-16/24 та №115/4-16/24 про передачу матеріалів виконавчого провадження №71666513 та №71666645.

В зв`язку з викладеним, у відповідності до пункту 6 розділу V Інструкції, виконавчі провадження №71666513, №71666645 передані з Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Відділу для подальшого примусового виконання.

27.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень №71666513, №71666645.

Слід зазначити, що постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сускова А.О. та постанови від 27.09.2024 про прийняття виконавчих проваджень є чинними, не скасовані та обов`язкові до виконання відповідно до вимог статей 13, 14 КАС України, які передбачають обов`язковість судових рішень та актів суб`єктів владних повноважень, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до пункту 3 розділу V Інструкції стягувач може пред`явити до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий документ, сума зобов`язання за яким не підвідомча відповідному відділу примусового виконання рішень, у разі якщо на виконанні у цьому відділі перебуває виконавче провадження (зведене виконавче провадження) про стягнення коштів з боржника, визначеного цим виконавчим документом.

Так, 22.11.2024 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява №14279/5/02-32-13-05-18 від 14.11.2024 представника ГУ ДПС у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №120/1231/23 виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 16.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 64763,40 грн.

22.11.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76625291 з виконання виконавчого листа №120/1231/23 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 64763,40 грн.

З огляду на вимоги пункту 3 розділу V Інструкції, суд дійшов висновку, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно та обґрунтовано, а також в межах наділених повноважень та покладених обов`язків виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №76625291 від 22.11.2024, та розпочав примусове виконання виконавчого документа, оскільки на виконанні у зазначеному відділі перебуває зведене виконавче провадження №76251858 щодо стягнення коштів з боржника - ОСОБА_1 .

Отже, підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №76625291 від 22.11.2024 у суду немає.

Також у суду немає підстав для визнання протиправним та скасування постанов про стягнення витрат виконавчого провадження від 22.11.2024 у ВП №76625291 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 22.11.2024 у ВП №76625291 з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як визначено у частині 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із частиною 5 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

За пунктом 2 розділу VI "Фінансування виконавчого провадження" Інструкції №512/5 виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Наведені приписи свідчать про те, що стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить вказані постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

При цьому винесення таких постанов є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від виконання як таких виконавчих дій, і є встановленими державою складовими процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19, від 28.01.2021 у справі № 640/24233/19.

Більше того суд зауважує, що представником позивача не зазначено законних підстав, передбачених частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII, за яких виконавчий збір не стягується та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не виноситься.

Беручи до уваги викладене у межах даної справи відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо решти позовних вимог в частині наявності підстав для визнання протиправної постанови про опис та арешт майна боржника від 08.11.2024 у ВП №76251858 та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви від 06.11.2024, суд зазначає про таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Закономта іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 48 Закону №1404-VIII встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно іззакономне може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина 5 статті 48 Закону №1404-VIII).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (частина 6 статті 48 Закону №1404-VIII).

Статтею 50 Закону №1404-VIII встановлено порядок звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону №1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Пунктом 3 статті 50 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (пункт 2 часини 3 статті 57 Закону № 1404-VІІІ).

Отже, основною функцією приватного виконавця є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації процесуальних прав.

Як вбачається з матеріалів справи 02.07.2024 заступником начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теплим М.Г. винесено постанови про арешт коштів боржника у межах виконавчих проваджень №71666513, №71666645.

На виконання вказаних постанов про арешт коштів боржника, до банків направлено платіжні інструкції.

Слід зазначити, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на стягнення коштів з рахунку боржника, однак платіжні інструкції поверталися без виконання.

У відповіді АТ "Райффайзен Банк" №81-15-9/11613-БТ від 29.11.2024, зазначено про причини повернення платіжних інструкцій без виконання.

Таким чином кошти з рахунку боржника Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не стягнуто.

Відповідач також повідомив, що згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно наявної у матеріалах виконавчого провадження інформації, встановлено, що за боржником зареєстровано:

- земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0095, площею 2.8377 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, Вільшанська сільська рада;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0689, площею 2.7452 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, Вільшанська сільська рада.

Вказна інформація підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2024 №400593996.

На виконання доручення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЗВП №76251858 від 25.10.2024, державним виконавцем Крижопільського відділу ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Слободян I.М. 08.11.2024 проведено опис та арешт вищезазначених земельних ділянок, про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника №76251858 від 08.11.2024.

З метою визначення вартості описаного й арештованого майна боржника, у відповідності до статті 20 Закону № 1404-VІІІ, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та суб?єкту оціночної діяльності - суб?єкту господарювання для виконання.

11.11.2024 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 датована 06.11.2024 про першочергове звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, а саме будівлю свинарника по АДРЕСА_1 .

До зазначеної заяви боржником додано копії технічного паспорта на будівлю, документ про право власності та витяг про реєстрацію права власності на будівлю.

02.12.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь №24604/4.1-25/8 від 02.12.2024 на його заяву від 06.11.2024, згідно якої боржнику, з поміж іншого, повідомлено, що відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду, представник позивача зазначив, що державним виконавцем безпідставно не вирішено питання про першочергове звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, а саме будівлю свинарника по АДРЕСА_1 відповідно заяви позивача від 06.11.2024.

З цих підстав слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 50 Закону № 1404-VІІІ, у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, стягнення в першу чергу звертається на окрему від будинку земельну ділянку або інше приміщення, що належить боржнику.

При цьому, право визначати, на яке майно боржника буде звернене стягнення, належить виконавцю. Така правова позиція ґрунтується на вимогах частини 5 статті 48 Закону України №1404-VIII, відповідно до якої, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Верховним Судом у постанові від 10.04.2018 року у справі №904/9386/14 дійшов аналогічного висновку та зазначив, що частинами 1, 2 статті 48 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. В той же час, з системного аналізу положень, статей 26, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт майна боржника є одним із заходів виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду для задоволення законних вимог інтересів стягувача. При цьому, за змістом статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти, а черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Суд не заперечує права боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, однак це право носить виключно рекомендаційний характер і не є обов`язковим для виконавця. Остаточне рішення щодо черговості звернення стягнення на кошти та інше майно боржника приймає державний або приватний виконавець з урахуванням вимог закону та інтересів стягувача. Таким чином, право боржника на внесення пропозицій не обмежує дискрецію виконавця у визначенні порядку примусового виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, 02.12.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь №24604/4.1-25/8 від 02.12.2024 на його заяву від 06.11.2024, згідно якої боржнику, з поміж іншого, повідомлено, що відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, підстав стверджувати, що відповідач допустив бездіяльність, ухилився від виконання свої процесуальних обов`язків, не розглянув заяву позивача від 06.11.2024 та не надав на неї відповідь у суду немає.

Відтак, встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність протиправності в діях виконавця в межах виконавчих проваджень №76625291 та №76251858.

Згідно з частини 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, відповідачем правомірно вчинені дії, що відповідає вимогам встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абзацу 2 частини 1 статті 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Суддя Мультян Марина Бондівна