Справа № 352/1/25
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1/25
Провадження № 2-а/352/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пастух М.М.,

представника Відповідача Швидуна В.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до:

тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до тимчасово виконуючого обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (далі Відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 13 січня 2025 року.

13 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2025 року, у зв`язку із витребуванням доказів.

17 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 29 січня 2025 року у зв`язку із витребуванням документів.

29 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 10 лютого 2025 року для надання сторонам можливості підготуватись до судових дебатів.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою Відповідача від 23 грудня 2024 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Вважає постанову незаконною, оскільки:

-Постанову №1201 від 23 грудня 2024 року було прийнято тільки на основі копії паспорта, яку взяв юрист РТЦК;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився прийняти медичні документи, які підтверджують проблеми зі здоров`ям, а також не надав змоги написати пояснення;

-15 січня 2024 року по 22 січня 2024 року Позивач вказує, що не перебував вдома, а знаходився у Львові у своєї дівчини, жодної повістки чи повідомлення від РТЦК не отримував;

-протягом трьох років має проблеми зі здоров`ям, а саме із коліном правої ноги.

Відповідач 1 надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Зазначає, що Позивач не повідомив 3-тій відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 про зміну свого місця проживання, тобто не виконав вимоги ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а також вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В подальшому Позивач на розгляд справи прибув та подав докази на свій захист, яким надана оцінка під час розгляду справи. Справа про адміністративне правопорушення розглянута за наявними на момент розгляду та долученими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами та матеріалами.

Відповідач зазначає, що виконання передбаченого статтею 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» обов`язку не має строку давності.

10 лютого 2025 року Відповідач 2 надав письмові пояснення в яких зазначає, що Позивач в період з 22 січня 2024 року по 16 грудня 2024 року умисно ухилявся від виконання військового обліку не прибуваючи за повістками і розпорядженнями, а також в разі дійсності відсутності за місцем реєстрації, не повідомив 3-тій відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 про зміну свого місця проживання, чим порушив ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Лікарські документи щодо перебування Позивача на лікуванні та проходження обстежень

2.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 23 грудня 2024 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач 22 січня 2024 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом та не по повідомив про неможливість свого прибуття, чим порушив пп.2 п.1 Правил військового обліку, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року.

Позивач на розгляд справи не прибув, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

3.Повістка про необхідність явки Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 01 серпня 2024 року о 10.00 годині.

4.Повістки про необхідність явки Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 10 вересня 2024 року о 10.00 годині, 12 вересня 2024 року о 09.30 хвилин, 18 вересня 2024 року о 10.30 годині, 16 грудня 2024 року о 10.00 годині, 20 грудня 2024 року о 09.00 годині, 24 грудня 2024 року о 10.30 годині, 20 березня 2025 року о 09.00 годині.

5.Направлення Позивачеві до ВЛК від 20 грудня 2024 року

6.Картка обстеження та медичного огляду Позивача від 20 грудня 2024 року

Докази, надані Відповідачем

7.Протокол про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року.

Згідно із текстом протоколу Позивач 22 січня 2024 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом та не по повідомив про неможливість свого прибуття, чим порушив пп.2 п.1 Правил військового обліку, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року

8.Аркуш доведення Правил військового обліку, із яким ОСОБА_1 ознайомлений 16 грудня 2024 року.

9.Військовий квиток Позивача

10.Розпорядження від 15 січня 2024 року керівнику Тлумацької ТГ про оповіщення та забезпечення явки до Відповідача осіб, в тому числі Позивача на 22 січня 2024 року.

11.Інформація старости Кутищенського старостинського округу від 22 січня 2024 року, згідно із якою Позивач зареєстрований, не проживає.

12.Витяг із системи «Оберіг», згідно із якою Позивача доставлено та стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення

13.Повістка про виклик Позивача до Відповідача на 27 жовтня 2024 року та докази скерування повістки

14.Витяг з електронної книги відвідувачів 3-го відділу Відповідача, згідно із яким Позивач прибував до Відповідача 10 вересня 2024 року.

15.Розписка Позивача про отримання повістки про виклик до Відповідача на 24 грудня 2024 року.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

Позивач перебуває на обліку у Відповідача, що визнається сторонами.

15 січня 2024 Відповідачем видано розпорядження про оповіщення та забезпечення явки Позивача до Відповідача на 22 січня 2024 року, яке скеровано до виконання керівнику Тлумацької територіальної громади, що підтверджується розпорядженням (пункт ІІІ.10 Рішення).

Відповідачем не надано доказів вручення Позивачеві повідомлення про необхідність явки до Відповідача згідно із цим розпорядженням.

10 вересня 2024 року Позивач з`являвся до Відповідача, що підтверджується витягом з електронної книги Відповідача ( пункт ІІІ.14 Рішення).

16 грудня 2024 року уповноваженою особою Відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення Позивачем вимог частини третьої статті 210 КУпАП. Позивач ознайомлений із протоколом, а також датою розгляду адміністративної справи, про що свідчить його підпис на протоколі ( пункт ІІІ.9 цього Рішення).

23 грудня 2024 року уповноваженою особою Відповідача винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП. Згідно фабули постанови, Позивач 22 січня 2024 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом та не по повідомив про неможливість свого прибуття, чим порушив пп.2 п.1 Правил військового обліку, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року ( пункт ІІІ.2 цього Рішення).

V. Висновки суду

щодо порушення правил військового обліку

Відповідно до частини другої статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В зв`язку із викладеним, Відповідач у справі повинен не тільки зазначити про необгрунтованість доводів Позивача, але й довести правомірність свого рішення, а предмет доказування у справі не обмежується доводами , викладеними в позовній заяві.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна, серед іншого, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно із текстом протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, Позивач порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року.

Вказаною постановою затверджено Порядок організації та ведення обліку призовників, військовозобов`язаних та резервистів.

Згідно із підпунктом 2 пункт 1 цього Порядку призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення Позивача про необхідність з`явитись до Відповідача на 22 січня 2024 року.

Так, в інформації старости Кутищенського старостинського округу зазначено, що Позивач зареєстрований, не проживає.

Будь-які відомості щодо повідомлення Позивача в цій інформації відсутні.

Будь-яких інших доказів повідомлення Позивача про необхідність явки до Відповідача на 22 січня 2024 року в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень та на якого покладено обов`язок доведення доказування правомірності свого рішення, не надано Суду повідомлення Позивача про виклик на 22 січня 2024 року.

Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Для Суду очевидно, що дотримання громадянами цього обов`язку є особливо важливим під час воєнного стану, встановленого в зв`язку із військовою агресією російської федерації.

Відповідачем не надано доказів, що Позивач ухилявся від виконання цього обов`язку та що Позивач був повідомлений про необхідність явки до Відповідача на 22 січня 2024 року, в зв`язку із чим в діях Позивача не вбачається порушення вимог підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, що самостійною підставою для скасування постанови.

щодо тривалості вчинення правопорушення

Відповідно до статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил військового обліку.

Суд погоджується із доводами Відповідача, що порушення може мати ознаки продовжуваного та вчинятись протягом певного періоду часу, в тому числі з моменту невиконання певної дії, зокрема неявки до Відповідача, і до моменту усунення цього порушення.

В цій конкретній справі, згідно із текстом оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення Позивач 22 січня 2024 року не з`явився до 3-відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, предметом розгляду у справі є виключно факт неявки Позивача до Відповідача 22 січня 2024 року. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення Відповідача до відповідальності не зазначено про невиконання ним правил військового обліку в період часу з 22 січня 2024 року ( дати неявки) до 16 грудня 2024 року (дати складення протоколу).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

Виходячи з фабули, викладеної в протоколі та постанові у справі про притягнення Позивача до відповідальності, часом вчинення правопорушення визначено 22 січня 2024 року, а відомості про продовження цього правопорушення до моменту складення протоколу у вказаних документах відсутні.

Таким чином, Суд вважає, що Позивача притягнуто до відповідальності за вчинення ним правопорушення, що мало місце виключно 22 січня 2024 року.

Позивача притягнуто до відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП, яка набрала законної сили 19 травня 2024 року та не була чинною на час вчинення правопорушення 24 березня 2024 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, притягнення Позивача до відповідальності за вчинення 22 січня 2024 року правопорушення на підставі нормативно-правового акта, який набрав законної сили 19 травня 2024 року суперечить вимогам статті 58 Конституції України.

Суд повторює, що притягнення Позивача до відповідальності за цією статтею могло б мати місце, якби Позивач вчинив правопорушення 22 січня 2024 року та воно б продовжувалось в подальшому і після 19 травня 2024 року. Однак предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення був факт неявки виключно 22 січня 2024 року

За таких обставин, оскаржувана постанова суперечить вимогам статті 58 Конституції України, в зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Таким чином, Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю в зв`язку із відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 139 кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то судові витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 605, 60 гривень мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 23 грудня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень за порушення частини третьої статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВІДПОВІДАЧ 1:

тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВІДПОВІДАЧ 2:

ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

У відповідності до статті 227 КАСУ рішення проголошено 19 лютого 2025 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО