Справа № 640/6750/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/6750/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Головкова Євгена Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Облтеплоенерго" до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Козятинської міської ради, Козятинської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Чисте місто" Козятинської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин і Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія енергозбереження", про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення коштів на відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2025 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Облтеплоенерго" до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Козятинської міської ради, Козятинської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Чисте місто" Козятинської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин і Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія енергозбереження", про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення коштів на відшкодування шкоди прийнято до розгляду Луганським окружним адміністративним судом.

18 лютого 2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від адвоката Головкова Євгена Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеної на 25.02.2025.

Вирішуючи питання про прийняття заяви представника позивача до розгляду, суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 07.02.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Облтеплоенерго" до Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Козятинської міської ради, Козятинської міської ради Вінницької області, Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Чисте місто" Козятинської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятин і Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія енергозбереження", про визнання протиправним та скасування рішення в частині, стягнення коштів на відшкодування шкоди - залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Облтеплоенерго" усунути недоліки позовної заяви протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду, шляхом подання позовної заяви, оформленної відповідно до вимог ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України.

Копія ухвали суду від 07.02.2025 направлено поштовою кореспонденцією на адресу ТОВ "Вінниця-Облтеплоенерго" та отримано особою за довіреністю 14.02.2025, що підтверджено витягом з офіційного сайту Укрпошти (трекінг) (Електронний доказ).

Таким чином, на день подання представником позивача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву залишено без руху, в наслідок чого провадження у справі не відбувається.

З огляду на наведене суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 171, 241, 243, 248, 256, 239, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Головкова Євгена Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова