Справа № 366/3332/24
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3332/24
Провадження № 2-а/366/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Морозової Я.Р., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №850 від 16.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Харитончук Євгенію Валеріївну, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №850 від 16.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 16.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову №850, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 порушив вимоги порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Затверджені Постановою КМУ №1487 30.12.2022 року, а саме: не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, а саме 09.09.2024 року зазначений у повістці від 05.09.2024 року для проходження медичного огляду, направлення на підготовку, з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу.

06.09.2024 року близько 16 год. 00 хв. позивач перебував на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до вказаного домогосподарства під`їхав автомобіль, зеленого кольору з невідомими йому раніше особами, які представились працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що мета їх приїзду - вручення повістки про виклик до РТЦК, при цьому, він не з`ясовував анкетних даних позивача, не перевіряв їх та не з`ясовував чи вказана повістка була адресована саме йому. ІНФОРМАЦІЯ_6 показав позивачу вже заповнену повістку та запхнув її в огорожу, при цьому, повідомив, що позивач відмовився від отримання повістки про виклик до ТЦК та СП у зв`язку з чим його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що фактично, відмови не було, як не було дотримано порядку вручення такої повістки.

В подальшому, 29.10.2024 року їдучи на роботу в м. Чорнобиль, позивача було зупинено на КПП «Дитятки» працівниками поліції. Останніми йому було повідомлено, про те, що він перебуває у «розшуку», йому було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_7 , на що він погодився та в супроводі працівників поліції прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де йому було повідомлено про наявність відносно нього постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 №850 від 16.09.2024 року по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_4 09.09.2024 року, відповідно до повістки від 05.06.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 порушено порядок вручення повістки про виклик до РТЦК, жодного акту відмови від отримання повістки у присутності позивача працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 не було складено, такий акт у присутності позивача не оголошувався, повістку було залишено працівниками РТЦК у паркані, що прямо суперечить Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Крім того, позивач не повідомлявся ІНФОРМАЦІЯ_10 про розгляд відносно нього справи по факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, що позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду справи, можливості надати пояснення, докази, заявляти клопотання, що є самостійною підставою для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та такою, яка винесена з порушенням встановленої процедури.

Рух справи

Ухвалою суду від 11.11.2024 року було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду на 25.12.2024 року, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 24.12.2024 року та зобов`язано відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні в читабельному стані матеріали відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення від 16.09.2024 року у виді штрафу /а.с. 22-23/.

Судове засідання, призначене на 25.12.2024 року у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи було відкладено на 09.01.2025 року, та з цих же причин на 28.01.2025 року /а.с. 27, 32/.

Позиції сторін у справі

Зі змісту позову вбачається, що позивач та його представник просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судові засідання призначені на 25.12.2024 року, 09.01.2025 року та 29.01.2025 року жодного разу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, відповідач, у строк визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.11.2024 року, а саме до 24.12.2024 року відзиву на позов до суду не надав, як і не надав суду витребувані у цій же ухвалі, матеріали відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення від 16.09.2024 року у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, які перебували на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 5, 6 ст.162 КАС).

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження на підставі ст.ст. 171, 257, 262, 286 КАС України, відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивачем було отримано 29.10.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 . До цього часу, копія оскаржуваної постанови відповідачем на адресу за місцем його проживання не направлялась.

Крім того, зі змісту постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №850 від 16.09.2024 року вбачається, що позивач був відсутній при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, адже дата та підпис позивача у відповідній графі постанові - відсутні, як і відсутні відомості про вручення копії такої постанови позивачу та ознайомлення його з її змістом.

За таких обставин, враховуючи, що доводи представника позивача щодо дати отримання позивачем оспорюваної постанови та ознайомлення з її змістом, відповідачем не спростовані, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Зі змісту постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №850 від 16.09.2024 року вбачається, що «16.09.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено, що гр. ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, а саме 09.09.2024 року повістці від 05.09.2024 року №_______, для проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Затверджені Постановою КМУ №1487 30.12.2022 року, відповідно 09.09.2024 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП». Цією ж постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) /а.с. 9/.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходженн призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.

Відповідно до пп.2 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

П.28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560 передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 06.09.2024 року, близько 16 год. 00 хв. прибули до домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на території якого перебував позивач. Один з працівників показав позивачу вже заповнену повістку та без встановлення особи позивача, в ході розмови з останнім, після повідомлення позивача про те, що той відмовляється від отримання повістки залишив її в паркані будинку, після чого сів до службового автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

На підтвердження вказаних твердження позивачем до адміністративного позову долучено компакт-диск з відеозаписом під назвою "Компакт-диск з відеозаписом" /а.с. 13/.

З даного запису, який було зроблено позивачем на власний мобільний телефон вбачається, що до домогосподарства де перебував позивач на службовому автомобілі зеленого кольору під`їхав автомобіль, з якого вийшли особи, які представились представниками РТЦК. В руках одного з них перебувала повістка. Представники РТЦК не з`ясовували особи позивача, а лише повідомили про те, що йому необхідно отримати повістку. Позивач попросив надати представника РТЦК витяг з наказу коменданта про те, що він є уповноваженою особою на вручення повісток ТЦК саме цього дня та службове посвідчення. Працівник РТЦК надав своє службове посвідчення позивачу на ознайомлення, після чого, між ними почалась словесна сутичка, в ході якої працівник ТЦК повідомив позивачу, що той відмовляється від отримання повістки, залишив її в паркані домогосподарства де знаходився позивач, сів до службового автомобіля та поїхав в невідомому напрямку. На цьому відеозапис завершується /а.с. 13/.

Відповідно до п.40 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

П. 41 вказаного више Порядку передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази належного вручення 06.09.2024 року повістки позивачу про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9 про необхідність явки 09.09.2024 року, а так само докази відмови позивача від отримання такої повістки (вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки). Наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис, який долучено позивачем до позовної заяви свідчить про протилежне, оскільки залишення повістки в огорожі домогосподарства не передбачено чинним законодавством.

Відповідачем не надано суду інформацію про те, чи у інший спосіб, окрім того, про який вказано вище, позивач повідомлявся про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_9 09.09.2024 року, чи направлялась йому повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9 ,що в свою чергу, слугувало б підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Ст.277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а, відповідно до якої "………факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу….".

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку суду не надані докази того, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, яка перебувала на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вказане свідчить про те, що позивач був обмежений в праві брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що відповідно до процитованих вище висновків Верховного Суду є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки при такому розгляді без доказів належного повідомлення особи порушуються положення 268, 278 КУпАП та ч.2 ст. 2 КАС України.

Факт неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Крім того, відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 року (далі по тексту Інструкція) визначено процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

У відповідності до п.10 Розділу ІІ Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).

Абз.2 п.14. Інструкції передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Жодних доказів щодо направлення копії постанови за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної позивача за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений з порушенням норм КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного її повідомлення про розгляд справи, що є порушенням прав останньої та самостійною підставою для скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідачем в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірності свого рішення та не надано доказів, які б спростували доводи Позивача, а тому, суд вважає, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим його позов слід задовольнити, рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАСУ скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви до суду, Позивач сплатив судовий збір у розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), що підтверджується копією квитанції, яка наявна в матеріалах справи /а.с. 19/.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд присуджує стягнути з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №850 від 16.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №850 від 16.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 28 січня 2025 року

Повненайменуваннясторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: відсутній, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2

Представник позивача - адвокат Харитончук Євгенія Валеріївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №№11740/10, видане 04.11.2024 року Радою адвокатів Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_12

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_14

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 , адреса електронної пошти та контактний номер телефону: невідомі

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО