overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/520/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2025 р. № 400/520/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТериторіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005,
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
проскасування постанови від 08.01.2025 ВП № 74142843,
ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 08.01.2025 ВП № 74142843.

Ухвалою суду від 24.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Вказану ухвалу направлено до Електронного кабінету позивача та доставлено 24.01.2025, проте вимоги ухвали суду від 24.01.2025 позивачем у визначений судом строк не виконано.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1) ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/526/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2025 р. № 400/526/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТериторіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005,
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
проскасування постанови від 08.01.2025 ВП № 73890527,
ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 08.01.2025 ВП № 73890527.

Ухвалою суду від 24.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Вказану ухвалу направлено до Електронного кабінету позивача та доставлено 24.01.2025, проте вимоги ухвали суду від 24.01.2025 позивачем у визначений судом строк не виконано.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1) ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/631/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2025 р. № 400/631/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТериторіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005,
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
проскасування постанови від 08.01.2025 ВП № 73925500,
ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 08.01.2025 ВП № 73925500.

Ухвалою суду від 28.01.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Вказану ухвалу направлено до Електронного кабінету позивача та доставлено 28.01.2025, проте вимоги ухвали суду від 28.01.2025 позивачем у визначений судом строк не виконано.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1) ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/12210/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 р. № 400/12210/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) податкові повідомлення-рішення: від 15.12.2023 - № 0-1403-UA0010732, № 0-1403-UA0010732, № 0-1403-UA0010732, № 0-1403-UA0010732; від 17.05.2024 - № № 0-1403-UA0010732, № 0-1403-UA0010732.

Ухвалою від 08.01.2025 суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 04.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

На виконання ухвали від 04.02.2025 про залишення позовної заяви без руху від представника позивача надійшла заява на поновлення строку звернення до суду.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк звернення до суду.

2. Призначити судове засідання о 11 год 45 хв 04 березня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

3. Зобов`язати відповідача не пізніше 28.02.2025 подати до суду детальні письмові пояснення щодо застосування вказаних у відзиві ставок податку (окремо за об`єктами та податковими періодами). На підтвердження правомірності застосування ставок подати відповідні докази (у тому числі - щодо наявної у відповідача інформації про об`єкти нерухомого майна.

4. Звернути увагу на те, що суд визнає явку в судове засідання представника відповідача обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/768/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2025 р. № 400/768/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомФермерського господарства «ФОКОМ-Д», вул. Першотравнева, 99, с. Григорівка (Братський), Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55420,
доДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150,
провизнання протиправними та скасування постанов від 22.08.2024 №ПШ111510, від 03.10.2024 №ПШ111772,
ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ФОКОМ-Д» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2024 №ПШ111510, від 03.10.2024 № ПШ 111772.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку, шо позивач неправомірно об`єднав для оскарження дві постанови про застосування штрафу, так як відносно позивача було проведено різні перевірки, в різний проміжок часу та відповідно прийнято різні акти перевірки, на підставі яких були винесені оскаржувані постанови про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно п. 6) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1) ч. 4 ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/9504/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 р. № 400/9504/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., у підготовчому провадженні в порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД", вул. Соборна, 3/1,м. Миколаїв,54001, вул. Кругова, 44,Миколаїв,54034

простягнення податкового боргу у сумі 1902199,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» про стягнення податкового боргу у сумі 1902199,75 грн.

Ухвалою від 15.10.2024 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Сторони подали заяви про проведення засідання за їх відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому провадженні вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відтак, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 400/10473/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 р. № 400/10473/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяви про участь в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159,м. Миколаїв,54003,
до відповідачаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, вул. Спаська, 35, оф.10,м. Київ,04070,
провизнання дій неправомірними, скасування постанови у виконавчому провадженні №76391466,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.12.2024 суд постановив відкрити провадження у справі № 400/10473/24 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у виконавчому провадженні №76391466.

Від представників позивача та відповідача до суду надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

2. Провести судове засідання, призначене 20 лютого 2025 р.р. - 11:30 год., а також всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції з участю представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Звернути увагу представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/11813/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 р. № 400/11813/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням принципу рівності сторін, учасники справи повинні бути повідомлені про зміст заяви про встановлення судового контролю.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов`язку суду щодо надання учасникам справи копій відповідних заяв. Натомість такий обов`язок установлений для учасника справи, який звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.

За вищенаведених підстав суд дійшов висновку про повернення заяви з доданими документами заявнику.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/772/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 р. справа № 400/772/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання обмеження протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним обмеження відповідачем з 01.01.2025 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з застосуванням норм статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»;

- зобов`язати відповідача виплачувати з 01.01.2025 року пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром без застосування норм статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та здійснити доплату пенсії з 01.01.2025 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 28.01.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.02.2025 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 400/772/25 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 200/116/25, у випадку відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі.

На підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Суд зазначає, що станом на 19.02.2025 року відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні відомості щодо відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі № 200/116/25.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А. О. Мороз