Справа № 160/8007/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа №160/8007/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.01.2025 р. у адміністративній справі №160/8007/24 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

28.01.2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/8007/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8007/24 передана судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

14.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вступ у справу, як третьої особи. В обґрунтування клопотання заявниця зазначає, що є власницею квартири в будинку АДРЕСА_1 , поруч із яким ведеться будівництво ТОВ «ЕЛІН ПЛЮС» () з порушенням вимог державних будівельних норм та стандартів. Це будівництво розташоване у безпосередній близькості до будинку заявниці, що на її думку може мати негативний вплив на його конструктивну цілісність і створює реальну загрозу безпечним умовам проживання. Окрім наведеного зазначає, що як представник ініціативної групи співвласників будинку, неодноразово зверталася до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) із скаргами щодо незаконності цього будівництва та була учасником робочої групи, що була створена Дніпровською міською радою та співвласниками будинку щодо розгляду питання зупинення будівництва.

19.02.2025р. за допомогою підсистеми "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» подано письмові заперечення щодо вступу у справу третьої особи оскільки означений розгляд справи не впливає на права та обов`язки цієї особи.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті вимог, суд зазнає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Так, суд зазначає, при зверненні з цим адміністративним позовом заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави обґрунтовано необхідність подання позову наступним: «Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.»

Окрім наведеного прокурор вказує, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтереси держави». Поняття «інтереси держави» є оціночним, а тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Державний інтерес знаходить свій вияв у підтримці такого стану суспільних відносин, який би повною мірою відповідав конституційним засадам правового регулювання та забезпечував баланс інтересів усіх членів суспільства в їх взаємовідносинах між собою та державою.

З наведеного слідує, що інтереси держави спрямовані на забезпечення гарантій державної влади та ефективного функціонування її інститутів та органів задля захисту та реалізації прав і свобод територіальних громад.

Згідно ст. 1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР в редакції від 08.01.2025 року територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Відповідно до статті 3 Закону (280/97-ВР) членами територіальної громади як первинного суб`єкта місцевого самоврядування є громадяни України.

Конституційний Суд України в ухвалі від 13.07.1999 року по справі № N 2-33/99 зробив наступний висновок щодо тлумачення положень статей 140-143 Конституції України: «Частина перша статті 140 Конституції України (254к/96-ВР) та частина перша статті 1 Закону (280/97-ВР) прямо відповідає й на інші питання, поставлені в конституційному поданні: територіальну громаду складають жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями; право добровільно об`єднуватися в одну територіальну громаду мають тільки жителі сіл».

Таким чином, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури при поданні адміністративного позову в інтересах держави діяв в інтересах та для захисту територіальної громади, частиною якої є і заявниця ОСОБА_1 .

При цьому суд наголошує, що відмова у задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права самостійно звернутися до суду із позовом про відновлення своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі № 160/8007/24 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук