Справа № 301/126/25
Суддя: Гичка О. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/126/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2025 р. Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., розглянувши заяву судді Іршавського районного суду Гичка О.Б. про самовідвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана справа після повторного автоматизованого розподілу судової справи № 301/126/25 між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Гичка О.Б.

До відкриття провадження по даній справі суддею Гичка О.Б. подано письмову заяву про самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по даній справі є ОСОБА_1 (а.с.1). На даний час Веждел А.А. працює в Іршавському районному суді Закарпатської області на посаді керівника апарату суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою (ЗОН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Гичка О.Б. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та Відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20.02.2025.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка