Справа № 641/936/25
Суддя: Маньковська О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/49/2025 Справа № 641/936/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі № 641/936/25, провадження 2-а/641/49/2025, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області Пінчука Руслана Дмитровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Інспектора Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області Пінчука Р.Д., в якій просив постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3948864 закрити.

Ухвалою суду від 10.02.2025 року адміністрований позов залишено без руху.

17.02.2025 року відповідачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій останній просить замінити неналежного відповідача - Інспектора Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області Пінчука Руслана Дмитровича, на належного - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , 49101, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок, 20а; та, відповідно ст. 25 КАС України, у зв`язку з неправильним тлумаченням норми ч.1 ст.25 КАС України позивачем, направити справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач вказує належного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходженням якого є місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок, 20а, яке знаходиться поза межами Комінтернівського району м. Харкова та територіально відноситься до підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, в наслідок чого суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Згідно ч.1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну 641/936/25, провадження 2-а/641/49/2025, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області Пінчука Руслана Дмитровича про скасування постанови передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська