Справа № 160/11295/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 рокуСправа №160/11295/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

18.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виконати вимоги виконавчого листа у справі №160/11295/24 від 15.10.2024 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 20.06.2024 року, постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 10.09.2024 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням приписів трудової книжки про пенсійний стаж з 17.06.1995 року по 01.01.2004 року - протиправною;

- визнати прийняття начальником ВПВР у Луганській області СМР УМЮ Пихоніної М.В. постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2025 року №372 ВП №76505039 щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вимог виконавчого листа у справі №160/11295/24 від 15.10.2024 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 20.06.2024 року, постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 10.09.2024 року щодо перерахунку пенсії з урахуванням приписів трудової книжки про пенсійний стаж з 17.06.1995 року по 01.01.2004 року - протиправним;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №78 від 17.09.2024 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області нарахувати ОСОБА_1 пенсі. з урахуванням приписів трудової книжки про пенсійний стаж з 17.06.1995 року по 01.01.2004 року з 30.10.2023 року;

- скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №76505039 від 07.02.2025 року;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити провадження ВП №76505039 за виконавчим листом у справі №160/11295/24.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (абз. 2 ч. 3 ст. 383 КАС України).

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

Суд зазначає, що до заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/11295/24 долучено примірник заяви з додатками для відповідача, проте вказана заява та додатки до неї не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 та абз. 2 ч.3 ст. 383 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

Крім того, приписами ч. 4 ст. 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач вказує, що 26.10.2024 року він отримав рішення Головного управління Пенсійного фону України в Луганській області №78 від 17.09.2024 року про відмову в призначенні пенсії.

Саме із вказаним рішенням пенсійного органу, яке винесене на виконання рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 20.06.2024 року, позивач не погоджується, тому звернувся із вказаною заявою.

При цьому, із цією заявою позивач звернувся до суду 15.02.2025 року засобами поштового зв`язку, тоді як про порушення своїх прав, свобод чи інтересів останній дізнався 26.10.2024 року, про що сам зазначив у заяві.

Відтак, заяву подано з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України, що також є підставою для її повернення заявнику.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із цим, суд вважає за необхідне щодо заявлених вимог позивача зазначити наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.11.2023 року №78 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ Криворіжбудматеріали;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 30.10.2023 року №4007 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду в даній справі;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ Криворіжбудматеріали. В іншій частині рішення залишено без змін.

Так, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року щодо наявності підстав для зарахування періоду роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ Криворіжбудматеріали зазначено, що відповідач повинен з`ясувати наявність підстав для зарахування вказаного періоду до страхового стажу, в тому числі за інформацією Реєстру застрахованих осіб (форма ОК-5).

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянуто заяву позивача та знову прийнято рішення про відмову в призначення пенсії від 17.09.2024 року №78, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Вказаним рішенням не було зараховано до страхового стажу роботи позивача період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ Криворіжбудматеріали.

Так, у вказаному рішенні зазначено, що за розглядом документів до страхового стажу не зараховано період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у якості електрогазозварника у ВАТ «Криворіжбудматеріали» за записом дубліката трудової книжки від 24.03.2010 року серії НОМЕР_1 , оскільки в Реєстрі відсутня інформація про роботу, підприємством звітність щодо періодів роботи, нарахування заробітної плати та відомості про спеціальному стажу до Пенсійного фонду не подавалась. Період роботи перетинається з роботою на інших підприємствах, які зараховані до страхового стажу за даними Реєстру, зокрема: з 25.06.2002 року по 14.01.2003 року - робота у ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», крім того наявна інформація в частині «Відомості по спеціальному стажу», як пільгова робота за списком № 2. що передбачає зайнятість повний робочий день; з 01.01.2005 року по 23.01.2005 року - робота на «Кривбасрезерви»; з 28.03.2006 року по 17.07.2006 року - робота у ТОВ Південтрансмонтаж-ВБК; з 03.09.2007 року по 30.05.2008 року - робота у ТОВ «Ізумбер»; з 31.05.2008 року по 01.06.2008 року, з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року та з 01.01.2009 року по 27.01.2009 року - робота у ТОВ «Промремморстрой». Для підтвердження достовірності записів дубліката трудової книжки щодо роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у ВАТ «Криворіжбудматеріали» направлено запит про перевірку факту роботи.

Тобто, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянуто заяву позивача з урахуванням висновків суду та прийнято нове рішення про відмову в призначення пенсії від 17.09.2024 року №78.

З урахуванням вищенаведеного, в разі незгоди позивача із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову в призначення пенсії від 17.09.2024 року №78, суд роз`яснює право позивача на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження також є предметом позовної заяви, поданої в порядку 287 статті КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/11295/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст, 167 КАС України та абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна