Справа № 320/19050/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Київ 320/19050/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., при секретарі судового засідання Андрійчуку Я.Р., за участі представника позивача Зубенка В.М., представника Головного управління ДПС у Луганській області (у режимі відеоконференції) Макаренка С.О., розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська Олія»

до Головного управління ДПС у Луганській області;
Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватівська Олія" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Луганській області від 25.01.2022 №5, від 25.01.2022 №5, від 25.01.2022 №5, від 25.01.2022 №5, від 25.01.2022 №5, від 25.01.2022 №5;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 11.10.2022 №000009715 та від 11.10.2022 №000007715.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А.І.) від 09.10.2023 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15 січня 2025 року.

03 грудня 2024 року через систему Електронний суд представником Головного управління ДПС у Луганській області подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник Головного управління ДПС у Луганській області зазначає, що ТОВ «Сватівська Олія» скористалось правом на адміністративне оскарження до Державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Луганській області від 25.01.2022 №5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5.

Рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 11.07.2022 № 6978/6/99-00-06-01-01-06 скасовано податкові повідомлення рішення від 25.01.2022 № 5 та № 5 в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ та завищення від`ємного значення з ПДВ у результаті збільшення податкових зобов`язань з ПДВ на суму 946 835,87 грн (за жовтень 2018 року та січень 2019 року) по операціях з постачання олії соняшникової та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, в іншій частині податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 25.01.2022 № 5, № 5, № 5 залишено без змін.

Рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 08.08.2022 № 8726/6/99-00-06-01- 01-06 скасовано податкове повідомлення рішення від 25.01.2022 № 5 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 536,37 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вищевказані рішення ДПС про результати розгляду скарги направлені засобами поштового зв`язку 11.07.2022 та 08.08.2022 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень (штрихкодові ідентифікатори 352 та 683) за адресою, зазначеною у скаргах (пров. Заводський, буд. 13, м. Сватове, Луганська область, 92600), які повернуто на адресу ДПС у зв`язку з недоступністю адресата.

Як вказує представник Головного управління ДПС у Луганській області у поданому клопотанні, до моменту отримання позивачем податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 11.10.2022 № 000007715, № 000009715, які до того ж не підлягають адміністративному оскарженню, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 25.01.2022 № 5, № 5 не вважалися відкликаними, а тому позивач не був позбавлений можливості оскаржувати їх в межах висновків, залишених ДПС України без змін. Для цього пункт 56.19 статті 56 ПК України встановив місячний строк звернення до суду з дня отримання Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 11.07.2022 № 6978/6/99-00-06-01-01-06 та Рішення ДПС про результати розгляду скарги від 08.08.2022 № 8726/6/99-00-06-01-01- 06.

Отже, на переконання представника відповідача, з урахуванням норм пункту 56.19 статті 56 ПК України, позивач мав право оскаржити в суді податкові повідомлення рішення від 25.01.2022 № 5, № 5, № 5, № 5, у строк не пізніше 12 серпня 2022 року та податкове повідомлення рішення від 25.01.2022 № 5 у строк не пізніше 09 вересня 2022 року. Натомість, позовна заява щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ТОВ «Сватівська олія» отримана Судом тільки 01.06.2023, тобто, майже через 10 місяців.

14 січня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду.

В запереченнях позивач акцентує, що відповідно до Наказу Мінінтеграції №309 від 22.12.2022р. зафіксовано, що територія міста Сватове є тимчасово окупованою територією з 08 березня 2022р. і по цей час, вже з квітня 2022 року ТОВ «Сватівська олія» втратило можливості виконувати зобов`язання на території місцезнаходження своїх виробничих потужностей (Луганська область, м. Сватове, пров. Заводський, 13) через блокування мобільного, стаціонарного телефонного зв`язку, блокування інтернету окупаційними військами російської федерації, призупинення трудових відносин з персоналом підприємства, блокуванням автомобільного та залізничного сполучення окупаційними військами російської федерації, масовим виїздом персоналу підприємства з тимчасово окупованих територій.

07 вересня 2022 року ТОВ «Сватівська олія» перереєстровано на підконтрольну територію за адресою: 01135, Україна, м. Київ, вул. Дмитрівська (Шевченківський р-н), буд.92-94, оф.37.

Як вказує представник позивача, вище перелічене заважало нормальній організації роботи ТОВ «Сватівська олія» в тому числі в отриманні кореспонденції. Жодних рішень про результати розгляду скарг та податкових повідомлень рішень ТОВ «Сватівська олія» не отримувало.

Наприкінці 2022 року ТОВ «Сватівська олія» з електронного кабінету платника податків дізналося, про те, що існує ППР № 000009715 від 11.10.2022 року з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). 13.01.2023 року ТОВ «Сватівська олія» звернулось до Тисменицької державної податкової інспекції ГУ ДПС в Луганській області з проханням роз`яснити підстави винесення ППР № 000009715 від 11.10.2022 року. Листом Тисменицької державної податкової інспекції ГУ ДПС в Луганській області від 25.01.20203 року було запропоновано звертатись до податкового органу за місцем обліку Шевченківський район, м. Києва. 22.03.2023 року ТОВ «Сватівська олія» звернулося із запитами стосовно результатів розгляду справи до Головного управління ДПС в Луганській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у м. Києві.

Як вказує позивач, лише 02.05.2023 року ТОВ «Сватівська олія» отримала відповіді ГУ ДПС у м. Києві №35191/6/26-15-04-11-08 від 28.04.2023 року та ГУ ДПС в Івано-Франківській області №6678/6/09-19-07-01-06 від 21.04. 2023 року, що підтверджується конвертами поштових відправлень 645, 979, трекінгом відправлення з сайту АТ «УКРПОШТА».

Поряд з вказаним, від представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «СВАТІВСЬКА ОЛІЯ» (в частині) про визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 11.10.2022 №000009715 та від 11.10.2022 №000007715 без розгляду.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області зазначає, що за результатами рішення ДПС України винесено нові ппр з врахуванням висновків та направлено 13.10.2022 року листом на адресу позивача засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), а саме: вул. Дмитрівська, буд. 92-94, офіс №37 м. Київ, 01135. Однак вище вказаний лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» до ГУ ДПС в Івано-Франківської області 19.11.2022 року.

Як вказує ГУ ДПС в Івано-Франківській області, 19.05.2023 року завершився термін на оскарження податкових повідомлень-рішень, а тому адміністративний позов, з урахуванням положень пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), до суду міг бути поданий у шести місячний строк з дня отримання або коли повинен був отримати ппр, проте позивач звернувся до суду із позовом тільки 01.06.2023 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд враховує наступне.

Згідно 42.2 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, сторонами не заперечується, рішення ДПС про результати розгляду скарги направлені засобами поштового зв`язку 11.07.2022 та 08.08.2022 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень (штрихкодові ідентифікатори 352 та 683) за адресою, зазначеною у скаргах (пров. Заводський, буд. 13, м. Сватове, Луганська область, 92600), які повернуто на адресу ДПС у зв`язку з недоступністю адресата.

Суд враховує, в наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року» територія Сватівскої міської територіальної громади Луганської області була визнана тимчасово окупованою з 25.04.2022 року. Таким чином, окупація м. Сватове, Луганської області у липні, серпні 2022 року була загальновідомим фактом, отже, позивач жодним чином не міг отримати листи ДПС в липні, серпні 2022 року по не залежним від нього причинам агресії збройних сил рф, тимчасовій окупації м. Сватове, Луганській області.

В постанові Верховного Суду у складі колегії судді в Касаційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі N 160/11673/20 (адміністративне провадження N К/9901/30170/21) судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, шо стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

З метою забезпечення єдиної правозастосовної практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, судова палата сформулювала такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору, визначається ч. 1 ст. 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини шостої статті 160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що п.42.2 ст. 42 ПК України прямо не визначає у якості обставин, щодо яких застосовується вказане правове регулювання, таку підставу як «закінчення строку зберігання». У якості підстав визначено:

з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків;

їхньою відмовою прийняти документ:

незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків;

інші причини.

Сукупний аналіз таких обставин вказує на те, що законодавець у даній нормі уникнув формального ухилення платника податку від отримання податкових рішень, зокрема з підстав ненадання достовірної інформації щодо свого фактичного місцерозташування або обізнаності про наявність документу, але його категоричного неприйняття.

У випадку даної справи відсутні такі обставини.

Суд зазначає, що формальне направлення рішень у м. Сватове Луганської області, яке є тимчасове окупованим, не може вважатися достатньою підставою для того, щоб дійти висновку про те, що платник податків був повідомлений про прийняте рішення із додержанням вимог Податкового кодексу України.

Щодо посилань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, що 19.05.2023 року завершився термін на оскарження податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що згідно поштової відмітки, позивач звернувся з даним позовом 26.05.2023 (том 2 арк. 210).

Суд, уникаючи зайвого формалізму при розгляді питання щодо моменту, коли особа могла дізнатись про порушення своїх прав, у контексті описуваних обставин, не вважає, що повернення поштового відправлення з підстав «закінчення строку зберігання» достатньою підставою для того, аби застосовувати наслідки порушення строку звернення до суду та констатувати наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), також приділив увагу питанню пропуску строку звернення до суду.

Так, у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» ЄСПЛ наголосив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року ЄСПЛ зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відповідно до вимог, закріплених у статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи фактичні обставини щодо неотримання позивачем копії рішення податкового органу, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду порушено з поважних причин, відтак, такий строк підлягає поновленню, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська Олія», поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська Олія» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2025 року.

Суддя Жукова Є.О.