Справа № 160/5467/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/5467/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року

у справі №160/5467/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.02.2024 №72 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 06.02.2024 і зарахуванні до пільгового підземного стажу за Списком №1 періоду навчання з 01.09.1989 по 21.06.1993 в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу згідно з дипломом НОМЕР_1 , періоду роботи з 12.04.2000 по 28.07.2000 на АТ Криворізький залізорудний комбінат згідно довідки №106 від 05.02.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового підземного стажу роботи за Списком №1 періоду навчання з 01.09.1989 по 21.06.1993 в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу згідно з дипломом НОМЕР_1 , періоду роботи з 12.04.2000 по 28.07.2000 на АТ Криворізький залізорудний комбінат згідно довідки №106 від 05.02.2024;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 та відповідно до ст.8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці з 06.02.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №160/5467/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №72 від 14.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком №1 з 12.04.2000 по 28.07.2000;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.02.2024, з урахуванням висновків суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом зазначено, що Довідка №106 від 05.02.2024 року, уточнює особливо шкідливі та особливо важкі умови праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та яка підтверджує періоди роботи позивача з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 з 12.04.2000 по 28.07.2000. Суд дійшов висновку, що оскільки обов`язок проведення атестації покладається на керівника підприємства, а умови праці позивача залишалися незмінними значний проміжок часу, не проведення чергової атестації робочого місця за умовами праці, при наявності наступної атестації робочого місця і незмінності умов праці, не можуть обмежувати гарантії працівника на зарахування пільгового стажу його роботи і отримання пенсії на пільгових умовах. Таким чином, записами у трудовій книжці та довідкою підтверджено характер роботи і стаж, який дає позивачу право на зарахування до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 12.04.2000 по 28.07.2000. Відмовляючи в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового підземного стажу роботи за Списком №1 періоду навчання з 01.09.1989 по 21.06.1993 в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу згідно з дипломом НОМЕР_1 , суд зазначив, що з оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Одеській області вбачається, що вказаний період не розглядався, а відповідно до приписів КАС України судовому захисту підлягає виключно порушене право позивача, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині належить відмовити.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового підземного стажу роботи за Списком №1 період навчання з 01.09.1989 по 21.06.1993 в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу згідно з дипломом НОМЕР_1 , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №160/5467/24, в цій частині, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що до рішення про відмову в призначенні пенсії було додано форму РС-право, з якої вбачається, що період навчання зараховано до загального стажу а не до пільгового. Зазначає, що відповідно до диплому НОМЕР_1 він в період з 01.09.1989 по 21.06.1993 навчався в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу за професією машиніст транспортно-навантажувальних машин з присвоєнням кваліфікації: машиніст електровозу 4 розряду, машиніст навантажувальної машини 3 розряду, машиніст скріперної лебідки 3 розряду, черговий електрослюсар 2 розряду. Одразу після закінчення навчання, з 22.06.1993, був прийнятий на роботу на Шахту імені Леніна виробничого об`єднання Кривбасруда за професією підземного машиніста електровоза 4 розряду з повним робочим днем у підземних умовах, тому період навчання підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області також подало апеляційну скаргу згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №160/5467/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, період роботи позивача з 12.04.2000 по 28.07.2000 на АТ Криворізький залізорудний комбінат не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки наявні перерви в атестації робочих місць.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги позивача й не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, та зазначає:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.02.2024 позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно принципу екстериторіальності заяву позивача розподілено для опрацювання на ГУ ПФУ в Одеській області.

Рішенням №72 від 14.02.2024 ГУ ПФУ в Одеській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Страховий стаж становить 33 роки 05 місяців, пільговий стаж становить 06 років 08 місяців. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 12.04.2000 по 28.07.2000, згідно пільгової довідки від 05.02.2024 №106, оскільки наявні перерви в атестації робочих місць.

Не погодившись із рішенням відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Стосовно зарахування періоду роботи позивача з 12.04.2000 по 28.07.2000 на АТ Криворізький залізорудний комбінат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно п.4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005383, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731 ) результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умові характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року №41. Відповідно до зазначених нормативних актів документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що атестація має проводитися у передбачені для цього строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 21.08.2018 (адміністративне провадження К/9901/20098/18, справа №352/547/16-а) та постанові від 10.07.2018 (справа №227/545/17, адміністративне провадження №К/9901/22421/18) вказуючи, що: атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

При цьому, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі №520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно якого особі, яка зайнята на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, має право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, трудова книжка НОМЕР_2 підтверджує стаж роботи ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки №106 від 05.02.2024 року, виданої АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ", про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працював з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 у період з 13.08.1996 по 28.07.2000.

У довідці зазначено, що посада підземний машиніст електровоза віднесена до списку №1, та дана професія підтверджуються результатами атестації робочих місць наказ №48 від 12.04.1995, лист про продовження дії наказу №14/1-116 від 21.05.2000, наказ №332 від 08.12.2000.

Таким чином, записами у трудовій книжці та довідкою підтверджено характер роботи і стаж, який дає позивачу право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 12.04.2000 по 28.07.2000.

Щодо позовних вимог про зарахування позивачу до пільгового підземного стажу роботи за Списком №1 періоду навчання з 01.09.1989 по 21.06.1993 в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу згідно з дипломом НОМЕР_1 колегія суддів зазначає наступне.

Так, відмовляючи в задоволенні цієї частини позовних вимог суд зазначив, з оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Одеській області вбачається, що вказаний період не розглядався.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки згідно доданої до оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.02.2024 №72 форми РС-право вбачається, що зазначений період навчання зарахований до страхового стажу, про що також зазначено в апеляційній скарзі відповідача.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що право на зарахування періоду навчання з 01.09.1989 по 21.06.1993 в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу до пільгового стажу позивача за Списком №1 підлягає розгляду в межах цієї справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приписами ст. 56 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Частиною першою статті 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" визначено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідно до диплому НОМЕР_1 позивача в період з 01.09.1989 по 21.06.1993, останній навчався в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу за професією машиніст транспортно-навантажувальних машин з присвоєнням кваліфікації: машиніст електровозу 4 розряду, машиніст навантажувальної машини 3 розряду, машиніст скріперної лебідки 3 розряду, черговий електрослюсар 2 розряду.

Записом №5 в трудовій книжці позивача підтверджується, що з 22.06.1993 він прийнятий на роботу на Шахту імені Леніна виробничого об`єднання Кривбасруда за професією підземного машиніста електровоза 4 розряду з повним робочим днем у підземних умовах. Крім того, стаж роботи з 22.06.1993 по 23.01.1996 зараховано відповідачем до пільгового за Списком №1.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зарахування до пільгового підземного стажу роботи за Списком №1 періоду навчання позивача з 01.09.1989 по 21.06.1993 в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу згідно з дипломом НОМЕР_1 , підлягають задоволенню.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання зарахувати до пільгового підземного стажу роботи за Списком №1 періоду навчання з 01.09.1989 по 21.06.1993 в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу згідно з дипломом НОМЕР_1 з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №160/5467/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання зарахувати до пільгового підземного стажу роботи за Списком №1 періоду навчання з 01.09.1989 по 21.06.1993 в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу згідно з дипломом НОМЕР_1 та прийняти в цій частині нову постанову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу роботи за Списком №1 період навчання з 01.09.1989 по 21.06.1993 в професійно-технічному училищі №29 м. Кривого Рогу згідно з дипломом НОМЕР_1 .

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №160/5467/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко