Справа № 260/5123/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

20 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/5123/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника Михальчук Н.П. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: 1) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо застосування приводу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ; 3) Визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року про повернення позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 грудня 2024 року справу передано головуючій судді - Маєцькій Н.Д.

06 січня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

03 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду та винесення Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду конституційної скарги щодо перевірки на відповідність частині четвертій статті 35 Конституції України вимог частини першої статті 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу». Клопотання обґрунтоване тим, що Колегія Другого Сенату Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 . В межах вищезазначеного конституційного провадження будуть вирішуватися питання відносно конституційності, законності та правомірності, зокрема відмови громадянам, які є членами визначених релігійних організацій, віровчення яких забороняє користуватися зброєю та які заявляють про реалізацію, передбаченого ч. 4 ст. 35 Конституції України права на заміну військового обов`язку альтернативною невійськовою службою під час призову за мобілізацією в умовах воєнного стану чи в особливий період.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що позивач просить зупинити провадження у справі до винесення Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду конституційної скарги.

Однак, суд враховує, що за приписами частин першої та другої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, за чинним правовим регулюванням закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, проте не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Суд наголошує, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є необхіднім у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотню дію).

В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Зазначені висновки суду щодо питання зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 02.10.2023 року у справі №200/5474/20-а та від 17.08.2023 року у справі №120/8362/22.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

В той же час, на переконання суду, зібрані у цій адміністративній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому посилання позивача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі є безпідставними, адже вказаною нормою передбачено можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі лише у разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду однієї із справ.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька