Справа № 480/10621/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазько С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державне підприємство "Шосткинський завод "Зірка" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить:
- визнати протиправними дії Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з усього нерухомого майна та коштів боржника, який накладений в рамках виконавчого провадження ВП №30103177;
- зобов`язати Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна та коштів боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений в рамках виконавчого провадження ВП №30103177.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що на виконанні в Шосткинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Сумській області, перебувало виконавче провадження №30103177 з примусового виконання виконавчого листа від 08.08.2011 № 1-18, виданого Сумський районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ШКЗ «Зірка» збитків в розмірі 236700,93 грн. В межах виконавчого провадження було накладено арешт на всі рахунки в банках та майно боржника.
Вказане виконавче провадження 28.12.2020 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, арешт накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №30103177, не було скасовано.
19.07.2024 до Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі, позивач було подано заяву з проханням зазначити про наявні у позивача виконавчі провадження, та прохання зняти арешт з усього майна по вказаному виконавчому провадженню.
26.07.2024 Шосткинським відділом ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на вказану заяву було повідомлено листом, що виконавче провадження №30103177 перебувало на виконані у відділі, однак 28.12.2020 воно було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", та виконавчий лист повернуто стягувану. Роз`яснено ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів), серед яких повернення виконавчого листа з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка не дає підстави виконавцю знімати арешт. У даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.
Вказані дії відповідача позивач, вважає протиправними у зв`язку з чим і звернувся до суду.
Ухвалою суду від 13.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в даній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
На виконання вимог суду представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 30103177, відкрите на підставі виконавчого листа № 1-18 від 08.08.2011, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь КП ШКЗ «Зірка» в сумі 236700,93 грн. 29.12.2020 виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Станом на 17.12.2024 відомостей про сплату заборгованості по виконавчому провадженню № 30103177 до відділу не надходило, виконавчий збір позивачем не сплачений, в зв`язку з чим у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна та коштів позивача. Таким чином, відповідач вважає, що законні підстави для зняття арешту з коштів та майна позивача у державного виконавця відсутні.
В ході проведення судового засідання 14.01.2025, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, судом залучено Державне підприємство "Шосткинський завод "Зірка" в якості третьої особи.
У судове засідання призначене на 19.02.2024 сторони не з`явилися. 12.02.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 229 КАС України засідання проведено судом в порядку письмового провадження, без його фіксування технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто рішення, дії або бездіяльність державного або приватного виконавця можуть бути оскаржені учасниками виконавчого провадження до адміністративного суду у разі, якщо законом не встановлено інший порядок їх судового оскарження.
У даному випадку позивач просить визнати протиправними дії відповідача у не знятті арешту з усього нерухомого майна та коштів боржника, який накладений в рамках виконавчого провадження ВП №30103177.
На виконання ухвали суду відповідачем надано суду копію матеріалів виконавчого провадження № 30103177 з автоматизованої системи. З вказаних матеріалів, судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №30103177, був виконавчий лист № 1-18 виданий 08.08.2011 Сумським районним судом Сумської області, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягувались збитки в розмірі 236700,93 грн на користь Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка".
Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12.02.2024, проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2020 2022 роках, через закінчення строків їх зберігання, зокрема виконавчого проваджень за виконаним листом № 1-18 від 08.08.2011, який виданий Сумським районним судом Сумської області.
Відповідно до змісту вказаного вироку, окрім іншого, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5; 15 ч.2, 185 ч.5; 289 ч.3; 364 ч.3; 28 ч.3, 369 ч.1; 15 ч.3, 28 ч.3, 369 ч.2 КК України. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» 236700,93 грн. у відшкодування заподіяних матеріальних збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, виходячи із системного аналізу норм КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" в порядку адміністративного судочинства підлягають вирішенню питання, пов`язані з примусовим виконанням постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу, тобто постанов, які є окремими виконавчими документами.
У свою чергу, питання правомірності прийняття самої постанови про арешт майна боржника та його зняття повинно вирішуватися за загальними правилами, встановленими частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме судом, який видав виконавчий документ.
Крім того, слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Беручи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує дії державного виконавця щодо не зняття арешту майна, який накладений відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області від 08.08.2011 у кримінальній справі № 1-18 на примусове виконання якого видано виконавчий лист, дані позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а розгляд даного спору повинен здійснюватися судом, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч.2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Роз`яснити позивачу, що даній спір підлягає розгляду Сумським районним судом Сумської області.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько