Справа № 280/11606/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 лютого 2025 року Справа № 280/11606/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління - командира полку Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції Дмитра Хміля № 15 від 06 листопада 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині застосування до інспектора взводу №3 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходить службу на посаді інспектора взводу №3 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку Управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначає, що 12 листопада 2024 року його ознайомлено із наказом т.в.о. начальника управління командира полку Управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06 листопада 2024 року №15, за яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Позивач вважає цей наказ протиправним, в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення, оскільки в його діях не було складу дисциплінарного правопорушення, а також відповідачем порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року №338 ДСК старший лейтенант поліції ОСОБА_1 інспектор взводу №3 роти № 2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відряджено для виконання бойових завдань із захисту суверенітету і територіальної цілісності України, відсічі збройної агресії з боку РФ, звільнення тимчасово окупованих територій. Цей наказ ОСОБА_1 не відмовлявся виконувати, однак виконати його не мав можливості, у зв`язку з тим, що мав серйозні ускладнення здоров`я через попередні поранення, що підтверджується відповідним пакетом медичних документів, який надавався відповідачу. Таким чином вважає, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині застосування до нього дисциплінарної відповідальності виходячи з того, що в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, бо саме через погане самопочуття він не міг у повному обсязі виконати бойове завдання, а в іншому діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Для відновлення порушеного права звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, вказаною ухвалою судді від відповідача витребувано: засвідчені належним чином копії наступних документів: наказу Управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №530 від 22 жовтня 2024 року «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», матеріали службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ОСОБА_1 ; висновку службового розслідування № 8724/59/14-2024 від 04 листопада 2024 року, наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року №338 ДСК; за весь період служби ОСОБА_1 у штурмовому батальйоні №1 ( « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада «Лють» належним чином засвідчені копії документів: витягу з наказу про призначення на посаду, витягів з бойових наказів (бойових розпоряджень), витягів з наказів про прибуття (вибуття) до (з) районів здійснення бойових дій та заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, витягів з журналів бойових дій (вахтових, навігаційно-вахтових, навігаційних журналів) або журналів ведення оперативної обстановки або бойових донесень (підсумкове, термінове, позатермінове) або постових відомостей (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад), витягів з усіх рапортів (донесень) командира підрозділу (групи) про участь (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, медичної та службової характеристики, відомостей щодо речового майна, на отримання якого мав право ОСОБА_1 станом на 15 жовтня 2024 року, та яке було йому видане.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що з урахуванням посадової інструкції позивача він зобов`язаний брати участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України; виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії, проводити штурмові, контрдиверсійні та пошуково-фільтраційні заходи; безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону. Зазначає, що позивача наказом ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК «Про відрядження поліцейських для виконання бойових (спеціальних) завдань у зоні ведення бойових дій ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зброєю, боєприпасами та спеціальними засобами відповідно до вимог Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 11 жовтня 2018 року № 828, приладами та іншими захисним спорядженням, відряджено для виконання бойових завдань з 16 жовтня 2024 року до особливого розпорядження. Вказує, що вищезазначений наказ позивач не виконав без надання відповідних доказів на підтвердження факту неможливості його виконання. Відповідач зазначає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є фактичні дані, що свідчать про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку. Також зазначає, що в умовах воєнного стану та враховуючи ступінь тяжкості дисциплінарного проступку, до позивача застосовано співмірне його вині дисциплінарне стягнення у виді догани. В той же час зауважує, що до поліцейських можуть застосовуватися більш суворі види дисциплінарних стягнень, в тому числі звільнення із служби в поліції. Таке рішення є дискреційними повноваженнями керівника. З врахуванням викладеного просить в задоволенні позову відмовити повністю.

15 січня 2025 року представником позивача до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано відповідь на відзив, у якій останній не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві та вказано наступне. Направлення на виконання бойових завдань осіб з незадовільним станом здоров`я є не меншим дисциплінарним та навіть і кримінальним правопорушенням. На аркуші 15 висновку службового розслідування від 25 листопада 2024 року, яке надано відповідачем зазначено: «надання оцінки діагнозу ОСОБА_1 на предмет того, чи підпадають вони під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, виходить за межі дисциплінарної комісії». Тобто сама дисциплінарна комісія відповідача при проведені службового розслідування вказує на відсутність необхідної компетенції, що тягне необхідність проведення додаткових медичних обстежень, яким є ВЛК. Таким чином, довідка медслужби відповідача про придатність ОСОБА_1 до виконання бойових завдань не може заміняти собою довідку ВЛК про придатність для проходження служби. Тобто рішення про накладення дисциплінарного стягнення прийнято за наслідком службового розслідування, яке проведено неповно, без з`ясування та перевірки стану здоров`я ОСОБА_1 після отриманих поранень, оформлення передбачених в такому випадку діючими нормативними актами Акт форми Н-1, довідку про обставини поранення та проходження відповідної Військово-лікарської комісії. А направлення на ВЛК видається лише позивачем, як підрозділом, де проходить службу відповідач, тож саме через протиправне ненаправлення позивача на ВЛК він був позбавлений можливості пройти ВЛК. Також, вказує про ненадання відповідачем до суду копії наказу від 15 жовтня 2024 року № 338 ДСК. Позовну заяву просить задовольнити.

21 січня 2025 року представником відповідача до суду надано заперечення, в обґрунтування яких вказано, що твердження представника позивача щодо критично погано стану здоров`я, внаслідок чого ОСОБА_1 не міг виконати наказ не підтвердженні жодними доказами. До матеріалів справи не долучено жодних медичних та інших документів, які б підтверджували тимчасову непрацездатність позивача станом ані на 15 жовтня 2024 року, ані 16 жовтня 2024 року. Зазначено, що позивач не надав на підтвердження своєї позиції ані копії листів непрацездатності, що станом на період відрядження був тимчасово непрацезданим, ані копії рапортів, поданих у порядку статті 5 Дисциплінарного статуту, якими позивач повідомив керівника про неможливість виконати наказ. Всі вищезазначені документи, якими представник позивача обґрунтовує неможливість виконати наказ не підтверджуються факт неможливості виконати наказ. Оскільки, відповідні докази або підтверджують факт перебування на лікуванні у період часу з 11 липня 2024 року по 27 серпня 2024 року або підтверджують факт звернення позивача за медичною допомогою вже після видання наказу від 15 жовтня 2024 року №338ДСК. Водночас, у даному випадку відсутні правові підстави вважати, що на підставі вищезазначених документів останній був непридатним до військової служби або до виконання бойових (спеціальних) завдань, з оглядну на відсутність висновку медичної військо-лікарської комісії або перебував на лікарняному станом на 16 жовтня 2024 року. Наголошує, що фактично, на день видання наказу 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не був звільнений від служби на підставі документів, які б визначали тимчасову непрацездатність. Щодо неподання копії наказу від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК, повідомляє, що копія наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК направлена на адресу Запорізького окружного адміністративного суду фельд`єгерською службою Держспецзв`язку, згідно реєстру № 32 від 26 грудня 2024 року.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу поліції з квітня 2023 року, перебуває на посаді інспектора взводу №3 роти №2 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідачем по справі не спростовується.

На виконання наказу Національної поліції України від 16 квітня 2024 року № 403, бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 09 квітня 2024 року №4477 ОКП-КИЇВ, наказу Національної поліції України від 10 квітня 2024 року № 890ДСК, з метою виконання заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, а також для виконання бойових завдань окремих працівників полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» відряджено до Донецької області відповідно до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК, зокрема ОСОБА_2 з 16 жовтня 2024 року до особливого розпорядження.

Наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК рядом працівників, в тому числі ОСОБА_1 , не виконано.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що зазначена подія могла статись внаслідок порушення службової дисципліни поліцейськими, неналежного виконання ними своїх службових обов`язків та відсутності контролю за діями підлеглих боку керівництва, з урахуванням положень статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службового розслідувань у Національній поліції та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 т.в.о. начальника управління командиром полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» видано наказ від 22 жовтня 2024 року № 530 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку в діях поліцейських, у тому числі й позивача.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими батальйону № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04 листопада 2024 року.

Так в ході службового розслідування встановлено наступне.

До відділу моніторингу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» надійшов рапорт від 15 жовтня 2024 року начальника відділу кадрового забезпечення УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» полковника поліції ОСОБА_3 про те що, 15 жовтня 2024 року близько 15 год. 00 хв. ним до особового складу роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють», у присутності працівників відділу моніторингу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють», доведено вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК про відрядження поліцейських для виконання бойових (спеціальних) завдань у зоні ведення бойових дій ОТУ «Луганськ» ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі зброєю, боєприпасами та спеціальними засобами відповідно до вимого Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 11 жовтня 2018 року № 828, приладами та іншим захисним спорядженням, з 16 жовтня 2024 року до особового розпорядження.

Відмовились від виконання наказу ряд працівників, зокрема, інспектор взводу № 3 роти № 2 штурмового батальйону № і (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Запоріжжя, освіта вища, в НПУ з 31 грудня 2007 року по 06 листопада 2015 року, на займаній посаді з квітня 2023, за місцем служби характеризується позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Відповідно до інформаційної довідки від 21 жовтня 2024 року № 8471/59/14-2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (0085977) відряджений з 16 жовтня 2024 року згідно наказу від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 14 жовтня 2024 року від ОСОБА_4 надійшла вказівка наступного дня прибути до місця постійного перебування підрозділу у м. Дніпро. Також командир зазначив, що можливо відбудеться доведення наказу на відрядження до Донецької області. 15 жовтня 2024 року близько 15:00 ОСОБА_1 прибув до місця постійного перебування підрозділу. ОСОБА_3 довів до особового складу роти № 2 наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 рок у № 338ДСК про відрядження до Донецької області. Ознайомившись з наказом ОСОБА_1 повідомив, що не має можливості виконувати в якості поліцейського штурмового батальйону доведений наказ та клопотав призначити його на іншу посаду, що не пов`язана зі штурмовими діями. ОСОБА_1 наголосив про неможливість відбути у відрядження, у зв`язку із негативним станом здоров`я, а саме: неповним відновленням після отримання поранень 11 серпня 2024 року у вигляді мінно - вибухової травми, множинних дрібних вогнепальних осколкових дотичних поранень обличчя, вогнепальних осколкових сліпих поранень обох верхніх кінцівок, відкритих вогнепальних переломів середньої фаланги другого пальця правої кисті. Додатково, ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з неповним відновленням та не закінченою реабілітацією, у нього не у повному обсязі функціонує вказівний палець правої руки, шо унеможливлює ведення ним стрільби та виконання інших маніпуляцій зі зброєю, під час ведення бойових дій. Також, внаслідок отриманих поранень у ОСОБА_1 частково погіршився слух та зір. Враховуючи це, він не в змозі виконувати бойові (спеціальні) завдання. До пояснення ОСОБА_1 додав наступні копії медичних документів: Копію первинної медичної карти (форм № 100), копію довідки про тимчасову непрацездатність, поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 0097, копію довідки про тимчасову непрацездатність, поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 045098, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 24/1460, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1170/241228, копію консультаційного висновку спеціаліста Ш 136426, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 11802, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1436 та рішення про направлення на І медико - психологічну реабілітацію від 02 серпня 2024 року.

Керуючись абзацом 5 пункту 4 розділу VI наказу МВС України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 07 листопада 2018 року № 893, відібрані пояснення у безпосередніх керівників поліцейських щодо обставин справи.

Так, опитаний командир взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку ДПОП УПОП № 3 «ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , (0007405) пояснив, що він перебуває на вищевказаній посаді, про необхідність прибуття 15 жовтня 2024 року особового складу роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» до постійного місця дислокації підрозділу для доведення наказу про відрядження для виконання бойових (спеціальних) завдань від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК «ДПОП ОШБ Лють», останній повідомив, що він як керівник (командир взводу № 1 роти № 2) про це нічого не знав, йому ніхто не доводив інформацію про необхідність довести до відома особового складу, інформацію про необхідність прибуття до УПОП № 3 для отримання вищевказаного наказу.

Опитаний командир взводу № 2 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку ДПОП УПОП № З «ОШБ «Лють» майор поліції ОСОБА_5 пояснив, що він перебуває на вищевказаній посаді, 14 жовтня 2024 року в вечірню пору доби, після отримання інформації від чергової частини УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють», повідомив про необхідність прибути 15 жовтня 2024 року о 15:00 годин до постійного місця дислокації підрозділу для доведення наказу на відрядження особовому складу. Додатково, ОСОБА_5 зазначив, що ним на постійній основі ведеться робота направлена на зміцнення дисципліни серед особового складу.

У ході проведення службового розслідування, дисциплінарна комісія дослідила відеозапис DSJ_0000000_000000 з портативного відеореєстратора на якому зафіксований процес доведення 15 жовтня 2024 року о 15 год. 51 хв. в приміщенні УПОП № 3 наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК ряду працівників, зокрема полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 щодо його відрядження для виконання бойових (спеціальних) завдань у зоні ведення бойових дій ОТУ «Луганськ» ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі зброєю, боєприпасами та спеціальними засобами, який доводив начальник відділу кадрового забезпечення УПОП № 3 «ОШБ «Лють» полковник поліції ОСОБА_3 .

На вищезазначеному відеозаписі зафіксовано, як після доведення наказу № 338ДСК полковник поліції ОСОБА_3 ставить питання присутнім поліцейським про розуміння змісту наказу, отримує відповідь, що питань немає, після чого, до поліцейських звертаються працівники відділу моніторингу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» старший інспектор відділу моніторингу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор відділу моніторингу УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , попереджають про відеофіксацію події, після чого, по черзі, підходять до присутніх поліцейських та ставлять питання про розуміння змісту наказу, отримують позитивну відповідь, після чого поліцейські по черзі (в тому числі позивач) повідомляють працівників відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» про неможливість виконати доведений наказ з огляду на різні обставини, і у підтвердження таких обставин надають копії медичних документів.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами службового розслідування встановлено та доведено що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ № 338 ДСК.

В ході проведення службового розслідування встановлено, шо старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлений з посадовою інструкцією інспектора взводу № 3 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженою начальником управління - командиром полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 травня 2023 року.

Відповідно до службової характеристики, наданої командиром взводу № 2 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_5 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , за час служби в Національній поліції України зарекомендував себе з позитивного боку як сумлінний, дисциплінований, професійний підготовлений працівник.

Для встановлення об`єктивних обставин та надання оцінки відмови виконати наказ ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія зауважила про наступне, додані ОСОБА_1 копії первинної медичної карти (форм № 100), довідки про тимчасову непрацездатність, поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 0097, копію довідки про тимчасову непрацездатність, поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 045098, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 24/1460, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1170/241228, консультаційного висновку спеціаліста ID 136426, виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 11802, виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1436 та рішення про направлення на медико - психологічну реабілітацію від 02 серпня 2024, належить оцінювати крізь призму співвідношення норм частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту та пункту 4 частини 3 статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту (подібні положення наявні і в Посадовій інструкції). Тобто, йдеться про співвідношення обов`язку виконувати наказ з обставинами неможливості виконання наказу, що слід оцінити в контексті притягнення особи до відповідальності за невиконання наказу, який, як стверджує старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не міг виконати.

Дисциплінарна комісія зауважила, що стан здоров`я старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 були належними, що підтверджується довідкою відповідно з особової справи останнього про проходження ним військово - лікарняної комісій та придатності до військової служби.

Також, дисциплінарна комісія зазначила,, що не є суб`єктом оцінки стану здоров`я старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оскільки уповноважена на надання оцінки діям (бездіяльності) в розумінні дотримання останніми службової дисципліни. Надання оцінки діагнозу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби виходить за межі дисциплінарної комісії. Дисциплінарна комісія зазначила, що не надає безпосередньої оцінки стану здоров`я поліцейських, в тому числі не констатує чи придатний старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , щодо якої складено відповідні медичні документи, до виконання бойового завдання, яке ставилося перед поліцейським, оскільки відповідні повноваження у дисциплінарної комісії відсутні. Придатність поліцейського до виконання бойового завдання визначається уповноваженими органами.

Одночасно, дисциплінарна комісія констатувала, що надані медичні документи старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 узгоджено підтверджують, що останній має вади із здоров`ям, водночас, правові підстави вважати, що в зв`язку з цим останній став непридатним до військової служби чи до виконання окремих бойових (спеціальних) завдань відсутні з огляду на відсутність відповідних доказів.

В рамках службового розслідування, до дисциплінарної комісії не надано висновку військово - лікарської комісії щодо стану здоров`я старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 або перебування його на лікуванні станом на 16 жовтня 2024 року.

Згідно з посадовою інструкцією поліцейського взводу № 1 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» до завдань і обов`язків старший лейтенант поліції ОСОБА_1 серед іншого; входить: знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, шо ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника; постійно працювати над підвищення свого освітнього га професійного рівня, бути дисциплінованим, чітко виконувати доручення, проявляти ініціатив та мотивувати себе на виконання поставлених завдань.

Отже, до посадових обов`язків поліцейських, входить безумовне виконання наказів прямих керівників, відданих (виданих) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Надаючи правову оцінку наявним у матеріалах службового розслідування відомостям та доказам, дисциплінарна комісія встановила, шо у діях ОСОБА_1 присутній склад дисциплінарного проступку, що виразились у відмові бути направленими у службове відрядження до Донецької області та ігноруванні вимог відповідного наказу.

У діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, підпунктів 1 та 4 пункту 1. підпунктів 2, 4. 5 та 22 пункту 3 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 3 та № 3, підпунктів 1, 2 та 5 пункту і, що виразилося у відмові виконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року .V 338ДСК, таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок.

Обставини, які обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII відсутні

Обставин щодо скоєння старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, то відповідно до вимог частини другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, виключало б можливість застосовування до них дисциплінарних стягнень, не встановлено.

Причинами та умовами, що сприяли скоєнню дисциплінарного проступку стала особиста недисциплінованість старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції га Міністерства внутрішніх справ України

На підставі викладеного, дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до інспектора взводу № 3 роти 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

На підставі висновку службового розслідування, за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статі 1, частини першої статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІН, підпункту 2 та 4 пункту третього розділу II посадової інструкції інспектора взводу № 3 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють», затвердженої 15 травня 2024 року, що виразилося у невиконанні наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК, відповідно до пункту 1 Розділу VII порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, застосовано до інспектора взводу № 3 роти № 2 штурмового батальйону № 1 (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вважаючи вищезазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (пункт 2).

Відповідно до частини першої та другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком у силу статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Отже, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина п`ята статті 13 Дисциплінарного статуту).

Як обумовлено частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту).

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

У силу пункту 9 розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Пунктами 1, 3, 4 розділу VІI Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За обставинами даної справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани слугував висновок службового розслідування, затверджений т.в.о. начальником управління командира полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліція особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником поліції ОСОБА_8 .

За висновком службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку про те, що за порушення вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року, підпунктів 1 та 4 пункту першого, підпунктів 2,4. 5 та 22 пункту третього розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 3 роти № 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливої о призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої 15 травня 2023 року, що виразилося у невиконанні наказу Департаменту поліції особового призначення «Об`єднаної штурмової бригади « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15 травня 2024 року № 338ДСК, відповідно до пункту 1 розділу VII порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 запропоновано застосувати до інспектора взводу № 3 роти 2 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Факт відмови позивача від виконання правомірного наказу від 15 травня 2024 року № 338ДСК розцінений комісією з проведення службового розслідування як грубе порушення службової дисципліни. Суд враховує, що обставини вчинення цього проступку підтверджуються матеріалами службового розслідування та не заперечується позивачем.

Таким чином, позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності саме за невиконання наказу керівника.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до частин першої - третьої статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

У свою чергу, як зазначено позивачем, підставою невиконання ним відповідного наказу було погіршення стану його здоров`я, а саме позивач на момент оголошення йому наказу командира не встиг відновити фізичний стан після виконання попереднього бойового завдання.

Водночас, вказані обставини не підтверджені належними доказами та спростовуються відповідачем, який зазначив, що позивачем, до прийняття оскаржуваного в даній справі наказу, відповідачу були надані медичні документи (копія первинної медичної карти (форм № 100), копія довідки про тимчасову непрацездатність, поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 0097, копія довідки про тимчасову непрацездатність, поліцейського військовослужбовця Національної гвардії України № 045098, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 24/1460, копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1170/241228, копію консультаційного висновку спеціаліста Ш 136426, копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 11802, копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1436 та рішення про направлення на І медико - психологічну реабілітацію від 02 серпня 2024 року), які підтверджують виключно те, що останній перебував на лікуванні у період часу з 11 липня 2024 року по 26 серпня 2024 року.

Судом також досліджено вищезазначені документи під час розгляду справи, як з урахуванням наданих учасниками справи письмових документів, так і відеозапису DSJ_0000000_000000, у зв`язку із чим суд зазначає, що в даному випадку відсутні правові підстави вважати, що на підставі вищезазначених документів позивач є непридатним до військової служби або до виконання бойових (спеціальних) завдань, з оглядну на відсутність висновку медичної військо-лікарської комісії або доказів на підтвердження факту перебування позивача на лікарняному станом на 16 жовтня 2024 року.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на результатами огляду Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» № 8325174 від 14 листопада 2024 року, № 8430498 від 25 листопада 2024 року, як на підставу неможливості виконання наказу № 338ДСК щодо виконання бойових завдань, оскільки вказані документи одержані позивачем за місяць після винесення відповідачем оскаржуваного в даній справі наказу, з вказівкою погіршення стану два тижні тому (тобто 01 листопада 2024 року), а відтак не могли досліджуватись дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування у відношенні позивача, а також під час винесення оскаржуваного в даній справі наказу.

Доводи позивача щодо неодноразового звернення до керівництва підрозділу з проханням направити на медичний огляд, проходження ВЛК для визначення придатності проходження служби в бойовому підрозділі у зв`язку із незадовільним станом здоров`я спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом DSJ_0000000_000000, у якому позивач вказує, що із рапортами до керівництва раніше не звертався.

Також, наданими відповідачем до суду разом із відзивом документами спростовуються доводи позивача з приводу не надання йому можливості надати пояснення з приводу неможливості виконання наказу від 15 жовтня 2024 року № 338ДСК.

Відповідно до змісту посадової інструкції інспектора взводу № 3 роти № 2 штурмового батальйону № 1 («Луганськ-1 імені Героя України Сергія Губанова») полку УПОП № 3 ДПОП «ОШЬ «Лють», затвердженою начальником управління - командиром полку УПОП № З ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 травня 2023 року, визначено обов`язок позивача знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції; мужньо і вправно служити народу України безумовно виконувати накази прямих керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону: вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов 'язків поліцейського, невідкладно інформувати про це безпосереднього керівника.

Суд зауважує, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану. Особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Позивач ознайомлений з посадовою інструкцією, що позивачем у справі не спростовується. Також, позивач був ознайомлений зі змістом наказу про призначення службового розслідування та надав пояснення під час проведення службового розслідування. Доказів звернення про надання доступу до матеріалів службового розслідування не надано.

Суд враховує, що надані позивачем пояснення досліджувались комісією під час проведення службового розслідування поряд з іншими доказами. Комісією не встановлено наявності у позивача пом`якшуючих обставин вчинення дисциплінарного проступку та з урахуванням встановлених службовим розслідуванням обставин рекомендовано керівнику застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани.

За твердженням відповідача при обранні виду дисциплінарного стягнення керівником враховано наявну в матеріалах службового розслідування характеристику позивача та відсутність раніше застосованих до нього дисциплінарних стягнень. Однак, враховуючи факт вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією проти України у вигляді невиконання наказу керівництва, прийнято рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді «догани», який не є самим суворим з стягнень, так як після нього є ще більш суворі стягнення.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин справи та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови від 01 квітня 2020 року у справі №806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі №826/4681/18, від 28 жовтня 2021 у справі №520/1578/2020, від 09 лютого 2022 року у справі №160/12290/20, від 23 листопада 2023 року у справі №420/14443/22).

За змістом частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.

Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність порушень з боку відповідача щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у період дії воєнного стану.

Крім цього, суд зазначає, що у постанові по справі №825/2328/16 від 22 травня 2020 року Верховний Суд висловив наступну правову позицію, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено права позивача в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а позивачем протилежного не доведено, що свідчить про відсутність підстав для скасування наказу.

Щодо інших доводів, які викладені у позовній заяві, то, з огляду на вищевказані мотиви, якими суд керується вирішуючи цю справу, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені позивачем, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до вимог стаття 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статті 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 20 лютого 2025 року.

Суддя Д.В. Татринов