Справа № 802/4159/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 лютого 2025 р. Справа № 802/4159/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, суддів Дончика Віталія Володимирови, Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії, у якій 11.12.2020 р. прийнято рішення про задоволення позову.

13.02.25 р. та 18.02.25 р. надійшли заяви представника Державної митної служби України, в якій просив внести виправлення у рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі № 802/4159/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії, а саме, в частині назв відповідачів з урахуванням Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі № 802/4159/14-а.

В обгрунтування поданих заяв заявник вказує, на те, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р., якою замінено відповідачів у цій справі скасована постановою ВС від 21.12.2021 р. Відтак, на думку представника Державної митної служби України, наявні підстави для внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, дану норму, суд вважає за можливе розглянути заяви про виправлення помилки у рішенні суду у письмовому провадженні.

Суд розглянувши подані заяви дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі № 802/4159/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково клопотання представників позивача та відповідача, а саме:

- замінено відповідача Державну фіксальну службу України на її правонаступника Державну митну службу України в частині вимог про поновлення на посаді заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів та зобов`язання проінформувати про відкликання відомостей;

- замінено відповідача Вінницьку митницю ДФС на її правонаступника Подільську митницю Держмитслужби в частині вимог про стягнення середнього заробітку;

- в задоволенні клопотання представника позивача та представника ДФС щодо заміни ДФС її правонаступником ДМС України в частингі вимог про оскарження наказу про звільнення - відмовлено.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 р. у цій справі:

- визнано протиправним та скасувано наказ Голови Державної фіксальної служби України І.О. Білоуса №1010-о від 24.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Вінницької митниці Міндоходів з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», п.7-2 ст.36 КЗпП України;

- зобов`язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби;

- стягнуто з Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року в сумі 1 326 867, 55 (один мільйон триста двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 55 копійок);

- рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць, а саме, 7229,42 (сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 42 копійки) (з відповідними відрахуваннями загальнообов`язкових платежів);

- зобов`язано Державну митну службу України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

В подальшому , постановою ВС від 21.12.2021 р. скасовано ухвалу від 02.09.2020 р. та відмовлено ОСОБА_1 та ДФС України в задоволенні клопотань про заміну відповідачів.

Суд акцентує, що опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Разом з тим, судом при прийнятті рішення у цій справі не було допущено ані описок, ані помилок в найменуванні відповідачів.

Скасування ж постановою ВС від 21.12.2021 р. ухвали від 02.09.2020 р. не є підставою для виправлення описки, адже при прийнятті 11.12.2020 р. судового рішення ухвала від 02.09.2020 р. була чинною. Відповідно, суд при прийнятті рішення 11.12.2020 р. зазначив найменування відповідачів враховуючи заміну первісних відповідачів правонаступниками.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для виправлення рішення, оскільки помилок в найменуванні відповідачів при його прийнятті допушено не було.

Керуючись ст.ст. 253,256,374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника Державної митної служби України про виправлення описки у резолютивній частині рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Воробйова Інна Анатоліївна

Судді Дончик Віталій Володимирович

Мультян Марина Бондівна