Справа № 693/291/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року справа № 693/291/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Сольського Володимира Степановича про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, наказів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ТЦК, відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.03.2023 №47 про призов на військову службу під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.08.2023 № 221 про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і призначення його на посаду;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про виключення солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і про направлення його на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановки на військовий облік призовників.

Ухвалою від 06.05.2024 суддя прийняв адміністративну справу до свого провадження, вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.02.2025 до суду надійшла заява про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в обґрунтування якої представник позивача зазначив, що відсутність розгляду справи впродовж тривалого часу є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених норм суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму вибору судді, який здійснює розгляд справи.

Під час розгляду адміністративної справи № 693/291/24 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки заявник не надав доказів протилежного.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Тому з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, стверджуванні заявником доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а жодного належного та допустимого доказу протилежного представник позивача не надав.

За вказаних обставин суд вважає, що заява представника позивача адвоката Сольського Володимира Степановича про відвід судді є необґрунтованою.

Стосовно покликань представника позивача на тривалий період розгляду справи, суд зазначає таке.

Позовна заява містить відомості про поштову адресу Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . При цьому, відомості про електронну адресу та засоби телефонного зв`язку не зазначені. Судова кореспонденція, що направлена за адресою, зазначеною у позові, повернута до суду, як така, що помилково на надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 06.05.2024 суд витребував у Міністерства оборони України відомості щодо місця реєстрації (повної юридичної адреси) Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Станом на час постановлення цієї ухвали, від Міністерства оборони України витребувані докази до суду не надійшли.

Крім того, з метою повідомлення ВЧ НОМЕР_1 про розгляд справи, суд направив ухвалу про відкриття провадження за адресою: м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область, 17044.

Суд також врахував, що інформаційна система Діловодство спеціалізованого суду не містить відомостей щодо наявності у ВЧ НОМЕР_1 електронного кабінету.

За таких обставин, неприйняття рішення у цій справі зумовлене наявністю об`єктивних чинників, що спростовують сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача адвоката Сольського Володимира Степановича про відвід судді Гаврилюка В.О.

Заяву представника позивача адвоката Сольського Володимира Степановича про відвід судді Гаврилюка В.О. у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 19.02.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК