Справа № 120/3278/19-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 лютого 2025 р. Справа № 120/3278/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду 02.01.2020 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, постановлено:

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 липня 2016 року включно.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 липня 2016 року включно.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні 28 липня 2016 року остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_2 у запас Збройних Сил України.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29 липня 2016 року по 02 січня 2020 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 15.11.2023 зобов`язано ВійськовучастинуА1302 протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року в адміністративній справі № 120/3278/19.

В подальшому судом було продовжено строк військовій частині на подання звіту.

На адресу суду від представника ВЧ НОМЕР_1 надійшла заява з обґрунтуванням неможливості подати у встановлені судом строки звіту. До заяви долучено звіт про виконання рішення суду у якому зазначено, що судом не здійснювався обрахунок належної до виплати суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а відтак нарахування таких сум належить до дискреційних повноважень відповідача.

Зазначено, що рішення суду виконано у повному обсязі, а саме на звернення ОСОБА_1 у 2021 році до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВЧ НОМЕР_1 було надано роз`яснення, що в березні 2016 року грошовою забезпечення лейтенанта ОСОБА_3 збільшилося за рахунок підвищення окладу за військовим званням та додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійних характер. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним , публікується в офіційних періодичних виданнях. Тому право на проведення індексації грошового забезпечення в межах прожиткового мінімуму для лейтенанта ОСОБА_1 настало б тільки в грудні 2016 року. Тому була нарахована індексація в розмірі 0 грн. , відповідно розмір компенсації склад також 0 грн.

Розглянувши поданий представником відповідача звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Як видно з Розрахунку нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по липень 2016 року, у відповідності до абзаців 9-11 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого ПКМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення «від 17.07.2003 №1078 , долученого до звіту про виконання судового рішення, загальна сума нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення становить 0 грн.

Суд аналізуючи викладені у звіті відповідача мотиви зазначає, що відповідачем було нараховано та виплачено суми індексації у зв`язку зі збільшенням розміру грошового забезпечення позивача за рахунок складових грошового забезпечення, які мають постійного характеру.

В той час, у заяві про встановлення судового контролю представник позивача з акцентував увагу суду на тому військовою частиною невиконано рішення суду в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29.07.2016 по 02.01.2020, що на його думку складає 458 009,09 грн.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до мотивувальної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2020, визначаючись щодо позовної вимоги, що стосується бездіяльності відповідача в частині непроведення з позивачем остаточного розрахунку при звільненні та необхідності нарахування та виплати середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку, то суд виходив з того, що відповідачем при припиненні з ОСОБА_2 контракту про проходження військової служби 28.07.2016 не виплачено останньому всіх належних йому сум, адже при розрахунку таких сум відповідачем не було проведено індексації грошового забезпечення, що отримував позивач.

На противагу доводам сторони позивача щодо невиконання рішення суду в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 29.07.2016 по 02.01.2020, суд зазначає, що така виплата нараховується у разі неповного розрахунку при звільненні. При цьому, відповідач у звіті зазначив, що сума нарахованої індексації позивачу за період з 01.01.2016 по 28.07.2016 склала 0 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Стаття 382 КАС України передбачає, що за наслідками звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі подання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Враховуючи викладене, поданий відповідачем звіт слід прийняти, а відтак відсутні підстави для накладення на керівника ВЧ НОМЕР_1 штрафу та винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 02.01.2020 у справі №120/3278/19-а.

У задоволенні заяв представника позивача про накладення штрафу та винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович