Справа № 420/1012/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1012/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» (, місце знаходження:03190, м. Київ, вул. Магістральна, 3, офіс 4) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. 21а) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 січня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» (, місце знаходження:03190, м. Київ, вул. Магістральна, 3, офіс 4) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. 21а), в якій позивач просить:

- Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000208/2 від 13.11.2024,

- Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000213/2 від 15.11.2024,

- Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000214/2 від 18.11.2024,

- Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000225/2 від 27.11.2024,

- Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000229/2 від 02.12.2024,

- Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000456 від 13.11.2024,

- Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000462 від 15.11.2024,

- Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000467 від 18.11.2024,

- Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000487 від 27.11.2024,

- Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000498 від 02.12.2024/a.

Ухвалою від 17 січня 2025 року прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику)учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.04.2024 року між ТОВ «Альтемс-Груп» як комісіонер, та ТОВ «Приватдом», як комітент, укладено договір комісії № 290424, за яким Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

29.04.2024 між ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС"(Комітент) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Комісіонер) укладений договір комісії № 2024-04-29, за яким Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Також, 29.04.2024 між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Покупець) укладений контракт № AGA-290424, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів до Контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.

Відповідно до пункту 1.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.

На виконання умов вказаних договорів декларантом були подані до Одеської митниці МД:

- № 24UA96U6 від 13.11.2024 року,

- № 24UA87U8 від 15.11.2024 року,

- № 24UA09U7 від 18.11.2024 року,

- № 24UA90U3 від 27.11.2024 року,

- № 24UA70U9 від 02.12.2024 року.

Проте, за результатами розгляду наданих документів до кожної з МД Одеською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На думку позивача, рішення Одеської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби) про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000208/2 від 13.11.2024, № UА500020/2024/000213/2 від 15.11.2024, № UА500020/2024/000214/2 від18.11.2024, № UА500020/2024/000225/2 від 27.11.2024, № UА500020/2024/000229/2 від 02.12.2024; картки відмови Одеської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000456 від 13.11.2024, № UА500020/2024/000462 від 15.11.2024, № UА500020/2024/000467 від 18.11.2024, № UА500020/2024/000487 від 27.11.2024, № UА500020/2024/000498 від 02.12.2024 порушують інтереси позивача та є протиправними, оскільки суперечать положенням законодавства України.

Стосовно доводів митного органу щодо надання покупцю коносаменту та сертифікату виробника представник зазначає, що в інвойсах (invoice) № 82031-JDL від 16.08.2024, № 68179-UVF від 29.08.2024, № 59447-MPF від 29.08.2024, № 79801-BRC від 20.05.2024, № 59473-HFB від 22.07.2024 наведені умови поставки СРТ - Київ.

В статті А.4 "Перевезення" розділу А "Обов`язки продавця" умов поставки СРТ (CARRIAGE PAID ТО (... namedplaceofdestination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: "Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, якщо такий є у місці поставки, до названого місця призначення чи, якщо узгоджено, до будь-якого пункту в такому місці. Договір (контракт) перевезення повинен бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом і звичайним способом, який використовується для перевезення даного типу товару, що продається".

Також, в листах б/н від 13.11.2024, від 15.11.2024, від 18.11.2024, від 27.11.2024, від 02.12.2024 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення; в інвойсах (invoice) № 82031-JDL від 16.08.2024, № 68179-UVF від 29.08.2024, № 59447-MPF від 29.08.2024, № 79801-BRC від 20.05.2024, № 59473-HFB від 22.07.2024 місцем призначення визначено Київ (умови поставки СРТ - Київ). Отже, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ м. Київ, Україна, продавець (компанія LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C., Об`єднані Арабські Емірати) зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення (м. Київ, Україна). Покупець ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" не здійснював будь-яких витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а також до місця призначення (м. Київ, Україна).

Продавцем були надані Покупцю міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 594 від 11.11.2024, № 465 від 11.11.2024, № 235 від 14.11.2024, № 1555 від 21.11.2024, № 774 від 27.11.2024, які підтверджували факт перевезення товарів автомобільним транспортом з Констанції (Румунія) (яка зазначена в графах № 4, № 21 міжнародних товарно-транспортних накладних) до місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, твердження Одеської митниці в оскаржуваних рішеннях про неможливість перевірки правильності визначення митної вартості товарів через відсутність коносаменту є необґрунтованими.

Також, представник зазначає, що в пункті 4.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 вказано, що якість Товару, проданого відповідно до даного Контракту, повинна повністю відповідати міжнародним стандартам і сертифікатам виробника, а отже в пункті 4.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 відсутній обов`язок Продавця надати Покупцю сертифікат виробника (сертифікат якості товару).

Пунктом 5.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 обумовлено, що на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

Отже, не відповідає дійсності твердження Одеської митниці в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що "у п.4.1 Контракту вказано, що для підтвердження якості товару виробник повинен надати свої сертифікати

Крім того, сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість товарів, в законодавстві України відсутні норми, які зобов`язують декларанта для підтвердження митної вартості товарів подавати до митного органу сертифікат якості.

Стосовно тверджень Одеської митниці щодо вартості упаковки та пакувальних матеріалів, представник зазначає, що пунктом 5.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 обумовлено, що пакування, у якому відвантажується Товар, повинне відповідати технічним умовам, а також забезпечувати за умови належного поводження з вантажем схоронність Товару під час транспортування морським транспортом.

В інвойсах (invoice) № 82031-JDL від 16.08.2024, № 68179-UVF від 29.08.2024, № 59447-MPF від 29.08.2024, №79801-BRC від 20.05.2024, № 59473-HFB від 22.07.2024 наведені умови поставки СРТ Київ.

В статті А.8 "Перевірка/пакування/маркування" розділу А "Обов`язки продавця" умов поставки СРТ (CARRIAGE PAID ТО (... namedplaceofdestination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: "Продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в певній галузі торгівлі зазвичай здійснюється перевезення такого виду товару без упаковки".

Таким чином, у митниці не було необхідності знову відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат.

Щодо тверджень митного органу, що «у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару» представник зазначає, що пунктом 7.2 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 визначено, що Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні Покупця.

В інвойсах (invoice) № 82031-JDL від 16.08.2024, №68179-UVF від 29.08.2024, № 59447-MPF від 29.08.2024, № 79801-BRC від 20.05.2024, № 59473-HFB від 22.07.2024 зазначено, що Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів.

Таким чином, на момент декларування товару, оплата за дану партію не проводилась, а тому такі доводи відповідача є необґрунтованими.

Стосовно страхування вантажу, представник зазначає, що страхування не проводилось у відповідності до контракту та інвойсів.

Стосовно підписів та печаток, що на думку митного органу містять ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо, а також щодо відсутності банківських платіжних реквізитів для оплати за товар в рахунках фактурах, представник зазначає, що інвойси (invoice) № 68179-UVF від 29.08.2024, № 59447-MPF від 29.08.2024, № 79801- BRC від 20.05.2024, № 59473-HFB від 22.07.2024, пакувальні листи б/н від 29.08.2024, від 29.08.2024, від 20.05.2024, від 22.07.2024 містять печатки та підписи уповноваженої особи, а тому ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання відсутні.Такі твердження митного органу, є нічім не підтвердженою оцінкою посадової особи митниці, фактично це є припущеннями посадової особи митного органу.

Крім того представник зазначає, що банківські реквізити Продавця та Покупця наведені у розділі 13 "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" контракту № AGA-290424 від 29.04.2024. В законодавстві України відсутні затверджена форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити рахунок-фактура (інвойс). Також в законодавстві України відсутнє положення про те, що рахунок-фактура (інвойс) в обов`язковому порядку повинен містити банківські реквізити.

А також, стосовно періоду дії ціни вказаної у прайс-листі від 16.08.2024 року, представник зазначає, що впрайс-листі б/н від 16.08.2024 зазначено продавця товарів - компанії LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати, зазначені умови поставки СРТ-Київ, країна походження - Китай, опис товару - синтетична тканина, ціна за рулон - 62,78 доларів США.

Ціна за одиницю товару, зазначена в прайс-листі відповідає ціні за одиницю товару, зазначеній в інвойсі.

Таким чином, відомості, зазначені у прайс-листі відповідає інформації, наведеній у інвойсі, а отже підтверджують відомості про митну вартість товарів, заявлену декларантом до Одеської митниці.

Таким чином, на думку позивача оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У встановлений судом строку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/8585/25 від 28.01.2025року) відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000208/2 від 13.11.2024, а саме:

1. у п.4.1 Контракту вказано, що для підтвердження якості товару виробник повинен надати свої сертифікати їх надано не було.

2. у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, який не був наданий. У товаротранспортній накладній відправник SHAOXING KAIMING TEXTILES CO.,LTD з адресою у Китаї, адже перевезення повинне було здійснюватись морським транспортом.

3. відповідно до п. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000213/2 від 15.11.2024, а саме:

1. у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було.

2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару;

4. рахунок-фактура (інвойс) від 29.08.2024 №68179-UVF, пакувальний лист від 29.08.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунок-фактура (інвойс) від 29.08.2024 №68179-UVF не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000214/2 від 18.11.2024, а саме:

1. у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника якідо митного оформлення надано не було.

2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару;

4. рахунок-фактура (інвойс) від 28.08.2024 №59447-MPF не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000225/2 від 27.11.2024, а саме:

1. у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було.

2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару;

4. рахунок-фактура (інвойс) від 20.05.2024 №79801-BRC, пакувальний лист від 20.05.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунок-фактура (інвойс) від 20.05.2024 № 79801-BRCне містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000229/2 від 02.12.2024, а саме:

1. у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було.

2. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару;

4. рахунок-фактура (інвойс) від 22.07.2024 №91060-FYX, пакувальний лист від 22.07.2024 б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо. А також рахунокфактура (інвойс) від 22.07.2024 №91060-FYX не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар.

Оскільки, в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю, та у зв`язку з чим, митним органом була видано картки відмові в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та роз`яснено вимоги виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД) № 24UA09U0 від 13.11.2024, № 24UA90U9 від 15.11.2024, № 24UA17U3 від 18.11.2024, №24UA96U8 від 27.11.2024 та №24UA81U2 від 02.12.2024.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару № UA500020/2024/000208/2 від 13.11.2024, № UA500020/2024/000213/2 від 15.11.2024, № UA500020/2024/000214/2 від 18.11.2024, № UA500020/2024/000225/2 від 27.11.2024, № UA500020/2024/000229/2 від 02.12.2024 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000456 від 13.11.2024, № UA500020/2024/000462 від 15.11.2024, № UA500020/2024/000467 від 18.11.2024, № UA500020/2024/000487 від 27.11.2024, № UA500020/2024/000498 від 02.12.2024 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП».

Також, 28.01.2025 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі письмові докази, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Так, 29.04.2024 року між ТОВ «Альтемс-Груп» як комісіонер, та ТОВ «Приватдом», як комітент, укладено договір комісії № 290424, за яким Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

Також, 29.04.2024 між ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС"(Комітент) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Комісіонер) укладений договір комісії № 2024-04-29, за яким Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару.

З метою виконання вказаних договорів, 29.04.2024 між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП" (Покупець) укладений контракт № AGA-290424, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів до Контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.

Відповідно до пункту 1.1 контракту № AGA-290424 від 29.04.2024 цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.

Вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. (п. 2.1 контракту)

На кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент). (п 5.2 контракту)

Поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом. Умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020. (п. 6.1-6.2 контракту)

Оплата здійснюється по факту поставки товару у доларах США, на банківський рахунок Продавця, чи за іншими реквізитами, зазначеними у додаткових угодах до Контракту. Розрахунки за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку Покупця, на поточний рахунок Продавця згідно цього контракту, Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні Покупця.(п 7.1-7.2 контракту)

Так, судом встановлено, що в інвойсі (invoice) № 82031-JDL від 16.08.2024 передбачено:

найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.;

найменування, адреса Покупця - ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП",

посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024,

умови поставки СРТ - Київ;

країна походження товарів - Китай;

страхування товарів не проводилось;

продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів;

товар № 1 "Синтетична тканина", кількість - 711 рулонів, ціна 62,78 доларів СШ А за рулон, сума - 44 636,58 доларів США; загальна вартість 44 636,58 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП) подано митну декларацію (МД) № 24UA96U6 від 13.11.2024, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбовані, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м. (+ - 5%), всього 711 рулонів. Торговельна марка - ModaGroup. Виробник - SHAOXING KAIMING TEXTILES CO.,LTD. Країна виробництва CN".

До вказаної МД було надано: пакувальний лист б/н від 16.08.2024, інвойс (invoice) № 82031-JDL від 16.08.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 594 від 11.11.2024, декларація про походження товару № 82031-JDL від 16.08.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії № 290424 від 29.04.2024, договір № 36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, заява на проведення фізичного огляду від 13.11.2024, звіт про зважування від 13.11.2024.

Листом б/н від 13.11.2024 року уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000208/2 від 13.11.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000456 від 13.11.2024.

В інвойсі (invoice) №68179-UVF від 29.08.2024 передбачено:

найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.;

найменування, адреса Покупця - ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП",

посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024,

умови поставки СРТ - Київ;

країна походження товарів - Китай;

страхування товарів не проводилось;

Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів;

товар № 1 "Синтетична тканина", кількість - 78 790 метрів, ціна 0,815 доларів США за метр, сума - 64 213,85 доларів США; товару № 2 "Ворсова тканина", кількість - 1 090 метрів, ціна 0,759 доларів США за метр, сума - 827,31 доларів США; всього 65 041,16 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") подано митну декларацію (МД) № 24UA87U8 від 15.11.2024, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 " 1. Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбовані, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м (+-5%), всього 78 790 метрів, 526 пакунків.Торговельна марка - РАК TEXILES. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD. Країна виробництва CN"; товар № 2 " 1. Тканини трикотажні ворсові, машинного в`язання, виготовлені з синтетичних волокон, пофарбовані, можуть використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м (+-5%), всього 1 090 метрів, 6 пакунків. Торговельна марка - РАК TEXILES. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.,LTD. Країна виробництва CN".

Разом з митною декларацією були подані наступні документи: пакувальний лист б/н від 29.08.2024, інвойс (invoice) № 68179- UVF від 29.08.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 465 від 11.11.2024, декларація про походження товару № 68179-UVF від 29.08.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії № 290424 від 29.04.2024, договір № 36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 15.11.2024, заява на проведення фізичного огляду від 15.11.2024.

Листом б/н від 15.11.2024 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000213/2 від 15.11.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000462 від 15.11.2024 року.

В інвойсі (invoice) № 59447-MPF від 29.08.2024 передбачено:

найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.;

найменування, адреса Покупця - ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП",

посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024,

умови поставки СРТ - Київ;

країна походження товарів - Китай;

страхування товарів не проводилось;

Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів;

товар № 1 "Синтетична тканина", кількість - 40 400 метрів, ціна 1,338 доларів СИТА за метр, сума - 54 055,20 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") подано митну декларацію (МД) № 24UA09U7 від 18.11.2024, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м; 1,8м (+-5%), всього 40 400 метрів, 604 пакунки. Торговельна марка - ALP ha Тех. Виробник - NINGBO HAISHENG SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO., LTD. Країна виробництва CN".

Разом з митною декларацією було подано: пакувальний лист б/н від 29.08.2024, інвойс (invoice) № 59447- MPF від 29.08.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 235 від 14.11.2024, декларація про походження товару № 59447-MPF від 29.08.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії № 290424 від 29.04.2024, договір № 36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 18.11.2024, заява на проведення фізичного огляду від 18.11.2024.

Листом б/н від 18.11.2024 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000214/2 від 18.11.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000467 від 18.11.2024.

В інвойсі (invoice) №79801-BRC від 20.05.2024 передбачено:

найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.;

найменування, адреса Покупця - ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП",

посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024,

умови поставки СРТ - Київ;

раїна походження товарів - Китай;

страхування товарів не проводилось;

Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів;

товар № 1 "Синтетична тканина", кількість - 2 360 рулонів, ціна 34,42 доларів США за рулон, сума - 81 231,20 доларів США; товар № 2 "Вішалки", кількість - 4 упаковки, ціна 8,60 доларів США за упаковку, сума - 34,40 доларів США; всього 81 265,60 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") подано митну декларацію (МД) № 24UA90U3 від 27.11.2024, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Тканина трикотажна машинного в`язання, із синтетичних волокон, пофарбована, може використовуватись для пошиву, оздоблення, для будівельних робіт, для пакування, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м (+-5%), всього 2360 рулонів. Торговельна марка - MODA GROUP. Виробник - SHAOXING ELITEX CO., LTD. Країна виробництва CN"; товар № 2 "1. Речі домашнього вжитку, не призначені для довгострокової установки на стіни, з пластмаси: Вішалки, з пластмас, в асортименті, всього 4 упак. Торговельна марка - MODA GROUP. Виробник - SHAOXING ELITEX CO., LTD. Країна виробництва CN".

Разом з митною декларацією подані документи: пакувальний лист б/н від 20.05.2024, інвойс (invoice) № 79801- BRC від 20.05.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 1555 від 21.11.2024, декларація про походження товару № 79801-BRC від 20.05.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії № 290424 від 29.04.2024, договір № 36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 27.11.2024, заява на проведення фізичного огляду від 27.11.2024.

Листом б/н від 27.11.2024 уповноважена особа декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000225/2 від 27.11.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000487 від 27.11.2024.

В інвойсі (invoice) № 59473-HFB від 22.07.2024 передбачено:

найменування, адреса Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.;

найменування, адреса Покупця - ТОВ "АЛЬТЕМС ГРУП",

посилання на контракт № AGA-290424 від 29.04.2024,

умови поставки СРТ - Київ;

країна походження товарів - Китай;

страхування товарів не проводилось;

Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів; а також зазначений опис товарів: товар № 1 "Синтетична тканина", кількість - 1 645 рулонів, ціна 41,96 доларів США за рулон, сума - 69 024,20 доларів США.

До Одеської митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "СІАР-ГРУПП") подано митну декларацію (МД) № 24UA70U9 від 02.12.2024, в графі 31 якої був наведений наступний опис товарів: товар № 1 "1. Трикотажне полотно, поперечнов`язане, із синтетичних волокон, пофарбоване - тканина синтетична (склад волокон 100% поліестер), просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє, без вмісту еластомірних та гумових ниток, може використовуватись для оздоблення, пошиву та у клінінговому сервісі, в асортименті, у рулонах завширшки 1,5м.(+-5%), всього 1645 рулонів. Торговельна марка - LM-MO. Виробник - SHAOXING QIWO TRADING CO., LTD. Країна виробництва CN».

Разом з митною декларацією подані документи: пакувальний лист б/н від 22.07.2024, інвойс (invoice) № 59473- HFB від 22.07.2024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 774 від 27.11.2024, декларація про походження товару № 59473-HFB від 22.07.2024, контракт № AGA-290424 від 29.04.2024, договір комісії №2024-04-29 від 29.04.2024, договір № 36 від 13.06.2024 про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, акт про зважування від 02.12.2024, заява на проведення фізичного огляду від 02.12.2024.

Листом б/н від 02.12.2024 уповноважена особа декларанта (TOB "СІАР-ГРУПП") повідомила митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI декларантом було надано всі необхідні документи.

Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000229/2 від 02.12.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000498 від 02.12.2024.

Також, судом встановлено, що товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митними деклараціями (МД):

- № 24UA09U0 від 13.11.2024,

- № 24UA90U9 від 15.11.2024,

- № 24UA17U3 від 18.11.2024,

- №24UA96U8 від 27.11.2024,

- №24UA81U2 від 02.12.2024.

Не погодившись із прийняттям оскаржуваних рішень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішень.

Аналізуючи в сукупності вказані митним органом у п`ятиоскаржуваних рішеннях розбіжності, можна виокремити такі:

1. у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника які до митного оформлення надано не було;

2. У товаротранспортній накладній відправник SHAOXING KAIMING TEXTILES CO.,LTD з адресою у Китаї, адже перевезення повинне було здійснюватись морським транспортом;

3. відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4. у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару;

5. рахунки-фактури (інвойси) від 28.08.2024 №59447-MPF (від 20.05.2024 № 79801-BRC та від 22.07.2024 №91060-FYX) не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар;

6. рахунок-фактура (інвойс) від 29.08.2024 №68179-UVF (від 20.05.2024 №79801-BRC та від 22.07.2024 №91060-FYX), пакувальний лист від 29.08.2024 (від 20.05.2024 та від 22.07.2024) б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності, суд зазначає таке.

Щодо тверджень митного органу, що «у п.5.2 Контракту вказано, що продавець зобов`язаний надати покупцю коносамент, а також п.4.1 Контракту передбачені сертифікати виробника, які до митного оформлення надано не було» та «у товаротранспортній накладній відправник SHAOXING KAIMING TEXTILES CO.,LTD з адресою у Китаї, адже перевезення повинне було здійснюватись морським транспортом», суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.1 контракту зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту.

Пунктом 6.2 контракту передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

Відповідно до пункту 6.1 контракту поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом.

Пунктом 5.2 контракту обумовлено, що на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

Отже, умовами контракту передбачався обов`язок Продавця надати Покупцю один з двох транспортних документів товаротранспортну накладну (міжнародну автомобільну накладну (CMR)) чи телекс-реліз (морський коносамент).

Суд погоджується з доводами представника позивача, що Контрактом не передбачений обов`язок Продавця надати Покупцю в будь-якому випадку морський коносамент.

Продавцем були надані Покупцю міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 594 від 11.11.2024, № 465 від 11.11.2024, № 235 від 14.11.2024, № 1555 від 21.11.2024, № 774 від 27.11.2024, які підтверджували факт перевезення товарів автомобільним транспортом з Констанції (Румунія) (яка зазначена в графах № 4, № 21 міжнародних товарно-транспортних накладних) до місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, доводи митного органу щодо обов`язку надати коносамент є помилковими.

Також, суд зазначає, що в пункті 4.1 контракту передбачено, що якість Товару, проданого відповідно до даного Контракту, повинна повністю відповідати міжнародним стандартам і сертифікатам виробника, проте суд звертає увагу, що контрактом не визначено обов`язку щодо надання покупцю сертифікату виробника (сертифікату якості товару). Між тим, п. 5.2 такого обов`язкового документу як сертифікат виробника не передбачено.

А тому, суд доходить висновку, що такі доводи митного органу є необґрунтованими.

Стосовно доводів митного органу, що «відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а п. 5.1 Контракту передбачено відвантаження товару у пакуванні. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару» суд зазначає, що як вже було встановлено та підтверджується матеріалами справи, пунктом 5.1 контракту обумовлено, що пакування, у якому відвантажується Товар, повинне відповідати технічним умовам, а також забезпечувати за умови належного поводження з вантажем схоронність Товару під час транспортування морським транспортом.

Пунктом 6.2 контракту передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

В усіх інвойсах умови поставки: СРТ Київ.

Відповідно до ст.. А.8 "Перевірка/пакування/маркування" розділу А "Обов`язки продавця" умов поставки СРТ (CARRIAGE PAID ТО (... namedplaceofdestination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) (Інкотермс 2020) зазначено: "Продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в певній галузі торгівлі зазвичай здійснюється перевезення такого виду товару без упаковки".

Таким чином, аналізуючи наведені правила, вартість упаковки вже була включена позивачем до митної вартості товару, а тому суд погоджується з доводами представника позивача, що включення її повторно. А тому, суд доходить висновку, що такі твердження митного органу є помилковими та відхиляються судом.

Стосовно твердження «у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про здійснення оплати за товар, а також відсутні відомості що страхування товару» суд зазначає, що пунктом 7.2 контракту визначено, що Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні Покупця.

Крім того, вусіх п`яти інвойсах зазначено, що Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів та страхування товару не здійснюється.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що такі твердження митного є необґрунтованими та відхиляються судом.

Стосовно твердження «рахунки-фактури (інвойси) від 28.08.2024 №59447-MPF (від 20.05.2024 № 79801-BRC та від 22.07.2024 №91060-FYX) не містить банківських платіжних реквізитів для оплати за товар», представник позивача зазначив, що в законодавстві України відсутні затверджена форма рахунку-фактури (інвойсу) та перелік обов`язкових реквізитів, які повинен містити рахунок-фактура (інвойс), а також відсутнє положення про те, що рахунок-фактура (інвойс) в обов`язковому порядку повинен містити банківські реквізити.

Аналізуючи наведені доводи, суд погоджується із зазначеними доводами представника позивача та зазначає, що банківські реквізити Продавця та Покупця наведені у розділі 13 "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" контракту № AGA-290424 від 29.04.2024року на який є посилання у кожному з інвойсів, тому у суду не виникає сумніву щодо прямого відношення вказаних документів один до одного та оплати відповідних коштів за поставку товару.

Таким чином, на думку суду такі доводи митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Стосовно доводів митного органу що «рахунок-фактура (інвойс) від 29.08.2024 №68179-UVF (від 20.05.2024 №79801-BRC та від 22.07.2024 №91060-FYX), пакувальний лист від 29.08.2024 (від 20.05.2024 та від 22.07.2024) б/н містять підписи та печатки, які мають ознаки створення графічним редактором, кольорового копіювання, тощо» суд вважає безпідставними, з огляду на те, що аналізуючи вказані первинні документи судом встановлено наявності підпису та печатки, що не викликає у суду будь-яких сумнівів у їх достовірності. Поряд з цим, відповідачем не наведено будь-яких обґрунтувань та не доведено наявність вказаних сумнівів та не врахування зазначених інвойсів та пакувальних листів.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, належить стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, який належав до сплаті відповідно до закону за заявлені основні позовні вимоги.

Стосовно розподілу судових витрат за надання правової допомоги, представником позивача у позові вказано, що на підставі ст. 134 та 139 КАС України, докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення суду.

Таким чином, питання розподілу судових витрат буде вирішено судом після надходження відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» (, місце знаходження:03190, м. Київ, вул. Магістральна, 3, офіс 4) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. 21а) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та картки відмови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000208/2 від 13.11.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000213/2 від 15.11.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000214/2 від 18.11.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000225/2 від 27.11.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500020/2024/000229/2 від 02.12.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000456 від 13.11.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000462 від 15.11.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000467 від 18.11.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000487 від 27.11.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500020/2024/000498 від 02.12.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» (, місце знаходження:03190, м. Київ, вул. Магістральна, 3, офіс 4) судовий збір в розмірі 17224,73 (сімнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні 73 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко