Справа № 461/828/25
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/828/25
Провадження №2-а/461/47/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шпакової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вовк І.Ю., 30.01.2025 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Пеленського Володимира Євгеновича про накладення адміністративного стягнення ЛВ 00709272 від 20.11.2024. Також просить стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Пеленського В.Є. про накладення адміністративного стягнення ЛВ00709272 від 20.11.2024 до повідомлення серії ЛВ00709272 від 05.10.2024 10 год 41 хв, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно з текстом вищевказаної постанови, 05 жовтня 2024 року о 10 год 41 хв водієм транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Сар?яна М. 3, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Цю постанову позивач знайшов у поштовій скриньці 26.01.2025, яка була відправлена звичайним листом, а не рекомендованим. Позивач вважає наведену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Посадовою особою відповідача належним чином не був встановлений склад вказаного правопорушення, порушено права позивача, а також порушено процедуру провадження у справі. Відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення. На фото у місці парковки відсутній дорожній знак, невиконання вимог якого йому інкриміноване, що підтверджується долученими до позовної заяви фотоматеріалами, отриманими з сайту http://www.inspector.lviv.ua (ідентифікатор для доступу - номер постанови, номер автомобіля), які на думку відповідача є доказами вчиненого правопорушення. Отже, вказує, що зупинка автомобіля була здійснена без порушення вимог Правил дорожнього руху України. Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Всупереч наведеному, на фото видно тільки автомобіль, однак не вбачається жодних обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме зону дії заборонного знаку. Більше того, як вбачається із оскаржуваної постанови, докази вчинення адміністративного правопорушення містяться на сайті: http://www.inspector.lviv.ua (ідентифікатор для доступу - номер постанови, номер автомобіля). Натомість, за цим посиланням відсутні докази фіксації зазначеного дорожнього знаку на місці паркування автомобіля. Фотознімки до оскаржуваної постанови не свідчать про наявність обґрунтованих підстав у інспектора для встановлення факту вчинення правопорушення, наведеного у оскаржуваній постанові, оскільки на фото не видно зону дії знаку «Зупинку заборонено», та не зрозуміло чи автомобіль припарковано в зоні дії заборонного знаку. На фото не видно взагалі жодного дорожнього знаку, а такі засвідчують лише факт розташування (стоянку) автомобіля поряд з тротуаром, без будь-яких порушень Правил дорожнього руху. Таким чином, вказує, що факт правопорушення не може ґрунтуватись на припущеннях, а повинен беззаперечно підтверджуватись доказами, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із долученням таких до протоколу. Разом з тим, незважаючи на те, що обов`язок доведення вини покладено саме на суб`єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, зазначає, що у даній справі відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять факт вчинення позивачем наведеного вище правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Окрім цього, вказує, що інспектором з паркування не було виконано імперативний припис, передбачений ч.3 ст.279-1 КУпАП, оскільки на лобовому склі не було виявлено ні копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ні повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Також було порушено ч. 5 ст.279-5 КУпАП, так як оскаржувана постанова від 20.11.2024 не була направлена протягом 3 днів, а тим паче не була оформлена рекомендованим листом, оскільки працівники пошти позивачу нічого не вручали. Окрім цього, позивач у позові зазначив щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який становить 7 000 грн.

Також позивачем разом із адміністративним позовом подано заяву про поновлення строку оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення ЛВ00709272 від 20.11.2024, яка мотивована зазначеними обставинами у адміністративному позові, зокрема щодо неотримання такої у строки, передбачені КУпАП, та фактичне отримання такої 26.01.2025.

Ухвалою від 31.01.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ00709272 від 20.11.2024, прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

Від представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Т.Шпакової 06.02.2025 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому остання просить відмовити у задоволенні такого з наступних підстав. Щодо поновлення строку на оскарження постанови, вказала, що твердження позивача ОСОБА_1 щодо фактичного отримання такої 26.01.2025 не відповідають дійсності, оскільки ним особисто отримано постанову 24.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Також вказала, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі позивача повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущено без поважних причин строк на оскарження постанови, який явно перевищує 10-денний строк. По суті вчиненого адміністративного правопорушення представник відповідача зазначила таке. Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. При здійсненні фотозйомки транспортного засобу позивача наявні не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів та відповідно зафіксовано транспортний засіб. Розділом 33 ПДР передбачено зону дії заборонних знаків, зокрема для дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» передбачено зону дії від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Згідно із п. 3 розділу 33 ПДР, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено», поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений. Паралельно оглянувши фотографії, зроблені інспектором з паркування, видно, що транспортний засіб зупинено в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки на фото знаку та на фото транспортного засобу позивача видно ті самі нерухомі об`єкти, в тому числі будівлі. Таким чином, наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на транспортному засобі марки «NISSAN», р.н. НОМЕР_1 , було здійснено зупинку 05.10.2024 року о 10:41 год за адресою: м. Львів, на вул. Сар?яна М., 3, про що зазначено на матеріалах фотофіксації адміністративного правопорушення, наведених у додатку 2, в верхньому лівому куті. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що не відповідає вимогам п.8.4 в і п. 3.34 розділу 33 ПДР. Також представник відповідача вказала, що у постанові про адміністративне правопорушення наведено показання технічного приладу та технічного засобу, що мають функції фотозапису, а також працюючим в автоматичному режимі, засіб фотозапису, як це вимагається згідно із ст.251 КУпАП, що доводить правомірність складеної постанови. Усі фотодокази долучені до матеріалів справи. Таким чином, представник відповідача зазначила, що інспектором з паркування було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а позивачем, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надано достатніх, належних і допустимих доказів, які б підтверджували незаконність винесення такої постанови.

Від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вовк І.Ю., 10.02.2025 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній зазначив таке. Відповідач до відзиву додав фотофіксацію знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в якості доказу, однак на даному знімку наявний лише знак, а транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 , на фото немає, а тому даний фотознімок не є беззаперечним доказом факту зупинки в зоні дії заборонного знаку, та не може братись до уваги судом, як належний доказ про вчинене адміністративне правопорушення. Окрім того, фотознімок, як доказ, не містить даних про дату, час та місце його створення, що свідчить про його недостатність та недопустимість. Також, докази вчинення адміністративного правопорушення містяться на сайті: http://www.inspector.lviv.ua (ідентифікатор для доступу - номер постанови, номер автомобіля), про що зазначено на зворотній стороні постанови про накладення адміністративного стягнення ЛВ00709272 від 20.11.2024 і серед доказів вчинення адміністративного правопорушення, що містяться на сайті відсутня додана відповідачем до відзиву фотофіксація знаку 3.34 «Зупинку заборонено», як доказ фіксації зазначеного дорожнього знаку на місці паркування автомобіля. На фото, розміщених на сайті, не видно зони дії знаку «Зупинку заборонено» та не зрозуміло, чи автомобіль припарковано в зоні дії заборонного знаку. Позивач стверджує, що ніякого знаку він не бачив, окрім того, як видно з фотоматеріалів, були ще багато інших припаркованих транспортних засобів вздовж тротуару, що виключило будь-які сумніви у позивача щодо заборони паркування. Також, цілком реальною видається можливість закриття вказаного знаку іншим габаритним транспортним засобом, або ж взагалі його відсутність або закриття сторонніми предметами на момент паркування. Також позивачем у додаткових поясненнях зазначено про те, що він не отримував жодного рекомендованого листа із оскаржуваною постановою, відповідно не ставив свій підпис на повідомленні, що свідчить про те, що невідомою особою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №880 підроблено розписку про одержання із зазначенням прізвища, ініціалів та підпису від імені позивача, з метою підтвердження отримання ним оскаржуваної постанови рекомендованим листом. Вказав, що з приводу наведеного ним 07.02.2025 подано начальнику ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вовк І.Ю., 10.02.2025 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали у справі, зокрема за введення в оману суду та службове підроблення.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення у справі окремої ухвали.

19.02.2025 від представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакової Т.М. надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме фотофіксація знаків «Зупинка заборонена» по вулиці вул. Сар?яна М. у м. Львові за 05.10.2024 о 10.36год. та 17.02.2025 о 11.38год.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що наведені у адміністративному позові та додаткових поясненнях, просив позов задоволити. Додатково пояснив, що 05.10.2024 знаку «Зупинка заборонена» по вулиці вул. Сар?яна М. у м. Львові він не бачив та йому достовірно не відомо чи такий там був. Разом з тим вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, долучені фотографії вважає сфальсифікованими та підробленими, оскільки такі є не чіткими та розмитими.

Представник відповідача Шпакова Т.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення адміністративного позову, просила відмовити у задоволенні такого, надала пояснення, які відповідають змісту поданого нею відзиву.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.10.2024 о 10:41 хв у м.Львів на вул. Сар`яна М.,3 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки «NISSAN QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 ,в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв`язку з наведеним, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказане підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення ЛВ00709272 до повідомлення серії ЛВ00709272 від 05.10.2024, складеної головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури ДММ та ВІ ЛМР Пеленським В.Є.

Окрім цього, на веб-сайті, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення: https://inspector.lviv.ua, ідендифікатор для доступу до інформації на вебсайті: номер постанови, міститься шість фотознімків, виконаних з різних ракурсів. Вказані фото правопорушення в роздрукованому вигляді долучені і до адміністративного позову і до відзиву.

Також, 19.02.2025 представником відповідача долучено два фотознімки вулиці вул. Сар`яна М. у м. Львові, здійснені 05.10.2024 та 17.02.2025, де чітко видно, що на початку вулиці по обидві сторони розташовані знаки 3.34 «Зупинку заборонено».

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як передбачено п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно Правил дорожнього руху України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

За правилами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Окрім цього, як зазначено вище, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд вважає безпідставними доводи сторони позивача про те, що фото, розміщені на веб-сайті не підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки такі доводи не узгоджуються з матеріалами справи.

Вказані зображення відповідають вимогам, передбаченим у примітці до статті 14-2 КУпАП, на таких відображено дата та час, місце розташування транспортного засобу позивача по відношенню до нерухомих об`єктів, зазначено географічні координати. Вказані фотозображення є належними та допустимими доказами.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем не надано фото чи відеодоказів скоєного правопорушення, а на фото, з якими він ознайомився після отримання постанови, не видно жодного заборонного знаку, зокрема зафіксованого разом із його транспортним засобом, суд зазначає таке.

Так, до відзиву на адміністративний позов представником відповідача долучено фотознімки автомобіля позивача, припаркованого у м.Львові на вул. Сар`яна М., 3 (додаток 3), а у додатку №2, долученому до відзиву, міститься фото знаку 3.34 «Зупинку заборонено», розміщеного за адресою: м.Львів, вул. Сар`яна М., 5. Також представником відповідача додатково долучені фото знаку 3.34 «Зупинку заборонено», розміщеного за адресою: м.Львів, вул. Сар`яна М., 5, з зазначенням дати та часу, які відповідають даті та часу зафіксованої зупинки транспортного засобу, належного позивачу на вулиці вул. Сар?яна М. у м. Львові.

Таким чином, дослідивши долучені представником відповідача на обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови, матеріали фотофіксації, суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки «NISSAN QASHQAI», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем, зафіксовано в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки на фото знаку та на фото транспортного засобу позивача видно ті самі нерухомі об`єкти, в тому числі будівлі. Доказів протилежного, зокрема щодо відсутності зазначеного дорожнього знаку на цій ділянці дороги та по цій же стороні, на якій був припаркований автомобіль позивача, останнім не надано.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 було порушено ПДР, зокрема щодо порушення правил зупинки, відтак відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм та встановлені в ході розгляду справи обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому таку слід залишити без змін, а адміністративний позов залишити без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 20.02.2025.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , м. Львів, пл. Ринок, будинок 1.

Суддя О.Б. Кротова