Справа № 160/9394/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/9394/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (суддя Юрков Е.О.) по справі №160/9394/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що оскаржуваний висновок стосується нового будівництва автозаправного комплексу. Неправомірність вказаного висновку, зокрема, позивач пов`язував з тим, що він не відповідає санітарним, протипожежним, містобудівним і територіальним обмеженням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 відкрито провадження у справі.

30.10.2024 представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи. Зазначав, що для встановлення наявності обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги протиправності висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024 року потрібен такий засіб доказування як висновок експерта, потрібне дослідження обставин, які входять до предмета доказування у справі №160/9394/24 та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року клопотання позивача задоволено; у справі призначено комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи постановлено питання:

1) Чи відповідають визначені в Звіті з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі» реєстраційний номер справи про оцінку виливу на довкілля планованої діяльності 4296 2024 року та в листі ТОВ «ЮПІДЖІ» від

14.03.2024 року №25 відстані від найближчих з вибухопожежонебезпечних пристроїв та Джерел забруднення споруд планової діяльності автозаправного комплексу на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ «ЮПІДЖІ» (кадастровий номер :08:360:0003) площею 0,3153 га, що розташована в адміністративних межах м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6б до зовнішніх стін житлових, громадських, виробничих і складських будинків, будівель і споруд зокрема, до межі земельної ділянки церкви Святого Апостола Андрія Первозванного Адреса 50002, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Балхаська, будинок, 18 (місце скупчення людей, особливо у релігійні свята); зовнішніх стін церкви Святого Апостола Андрія Первозванного (місце скупчення людей, особливо у релігійні свята; зовнішніх стін гаражів ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "СЕРПАНТИН" за адресою: Україна, 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Балхаська, будинок 1; маршруту електрифікованого міського транспорту (до контактних дротів); газопроводу?

2) Чи відповідає висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024 вимогам екологічної безпеки та вимогам природоохоронного законодавства?

3) Чи відповідає заплановане розміщення на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ «ЮПІДЖІ » (кадастровий номер :08:360:0003) площею 0,3153 га автозаправного комплексу А3К, А3С за адресою м. Кривий Ріг (просп. Миру, 6б) зі Звіту з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе 13 демонтажем існуючої незавершеної будівлі» реєстраційний номер справи про оцінку виливу на довкілля планованої діяльності 4296 2024 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), містобудівній документації «Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг» та Генеральному плану міста Кривий Ріг? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач та третя особа звернулися з апеляційними скаргами, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи. В апеляційних скаргах посилаються на те, що поставлені на вирішення експертизи питання фактично вже з`ясовані повноважним органом - Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, під час затвердження оскаржуваного висновку, а подане позивачем клопотання про призначення експертизи не містить належного обгрунтування неправомірності оскаржуваного висновку з ОВД. Також, вказують на те, що висновок ОВД у судовому порядку може бути досліджений виключно на предмет його відповідності правовим питанням, які не потребують висновку експерту.

У відзиві на апеляційні скарги позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору у цій справі є правомірність висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024. Підставами, якими обгрунтовувався заявлений позов, зокрема, визначено і обставини, які, на думку позивача, свідчать про невідповідність оскаржуваного висновку санітарним, протипожежним, містобудівним і територіальним обмеженням.

З огляду на підстави заявленого позову, доводи позивача, які наведенні у клопотанні про призначення експертизи та які стосуються неправильності визначення нормативної грошової оцінки земельної, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що порушенні перед експертом питання стосуються предмету спору у цій справі і визначених підстав для скасування оскаржуваного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а саме спору щодо правомірності висновку оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024, в контексті його впливу на екологічні права населення, через неврахування, на думку позивача, санітарних, будівельних та інших вимог законодавства, суд першої інстанції, з огляду на зазначені норми права, мав повноваження призначити у справі судову експертизу.

З цього приводу слід звернути увагу і на поставлені перед експертом питання, які, зокрема, стосуються місця розташування об`єкту - АЗС, у свою чергу встановлення таких обставин є необхідним з метою надання судом оцінки на предмет відповідності такого висновку ОВД вимогам будівельного законодавства та вимогам Генерального плану міста Кривий Ріг.

При цьому, колегія суддів враховує, що повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору.

З приводу аргументів відповідача про те, що суд першої інстанції не мав правових підстав для призначення експертизи, оскільки питання порушені перед експертом вже були

з`ясовані повноважним органом - Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, під час затвердження оскаржуваного висновку, а також з приводу того, що висновок ОВД у судовому порядку може бути досліджений виключно на предмет його відповідності правовим питанням, які не потребують висновку експерту, слід зазначити те, що чинне законодавство не обмежує судовий контроль стосовно висновку ОВД лише щодо його відповідності правовим питанням, як не визначає і того, що вирішені Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України питання, під час затвердження висновку ОВД, не можуть бути предметом оцінки судом під час оскарження такого висновку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.316, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року по справі №160/9394/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частину проголошено 18.02.2025

Повний текст постанови складено 19.02.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк