Справа № 2а-10900/11
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

Суддів Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Фастів Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Фастів Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Фастів Київської області на постанову Фастівcького міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Фастів Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення, постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року - без змін.

28 січня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року шляхом вірного зазначення прізвища позивача, а саме: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з надходженням вказано клопотання Шостим апеляційним адміністративним судом було витребувано матеріали справи 2а-10900/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Фастів Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, 10 лютого 2025 року на запит суду Фастівським міськрайонним судом Київської області повідомлено, що згідно Акту від 26 січня 2017 року, зазначена справа була знищена за закінченням терміну зберігання.

Водночас направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року, копію ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2018 року, копію ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року про виправлення описки, копію ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року.

Проаналізувавши доводи заявника про виправлення описки та перевіривши вказані судові рішення, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю письмових доказів в обґрунтування заяви.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст.72 КАС України).

Згідно ч. 1, 2 статті 253 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, оскільки матеріали вищевказаної справи №2а-10900/11 знищені за закінченням терміну зберігання, то колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність вищевказаної описки на яку вказує заявник. Водночас в разі наявності у заявника будь-яких документальних матеріалів на підтвердження фактів вказаних у заяві про виправлення описки, він не позбавлені права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев