Справа № 280/11812/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

18 лютого 2025 року Справа № 280/11812/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо:

- ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з розрахунку 100000,00 грн за весь час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого за висновками (довідками) військово-лікарських комісій, за період з 09.03.2024 по 03.09.2024 - 5 місяців і 26 днів на загальну суму 583870,97 грн;

- невиплати суми грошового забезпечення за весь час перебування у розпорядженні командира - 06 місяців та 9 днів - на загальну суму 130104,60 грн

- порушення порядку розрахунку грошового забезпечення за час надання щорічної основної відпустки з подальшим виключенням зі списків особового складу та грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023-2024 роки, а також дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2024 рік;

визнати наказ відповідача від 10.03.2024 № 72 як такий, який прийнято із порушенням законодавства;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу:

- додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з розрахунку 100000,00 грн за весь час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого за висновками (довідками) військово-лікарських комісій, за період з 09.03.2024 по 03.09.2024 - 5 місяців і 26 днів - на загальну суму 583870,97 грн шляхом перерахування коштів за реквізитами, наведеними в Довідці згідно з Додатком 2;

- перерахувати та виплатити шляхом перерахування коштів за реквізитами, наведеними в Довідці згідно з Додатком 2 грошову компенсацію за 45 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2023-2024 роки та 14 діб невикористаної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за 2024 рік з урахуванням підпункту 6 розділу XXXI Порядку № 260 в частині включення до складу грошового забезпечення (як розрахункової величини) усіх сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з розрахунку 100000,00 грн за весь час перебування позивача на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого за висновками (довідками) військово-лікарських комісій за період з 09.11.2023 по 03.09.2024 та з урахуванням невиплаченої суми грошового забезпечення за весь час мого перебування у розпорядженні командира - 06 місяців та 9 днів;

зобов`язати відповідача виготовити оновлені:

- довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абз. 8 п. 7 постанови КМУ від 17.07.1992 №393 (зі змінами) - Додаток до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 08.03.2018 №248/3/6/855;

- довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - Додаток 8 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсії) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (пункт 3 розділ II);

- грошовий атестат (Додаток 16 до Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сип України та Державної спеціальної служби транспорту (пункт 4.3).

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 06.01.2025 через систему «Електронний суд» надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. №377), у якому наголошує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

27.01.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №4050), у якій вказує, що відзив відповідача наданий з порушенням ст. 162 КАС України, не підтверджує фактів проведення ВЧ НОМЕР_1 нарахування та виплати грошового, додаткового забезпечення, а також грошових компенсацій за невикористані дні основної та додаткової відпусток позивачу відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Питання територіальної юрисдикції адміністративних судів врегульовано нормами параграфу 3 глави 2 розділу І КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України в справах щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної встановлює альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Тобто, такий спір за вибором позивача може бути розглянуто адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) самого позивача або ж за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено судом із ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідача (юридична адреса) є: Полтавська область, Полтавський район, с. Головач.

При цьому, суд зазначає, що у розумінні КАС України, для цілей визначення підсудності за територіальним принципом враховується виключно адреса офіційної реєстрації, а не адреса для листування.

З наведеного слідує, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані на території Запорізької області.

За викладеного, суд приходить до висновку, що зазначений спір не віднесено до територіальної підсудності Запорізького окружного адміністративного суду.

Суд наголошує, що розгляд і вирішення адміністративної справи із недотримання судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративному суду розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при поданні позовної заяви позивач обрав територіальну підсудність за місцезнаходженням відповідача, суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу до Полтавського окружного адміністративного суду.

Частиною 8 ст. 29 КАС України передбачено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 241, 248, 256, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №280/11812/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, буд. 9/26).

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак