Справа № 183/12009/24
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/183/17/25

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить скасувати постанову від 13 листопада 2024 року, серії ЕНА № 3468941 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП; провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити, а також стягнути з відповідача на користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 28 листопада 2024 року та указані документи передані головуючому судді 29 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду сторонам було установлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень. Копію ухвали суду було направлено на адреси учасників справи.

19 грудня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, який, згідно з поштовим конвертом, 12 грудня 2024 року направлено до суду.

13 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Талаконовим К. В. подано заяву, у якій останній просив не приймати до уваги відзив відповідача та вирішити справу за наявними матеріалами.

05 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Димоном І. В. подано заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування заяви зазначив, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, та в подальшому його продовжено по теперішній час. На Національну поліцію, як орган державної влади, покладено додаткові повноваження передбачені частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну поліцію». У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У зв`язку з переведенням особового складу Національної поліції на посилений режим несення служби, всі посадові особи відділу правового забезпечення Департаменту патрульної поліції та його структурних підрозділів залучені до виконання завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану. У зв`язку з чим просив визнати поважним пропуск строків подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Зважаючи на те, що строк для подання відзиву був встановлений судом, цей строк може бути продовжений, а не поновлений.

Крім того, цей строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Між тим, заява представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, надійшла після закінчення цього строку.

З урахуванням наведеного, суд не убачає підстав для поновлення відповідачеві строку на подання відзиву.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про продовження з власної ініціативи відповідачеві строку для подання відзиву, оскільки це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Також суд зважає на те, що у зв`язку з збройною агресією російської федерації проти України Департамент патрульної поліції, поза розумним сумнівом, на даний час виконує безліч передбачених законодавством України обов`язків, направлених на зміцнення обороноздатності України, які є першочерговими, а тому не завжди має можливість своєчасно реагувати на ухвали суду та, зокрема, подавати відзив на позов на у встановлені у цих ухвалах строки.

З огляду на встановлений судом строк дляподання відзиву, дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження 05 грудня 2024 року, дати направлення відзиву на позовну заяву 12 грудня 2024 року, суд вважає можливим продовжити відповідачеві строк на подання відзиву на 5 днів, і відповідно прийняти відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 162, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департамента патрульної поліції, в інтересах якого діє Димон Ігор Володимирович, про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Продовжити Департаменту патрульної поліції процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29 листопада 2024 року, на подання відзиву на п`ять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині відмови поновлення або продовження пропущеного процесуального строку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 лютого 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна