Справа № 160/5531/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 160/5531/23

адміністративне провадження № К/990/4454/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №160/5531/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило скасувати прийняте останнім податкове повідомлення-рішення №3 від 22 листопада 2022 року про збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «ДДС+» з податку на додану вартість на суму 1 926 414 грн та зі сплати штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на 481 603,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі №160/5531/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року скасовано. Справу №160/5531/23 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми Податкового кодексу України, зокрема пункт 32-2 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України. Податковий орган вважає, що право платника податку на формування податкового кредиту кореспондує з обов`язком контрагента здійснити реєстрацію відповідних податкових накладних в ЄРПН. Водночас, пункт 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлює спеціальний правовий режим на період дії воєнного стану, який має застосовуватися при реалізації цього обов`язку. Скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах та покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягає неправильне застосування норми матеріального права та як така норма має застосовуватися, який правовий висновок має бути сформульовано у даних правовідносинах. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового та пов`язаного з ним законодавства, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Також, слід зауважити, що правові висновки Верховний Суд формулює лише щодо конкретно визначених правовідносин, а не висновок, який на думку скаржника буде підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №160/5531/23 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов