Справа № 520/2912/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

19 лютого 2025 р. № 520/2912/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Горшкова, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу соціального захисту населення Височанської селищної ради Демочко Вікторії Миколаївни, Спеціаліста 1 категорії Височанської селищної ради Федорової Ольги Володимирівни, Провідного спеціаліста Височанської селищної ради Радченко Олени Вікторівни, Секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати голосування депутата Т.С. Мельник, яка обіймає одночасно посаду секретаря Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує абз.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати голосування депутата О.В. Радченко, яка обіймає одночасно посаду провідного спеціаліста Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує абз.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати голосування депутата О.В. Федорової , яка обіймає одночасно посаду спеціаліста 1 категорії Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує абз.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати голосування депутата В.М. Демочки, яка обіймає одночасно посаду начальника відділу Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує аб3.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати недійсним рішення Височанської селищної ради від 20.12.2024 року Про визначення умов оплати праці Височанського селищного голови, так як воно прийнято з порушенням абз. 3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобіганню корупції».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу соціального захисту населення Височанської селищної ради Демочко Вікторії Миколаївни, Спеціаліста 1 категорії Височанської селищної ради Федорової Ольги Володимирівни, Провідного спеціаліста Височанської селищної ради Радченко Олени Вікторівни, Секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення залишено без руху та надано п`ять календарних днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви для приведення позовних вимог у відповідність до вимог ст. 5 КАС України, разом із копією для відповідачів;

- оригіналу або копію оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивач - клопотання про його витребування, із обов`язковим зазначенням заходів, яких особа що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025, позивачем через канцелярію суду 17.02.2025 надано заяву про усунення недоліків. Відповідно до якої:

- щодо вимоги ухвали суду про надання уточненої позовної заяви для приведення позовних вимог у відповідність до ст. 5 КАС України, позивач надав пояснення відповідно до яких зазначив, що суд звужує його право визначенням іншого формулювання своїх позивних вимог під загрозою відмови у доступі до правосуддя. Враховуючи зміст позовних вимог, які свідчать про порушення корупційного законодавства, позивач послався на порушення ст. 33 Конвенції ООН проти корупції, та застосування несправедливого поводження.

- щодо іншої вимоги суду, позивач надав рішення Височанської селищної ради Харківського району Харківської області XLIX сесії VIII скликання від 20.12.2024 року "Про визначення умов оплати праці Височанського селищного голови" та засвідчену копію витягу з Протоколу сесії Височанської селищної ради від 20.12.2024.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про усунення недоліків, суд вважає за необхідне вказане наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 роз`яснено позивачеві вимоги ст. 5 КАС України, яка встановлює вичерпний перелік способів захисту порушених прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась до суду з адміністративним позовом відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

Судом було зауважено, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, оскільки саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 5 КАС України, суд, з посиланням на норми ЗУ "Про місцеве самоврядування" звернув увагу позивача на те, що не передбачено процедури оскарження голосування депутатів селищних рад у обраний позивачем спосіб.

А тому, саме з метою не обмеження доступу до правосуддя та надання можливості захистити свої порушені права в контексті поданого адміністративного позову, суд надав позивачеві можливість обрати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене на його думку, право, однак з дотриманням норми процесуального законодавства (ст.5 КАС України, та ст. 160 КАС України), якими законодавець чітко визначає вичерпний перелік способів захисту.

Щодо посилання позивача на те, що суд ухвалою від 12.02.2025 обмежує його у доступі до правосуддя, не відповідає дійсності, оскільки позивачеві було роз`яснено, що заявлені вимоги щодо визнання "голосування депутата, таким, що порушує законодавство" не відповідає жодному способу захисту порушеного права, встановлених як процесуальним законодавством так і законодавством України, яке поширюється на спірні правові відносини, зокрема, ЗУ "Про місцеве самоврядування", а тому позивачеві необхідно було обрати спосіб захисту порушеного права, що передбачений ст. 5 КАС України та привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України та усунути недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув у встановлений судом строк, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині вимог про визнання голосування депутата Т.С. Мельник, яка обіймає одночасно посаду секретаря Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує абз.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»; визнання голосування депутата О.В. Радченко, яка обіймає одночасно посаду провідного спеціаліста Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує абз.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»; визнання голосування депутата О.В. Федорової , яка обіймає одночасно посаду спеціаліста 1 категорії Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує абз.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»; визнання голосування депутата В.М. Демочки, яка обіймає одночасно посаду начальника відділу Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує аб3.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції» - не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює розгляд позовної заяви в редакції вищевказаних позовних вимог.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню у вищевказаній частині позовних вимог.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 241, ст.243, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу соціального захисту населення Височанської селищної ради Демочко Вікторії Миколаївни, спеціаліста і категорії Височанської селищної ради Федорової Ольги Володимирівни, провідного спеціаліста Височанської селищної ради Радченко Олени Вікторівни, секретаря Височанської селищної ради Мельник Тетяни Сергіївни, Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним рішення - повернути позивачеві в частині позовних вимог про визнання голосування депутата Т.С. Мельник, яка обіймає одночасно посаду секретаря Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує абз.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»; визнання голосування депутата О.В. Радченко, яка обіймає одночасно посаду провідного спеціаліста Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує абз.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»; визнаня голосування депутата О.В. Федорової , яка обіймає одночасно посаду спеціаліста 1 категорії Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує абз.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції»; визнаня голосування депутата В.М. Демочки, яка обіймає одночасно посаду начальника відділу Височанської селищної ради на сесії ради 20.12.2024 року щодо умов оплати Височанського селищного голови без зовнішнього контролю цього голосування таким що порушує аб3.3 ч.2 ст. 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА