Справа № 340/3674/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/3674/24

Головуючий суддя І інстанції Кармазина Т.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в адміністративній справі №340/3674/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 07.05.2024 року №02 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800.00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 07.05.2024 року №02, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга" застосовано штрафну санкцію в сумі 6800.00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне рішення було прийнято відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Радуга зареєстроване як юридична особа з 1996 року. Основний вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

20.06.2023 року ТОВ "Радуга" отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за місцем торгівлі: вул. Захисників України, 1, м. Світловодськ.

До ГУ ДПС у Кіровоградській області листом від 03.04.2024 № 4802/114-1-24 (вх. ГУ ДПС від 16.04.2024 № 6471/5) надійшли копії адміністративних матеріалів за ст.156 ч.2 КУпАП щодо продажу 19.03.2024 неповнолітній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнових виробів, а саме однієї пачки сигарет Maльборо гр. ОСОБА_2 в магазині Молодіжний, що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Захисників України, 1, в якому здійснює діяльність ТОВ Радуга, складеного ст. інспектором з СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Мащенком М.

На підставі вказаних матеріалів Головне управління ДПС у Кіровоградській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №02 від 07.05.2024, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6800,00 грн., за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині здійснення продажу тютюнових виробів особі, яка не досягли 18 років.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення порушення, за яке до позивача було застосовано штрафні санкції не підтверджується належними доказами, що свідчить про протиправність спірного рішення та необхідність його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особами, які не досягли 18 років.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно абз.14 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800.00 гривень.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного рішення були матеріали про адміністративне правопорушення Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Національної поліції України за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серія ВАБ №927838, складений відносно ОСОБА_2 , продавця магазину "Молодіжний" за адресою: АДРЕСА_1 , пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних працівниками Національної поліції, останній вказує, що він 19.03.2024 року о 10:25 год. зайшов до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де придбав пачку цигарок Maльборо, після чого, виходячи з магазину його зупинили працівники поліції та виявили, що він неповнолітній (а.с.52).

В свою чергу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серія ВАБ №927838, 19.03.2024 року ОСОБА_2 , продавцем магазину "Молодіжний" за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ТОВ "Радуга", реалізовано тютюнові вироби, а саме: пачку цигарок Maльборо, неповнолітньому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.49, зворот).

У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_2 від надання пояснень відмовилась. Акту про відмову від надання пояснень складено не було.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 року серії ВАБ №927838, останній складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 . При цьому, в протоколі не було зазначено ані свідків, ані понятих присутніх під час продажу 19.03.2024 алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_1 .

Поряд з вказаним, в матеріалах справи відсутні докази продажу найманим працівником позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18, зокрема відеофіксація правопорушення або фіскальний чек про продаж товару.

Поряд з вказаним, відповідно до наявної в матеріалах справи постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №04 від 20.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією було вирішено закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із ненаданням достатніх матеріалів (а.с.10-11).

В наведеній постанові зазначено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів здійснення продажу тютюнових виробів саме неповнолітній особі, а також того, що продаж був здійсненний саме в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_1 і того, що саме ОСОБА_2 здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Таким чином, з огляду на викладені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно протиправності прийняття відповідачем рішення від 07.05.2024 року №02 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800.00 грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в адміністративній справі №340/3674/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко