Справа № 320/1519/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Київ справа №320/1519/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2023 №8, від 20.09.2023 №8.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 складено акт №53843/Ж5/26-15-24-02-08/ від 14.08.2023. На підставі висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.09.2023 №8, від 20.09.2023 №8. Вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі №320/1519/24, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 06.02.2024 у справі №320/1519/24 доставлено до електронного кабінету, представника позивача - Покотинського М.А., ГУ ДПС у м. Києві 08.02.2024.

12 березня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач із позовом не погоджуються та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач зазначає, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 :

пункту 44.6 статті 44, підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, не надано на перевірку документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності та інші наявні документи, що мають відношення до ведення фінансово-господарської діяльності;

пункту 292.1 статті 292, пункту 292.6 статті 292 Глави 1 розділу XIV ПК України, а саме, занижено суму доходу платника єдиного податку III групи всього на суму 5 135 625,81 грн, що призвело до не визначення податкових зобов`язань з єдиного податку всього у розмірі 256 781,29 грн, в тому числі за 2019 рік у сумі 140 394,16 грн та за 2020 рік у сумі 116 387,13 грн.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.09.2023 №8, від 20.09.2023 №8.

ГУ ДПС у м. Києві вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно і своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення- рішення є такими, що не підлягають скасуванню.

Таким чином, оскільки ГУ ДПС у м. Києві не надано первинні бухгалтерські документи ані під час перевірки, ані під час адміністративного оскарження рішень ДПС, так само як не надано їх за період часу з 24.09.2021, є цілком правомірним висновок про порушення позивачем вищезазначених норм ПК України, що є окремою і самодостатньою підставою для відмови в позові. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач правом надання відповіді на відзив відповідно до положень статті 163 КАС України не скористався.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом ГУ ДПС у м. Києві за №973-П від 14.02.2022 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення за №219/26-15-07-09-08 від 14.02.2022 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, пункту 2 статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), у зв`язку зі змінами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, унесеними Законом України від 14 липня 2020 року № 786-ІХ «Про внесення змін до ПК України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців», наказу від 14.02.2022 №973-П, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, головним державним інспектором відділу особливо важливих перевірок самозайнятих та фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб Русол Ганною Сергіївною, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 22.07.2019 по 02.02.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) за період з 22.07.2019 по 02.02.2021 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.

Перевірка згідно з наказом № 973-П від 14.02.2022 повинна була розпочатись з 18.03.2022 року тривалістю п`ять робочих днів.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану згідно з Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року відповідно цим засвідчується форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили). Зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними га об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності га/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

ГУ ДПС у м. Києві листом від 01.08.2023 №61848/6/26-15-24-02-08-08 платника податків ОСОБА_1 повідомлено про поновлення документальної перевірки, у зв`язку з набранням чинності з 01.08.2023 Закону України від 30.06.2023 №3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану».

У зв`язку з набранням чинності з 01 серпня 2023 року Закону України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» поновлено терміни проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно з наказом № 973-П від 14.02.2022. Перевірка проводилась з 01.08.2023 тривалістю п`ять робочих днів.

За наслідками вказаної перевірки ГУ ДПС у м. Києві складено акт №53843/Ж5/26-15-24-02-08/ від 14.08.2023, яким встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 :

пункту 44.6 статті 44, підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 96 ПК України не надано на перевірку документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності та інші наявні документи, що мають відношення до ведення фінансово-господарської діяльності;

пункту 292.1 статті 292, пункту 292.6 статті 292 гл.1 розділу XIV ПКУ, а саме, занижено суму доходу платника єдиного податку III групи всього на суму 5 135 625,81 грн що призвело до не визначення податкових зобов`язань з єдиного податку всього у розмірі 256 781,29 грн в тому числі за 2019 року у сумі 140 394,16 грн та за 2020 р. у сумі 116 387,13 грн.

З урахуванням висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві 20 вересня 2023 року прийнято податкові повідомлення-рішення :

№8, яким ОСОБА_1 донараховано грошове зобов`язання з єдиного податку у розмірі 325 976,61 грн, з яких: 256 781,29 грн сума грошового зобов`язання, 64195,32 грн сума штрафних (фінансових) санкцій;

№8, яким ОСОБА_1 визначено суму штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 1020 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2023 року були оскаржені до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 19.10.2023 №31305/6/99-00-06-01-03-06 залишено без розгляду клопотання представника позивача про поновлення строку подання скарги на податкові повідомлення-рішення від 20.09.2023.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у м. Києві від 20.09.2023 №8, від 20.09.2023 №8, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством».

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39" цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Підпунктом 296.1.1, пункту 296.1 ст. 296 ПК України визначено, що платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці використано: реєстраційні документи; податкову звітність за перевіряємий період; лист ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» в м. Києві №37511/1/26-15 від 07.12.2021 (вх. 131778/6 від 30.12.2021) щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 ; лист ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» в м. Києві №37512/1/26-15-07-09-08-25 від 07.12.2021 (вх. 128193/6 від 21.12.2021) щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 ; відомості щодо отриманих доходів відповідно до відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України; запит платнику податків №89552/6/26-15-07-09-08-27 від 24.09.2021 про надання податкової інформації та її документального підтвердження (запит повернуто до ТУ ДПС у м. Києві за закінченням встановленого строку зберігання).

При проведенні перевірки використана інформація стосовно зустрічних звірок (перевірок) з питань взаємовідносин платника податків ОСОБА_1 з іншими суб`єктами-контрагентами, та достовірності показників, відображених у звітності ФОП за період, що перевірявся, а саме:

запит №89552/6/26-15-07-09-08-27 від 24.09.2021 ФОП ОСОБА_1 про надання податкової інформації та її документального підтвердження (запит повернуто до ГУ ДПС у м. Києві за закінченням встановленого строку зберігання),

запит №37511/1/26-15 від 07.12.2021 ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» () про надання податкової інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» листом №131778/6 від 30.12.2021 до ГУ ДПС у м. Києві надано інформацію та її документальне підтвердження);

запит №37512/1/26-15-07-09-08-25 від 07.12.2021 ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» () про надання податкової інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 (ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» листом №128193/6 від 21.12.2021 до ГУ ДПС у м. Києві надано інформацію та її документальне підтвердження).

Відповідно до наданих контрагентами матеріалів (документів), розрахунки проводились у безготівковій формі шляхом зарахування коштів на банківський рахунок платника податків ОСОБА_1 .

В перевіряємому періоді з 22.07.2019 по 02.02.2021 платником податків ОСОБА_1 відповідно до заяви на право застосування спрощеної системи, було обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, шляхом сплати відсоткової ставки єдиного податку для платників єдиного податку, третьої групи - 5% .

Головним управлінням ДПС у м. Києві платнику податків ОСОБА_1 було направлено запит за №89552/6/26-15-07-09-08-27 від 24.09.2021 про надання інформації та її документального підтвердження щодо отримання доходів від здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 22.07.2019 по 02.02.2021. Лист повернуто до Головного управління ДПС у м. Києві, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З огляду на що суд погоджується із висновками контролюючого органу про порушення пункту 44.6 статті 44, підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 ПК України, а саме платником податків ОСОБА_1 до перевірки не надано документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності та інші наявні документи, що мають відношення до ведення фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до наданих ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» відповідачу документів (листом вх. 131778/6 від 30.12.2021) платник податків ОСОБА_1 надавала послуги згідно договорів:

№1С-14-1 від 01.08.2019 у сфері надання послуг з «Програмування, доработки комплексу модулів програми « 1С» обслуговування програмних продуктів»;

№РК-119 від 01.08.2019 здійснення роботи з досягненням обумовленого результату по просуванню в мережі Інтернет сайту «httр://ехіmtec-plus.com.ua»;

№РК-134 від 14.11.2019 здійснення робіт з досягненням обумовленого результату по просуванню в соціальній мережі Fасbооk Інтернет сайту «httр://ехіmtec-plus.com.ua»; №С-14-2 від 28.07.2019 надання послуг з «Обслуговування програмного забезпечення, програмування та консультації»;

№Р-318 від 01.05.2020 надання послуг з інформатизації, а саме програмування СRМ та ЕRР Замовника.

Згідно наданих платіжних документів сума виплачених доходів за 2019 рік становить 550977,16 грн, та за 2020 рік 458 334,98 грн.

Відповідно до наданих ТОВ «СЕЛКОМ ЕЛЕКТРОНІК» документів (листом вх. 128193/6 від 21.12.2021) платник податків ОСОБА_1 надавала послуги відповідно до договору: №РК-67 від 01.08.2019 у сфері надання послуг управління рекламою для сайту Замовника «httр://selcom.ua».

Згідно з наданих платіжних документів сума виплачених доходів за 2019 рік становить 424 190,55 грн, та за 2020 рік 509 028,66 грн.

Пунктом 291.3 ст.291 ПК України визначено, що фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим глави 1 розділу ХІV цього кодексу, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених гл.1 р. ХІV цього кодексу, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (пункт 291.2 статті 291 ПК України ).

Згідно з пунктом 292.1 статті 292 ПК України «доходом платника єдиного податку є»:

1) для фізичної особи - платника податків - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності».

Відповідно до пункту 293.3 статті 293 ПК України, відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі:

1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом;

2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно пункту 296.3 статті 296 розділу ХІV ПК України, платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Відповідно підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За результатами перевірки, встановлено що платником податків ОСОБА_1 податкові декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця III групи за період, що перевірявся, до Головного управління ДПС у м. Києві (ДНІ у Святошинському р-ні м. Києва) надано своєчасно, що відповідає вимогам підпункту 49.18.2, пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 296.3, статті 296 ПК України.

Відповідно до пункту 292.6 статті 292 ПК України датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Для платника єдиного податку третьої групи, який є платником податку на додану вартість, датою отримання доходу є дата списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Згідно висновків перевірки встановлено отримання платником податків ОСОБА_1 доходів за ознакою 157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі» на суму 5 310 414, 23 грн.

За результатами перевірки податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи -- платника податків ОСОБА_1 , документів, наданих ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» (), ТОВ «ЕКСІМТЕК ПЛЮС» (ЄДРГІОУ 38679759) відомостей за Ф № 1 ДФ «Про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб», встановлено розбіжність між задекларованим доходом в деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи платника податків та фактично отриманим доходом, а саме їх заниження всього на суму 5 135 625,81 грн, в тому числі, за 2019 рік у сумі 2 807 883,20 грн та за 2020 рік у сумі 2 327 742,60 грн.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено порушення пункту 292.1 статті 292, пункту 292.6 статті 292 глави 1 розділу XIV ПКУ, а саме, занижено суму доходу платника єдиного податку III групи всього на суму 5135625,81 грн. що призвело до не визначення податкових зобов`язань з єдиного податку всього у розмірі 256781,29 грн, в тому числі за 2019 рік у сумі 140394,16 грн та за 2020 рік у сумі 116387,13 грн.

У зв`язку з не наданням до перевірки документів (книги обліку доходів, банківських виписок та інших документів) повноту декларування доходів та сплати податків в повному обсязі відповідачем досліджено не було.

З огляду на що суд погоджується із висновком контролюючого органу про порушення позивачем пункту 292.1 статті 292, пункту 292.6 статті 292 глави 1 розділу XIV ПК України, а саме, занижено суму доходу платника єдиного податку III групи на суму 5 135 625,81 гр,. що призвело до не визначення податкових зобов`язань з єдиного податку всього у розмірі 256 781,29 грн, в тому числі, за 2019 рік у сумі 140 394,16 грн та за 2020 рік у сумі 116 387,13 грн.

Щодо зауважень про порушення процедури проведення податкової перевірки, суд зазначає наступне.

Перевірка згідно наказу № 973-П від 14.02.2022 повинна була розпочатись з 18.03.2022 року тривалістю п`ять робочих днів.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану згідно з Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 року відповідно цим засвідчується форс- мажорні обставини (обставин непереборної сили). Зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У зв`язку з набранням чинності з 01 серпня 2023 року Закону України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» поновлено терміни проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно наказу № 973-П від 14.02.2022 року.

Фактично перевірка проводилась з 01.08.2023 тривалістю п`ять робочих днів. Перевірку проведено з відома ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: підпунктом 78.1.8. пункту 78.1. статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому пункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (пункт 45.1 статті 45 ПК України).

Так, відповідно до інформації зазначеної в акті від 14.08.2023 №53843/Ж5/26-15-24-02- 08/, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження суб`єкта господарювання: відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Так, наказ №973-п від 14.02.2022 направлено на зазначену вище адресу місцезнаходження суб`єкта господарювання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 15.02.2022.

Крім того, 01.08.2023 на зазначену вище адресу місцезнаходження суб`єкта господарювання направлено повідомлення про поновлення документальної перевірки, у зв`язку з набранням чинності з 01 серпня 2023 року Закону України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» поновлено терміни проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно з наказом № 973-П від 14.02.2022. Тим самим ГУ ДПС у м. Києві додатково повідомлено ОСОБА_1 про проведення перевірки та запропоновано останній надати усі необхідні документи.

24.09.2021 до ОСОБА_1 направлено лист щодо надання усіх, необхідних для проведення перевірки документів, у зв`язку із припиненням останньої підприємницької діяльності.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування було виконано з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.