Справа № 520/30193/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 лютого 2025 р. Справа № 520/30193/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 про забезпечення позову у справі № 520/30193/24;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 про забезпечення позову у справі № 520/30193/24 шляхом зупинення дії рішення № 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» у строк 2 робочих дні з дня отримання копії ухвали суду;

- попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту про виконання рішення у встановлений судом строк суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем не виконано вимог постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 про поновлення реєстрації ТОВ "Інтернет-Орбіта" як платника єдиного податку третьої групи. Позивач наголошує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, в зв`язку із чим просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі.

Відповідач надав до суду заперечення на заяву, в яких вказав про неможливість зупинення виконання рішення №3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «ІНТЕРНЕТ- ОРБІТА» до набрання рішенням у справі № 520/30193/24 законної сили. Вказав, що про вказані обставини повідомив позивача листами.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі №520/30193/24 апеляційну скаргу представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» - адвоката Майнард Наталії Олександрівни задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення № 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» до набрання рішенням у справі № 520/30193/24 законної сили. У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено.

17.12.2024 представник позивача звернулась із заявою про добровільне виконання вказаного рішення до ГУ ДПС у Харківській області, однак, як вказує в заяві, звернення платника податків було залишено без відповіді і задоволення.

Як вказує відповідач у запереченнях, листом від 13.01.2025 повідомив позивача, що анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи -ТОВ «Інтернет-Орбіта» з 01.10.2024 відбулося на підставі рішення № 3/20-40-04-11 - 08 від 29.10.2024 шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку, тобто до отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду. Для надання практичної допомоги в частині виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/30193/24 ГУ ДПС у Харківській області направлено лист до ДПС України від 20.12.2024 № 10262/8/20-40-04-01-08.

Згідно ч. 1 ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень" та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Як зазначалося вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 зупинено дію рішення № 3/20-40-04-11-08 від 29.10.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА» до набрання рішенням у справі № 520/30193/24 законної сили.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення активних дій, спрямованих на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, а лише зазначено про неможливість виконання вказаного судового рішення.

Суд наголошує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 набрала законної сили, а отже є обов`язковою до виконання.

Доказів оскарження цієї постанови у Верховному Суді відповідачем не надано (ухвалою Верховного суду від 20.01.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/30193/24 повернуто).

Також суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

При цьому частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому вимога позивача про зобов`язання відповідача подати звіт у строк 2 робочих дні з дня отримання копії ухвали суду, задоволенню не підлягає.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що ДПС України не є учасником справи №520/30193/24, а тому не є належним суб`єктом владних повноважень, на якого поширюється дія положень ст.382 КАС України в межах даної справи.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/30193/24.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ОРБІТА" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням ДПС у Харківській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/30193/24.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/30193/24.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області надати докази виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/30193/24.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Попередити керівника Головного управління ДПС у Харківській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Ольга ГОРШКОВА