Справа № 200/7403/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

щодо залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2025 року Справа №200/7403/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 зазначеного у відзиві на позовну заяву щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за періоди проходження військової служби з 14.09.2021 по 31.12.2022 року (включно), з 01.01.2024 по 09.04.2024 року (включно), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за періоди проходження військової служби з 14.09.2021 по 31.12.2022 року (включно), з 01.01.2024 року по 09.04.2024 року (включно), із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягали в визначенні позивачу розміру підйомної допомоги, виплаченої в 2021 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2022 році, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2021-2022 роках, виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого не врахована індексація;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити позивачу перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2021 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2022 році, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2021-2022 роках, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Звільнено позивача від сплати судового збору. Встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у відповідача наступні докази: належним чином засвідчені копії: витяг із наказу про зарахування позивача до списків особового складу та на всі види забезпечення до військової частини НОМЕР_1 ; витяг із наказу про виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; розрахунок індексації (поточної та індексації-різниці) грошового забезпечення за періоди з 14.09.2021 року по 31.12.2022 року (включно), з 01.01.2024 року по 09.04.2024 року (включно), яка була нарахована і фактично виплачена позивачу, із зазначенням застосованих місяців підвищення доходу, а також відомостей про застосування норм абз. абз. 4-6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні та виплати індексації-різниці; довідку розрахунок складових виплачених підйомної допомоги у 2021 році, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2021-2022 роках, допомоги на оздоровлення у 2022 році, якщо такі мали місце; пояснення з приводу чи було письмово ознайомлено позивача про суми, нараховані та виплачені йому під час несення ним військової служби у період з 19.07.2022 по 09.04.2024 при звільненні із наданням відповідних доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року витребувано у Галузевого державного архіву Міністерства оборони України наступні докази: довідку про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за час проходження ним служби у військовій частині НОМЕР_3 ; копії наказів про зарахування та виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року витребувано у ОСОБА_1 наступні докази: повну копію військового квитка серії НОМЕР_4 , за наявності, копію послужного списку або будь-які інші докази стосовно проходження військової служби у період з січня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року витребувано у Військової частини НОМЕР_5 наступні докази: довідку про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за час проходження ним служби у військовій частині НОМЕР_5 ; копії наказів про зарахування та виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_5 .

У листопаді 2024 року, від представника відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому зокрема відповідач зазначив, що оскільки позивачем строк звернення до суду з даними позовними вимогами пропущений без поважних причин він вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Дана заява була вмотивована наступним, що індексація є складовою грошового забезпечення, то строки звернення до суду з позовом про її нарахування та виплату на час порушення прав позивача щодо виплати спірної індексації грошового забезпечення у період з 31.10.2020 по 18.07.2022 не застосовувалися. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ, який набрав чинності 19.07.2022, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Отже, з 19.07.2022 законодавцем змінено правове регулювання строку звернення з позовом до суду у справах про стягнення належних працівникові сум, зокрема, й заробітної плати, а саме - встановлено тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Водночас, відповідно до п. 1 гл. XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через СОVІD - 19 продовжено до 30.04.2023. Встановлений з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом, було відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651. Дана позиція узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 19.01.2023 по справі № 460/17052/21 та від 25.04.2023 по справі №380/15245/22. Таким чином, з урахуванням наведених правових норм, тримісячний строк звернення до суду після закінчення карантину розпочався з 01.07.2023 року. В суд з даним позовом позивач звернувся лише 22.10.2024 року. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Предметом спору в даній справі є невиплата позивачу під час проходження військової служби в належному розмірі щомісячної індексації грошового забезпечення за період з 14.09.2021 по 09.04.2024. При щомісячному отриманні позивачем грошового забезпечення за весь спірний період, останній повинен був знати про розмір виплаченого йому щомісячно грошового забезпечення, про складові такого грошового забезпечення, в тому числі щодо нарахованої чи не нарахованої індексації такого грошового забезпечення. Тобто, про розмір належних сум грошового забезпечення позивач мав знати щоразу при його отриманні, а щодо остаточного розрахунку на день переведення - з 09.04.2024 року. Разом з тим, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зауважує відповідача, що відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року, в якій з цього приводу було зазначено наступне - як встановлено судом, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 стосовно нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 14.09.2021 по 09.04.2024 року, підйомної допомоги у 2021 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2022 році та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2021-2022 роках.

Враховуючи вищезазначені норми, а також те, що строк звернення з цим позовом до суду не був обмежений будь-яким строком у період до 19.07.2022, суддя вважає, що в даному випадку позивачем строк звернення з порушенням його прав щодо належного грошового забезпечення в частині виплати індексації у належному розмірі та підйомної допомоги у 2021 році, пропущений не був.

Щодо строку звернення в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 09.04.2024 року, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїй постанові по справі №200/5937/23 від 10.10.2024 зазначив наступний правовий висновок, в силу приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має яким керуватися: - «20. Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

21. Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

22. Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

23. Разом з тим, Суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

24. Отже, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

25. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відмінений карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, запроваджений на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (термін якого неодноразово продовжувався).

26. У цій справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач був звільнений зі служби у грудні 2022 року, тобто під час дії статті 233 КЗпП України в новій редакції та під час дії карантину, отже до суду з цим позовом повинен був звернутися до 30 вересня 2023 року. Проте адміністративний позов подано до суду у жовтні 2023 року, тобто з порушенням тримісячного строку, визначеного частиною другою статті 233 КЗпП України, без наведення поважних причин пропуску строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

27. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є вірними, оскільки право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній з 19 липня 2022 року) обмежене тримісячним строком, з урахуванням того, що станом на час звернення позивача до суду не діяв карантин.».

В той же час, в матеріалах позовної заяви наявна копія витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №105 від 09.04.2024 року. Позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, але з даного витягу із Наказу судом не встановлено, що позивача письмово повідомлено про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, що передбачено приписами ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої - Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Окремо суд також зауважує, що відповідно до приписів ст.234 Кодексу законів про працю України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

За відсутністю цих даних, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року у відповідача зокрема було витребувано: пояснення з приводу чи було письмово ознайомлено позивача про суми, нараховані та виплачені йому під час несення ним військової служби у період з 19.07.2022 по 09.04.2024 при звільненні із наданням відповідних доказів, з метою вирішення питання строку звернення до суду в частині періоду з 19.07.2022 по 09.04.2024 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем були надані: відзив на позовну заяву; довідка про доходи №803 від 31.10.2024 року; витяг із наказу 14.09.2021 року №255; витяг із наказу від 09.04.2024 року №105.

В свою чергу відповідачем не було надано пояснень з приводу чи було письмово ознайомлено позивача про суми, нараховані та виплачені йому під час несення ним військової служби у період з 19.07.2022 по 09.04.2024 при звільненні та не було надано відповідних доказів, що унеможливлює встановити час коли позивач був повідомлений про виплачені суми його грошового забезпечення після його звільнення з військової служби.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даного клопотання представника відповідача за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Голошивець