Справа № 300/6969/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

19 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6969/24 пров. № А/857/821/25 №А/857/822/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення № 300/6969/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду справи № 300/6969/24 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №300/6969/24 скасовано. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Головним управління Національної поліції в Івано-Франківській області, від 31.07.2024 за № 37. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданою Головним управління Національної поліції в Івано-Франківській області, від 31.07.2024 за № 37, з урахуванням виплачених сум. Здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат.

17 лютого 2025 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, покликаючись на наявність передбачених п.1 ч.1 ст. 252 КАС України підстав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За нормами ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, не вирішені основним судовим рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року надано правову оцінку заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 , переглянуто справу за наявними в матеріалах справи доказами, перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг з урахуванням поданих відповідачем на них відзивів.

Щодо покликань заявника про не зазначення судом у резолютивній частині судового рішення дати, з якої визначено його право на перерахунок пенсії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що питання дати, з якої судом зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на означених умовах, у розумінні п.1 ч.1 ст. 252 КАС України не є невирішеною позовною вимогою, що підтверджується змістом постанови, яка містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, покликання на положення закону, якими він керувався, підстави, які зумовили виникнення у позивача права на перерахунок пенсії, а також дату, з якої позовні вимоги підлягають задоволенню.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак апеляційним судом при прийнятті постанови від 10 лютого 2025 року вирішено всі заявлені позивачем вимоги, однак у резолютивній частині постанови допущено описку, яка виправлена судом апеляційної інстанції ухвалою від 19 лютого 2025 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення № 300/6969/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний