Справа № 420/28184/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі Іщенко С.О.

за участю:

представника позивача Краснової І.В. (згідно ордеру)

представника позивача Беженар Є.О. (згідно ордеру)

представника відповідача Сімеоніді І.А. (згідно виписки)

представника відповідача Верескун А.С. (згідно виписки)

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 06.09.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1059 від 20.08.2024 року «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейському», яким припинено з 16.08.2024 року виплату грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 (008000), начальнику УКЗ ГУНП в Херсонській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1063 від 20.08.2024 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності», яким притягнуто до матеріальної відповідальності полковника поліції ОСОБА_1 в розмірі завданої з його вини шкоди в сумі 16188,06 грн;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1064 від 20.08.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким за порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 16 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 24 та 38 Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 3 наказу ГУНП від 31.07.2024 року №961 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади)», пункту 9.2 протоколу наради керівництва ГУНП в Херсонській області від 12-13 серпня 2022 року №2921/01/20-2022, начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 (0017003) звільнено з зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 16.08.2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.08.2024 року по дату прийняття судового рішення у справі.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрити провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

22.10.2024 на адресу суду від представника позивача Краснової І.В. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (Вхід.№ЕС/55547/24 від 22.10.2024). В порушення вимог ч.8 ст.47 КАС України до заяви про збільшення розміру позовних вимог не надано доказ її надсилання відповідачу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року заяву представника позивача Краснової І.В. про збільшення розміру позовних вимог у справі № 420/28184/24 (Вхід. №ЕС/55547/24) повернути без розгляду.

01 листопада 2024 року до суду від представника позивача Краснової І.В. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (Вхід. №ЕС/59636/24 від 01.11.2024).

06 листопада 2024 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_3 представника позивача Кучерявого Миколи Сергійовича про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі № 420/28184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області в частині визнання протиправним та скасування наказу №370 о/с від 22.08.2024 року, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №370 о/с від 22.08.2024 року (Вхід.№ЕС/59636/24 від 01.11.2024 року) та прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 представника позивача Кучерявого Миколи Сергійовича (Вхід.№ЕС/59636/24 від 01.11.2024 року) по справі № 420/28184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що з 19.09.2005 по 06.11.2015 роки ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ. З 07.11.2015 року зарахований до органів Національній поліції України. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.10.2016 року №192 о/с, проходив службу на посаді начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області. 30.07.2024 року на розгляд керівництва ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про те, що цього ж дня, за процесуального керівництва Херсонської обласної прокуратури, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсон) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі, позивачу повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесений запис №0000265 від 28.12.2023 року. До ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відкриття кримінального провадження №0000123 від 01.08.2024 року за ознаками вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також, на розгляд керівництва ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт начальника УГІ ГУНП підполковника поліції Кардави Тенгіза (вих.№1131/32/01-2024 від 31.07.2024 року) про те, що позивач не повідомив керівництво ГУНП чи безпосереднього керівника про факт повідомлення йому про підозру та не здав закріплену за ним зброю (ПМ та АК74) з боєкомплектом до неї до ГУНП, а лише наступного дня така зброя вилучена у останнього поліцейськими УГІ ГУНП та здана до ЧЧ ГУНП. Аналогічний рапорт щодо не інформування позивачем про повідомлення про підозру подано його безпосереднім керівником полковником поліції Бакланом Олександром (рапорт від 30.07.2024 року). Наказом ГУНП в Херсонській області від 30.07.2024 року №501 призначено досудове розслідування, на час проведення якого позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на підставі наказу від 31.07.2024 року №961. Наказом ГУНП в Херсонській області від 06.08.2024 року №520 викладено нову редакцію пункту 2 наказу від 30.07.2024 року №501 та змінено склад дисциплінарної комісії. Наказом ГУНП в Херсонській області від 13.08.2024 року №547 строк службового розслідування продовжено до 20.08.2024 року. 20.08.2024 року ГУНП в Херсонській області затверджено висновок, складений від 19.08.2024 року за результатами службового розслідування за фактом наявності ознак дисциплінарного проступку у діях позивача, в якому, зокрема, зафіксована інформація щодо обставин порушення та руху кримінальних проваджень №0000265 від 28.12.2023 року за ч.3 ст. 368 КК України та №0000123 від 01.08.2024 року за ч.1 ст. 190 КК України, обрання стосовно позивача запобіжного заходу. Службовим розслідуванням встановлено несанкціоноване перебування позивача поза межами Херсонської області з використанням транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдано матеріальної шкоди державі в розмірі 16188,06 грн. Також, зазначено про недотримання позивачем наказу ГУНП в Херсонській області від 31.07.2024 року №961 в частині прибуття до місця несення служби та виконання тимчасових посадових обов`язків, починаючи з 16.08.2024 року. Дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 16 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 24 та 38 Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виявилося у недотриманні основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, а також у виїзді за межі Херсонської області без погодження із керівництвом ГУНП, відсутності на службі 16.08.2024 року, 17.08.2024 року, 19.08.2024 року та 20.08.2024 року без поважних причин спричиненні матеріальної шкоди, що у сукупності є підставою для звільнення позивача зі служби в поліції. За результатом проведеного досудового розслідування, ГУНП в Херсонській області відносно позивача видано накази від 20.08.2024 року №1059 «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейському», №1063 «Про притягнення до матеріальної відповідальності», яким позивача зобов`язано відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 16188,03 грн., а також №1064 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у виді звільнення позивача зі служби в поліції. Позивач не погоджується з позицією дисциплінарної комісії, що здійснювала відносно нього службове розслідування, оскільки така дійшла помилкового висновку щодо наявності в його діях складу дисциплінарного правопорушення, спираючись при цьому на недостатні та недостовірні докази, та фактично зводячи свій висновок до наявності відкритих стосовно позивача кримінальних проваджень, які не є завершеними та досудове розслідування по яких триває. Вважає прийняті за результатами такого висновку накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, із подальшим поновленням позивача на службі в поліції та відшкодуванням середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Висновки дисциплінарної комісії за фактом наявності дисциплінарного проступку у діях позивача, ґрунтуються виключно на матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 28.12.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вирок по якому не ухвалено, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження №0000123 від 01.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Частково зміст висновку службового розслідування тотожний змісту повідомлення про підозру позивачу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 28.12.2023 року. Матеріали справи по кримінальному провадженню, враховані дисциплінарною комісією, на цей час не мають юридичної оцінки, позаяк не досліджені судом на предмет їх допустимості в межах розгляду кримінального провадження, що унеможливлює використання таких доказів дисциплінарною комісією, оскільки не доводять наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) позивача як порушника дисципліни. Зокрема, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 28.12.2023 року в якості свідка допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що отримала від невідомої особи документ про проходження медичного огляду для подальшого проходження іспиту у ТСЦ м. Миколаєва. Відомостей про те, що таку допомогу надано безпосередньо позивачем протокол не містить. Посилання дисциплінарної комісії на вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, є безпідставним оскільки в матеріалах дисциплінарної справи відсутні належні докази зміни місця проживання позивача на адресу місця реєстрації, чи повернуті такі кошти позивачем в добровільному або примусово у судовому порядку. Дисциплінарною комісією не доведено, що інкриміноване правопорушення, без повідомлення позивачу про підозру та за відсутності інших доказів вчинення ним такого правопорушення, не є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач заперечує про виїзди за межі Херсонської області та перебування на території інших областей. 10.02.2023 року ГУНП в Херсонській області видано наказ та направлено позивача для забезпечення заходів особистої охорони голови Херсонської обласної державної адміністрації, та виїзд за межі Херсонської області був пов`язаний саме зі здійсненням таких заходів. Відсутність позивача на службі 16.08.2024 року, 17.08.2024 року, 19.08.2024 року та 20.08.2024 року обумовлена поважними причинами. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.08.2024 року відносно позивача застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.09.2024р. із забороною з 22.00 год. До 06.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано позивача, серед іншого, не відлучатися з м. Южноукраїнськ, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження. Враховуючи, що місцем дислокації ГУНП в Херсонській області є місто Херсон, позивач не мав об`єктивної можливості прибути до місця служби, оскільки мав заборону покидати своє місце проживання, встановлену судом. Акт від 19.08.2024 року №1237/32-2024 про відмову надати позивачем пояснення було складено начальником ВСР УГУ ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Шаньком О.В., у присутності т.в.о. заступника начальника управління начальника ВП ГУНП підполковника поліції Марченка М.М. Начальник УГІ ГУНП в Херсонської області підполковник поліції Кардава Тенгіз не був присутній під час складання цього акту. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження роз`яснення позивачу прав під час службового розслідування, пропозиції надати пояснення щодо предмета службового розслідування, вручення бланку пояснень з визначеними у ньому питаннями. У матеріалах службового розслідування відсутні докази, з яких вбачалося б, які саме дії позивача кваліфіковано дисциплінарною комісією ГУНП як такі, що несумісні з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, та принижують авторитет Національної поліції.

01 листопада 2024 року до суду представником позивача подано заяву про збільшення розгляду позовних вимог, де зазначено, що за результатом проведеного досудового розслідування, ГУНП в Херсонській області відносно позивача видано накази від 20.08.2024 року №1059 «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейському», №1063 «Про притягнення до матеріальної відповідальності», яким позивача зобов`язано відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду в розмірі 16188,03 грн., а також №1064 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у виді звільнення позивача зі служби в поліції.

Не погоджуючись з прийнятими наказами, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати такі накази протиправними та скасувати, поновити його на займаній посаді, а також стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу. Поряд з цим, початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати в повній мірі позивачу захист його порушених прав без скасування наказу ГУНП в Херсонській області «Про особовий склад» від 22.08.2024 року №370о/с. Позивач вважає, що наказ від 22.08.2024 року №370о/с є незаконним та таким, що підлягає скасування. На час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем протиправно не взято до уваги те, що за час служби на посаді начальника управління кадрового забезпечення протягом більш ніж сім років позивач не мав зауважень з боку керівництва, у позивача відсутні діючі дисциплінарні стягнення, а отже у відповідності до ст.29 Дисциплінарного статуту, навіть у разі встановлення у діях позивача складу дисциплінарного проступку на нього могло би бути накладено єдине можливе дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Представником відповідача 26.09.2024 року надано до суду відзив на позовну заяву де зазначено, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1016 дск від 03.10.2016 року «Про особовий склад» призначено майора поліції ОСОБА_1 на посаду начальника управління кадрового забезпечення ГУНП. Згідно п. 2 наказу ГУНП від 10.02.2023 № 114 «Про виконання постанови СУ ГУНП в Херсонській області, винесеної в рамках кримінального провадження № 000249» визначено забезпечити виконання постанови СУ шляхом виділення та направлення з 10.02.2023 і до окремого розпорядження начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 з табельною, автоматичною вогнепальною зброєю та засобами безпеки для забезпечення заходів особистої охорони голови Херсонської обласної державної адміністрації. 30.07.2024 до ГУНП надійшли повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, начальникові управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонський області полковнику поліції ОСОБА_1 , а також до ГУНП надійшла інформація про внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000123 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відносно полковника поліції ОСОБА_1 31.07.2024 на розгляд керівництва ГУНП надійшов рапорт начальника УГІ ГУНП підполковника поліції Кардави Тенгіза (вих. № 1131/32/01-2024) про те, що полковник поліції ОСОБА_5 не повідомив керівництво ГУНП чи безпосереднього керівника про факт повідомлення йому про підозру та не здав закріплену за ним зброю (ПМ та АК74) з боєкомплектом до неї до ГУНП, а лише наступного дня поліцейськими УГІ ГУНП зброя у останнього вилучена та здана до ЧЧ ГУНП. Рапортом від 30.07.2024 полковник поліції ОСОБА_6 безпосередній керівник ОСОБА_1 повідомив начальника ГУНП про те, що ОСОБА_7 не повідомив про оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення. З метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку, полковником поліції ОСОБА_1 наказом ГУНП в Херсонській області № 501 від 30.07.2024 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування та сформовано дисциплінарну комісію. Наказом ГУНП в Херсонській області №520 від 06.08.2024 року «Про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» внесені зміни до Наказу ГУНП в Херсонській області № 501 від 30.07.2024 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». Наказом ГУНП від 13.08.2024 № 547 строк проведення службового розслідування продовжено до 20.08.2024. Наказом ГУНП від 31.07.2024 № 503 припинено дію пункту 2 наказу ГУНП від 10.02.2023 № 114 щодо виділення та направлення з 10.02.2023 і до окремого розпорядження начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 для забезпечення заходів особистої охорони голови Херсонської обласної державної адміністрації. Наказом ГУНП в Херсонській області № 961 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади)» від 31.07.2024 року на період проведення службового розслідування полковника поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (посади). Відповідно до пункту 3 наказу № 961 від 31.07.2024 року полковник поліції ОСОБА_7 повинен перебувати на робочому місці в ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4 та сприяти проведенню службового розслідування. Наказом ГУНП в Херсонській області від 15.08.2024 №362 о/с, керуючись ч.3 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» полковника поліції ОСОБА_1 , відсторонено від посади з 01 серпня по 30 вересня 2024 року на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року у справі №487/5683/24, провадження №1-кс/487/4279/24. За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування, який 20.08.2024 затверджений начальником ГУНП в Херсонській області генералом поліції третього рангу Ігорем Королем. Згідно змісту висновку, за порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 24 та 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 3 наказу ГУНП від 31.07.2024 № 961 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), пункту 9.2 протоколу наради керівництва ГУНП в Херсонській області від 12-13 серпня 2022 року № 2921/01/20-2022, що виявилося у недотриманні основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, виїзду за межі Херсонської області без погодження із керівництвом ГУНП, відсутності на службі 16.08.2024, 17.08.2024, 19.08.2024 та 20.08.2024 без поважних причин, спричиненні матеріальної шкоди, начальника управління кадрового забезпечення ГУНП Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Херсонській області від 21.08.2024 №1064 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Херсонської області № 370 о/с від 22.08.2024 року «Про особовий склад», звільнено зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонський області згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, застосованого відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 22 серпня 2024 року.

12 листопада 2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення, де просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та представників відповідача, заслухавши пояснення свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 з лютого 2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ. З 06 листопада 2015 року проходив службу в Національній поліції, що підтверджено біографічною довідкою позивача.

07 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу на вірність Українському народові, як працівник Національної поліції (т.1 а.с. 193).

З витягу з наказу ГУНП в Херсонській області № 192 о/с від 17.10.2016 року (т.1 а.с. 185) встановлено, що згідно з наказом ГУНП від 03.10.2016 року №1016 дск, призначено у зв`язку з реорганізацією штатів майора поліції ОСОБА_1 на посаду начальника управління кадрового забезпечення ГУНП.

На підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні № 000249 про застосування стосовно потерпілого ОСОБА_11 заходів безпеки у вигляді особистої охорони на час досудового розслідування (т.2 а.с.33), наказом ГУНП в Херсонській області від 10.02.2023 № 114 «Про виконання постанови СУ ГУНП в Херсонській області, винесеної в рамках кримінального провадження № 000249» наказано: « 2. Заступнику начальника ГУНП в Херсонській області полковнику поліції Баклану О.А. забезпечити виконання постанови СУ ГУНП в Херсонській області від 10.02.2023 «Про застосування заходів безпеки», винесеної в рамках кримінального провадження № 000249, відкритого за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, шляхом виділення та направлення з 10.02.2023 і до окремого розпорядження начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 (0017003) з табельною, автоматичною вогнепальною зброєю та засобами безпеки для забезпечення заходів особистої охорони голови Херсонської обласної державної адміністрації» (т.2 а.с.34-35).

30 липня 2024 року в місті Херсон, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУДБР розташованого у місті Мелітополі оголошено підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Рапортом від 30.07.2024 полковник поліції Баклан О., повідомив начальника ГУНП в Херсонській області про те, що 30.07.2024 року за процесуального керівництва Херсонської обласної прокуратури, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, начальникові управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонський області полковнику поліції ОСОБА_1 , та що про вказаний факт полковник поліції ОСОБА_7 особисто йому не доповідав (т.4 а.с. 201).

Відповідно до статей 14, 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1, абзацу третього пункту 2 розділу І Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, пунктів 2, 3, 4 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, з метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку, полковником поліції ОСОБА_1 наказом ГУНП в Херсонській області № 501 від 30.07.2024 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у формі письмового провадження та сформовано дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування (т.1 а.с. 162-163).

31.07.2024 начальником УГІ ГУНП підполковником поліції Кардава Тенгіз подано рапорт начальнику ГУНП в Херсонській області (вих. № 1131/32/01-2024), про те що 30.07.2024 начальнику УКЗ ГУНП в Херсонській області полковнику поліції Кучерявому Миколі слідчим ТУ (з дислокацією у м. Мелітополі) ДБР повідомило про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Про зазначену подію полковник поліції ОСОБА_5 керівництво ГУНП чи безпосереднього керівника не повідомив. Закріплену за ним зброю (ПМ та АК74) та боєкомплект до неї до ГУНП не здав, а лише наступного дня поліцейськими УГІ ГУНП зброя у останнього вилучена та здана до ЧЧ ГУНП (т.1 а.с. 242).

Також 31 липня 2024 року наказом ГУНП від 31.07.2024 № 503 припинено дію п. 2 наказу ГУНП від 10.02.2023 № 114 щодо виділення та направлення з 10.02.2023 і до окремого розпорядження начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 для забезпечення заходів особистої охорони голови Херсонської обласної державної адміністрації (т.2 а.с. 39-40).

31 липня 2024 року наказом ГУНП в Херсонській області № 961 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади)» на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с. 170). В п. 3 зазначеного наказу повідомлено ОСОБА_1 , що він повинен перебувати на робочому місті в ГУНП в Херсонській області за адресою: вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, та сприяти проведенню службового розслідування.

31 липня 2024 року розроблено та затверджено тимчасові посадові обов`язки (на період відсторонення від посади) полковника поліції ОСОБА_1 в тренінговому центрі ГУНП в Херсонській області (т.1 а.с. 186-187).

01 серпня 2024 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_12 внесення відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відносно начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 .

Зазначена інформація з Єдиний реєстр досудових розслідувань стала відома в ГУНП.

Рапортом від 01.08.2024 року зареєстрованим в ВДЗ ГУНП в Херсонській області (Вх. №895рт/2-2024) ОСОБА_1 повідомив заступника начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , що 01.08.2024 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням в м. Херсон. У зв`язку з цим він не має можливості виконувати вимоги наказу ГУНП щодо його відсторонення від посади та бути присутнім на роботі (т.1 а.с. 237).

Наказом ГУНП в Херсонській області №520 від 06.08.2024 року «Про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» внесені зміни до Наказу ГУНП в Херсонській області № 501 від 30.07.2024 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» в частині складу дисциплінарної комісії (т.1 а.с. 164-165).

Згідно наказу ГУНП від 13.08.2024 № 547 на підставі рапорту голови дисциплінарної комісії полковника поліції Вербицького М.Л. (т.1 а.с. 169) строк проведення службового розслідування продовжено до 20.08.2024 (т.1 а.с. 168).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 15.08.2024 №362 о/с, відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» полковника поліції ОСОБА_1 , відсторонено від посади з 01 серпня по 30 вересня 2024 року на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року у справі №487/5683/24, провадження №1-кс/487/4279/24 (т.2 а.с. 215).

За результатами службового розслідування за фактом наявності ознак дисциплінарного проступку у діях начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 та інших окремих поліцейських ГУНП складено висновок, що затверджений начальником ГУНП в Херсонській області 20.08.2024 року (т. 1 а.с. 27-65, т. 2 а.с. 138-177).

У Висновку службового розслідування, зазначено, що в ході проведення службового розслідування встановлено, що п. 2 наказу ГУНП в Херсонській області від 10.02.2023 № 114 «Про виконання постанови СУ ГУНП в Херсонській області, винесеної в рамках кримінального провадження № 000249» заступнику начальника ГУНП полковнику поліції ОСОБА_14 визначено забезпечити виконання відповідної постанови СУ шляхом виділення та направлення з 10.02.2023 і до окремого розпорядження начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 з табельною, автоматичною вогнепальною зброєю та засобами безпеки для забезпечення заходів особистої охорони голови Херсонської обласної державної адміністрації.

У зв`язку з призначенням наказом ГУНП від 30.07.2024 № 501 службового розслідування, наказом ГУНП від 31.07.2024 № 503 припинено дію пункту 2 наказу ГУНП від 10.02.2023 № 114 щодо виділення та направлення з 10.02.2023 і до окремого розпорядження начальника УКЗ ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 для забезпечення заходів особистої охорони голови Херсонської обласної державної адміністрації.

02.08.2024 року до ГУНП в Херсонській області за вих. № 31-8587-24 із Херсонської обласної прокуратури надійшла відповідь про наявність в їх провадженні кримінального провадження № 0000265 у рамках якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру, та обрано йому запобіжного заходу.

02.08.2024 за вих. № 17-03-14504/2024 на розгляд дисциплінарної комісії із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, надійшов витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000265 від 28.12.2023 за частиною 2 статті 111, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369-2 КК України, та копії окремих матеріалів провадження у частині, що не зашкодить для подальшого проведення досудового розслідування.

Згідно протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024 (розсекречено) встановлено, що відповідно до КПК України уповноваженою особою в рамках кримінального провадження № 0000265 від 20.12.2023 проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача, з мобільного терміналу з картками операторів мобільного зв`язку відносно гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема збереженої на мобільному терміналі інформації застосунку месенджеру «WhatsApp».

З`ясовано, що полковник поліції ОСОБА_5 мав неодноразові розмови та переписки з гр. ОСОБА_15 , інформація щодо протиправних дій якого (участь у злочинній схемі з отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за сприяння громадянам у швидкому, безперешкодному отриманні послуг, що надаються структурними підрозділами державних органів) була підставою для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Із аналізу сутності переписки дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що полковник поліції ОСОБА_5 сприяв громадянам у проходженні процедури отримання посвідчення водія, здійснив перевід гр. ОСОБА_15 грошових коштів (3000) та отримував пропозицію неправомірної вигоди.

У ході аналізу стенограми відео допиту свідка гр. ОСОБА_4 , 1976 р.н. встановлено, що остання в травні поточного року зверталась до полковника поліції ОСОБА_1 для сприяння в отриманні медичної довідки, яка необхідна для здачі іспитів та допомоги при самих іспитах, для отримання у подальшому посвідчення водія. При цьому поліцейський надав відповідну обіцянку у наданні допомоги при проходженні необхідної процедури для отримання посвідчення водія (отримання медичної довідки без відповідного медичного огляду). Через деякий час гр. ОСОБА_16 отримала у м. Миколаєві від іншого невідомого (анкетні дані не зазначає) відповідну медичну довідку, хоча відповідний медичний огляд вона не проходила. Надавши зазначену медичну довідку з рештою документів, гр. ОСОБА_17 склала відповідні іспити для отримання посвідчення водія.

Аналізуючи тексти повідомлення про підозру ОСОБА_18 від 30.07.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.08.2024, встановлено, що уповноваженими посадовими особами задокументовані факти протиправної діяльності ОСОБА_1 .

Отже, полковник поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000265 від 20.12.2023 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 KK України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно відповідей УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області № 1295/25-2024 від 06.08.2024 та УОАЗОР ГУНП в Херсонській області № 846/20/02/19-2024 від 06.08.2024, комісією встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», полковник поліції ОСОБА_5 не фіксував факт пропозиції йому неправомірної вигоди або втягнення його до вчинення корупційних схем та заяви чи повідомлення до органів та підрозділів поліції не подавав.

З огляду на викладене, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що полковник поліції ОСОБА_5 отримував пропозиції щодо неправомірної вигоди від громадян, але не повідомив про це керівнику чи уповноважений орган з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив дисциплінарний проступок.

Порушення службової дисципліни полковником поліції ОСОБА_19 призвело до значного суспільного резонансу та підірвало авторитет Національної поліції України.

Під час моніторингу відомостей у засобах масової інформації, соціальних мережах, телеграм каналах тощо, виявлено ряд публікацій критичного характеру, пов`язаних із протиправними діями полковника поліції ОСОБА_1 ,

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000123 від 01.08.2024, ОСОБА_5 , будучи начальником УКЗ ГУНП, зазначив у щорічній декларації особи, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, що його місце фактичного проживання у звітному періоді збігається із місцем реєстрації у смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області, у власності має квартиру у м. Херсоні площею 65 кв.м. Будь-яких об`єктів нерухомості у власності або користуванні, які були б розташовані за межами Херсонської області ОСОБА_1 не задекларував. Указане свідчить, що у 2023 році ОСОБА_1 повернувся до покинутого з початку військової агресії місця проживання. Разом з цим, ОСОБА_1 не повідомив уповноваженому органу або уповноваженій особі територіальної громади/центру надання адміністративних послуг за місцем отримання довідки про добровільне повернення до покинутого постійного місця проживання, через що останньому було безпідставно нараховано та виплачено бюджетні кошти у вигляді державної допомоги внутрішньо переміщеним особам на загальну суму 24000 гривень, згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2022 № 332, чим державі в особі Міністерства соціальної політики України може бути завдано майнової шкоди.

Дисциплінарною комісією опрацьовано інформацію на сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та встановлено, що 11.03.2024 полковником поліції ОСОБА_19 подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік https://public.nazk.gov./documents/e0bfefe7-1e77-4ee8-81a0d.

Відповідно до розділу 11 указаної Декларації, ОСОБА_1 , задекларовано отримання ним наступних видів доходів: 942638 грн як заробітна плата отримана за основним місцем роботи у ГУНП в Херсонській області; 24000 грн як допомога на проживання ВПОП; 3000 грн як виплата від профспілки.

Відповідно довідки УКЗ ГУНП № 2003/2/01-2024 від 14.08.2024 встановлено, що згідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 24.05.2022 № 4807-, виданої Центром надання адміністративних послуг м. Южноукраїнськ Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

Також, у ході службового розслідування встановлено, що полковник поліції ОСОБА_5 під час здійснення заходів з охорони голови Херсонської ОДА постійно користувався автомобілем «Тойота Ленд Крузер», н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

Отримавши у УЛАП ГУНП інформацію з камер відеонагляду на дорогах окремих областей держави, наявної в ІПНП, (вих. № 2977/9/01-2024 від 16.08.2024) комісією здійснено аналіз інформації та встановлено, що починаючи з 10.02.2024 (моменту проаналізованої інформації) полковник поліції ОСОБА_5 щотижня виїжджав за межі Херсонської області, а саме у п`ятницю у після обідній (або вечірній) час покидав м. Херсон та перетинав м. Миколаїв, після чого повертався у м. Херсон ввечері у неділю через м. Миколаїв.

Відповідно довідки УКЗ ГУНП від 12.08.2024 встановлено, що полковнику поліції ОСОБА_18 , починаючи з 15.01.2022 і дотепер, будь-які відпустки не надавались. Крім цього, зазначено, що УКЗ ГУНП не володіє інформацією щодо його виїзду за межі м. Херсон та Херсонської області. Офіційні відомості, які б свідчили про його виїзди, в УКЗ відсутні.

Дисциплінарна комісія встановила, що полковник поліції ОСОБА_5 не перебував на території Херсонської області у наступні дні: 10.02.2024, 17.02.2024, 24.02.2024, 02.03.2024, 09.03.2024, 16.03.2024, 23.03.2024, 30.03.2024, 06.04.2024, 13.04.2024, 20.04.2024, 27.04.2024, 04.05.2024, 11.05.2024, 18.05.2024, 25.05.2024, 01.06.2024, 02.06.2024, 08.06.2024, 15.06.2024, 06.07.2024, 13.07.2024, 20.07.2024, 27.07.2024, 28.07.2024.

У ході службового розслідування встановлено, що 15.08.2024 Миколаївським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , за результатами чого до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.09.2024 із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на це, полковник поліції ОСОБА_5 , на виконання наказу ГУНП від 31.07.2024 № 961, мав перебувати у робочий час на робочому місці у ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Але, останній до місця несення служби 16.08.2024 не прибув та тимчасові посадові обов`язки (на період відсторонення від посади) цього дня, а також 17.08.2024, 19.08.2024 та 20.08.2024 не виконував.

Про відсутність полковника поліції ОСОБА_1 на робочому місці (на службі) складено відповідні акти (№ 501/26/01-2024 від 16.08.2024, № 502/26/01-2024 від 17.08.2024, № 504/26/01-2024 від 19.08.2024 та № 515/26/01-2024 від 20.08.2024).

Полковник поліції ОСОБА_5 , нехтуючи взятими на себе обов`язками, повноваженнями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість здійснення превентивної, профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення, припинення кримінальних і адміністративних правопорушень та виявлення причин, умов, що сприяли їх вчиненню, сам вчинив протиправне корупційне діяння, а відповідно дисциплінарний проступок.

В порушення вимог законодавства, полковник поліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив ряд дисциплінарних проступків чим порушив службову дисципліну, а також дії, що підривають авторитет поліції.

Висновок службового розслідування 20.08.2024 затверджений начальником ГУНП в Херсонській області генералом поліції третього рангу Ігорем Королем.

Згідно змісту висновку, за порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 24 та 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 3 наказу ГУНП від 31.07.2024 № 961 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), пункту 9.2 протоколу наради керівництва ГУНП в Херсонській області від 12-13 серпня 2022 року № 2921/01/20-2022, що виявилося у недотриманні основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, виїзду за межі Херсонської області без погодження із керівництвом ГУНП, відсутності на службі 16.08.2024, 17.08.2024, 19.08.2024 та 20.08.2024 без поважних причин, спричиненні матеріальної шкоди, начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Херсонської області № 1059 від 20.08.2024 року «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейському», наказано припинити з 16.08.2024 року виплату грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 начальнику УКЗ ГУНП в Херсонській області (т.1 а.с. 66-67).

Наказом ГУНП в Херсонської області № 1063 від 20.08.2024 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності» притягнуто до матеріальної відповідальності полковника поліції ОСОБА_1 в розмірі завданої з його вини шкоди в сумі 16188,06 грн. В наказі зазначено, що неповідомлення керівництва ГУНП про виїзди за межі Херсонської області та перебування на території інших областей 10.02.2024, 17.02.2024, 24.02.2024, 02.03.2024, 09.03.2024, 16.03.2024, 23.03.2024, 30.03.2024, 06.04.2024, 13.04.2024, 20.04.2024, 27.04.2024, 04.05.2024, 11.05.2024, 18.05.2024, 25.05.2024, 01.06.2024, 02.06.2024, 08.06.2024, 15.06.2024, 06.07.2024, 13.07.2024, 20.07.2024, 27.07.2024 та 28.07.2024, призвело до безпідставного нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди до 30000,00 грн, чим завдано матеріальну шкоду в розмірі 16188,06 грн (т.1 а.с.69-70).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 21.08.2024 №1064 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. В п.1 вказаного наказу зазначено, що за порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 24 та 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 3 наказу ГУНП від 31.07.2024 № 961 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), пункту 9.2 протоколу наради керівництва ГУНП в Херсонській області від 12-13 серпня 2022 року № 2921/01/20-2022, начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (т.1 а.с. 68).

Наказом ГУНП в Херсонської області № 370 о/с від 22.08.2024 року «Про особовий склад», звільнено зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонський області згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, застосованого відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 22 серпня 2024 року (т. 1 а.с. 159).

Не погодившись з прийнятими наказами відповідача № 1059 від 20.08.2024 року, № 1063 від 20.08.2024 року, №1064 від 21.08.2024 та №370 о/с від 22.08.2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи, в режимі відеоконференції, опитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що при проведенні службового розслідування призначеного відносно начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 він був членом дисциплінарної комісії та особисто телефонував з власного телефону свідку ОСОБА_4 та з нею спілкувався 08 липня 2024 року 4 хвилини 4 секунди та 12 липня 2024 року 5 хвилин 51 секунда з приводу надання пояснень по матеріалам службового розслідування відносно ОСОБА_1 . Орлова відмовилася зустрітися, оскільки була в той час не за місцем проживання при цьому в розмові повідомила, що вона знайома з ОСОБА_1 оскільки є сусідкою його батьків та підтвердила інформацію зазначену нею під час допиту слідчим ДБР.

Також свідок ОСОБА_20 пояснив, що 13 серпня 2024 року через телефонний застосунок «Ватсап» він спілкувався з ОСОБА_21 2 хвилини, запропонував йому подати пояснення до 16 липня 2024 року на що останній погодився передати пояснення через адвоката. Про те до 19.08.2024 року пояснення від ОСОБА_21 до комісії не надійшли.

Окрім зазначеного свідок пояснив, що він як член дисциплінарної комісії друкував висновок службового розслідування та після отримання всіх матеріалів, закінчив його друкування в останній день проведення службового розслідування 20 серпня 2024 року. При цьому оскільки він почав друкувати висновок 19.08.2024 року, помилково зазначив у висновку службового розслідування дату виготовлення висновку -19.08.2024 року.

В судовому засіданні опитана свідок ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_1 знайома, він є сином її сусідів. Влітку 2024 року до неї зателефонував чоловік, представився слідчим та запросив в Херсон для надання пояснень. Пояснення, що нею зазначалися слідчому були зафіксовані. В серпні 2024 року до неї зателефонував чоловік, працівник поліції, сказав, що хоче поспілкуватися з приводу пояснень відносно ОСОБА_1 , на що вона відмовилася, так як була в місті Одесі, при цьому повідомила йому, що є запис її пояснень і там все записано. Щодо обставин звернення до ОСОБА_21 вона вже не пам`ятає.

При досліджені в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31.07.2024 року та пред`явленні їй для огляду (т.2 а.с. 125-128), свідок зазначила, що протокол підписаний нею та обставини, що зазначалися нею слідчому є правдивими.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_1 за наказом начальника ГУНП, він був членом дисциплінарної комісії. 12.08.2024 він разом з ОСОБА_22 поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , для отримання пояснень. В тамбурі квартири їх зустрів ОСОБА_7 , йому надали бланк пояснень, де були вказані права і обов`язки, також з бланком пояснень були надані чисті аркуші для пояснень, якщо не вистачить місця для пояснень на бланку. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що адвоката зараз не має і сам писати пояснення він не буде. Також повідомив, що до кінця тижня в п`ятницю передасть пояснення. До кінця тижня пояснення від ОСОБА_23 не надійшли тому комісія склала акт. Висновок службового розслідування друкував ОСОБА_24 . Також свідок зазначив, що висновок службового розслідування він підписав 20.08.2024 року після обіду в робочий час.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був членом дисциплінарної комісії при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_1 12.08.2024 року за командою голови дисциплінарної комісії він разом з ОСОБА_25 їздили за місцем мешкання ОСОБА_23 . Прибувши до будинку де мешкає ОСОБА_7 , вони не могли зайти в будинок, оскільки вхідні двері в будинок були зачинені про, що вони повідомили в телефоном повідомили члена комісії ОСОБА_26 . Після того як ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_18 ми пройшли в будинок до квартири АДРЕСА_3 . Двері в квартиру відчинив ОСОБА_7 та в тамбурі ОСОБА_25 надав йому бланк для пояснень. Кучерявий зазначив, що він порадиться з адвокатом і передасть пояснення до п`ятниці. Висновок службового розслідування він підписав в останній день проведення службового розслідування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п. 6 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1). Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.1).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» (ч.1). Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено в Дисциплінарному статуті Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.

Положеннями ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

В ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, зазначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1); знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (п.2); поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень (п.3); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (п.4); утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.6); сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (п.13).

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

В ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, зазначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу зазначених положень Дисциплінарного статуту вбачається, що службова дисципліна полягає у дотриманні поліцейськими законів та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення із служби в поліції.

В ст.14 Дисциплінарного статуту зазначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч.1). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2). Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3). Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4). Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10).

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч.1 ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок № 893)

В розділі ІІ Порядку № 893 зазначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (п.1). Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку (п.2).

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку № 893 на час проведення службового розслідування поліцейський може бути відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) здійснюється на підставі письмового наказу керівника, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, воно не може тривати більше строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду (п.2 р. ІІІ Порядку № 893).

В п. 3 розділу ІІІ Порядку № 893 вказано, що під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) припиняється в день видання керівником, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, письмового наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою (п. 4 р. ІІІ Порядку № 893).

В ст. 1 Закону України Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Згідно приписів ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Приписами абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (абз. 2); професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (абз. 3); неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України (абз. 6).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, рапортом від 30.07.2024 року полковник поліції Баклан О.А. повідомив начальника ГУНП в Херсонській області про оголошення підозри у вчиненні злочину полковнику поліції ОСОБА_1 .

30.07.2024 року з метою збирання , перевірки, оцінки матеріалів своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення порушень, що мють ознаки дисциплінарного проступку, полковником поліції ОСОБА_1 , наказом ГУНП в Херсонській області №501 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та сформовано дисциплінарну комісію (т.2 а.с. 501).

Наказом ГУНП в Херсонській області № 520 від 06.08.2024 року були внесені зміни до наказу ГУНП від 30.07.2024 № 501, щодо складу дисциплінарної комісії та наказом ГУНП в Херсонській області № 547 від 13.08.2024 року продовжено строк службового розслідування призначеного наказом № 501 від 20.07.2024 року до 20.08.2024 року.

За наслідком проведення службового розслідування за фактом наявності ознак дисциплінарного проступку у діях начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 та інших окремих поліцейських ГУНП, комісією складено Висновок.

У Висновку службового розслідування комісією зазначено, що « 02.08.2024 за вих. № 17-03-14504/2024 на розгляд дисциплінарної комісії із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, надійшов витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000265 від 28.12.2023 за частиною 2 статті 111, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369-2 КК України, та копії окремих матеріалів провадження у частині, що не зашкодить для подальшого проведення досудового розслідування.

Згідно протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.06.2024 (розсекречено) встановлено, що відповідно до КПК України уповноваженою особою в рамках кримінального провадження № 0000265 від 20.12.2023 проведено зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача, з мобільного терміналу з картками операторів мобільного зв`язку відносно гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема збереженої на мобільному терміналі інформації застосунку месенджеру «WhatsApp».

З`ясовано, що полковник поліції ОСОБА_5 мав неодноразові розмови та переписки з гр. ОСОБА_15 , інформація щодо протиправних дій якого (участь у злочинній схемі з отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за сприяння громадянам у швидкому, безперешкодному отриманні послуг, що надаються структурними підрозділами державних органів) була підставою для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Так, переписка між полковником поліції ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_15 велась із серпня 2023 року, але найбільша її активність припадає на лютий-березень поточного року. …….

Із аналізу сутності переписки дисциплінарна комісія приходить до висновку, що полковник поліції ОСОБА_5 сприяв громадянам у проходженні процедури отримання посвідчення водія, здійснив перевід гр. ОСОБА_15 грошових коштів (3000) та отримував пропозицію неправомірної вигоди.

У ході аналізу стенограми відео допиту свідка гр. ОСОБА_4 , 1976 р.н. встановлено, що остання в травні поточного року зверталась до полковника поліції ОСОБА_1 для сприяння в отриманні медичної довідки, яка необхідна для здачі іспитів та допомоги при самих іспитах, для отримання у подальшому посвідчення водія. При цьому поліцейський надав відповідну обіцянку у наданні допомоги при проходженні необхідної процедури для отримання посвідчення водія (отримання медичної довідки без відповідного медичного огляду).

Як зазначила допитана, на початку червня поточного року до неї зателефонував чоловік (анкетні дані не зазначає) та повідомив, що він від ОСОБА_1 та надасть допомогу в отриманні відповідної медичної довідки, за що через деякий час вона передала (у с. Чорнобаївка) невідомому відповідні документи та грошові кошти в сумі 500 грн.

Через деякий час гр. ОСОБА_16 отримала у м. Миколаєві від іншого невідомого (анкетні дані не зазначає) відповідну медичну довідку, хоча відповідний медичний огляд вона не проходила.

Надавши зазначену медичну довідку з рештою документів, гр. ОСОБА_17 склала відповідні іспити для отримання посвідчення водія». ….

Під час проведення службового розслідування комісією було проаналізовано тексти повідомлення про підозру ОСОБА_18 від 30.07.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.08.2024, та встановлено, що уповноваженими посадовими особами задокументовані наступні факти протиправної діяльності зазначеного поліцейського.

«Так, не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у м. Херсоні, ОСОБА_5 , використовуючи набуті ним під час виконання службових обов`язків зв`язки та знайомства, зокрема із заступником начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Херсонській області ОСОБА_28 , а також особами (наразі невстановленими), домовилися про спільне вчинення ряду правопорушень у сфері службової діяльності, а саме:

29.03.2024 ОСОБА_5 , вступив у позаслужбові стосунки із гр. ОСОБА_15 , надав йому контактні дані та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям права керування транспортними засобами категорії «А» для гр. ОСОБА_29 .

ОСОБА_15 , отримавши від ОСОБА_1 контактні дані та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія із гарантованим відкриттям категорії на право керування транспортними засобами категорії «А» для місцевого мешканця ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Херсоні, висунув ОСОБА_30 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 3000 гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_29 з вищевказаного питання, з метою передачі частки вказаних грошових коштів невстановленій службовій особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, уповноваженій на прийняття вказаного рішення.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_29 неправомірної вигоди за вчинення дій з використання службового становища невстановленого працівника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС B Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, ОСОБА_15 29.03.2024 одержав на особистий банківський рахунок, прив`язаний до номеру картки «Ощадбанк», у якості неправомірної вигоди кошти в сумі 3000 гривень, що були перераховані на виконання вимоги ОСОБА_15 із особистого рахунку ОСОБА_31 для реалізації злочинної схеми у сприянні громадянам в отриманні посвідчення водія, всупереч процедури, встановленої Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993.

Частину отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_15 в подальшому передав невстановленому працівнику Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Крім цього, 07.05.2024 ОСОБА_5 надав ОСОБА_15 контактні дані та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія для гр. ОСОБА_32

ОСОБА_15 28.05.2024 висуну гр. ОСОБА_33 пропозицію щодо передачі йому у якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 7000 гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_34 . Відповідно до вказаної вимоги ОСОБА_35 мав перерахувати цю суму на банківську картку гр. ОСОБА_36 (входить до злочинної схеми).

У свою чергу ОСОБА_37 організував перевезення ОСОБА_38 до Регіонального центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, розташованому у м. Миколаїв, та надав ОСОБА_33 інструкції щодо безперешкодного складання ним теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія.

Крім того, з метою успішного складання теоретичного іспиту особою, яка надала неправомірну вигоду, до злочинної схеми залучено адміністратора сервісного центру № 4841 (м. Миколаїв) ОСОБА_39 , який виконував та вчиняв дії, спрямовані на успішну здачу теоретичного іспиту для водія й оформлення посвідчення водія.

В подальшому ОСОБА_37 впродовж травня 2024 одержав на власну банківську картку у якості неправомірної вигоди кошти в сумі 7000 гривень, що були перераховані із особистого рахунку ОСОБА_34 . Частину отриманої неправомірної вигоди, згідно усної домовленості в рамках злочинної змови, ОСОБА_37 в подальшому передав учасникам групи.

06.06.2024 полковник поліції ОСОБА_5 надав гр. ОСОБА_15 контактні дані та інформацію про необхідність організації швидкого та безперешкодного складання теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія для гр. ОСОБА_4 .

Гр. ОСОБА_15 , у свою чергу, висунув ОСОБА_4 пропозиції щодо передачі йому у якості неправомірної грошової винагороди грошових коштів у сумі 6000 гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_4 , яку вона мала перерахувати на банківську картку ОСОБА_40 .

У свою чергу останній організував перевезення ОСОБА_4 до Регіонального центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, розташованому у м. Миколаїв, та надав їй інструкції щодо безперешкодного складання нею теоретичного та практичного іспитів для водія, оформлення посвідчення водія.

Крім того, з метою успішного складання теоретичного іспиту особою, яка надала неправомірну вигоду, до злочинної схеми залучено адміністратора сервісного центру № НОМЕР_2 (м. Миколаїв) ОСОБА_39 , який виконував та вчиняв дії, спрямовані на успішну здачу теоретичного іспиту для водія, оформлення посвідчення водія.

У подальшому ОСОБА_5 у червні поточного року вступив у позаслужбові стосунки із гр. ОСОБА_4 , отримав від неї грошові кошти та частину їх (у сумі 6000 гривень) перерахував гр. ОСОБА_41 у якості неправомірної вигоди. Останній частину неправомірної вигоди, згідно усної домовленості, передав учасникам групи (підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування)».

Отже, полковник поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000265 від 20.12.2023 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Комісією у висновку службового розслідування зазначено, що полковник поліції ОСОБА_5 , нехтуючи взятими на себе обов`язками, повноваженнями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість здійснення превентивної, профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення, припинення кримінальних і адміністративних правопорушень та виявлення причин, умов, що сприяли їх вчиненню, сам вчинив протиправне корупційне діяння, а відповідно дисциплінарний проступок.

В порушення вимог законодавства, полковник поліції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив ряд дисциплінарних проступків чим порушив службову дисципліну, а також дії, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарна комісія також дійшла висновку, що полковник поліції ОСОБА_5 отримував пропозиції щодо неправомірної вигоди від громадян, але не повідомив про це керівнику чи уповноважений орган з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив дисциплінарний проступок.

Під час розгляду справи в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила її знайомство з ОСОБА_1 . Щодо обставин її звернення до ОСОБА_21 з приводу отримання медичної довідки для здачі іспиту, вона вже не пам`ятає, при цьому підтвердила, що пояснення, які вона надавала слідчому під час її допиту та наявні в матеріалах справи є правдивими та вона підписувала протокол допиту свідка від 31.07.2024 року (т.2 а.с. 125-135).

У висновку службового розслідування також зазначалося, що порушення службової дисципліни полковником поліції ОСОБА_19 призвело до значного суспільного резонансу, інформація критичного характеру, щодо протиправних дій полковника поліції ОСОБА_1 була опублікована у засобах масової інформації, соціальних мережах «Telegram» та «Фейсбуці», зокрема таких як « ОСОБА_42 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «МОСТ: Херсон», ФБ - «МОСТ», ФБ- «Сергей Нікітенко», що у свою чергу призводить до підриву авторитету та довіри громадян до Національної поліції України та свідчить про порушення полковником поліції ОСОБА_19 пункту 2 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає безпідставними та такими, що не гуртуються на приписах національного законодавства доводи позивача щодо підстав визнання незаконними та скасування наказ начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1064 від 20.08.2024 року.

Дискредитація, це підрив довір`я когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Аналізуючи складові цього поняття, можливо дійти висновку, що вони тісно пов`язані з морально-етичними нормами. Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, під вчинками, що дискредитують звання працівника поліції та власне органи Національної поліції, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою Національної поліції України у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

До таких вчинків, слід віднести: зокрема і вчинення злочину, скоєння дисциплінарного проступку чи корупційного діяння, скоєння проступку, не сумісного з продовженням служби в поліції та інше.

За такими критеріями і слід оцінювати рішення суб`єкта владних повноважень та враховувати, що законність такого не пов`язана з наявністю чи відсутністю рішення у кримінальній справі.

З огляду на вказане, з точки зору стороннього розсудливого спостерігача порушення позивачем цих приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава.

Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

З урахуванням вище зазначеного та досліджених матеріалів справи суд погоджується з висновками службового розслідування в частині того, що внесення відповідних відомостей про вчинення протиправного проступку до ЄРДР, оголошення підозри поліцейському впливає на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підриває авторитет та довіру громадян до поліції. Тобто, така поведінка поліцейського є недопустимою, суперечить інтересам служби, позивач присягнув з гідністю нести високе звання поліцейського, а натомість вчинив проступок, який дискредитує органи поліції та поліцейських в цілому.

Вчинки, що дискредитують працівників та, власне, органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Той факт, що підозрюваним у кримінальному провадженні №0000265 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є саме начальник управління кадрового забезпечення ГУНП В Херсонській області полковник поліції ОСОБА_1 , свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту, вимог Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання корупції».

Полковник поліції ОСОБА_1 як поліцейський зобов`язаний був не допускати зв`язків, які ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер, розуміти, що наслідки дисциплінарного проступку фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції. Також, допущене ним порушення як службової дисципліни, так і Присяги поліцейського, вчинення дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до поліцейського, свідчать про порушення вимог законодавства, оскільки скоєний вчинок позивача, дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.

Також предметом дослідження дисциплінарної комісії були відомості з ЄРДР № 0000123 від 01.08.2024 за ч.1 ст. 190 КК України, інформацію на сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2023 рік від 11.03.2024 року

За наслідком дослідження зазначених документів, дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування зазначено, що правильність та повнота заповнення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відноситься до компетенції виключно Національного агентства з питань запобігання корупції, дисциплінарна комісія вважає за необхідне направити зібрані матеріали до НАЗК.

31 липня 2024 року наказом ГУНП в Херсонській області № 961 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади)» на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с. 170). В п. 3 зазначеного наказу повідомлено ОСОБА_1 , що він повинен перебувати на робочому місті в ГУНП в Херсонській області за адресою: вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, та сприяти проведенню службового розслідування.

31 липня 2024 року розроблено та затверджено тимчасові посадові обов`язки (на період відсторонення від посади) полковника поліції ОСОБА_1 в тренінговому центрі ГУНП в Херсонській області (т.1 а.с. 186-187).

01.08.2024 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у справі № 487/5683/24 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, перебуваючого на посаді начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонський області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 30.09.2024 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; Запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт встановлюється до 30.09.2024 (включно) (т.2 а.с. 107).

Також 01.08.2024 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у справі № 487/5683/24 відсторонено ОСОБА_1 , від зайняття посади начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонський області, строком до 30.09.2024 ( включно).

Рапортом від 01.08.2024 року зареєстрованим в ВДЗ ГУНП в Херсонській області (Вх. №895рт/2-2024) ОСОБА_1 повідомив заступника начальника ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , що 01.08.2024 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням в м. Херсон. У зв`язку з цим він не має можливості виконувати вимоги наказу ГУНП щодо його відсторонення від посади та бути присутнім на роботі (т.1 а.с. 237).

Наказом ГУНП в Херсонській області від 15.08.2024 №362 о/с, відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» полковника поліції ОСОБА_1 , відсторонено від посади з 01 серпня по 30 вересня 2024 року на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року у справі №487/5683/24, провадження №1-кс/487/4279/24 (т.2 а.с. 215)

У висновку службового розслідування зазначено, що 15.08.2024 Миколаївським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , за результатами чого до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.09.2024 із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.136).

З огляду на це, полковник поліції ОСОБА_5 , на виконання наказу ГУНП від 31.07.2024 № 961, мав перебувати у робочий час на робочому місці у ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Але, останній до місця несення служби 16.08.2024 не прибув та тимчасові посадові обов`язки (на період відсторонення від посади) цього дня, а також 17.08.2024, 19.08.2024 та 20.08.2024 не виконував.

Про відсутність полковника поліції ОСОБА_1 на робочому місці (на службі) складено відповідні акти (№ 501/26/01-2024 від 16.08.2024, № 502/26/01-2024 від 17.08.2024, № 504/26/01-2024 від 19.08.2024 та № 515/26/01-2024 від 20.08.2024).

При проведенні службового розслідування опитаний начальник ТЦ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_43 пояснив, що 01.08.2024 в межах службового розслідування від 30.07.2024 від начальника УГІ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_44 , йому стало відомо , що полковника поліції ОСОБА_1 відсторонено від посади начальника УКЗ ГУНП та направлено до ТЦ ГУНП (на час відсторонення). Цього ж дня йому стало відомо про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту . 16.08.2024 від т.в.о заступника начальника УГІ ГУНП ОСОБА_8 стало відомо про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з цілодобового на нічний домашній арешт. 16.08.2024, 17.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024 ОСОБА_1 на зв`язок не виходив на роботі не з`являвся про що складені відповідні акти (т.1 а.с.221-223).

Обставини зазначені у висновку службового розслідування підтверджені матеріалами справи: актами про відсутність полковника поліції ОСОБА_1 на робочому місці за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, 16.08.2024, 17.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024 року (т.2 а.с. 3-6).

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що 15.08.2024 ухвалою Миколаївського апеляційного суду № 487/5683/24 скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року № 487/5683/24 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.09.2024 р. із забороною з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . На ОСОБА_1 покладено обов`язки, зокрема не відлучатися з м. Южноукраїнськ, Миколаївська області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Щодо посилання представника позивача у позовній заяві, що відсутність позивач на робочому місці 16.08.2024, 17.08.2024, 19.08.2024 та 20.08.2024 обумовлена поважними причинами, оскільки ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.08.2024 року відносно позивача застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.09.2024 року із забороною з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано позивача, серед іншого, не відлучатися з м. Южноукраїнськ, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження. Та враховуючи, що місцем дислокації ГУНП в Херсонській області є місто Херсон, позивач не мав об`єктивної можливості прибути до місця служби, оскільки мав заборону покидати своє місце проживання, суд зазначає наступне.

З рапорту члена дисциплінарної комісії ОСОБА_45 від 16.08.2024 року вбачається, що межах службового розслідування отримано інформацію від слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР У м. Мелітополі Воронцова А.В, який повідомив, що ОСОБА_1 за дозволом про відлучення з м. Южноукраїнськ, Миколаївської області для несення служби в ГУНП в Херсонській області та перебування на робочому місті в м. Херсон, вул. Лютеранська. 4 не звертався (т.2 а.с. 7).

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що не звернення позивача до слідчого органу за дозволом про виїзд в м. Херсон на службу в ГУНП та відсутність відмови слідчого у надані такого дозволу свідчать про не поважну причину не виходу позивача на службу

Також є необґрунтованим твердження представника позивача, що ГУНП в Херсонській області не здійснює свою діяльність за адресою: м. Херсон, вулиця Лютеранська, 4, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса реєстрації ГУНП в Херсонській області є: 73000, Україна, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Лютеранська, будинок, 4.

До суду позивачем не надано належні та достатні докази поважної причини неявки на службу позивача в період: 16.08.2024 року, 17.08.2024, 19.08.2024 та 20.08.2024.

Відсутність на службі ОСОБА_1 16.08.2024, 17.08.2024, 19.08.2024 та 20.08.2024 свідчить про порушення позивачем службової дисципліни.

Приписами п. 8 розділу І Порядку № 260 передбачено, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1059 від 20.08.2024 року «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейському» припинено з 16.08.2024 року виплату грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 (008000), начальнику УКЗ ГУНП в Херсонській області (т.1 а.с. 66-67).

З урахуванням вище викладеного судом не встановлено правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1059 від 20.08.2024 року «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейському».

В позовній заяві зазначено вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Херсонській області від 20.08.2024 №1063 «Про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 »

Згідно наказу Національної поліції України № 242 від 08.04.2022 року «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності па період дій на території України воєнного стану» до завершення (скасування) на території України воєнного стану для працівників поліції установлено шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день суботу і святкові дні (т.2 а.с. 30-31).

12-13 серпня 2022 року проведено нарада керівництва ГУНП в Херсонській області, на якій було прийнято рішення, що у разі виїзду за межі гарнізону за сімейними обставинами на декілька діб, або перебування у відпустці додаткова винагорода поліцейським не нараховується, та в обов`язковому порядку погоджений рапорт підлеглого працівника подається керівником підрозділу до УКЗ ГУНП для обліку, що підтверджено п. 9.2 протоколу наради керівництва ГУНП в Херсонській області від 12-13 серпня 2022 року № 2921/01/20-2022 (т.2 а.с 41-43).

Протокол наради від 12-13 серпня 2022 року № 2921/01/20-2022 для ознайомлення працівників поліції розміщений в месенджері «Ватсап» «Контролі ГУНП» (т.2 а.с. 44-46), також про ознайомлення позивача з рішенням зазначеним в протоколі наради від 12-13 серпня 2022 року № 2921/01/20-2022 свідчить рапорт позивача адресований начальнику ГУНП щодо виконання приписів протокольного рішення від 12-13 серпня 2022 року (т.2а.с. 47-48).

Опитаний під час проведення службового розслідування 19.08.2024 року старший інспектор-черговий ВП №2 Скадовського РВП ОСОБА_46 пояснив, що він несе службу у складі зведеного взводу № 1 ГУНП, постійно заступає в добовий наряд на БПх11 (Чорнобаївка). Давно проходить службу в ОВС та поліції, особисто знає начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 . Неодноразово особисто бачив його коли він проїжджав блокпост на автомобілі «Тойота Ленд Крузер» білого кольору, н.з. НОМЕР_3 (т.1 а.с. 224-226).

З висновку службового розслідування вбачається, що дисциплінарною комісією встановлено, що полковник поліції ОСОБА_5 під час здійснення заходів з охорони голови Херсонської ОДА постійно користувався автомобілем «Тойота Ленд Крузер», н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

З інформації з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (т.2 а.с. 179-211), щодо пересування автомобіля «Тойота Ленд Крузер», н.з. НОМЕР_1 наявної в УІАП ГУНП в Херсонській області, дисциплінарною комісією встановлено, що починаючи з моменту проаналізованого періоду (з 10.02.2024) полковник поліції ОСОБА_5 щотижня виїжджав за межі Херсонської області, а саме у п`ятницю у після обідній (або вечірній) час покидав м. Херсон та перетинав м. Миколаїв, після чого повертався у м. Херсон ввечері у неділю через м. Миколаїв.

Відповідно довідки УКЗ ГУНП від 12.08.2024 встановлено, що полковнику поліції ОСОБА_18 , починаючи з 15.01.2022, будь-які відпустки не надавались. Крім цього, зазначено, що УКЗ ГУНП не володіє інформацією щодо його виїзду за межі м. Херсон та Херсонської області.

Опитаний під час проведення службового розслідування 14.08.2024 року, заступник начальника відділу комплектування управління кадрового забезпечення ОСОБА_47 , пояснив, що ним здійснювалась підготовка щомісячних розрахунків додаткової винагороди і полковнику поліції ОСОБА_1 , який відповідно до вищевказаного наказу ГУНП в Херсонській області фактично проходив службу на території м. Херсона та деокупованій частині Херсонської області, здійснюючи службову діяльність, пов`язану із забезпеченням особистої охорони голови Херсонської обласної державної адміністрації. Про можливі виїзди полковника поліції ОСОБА_1 у службовий час за межі м. Херсона та деокупованої частини Херсонської області, особисто ОСОБА_48 нічого відомо не було. Інформацію з цього питання полковник поліції ОСОБА_1 йому не надавав (т.1 а.с. 231-234).

Отже дисциплінарна комісія встановила, що полковник поліції ОСОБА_5 не повідомляючи керівництво ГУНП в Херсонській області у службовий час здійснював виїзди за межі Херсонської області та перебування на території інших областей 10.02.2024, 17.02.2024, 24.02.2024, 02.03.2024, 09.03.2024, 16.03.2024, 23.03.2024, 30.03.2024, 06.04.2024, 13.04.2024, 20.04.2024, 27.04.2024, 04.05.2024, 11.05.2024, 18.05.2024, 25.05.2024, 01.06.2024, 02.06.2024, 08.06.2024, 15.06.2024, 06.07.2024, 13.07.2024, 20.07.2024, 27.07.2024 та 28.07.2024.

Не повідомлення відповідача про виїзди на території інших областей призвело до безпідставного нарахування позивачу додаткової винагороди до 30000,00 грн, чим завдано матеріальну шкоду в розмірі 16188,06 грн.

Отже в діях начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією встановлено наявність складу дисциплінарного проступку

Наказом ГУНП в Херсонській області від 20.08.2024 №1063 наказано УФЗБО ГУНП забезпечити відрахування з грошового забезпечення ОСОБА_1 завданої шкоди у сумі 16188,06 грн. щомісячно в розмірі 20% до повного відшкодування.

З наказом ГУНП в Херсонській області від 20.08.2024 №1063 позивач ознайомлений 22.08.2024 року та при ознайомлені зазначив, що «з наказом не згоден, оскільки у відповідності до постанови начальника відділу слідчого управління Тускаєва та наказу начальника ГУНП ОСОБА_49 , я був відряджений для здійснення забезпечення безпеки особи у зв`язку з замахом на його життя та не міг розголошувати відомості щодо мого пересування з охоронюваною особою, оскільки це загрожувало його життю та здоров`ю. Крім того, це був особистий усний наказ начальника ГУНП, а саме з приводу постійного носіння табельної та автоматичної зброї та не розголошення місць перебування».

Суд звертає увагу, що позивач відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» згідно наказу ГУНП в Херсонській області від 10.02.2023 № 114 був направлений з 10.02.2023 для забезпечити виконання постанови СУ ГУНП в Херсонській області від 10.02.2023 для забезпечення заходів особистої охорони голови Херсонської обласної державної адміністрації (т.2 а.с. 34-35).

Доказів перебування позивача у період 10.02.2023 у відряджені до суду не надано, а тому твердження позивача в запереченнях до наказу від 20.08.2024 №1063, щодо перебування його у відрядженні є безпідставним.

Також не підтверджено належними та достатніми доказами твердження в позовній заяві, що у період часу з 10.02.2023 року по 31.07.2024 року включно виїзди позивача за межі Херсонської області пов`язані зі здійсненням заходів безпеки голови Херсонської ОДА, які здійснювалися на виконання постанови ГУНП в Херсонській області від 10.02.2023 року.

Окрім цього опитаний 12.08.2024 року під час проведення службового розслідування інспектор-черговий відділу оперативного реагування управління «КОРД» ГУНП в Херсонській області ОСОБА_50 пояснив, що відповідно до наказу ГУНП в Херсонській області від 08.07.2024 №858 він був направлений до Херсонської ОВА для забезпечення захисту життя та здоров`я голови Херсонської ОВА. Його несення служби обумовлене графіком роботи голови Херсонської ОВА. За звичай він знаходився біля голови Херсонської ОВА на обумовленій тактичній відстані. Його діяльність щодо забезпечення захисту життя та здоров`я голови Херсонської ОВА з роботою начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 не перетинались, де він мешкав, з ким спілкувався, зустрічався, які йому ставились завдання та де безпосередньо ніс службу ОСОБА_1 , які отримував вказівки йому не відомо (т.1 а.с. 227-228).

Опитаний 12.08.2024 року начальник управління «КОРД» ГУНП в Херсонській області ОСОБА_51 пояснив, що на виконання постанови СУ ГУНП в Херсонській області, винесеної в рамках кримінального провадження №0000249 для забезпечення захисту життя та здоров`я голови Херсонської ОВА були направлені його підлеглі працівники: ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Протягом виконання службових обов`язків від ОСОБА_52 та ОСОБА_54 інформація щодо роботи начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 не надходила (т.1 а.с. 229-230).

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі Порядок № 260).

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

В п. 8 розділу І Порядку № 260 зазначено, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 та з урахуванням Порядку та умов виплати додаткової винагороди поліцейським на період дії воєнного стану, затвердженого наказом МВС України від 28 листопада 2022 року № 775, наказів Головнокомандувача Збройних Сил України щодо визначення районів ведення воєнних (бойових) дій, на підставі наказів ГУНП в Херсонській області: від 12.03.2024 № 82, від 12.04.2024 № 129, від 13.05.2024 № 170, від 10.06.2024 № 246, від 09.07.2024 № 305, від 09.08.2024 № 344, зокрема і позивачу нараховувалась додаткова винагорода до 30000 грн.

На період воєнного стану додаткова винагорода поліцейським виплачується в розмірах: до 30000 гривень - поліцейським, які проходять службу на територіях зокрема і Херсонської області, пропорційно в розрахунку на місяць.

Отже додаткова винагорода виплачується поліцейським які проходять службу зокрема на території Херсонської області.

Доказів виконання приписів рішення зазначеного в п. 9.2 протоколу наради керівництва ГУНП в Херсонській області від 12-13 серпня 2022 року № 2921/01/20-2022 та подання позивачем рапорту до ГУНП в Херсонській області про виїзд за територію Херсонської області під час проведення службового розслідування комісії та до суду не надано.

Дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування встановлено, що вчинення дисциплінарного проступку полковником поліції ОСОБА_19 , а саме неповідомлення керівництва ГУНП про виїзди за межі Херсонської області та перебування на території інших областей 10.02.2024, 17.02.2024, 24.02.2024, 02.03.2024, 09.03.2024, 16.03.2024, 23.03.2024, 30.03.2024, 06.04.2024, 13.04.2024, 20.04.2024, 27.04.2024, 04.05.2024, 11.05.2024, 18.05.2024, 25.05.2024, 01.06.2024, 02.06.2024, 08.06.2024, 15.06.2024, 06.07.2024, 13.07.2024, 20.07.2024, 27.07.2024 та 28.07.2024, призвело до безпідставного нарахування йому додаткової винагороди до 30000 гривень відповідно до Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди, одноразової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду), затвердженого наказом МВС України від 28.11.2022 № 775 (зі змінами), чим завдано матеріальної шкоди. Згідно інформації УФЗБО ГУНП «Про нараховану та виплачену додаткову винагороду до 30000 грн. полковнику поліції ОСОБА_55 за лютий-липень 2024 року» за вище вказані дати ОСОБА_1 нараховано 16434,58 грн. (до повернення 16188,06). Таким чином, матеріальна шкода заподіяна з вини та недобросовісності з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що не надання позивачем рапорту про виїзд за територію Херсонської області та здійснення виїзду за територію Херсонської області без подання рапорту до ГУНП в Херсонській області свідчить про його недобросовісність.

Наказами ГУНП Херсонській області:

- №392 о/с від 03.09.2024 внесено зміни до наказу ГУНП від 12.03.2024 № 82 (т.2 а.с. 218). В п.2 наказу № 392 о/с наказано УФЗБО ГУНП провести перерахунок нарахувань додаткової винагороди на період дії воєнного стану за 10, 17, 24 лютого 2024 року полковнику поліції ОСОБА_1 (т.2 а.с. 217);

- №393 о/с від 03.09.2024 внесено зміни до наказу ГУНП від 12.04.2024 № 129 (т.2 а.с. 223). В п.2 наказу № 393 о/с наказано УФЗБО ГУНП провести перерахунок нарахувань додаткової винагороди на період дії воєнного стану за 02, 09, 16, 23 та 30 березня 2024 року полковнику поліції ОСОБА_56 (т.2 а.с. 222);

- № 394 о/с від 03.09.2024 внесено зміни до наказу ГУНП від 13.05.2024 № 170. В п.2 наказу № 394 о/с наказано УФЗБО ГУНП провести перерахунок нарахувань додаткової винагороди на період дії воєнного стану за 06, 13, 20 та 27 квітня 2024 року полковнику поліції ОСОБА_56 (т.2 а.с. 227);

- № 395 о/с від 03.09.2024 внесено зміни до наказу ГУНП від 10.06.2024 № 246 (т.2 а.с. 233). В п.2 наказу № 395 о/с наказано УФЗБО ГУНП провести перерахунок нарахувань додаткової винагороди на період дії воєнного стану за 04, 11, 18 та 25 травня 2024 року полковнику поліції ОСОБА_56 (т.2 а.с. 232);

- № 396 о/с від 03.09.2024 внесено зміни до наказу ГУНП від 09.07.2024 № 305 (т.2 а.с. 238). В п.2 наказу № 396 о/с наказано УФЗБО ГУНП провести перерахунок нарахувань додаткової винагороди на період дії воєнного стану за 01, 02, 08 та 15 червня 2024 року полковнику поліції ОСОБА_56 (т.2 а.с. 237);

- №397 о/с від 03.09.2024 внесено зміни до наказу ГУНП від 09.08.2024 № 344 (т.2 а.с. 244). В п.2 наказу № 397 о/с наказано УФЗБО ГУНП провести перерахунок нарахувань додаткової винагороди на період дії воєнного стану за 06, 13, 20, 27 та 28 липня 2024 року полковнику поліції ОСОБА_56 (т.2 а.с. 242).

Згідно інформації з витягів з розрахунку про нараховану та виплачену додаткову винагороду до 30000 грн полковнику поліції ОСОБА_1 за лютий липень 2024 року до повернення визначено суму 16188,06 грн.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем порушено службову дисципліну, а саме в порушення приписів наказу Національної поліції України № 242 від 08.04.2022 року та п. 9.2 рішення зазначеного в протоколі наради керівництва ГУНП в Херсонській області від 12-13 серпня 2022 року № 2921/01/20-2022, без подання рапортів, не знаходячись у відпустці здійснював виїзди за межі Херсонської області тобто не проходив службу на території Херсонської області та перебував на території інших областей 10.02.2024, 17.02.2024, 24.02.2024, 02.03.2024, 09.03.2024, 16.03.2024, 23.03.2024, 30.03.2024, 06.04.2024, 13.04.2024, 20.04.2024, 27.04.2024, 04.05.2024, 11.05.2024, 18.05.2024, 25.05.2024, 01.06.2024, 02.06.2024, 08.06.2024, 15.06.2024, 06.07.2024, 13.07.2024, 20.07.2024, 27.07.2024 та 28.07.2024 та безпідставно отримував додаткову винагороду в розмірі до 30000 грн. визначену положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, Порядку та умов виплати додаткової винагороди поліцейським на період дії воєнного стану, затвердженого наказом МВС України від 28 листопада 2022 року № 775, наказів Головнокомандувача Збройних Сил України.

Отже суд враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України дійшов висновку, що Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області 20.08.2024 року правомірно прийнято наказ № 1063 «Про притягнення до матеріальної відповідальності», а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1063 від 20.08.2024 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності», яким притягнуто до матеріальної відповідальності полковника поліції ОСОБА_1 в розмірі завданої з його вини шкоди в сумі 16188,06 грн задоволенню не підлягає.

З приводу посилань представника позивача про невідповідність дати виготовлення висновку службового розслідування 19.08.2024, обставинам зазначеним у змісті самого висновку, а саме щодо посилань у висновку на події які відбувалися 20.08.2024 року, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено з пояснень свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , що висновок службового розслідування друкувався ОСОБА_8 та був підписаний членами дисциплінарної комісії 20.08.2024 року. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що він розпочав друкувати висновок службового розслідування 19.08.2024 року та закінчував роздруковувати висновок 20.08.2024 року, при цьому допустив помилку та не зазначив у висновку службового розслідування дату закінчення проведення службового розслідування 20.08.2024 року.

Отже з урахуванням встановлених в судовому засіданні обстави справи судом встановлено, що кінцевою датою виготовлення висновку службового розслідування є 20.08.2024 року.

Суд зазначає, що суттєве (фундаментальне) порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Верховний Суд у справі № 1640/3394/18, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, запровадив критерій виміру суттєвості порушень правової процедури ухвалення рішення та дійшов висновку, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. На думку Суду, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, у даному випадку зазначення 19.08.2024 року - дату виготовлення висновку службового розслідування замість вірної дати 20.08.2024 року не є суттєвим (фундаментальним) порушенням та підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів.

З приводу посилань, що позивачу під час службового розслідування не було роз`яснено його права, не надано пропозиції надати пояснення щодо предмета службового розслідування та не вручення бланку пояснень суд зазначає наступне.

У висновку службового розслідування зазначено, що «з метою забезпечення права на захист полковника поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем його проживання у АДРЕСА_4 , членами дисциплінарної комісії роз`яснено йому права під час службового розслідування, запропоновано надати пояснення щодо предмета службового розслідування та надано відповідний бланк із визначеними конкретними питаннями та можливістю надання вільного пояснення Полковник поліції ОСОБА_5 погодився та зазначив, що надасть пояснення, але писати його буде спільно із адвокатом. При цьому, йому запропоновано надати дисциплінарній комісії відповідне пояснення до 16.08.2024 (вих. № 1205/32-2024 від 12.08.2024). Під час бесіди по телефону 13.08.2024 членом дисциплінарної комісії повторно запропоновано полковнику поліції ОСОБА_18 надати пояснення до 16.08.2024 (у зв`язку із обмеженими строками проведення службового розслідування, як крайній строк (вих. № 1209/32-2024 від 13.08.2024). визначено 19.08.2024)

Однак, 16.08.2024 через адвоката останній повідомив, що відповідне пояснення буде ним написане 19.08.2024. 19.08.2024 йому особисто знову запропоновано до кінця робочого дня надати пояснення, але станом на 18:00 год. 19.08.2024 воно так і не надано дисциплінарній комісії (вих. № 1236/32-2024 від 19.08.2024).

Враховуючи викладене, керуючись абзацом 2 пункту 7 розділу IV Порядку службових розслідувань у Національній Поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, дисциплінарна комісія ГУНП такі дії полковника поліції ОСОБА_1 розцінює як відмову від надання пояснень, про що складено відповідний акт (вих. № 1237/32-2024 від 19.08.2024)».

В судовому засіданні опитані свідки, працівники ГУНП в Херсонській області: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були членами дисциплінарної комісії.

Свідки пояснили суду, що 12.08.2024 року вони виїздили за місцем мешкання ОСОБА_1 для отримання пояснень по обставинам, що стали підставою для проведення службового розслідування. Прибувши до будинку де мешкає ОСОБА_7 , вони не могли зайти в будинок, оскільки вхідні двері в будинок були зачинені про, що вони повідомили телефоном члена комісії ОСОБА_26 . Після того як ОСОБА_27 зателефонував ОСОБА_18 вони пройшли в будинок до квартири АДРЕСА_3 . Двері в квартиру їм відчинив ОСОБА_7 та в тамбурі ОСОБА_25 запропонував надати пояснення та надав ОСОБА_18 , бланк для пояснень де були вказані права, та чисті аркуші для пояснень, якщо не вистачить місця для пояснень на бланку. Кучерявий зазначив, що він порадиться з адвокатом і передасть пояснення до п`ятниці. До кінця тижня пояснення від ОСОБА_23 не надійшли тому комісія розцінила як відмову від надання пояснень та було складено акт від 19.08.2024.

З урахуванням встановлених обставин справи та пояснень свідків, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача про не роз`яснення йому прав, не надання пропозиції надати пояснення щодо предмета службового розслідування та не вручення бланку пояснень.

Щодо посилань представника позивача про тотожність змісту повідомлення про підозру позивачу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 28.12.2023 та змісту висновку службового розслідування, а також щодо протиправного звільнення позивача, оскільки вирок відносно позивача не ухвалено суд зазначає наступне.

Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у ст. 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме дій чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (рішення Європейської комісії з прав людини від 06 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (рішення Європейської комісії з прав людини від 07 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява №34964/97). Відтак зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовування складу дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19, а також від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21 тощо.

В ході службового розслідування встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок - порушення позивачем службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 16 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 24 та 38 Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилося у недотриманні основних обов`язків і принципів діяльності поліцейського, вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, а також у виїзді за межі Херсонської області без погодження із керівництвом ГУНП, відсутності на службі 16.08.2024 року, 17.08.2024 року, 19.08.2024 року та 20.08.2024 року без поважних причин, спричиненні матеріальної шкоди.

Дисциплінарною комісією при рекомендації застосування дисциплінарного стягнення до позивача враховувалось, що за час служби полковник поліції ОСОБА_5 заохочувався 16 разів та двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, а також службова характеристика (т.1 а.с. 182).

За результатами проведеного службового розслідування було запропоновано накласти на полковника поліції ОСОБА_1 , начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Херсонській області від 21.08.2024 №1064 «Про застосування дисциплінарного стягнення» з порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 24 та 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 3 наказу ГУНП від 31.07.2024 № 961 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), пункту 9.2 протоколу наради керівництва ГУНП в Херсонській області від 12-13 серпня 2022 року № 2921/01/20-2022, начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (т.1 .с. 1064).

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Указом Президента України №64/2022 на всій території України введено воєнний стан, спірна подія сталась в період воєнного стану в Україні.

Приписами чинного законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому, законодавством визначено спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2023 року у справі №420/10847/22.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21.09.2018 року у справі № 824/227/17-а, від 08.08.2019 року у справі № 824/1015/16-а у подібних правовідносинах, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції слугували вчинене останнім порушення Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки, внаслідок чого позивачем скоєно проступок, який охоплюється поняттям порушення службової дисципліни та вчинення дій, які підривають авторитет поліції.

Поняття службова дисципліна включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Оцінюючи правомірність оскаржуваних наказів, суд виходить з того, що факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені службовим розслідуванням, а відтак відповідачем було доведено їх правомірність. Обставин, які вказували б на порушення порядку чи процедури проведення службового розслідування, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, відтак оскаржувані накази прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Надаючи оцінку доводам представників позивача щодо обрання відповідачем найсуворішого з видів стягнень, що передбачені статтею 13 Дисциплінарного статуту, а саме звільнення зі служби в поліції, суд враховує, висновки Верховного Суду щодо застосування означених норм у постановах від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 та від 29.02.2024 у справі № 260/5566/22.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.)

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022 Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

В в 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст. 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

При цьому із змісту ст. 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень ст. 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, ч. 8 ст. 19 статуту визначено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Насамперед, варто мати на увазі, що обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного - зауваження до найсуворішого - звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.

Водночас застосування ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту виключно у поєднанні зі ст. 13, якою визначено перелік видів дисциплінарних стягнень та послідовність їх застосування, виключало б з процедури визначення виду стягнення такого визначального елементу як оцінка характеру самого проступку внаслідок однакового підходу до оцінки різних за ступенем тяжкості проступків та, відповідно, результату обрання виду відповідальності виключно в порядку послідовності.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним, оскільки під час проведення службового розслідування інформація щодо можливих порушень позивачем службової дисципліни та вчинення дій, які підривають авторитет поліції знайшли своє підтвердження.

Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 14.03.2024 року у справі № 420/11778/22.

Вчинене позивачем діяння, несумісне з займаною ним посадою та виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Щодо посилань представника позивача в позовній заяві про відсутність вироку відносно позивача, суд зазначає, що відсутність вироку суду про визнання позивача винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування оспорюваних наказів, адже його звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. Зокрема, в наказі про звільнення вказаний п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а не п. 10 цієї норми.

Законодавчо виокремлені окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України. Натомість, як визначено ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

З урахуванням вище викладеного судом не встановлено незаконних дій Головного управління Національної поліції в Херсонській області при звільненні позивача.

Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 18.07.20006 р. у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) зазначає, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії", рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, § 29) (пункт 23 зазначеного Рішення).

З огляду на викладене рішення Європейського суду з прав людини та встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, решта аргументів позивача не береться судом до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для звільнення позивача наказом №370 о/с від 22.08.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, відповідачем доведено, що при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржувані накази відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому ці накази є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання протиправними та в скасуванні наказів ГУНП в Херсонській області №1059 від 20.08.2024 року, №1063 від 20.08.2024 року, №1064 від 20.08.2024 року, №370 о/с від 22.08.2024 року, відповідно відсутні підстави для задоволення вимог позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від вимоги про скасування наказів.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, КАС, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1059 від 20.08.2024 року «Про припинення виплат грошового забезпечення поліцейському», яким припинено з 16.08.2024 року виплату грошового забезпечення полковнику поліції ОСОБА_1 (008000), начальнику УКЗ ГУНП в Херсонській області, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1063 від 20.08.2024 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності», яким притягнуто до матеріальної відповідальності полковника поліції ОСОБА_1 в розмірі завданої з його вини шкоди в сумі 16188,06 грн., про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області №1064 від 20.08.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким за порушення службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет поліції, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 16 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 24 та 38 Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 3 наказу ГУНП від 31.07.2024 року №961 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади)», пункту 9.2 протоколу наради керівництва ГУНП в Херсонській області від 12-13 серпня 2022 року №2921/01/20-2022, начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_1 (0017003) звільнено зі служби в поліції, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.08.2024 року №370 о/с «Про особовий склад», яким звільнено полковника поліції ОСОБА_1 (0017003), начальника Управління кадрового забезпечення, згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, застосованого відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України з 22.08.2024 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 22.08.2024 року, про стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.08.2024 року по дату прийняття судового рішення у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) Відповідач: Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73000, )

Третя особа: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Повне судове рішення виготовлено 17 лютого 2025 року.

Суддя O.A. Вовченко

.