Справа № 285/5654/24
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5654/24

провадження у справі № 2-а/0285/10/25

20 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Семенька Василь Михайлович, до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семенька В.М., звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилався на те, що 31.10.2024 року постановою серії ЕНА № 3378281 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. З постанови слідує, що він керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, р.н. НОМЕР_1 , 31.10.2024 року о 07 год. 32 хв. у м. Звягель по вул. Військової доблесті, 10, керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в) ПДР України. З постановою він не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надіслали відзив, у якому просили відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 31.10.2024 року поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Кобилянським В.Р. було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 грн. за те, що ОСОБА_1 31.10.2024 року о 07 год. 32 хв. у м. Звягель по вул. Військової доблесті, 10, керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач посилається на те, що будь-яких порушень ПДР України не вчиняв, пояснення у нього не відбирались, прав роз`яснено не було, про те що складається постанова відносно нього йому не повідимили.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності складеної постанови, зокрема з матеріалів справи та відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки.

На підставі вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Семенька Василь Михайлович, до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3378281 від 31.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба