Справа № 613/19/25
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/19/25 Провадження №-2-а/613/39/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., секретаря Нагорної С.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Богодухові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Наход А.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Наход А.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення 19 грудня 2024 року №929/7531-п за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити. Вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26 грудня 2024 року він був ознайомлений із постановою №929/7531-п від 19 грудня 2024 року (далі Постанова) по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3, статті 210-1 КУпАП та за результатами якої на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.). Постановою було визначено процедуру та строки оскарження, згідно ст.ст.287-289 КУпАП, а саме протягом 10 днів з дня її винесення, та остання набуває законної сили 29.12.2024 року. Постанову було винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі РТЦК або Відповідач) 19 грудня 2024 року полковником ОСОБА_3 . Згідно тексту Постанови від 19.12.2024 року вона винесена на підставі ПРОТОКОЛУ про адміністративне правопорушення №929/3327 від 10.12.2024 року (далі Протокол) за порушення ч.3, ст. 210-1 КУпАП, яке здійснено громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Протокол було складено головним спеціалістом відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 та згідно його даних позивач мав з`явитись за повісткою № 337356, яку не отримував на 10.10.2024 року на 11.00 год. Водночас, у оскаржуваній ПОСТАНОВІ про притягнення до адмінвідповідальності не зрозуміло та не чітко визначено, яку саме норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушено та суттєво відрізняється за підстава притягнення та суть порушення. Крім того, згідно ПОСТАНОВИ нібито встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 нібито був повідомлений повісткою № 337356 про необхідність з» явитись то ІНФОРМАЦІЯ_1 ДЛЯ УТОЧНЕННЯ ДАНИХ на 15.10.2024 року на 11.00 год., що не відповідає даним Протоколу про адміністративне правопорушення №929/3327 від 10.12.2024 року, де вказано необхідність явки на 10.10.2024 року. При цьому констатовано, що повістка, яка була відправлена за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 була повернута Укрпоштою «за закінченням терміну зберігання», а отже, констатувати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до РТЦК до 15.10.2024 року чи до 10.10.2024 року для уточнення даних неможливо (а відповідальність настає тільки за не явку за отриманою повісткою чи повідомленням. Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що мав бронювання від мобілізації та не очікував повістки від РТЦК (про що повідомив в РТЦК) при тому, що поновив дані через систему «Резерв+» ще в травні 2024 року. Як зазначено в позові, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за не належну роботу «Укрпошти», яка за адресою його проживання працює у режимі «виїзної бригади» і не може не прибути до будинку для повідомлення про поштове відправлення. Слід брати до уваги, що якщо повістка надсилалась, то вочевидь мала мати обмежені строки для вручення та виконання, а отже, на поштове відділення покладався значний обов`язок по забезпеченню повідомлення Позивача про наявність рекомендованого листа і приписка повернуто за строками зберігання не відповідає обстановці щодо належного повідомлення, лист зберігається два тижні. В свою чергу РТЦК повідомлено про поновлення даних позивача та про місце його роботи на той часі обраний шлях повідомлення позивача не був належним за умов роботи поштового відділення. При цьому, сторона позивача звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 у відповідності до законодавства вчасно оновив свої дані в системі «ОБЕРІГ» через онлайн сервіс «РЕЗЕРВ+», тобто перебуває на військовому обліку (докази додаються), про що однозначно відомо РТЦК (відповідачу). Таке, на думку сторони позивача, виключає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з підстав відсутності події адміністративного правопорушення (як зазначено у позові, у матеріалах наданих ОСОБА_1 не зрозуміло визначено, яку саме норму законодавства порушено).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача адвокат Наход А.В. в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не надав.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10.12.2024 головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи другого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення №929/3327 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 10.12.2024 о 12 год. 50 хв. в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за викликом у строк 10.10.2024 на 11 год. 00 хв., зазначений у повістці №337356, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання, для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

19.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №929/7531-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом у строк 15.10.2024 на 11 год. 00 хв. по повістці, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання, та повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом, на підставі наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою в паспорті.

Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Має номер в реєстрі «Оберіг» 3.

Відповідно до відомостей мобільного додатку «Резерв+» ОСОБА_1 , сформованого з мобільного додатку Резерв+, остання дата уточнення даних ОСОБА_1 28.05.2024.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 19.12.2024 №929/7531-п, позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом у строк 15.10.2024 на 11 год. 00 хв., по повістці №337356, яка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення даних.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки ОСОБА_1 свої дані оновив ще 28.05.2024, тобто відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними.

Також, слід зазначити, що за змістом п.34 Порядку № 560 у разі, якщо особа оновила свої дані у вказаному реєстрі - повістка про виклик повинна направлятися за адресою, яка була вказана цією особою під час уточнення облікових даних.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять ані копії повістки із особистим підписом позивача про її отримання, ані відеозапису процесу вручення повістки чи ознайомлення з її змістом, ані акту про відмову від її отримання, ані зворотного повідомлення від установи поштового зв`язку про її надсилання.

Згідно змісту наявної в матеріалах справи копії постанови №929/7531-п, ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15.10.2024 року на 11:00, при цьому як зазначає позивач на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення йому не надходило, протилежних відомостей стороною відповідача надано не було, тобто матеріали справи не містять належного підтвердження оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 в розумінні чинного законодавства.

З огляду на наведене, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку вручення повістки позивачу.

Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 належним чином оповіщений у розумінні п.41 Порядку № 560.

За приписами ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Також слід зазначити, що відповідачем не було подано відзиву по справі та доказів на підтвердження правомірності свого рішення у формі постанови №929/7531-п від 19.12.2024.

Клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідачем не подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а відтак, і підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 19.12.2024 № 929/7531-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя