Справа № 520/5493/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Справа № 520/5493/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі № 520/5493/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у десятиденний строк до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі № 520/5493/22.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду у справі № 520/5493/22 від 13.10.2022 р. зі змінами згідно із постановою від 17.05.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано, оскільки відповідач не здійснив осучаснення поновленої пенсії позивачу з 14.09.2020 року по теперішній час в розмірі станом на день поновлення з врахування оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, не виплатив перераховану позивачу пенсію за період з 14.09.2020 року по 29.02.2024 року в належному розмірі. Тобто, представником заявника вказано, що відповідач станом на день подання цього клопотання, не виконав рішення суду в частині виплати заборгованості пенсії за період з 14.09.2020 по 29.02.2024 року в належному розмірі.

Відповідач правом подання до суду заперечень або пояснень по справі не скористався, заяви про продовження строку на подання таких до суду не надав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення ч.5 ст.382-1 та враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі № 520/5493/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо встановлення ОСОБА_1 з 01.07.2021 року доплати до встановленого мінімума відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року в сумі з урахуванням доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по справі № 520/5493/22 - скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідно до здійснення розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 14.09.2020 року без отримання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримати від органа, якій уповноважений видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року, здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 14.09.2020 року на підставі отриманої довідки; прийнято в цій частині постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення розрахунку пенсії ОСОБА_1 з 14.09.2020 року без отримання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скласти списки за формою згідно з додатком 1 та подати їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 березня 2018 року, здійснивши перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 14.09.2020 року на підставі отриманої довідки з урахуванням виплачених сум; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по справі № 520/5493/22 залишено без змін.

За даними програми «діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у цій справі позивачем було отримано виконавчі листи.

Заявником вказано, що на запит його представника про добровільне виконання рішення суду, відповідач листом №3651-357/М-03/8-2000/24 від 06.02.2024 року повідомив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі №520/5493/22, головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.07.2021 та встановлено щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». На виконання постанови Другого апеляційного суду від 17.05.2023 року по справі № 520/5493/22 з 14.09.2020 головним управлінням проведено перерахунок пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 2707.2023 ФХ-128130. З 01.03.2024 пенсія буде виплачуватись з урахуванням рішення суду. Різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду за 14.09.2020 по 29.02.2024 буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачаються доводи представника заявника стосовно того, що оскільки, відповідачем не надано копій запитуваних документів, позивач повторно звернувся до відповідача.

Листом №2000-0309-8/63441 від 17.04.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало позивачу протоколи перерахунку пенсії з 14.09.2020 року та з 01.07.2021 року, та розрахунок на доплату пенсії за період з 14.09.2020 по 29.02.2024 року.

Представником заявника вказано, що з наданих протоколів перерахунку пенсії позивача за пенсійною справою №-Міноборони, слово відомо, що відповідач не здійснив осучаснення перерахованої поновленої пенсії позивача за період з 14.09.2020 по 29.02.2024 року відповідно до ст.63 Закону №2262, про що безпосередньо вказує позначка Фіксований розмір згідно рішення суду тобто в твердому розмірі. При цьому ні рішення суду, ні Закон №2262 не містить жодних зобов`язань щодо встановлення обмежень щодо пенсії позивача.

Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать на користь того, що пенсія позивачу повинна бути перерахована з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 63, 64 Закону № 2262-XII з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021, постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 в редакції дійсної на момент нарахування пенсії позивачу з 14.09.2020 р. та по теперішній час.

Відповідач не виплатив перераховану позивачу пенсію за період з 14.09.2020 року по 29.02.2024 року в належному розмірі.

Також представником заявника вказано, що у відповідача наявні дані відкритого банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", на який виплачується поточна пенсія позивача, проте, не дивлячись на це, відповідач протиправно не виплатив перераховану пенсію позивачу за період з 14.09.2020 по 29.02.2024, протиправно пославшись в своєму листі від 06.02.2024 року на те, що різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду за період з 14.09.2020 по 29.02.2024 буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Вказане є свідченням того, що відповідач станом на день подання цього клопотання, не виконав рішення суду в частині виплати заборгованості пенсії за період з 14.09.2020 по 29.02.2024 року в належному розмірі.

Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать на користь наявності підстав для встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Своєю чергою суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком.

З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Як вже було вказано судом, відповідачем було повідомлено позивача про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі №520/5493/22, головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.07.2021 та встановлено щомісячну доплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». На виконання постанови Другого апеляційного суду від 17.05.2023 року по справі № 520/5493/22 з 14.09.2020 головним управлінням проведено перерахунок пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 2707.2023 ФХ-128130. З 01.03.2024 пенсія буде виплачуватись з урахуванням рішення суду. Різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду за 14.09.2020 по 29.02.2024 буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Однак, станом на час розгляду заяви з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду пояснень або доказів повного виконання судового рішення.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22.

Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 381, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/5493/22.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Мельников Р.В.