Справа № 215/7011/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 рокуСправа № 215/7011/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради Дубинського Михайла Федоровича (50000, м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 5, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

03 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, при отриманні заяви від 29.09.2024 вх.75, створювати штучні перешкоди для надання безоплатної стоматологічної допомоги, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати в ненормативному правовому акті зазначити день, час, місце, де буде надана позивачу стоматологічна допомога безоплатно.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа № 215/7011/24 передана на розгляд судді Ніколайчук С.В. 03 грудня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року надіслано позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

Суд здійснив заходи повідомлення позивача про постановлення ухвали від 09.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху, на вказаний в позовній заяві номер телефону, проте, номер виявися недійсним, у зв`язку з чим здійснити повідомлення позивача про постановлення ухвали від 09.12.2024 року не вбачається можливим.

25 грудня 2025 року позивач надіслав до суду заяву про видачу ухвали суду про відкриття провадження та ухвали щодо клопотання про витребування доказів у справі.

03.01.2025 року до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 09.12.2024 року з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

16 січня 2025 року ухвалу суду від 09.12.2024 року вилучено з конверту поштового відправлення, про що складено акт, який наявний в матеріалах справи, та направлено на адресу позивача повторно.

11.02.2025 року до суду повернувся конверт з повторно відправленою ухвалою суду від 09.12.2024 року з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі №215/1385/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 09.12.2024 року та опубліковано 11.12.2024 року.

Позивачем не повідомлено будь-яких інших засобів зв`язку для того, щоб суд мав можливість ознайомити його з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 19.02.2025 рік до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило жодного клопотання від позивача.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд зробив висновок, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради Дубинського Михайла Федоровича (50000, м. Кривий Ріг, пл. Визволення, 5, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук