Справа № 279/810/25
Суддя: Івашкевич О. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/810/25
Провадження №2-а/279/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О. Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу № 279/810/25 за позовом ОСОБА_1 до Телевір Тетяни Сергіївни та Департаменту патрульної поліції міста Києва про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії 4 АВ №06891565,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом в якому зазначила, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 року серія 4 АВ № 06891565 Інспектором Департаменту патрульної поліції м. Києва її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень за порушення п.п. 12.9. (6) ПДР, так як вона керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 36 км/год, керуючи транспортним засобом марки FIAT DOBLO держ. № НОМЕР_1 .

Зазначає, що 12.08.2024 року о 13 годин 37 хв. не керувала транспортним засобом марки FIAT DOBLО держ. № НОМЕР_2 за адресою м 21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 190+150, керувати транспортним марки FIAT DOBLO, не могла так як станом на 12.08.2024 року не мала посвідчення водія. Посвідчення водія, отримала тільки 30.10.2024 року.

Крім того, зазначила, що не являється власником транспортного засобу марки FIAT DOBLO держ. № НОМЕР_2 . Власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «ЕКОГАРДЕН». Станом на сьогоднішній день підприємство змінило назву на ТОВ «ЛІО-ФУД». Засновником ТОВ «ЕКОГАРДЕН» є громадянин ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу ТОВ «ЛІО-ФУД» № 2024-01-05 від 02.01.2024 року транспортний засіб марки FIAT DOBLO, д.н.з. № НОМЕР_3 , закріплений за гр. ОСОБА_2 , як наслідок, останній повинен нести адміністративну відповідальність за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення. Зазначила також, що являється найманим працівником, ніякого відношення до транспортного засобу марки FIAT DOBLO, д.н.з. № НОМЕР_4 . не має, транспортним засобом 12.08.2024 року не керувала, Правила дорожнього руху не порушувула.

Просить суд скасувати Постанову від 12.08.2024 року серії ААВ №06891565 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2025 року відкрито провадження у адміністративні справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи ухвалу про відкриття провадження отримали, про розгляд справи належним чином повідомлені.

19.02.2025 року Відповідачем Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав його необгрунтованості та невідповідності нормам діючого законодавства.

У відзиві зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови особа, яка керувала ТЗ FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_5 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху ТЗ на 36 км/год, чим порушила п.12.9.б. ПДР. Правопорушення зафіксоване технічним засобом КАСКАД 287-1221в автоматичному режимі, постанова винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації події за ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.07.2018 власником автомобіля FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_5 є ТОВ "Екогарден", яке в 2021 році було перейменовано в ТОВ "Ліо Фуд". На момент скоєння правопорушення Позивач, ОСОБА_1 , являється керівником товариства, а тому за вчинене правопорушення відповідно до ст.14-2 КУпАП останню правильно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі матеріалів та поданих до суду доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 12.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , 24.09.1989 року, інспектором Департаменту патрульної поліції Телевір Тетяною Сергіївною винесено постанову серії 4АВ №06891565 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Згідно оскаржуваної постанови 12.08.2024 року о 13:37:02 год. за адресою М21 Виступовичі - Житомир - Подільський 190+150 зафіксовано транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_5 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинен у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 287-1221.

З матеріалів справи вбачається, що технічний пристрій Каскад відповідає вимогам ДСТУ, що підтверджується сертифікатами перевірки типу та відповідності.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.07.2018 власником автомобіля FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_5 є ТОВ "Екогарден", яке в 2021 році було перейменовано в ТОВ "Ліо Фуд".

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кервником ТОВ "Ліо Фуд" є ОСОБА_1 .

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 12.9.(б) ПДР передбачено, заборону водієві перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 КУпАП. Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" від 14.07.2015 року, за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачено накладання штрафів, в порядку і розмірах встановлених законодавством.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Посилання позивача на те, що транспортний засіб FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_5 , згідно наказу №2024-01-05 від 02.01.2024 року закріплений за гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого останній повинен нести адміністративну відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, оскільки наказ є внутрішнім службовим документом юридичної особи, а відповідно до ст.14-2 КУпАП відомості про належного користувача мають бути внесенні до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що станом на 12.08.2024 року ОСОБА_1 , була керівником ТОВ "ЛІО ФУД" (до перейменування ТОВ "Екогарден"). Згідно з реєстраційною карткою ТЗ, наданої відповідачем Департаментом патрульної поліції разом з відзивом на позов, відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, а саме ОСОБА_2 , внесені лише 28.01.2025 року.

Статтею 279-3 КУпАП визначені особливі підстави звільнення особи- керівника юридичної особи від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Зокрема ч.1 ст. 279-3 КУпАП встановлено, що особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

В матеріалах справи відсутні відомості, що особа, яка керувала транспортним засобом FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_5 12.08.2024 року на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Оскільки ТЗ марки FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_5 ,зареєстрований за юридичною особою, дані про належного користувача ТЗ ОСОБА_2 внесені після вчинення адміністративного правопорушення, адміністративну відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення має нести керівник юридичної особи, за якою зареєстрований вказаний ТЗ, тобто Плиска С.А.

Враховуючи викладене, постанова серії ААВ № 06891565 від 12.08.2024, складена інспектором Департаменту патрульної поліції міста Києва Телевір Тетяною Сергіївною, є законною, отже підстави для її скасування відсутні.

Оскільки відповідачами як суб`єктами владних повноважень у силу ч.2 ст.77 КАС України доведена правомірність прийнятого рішення, а доводи позивача при розгляді справи не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 73-77, 242-246,295 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПП Департаменту патрульної поліції м. Києва Телевір Тетяни Сергіївни та Департаменту патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії 4 АВ №06891565, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач Телевір Тетяна Сергіївна, інспектор роти ДПП Департаменту патрульної поліції м.Києва, вул. Ернста, 3, м.Київ, 03048.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ