Справа № 809/241/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" лютого 2025 р. справа № 809/241/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська криниця" про стягнення заборгованості в розмірі 1158,24 грн,
В С Т А Н О В И В:
10.02.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №809/241/17, виданого 07.04.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська криниця" заборгованості в сумі 1158,24 грн, яка мотивована втратою оригіналу виконавчого документа. Крім цього у поданій заяві просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2025, судову справу № 809/241/17 передано головуючому судді Матуляку Я.П.
Представник заявника направив на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлявся судом.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 в справі №809/241/17 позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська криниця" на користь управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком №2 за січень 2017 року в розмірі 1158,24 грн.
За заявою стягувача, 07.04.2017 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 809/241/17, із строком пред`явлення до виконання до 04.07.2017.
Постановою заступника начальника Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 04.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54223946 з виконання виконавчого листа № 809/241/17 від 07.04.2017.
11.10.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із листом щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання, зокрема, виконавчого листа №809/241/17 від 07.04.2017. Крім цього зазначено, що вищезазначений виконавчий документ на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській не надходив.
Листом від 12.12.2024 за №269130 Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про те, що на виконанні у даного органу перебувало виконавче провадження ВП №54223946 з виконання виконавчого листа № 809/241/17 від 07.04.2017, проте у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області встановлено, що вищезазначена постанова та оригінал виконавчого документа стягувачу не надходили.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці не підтверджені жодним доказом.
Слід зазначити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не вживались жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.
При цьому, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.
Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.
Так в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, оскільки заява надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без надання доказів на обґрунтування втрати виконавчого листа та наведення підстав для поновлення строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 809/241/17 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.