Справа № 120/17579/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

20 лютого 2025 р. Справа № 120/17579/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Надалі позивачем було подано заяву у якій було зазначено, що він отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте така не містить підпису компетентної особи. Оскільки надісланий примірник ухвали не містить підпису, тому заявник повертає таку ухвалу без розгляду.

Ухвалою суду від 03.02.2025 продовжено строк виконання ухвали суду від 06.01.2025 у справі №120/17579/24 на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали суду.

В даній ухвалі суду від 03.02.2025 позивачу роз`яснено порядок видачі копії судового рішення, його надсилання та засвідчення відповідальною особою, у відповідності з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

На виконання вимог ухвали від 03.02.2025 позивачем 17.02.2025 подано до суду заяву у якій вказує, що повертає ухвалу суду без розгляду, оскільки вона не містить підпису компетентної особи. Тобто, мотиви заяви про повернення ухвали суду від 03.02.2025 без розгляду є ідентичні тим, що були викладені позивачем раніше.

Суд зазначає, що розділом ХІ Інструкції № 814 врегульовано особливості засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Відповідно до пункту 1 розділу ХІ Інструкції № 814 копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання.

Згідно з пунктом 2 розділу ХІ Інструкції № 814 учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення у паперовій формі, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається у порядку, визначеному законом.

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати (пункт 3 розділу ХІ Інструкції № 814).

Як унормовано пунктом 6 розділу ХІ Інструкції № 814 копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Із системного аналізу зазначених вище приписів Інструкції слідує, що видача копії судового рішення можлива лише за наявності в матеріалах справи оригіналу такого рішення. При цьому, підписання копії судового рішення належить до повноважень відповідальної особи апарату суду, яка проставляє на такій копії відповідні реквізити, передбачені Інструкцією.

Позивача ОСОБА_1 , судом належним чином повідомлено про постановляння ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 та про постановляння ухвали суду про продовження строку виконання ухвали суду від 03.02.2025, шляхом надіслання на адресу, зазначену у позовній заяві, їх копій, виготовлених працівником апарату суду у паперовій формі, засвідчених відповідальною особою та скріплених відповідною печаткою суду із зазначенням дат.

А тому наведені у поданій позивачем заяві від 17.02.2025 доводи слід визнати не обґрунтованими.

В даному випадку позивач фактично повторно відмовився від виконання вимог ухвали суду від 06.01.2025, адже повернув без розгляду ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 та ухвалу суду про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025.

При цьому, наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на викладене наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна