Справа № 380/4044/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4044/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 лютого 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Львівської митниці від 25.01.2024 № 127-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Львівської митниці від 26.01.2024 № 11- дс «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Городок» Львівської митниці з 30.01.2024;

- зобов`язати Львівську митницю поновити дію контракту № 599/2023 про проходження державної служби від 28.07.2023 шляхом укладення додаткової угоди про продовження його дії;

- стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані нею накази Львівської митниці. Зазначає, що відповідно до пункту 26 укладеного контракту № 599/2023 про проходження державної служби від 28.07.2023 між позивачкою та відповідачем - строк його дії з 30.07.2023 по 29.01.2024. Однак, згідно з пунктом 27 вищезазначеного контракту його дія за умови належного виконання особою його обов`язків, завдань і ключових показників, передбачених цим контрактом, може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту. Додаткова угода про продовження строку дії цього контракту повинна бути укладена сторонами не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії. Отже, на момент прийняття Наказу від 25.01.2024 року № 127-о «Про звільнення ОСОБА_1 » до відповідачки не було застосовано дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади, а такий Наказ був виданий лише на наступний день 26.01.2024. Таким чином, відповідно до пункту 27 контракту його дія мала бути продовжена між позивачкою та відповідачем шляхом укладення Додаткової угоди про продовження строку дії цього контракту, у зв`язку з належним виконанням позивачкою обов`язків, завдань і ключових показників, передбачених цим контрактом. Звертає увагу Суду, що у позивачки дисциплінарних стягнень не було, а у службовій характеристиці, наданій безпосереднім керівником вона характеризується з позитивної сторони (стор. 11 Наказу Львівської митниці від 26.01.2024 №11-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення»).

Відповідно до Наказу Львівської митниці від 06.11.2023 № 208 «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб держаним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 (на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці). Згідно з Поданням в порядку ст. 65-1 Закону України «про запобігання корупції» Львівською обласною прокуратурою (далі Подання) здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000078 від 13.03.2023 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, 29.08.2023 повідомлено про підозру державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Наголошує, що станом на сьогоднішній день відсутній вирок суду по кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, тільки після доведення вини особи в суді та наявності вироку по кримінальному провадженню або постанови по справі про адміністративне правопорушення власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника з роботи. Звертає увагу Суду, що саме по собі відтворення у висновку службового розслідування фабули кримінального правопорушення чи інших обставин, наведених у рішеннях слідчого (прокурора, слідчого судді) в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, а так само відтворення у висновку службового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами. Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 818/25/17.

Крім того, в оскарженому Наказі зазначена виключно інформація з кримінального провадження і взагалі немає посилань на обставини, встановлені під час службового розслідування. Притягнення особи до кримінальної відповідальності згідно з обвинувальним вироком суду є самостійною підставою для звільнення з державної служби, тоді як для звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення недостатньо одного факту відкриття кримінального провадження, а необхідним є підтвердження службовим розслідуванням відповідних обставин. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 817/1218/16. Звертає увагу Суду, що висновки службового розслідування ґрунтуються лише на описі скоєного позивачкою діяння, яке було предметом кримінального провадження. Ознак будь-якого іншого діяння, яке б підпадало під ознаки саме дисциплінарного проступку, та мало б наслідком настання дисциплінарної відповідальності, висновок службового розслідування не містить.

Вказує, що сам по собі факт повідомлення позивачки про підозру у кримінальному провадженні № 0000078 від 13.03.2023 не свідчить про скоєння нею дисциплінарного проступку. Отже, з висновку службового розслідування щодо позивачки вбачається, що в ході проведення службового розслідування та при виданні оскаржуваного наказу, відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин; не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивачки, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступків, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення з посади, що за даних обставин є надмірним та передчасним.

Резюмує, що дисициплінарне стягнення може бути накладено тільки в разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку на підставі належних та допустимих доказів, доведення вини державного службовця у вчиненні ним цього дисциплінарного проступку.

Ухвалою судді від 11.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

У силу ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом доказування згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Позивач оскаржує Наказ Львівської митниці від 25.01.2024 № 127-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та Наказ Львівської митниці від 26.01.2024 № 11-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Зважаючи на предмет і підстави позову, у справі, яка розглядається, суд висновує про необхідність витребування від відповідача усіх документів, що стали підставою для прийняття наказу Львівської митниці від 25.01.2024 №127-о «Про звільнення ОСОБА_1 », в тому числі копію контракту про проходження державної служби від 28.07.2023 №599/2023 та додаток до нього та усіх документів, що стали підставою для прийняття наказу Львівської митниці від 26.01.2024 №11-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення», в тому числі подання за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 16.01.2024, службова записка члена дисциплінарної комісії ОСОБА_2 від 16.01.2024 №7.4-09/1902, матеріали дисциплінарної справи за фактами, викладеними у доповідній записці головного державного інспектора відділу з питань запобігання та протидії корупції Львівської митниці Олени Савич від 30.11.2023 № 7.4-09/514 та матеріали службового розслідування.

Керуючись ст. ст. 72-77, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

витребувати у Львівської митниці (вул. Костюшка, будинок 1, м. Львів, 79000; ):

- усі документи, що стали підставою для прийняття наказу Львівської митниці від 25.01.2024 №127-о «Про звільнення ОСОБА_1 », в тому числі копію контракту про проходження державної служби від 28.07.2023 №599/2023 та додаток до нього;

- усі документи, що стали підставою для прийняття наказу Львівської митниці від 26.01.2024 №11-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення», в тому числі подання за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 16.01.2024, службова записка члена дисциплінарної комісії ОСОБА_2 від 16.01.2024 №7.4-09/1902, матеріали дисциплінарної справи за фактами, викладеними у доповідній записці головного державного інспектора відділу з питань запобігання та протидії корупції Львівської митниці Олени Савич від 30.11.2023 № 7.4-09/514 та матеріали службового розслідування.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у 15-денний строк з дня вручення ухвали суду.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причин неможливості подання таких доказів.

Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені ст. 149 КАС України заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидор Н.Т.