Справа № 260/5685/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/5685/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру 5, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виноградівської міської ради Закарпатської області, якою просить: 1) визнати протиправним рішення Виноградівської міської ради №02.1-24/45 від 28.08.2024 року за результатами розгляду запиту щодо доступу до публічної інформації; 2) зобов`язати усунути виявлені порушення, в тому числі зобов`язати Виноградівську міську раду провести службове розслідування за фактом правопорушення, встановити та притягнути до відповідальності особу, що порушила його права.

06 вересня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У задоволенні клопотання про виклик свідка - відмовлено.

19 вересня 2024 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій просить суд:

1) винести окрему ухвалу щодо систематичного порушення ЗУ Про доступ до публічної інформації з сторони Відповідача та за фактом самоуправства, яке виражається у тому що Відповідач самовільно, всупереч встановленому законом порядку, здійснює своє гадане право на ігнорування судових викликів в суд, ігнорування обов`язку надавати доступ до публічної інформації вчасно та в повному обсязі, гадане право на ігнорування обов`язку з вчинення дієвих заходів щодо захисту прав дитини в межах судових проваджень;

2) витребувати у Відповідача інформацію:

1. Чи володів Відповідач копією ордера адвоката, яку я запитував, чи існували підстави для відмови у доступі до публічної інформації Позивачу?

2. Чи володів Відповідач інформацією щодо кількості повісток, чи надано доступ до запитуваної інформації відповідачу?

3. Чи відомо про обов`язок Служби у справах дітей ВМР повідомляти суд про причини неявки у кожне судове засідання, куди було належним чином викликано? Чи володіє відповідач копією даних повідомлень щодо причин неявки у суд представника Служби у справах дітей ВМР? Чи надано доступ до запитуваної інформації відповідачу?

4. Чи керується Відповідач у своїй діяльності висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 06.02.2019 року по справі № 658/1267/16-ц провадження № 61-18162св18 щодо обов`язкової участі представника Органу опіки та піклування у всіх судових засіданнях що стосується певних питань виховання дитини.

08 жовтня 2024 року ухвалою суду позовну заяву 260/5685/24 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру 5, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду, як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

08 січня 2025 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №260/5685/24 про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано, а справу № 260/5685/24 направлено для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

28 січня 2025 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

03 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 260/5685/24. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Судовий розгляд справи по суті призначено на 19 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо вимоги позивача у відповіді на відзив винести окрему ухвалу, судом встановлено наступне.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 249 КАС України передбачене право суду постановити окрему ухвалу.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що при виявленні під час розгляду справи порушення закону, судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень.

Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону. Для встановлення факту допущеного порушення вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.

В межах спірних правовідносин суд не вбачає підстав для використання вказаного права.

Щодо вимоги позивача у відповіді на відзив витребувати докази у відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У відповіді на відзив позивач просить витребувати докази у відповідача.

Однак, судом встановлено, що клопотання подано з порушенням вимог частини 2 статті 80 КАС України, а відтак суд вважає за необхідне повернути таке клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 80, 167, 229, 249, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволення клопотання позивача у відповіді на відзив про постановлення окремої ухвали - відмовити.

2. Клопотання позивача у відповіді на відзив про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль