Справа № 320/7667/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2025 року м. Київ № 320/7667/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Малопідвальна, 16) в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача та вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві особою, що підписано позов вказано ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень діяти в інтересах позивача ОСОБА_2 надано ордер.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у даній справі та усунення обставин, які можуть бути в подальшому оцінені як зловживання процесуальними правами, суд звертає увагу, що представник позивача, заявлений у даній справі звертається до Київського окружного адміністративного суду систематично в багатьох справах з подібними правовідносинами. Зокрема в провадженні суду є справи 320/3339/25, 320/3387/25, 320/3362/25, 320/3649/25, 320/4661/25 підписантом позовної заяви в яких значиться ОСОБА_2 і в яких підписи суттєво відрізняються один від одного. Зокрема у справі №320/7667/25 різняться підписи ОСОБА_2 , що містяться у наведених позовних заявах.

Враховуючи численність позовних заяв, в яких представником і підписантом значиться ОСОБА_2 , а також непоодинокі випадки (окрім вищезазначених), коли підписи ОСОБА_2 суттєво не співпадають на різних позовних заявах підписаних нею, відсутність паспорту в додатках до позову для ідентифікації особи-підписанта позовної заяви, суд не має можливості впевнитися, що позов підписано саме ОСОБА_2 , - особою яка зазначена в ордері як представник позивача.

Враховуючи що підпис - особливий знак людини, його власність, яка належить виключно йому; це - ідентифікація особистості і має таке ж значення, як і паспорт; з метою уникнення безпідставного надання позовній заяві юридичної сили без відома підписанта, керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позов підписано особою, яка має право її підписувати.

Крім цього, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно з квитанцією від 13.01.2025 року № 3445-9899-1488-4834.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн, згідно з квитанцією від 13.01.2025 року № 3445-9899-1488-4834.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.