Справа № 205/1608/25
Суддя: Дорошенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1608/25
Провадження № 2а/205/29/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Верменича Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4-ї роти 4-го батальйону поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Латишева Максима Олександровича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява адвоката Верменича Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 4-ї роти 4-го батальйону поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Латишева Максима Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року, адміністративну справу №205/1608/25, провадження №2-а/205/29/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 03.02.2025 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 року вищевказаний позов залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

За приписами ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копію ухвали суду від 05.02.2025 року по справі №205/1608/25 було доставлено 06.02.2025 року до електронного кабінету адвоката Верменича Владислава Андрійовича, який є представником позивача та яким безпосередньо подано позовну заяву.

У зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором № 159 (ухвалу суду від 05.02.2025 року по справі №205/1608/25 направлено для позивача 06.02.2025 року) зазначено невдала спроба вручення 13.02.2025 року.

Отже, з огляду на приписи наведених норм права, оскільки уповноваженому представнику позивача копія ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб, визначений пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України, вручена 06.02.2025, то вважається, що в цю дату копія такої ухвали вручена й позивачу.

Станом на 20.02.2025 року позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.02.2025 року, позивачем не усунено, позовна заява адвоката Верменича Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 4-ї роти 4-го батальйону поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Латишева Максима Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Верменича Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4-ї роти 4-го батальйону поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Латишева Максима Олександровича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко