Справа № 461/828/25
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/828/25
Провадження № 2-а/461/47/25
У Х В А Л А

20.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шпакової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вовк І.Ю., 30.01.2025 звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Пеленського Володимира Євгеновича про накладення адміністративного стягнення ЛВ 00709272 від 20.11.2024. Окрім цього, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Також, позивачем разом із адміністративним позовом подано заяву про поновлення строку оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення ЛВ00709272 від 20.11.2024.

Ухвалою від 31.01.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ00709272 від 20.11.2024, прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

Від представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Т.Шпакової 06.02.2025 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому остання просила відмовити у задоволенні такого. Також до відзиву долучені додаткові докази у справі.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вовк І.Ю., 10.02.2025 подав клопотання про постановлення окремої ухвали у справі, зокрема за введення відповідачем в оману суду (подання відповідачем завідомо недостовірних та підроблених доказів ч.1 ст.384 КК України) та службове підроблення (ч.1 ст.366 КК України).

В обґрунтування поданого клопотання зазначив таке. Відповідач до відзиву додав фотофіксацію (додаток 2) знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в якості доказу. Фотодоказ не містить жовтого тексту з датою та місцем зйомки у верхньому лівому куті. Фото знаку на додатку 2 нижче приблизно на 5 міліметрів, що свідчить про його фотомонтаж (очевидно щоб обрізати дату зйомки та координати місця зйомки), з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. Визначальним у невідповідності фото знаку (додаток 2) та фото транспортного засобу марки «NISSAN QASHOAI», р.н. НОМЕР_1 (додаток 3) є те, що їх зроблено у різний час, про що беззаперечно свідчать погодні умови на момент здійснення фотофіксації. Також, до відзиву, як доказ, долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №880 з відміткою про вручення та, нібито проставленою позивачем, розпискою про одержання із зазначенням його прізвища, ініціалів та підписом. Однак, вказаний доказ підроблений, оскільки оскаржувану постанову позивач знайшов у поштовій скриньці 26.01.2025 року (як звичайний, не рекомендований лист), підписів про отримання не ставив. Будь-яких доручень третім особам щодо підписання вказаного рекомендованого повідомлення не надавав. Зразок оригінального підпису позивача міститься на заяві від 07.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, копія якої додається як доказ. Окрім цього, окремі питання викликає разюча різниця між відміткою на повідомленні про дату подання - 16.12.2024 та датою, встановленою на штемпелі Укрпошти - 20.11.2024. Викладені обставини свідчать про те, що невідомою особою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №880 підроблено розписку про одержання (як доказ з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу) із зазначенням прізвища, ініціалів та підпису від імені позивача, з метою підтвердження отримання ним оскаржуваної постанови рекомендованим листом. З огляду на наведене, вважає, що наявні ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Представник відповідача Шпакова Т.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.

Так, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, що визначено ч.2 ст. 249 КАС України.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.9 ст. 249 КАС України).

Представник позивача, подаючи клопотання про постановлення окремої ухвали, покликається саме на частину 9 статті 249 КАС України, щодо вчинення кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено вище, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону, в тому числі порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Тож, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Представником позивача в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено об`єктивних, чітких даних, які можуть свідчити про те, що дії відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радичи інших осіб носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Більше того, представник позивача не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування його доводів чи обґрунтовували належним чином ознаки кримінального правопорушення, усі його доводи зводяться до його суб`єктивного ставлення до дій відповідача щодо оскарженої постанови.

Більше того, як зазначив позивач, з приводу зазначених ним у клопотанні порушень закону, він 07.02.2025 подав начальнику ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Окрім цього, розглядаючи зазначене клопотання, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є диспозитивним (виключним) правом саме адміністративного суду та не залежить від волі учасників справи.

Виходячи з меж предмету спору у даній справі, та наслідків її розгляду, суд не встановив правових підстав для постановлення окремої ухвали у цій справі, відтак у задоволенні клопотання сторони позивача про постановлення окремої ухвали у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовка Ігоря Юрійовича про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2025

Суддя О.Б. Кротова