Справа № 520/33332/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2025 року Справа № 520/33332/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Східного апеляційного господарського суду (просп. Незалежності, буд. 13,м. Харків,61058, код ЄДРОПУ 42259888) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) третя особа: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5,м. Київ,01601, ) про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 13.11.2024 №202008-14/5000-2024 як протиправну.

- Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Північно-східним офісом Держаудитслужби відповідно до п. 1.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2024 року з 27.08.2024 по 07.10.2024 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного апеляційного господарського суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 14.10.2024 № 202004-08/13. Східний апеляційний господарський суд, не погоджуючись з актом, направив заперечення № 10-55/008919 від 19.04.2023 до акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 № 202004-08/13.

Висновок на заперечення направлений листом від 13.11.2024 № 202008-14/4981-2024 та отриманий Східним апеляційним господарським судом 15.11.2024.

На підставі акту від 14.10.2024 № 202004-08/13 Північно-східний офіс Держаудитслужби направив Східному апеляційному господарському суду лист від 13.11.2024 №202008-14/5000-2024 щодо усунення встановлених у акті ревізії порушень, в якому вимагає - Привести у відповідність дані регістрів бухгалтерського обліку Східного апеляційного господарського суду шляхом перенесення з позабалансового рахунку на балансовий 22 одиниць службового житла (квартири), загальна вартість яких становить 20208588,30 грн.

Вказану вимогу Східним апеляційним господарським судом отримано 18.11.2024.

В обґрунтування вимоги про усунення виявлених порушень від 13.11.2024 №202008-14/5000-2024 Північно-східним офісом Держаудитслужби зазначено, що в порушення ст. 145 Господарського кодексу України, пункту 2 та підпункту 3.1.3 підпункту 3.1 пункту 3 розділу ІІ Національного положення (Стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 №1202, пункту 4 розділу І та пункту 13 розділу ІІІ Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2015 № 11, судом не оприбутковано на баланс об`єкти основних засобів (службове житло).

Східний апеляційний господарський суд не погоджується з вимогою Північно-східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 13.11.2024 №202008-14/5000-2024, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, Східним апеляційним господарським судом у грудні 2018 року за кошти Державного бюджету України придбано 10 квартир у місті Харкові.

Згодом 11 службових квартир були передані до Східного апеляційного господарського суду з ліквідованого Донецького апеляційного господарського суду, де вони обліковувались на позабалансовому рахунку (лист позивача до Голови ДСА України №10-53/018568 від 10.09.2019).

Таким чином, службові квартири були придбані для використання працівниками, які переїхали до іншого міста у зв`язку з переміщенням установи, а також для використання працівниками, які переведені з тимчасово окупованих та неконтрольованих територій за спеціальною програмою.

При віднесенні 21 службової квартири на позабалансовий облік Східний апеляційний господарський суд керувався нормами Національного положення (Стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі.

Принципи складання фінансової звітності наведено в Національному положенні (Стандарті) бухгалтерського обліку в державному секторі 101 (далі в тексті ПСБО 101). Зокрема, в абз 10 розділу ІІІ п. 1 ПСБО 101 зазначено, що фінансова звітність повинна відповідати такому принципу як превалювання змісту над формою, за яким операції повинні обліковуватись відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

В п. 3 розділу ІІІ ПСБО 101 зазначено, що фінансова звітність повинна містити лише доречну інформацію, яка впливає на прийняття рішень користувачами, дає змогу вчасно оцінити минулі, теперішні та майбутні події, підтвердити та скоригувати їхні оцінки, зроблені у минулому.

В п. 4 розділу V ПСБО 101 зазначено: Актив відображається в балансі за умови, що оцінка його може бути достовірно визначена і очікується отримання в майбутньому економічних вигід та потенціалу корисності, пов`язаних з його використанням. Абзац 2 п. 4 розділу І Національного положення (Стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби» (далі в тексті ПСБО 121) визначає активи як ресурси, контрольовані суб`єктом державного сектору у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигід у майбутньому, та/або матимуть потенціал корисності.

Згідно з п. 2 розділу ІІ ПСБО 121, об`єкт основних засобів визнається активом, коли: існує ймовірність отримання суб`єктом державного сектору майбутніх економічних вигід, пов`язаних з його використанням, та/або він має потенціал корисності для суспільства; і вартість об`єкта основних засобів може бути визначена.

Таким чином, виходячи із системного аналізу національних стандартів бухгалтерського обліку, вартість квартир повинна бути відображена в балансі, якщо зазначені квартири відповідають одночасно таким критеріям:

1. Вартість квартир може бути достовірно оцінена.

2. Квартири контрольовані суб`єктом державного сектору.

3. Використання квартир, як очікується, приведе до отримання економічних вигід у майбутньому, та/або матиме потенціал корисності для суспільства.

Перший пункт вартість квартир чітко визначена і може бути достовірно оцінена.

Другий пункт у судах відсутній контроль над квартирами, суд не має можливості розпоряджатись цим майном, використовувати його на власний розсуд для отримання економічних вигід або для отримання іншої корисності. Фактично це житло є соціальним, використовується для забезпечення зобов`язань держави перед внутрішньо переміщеними особами і не може бути використано в іншій якості.

Відсутність контролю, зокрема, підтверджується тим, що жодним нормативним актом України або актом індивідуальної дії не передбачена можливість відчуження цього житла або використання житла в інший спосіб, ніж надання для проживання внутрішньо переміщеним особам (відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України). Додатково на підтвердження відсутності контролю слід зазначити, що суд не утримує дані квартири (в кошторисах суду не передбачено статті фінансування на утримання квартир, сплати комунальних послуг тощо).

Третій пункт використання квартир в якості соціального житла не призводить до отримання економічних вигід на теперішній час і у майбутньому. Щодо визначення потенціалу корисності, цей критерій слід розглядати не в широкому сенсі корисності для моральних засад суспільства, корисності для будь-якої особи, в тому числі для працівника установи а виключно з огляду на те, яку користь може принести актив у контексті здійснення діяльності позивача.

Основним і єдиним видом діяльності позивача є здійснення правосуддя. Квартири, що стали предметом спору, не використовуються безпосередньо при здійсненні правосуддя та жодним чином не впливають на можливість підвищення якості відправлення правосуддя, на ефективність роботи суду тощо.

Таким чином, стосовно квартир не виконано два із трьох критеріїв віднесення об`єкта до активу установи і, відповідно, для включення вартості квартир до балансу позивача, в той час як для визнання об`єкту активом повинні бути виконані всі три критерії.

В п. 13 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2015 № 11, на який посилається відповідач в своєму акті як на підставу віднесення службових квартир до складу активів підприємства, зазначено: «придбані (збудовані) суб`єктом державного сектору або за його замовленням житлові будинки, квартири або інші жилі приміщення включаються до складу основних засобів, якщо ці активи контрольовані суб`єктом державного сектору, існує ймовірність отримання суб`єктом державного сектору майбутніх економічних вигід, пов`язаних з їх використанням, і вартість цих об`єктів може бути визначена». Однак наведене не підтверджує обґрунтованості вимоги відповідача, оскільки зміст цього пункту повністю узгоджується зі згаданими вище ПСБО та не дає підстав для віднесення квартир до активів позивача і, відповідно, для включення вартості цих квартир до фінансової звітності (балансу) позивача.

Таким чином, викладені аргументи Держаудитслужби щодо необхідності віднесення вартості службових квартир до активу балансу позивача не узгоджуються із нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене, при віднесенні 21 службової квартири на позабалансовий облік Східний апеляційний господарський суд керувався нормами Національних положень (Стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі, тому, відповідно, вимоги відповідача є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Східного апеляційного господарського суду (просп. Незалежності, буд. 13,м. Харків,61058, код ЄДРОПУ 42259888) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) третя особа: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5,м. Київ,01601, ) про скасування вимоги,- задовольнити.

Скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень від 13.11.2024 №202008-14/5000-2024 як протиправну.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.