Справа № 640/6789/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Справа № 640/6789/21 провадження ЗП/280/62/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом приватного підприємства "Моя Надія" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Моя Надія" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень,

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи прийнято здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про застосування адміністративно - господарського штрафу від 29.12.2020 №216624, від 12.01.2021 №216669, від 19.01.2021 №219501, від 26.01.2021 №219515.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

18.05.2021 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову та подано адміністративний позов. Так позивач просить суд окрім вищезананчених постанов , визнати протиправною та скасувати постанову від 05.05.2021 № 219925. В обґрунтування зазначено, що після відкриття провадження по справі відповідачем винесено ще одну постанову, яку позивач вважає протиправною та просить скасувати.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану заяву про зміну предмету позову разом із позовною заявою (уточненою), суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише або предмета або підстави позову.

За змістом положень ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Натомість, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Так первинно позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 07.11.2020 б/н, від 29.11.2020 б/н, від 09.12.2020 б/н, від 16.12.2020 б/н;

- постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 29.12.2020 №216624, від 12.01.2021 №216669, від 19.01.2021 №219501, від 26.01.2021 №219515.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 відмовлено Приватному підприємству "Моя Надія" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування розрахунків плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 07.11.2020 б/н, від 29.11.2020 б/н, від 09.12.2020 б/н, від 16.12.2020 б/н.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи прийнято здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, щодо позовних вимог : визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про застосування адміністративно - господарського штрафу від 29.12.2020 №216624, від 12.01.2021 №216669, від 19.01.2021 №219501, від 26.01.2021 №219515.

Як видно із поданої заяви про зміну предмету позову та позову (уточненого) представник позивача просить збільшити позовні вимоги, а саме окрім вищезазначених постанов 29.12.2020 №216624, від 12.01.2021 №216669, від 19.01.2021 №219501, від 26.01.2021 №219515, просить ще й визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно - господарського штрафу від 05.05.2021 № 219925

Обґрунтовуючи подану заяву вказує, що відповідачем, після відкриття провадження у вказаній справі, винесено ще одну постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу щодо позивача.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Суд відмічає, що заява представника позивача про зміну предмету позову та позов (уточнений) у якому збільшено позовні вимоги, фактично містить додаткову позовну вимогу, що стосується обставин, які виникли пізніше спірних, а також, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що адміністративно-процесуальним законом не допускається.

Отже позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, подана позивачем заява про зміну предмету позову по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову .

Враховуючи викладене та керуючись статями 47, 172, 169, 243, 248 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача - Приходько С.В.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятим за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Стрельнікова