Справа № 677/272/25
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/272/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/272/25 (провадження № 2-аз/677/8/25),

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про забезпечення позову у справі 677/272/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук І.М. про забезпечення позову у справі № 677/272/25 (провадження № 2-а/677/21/25), в якій представник позивача просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням серії ВП № 76986326 від 29.01.2025 року, яке проводиться на підставі постанови керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2024 року № 14432 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2025 року заяву про забезпечення позову розподілено судді Гладій Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук І.М. про забезпечення позову у справі 677/272/25 передано судді Вознюку Р.В., повторний автоматизований розподіл судової справи проведений на підставі підпункту 2.3.3 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

За приписами частини другої статті 3, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Ознайомившись з електронними примірниками ухвал Красилівського районного суду Хмельницької області, постановлених у справі № 677/272/25, які містяться в Реєстрі, судом встановлено, що 17.02.2025 року ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. відкрито провадження у справі № 677/272/25 (провадження № 2-а/677/21/25) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та призначено поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 45 хв. 24.02.2025 року.

Також, 17.02.2025 року ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/272/25 (провадження № 2-а/677/21/25) повернуто без розгляду заяву представника позивача про забезпечення позову відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України -оскільки матеріали справи не містили доказів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому розмірі.

До заяви про забезпечення позову у справі 677/272/25, яка надійшла до Красилівського районного суду19.02.2025 року, представник позивача Ковальчук І.М. долучила копію квитанції до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» на переказ готівки # 0.0..1 від 14.02.2025 року про сплату ОСОБА_1 908,40 грн судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову, та ордер серії ВТ № 1058951 на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Красилівському районному суді Хмельницької області на підставі договору від14.02.2025.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що заявник є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у структурному підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №14432 від 06.12.2024 року про накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження ВП №76986326 від 29.01.2025 року та накладено арешт на рахунки заявника. Заявник просить забезпечити позов з метою збереження майна та коштів, за рахунок яких державний виконавець може в примусовому порядку виконати незаконну постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказує, що в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2024 року №14432, яка є предметом оскарження в адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірному випадку є ймовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що оскаржувану постанову, правомірність якої є предметом спору у справі № 677/272/25 (провадження № 2-а/677/21/25), пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen, Старокостянтинівським ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) 29.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76986326, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач держава.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників, за посиланням: https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, виконавче провадження № 76986326, відкрите на підставі документа, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 , категорія стягнення: стягнення у справах про адміністративні правопорушення (крім безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що головним державним виконавцем накладено арешт на рахунки заявника. Отже, державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову, судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії (арешт на майно та рахунки у банківських установах, списання коштів з рахунків, тощо), які державний виконавець вправі вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього, примусове виконання оскаржуваної вимоги може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Вказане свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 вищевказаного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до розгляду питання по суті.

Зважаючи на ту обставину, що по оскаржуваній постанові відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого документу.

Тому суд вважає за необхідне, вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №14432 від 06.12.2024 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 677/272/25.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про забезпечення позову у справі № 677/272/25 (провадження № 2-а/677/21/25) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням серії ВП №76986326 від 29.01.2025 року, яке проводиться на підставі постанови керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.12.2024 року №14432 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 677/272/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи та Старокостянтинівському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 31100, Україна, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., місто Старокостянтинів, пров. Подільський, буд., 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Боржник ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

СуддяР. В. Вознюк