Справа № 380/3566/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3566/24
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

19 лютого 2025 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Львівської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позов задоволено частково.

Вказаним рішенням суду ухвалено :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплаті ОСОБА_1 заробітної плати з врахування надбавки за вислугу років.

3. Зобов`язати Львівську обласну прокуратуру (79005, проспект Т. Шевченка, 17/19, м. Львів, ) здійснити перерахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати за 14.09.2023 із врахуванням посадового окладу та надбавки за вислугу років та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

4. Зобов`язати Львівську обласну прокуратуру (79005, проспект Т. Шевченка, 17/19, м. Львів, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок компенсації за невикористаний 171 день відпустки у розмірі обчисленому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 з врахуванням надбавки за вислугу років та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

5. Зобов`язати Львівську обласну прокуратуру (79005, проспект Т. Шевченка, 17/19, м. Львів, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 з врахуванням надбавки за вислугу років.

6. Стягнути з Львівської обласної прокуратури (79005, проспект Т. Шевченка, 17/19, м. Львів, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 400144,74 грн (чотириста тисяч сто сорок чотири гривні,74 коп).

7. Зобов`язати Львівську обласну прокуратуру (79005, проспект Т. Шевченка, 17/19, м. Львів, ) сформувати та видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку про складові заробітної плати станом на 14.09.2023 із зазначенням розміру належного посадового окладу, надбавки за вислугу років, чинної заробітної плати за відповідною посадою прокурора.

8. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Львівської обласної прокуратури (82200, м. Трускавець, вул. Стебницька, 78, кв. 35; РНОКПП ) за рахунок бюджетних асигнувань 25 000 грн (двадцять п`ять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.

9. В решті вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 25 000 грн відмовити.

10. Судові витрати у вигляді судового збору розподілу не підлягають.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №380/3566/24 без змін.

Верховний Суд ухвалою від 09 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №380/3566/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності.

17.02.2025 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заява мотивована тим, що Львівської обласної прокуратури не виконало рішення суду. Зазначає, що під час виконання судових рішень у справі №380/3566/24, скеровано адвокатський запит до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки, станом на 21.01.2025 судові рішення у справі №380/3566/24 залишалися повністю невиконаними. В адвокатському запиті просив уповноважений орган повідомити наступну інформацію: 1. Повідомити про вжиті заходи стосовно своєчасного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі №380/3566/24, яке залишено без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 та надати підтверджуючі документи. 2. Повідомити про причини невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі №380/3566/24, яке залишено без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 та надати підтверджуючі документи. 3. Надати інформацію та підтверджуючі документи про те, які посадові особи (прізвище ім`я по батькові та посада) винні у невиконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі №380/3566/24, яке залишено без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024. Вказує, що відповідачу - Львівській обласній прокуратурі виконавцем скеровано всі документи виконавчого провадження до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Отже стверджує, що відповідач добре усвідомлений про відкриття виконавчих проваджень, а також йому достеменно відомо про зміст судових рішень, оскільки, у всі судові засідання по справі і №380/3566/24 як в суді І інстанції, так і в апеляції забезпечувалась явка представників відповідача. Зазначає, що незважаючи на те, що відповідно до п.1-2 ч.І ст. 3 ЗУ "Про прокуратуру", діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; фактична поведінка відповідача суперечить вищезазначеним вимогам закону, адже, станом на сьогодні, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі №380/3566/24 в частині: 1) Зобов`язання Львівську обласну прокуратуру здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати за 14.09.2023 із врахуванням посадового окладу та надбавки за вислугу років та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. 2) Зобов`язання Львівську обласну прокуратуру здійснити ОСОБА_1 перерахунок компенсації за невикористаний 171 день відпустки у розмірі обчисленому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 з врахуванням надбавки за вислугу років та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. 3) Зобов`язання Львівську обласну прокуратуру здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату вихідної допомоги при звільненні у розмірі не менше середнього місячного заробітку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 з врахуванням надбавки за вислугу років. 4) Зобов`язано Львівську обласну прокуратуру сформувати та видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати станом на 14.09.2023 із зазначенням розміру належного посадового окладу, надбавки за вислугу років, чинної заробітної плати за відповідною посадою прокурора. Зазначає, що вимоги продовжують залишатися повністю невиконаним, незважаючи на те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду - 15.10.2024 (дата винесення постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом) пройшло вже 4 повних місяців.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Зокрема за приписами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною першою статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для встановлення такого контролю визначено невиконання Львівською обласною прокуратурою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2024 року.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно зі статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

В даному випадку, у заяві про встановлення судового контролю представником позивача зазначено, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито 13.12.2024 виконавче провадження ВП №76772391, №76772346, №76772287, № 76772236.

Верховний Суд ухвалою від 09 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Львівської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №380/3566/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності.

З огляду на невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому слід встановити строк для подання Львівської обласної прокуратури звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2024 року у справі № 380/3566/24.

При цьому суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382-1 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 2-3 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.241, 248, 287, 382-382-3 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

1. Зобов`язати Львівську обласну прокуратуру (79005, проспект Т. Шевченка, 17/19, м. Львів, ) протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25 травня 2024 року у справі № 380/3566/24.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Коморний О.І.