Справа № 440/13183/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/13183/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення та постанови, без розгляду

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/9;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.05.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/По44/ПС/9.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому у позовній заяві позивач пояснював, що про існування спірних рішення та постанови позивачу йому стало відомо у вересні 2024 року під час проведення державним виконавцем виконавчих дій з опису майна ОСОБА_1 . Позивач стверджував, що уповноважені особи відповідача не повідомляли про проведення перевірки, не надсилали жодних документів за наслідками проведеної перевірки. Позивач стверджував, що не отримував спірних рішень раніше.

Суд, приймаючи рішення щодо строків звернення з позовом у цій справі, виходив з того, що це твердження позивача наявними у справі документами не спростоване. Тому з метою виключення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, суд вважав за можливе відраховувати строк звернення до суду з цим позовом від дати, коли позивач, як він стверджує, дізнався про існування спірної вимоги - у вересні 2024 року.

У той же час суд вказав, що у разі, коли після відкриття провадження будуть отримані інші дані, що спростовуватимуть висновки про дату, з якої слід відраховувати строк звернення до суду, суд вправі застосувати процесуальні наслідки пропущення вказаного строку.

05.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, в якій представник просив суд залишити позов ФОП ОСОБА_1 без розгляду в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/9 від 26.03.2024, а в іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, зазначені позивачем у позовній заяві, позовну заяву залишено без руху.

Позивачеві надано строк у десять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та інших доказів наявності поважності причин пропуску цього строку.

Копію ухвали від 06.02.2025 представник позивача отримав 07.02.2025 шляхом доставки до електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Отже, 10-денний строк на усунення недоліків закінчився 17.02.2025.

У визначений судом строк позивач та його представник недоліки позовної заяви не усунули, клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску не надали.

Натомість 18.02.2025 до суду подано пояснення позивача, в яких ОСОБА_1 стверджував, що дотримано умов звернення до суду, оскільки:

- 26.03.2024 був складений лише акт перевірки. Про час прийняття та про факт прийняття спірного рішення мене позивача не повідомляли, повідомляли лише про складання акту;

- чи було взагалі прийнято і оформлено та зареєстровано спірне рішення позивачу невідомо, під час перевірки і складання акту 26.03.2024, такого рішенні не могло бути прийнятим та оформленим і зареєстрованим та наданим позивачу;

- поштою відповідно оскаржуване рішення не направлялося. Усі документи позивачу надали для підписання в вересні 2024 року, під час здійснення виконавчого провадження;

- дати реєстрації відповідно до діловодства вихідної кореспонденції не зазначалося.

- спірне рішення є недооформленим, про що свідчить пусті графи у рішенні. Спірне рішення яке надано позивачу і оскаржено позивачем підпису не містить, для підтвердження надав копію оскарженого рішення. Твердження про вручення позивачу спірного рішення 26.03.2024, є надуманим.

Розглянувши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд зазначає таке.

Перевіривши доводи представника відповідача, суд з`ясував, що дійсно, як і стверджує заявник, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний з фактом прийняття спірного рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/9 у день його винесення, про що свідчить його особистий підпис у графі "Відмітка про вручення рішення суб`єкту господарювання" та дата підписання 26.03.2024.

Так само позивач був обізнаний і з постановою відповідача про накладення штрафу від 06.05.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/9, про що свідчить його особистий підпис у графі "Відмітка про вручення рішення суб`єкту господарювання".

Незважаючи на це ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 18.02.2025 продовжував стверджувати, що йому не вручали постановлених за результатами перевірки документів, усі документи позивачу надали для підписання в вересні 2024 року, під час здійснення виконавчого провадження, з огляду на що строк звернення до суду позивач вважав не пропущеним.

Наданий позивачем примірник спірного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/9 дійсно не містить підпису ОСОБА_1 , однак це примірник рішення, який вручено позивачу, у той час як на примірнику рішення відповідача ОСОБА_1 поставив підпис про вручення йому 26.03.2024 примірника рішення.

Отже, ОСОБА_1 спочатку у позовній заяві, а потім у поясненнях від 18.02.2025 на ухвалу про усунення недоліків, свідомо і навмисно повідомив суду неправдиві дані щодо необізнаності його з фактами винесення оскаржених актів індивідуальної дії, у зв`язку з чим суд сформулював помилковий висновок про дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, передбаченого абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України, в частині оскарження рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/9.

Відповідно до частини шостої статті 44 КАС України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З огляду на встановлене, суд застосовує наслідки, передбачені частиною четвертою статті 123 КАС України, відповідно до якої, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач та його представник клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску не надали.

Тож з урахуванням встановленого факту введення ОСОБА_1 суду в оману щодо обставин його обізнаності з оскарженими рішеннями, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/9, у зв`язку з чим відповідна заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог у справі №440/13183/24 - задовольнити.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення та постанови у справі №440/13183/24 в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/9 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Шевяков