Справа № 420/2626/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2626/25
УХВАЛА
18 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у містіОдесі Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:
- визнати протиправними дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) - Тріфонова Олександра Юрійовича і скасувати постанови про стягнення коштів та вчинене виконавчих дій у виконавчому проваджені стягувачем за яким є громадянка росії, ОСОБА_4 , держави агресора;
Ухвалою суду від 03.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
10.02.2025 року від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуальних строків звернення до суду. В обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду із цим позовом зазначено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Сендик О.О. вже звертався зі Скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії від 08.11.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси. Але Ухвалою від 22.11.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси відмовив у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі того, що звертатися треба до суду адміністративного судочинства. Адвокат Сендик О.О. став погано себе почувати та звернувся у клінику до невролога - ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62. Також адвокат Сендик О.О. звернувся у клінику до сімейного лікаря - ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Він знаходився на денному стационарному лікуванні з 23.10.2024 року по 02.01.2025 рік, про це свідчать скани інформації про візити з сайту Helsi, які будуть додані до цієї заяви. Одночасно з цим, 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ, яким внесені зміни, яким зокрема пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Ключовою є фраза «з поважних причин», а отже це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача, тобто якщо строк був пропущений з поважних причин, це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.
Процесуальний закон не дає визначення терміна "поважні причини".
Як вказує практика Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.
Кажучи про принцип рівності сторін, суд указує, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 р. № 3932/02, § 22).
Відповідно до прецедентного права Суду рішення судів і трибуналів повинні бути належним чином мотивовані. Ступінь цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення, що повинно бути визначено у світлі конкретних обставин справи (справа "Гарсія Руїз проти Іспанії", § 26).
Вказані принципи допомагають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов`язано з їх реалізацією.
Строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Водночас слід відзначити, що надані позивачем докази, які слугували підставою для пропущення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачу та його представнику ніщо не заважало подати позовну заяву у період з 22.11.2024 року по 02.12.2024 року або з 02.01.2025 року по 10.01.2025 року.
Твердження позивача про те, що адвокат перебував на лікуванні суд не бере до уваги, оскільки як встановлено судом та не заперечується самим позивачем адвокат 08.11.2024 року звертався із аналогічним позовом до Суворовського районного суду м. Одеси. Проте, Ухвалою від 22.11.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси відмовив у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі того, що звертатися треба до суду адміністративного судочинства.
Таким чином, перебування представника позивача на лікарняному не завадило йому звернутися із позовом до іншого суду.
У цій справі позивач зазначає, що пропуск ним строку звернення до суду, не пропущено оскільки 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ, яким внесені зміни, яким зокрема 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.».
Проте, суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, оскільки згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27 червня 2023 р. № 651, з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено.
Таким чином, зміни до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України втратили чинність з 01.07.2023 року.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що позивачем у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданого законом процесуального права на подання адміністративного позову. Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для підготовки позову у період з 22.11.2024 року по 02.12.2024 року або з 02.01.2025 року по 10.01.2025 року не було надано до суду.
Така поведінка позивача не може бути визнана сумлінною, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя,-
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві від 10.02.2025 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко