Справа № 360/1185/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року справа №360/1185/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 360/1185/24 (головуючий суддя у І інстанції Свергун І.О.) за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за списком № 1 періоду роботи позивача з 01.04.2019 по 01.11.2021 у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.08.2024 № 67;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії позивача за його заявою від 13.06.2024 з зарахуванням до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за списком № 1 періоду роботи позивача з 01.04.2019 по 01.11.2021 у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля, здійснивши перерахунок пенсії з 01.06.2024.

В обґрунтування позову зазначив, що отримує пенсію за віком на пільгових умовах.

13.06.2024 звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії.

Рішенням ГУПФУ в Полтавській області ОСОБА_1 з 08.06.2024 проведено перерахунок пенсії, проте не враховано до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за списком №1 період роботи позивача з 01.04.2019 по 01.11.2021 у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля.

Рішення є протиправним, оскільки пільговий характер роботи позивача підтверджується записами трудової книжки.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за списком № 1 періоду роботи ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 01.11.2021 у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.08.2024 № 67 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13.06.2024, зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за списком № 1 періоди роботи ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 01.11.2021 у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля, та прийняти рішення щодо перерахунку пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач ГУ ПФУ в Полтавській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся із заявою від 13.06.2024 № 3139 про перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням з роботи з 08.06.2024.

Заява від 13.06.2024 опрацьовувалася за принципом єдиної черги спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та перевірялась спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Відповідно до наданої заяви від 13.06.2024 № 3139 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахунок проведено, що підтверджено рішенням № 67 від 20.06.2024.

ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою від 01.08.2024 № 3387 про перерахунок пенсії відповідно до ч. 4 статті 42 (зарахування до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.04.2019 по 01.11.2021), яку за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

За результатами розгляду заяви позивача від 01.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення від 08.08.2024 № 67 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії по стажу відповідно до ч. 4 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю підстав для перерахунку пенсії.

Отже, ГУ ПФУ в Полтавській області заява ОСОБА_1 про перерахунок пенсії по стажу згідно ч. 4 статті 42, в тому числі й щодо зарахування до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.04.2019 по 01.11.2021 не розглядалась. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено відпрацювання заяви по звільненню ОСОБА_1 з роботи.

Позивачем та ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача ГУ ПФУ в Полтавській області.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУПФУ в Луганській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах.

13.06.2024 позивач звернувся до органу Пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії в зв`язку зі звільненням.

Вищевказану заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Рішенням від 20.06.2024 № 67 ГУПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.06.2024 у зв`язку зі звільненням.

При цьому під час розгляду цієї заяви ГУПФУ в Полтавській області не було враховано до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за списком №1 період роботи позивача з 01.04.2019 по 01.11.2021 у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля.

01.08.2024 позивач засобами вебпорталу ПФУ звернувся з заявою про перерахунок пенсії, в якій просив провести перерахунок пенсії на підставі ч. 4 статті 42 Закону № 1058 (зарахування до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.04.2019 по 01.11.2021).

Вищевказану заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.08.2024 № 67 відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування рішення відповідачем ГУ ПФУ в Одеській області зазначено, що у разі, якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію. За заявою від 13.06.2024 № 3139 стаж зараховано по 31.12.2021, тому відсутні підстави для перерахунку пенсії.

Розрахунок стажу за формою РС-право до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за списком № 1 не зараховано періоди роботи ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 01.11.2021 у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля.

Трудова книжка серії НОМЕР_2 від 30.03.1981 щодо спірних пільгових періодів роботи позивача містить такі записи:

ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля -

- запис № 31 від 01.01.2018 переведено начальником дільниці вибухових робіт, виконуючий роботу у підземних умовах повний робочий день. Згідно наказу № 873 від 14.11.2017 атестації робочих місць професія начальник дільниці, виконуючий роботу у підземних умовах дає право для переходу на пенсію за списком № 1;

- запис № 32 від 01.11.2021 звільнено у зв`язку з невідповідністю виконуваної роботи, що виявилося унаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню виконання даної роботи.

Записи у трудовій книжці проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального забезпечення України від 29.07.1993 № 58.

Згідно з даними довідки форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) від 01.08.2024 в Реєстрі наявні відомості про роботу позивача, зокрема, з 01.04.2019 по 01.11.2021, страхувальник (код 26402894) ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля, код підстави для обліку спецстажу (ЗПЗ013А1). На час формування в довідці в Реєстрі наявні відомості про сплату страхувальником страхових внесків за спірний період.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що записами трудової книжки позивача підтверджено, що позивач працював в ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля повний робочий день під землею, тому пенсійний орган протиправно не врахував спірний період роботи позивача до його пільгового стажу при перерахунку пенсії.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про перерахунок пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку № 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:

-сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 звернувся із заявою від 13.06.2024 № 3139 про перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням з роботи з 08.06.2024.

Вищевказану заяву розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Рішенням від 20.06.2024 № 67 ГУПФУ в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.06.2024 у зв`язку зі звільненням.

При цьому під час розгляду цієї заяви ГУПФУ в Полтавській області не було враховано до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за списком №1 період роботи позивача з 01.04.2019 по 01.11.2021 у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля.

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про перерахунок пенсії від 13.06.2024 визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо перерахунку пенсії є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про перерахунок пенсії позивача та саме він здійснив перерахунок, не включивши до пільгового стажу позивача період його роботи з 01.04.2019 по 01.11.2021 у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13.06.2024, зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за списком № 1 періоди роботи ОСОБА_1 з 01.04.2019 по 01.11.2021 у ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля, та прийняти рішення щодо перерахунку пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не здійснювало розгляд заяви позивача від 13.06.2024, не приймало рішення про перерахунок пенсії позивачу на підставі його заяви від 13.06.2024, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо перерахунку розміру пенсії позивача за заявою від 13.06.2024.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 360/1185/24 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 360/1185/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 19 лютого 2025 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв