Справа № 274/9718/24
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/9718/24
Провадження № 2-а/0274/9/25
Рішення

Іменем України

"17" лютого 2025 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Ніколайчук О.І., розглянувши в письмовому провадженні в м. Бердичеві Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

17.12.2024 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн., провадження у справі закрити, а також стягнути понесені судові витрати.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що з 09.12.2009 року по теперішній час, його задеклароване/зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Військово-облікові дані уточнив вчасно, а саме в першій половині липня 2024 року. Проте, 19.11.2024 йому зателефонував працівник поліції, та повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 подав його у розшук, оскільки в жовтні 2024 року він не прибув до вказаного ТЦК та СП на виконання повістки про уточнення своїх військово-облікових даних.

Однак, вказані обставин не відповідають дійсності, оскільки в жовтні 2024 року не отримував ніяких повісток від ІНФОРМАЦІЯ_3 ні на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), ні на адресу реєстрації місця проживання дружини ( АДРЕСА_2 ).

З метою врегулювання зазначеної ситуації, 19.11.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив що не отримував в жовтні 2024 ніяких повісток. Проте, працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №699.

З вищевказаного протоколу вбачається, що 06.10.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка про уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено ЕЦП у день її формування, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися 16.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначена повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». 15.10.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причини повернення, у якій зазначено, що повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку із чим, ІНФОРМАЦІЯ_5 вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП і призначив розгляд справи про адміністративне правопорушення на 25.11.2024 о 16:00 год. В протоколі, він надав наступні пояснення: «16.10.24 не з`явився за повісткою від ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому, що не знав, що вона прийшла на пошту. Повідомлення не було. Укрпошта не дзвонила».

25.11.2024 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та подав заяву, згідно якої просив відкласти розгляд вказаної справи на іншу дату, оскільки мав намір отримати правничу допомогу, та приймати участь у розгляді даної справи з адвокатом.

Вказане клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнив, наступне засідання призначив на 03.12.2024 р. о 10:00 год.

В подальшому, 26.11.2024 проходив медичне обстеження і лікування нирок.

За отриманням правничої допомоги планував звернутися в грудні 2024.

Проте, 02.12.2024 захворів, тому звернувся до лікаря, та з 02.12.2024 по 06.12.2024 перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку із хворобою.

Водночас, 02.12.2024 подав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву від 02.12.2024, якою повідомив, що перебуває на лікуванні та просив відкласти розгляд даної справи.

Зазначає, що не мав наміру ухилятися ні від участі у розгляді вищевказаної справи, ні від виконання своїх військових обов`язків, оскільки в грудні 2024 пройшов ВЛК і виявив бажання служити в ЗСУ.

Після завершення лікування, а саме 09.12.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання інформації про наступну дату розгляду адміністративної справи.

Проте, уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила йому, що комісія розглянула справу у його відсутності, під час його перебування на амбулаторному лікуванні. Крім того, його заяву про відкладення розгляду справи від 02.12.2024 надали начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 03.12.2024, а саме після розгляду справи.

Таким чином, про порушення своїх прав дізнався - 09.12.2024, коли отримав копію оскаржуваної постанови.

Наразі проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Вважає, що в його діях відсутня вина, а значить відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.12.2024 у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін (а.с.28 - 29).

03.01.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважають подану позовну заяву безпідставною та необґрунтованою з наступних причин.

У зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» усі військовозобов`язані віком від 18 до 60 років до 17 липня 2024 року зобов`язані уточнити свої військово-облікові дані, одним з пунктів уточнення, є адреса проживання та реєстрації, яку вказав позивач.

Позивач вказав найактуальнішу інформацію, і тому лист був надісланий на ту адресу, що була вказана через "Резерв+", або під час оновлення даних будь-яким іншим способом.

06.10.2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, була сформована повістка для уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 накладено кваліфікований електронний підпис у день її формування відповідно до змісту якої ОСОБА_1 1989 року народження зобов`язаний 16.10.2024 року з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначена повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ « Укрпошта».

З 08.10.2024 року набули чинності зміни в Правилах надання послуг поштового зв`язку, що впливають на порядок вручення офіційних документів, зокрема повісток від територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ТЦК). Ці зміни покликані забезпечити чіткість і своєчасність вручення важливих повідомлень, особливо щодо мобілізації та військової служби.

Як зазначається, рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручатимуться особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до або абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Водночас якщо впродовж трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", то поштовий працівник робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою" та не пізніше ніж впродовж наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

В зазначений час ОСОБА_1 не прибув. Документів про поважні причини неприбуття не надходило.

За фактом неприбуття по повістці військовозобов`язаного ОСОБА_1 було підготовлене та направлене на адресу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернення від № 4319 від 21.10.2024 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею (статтями) ст.210,210-1, 211 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

10.10.2024 року працівники поліції Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області доставили військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

25.11.2024 на 16.00 ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, з`явився та надав заяву з проханням справу по протоколу про адміністративне правопорушення розглянути 03.12.2024 на 10.00, в зв`язку з отриманням правової допомоги.

Дану заяву було задоволено та призначено нову дату розгляду справи на 03.12.2024.

03.12.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 ні його представник до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибули.

До ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений законодавством термін, будь- яка інформація (заяви, звернення, листи, клопотання тощо) про поважні причини неприбуття від військовозобов`язаного ОСОБА_1 , не надходила. Твердження позивача про те що були порушені конституційні права на правничу допомогу є безпідставними. На правничу допомогу надавався час, яким позивач скористався на власний розсуд.

Представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим на те органом відповідно до вимог КУпАП, а обставини які викладені у позовній заяві громадянина ОСОБА_1 безпідставні, необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження (а.с.47-58).

16.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому додатково зазначив, що 02.12.2024 подав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву, скріплену електронним підписом, якою повідомив відповідача, що перебуває на лікуванні та просив відкласти розгляд справи. Дана заява було отримана відповідачем, вчасно, але працівниками, відповідальними за реєстрацію кореспонденції передана на розгляд комісії після засідання - 03.12.2024. Просить звернути увагу на те, що в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса задекларованого /зареєстрованого місця проживання, адміністративна справа не прошита, аркуші справи не пронумеровані, відсутній внутрішній опис.

Згідно з довідкою "Укрпошта", повістка на його ім`я (поштове відправлення №006) повернута відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Натомість, згідно роздруківки із офіційного сайту "Укрпошта" від 15.01.2025, повістка повернута відповідачу, у зв`язку із "закінченням терміну зберігання" , що не є належним оповіщенням військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП. В зв`язку із цим, вважає, що розгляд справи відносно нього відбувся формально, неповно, у його відсутності, під час його амбулаторного лікування, тому просить скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі закрити (а.с.64 - 65).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.12.2024 відкрито провадження у справі (а.с.28 - 29).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.01.2025 визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання (а.с.71 - 72).

Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої 17.02.2025 року заяви просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явися, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу суду скеровано клопотання про розгляд справи за відсутності їх уповноваженого представника, проти задоволення позовних вимог заперечують (а.с. 69).

Як передбачено ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно Витягу з реєстру Бердичівської територіальної громади №2024/015001073 від 12.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з 25.11.2016 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

ЯК вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 18.05.2013 ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.10)

Згідно Витягу з реєстру Бердичівської територіальної громади №2024/014999704 від 12.12.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з 30.07.2018 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_5 сформовано повістку №369352 від 06.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 , якого зобов`язано з`явитися в ІНФОРМАЦІЯ_3 16.10.2024 о 11:00 год (а.с.40 зворот). Зазначену повістку №369352 направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_3 . Повістку (поштове відправлення 006) повернуто відправнику з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 15.10.2024 (а.с. 41).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №699 від 19.11.2024 вбачається, що 06.10.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка про уточнення даних, на яку начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено ЕЦП у день її формування, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися 16.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначена повістка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». 15.10.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з АТ «Укрпошта» надійшла довідка про причини повернення, у якій зазначено, що повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В зв`язку із чим, ІНФОРМАЦІЯ_5 вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП і призначив розгляд справи про адміністративне правопорушення на 25.11.2024 о 16:00 год. В протоколі, містяться пояснення ОСОБА_1 : «16.10.24 не з`явився за повісткою від ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому, що не знав, що вона прийшла на пошту. Повідомлення не було. Укрпошта не дзвонила» (а.с.12 - 13).

25.11.2024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 і подав заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи на 03.12.2024 о 10:00, оскільки мав намір отримати правничу допомогу, та приймати участь у розгляді даної справи з адвокатом (а.с.14).

Згідно Протоколу обстеження від 04.11.2024 ОСОБА_1 проходив УЗД дослідження (а.с.15).

26.11.2024 ОСОБА_1 проходив КТ дослідження (а.с.16).

Згідно Витягу з електронного реєстру листків непрацездатності від 13.12.204 ОСОБА_1 з 02.12.2024 по 06.12.2024 перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку із хворобою (а.с.18 - 19).

02.12.2024 подав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву якою повідомив, що перебуває на лікуванні та просив відкласти розгляд даної справи (а.с.17,67).

03.12.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову №699 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 03.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с.21 - 22).

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки підчас уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З аналізу вищенаведених положень чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що ототожнення суб`єктом владних повноважень передбаченого Законом № 3543-ХІІ «отримання повістки» з передбаченим Порядком «належним підтвердженням оповіщення про виклик», у випадку повернення повістки ТЦК з відміткою про відсутність адресата, є неправильним, оскільки військовозобов`язаний не може з`явитися за повісткою, змісту якої він не бачив, що виключає наявність протиправного умислу позивача.

За таких обставин, коли повістка ТЦК повертається відправнику з підстав відсутності адресата, слід з`ясовувати всі обставини, через які вручення повістки не відбулося, та в залежності від них вирішувати питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Натомість у цій справі, відповідач застосував формальний підхід до цього питання.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 006 15.10.2024 року повернуто відправнику з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою/ закінчення встановленого терміну зберігання", що не є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як це передбачено п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд доходить висновку, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковник ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №699 від 3.12.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. відповідно квитанції № 9662-8466-3847-4345 від 13.12.2024 року, тому, з ІНФОРМАЦІЯ_6 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн., оскільки саме така ставка судового збору передбачена Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 2, 77, 79, 139, 159, 241-246, 250, 255, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 від 03.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2025 року

Суддя Т.М. Вдовиченко