Справа № 580/5030/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5030/24
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Аліменка В.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів згідно з договором депозиту від 14.09.2015 №10-2382814 у розмірі 200 000 грн. 00 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

30 січня 2025 року (зареєстрована 31 січня 2025 року) через систему «Електронний суд» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано усунути вказані недоліки заяви шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1 453,44 грн., а також, подання заяви (клопотання) про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду та надати відповідні докази.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху заявником отримано 07 лютого 2025 року в його електронному кабінеті через підсистему "Електронний суд", про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

17 лютого 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Маринушкіна Арсена Григоровича надійшла заява про зловживання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процесуальними правами, в якій просить визнати зловживанням процесуальними правами подання представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяви від 30.01.2025 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить залишити подану заяву без розгляду.

17 лютого 2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поновити цей строк, а також, долучає докази сплати судового збору.

Перевіривши подану заяву про усунення недоліків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів, враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі "Лелас проти Хорватії", відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами відповідного строку та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Як вбачається із заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, відповідач, як на нововиявлену обставину, посилається на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що викладені в постанові від 16 жовтня 2024 року у справі № 913/266/20.

Залишаючи вищевказану заяву без руху, суд виходив з наступного.

Згідно постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 913/266/20, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб брав участь у розгляді даної справи, в тому числі, представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були присутні у засіданні 16.10.2024.

Таким чином, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як учаснику, було відомо про розгляд Верховним Судом справи № 913/266/20.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вищевказана постанова Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 913/266/20 надіслана судом для оприлюднення 18.12.2024.

При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує, що повний текст постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 913/266/20 було розміщено у електронному суді 18.12.2024 року (аркуш заяви 6-7).

Отже, з наведеного слідує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2024 мав можливість ознайомитися з висновками Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що викладені в постанові від 16.10.2024 року у справі № 913/266/20.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, звертаючись 30 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб пропустив тритцятиденний строк на подання відповідної заяви.

У поданій заяві про усунення недоліків, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 580/50303/24, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що у грудні 2024 року Фонд звернувся із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/5030/24.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.12.2024 року - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 року у справі №580/5030/24.

При цьому, заявник зазначає, що суд касаційної інстанції відхилив доводи Фонду про виключність обставин, зокрема, на наявність рішення у справі № 913/266/20, а також відхилив доводи щодо застосування статті 328 КАС України.

У зв`язку з цим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою. Повторно звернув увагу касаційного суду на наявність постанови Касаційного господарського суду у справі № 913/266/20, та відповідні наслідки для Фонду, як щодо ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» за приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025 року - відмовлено Фонду у відкритті касаційного провадження.

На переконання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вищевказані обставини є поважними щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 580/5030/24.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає, що оскарження судового рішення в касаційному порядку та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є двома різними, непов`язаними між собою судовими провадженнями.

З огляду на це, обставини звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року жодним чином не впливають на необхідність дотримання заявником, встановленого КАС України, строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Як наслідок, на поважність причин пропуску такого строку не впливають мотиви, з яких Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Слід звернути увагу на те, що дотримання встановлених процесуальним законом строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права, оскільки, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наведені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року не можуть бути визнані поважними та не є підставою для поновлення такого строку.

Отже, у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Таким чином, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху заявником виконана лише в частині надання документа про сплату судового збору.

Щодо поданої представником ОСОБА_1 - Маринушкіним А.Г. заяви про зловживання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процесуальними правами, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

За приписами частини 3 статті 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів зазначає, що подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими є правом сторони, яке вона може реалізувати, за умови дотримання вимог, встановлених процесуальним законом.

Таким чином, у діях Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року колегія суддів не вбачає ознак зловживання процесуальними правами, а тому, клопотання не підлягає задоволенню.

В силу вимог частини 4 статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи те, що заявник, в установлений судом строк, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі не усунув, така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298, 361, 364, 366, 369 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.