Справа № 756/249/25
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.02.2025 Справа № 756/249/25
Унікальний №756/249/25
Провадження №2-а/756/67/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заява мотивована тим, що відповідачем 23 грудня 2024 було винесено постанову про застосування до позивача адміністративної відповідальності, встановленої ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за порушення п.1 ч. 20 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Позивач зазначає, що позивач не зареєстрований платником ЄСВ та не являється суб`єктом адміністративного правопорушення. Окрім того в протоколі №001994/279 від 26.11.2024року та постанові від 23.12.2024р. зазначено дату вчинення порушення 09.2019,10.2020, таким чином з дня вчинення правопорушення минуло більше 5 років. Тому позивач просить суд визнати протиправним, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.12.2024 та стягнути судові витрати.

30 січня 2025 року в адресу суду надійшов відзив на заяву, в своїй заяві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідач вважає позовна заява є безпідставною, а її обґрунтування такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку, за наслідками якої складено акт №738/33-00-07-01/42601505 від 26.11.2024. Згідно акту перевірки були встановлені порушення п.1 ч. 20 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Постановою від 23 грудня 2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. Контролюючий орган вважає, що відсутня підстава для закриття справи про адміністративні правопорушення. Допущені порушення детально викладені у акті перевірки доводять наявність вини позивача, оскільки платник податків мав можливість дотримуватися правил та норм, встановлених Податковим кодексом України, проте, не вжив заходів для їх дотримання, та свідчить, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім, як невиконання або неналежне виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Окрім того відповідачами не порушені строки розгляду адміністративного правопорушення. Оскільки акт документальної планової виїзної перевірки № 738/33-00-07-01/42601505 датований 26.11.2024, а винесена постанова 23.12.2024року №000326, тобто строки визначені ст..38 КУпАП дотримані.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Встановлено, що за результатами проведення у період з 06.11.2018 по 30.06.2021 планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. Комодітіз" з питань дотримання законодавства щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 06.11.2018 по 30.06.2021, складено Акт №738/33-00-07-01/42601505 від 26.11.2024.

На підставі вказаного акту перевірки, посадовою особою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено протокол про адміністративне правопорушення № 001994/279 від 26.11.2024, відповідно до якого посадова особа ОСОБА_1 вчинив порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що є порушенням п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 165-1 КУпАП (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно постанови Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.12.2024, посадову особу ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», передбаченого ч. 1 ст.165-1КУпАП (порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період 06.11.2018 по 30.06.2021, що виявлено актом перевірки від 26.11.2024 №738/33-00-07-01/42601505).

Зі змісту постанови встановлено, що її винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 001994/279 від 26.11.2024 та акту документальної планової виїзної перевірки №738/33-00-07-01/42601505.

Звертаючись до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач зазначав, що із висновками, що зазначені у акті перевірки він не згоден, на момент винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не зареєстрований платником ЄСВ та не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, а сам по собі акт не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 165-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхуванню іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодексУкраїни (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1. ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Як передбачено ст. 54.3.2 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За положеннями ст.56 Податкового кодексуУкраїни рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, платнику податків надано право на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено у позові, і вказані обставини не спростовані відповідачем у відзиві тому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд доходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 23.12.224 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки її винесено лише на підставі одного документу акту перевірки, який сам по собі не підтверджує наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно правового висновку, який викладено у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2020 № 140/388/19, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам ч.2 ст.2 КАС, які не можуть поширюватися на акт перевірки. Акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть висуватися лише ті вимоги, що стосуються доказів. Оцінка акта перевірки, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути дана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова № 000326 від 23.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,251,245,280, 283,284 КУпАП, ст.ст. 5,19,20,72,77,90,139,241-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюка Назара Степановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. протиправними.

Постанову Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000326 від 23.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.165-1КУпАП - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () суму сплаченого судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко