Справа № 460/5341/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року м. Рівне №460/5341/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ" (далі позивач, ТОВ "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ") з позовом до Рівненської митниці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000021/2 від 06.03.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подано до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що рішення про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 24.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач підтримав позицію, викладену в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 07.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини.

03.10.2022 між ТОВ "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ" (Покупець) та Larchfield Limited (Продавець) укладено Контракт №23 (далі Контракт, а.с.41-44), відповідно до якого Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати на умовах Контракту товари в асортименті та кількості, зазначені в інвойсах, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Товари за Контрактом поставляються на умовах постачання згідно з умовами Інкотермс 2020. Місце та умови поставки кожної партії товару буде узгоджено додатково та зазначено у відповідних інвойсах.

Ціни на товари встановлені у доларах США (USD) та євро (EUR) та включають вартість упаковки, маркування та піддонів та вказуються в інвойсах.

Загальна сума Контракту визначається загальною вартістю товару, що поставляється та/або підлягає постачанню на підставі Інвойсів.

Усі розрахунки між Сторонами за Контрактом здійснюються в доларах США (USD) та євро (EUR) шляхом безготівкових перерахувань. Контракт передбачає можливість оплати за поставлений товар як на умовах відстрочки платежу, так і на умовах передоплати.

Відповідно до інвойсу №43937 від 02.11.2023 (а.с. 73), Продавець зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар на загальну суму 10140,52 USD, а саме:

- Roving for pultrusion ECR17-2400D-601, вартістю 0,4930 USD за кг, кількість - 14637 кг, на суму 7216,04 USD;

-Roving for pultrusion ECR24-4800D-601, вартістю 0,4930 USD за кг, кількість - 5932 кг на суму 2924,48 USD.

Відповідно до інвойсу №43937 від 02.11.2023 позивач 08.01.2024 сплатив Larchfield Limited кошти в сумі 10 140,52 USD, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №321 від 08.01.2024 (а.с.80).

Також оплата підтверджується довідкою АТ ПІРЕУС БАНК МКБ №2947/2024 від 15.04.2024 (а.с.67).

05.03.2024 з метою митного оформлення ввезеного товару декларантом подано до Рівненської митниці митну декларацію № 24UA90U9 (а.с.77).

Відповідно до митної декларації задекларовано: прямий ровінг (рівниця) зі скловолокна, використовується у виробництві конструкційних склопластиків методом намотування й пультрузії, у бобінах:

- Roving for pultrusion ECR17-2400D-601, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 17,3 мкм- 14637 кг;

- Roving for pultrusion ECR24-4800D-601, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24,2 мкм- 5932 кг.

Митну вартість цього товару визначено за ціною договору в загальному розмірі 10140,52 дол. США.

До вказаної митної декларації декларантом долучені документи: сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 01.11.2023; пакувальний лист №3685 від 02.11.2023; рахунок-фактура (інвойс) №43937 від 03.10.2023; коносамент №GS323110001 від 08.11.2023; накладна УМВС №05134 від 28.02.2024; сертифікат походження товару С00138 від 03.11.2023; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №321 від 08.11.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 0103/1 від 01.03.2024; документ, що підтверджує вартість страхування № 854 від 02.11.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 23 від 03.10.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода № 3 від 27.09.2023; договір про надання послуг митного брокера № ATSF-ECL від 03.11.2023; договір (контракт) про перевезення №00347/21 від 24.06.2021.

Митницею декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайслисти) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) платіжну інструкцію від 08.01.2024 № 321; 6) транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) Славков (Польща); 7) документи в межах Наказу №599 щодо транспортно - експедиторських витрат поза митною територією України; 8) інвойс від 01.11.2023 №SDFE3231004; 9) документ MRN №24PL331020NS6HNLK4; 10) заявку відповідно до Договору про транспортно експедиторське обслуговування від 24.06.2021 № 00347/21.

Також декларанту надано консультацію стосовно рівня вартості товарів, яким володіє митниця та який можливо застосувати до імпортованого товару.

Декларантом додатково надані інвойс від 01.11.2023 №SDFE3231004, копія митної декларації країни відправлення від 07.11.2023 №01020626, прайслист від 23.10.2023 №Б/Н, рахунокфактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.03.2024 № 635, лист пояснення ТОВ "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ" від 06.03.2024 №76 з проханням прийняти рішення про коригування митної вартості товарів відповідно до статей 53, 55 Митного Кодексу України.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000021/2 від 06.03.2024, яким митну вартість товару визначено за (6) - резервнім метод на рівні 1,52 дол. США/кг (а.с.68).

Рішення №UA204000/2024/000021/2 від 06.03.2024 містить опис підстав для коригування митної вартості:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення документи та додатково на вимогу митниці є неповними та містять розбіжності:

- У платіжній інструкції від 08.01.2024 № 321 відсутні підписи та печатки платника, а саме підписи директора та головного бухгалтера.

Згідно коносаменту від 08.11.2023 № GS323110001 порт призначення Гданськ (Польща). До митного оформлення надано накладну УМВС від 28.02.2024 № 05134, що стосується переміщення оцінюваних товарів за маршрутом Славков (Польща) - Клевань (Україна). Проте, до митного оформлення не надано перевізних документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща).

У накладній УМВС від 28.02.2024 № 05134 є посилання на документ MRN №24PL331020NS6HNLK4, який до митного оформлення не наданий. Додатково наданий рахунок на оплату від 01.03.2024 №635 та надана до митного оформлення ДМВ мають різні відомості щодо складових митної вартості, а саме у рахунку на оплату від 01.03.2024 №635 наявні відомості щодо вантажно-розвантажувальних робіт за межами митної території України, які відсутні у ДМВ.

Пунктом 1.2 Договору про транспортно - експедиторське обслуговування від 24.06.2021 №00347/21 передбачено Заявку, яку до митного оформлення не надано.

- Додатково наданий прайс-лист від 23.10.2023 б/н містить відомості щодо цін на товари на умовах поставки FOB Qingdao, проте згідно інвойсу від 03.10.2023 № 43937 умови поставки оцінюваного товару CIF Гданськ.

Відомості щодо отримувача, реквізитів інвойсу, умов поставки, вартості товару, що зазначені у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення від 07.11.2023 №01020626 не кореспондується з відомостями, що заявлені до митного оформлення за МД №24UA90U9.

II. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 09.02.2024 №24UA39U3- 1,52 дол. США/кг (товар №1 за МД від 09.02.2024 №24UA39U3: Рівниця зі скловолокна, пряма; код УКТЗЕД: ; країна походження Китай; країна відправлення Китай, виробник SHANDONG FIBERGLASS GROUP, вага 20852 кг).

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення, що можливо пов`язати з оцінюваною партією товарів; 5) платіжну інструкцію від 08.01.2024 № 321 з підписами та печатками платника, а саме підписами директора та головного бухгалтера; 6) транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща); 7) документ MRN №24PL331020NS6HNLK4; 8) заявку відповідно до Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 24.06.2021 №00347/21.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 - 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 09.02.2024 №24UA39U3 - 1,52 дол. США/кг (товар №1 за МД від 09.02.2024 №24UA39U3: Рівниця зі скловолокна, пряма; код УКТЗЕД: ; країна походження Китай; країна відправлення Китай, виробник SHANDONG FIBERGLASS GROUP, вага 20852 кг).

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 31264,88 дол. США (20569 кг * 1,52 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1197866,98 грн (31264,88 дол. США * 38,3135 грн/дол. США)..

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з декларацією від 07.03.2024 №24UA11U0 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України (а.с.69).

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує таке.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16 та від 17.11.2022 у справі №807/221/18, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Мотивуючи рішення про коригування митної вартості, відповідач вказує, що у платіжній інструкції від 08.01.2024 № 321 відсутні підписи та печатки платника, а саме підписи директора та головного бухгалтера.

Так, у платіжній інструкції № 321 від 08.01.2024 міститься детальна інформація щодо усіх учасників операції, а також інформація щодо банку платника та банку отримувача (повне найменування, адреса, код Swift, зазначення резидентства), а останній рядок вказаного документа містить позначки про електронні підписи керівника, головного бухгалтера (а.с. 80).

Позивачем відсутність у платіжній інструкції печаток та підписів відповідних посадових осіб пояснюється тим, що вказана платіжна інструкція подавалася через Міжнародну система грошових переказів SWIFT, тому на цей електронний розрахунковий документ накладались електронні підписи відповідних осіб відповідно до Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого Постановою Національного банку України №216 від 28.07.2008.

Крім того, як встановлено судом, на платіжній інструкції № 321 від 08.01.2024 міститься печатка банку з датою проведення операції та підпис відповідальної особи, які засвідчують факт виконання валютної операції.

Відтак, оскільки платіжна інструкція підписана за допомогою електронного підпису, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а митним органом не враховані вимоги та стандарти до платіжного документа SWIFT, тому дана обставина не може бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду, яка викладена в постанові від 22.04.2019 по справі № 815/6242/17.

Також оплата підтверджується довідкою AT ПІРЕУС БАНК МКБ №2947/2024 від 15.04.2024 та витягом з виписки по особовим рахункам за 08.01.2024, які додатково подавалися відповідачу разом з листом №160 від 25.04.2024 (а.с. 11, 66, 67).

У спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначає, що згідно коносаменту від 08.11.2023 № GS323110001 порт призначення Гданськ (Польща). До митного оформлення надано накладну УМВС від 28.02.2024 № 05134, що стосується переміщення оцінюваних товарів за маршрутом Славков (Польща) - Клевань (Україна). Проте, до митного оформлення не надано перевізних документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща).

Суд зазначає, що коносамент - це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

Водночас, суд вважає, що інформація, зазначена у коносаменті, жодним чином не впливає на числові показники митної вартості товару.

24.06.2021 між TOB ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ (Клієнт) та ТОВ ФЕЙЛОДЖІКС (Експедитор) був укладений договір №00347/21 про транспортно-експедиторське обслуговування та протокол розбіжностей до вказаного Договору (а.с.52-60), предметом якого є надання Експедитором послуг з транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки у портах та наданні інших узгоджених Сторонами послуг.

Послуги надаються на підставі заявки про надання транспортно-експедиторських послуг, в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Експедитору та інші погоджені Сторонами умови.

Заявка, направлена/передана з використанням засобів електронного/факсимільного зв`язку прирівнюється до оригіналу.

У випадку відсутності письмової заявки Клієнта, довіреність Клієнта є належним доказом доручення Клієнта Експедитору приступати до надання послуг за Договором.

Експедитор має право обирати та змінювати вид транспорту і маршрут перевезення, обирати та змінювати порядок надання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта, за умови отримання попереднього письмового погодження Клієнта. Залучати до виконання свої обов`язків за Договором третіх осіб.

Слід зазначити, що згідно з вимог Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України №984/21296 від 18.06.2012, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Відповідно до підпункту 6 частини другої статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Суд зазначає, що МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна правова позиція наведена в рішеннях Верховного Суду у від 31.05.2019 у справі №804/16553/14; від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 31.01.2018 у справі №810/2839/17, від 21.11.2019 у справі №804/9754/15, від 07.05.2020 у справі №400/2922/18, від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №0103/1 від 01.03.2024 (а.с. 81), транспортно-експедиційні витрати стосовно вантажу за коносаментом № GS323110001 за маршрутом Гданськ, Польща Клевань, Україна склали 116050,06 грн - не ПДВ, з яких:

- вантажно-розвантажувальні роботи за межами митної території України, не ПДВ - 10653,78 грн.;

- транспортні послуги в порту за межами митної території України, не ПДВ - 11414,76 грн.;

- послуги з міжнародних перевезень вантажів залізничним транспортом (Гданськ, Польща - Клевань, Україна), не ПДВ - 93981,52 грн.

Надання таких послуг підтверджується актом надання послуг №662 від 04.03.2024 до Договору №00347/21 від 24.06.2021 про транспортно-експедиторське обслуговування та рахунком на оплату №635 від 01.03.2024 (а.с.13, 65).

Оплата за надані послуги згідно з Договором про транспортно-експедиторське обслуговування №00347/21 від 24.06.2021 підтверджується платіжною інструкцією та витягом з виписки про рух коштів на рахунку позивача (а.с.14, 15).

Таким чином надані до митного оформлення документи дозволяють перевірити достовірність декларування позивачем витрат на транспортування.

Відповідно до МД №24UA90U9 транспортно-експедиційні витрати в сумі 116050,06 грн включені до митної вартості товару.

Суд зазначає, що накладна УМВС не є документом, який підтверджує транспортування товару та його вартість.

Також в спірному рішенні зазначено, що у накладній УМВС від 28.02.2024 № 05134 є посилання на документ MRN №24PL331020NS6HNLK4, що до митного оформлення не наданий.

Суд зауважує, що чинне митне законодавство не вимагає від декларанта надання всіх документів, на які є покликання в наданих до митного оформлення документах.

Крім того, документ MRN №24PL331020NS6HNLK4 (а.с.16) не є документом, який впливає на визначення митної вартості товару чи перевірки її числових значень.

Також відповідач у спірному рішенні вказує, що додатково наданий рахунок на оплату від 01.03.2024 №635 та надана до митного оформлення ДМВ мають різні відомості щодо складових митної вартості, а саме у рахунку на оплату від 01.03.2024 №635 наявні відомості щодо вантажно-розвантажувальних робіт за межами митної території України, які відсутні у ДМВ.

Як вже зазначалося судом, позивачем було подано до митного оформлення пакет документів, які підтверджують включення до митної вартості заявленого в МД №24UA90U9 товару транспортно-експедиційних послуг, в тому числі вантажно-розвантажувальних робіт за межами митної території України.

Обґрунтовуючи спірне рішення відповідач також зазначає, що пунктом 1.2 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 24.06.2021 №00347/21 передбачено Заявку, що до митного оформлення не надано.

У зв`язку з цим суд зазначає, що заявка до договору не є належним підтвердженням витрат позивача на транспортування товарів та не є документом, на підставі якого формується митна вартість товару.

Суд вважає, що належним та достатнім документом на підтвердження витрат позивача на транспортування товарів є довідка про транспортні витрати, яка подавалась до митного оформлення.

У спірному рішенні відповідач вказує, що додатково наданий прайс-лист від 23.10.2023 б/н містить відомості щодо цін на товари на умовах поставки FOB Qingdao, проте згідно інвойсу від 03.10.2023 № 43937 умови поставки оцінюваного товару CIF Гданськ.

На переконання суду, сам факт надання позивачем прайс-листів не є підставою для визначення числового значення вартості товару і жодним чином не впливає на митну вартість товару, зокрема не свідчить про її заниження та не є підставою для коригування митної вартості.

Крім того, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом. Відтак неповнота чи обмеженість відомостей прайс-листа не може слугувати обґрунтованою підставою ні для витребування в декларанта додаткових документів, ні для коригування з цієї причини митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 826/2277/16 зазначив, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Разом з тим, прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товарів. Обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не передбачено. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного суду від 08.11.2019 у справі № 804/6217/15 та від 25.06.2020 у справі № П/811/687/16.

На обґрунтування спірного рішення митний орган також вказує, що відомості щодо отримувача, реквізитів інвойсу, умов поставки, вартості товару, що зазначені у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення від 07.11.2023 №01020626, не кореспондується з відомостями, що заявлені до митного оформлення за МД №24UA90U9.

У зв`язку з цим суд зазначає, що експортна декларація не є основним документом для підтвердження митної вартості товару, тому будь-які сумніви (реальні чи надумані) в правильності її складання не повинні впливати на висновок митного органу про необхідність коригування митної вартості товару. При цьому позивач не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється відповідно до законодавства Китаю, та внесення до неї відповідної інформації.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.01.2020 по справі №813/1350/14.

Таким чином, суд висновує, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Також суд наголошує, що саме по собі прирівнювання митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Окрім того, що в оскаржуваному рішенні митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент, якість та умови поставок).

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі митної декларації від 27.09.2023 від 09.02.2024 №24UA39U3 1,52 дол. США/кг, то суд констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору. Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

За наведеного, суд доходить висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить розбіжності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000021/2 від 06.03.2024.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці в розмірі 3323,06 грн.

З доданої до матеріалів справи квитанції, встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3568,01 грн. Таким чином, переплата судового збору в розмірі 244,95 грн підлягає поверненню позивачу в порядку, визначеному Законом України Про судовий збір.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ" до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000021/2 від 06.03.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3323,06 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 лютого 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ" (вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд. 5,м. Київ,04116, ЄДРПОУ/РНОКПП 34763972)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Н.О. Дорошенко