Справа № 320/8334/25
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 лютого 2025 року 320/8334/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТСО" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТСО", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", оформлене протоколом Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" від 11.02.2025 №1102-01.

Вказаний позов був зареєстрований в суді 19.02.2025 та за результатом автоматизованого розподілу переданий для розгляду судді Василенко Г.Ю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 28.01.2025 ДП МОУ "ДОТ" було розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015:39710000-2 Електричні побутові прилади (машинки сушильні електричні побутові, завантаженням 7-10 кг).

Позивач був учасником вказаної спрощеної закупівлі.

За результатом проведення цієї закупівлі 11.02.2025 відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом №1102-01, про визначення ТОВ "ЕТСО" переможцем закупівлі.

На думку позивача, рішення ДП МОУ "ДОТ", що оформлене протоколом від 11.02.2025 №1102-01, є протиправним та таким, що прийнято всупереч вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про оборонні закупівлі" та вимог оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, оскільки ТОВ "ЕТСО" не надано у складі пропозиції документи підтверджуючі строк дії договору поставки відповідного обладнання.

Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначено статтею 282 КАС України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про оборонні закупівлі, крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

При цьому, згідно з частиною першою статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 2832 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.02.2025 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини другої та третьої статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, неприбуття у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позов зазначив, що твердження позивача про те, що надані ТОВ "ЕТСО" документи, які нібито підтверджують стосунки Учасника із виробником або дилером/дистриб`ютором/представником виробника є такими строк дії яких завершився є необґрунтованими.

Так, у складі пропозиції ТОВ "ЕТСО" на підтвердження виконання пункту 7 Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі надано Договір поставки №343049 від 03 червня 2024 року, укладений між ТОВ "ДІСІ ЛІНК ОПТ" та ТОВ "ЕТСО" та Договір поставки №05/05-2021 від 05 травня 2021 року, укладений між ТОВ "ДІСІ ЛІНК ОПТ" та ТОВ "КАНДІ ГУВЕР УКРАЇНА".

Відповідно до пунктів 12.1 та 12.2 Договору поставки №343049 від 03 червня 2024 року цей Договір діє до 31 грудня 2024 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього Договору, жодна із Сторін не повідомить іншу про припинення дії Договору строк дії цього Договору вважається продовженим на тих самих умовах, що викладені в цьому Договорі, на наступний календарний рік без обмеження кількості продовжень строку дії Договору у такий спосіб.

Відповідно до п.12.1 Договору поставки №05/05-2021 від 05 травня 2021 року договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом одного календарного року, а у частині не виконаних зобов`язань до їх повного виконання. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору, він кожного разу вважається продовженим ще на один рік на тих саме умовах.

Таким чином, за твердженням відповідача, ТОВ "ЕТСО" підтвердив відповідність вимогам, визначеним в п.7 Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

З огляду на вказане, відповідач вважає, що спірне рішення було прийнято правомірно та не підлягає скасуванню.

Третя особа правом на подання до суду письмових пояснень не скористалась.

20.02.2025 ДП МОУ "ДОТ" було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 19.02.2025 між ДП МОУ "ДОТ" та ТОВ "ЕТСО" укладено державний контракт про закупівлю №588/02-25-РМ, внаслідок чого спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Перед початком судового засідання представник відповідача підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вказане, судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" 28.01.2025 на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO було оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2025-01-28-008610-a.

Назва предмета закупівлі: Машинки сушильні електричні побутові, завантаженням 7 - 10 кг (ДК 021:2015:39710000-2 - Електричні побутові прилади).

Код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:39710000-2: Електричні побутові прилади.

Очікувана вартість предмета закупівлі: 11899300,00 UAH.

Розмір мінімального кроку пониження ціни: 59496,50 UAH.

Протоколом Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" від 11.02.2025 №1102-01 визначено ТОВ "ЕТСО" переможцем спрощеної закупівлі та вирішено оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У подальшому 19.02.2025 між ДП МОУ "ДОТ" та ТОВ "ЕТСО" укладено державний контракт про закупівлю №588/02-25-РМ, який було опубліковано в системі PROZORRO.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У постанові від 16 січня 2019 року у справі 815/1121/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Як було встановлено судом, 19.02.2025 між ДП МОУ "ДОТ" та ТОВ "ЕТСО" укладено державний контракт про закупівлю №588/02-25-РМ, який було опубліковано в системі PROZORRO.

Частиною 1 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що в даному випадку, фактично укладено договір між відповідачем (організатором) та переможцем (ТОВ "ЕТСО") на закупівлю, а, отже, процедура закупівлі закінчилася.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. ч. 1, 4 ст. 183 Господарського кодексу України, договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб`єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов`язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов`язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 184 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 Цивільного кодексу України).

Так, статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що вимоги до тендерної документації, яка по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору.

Згідно зі ст. 1 цього Закону, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тобто, з викладеного вище можна дійти висновку про те, що тендерна пропозиція є зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах зазначених в тендерній пропозиції.

Між тим, частиною 6 ст. 28 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №922-VIII регламентовано, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, слід прийти до висновку, що факт визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору. Такі дії сторін свідчать про визначення сторонами умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

У частині 1 статті 187 Господарського кодексу України закріплено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, правовий аналіз змісту пункту 1 частини 1 ст. 20 ГПК України, пункту 11 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 1 статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що правовідносини між сторонами в спрощеній процедурі, проведеній в порядку Закону України Про публічні закупівлі, на стадії після укладання між Замовником та переможцем договору про закупівлю, відносяться до господарської юрисдикції та розглядаються по правилам ГПК України, а не КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 250, 256, 282 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі №320/8334/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Сервіс" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТСО" про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

3. Роз`яснити позивачу, що спір, пов`язаний з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.