Справа № 340/1504/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1504/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через адвоката Холоденка Р.В., звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нерозгляду рапорту позивача про звільнення з військової служби відповідно до пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з перебуванням на утриманні військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 звільнити позивача з військової служби у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває троє дітей віком до 18 років.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року у справі №340/1504/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо залишення без реалізації рапорту ОСОБА_1 від 18.01.2024 року про звільнення з військової служби.

Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 18.01.2024 року про звільнення з військової служби та прийняти за ним рішення, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили 13.11.2024 року. Суд 23.12.2024 року видав позивачу виконавчий лист про примусове виконання його зобов`язальної частини.

Державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) 25.12.2024 року повернув виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Між тим, представник позивача - адвокат Холоденко Р.В. - подав до суду заяву від 27.12.2024 року, у якій на підставі статті 382 КАС України просив суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Посилався на те, що відповідач у добровільному порядку не виконує рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою від 10.01.2025 року суд задовольнив цю заяву та зобов`язав командира військової частини НОМЕР_2 протягом 1 місяця з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року в адміністративній справі №340/1504/24.

Ця ухвала направлена відповідачу в електронній формі та доставлена в його електронний кабінет 11.01.2025 року.

До суду 11.02.2025 року надійшов звіт командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в якому він повідомив про те, що у листопаді 2024 року на виконання рішення суду розглянув рапорт ОСОБА_1 від 18.01.2024 року про звільнення з військової служби та надав йому відповідь №7061 від 18.11.2024 року, яка направлена поштою за місцем проживання позивача.

З цієї відповіді №7061 від 18.11.2024 року, адресованої ОСОБА_1 , вбачається, що у ній командир військової частини НОМЕР_2 роз`яснив позивачу, що для реалізації права на звільнення з військової служби за пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а також для дотримання процедур звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу військової частини, йому слід повернутися у військову частину та здати посаду.

Розглянувши цей звіт, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За правилами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

При вирішення цієї справи суд керувався повноваженнями, наданими частиною 4 статті 245 КАС України, якою передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тож, частково задовольняючи позов про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо залишення без реалізації рапорту ОСОБА_1 від 18.01.2024 року про звільнення з військової служби, суд зобов`язав командира цієї військової частини розглянути рапорт та прийняти за ним рішення, з урахуванням висновків суду. Суд вказав, що командир військової частини має вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням документів, які підтверджують наявність відповідних підстав та умов для звільнення з військової служби станом на час розгляду рапорту.

Відповідач виконав рішення суду та у встановлений строк подав до суду звіт про його виконання. Цей звіт відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України, а підстави для відмови у прийнятті цього звіту відсутні.

У разі незгоди позивача з рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, він вправі ініціювати встановлення судового контролю в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-282-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт командира військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року в адміністративній справі №340/1504/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ