Справа № 712/1898/25
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1898/25
Провадження № 2-а/712/92/25
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

19 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.02.2025 судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити виконання у виконавчому провадженні № 76837188 про стягнення з нього на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу та витрат виконавчого провадження в загальній сумі 37680,75 грн.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що до Соснівського районного суду м. Черкаси позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.12.2024 № 2530/М/2024.

Отримавши 03.02.2025 через застосунок «ДІЯ» копію постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , позивач дізнався, що за прострочення сплати штрафу в розмірі 17000 грн. за постановою № 2530/М/2024 у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 штраф подвоївся та становить вже 34000 грн.

Позивач вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, та просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2530/М/2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.12.2024 року.

Постановою державного виконавця від 21.01.2025 року у виконавчому провадженні №76837188 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , в межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а всього на 37680,75 грн.

На думку позивача, лише після розгляду судом його адміністративного позову до ТЦК та СП державною виконавчою службою може здійснюватися блокування рахунків та списання відповідних сум коштів.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п. 5,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2530/М/2024 від 04.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Дана постанова є виконавчим документом і на її підставі відбувається примусове стягнення.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборською А.Р. від 21.01.2025 року відкрито виконавче провадження № 76837188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у розмірі 34 000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборською А.Р. від 21.01.2025 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив позивач.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише за результатами розгляду справи судом, то у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення постанови не скасовує оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 , не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє дію оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 76837188, що здійснюється Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2530/М/2024 від 04 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Я.В. Пересунько