Справа № 160/34415/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2025 р.Справа № 160/34415/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи №160/34415/23 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

08.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Приватне акціонерне товариство «Криворізький центральний рудоремонтний завод» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища №14189, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, 1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Криворізький центральний рудоремонтний завод» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту №14189, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, 1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою від 02.01.2024 року прийнято позовну заяву Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області до Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №160/34415/23. Зупинено провадження в адміністративній справі №160/34415/23 до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду справи №260/4199/22.

05.02.2025 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України, так як станом на момент розгляду справи відповідачем вже усунуто недоліки, на підставі яких позивач стверджував про нездатність сховища забезпечити захист працівників підприємства та у разі використання за призначенням створення загрози для життя та здоров`я людей, захисна споруда приведена у повну готовність до використання за призначенням, що спростовує твердження позивача про протиправну бездіяльність відповідача та свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

11.02.2025 року представником позивача подано клопотання про відмову від позову у зв`язку з добровільним виконання, посилаючись при цьому на ч. 1 та ч. 3 ст. 189 КАС України. Так, комісія, до складу якої увійшов представник позивача, перевіривши стан споруди цивільного захисту дійшла висновку, що сховище №14189 готове до використання за призначенням. У зв`язку з тим, що мета, з якою прокурор звернувся із позовною заявою до суду досягнута та поновлено інтереси держави щодо забезпечення приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту, а відповідачем фактично добровільно виконано вимоги законодавства та приведено сховище у стан готовності до використання за призначенням, то прокурор вважає за необхідне відмовитися від позову.

11.02.2025 року позивач також подав клопотання про повернення 50% суми сплаченого судового збору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою від 12.02.2025 року поновлено провадження по справі.

У судове засідання 18.02.2025 року представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, а представником відповідача подано клопотання про розгляд заяв без його участі.

Дослідивши матеріали справи та вищевказані клопотання сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 КАС України регламентовано, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, у матеріалах справи наявний Акт оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту від 30.01.2025 року сховища, протирадіаційного укриття №14189, складений Головним інспектором відділу ЗНС КРУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Дмитренко Олександр Сергійович, завідувача сектору з питань НС та ЦЗ відділу з питань НС, ЦЗ та МР Потапенко Валерій Анатолійович, начальник ВЦЗ, П та ТБ ТОБ ЗЛМЗ Станіслав Миколайович Бабачанах. Ц присутності начальника МСЦ Є.Ю. Пономаренко проведено оцінку стану готовності, експлуатації використання сховища (протирадіаційного укриття) №14189, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, що належить згідно з паспортом сховища ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод». Загальний висновок про стан готовності споруди: станом на 30.01.2025 року сховище (протирадіаційне укриття) №14189 оцінюється як готове до використання за призначенням.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не протирічить закону та інтересам сторін, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Тож, заява представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України підлягає задоволенню.

У той же час, пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до п. 8 вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Суд вказує, що відповідачем по справі є юридична особа, а не суб`єкт владних повноважень, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення 50% суми сплаченого судового збору суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що станом на дату закриття провадження по справі розгляд справи по суті не було розпочато, а тому наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про повернення йому 50% (2147,00 грн) від суми сплаченого судового збору (4294,00 грн).

Керуючись ст.ст. 9, 44, 142, 143, 238, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника Криворізької центральної окружної прокуратури про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Закрити провадження по справі №160/34415/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () сплачений відповідно до платіжної інструкції №3661 від 04.12.2023 року судовий збір у розмірі 2147,00 грн. з Державного бюджету України.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко