Справа № 160/1620/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Справа № 160/1620/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-3: військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-3: військової частини НОМЕР_3 , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 27 квітня 2016 року по 22 червня 2016 року без врахування базового місяця для розрахунку споживчих цін - січень 2008 року;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 23 червня 2016 року по 22 серпня 2017 року без врахування базового місяця для розрахунку споживчих цін - січень 2008 року;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 23 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року без врахування базового місяця для розрахунку споживчих цін - січень 2008 року;

виплатити в повному обсязі суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 30.09.2024 року без врахування базового місяця для обчислення споживчих цін - березень 2018 року із застосування абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

зобов`язати військову частина НОМЕР_3 здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 27 квітня 2016 року по 22 червня 2016 року із застосуванням базового місяця для обчислення споживчих цін - січень 2008 року;

зобов`язати військову частина НОМЕР_2 здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 23 червня 2016 року по 22 серпня 2017 року із застосуванням базового місяця для обчислення споживчих цін - січень 2008 року;

зобов`язати військову частина НОМЕР_1 здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 23 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення споживчих цін - січень 2008 року;

здійснити розрахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 30.09.2024 року без врахування базового місяця для обчислення споживчих цін - березень 2018 року із застосування абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/1620/25 від 22 січня 2025 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та ухвалено:

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно:

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з зазначенням обставин та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

- надати до суду примірники позовної заяви та додатки до неї для суду та сторін належної якості.

06 лютого 2025 року позивачем були усунуті недоліки, шляхом подання до суду примірників позовної заяви та додатків до неї, заяви про поновлення строку звернення до суду вх.№9239/25.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив наступне.

Відповідно до статті 233 КЗпП встановлено строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). (в редакції Закону України від 1 липня 2022 року № 2352- IX).

У відповідності до статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Позивач зазначає, що при звільненні зі служби йому не було повідомлено про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні та не було надано повного розрахунку при звільненні, у зв`язку з чим тримісячний строк починається з моменту отримання ним письмового повідомлення про всі отримані виплати при звільненні.

Позивач вказує на те, що його було повідомлено листами відповідачів від 06.12.2024 та від 20.12.2024, що у період з 01.12.2025 року по 28.02.2018 року не було здійснено індексації грошового забезпечення, а в період з 01.03.2018 року по момент виключення зі списків особового складу здійснювалась лише індексація, яка склалася наростаючим підсумком та не було враховано абзаци 4,5,6 пункту 5 Порядку 1078.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1620/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-3: військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/1620/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник