Справа № 460/2933/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
20 лютого 2025 року м. Рівне №460/2933/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
18.02.2025 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №124207, винесеної 11.02.2025 в.о. начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті Мартиновим В.П.
Ухвалою від 19.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №460/2933/25.
20.02.2025 до суду надійшла заява про забезпечення позову в даній справі.
Заява відповідає вимогам процесуального закону, оплачена судовим збором.
Згідно з прохальною частиною заяви, представник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом: 1) зупинення дії постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №124207 від 11.02.2025; 2) заборони відповідачу та його уповноваженим посадовим особам подавати до примусового викання постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу №124207 від 11.02.2025; 3) зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №124207 від 11.02.2025.
Заява ґрунтується на тому, що наразі відсутні перешкоди для подання службовими особами Укртрансбезпеки оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №124207 від 11.02.2025 до примусового виконання після закінчення п`ятнадцятиденного строку передбаченого п.28 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого Постановою кабінету міністрів України №1567 від 08.11.2006, до примусового виконання, а саме з 26.02.2025. Враховуючи те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 триватиме визначений час, що значно перевищує встановлений строк для добровільної сплати адміністративно-господарського штрафу, подання оскаржуваної постанови до примусового виконання призведе до застосування виконавцем заходів забезпечення в тому числі накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 , стягнення додаткових коштів пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження та здійсненням дій забезпечення виконавчого провадження. Враховуючи це, невжиття заходів забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову, істотно ускладнить виконання рішення суду та зведе нанівець ефективний захист, поновлення порушених прав ОСОБА_1 . Окремо зауважено і на тому, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, з огляду на що застосування до неї адміністративно-господарського штрафу оскаржуваною постановою є очевидною ознакою протиправності оскаржуваного рішення. В зв`язку із цим сторона позивача вважає необхідним вжиття судом заходів забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
При цьому, за правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.
Сторона позивача в обґрунтування заяви не надала жодних доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Фактично, на підтвердження необхідності забезпечення позову сторона позивача покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні. Так, сторона позивача вказує лише на те, що відповідач може звернутись до органів виконавчої служби за примусовим виконанням оскаржуваної постанови, а ті, в свою чергу, можуть розпочати відповідну процедуру.
В той же час, жодних доказів тому, що Відділ Державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби з безпеки на автотранспорті звернувся за примусовим виконанням оспорюваної постанови суду не надано.
Окремо слід зауважити, що у випадку відкриття виконавчого провадження, позивач матиме право відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України просити суд зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документа, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.
На сьогоднішній день, з урахуванням відсутності доказів тому, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, накладених постановою №124207 від 11.02.2025, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені стороною позивача у заяві про забезпечення позову, немає.
Очевидної наявності ознак протиправності постанови №124207 від 11.02.2025 судом на даній стадії не встановлено.
Окрім того, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в забезпеченні позову по справі №460/2933/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2025 року.

Суддя Н.В. Друзенко