Справа № 640/13346/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження,

закриття провадження у справі

19 лютого 2025 року справа № 640/13346/20

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумська обласна державна адміністрація, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту в частині,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області від 20.05.2020 № 598-р в частині внесення до Перспективного плану формування територій громад Сумської області, включення Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивач не брав участі у процесі прийняття рішення щодо формування території об`єднаної територіальної громади та не давав згоди на добровільне приєднання до інших територіальних громад. Наголошує, що оскаржуване рішення порушує норми ст. ст. 5, 7, 22 Конституції України та ст. 5 Європейської хартії місцевого самоврядування, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми».

Рішенням Окружного адміністративного суду від 12.01.2022, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, позов Соснівської сільської ради задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області від 20.05.2020 № 598-р в частині внесення до Перспективного плану формування територій громад Сумської області, включення Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №640/13346/20 касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №640/13346/20 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду".

Так, у постанові від 22.08.2024 Верховний Суд зазначив, що "...Кабінет Міністрів України наголошував при розгляді цієї справи в судах попередніх інстанцій, що він не є належним відповідачем у справі, процедурні порушення, які були встановлені судами, допустили розробники плану, до яких не належить скаржник, проте, цим аргументам в судових рішеннях не надано жодної оцінки.

Колегія суддів ураховує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивача, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Між тим відповідач у цій справі залишився таким, яким його визначив позивач, а Сумська обласна державна адміністрація була залучена до участі в справі ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2020 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У зв`язку з цим, судами не визначалася роль Сумської обласної державної адміністрації у формуванні оскаржуваного перспективного плану та, відповідно, оцінка її рішенням та діям не надавалася.

З цих же мотивів Суд не бачить підстав для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2022 у справі № 640/14698/20, оскільки на відміну від цієї справи у справі №640/14698/20 позовні вимоги представницького органу територіальної громади були звернуті в тому числі і до обласної державної адміністрації, і вирішуючи спір у справі № 640/14698/20 суди передусім виходили з оцінки дій та рішень обласної державної адміністрації під час розроблення проекту перспективного плану."

10.09.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд надійшла адміністративна справа №640/13346/20, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 адміністративну справу № 640/13346/20 прийнято до провадження судді Панової А.В., постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження у складі трьох суддів, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2024 для розгляду адміністративної справи № 640/13346/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Панова Г.В., судді Панченко Н.Д., Василенко Г.Ю.

12.11.2024 третьою особою Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі №640/13346/20 на підставі п.5 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки 13.01.2022 припинено позивача Соснівську сільську раду як юридичну особу, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення від 13.01.2022 записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 020001885; або залишити позов у справі №640/13346/20 без розгляду, оскільки позов подано особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності та правоздатності, оскільки згідно з частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України правоздатність юридичної особи припинилася з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення - припинення позивача від 13.01.2022 записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 020001885; чи за власним внутрішнім переконанням суду замінити сторону у справі - позивача Соснівську сільську раду її правонаступником позивачем Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області у справі №640/13346/20.

18.11.2024 на адресу суду від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням позивача як юридичної особи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

30.01.2025 третьою особою ОСОБА_16 подано позовну заяву із самостійними вимогами у справі №640/13346/20, в якій третя особа просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області" від 20.05.2020 №598-р, в частині внесення до Перспективного плану формування територій громад Сумської області, включення Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області";

- визнати протиправними дії Сумської обласної державної адміністрації під час розроблення перспективного плану формування територій громад Сумської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №598-р, в частині включення Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області;

- зобов`язати Сумську обласну державну адміністрацію розробити, у відповідності до вимог чинного законодавства України з дотриманням прав, свобод та законних інтересів жителів Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, проект перспективного плану формування територій громад, виключивши Соснівську сільську раду Конотопського району Сумської області із переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області і подати його на затвердження Кабінету Міністрів України;

- скасувати реєстраційну дію/запис - номер: 1 5 від 13.01.2022, що міститься у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо припинення Соснівської сільської ради ().

06.02.2025 від третіх осіб ОСОБА_96 , ОСОБА_16 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 (головуючий суддя Панова Г.В., судді Панченко Н.Д., Василенко Г.Ю.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_96 , ОСОБА_16 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 про відвід колегії суддів. Матеріали адміністративної справи №640/13346/20 передано до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_96 , ОСОБА_16 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 про відвід колегії суддів відмовлено.

17.02.2025 головуючим суддею Пановою Г.В. подано заяву про самовідвід, оскільки вказані у заяві третіх осіб обставини у подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи можливе лише за умови взаємної поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 заяву про самовідвід судді Панової Г.В. - задоволено.

Матеріали адміністративної справи № 640/13346/20 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду адміністративної справи № 640/13346/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кушнова А.О., судді Дудін С.О., Шевченко А.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шевченко А.В., для розгляду адміністративної справи № 640/13346/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кушнова А.О., судді Дудін С.О., Лисенко В.І.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вказаного, справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Положеннями частини першої та третьої статті 43 КАС України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, позивачем у даній справі є Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04389259).

Відповідно до відповіді №1130117 від 19.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.01.2022 до Реєстру було внесено запис №020001885 про припинення Соснівської сільської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04389259), підстава: державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації. В граф "Дані про юридичних осіб-правонаступників" вказано, що правонаступником Соснівської сільської ради є Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04389220, місцезнаходження: У країна, 41627, Сумська область, Конотопський район, село Попівка, вулиця Миру, буд. 1).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №640/13346/20 клопотання Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про заміну позивача у справі - задоволено. Допущено заміну позивача у справі - Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області в порядку процесуального правонаступництва на Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №640/13346/20 касаційну скаргу Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області в особі сільського голови Оникієнко Ганни Василівни, третіх осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_99 та ОСОБА_98 задовольнено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №640/13346/20 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання, викладеного у поясненні третьої особи Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 27.10.2022 № 02-25/2097 щодо заміни сторони у справі (процесуального правонаступництва).

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.11.2022, Верховний Суд виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин, а також на час звернення до суду за захистом порушених прав, питання щодо формування та затвердження територій громад Сумської області було спірним у зв`язку з незгодою Соснівської сільської ради з її включенням до складу Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області. В той же час, включення до складу Попівської об`єднаної територіальної громади тягне за собою припинення діяльності позивача як самостійної юридичної особи та визнання Попівської сільської ради її правонаступником. Однак внаслідок скасування судом першої інстанції розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області» від 20.05.2020 № 598-р в частині, що стосується позивача, процес включення Соснівської сільської ради до складу Попівської об`єднаної територіальної громади не можна визнати закінченим.

Також Верховний Суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов направлений не лише на захист прав Соснівської сільської ради як органу місцевого самоврядування, а також прав та інтересів мешканців цієї територіальної громади, в тому числі і учасників справи, які залучені в якості третіх осіб.

Окрім того, Верховний Суд зазначив, що заміна позивача на третю особу, яка фактично приймає участь у справі на стороні відповідача, та яка займає протилежну правову позицію щодо предмету спору, порушує завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Приймаючи до уваги скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №640/13346/20 ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №640/13346/20 позивачем у справі №640/13346/20 є Соснівська сільська рада (ідентифікаційний код 04389259).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт державної реєстрації припинення Соснівської сільської ради як юридичної особи, суд зазначає, що наразі у справі відсутній правосуб`єктний позивач.

При цьому, з огляду на вищевказану правову позицію Верховного Суду, яка полягає у відсутності достатніх процесуальних підстав для заміни сторони позивача на новоутворений орган місцевого самоврядування в процесі добровільного об`єднання територіальних громад, замінити позивача (Соснівську сільську раду) на правонаступника (Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області) неможливо, внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва.

Водночас імперативні положення пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України чітко та однозначно визначають процесуальні дії суду у такому випадку необхідність закриття провадження у справі.

При цьому право розсуду (дискрецію) на вчинення інших процесуальних дій суду не надано.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у справі.

При цьому, розгляд позовної заяви третьої особи ОСОБА_16 із самостійними вимогами на предмет спору від 30.01.2025 судом не здійснюється, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі №640/13346/20.

Керуючись статтями 238, 241-245, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №640/13346/20 до провадження.

2. Клопотання представника Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Провадження в адміністративній справі №640/13346/20 закрити.

4. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Дудін С.О.

Лисенко В.І.