Справа № 420/4047/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4047/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» до Головного управління ДПС в Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» до Головного управління ДПС в Миколаївській області, ДПС України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3459892/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 14 квітня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3459811/40807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №11 від 26 квітня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3443194/41807321 від 30 листопада 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №33 від 17 березня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3473450/41807321 від 06 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №5 від 09 квітня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3474549/41807321 від 06 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №32 від 26 березня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3459739/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №36 від 27 березня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №3459741/41807321 від 02 грудня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 04 червня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, позивач оскаржує Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Щодо Податкових накладних №1 від 14.04.2021 року, №11 від 26 квітня 2021 року, №36 від 27.03.2021 року, №2 від 04.06.2021 року позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору, звернувшись зі скаргами до ДПС України, за результатом розгляду яких було прийнято відповідні рішення, яким було залишено без змін рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, в даній частині позовних вимог, необхідно застосовувати ч. 4 ст. 122 КАС України

В іншій частині позовних вимог, а саме щодо оскарження Рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №33 від 17.03.2021 року, №5 від 09.04.2021 року, №32 від 26.03.2021 року позивач не скористався досудовим порядком врегулювання спору, таким чином, вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, в даній частині позовних вимог, необхідно застосовувати ч. 2 ст. 122 КАС України.

До суду з даним позовом позивач звернувся 07.02.2025 року.

Оскільки позивач оскаржує рішення №3459892/41807321 від 02 грудня 2021 року, №3459811/41807321 від 02 грудня 2021 року, №3459739/41807321 від 02 грудня 2021 року, №3459741/41807321 від 02 грудня 2021 року, при цьому скориставшись досудовим порядком вирішення спору, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом.

В частині оскарження рішень №3443194/41807321 від 30 листопада 2021 року;, №3473450/41807321 від 06 грудня 2021 року, №3474549/41807321 від 06 грудня 2021 року, які не оскаржувались в досудовому порядку, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з даним позовом.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В якості підстав поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на ускладнення роботи підприємства у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Так, зокрема, позивач вказує, що раніше він був зареєстрований та здійснював свою діяльність у м. Миколаїв. Зважаючи, що м. Миколаїв є прифронтовим містом, через постійні обстріли та повітряні тривоги працівники були змушені зупиняти роботу та йти в укриття. Позивач вказує на сукупність факторів відсутність електроживлення, відсутність інтернет-зв`язку, наявність постійної загрози обстрілів, наявність однієї штатної одиниці (директора) на підприємстві, прийняття рішення про вивезення документації, офісної техніки та запровадження скороченого дня, які в загалом призвело до того, що звернення до суду в встановлені законом строки було неможливим.

Проаналізувавши вищенаведені доводи позивача, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду із даним позовом.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час спливу строків звернення до суду.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо об`єктивно йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив через можливі власні недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до свого права на звернення до суду.

Зазначена позиція суду також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Щодо введення воєнного стану, як підстави пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом дія воєнного стану продовжується.

Між тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків (ухвала КАС ВС від 10.03.2023 року у справі №540/1285/22).

Позивач в своєму клопотанні вказує, що раніше був зареєстрований та здійснював свою діяльність у м. Миколаїв яке є прифронтовим містом і постійні обстріли, повітряні тривоги, проблеми з електроенергією та інтернетом ускладнювали роботу підприємства та призвели до неможливості звернення позивача до суду за захистом своїх прав у встановлений законом термін.

Між тим, до суду не надано інформації про дату зміни місця реєстрації позивача, адже відповідно до даних позивача зазначених в позові, ТОВ розташоване в м. Одеса.

Щодо посилання позивача на те, що директор підприємства займався всіма організаційними процесами, а також веденням бухгалтерського обліку, тому він не мав можливості розблоковувати податкові накладні, суд звертає увагу, що після прийняття оскаржуваних рішеннь минуло більше трьох років протягом яких позивачем не вчинялись дії для поновлення порушеного права.

Викладені доводи не стосуються об`єктивних факторів, а навпаки свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення та суду.

Отже, причини пропуску строку, наведені у заяві, суд оцінює як загальні, не пов`язані з конкретними обставинами, що стосуються саме позивача та свідчать про непереборний характер таких обставин в контексті можливості подати позовну заяву у встановлений законом строк.

Отже, підстави, що спричинили пропущення ТОВ«ЗЕРНО-СТОК» строку для подачі позовної заяви про скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації, суд визнає неповажними, а у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду суд відмовляє.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом, у зв`язку з чим суддя зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачаться зі змісту позовної заяви та додатків до неї, позивачем заявлено позовні вимоги щодо розблокування 7 податкових накладних, проте одна частина податкових накладних була складена в процесі здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «АГРОКАПІТАЛ ЦЕНТР», інша частина в результаті надання позивачем послуг ТОВ «ПРОМЕТЕЙ РАД», третя частина податкових накладних була складена в процесі здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН».

З вищезазначеного вбачається, що позивач в одній позовній заяві оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Таким чином, позивачем всупереч приписів ч. 1 ст. 172 КАС України на власний розсуд об`єднано позовні вимоги до одного відповідача, які не пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, та, при цьому, не є похідними.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом:

- надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеними вимогами та доказів поважності причин його пропуску;

- надання уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 172 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-СТОК» до Головного управління ДПС в Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук