Справа № 640/13102/20
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

17 лютого 2025 року № 640/13102/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Перепелиці А.М. від розгляду справи №640/13102/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі також - відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.05.2020 №2600-0302-8/65277 про відмову в перерахунку пенсії позивача; зобов`язати ГУ ПФУ здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі Довідки Офісу Генерального прокурора №21-700зп від 10.04.2020 виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-700зп від 10.04.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ідентифікаційний код: 42098368) з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-700зп від 10.04.2020 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу №640/13102/20 було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання про встановлення судового контролю разом з матеріалами справи передано до розгляду судді Перепелиці А.М.

Позивачем до суду подано заяву про відвід судді з підстав порушення строків розгляду клопотання про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 03.02.2025р. відвід судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі №640/13102/20 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 КАС України, передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025р., головуючим із розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Марича Є.В. (отримана секретарем судді 07.02.2025р. о 16:20 год., що підтверджується наявною у справі довідкою).

Разом з тим, варто зауважити на тому, що суддя Марич Є.В. брав участь в онлайн-підготовці суддів окружних адміністративних судів у період з 10.02. по 14.02.2024р.р. включно, яку проводили фахівці Національної школи суддів України згідно Календарного плану підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2025р.

Відтак, у період з 10.02. по 14.02.2024р.р. включно суддя Марич Є.В. правосуддя не здійснював, у зв`язку із чим заяву про відвід розглянуто суддею у перший робочий день після завершення вказаної онлайн-підготовки, тобто 17.02.2025р.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді Перепелиці А.М., судом встановлено, що обставиною, яка, за твердженням позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи необ`єктивності судді є, за доводами заявнка, порушення строків розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення ОАСК від 24.06.2020р. у справі №640/13102/19.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить із такого.

Частиною восьмою статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Перепелиці А.М., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Перепелиці А.М. мотивована незгодою позивача з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді Перепелиці А.М., обумовлені незгодою з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду даної справи, та не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд констатує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку із чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. у справі за №640/13102/19 -задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в адміністративній справі за №640/13102/19 - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Марич Є.В.