Справа № 672/144/25
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/144/25
Провадження №2-а/672/5/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ляшкова Іллі Олеговича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3972737 від 31.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення, притягнути до адміністративної та дисциплінарної відповідальності поліцейських ОСОБА_2 та Ковальчук.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі зазначено поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ляшкова Іллю Олеговича який не являється належним відповідачем-юридичною особою.

Як передбачено ч. 1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.6 ст.4 КАС України).

Позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3972737 від 31.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським 1 взводу 4 роти батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ляшковим І.О..

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не його працівники. Це вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.3ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд, до відкриття провадження по справі позбавлений можливості з власної ініціативи замінювати або залучати належного відповідача до справи, зокрема, без згоди позивача.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 КАС України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищенаведені недоліки, а саме залучити до участі у справі належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ляшкова Іллі Олеговича про скасування постанови- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко