Справа № 160/8246/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Справа №160/8246/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подати звіт про виконання судового рішення у справі 160/8246/23 від 05.09.2023 р., встановити відповідний строк для цього (15 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі 60/8246/23 від 05.09.2023 р., та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8246/23 позивачем обґрунтована тим, що 04.09.2024 р. ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано заяву від 03.09.2024 р. разом з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 р. по справі №160/8246/23 про виконання рішення суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23 та у зв`язку з ненадходженням відповіді на скаргу від 01.11.2024 р. Проте, як зазначає заявник,, станом на дату подання заяви до суду про встановлення судового контролю, відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду та ухвали він не отримав. 14.02.2025 р. заявником в особистому кабінеті ПФУ отримано відповідь з Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.02.2025 р. вих. №0400-010314-8/25589, згідно з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не складено та не надано до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 в оформленні документів для призначення ОСОБА_1 пенсії, викладену в листі від 09.03.2023 р. № 7/12165/1 про відсутність можливості оформити подання про призначення пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням висновку суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялись.

Рішення суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23 набрало законної сили 06.10.2023 р.

29 грудня 2023 року на виконання вищевказаного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 16 березня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно направив (листом з описом вкладення) документи для призначення пенсії ОСОБА_1 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно з описом до ГУ ПФУ були направлені наступні документи: супровідний лист №7/14268/4 про надання документів; заява ОСОБА_1 про призначення пенсії; грошовий атестат, виданий ОСОБА_1 ; довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію, видану ОСОБА_1 ; завірена копія паспорту ОСОБА_1 ; завірена копія довідки з Єдиного державного демографічного реєстру; завірена копія картки платника податків ОСОБА_1 ; завірена копія довідки про взяття ОСОБА_1 на облік внутрішньо переміщеної особи; завірена копія посвідчення учасника бойових дій; заява про виплату пенсії або грошової допомоги.

Ухвалою суду від 02.09.2024 р. у справі №160/8246/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема, розрахунок вислуги років ОСОБА_1 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23.

Встановлений чинним законодавством порядок обчислення вислуги років детально був висвітлений в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. у справі №160/8246/23, що не заперечується представником заявника.

Розрахунок вислуги років ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах даної справи (та в матеріалах особової справи позивача) був складений Відділом кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Об`єднаних сил, тобто вказаний розрахунок є лише попереднім розрахунком. За встановленою процедурою він мав бути надісланий до фінансового органу для здійснення основного розрахунку вислуги.

Зокрема, ухвалою суду від 13.11.2024 р. у справі №160/8246/23 у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/8246/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, прийшов до наступних висновків.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України, суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Судом встановлено, що 04.09.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою від 03.09.2024 р. щодо ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 по справі №160/8246/23 про виконання вказаного рішення суду. Станом на дату постановлення рішення по даній заяві, матеріали справи не містять відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23.

Щодо посилання заявника на відповідь Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.02.2025 р. вих. №0400-010314-8/25589, в тексті якої нібито зазначено, з обґрунтування заявника, зазначених в тексті поданої заяви від 18.02.2023 р.: « ІНФОРМАЦІЯ_2 не складено та не надано до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років», суд зазначає наступне.

В тексті означеного листа Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.02.2025 р. вих. №0400-010314-8/25589 чітко зазначено, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7/32050/4 від 12.12.2024 р. (вх. 36365/6 від 17.12.2024), в якому повідомляється, що розрахунок вислуги років, складений з урахуванням пункту 2.12 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсії військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2024 р. №530-відсутній. Водночас зазначено, що відповідно до вказаного листа проходження ОСОБА_1 військової служби не підтверджено кадровими органами Міністерства оборони України. Разом з цим зазначено, що на їх адресу направлено копії наявного розрахунку вислуги років, складеного начальником відділу кадрової роботи та державної служби під час відрядження ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об?єднаних сил, але не підписаного та не завіреного печаткою. Повернутися до питання прийняття рішення щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років можливо після надходження вищезазначеного документу, оформленого відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 р. № 3-1.

Відтак, заявник на власний розсуд тлумачить відповідь Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.02.2025 р. вих. №0400-010314-8/25589 стосовно того, що « ІНФОРМАЦІЯ_2 не складено та не надано до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років».

Аналізуючи положення норм ст.382 КАС України та наявних в матеріалах справи відомостей про виконання рішення суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23 суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію наявного розрахунку вислуги років, складеного начальником відділу кадрової роботи та державної служби під час відрядження ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об?єднаних сил, але не підписаного та не завіреного печаткою. При цьому, в листі за № 7/32050/4 від 12.12.2024 р. (вх.36365/6 від 17.12.2024 р.), зазначалось, що розрахунок вислуги років, складений з урахуванням пункту 2.12 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсії військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2024 р. №530-відсутній. Водночас зазначено, що відповідно до вказаного листа проходження ОСОБА_1 військової служби не підтверджено кадровими органами Міністерства оборони України.

Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду від 05.09.2023 р. у справі №160/8246/23 в частині щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням висновку суду виконано у повному обсязі.

При цьому, заявник, у разі непогодження з діями/бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області конкретних документів для призначення йому пенсії, може оскаржити у встановленому законом порядку вже як новий правових спір щодо не направлення конкретного документа, оскільки становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах справи №160/8246/23.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати підстави відмови у поновленні пенсії позивачу при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їм правової оцінки.

Суд зазначає, що норми ст. 382 КАС України має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі №160/8246/23 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька