Справа № 149/152/25
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/152/25
Провадження №2-а/149/30/25
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Антонюка Ігоря Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява щодо оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 жовтня 2024 року.

Позовна заява містила також клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову, мотивоване тим, що оскаржувану постанову позивач отримав 06 листопада 2024 року, після чого звернувся з позовом про її скасування до суду, однак 05 грудня 2024 року ухвалою суду позовну заяву йому було повернуто.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Антонюка І. В. про поновлення строків звернення до суду було відмовлено та надано строк для усунення недоліків - зазначення інших підстав для поновлення строку - до 30 січня 2025 року , однак не більше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали була направлена адвокату Антонюку І. В. в порядку ч. 5 ст. 18 КАС України до його електронного кабінету, а також надіслана на зазначену ним у позові електронну адресу. Як свідчить довідка про доставку електронного листа - дата доставки - 20 січня 2025 року. Позивачеві копія ували від 16 січня 2025 року була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу, яку останній вказав у позовній заяві, разом з тим, лист позивачеві вручено не було, тому судом повторно направлено копію ухвали на месенджер за номером телефону, вказаним ним у позовній заяві.

На виконання ухвали суду, 18 лютого 2025 року позивач надав заяву про усунення недоліків, зміст якої повторює мотивування клопотання про поновлення строків звернення до суду, поданого в позовній заяві, яке було розглянуто судом 16 січня 2025 року, та в задоволенні якого було відмовлено. При цьому інших підстав для поновлення строку звернення до суду, позивачем не зазначено, зокрема щодо не звернення до суду протягом місяця після винесення судом ухвали від 05 грудня 2024 року про повернення первинного позову.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 8 жовтня 2024 року у справі № 580/3881/20 (адміністративне провадження № К/990/35727/24), поважними причинами пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Для звернення до суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлюється десятиденний строк з дня ухвалення відповідного рішення (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, позивач вперше звернувся до суду з оскарженням постанови від 29 жовтня 2024 року 14 листопада 2024 року. Вказаний позов було повернуто позивачеві ухвалою суду від 05 грудня 2024 року. При цьому повторно позивач звернувся до суду, згідно відбитку поштового штемпелю, 06 січня 2025 року - через 69 днів після винесення оскаржуваної постанови та через 32 дні після повернення первинного позову.

При цьому суд зауважує, що хоча відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, позивачем жодним чином не мотивовано, які обставини у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, зокрема стислими строками оскарження у даній категорії справ, об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення позивача, інтереси якого представляє адвокат( який в силу вимог ст. 18 КАС України має електронний кабінет, тобто обізнаний як з процесуальними вимогами , так і з рухом справ, у яких він приймає участь) унеможливили своєчасне звернення до суду.

Таким чином, оскільки інших підстав звернення з клопотанням про поновлення строку, ніж зазначені в позовній заяві, позивачем не наведено, виявлені судом недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, дана позовна заява, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонюка Ігоря Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: