Справа № 520/34027/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 р. Справа № 520/34027/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 18.12.24 у справі № 520/34027/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також відповідач, ГУ ПФУ у Харківській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром та заміни з 01.03.2024 (при поновленні нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 за № 713) грошового забезпечення, з визначеного у довідці від 05.08.2024 за № 39 на визначене станом на 05.03.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області поновити нарахування з 01.03.2024 ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021 за №713 до пенсії, обрахованої з грошового забезпечення, визначеного у довідці від 05.08.2024 за № 39;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області виплатити з 01.03.2023 за ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року відкрите спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №520/34027/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №400/6254/24.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №400/6254/24, оскільки підставою для звернення ОСОБА_1 до суду є заміна відповідачем у перерахунку, проведеному з березня 2024 року, складових грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на складові грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року. Відповідно, спір полягає у здійсненні заміни при обрахунку пенсії складових грошового забезпечення останніх (станом на 01.01.2023) на попередні (станом на 05.03.2019). Спір щодо виплати позивачу індексацій чи щомісячної доплати до пенсії, врегульований постановами КМУ, відсутній.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених п.9 ч.2 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 400/6254/24, оскільки позов у цій справі (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 400/6254/24) за складом учасників справи (сторін у справі) та змістом заявлених позовних вимог містить ознаки типової справи, що визначені в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2024 у зразковій адміністративній справі № 400/6254/24.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив характер спірних правовідносин у цій справі та визначив справу № 520/34027/24 як типову у відношенні до зразкової справи № 400/6254/24.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що зупинення розгляду справи з підстав, визначених з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, є правом, а не обов`язком суду, та може мати місце лише у разі відповідності справи, що розглядається, ознакам типової справи, що знаходиться на розгляді Верховного Суду.

Отже, обставини зупинення провадження у справі встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Ухвалою Верховного суду від 07.11.2024 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №400/6254/24 Особа 1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, правовідносини у якій є подібними до спірних відносин.

Як зазначив Верховний Суд, ознаками зразкової справи є:

а) позивачі є пенсіонерами, яким призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебувають позивачі;

в) спірні відносини стосуються правомірності дій пенсійного органу щодо припинення, після перерахунку на виконання рішення суду пенсії позивачів, виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та індексації згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

г) позивачі заявили тотожні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та зобов`язати виплатити щомісячну доплату до пенсії, передбачену пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- виплатити індексацію згідно з Постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати ГУ ПФУ продовжити нарахування й виплату спірної доплати (2000,00 грн) та індексації після перерахунку пенсії.

Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/118693698.

Разом з тим справа № 520/34027/24 та зразкова справа № 400/6254/24 є різними за підставами спору, нормативно-правовим регулюванням та вимогами.

Так, у цій справі підставою для звернення ОСОБА_1 до суду є заміна відповідачем у перерахунку, проведеному з березня 2024 року, складових грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на складові грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року. Відповідно, спір полягає у здійсненні заміни при обрахунку пенсії складових грошового забезпечення останніх (станом на 01.01.2023) на попередні (станом на 05.03.2019). Нормативно-правове обґрунтування позовних вимог статті 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 за № 2262-XII.

Спір щодо виплати позивачу індексацій чи щомісячної доплати до пенсії, врегульований постановами КМУ, відсутній; спору щодо доплати (2000,00 грн) та індексації після перерахунку пенсії не має, оскільки такий вирішений рішенням суду від 21.10.2024 у справі № 520/22985/24, яке набрало законної сили.

Отже, спір у цій справі виник у зв`язку із застосованим відповідачем порядком проведення перерахунку пенсії та застосованим обмеженням пенсії максимальним розміром, а не через відмову пенсійного органу здійснити нарахування й виплату доплати (2000,00 грн) та індексації після перерахунку пенсії

В контексті розгляду цієї справи суд першої інстанції, з урахуванням змісту позовних вимог, не навів мотивів неможливості розгляду справи до вирішення Верховним Судом зразкової справи № 400/6254/24, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не врахував усі обставини, що мають значення для справи та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 520/34027/24 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова