Справа № 420/1115/25
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1115/25
УХВАЛА
19 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність по не розгляду заяв від 31.12.2024р. адвоката Головченко О.А.; зобов`язання Ізмаїльського відділу ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянути заяви від 31.12.2024р. адвоката Головченко О.А.
Ухвалою суду від 20 січня 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме шляхом зазначення даних учасників справи відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду; сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору; а також надання належним чином оформленої позовної заяви після усунення недоліків, та надання доказів її надіслання учасникам справи після усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 20 січня 2025 року була направлена та доставлена представнику позивача в його електронний кабінет 20.01.2025 року о 21:11 год.
Згідно ч. 6, 7 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті позивачем у строк до 28 січня 2025 року включно.
Станом на 19 лютого 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі від 20 січня 2025 року позивачем не усунуті, (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/1115/25 не зареєстровано).
При цьому, в ухвалі суду від 20 січня 2025 року, серед іншого зазначено, що ставка судового збору за подання до суду даної позовної заяви складає 968,96 грн. (1211,20 грн. х 0,8), однак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.
В той же час, в позовній заяві позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до 15.02.2025р., у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.
Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору до позовної заяви не додано.
При цьому, в ухвалі суду від 20 січня 2025 року чітко визначено, що недоліки повинні бути усунені, зокрема шляхом сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати або надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
При цьому, ЄСПЛ вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ Kniat v. Poland від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ Jedamski and Jedamska v. Poland від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
В той же час, невмотивоване звільнення (відстрочення) від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду.
Таким чином, з огляду не ненадання позивачем будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, зокрема незадовільного майнового стану позивача, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 132, 169, 243, 248 КАС України, -
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність по не розгляду заяв від 31.12.2024р. адвоката Головченко О.А.; зобов`язання Ізмаїльського відділу ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянути заяви від 31.12.2024р. адвоката Головченко О.А., повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук