Справа № 260/8046/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року м. Ужгород№ 260/8046/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52,м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саркіс" (вул. Олександра Богомольця, 21,м. Ужгород,Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88016) про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саркіс" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі у розмірі 9600,34 грн. за платежем 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак, такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

06 грудня 2024 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу отримано відповідачем 03.01.2025 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відзиву або доказів, які би спростували позовні вимоги відповідачем не надано.

Обставини встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саркіс» , внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 88009, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, буд. 21 та перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків та зборів.

За Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 9600,34 грн за платежем 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).

Вказане вище підтверджується розрахунком податкового боргу та обліковими картками.

Вищевказаний борг виник у зв`язку з наступним.

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку Відповідача щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт перевірки від 05.07.2019 №1758/12-02/37848325 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.08.2019 №, яким до товариства застосовано штраф у розмірі 8749,67 грн. Указане податкове повідомлення - рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштове повідомлення повернулось згідно Довідки Ф.20 на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання». (Поштовий конверт та рекомендоване повідомлення №381 ).

На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України указане податкове повідомлення - рішення вважається врученим платнику.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Указане податкове повідомлення - рішення не оскаржувались відповідачем ні в адміністративному порядку, ні в судовому порядку. Відтак грошове зобов`язання набуло визначення узгодженого грошового зобов`язання та в порушення пункту 57.3 статті 57 ПК України відповідачем добровільно не сплачено.

Також, працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку Відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт перевірки від 12.07.2019 №1880/12-01/37848325 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.09.2019 №, яким до товариства застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. Указане податкове повідомлення - рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштове повідомлення повернулось згідно Довідки Ф.20 на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» 05.10.2019. (Поштовий конверт та рекомендоване повідомлення №889 ).

На підставі пункту 42.5 статті 42 ІТК України указане податкове повідомлення - рішення вважається врученим платнику.

Указане податкове повідомлення - рішення не оскаржувались відповідачем ні в адміністративному порядку, ні в судовому порядку. Відтак грошове зобов`язання набуло визначення узгодженого грошового зобов`язання та в порушення пункту 57.3 статті 57 ПК України відповідачем добровільно не сплачено.

Також, працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку Відповідача щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт перевірки від 14.05.2020 №1373/04-01/37848325 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.07.2020 №4, яким до товариства застосовано штраф у розмірі 680,67 грн. Указане податкове повідомлення - рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення повернулось згідно Довідки Ф.20 на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» 12.08.2020. (Поштовий конверт №323).

На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України указане податкове повідомлення - рішення вважається врученим платнику.

Указане податкове повідомлення - рішення не оскаржувались відповідачем ні в адміністративному порядку, ні в судовому порядку. Відтак грошове зобов`язання набуло визначення узгодженого грошового зобов`язання та в порушення пункту 57.3 статті 57 ПК України відповідачем добровільно не сплачено

Так, у даному випадку згідно інтегрованої картки платника за 2019 рік за платежем 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) грошове зобов`язання за податковим повідомлення - рішенням від 14.08.2019 № набуло визначення податкового боргу - 03.10.2019.

Тобто, строк для стягнення податкового боргу припав на період зупинення перебігу строків (з 18.03.2020 по 24.11.2022 (дату 24.11.2022 взято оскільки жодних заяв з підтверджуючими документами від відповідача щодо неможливості своєчасної сплати податків не надходило).

З урахуванням чого, перебіг строку за вказаним податковим боргом відновився тільки 24.11.2022, та з урахуванням дати подання позовної заяви до суду 04.12.2024, із загального строку у 1095 днів, сплинуло 908 днів (03.10.2019 - 18.03.2020-24.11.2022 - 22.10.2024). Відповідно залишок строку для стягнення податкового боргу позивача у примусовому порядку складає 187 днів (187 = 1095 -908).

За іншими податковими повідомленнями - рішення згідно позовної заяви податковий борг виник вже після 03.10.2019 та відповідно граничний строк стягнення податкового боргу пропорційно складає більшу кількість днів та також охоплюється межами у 1095 днів.

Правомірність позиції контролюючого органу підтверджується сформованим правовим висновком Верховного суду у постанові від 13.12.2023 у справі №240/34220/22, зокрема, в період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану. З огляду на зазначене, контролюючий орган може реалізувати владні управлінські функції, враховуючи дату узгодження податкових зобов`язань - 04 грудня 2018 року (дата набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №806/2015/16), а також норми щодо зупинення строку давності, передбаченого статтею 102 ПК України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що одним із обов`язків платника податків є обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг- сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум, Відповідачу на підставі пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, виставлено податкову вимогу №0-0716 від 09.07.2023 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням №752, однак повідомлення повернулось згідно довідки Ф.20 «за закінченням терміну зберігання». На підставі пункту 42.5 статті 42 ПК України податкова вимога вважається вручена платнику.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Ураховуючи встановлені у справі обставини та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відсутність заперечень відповідача щодо позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 код ЄДРПОУ ВП 44106694 ) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Саркіс" (вул. Олександра Богомольця, 21,м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88016, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Саркіс» (, 88009, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Богомольця, буд. 21) податковий борг у розмірі 9600,34 грн. за платежем 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова