Справа № 420/39140/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі № 420/39140/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №420/39140/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено:

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у зменшенні у грошовому виразі, вказаних в Довідках № ЮО108796 від 02.04.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року, розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року №414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії у грошовому виразі, обчислені виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, які вказані в Довідках № ЮО108796 від 02.04.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року та направити оновлені довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року.

Рішення суду набрало законної сили 11.02.2025 року.

До суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач поросить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/39140/24;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/39140/24 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

за ненадання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року у справі №420/39140/25 накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування зави зазначено, що 11 лютого 2025 року позивач звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням видати йому та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлені довідки на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року по справі №420/39140/24, але відповідач жодних дії щодо виготовлення або направлення довідок не здійснив, відповідь на його звернення не надав.

Приймаючи до уваги, що справа №420/39140/24 розглянута у порядку письмового провадження, заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України розглянуто також в порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

В свою чергу, станом на дату розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/39140/24.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/39140/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст.248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення у справі № 420/39140/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/39140/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №420/39140/24 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду набрала законної сили та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.382-3 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко