Справа № 120/8387/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8387/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

19 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Медончак М.М.,

представника відповідача Омельчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.09.2020 у виконавчому провадженні №57673292 про стягнення виконавчого збору в розмірі 7446 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.05.2024 у виконавчому провадженні №75072682 про арешт коштів в межах суми 7515 грн.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що діями виконавця знищено її майно та завдано шкоди. При цьому, позивачка зазначає, що виконавцем не вчинялись виконавчі дії, а знищення її майна не є тими діями, які регламентовано ч.1 ст.13, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження». На думку позивачки, постанова від 04.09.2020 р. по ВП №57673292 про стягнення виконавчого збору в розмірі 7446 грн є протиправною, як наслідок протиправною є й постанова про арешт коштів від 20.05.2024 по ВП №75072682.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 05.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57673292 щодо примусового виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Надано строк боржнику для виконання рішення в добровільному порядку 10 днів.

2.2 Дана постанова отримана позивачкою, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 165).

2.3 30.11.2018 державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду не виконано в добровільному порядку.

2.4 02.08.2019 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника.

2.5 04.09.2020 державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову №57673292 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 7446 грн.

2.6 17.05.2024 державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57673292.

2.7 20.05.2024 державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75072682 щодо виконання постанови від 04.09.2020 р. №57673292 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 7446 грн.

2.8 20.05.2024 державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про арешт коштів у межах стягнення виконавчого збору в сумі 7515 грн.

2.9 Не погоджуючись із постановами про стягнення виконавчого збору від 04.09.2020 та арешт коштів від 20.05.2024, позивачка звернулась до суду з позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв на підставі Закону №1404-VIII та в межах повноважень. Оскаржувані постанови виконавця відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є законними, обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2 Підстави для апеляційного оскарження рішення суду:

- судом першої інстанції не враховано бездіяльність виконавця, оскільки виконавець не здійснив жодних виконавчих дій, а виселення позивачка здійснила самостійно;

- позивачка додала копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2024 якою, на думку позивачки, встановлено факт нездійснення виконавцем жодних виконавчих дій щодо виселення позивачки, однак позивачка отримала дану копію ухвали 23.09.2024, тобто в день ухвалення рішення судом першої інстанції, у зв`язку із чим це не враховано судом.

4.3 Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Пункт 5 частини першої статті 3 Закону «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (Далі - Закон №1404-VІІІ) встановлює, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

1.2 Відповідно до ст. 2 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності;4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

1.3 Однією із засад виконавчого провадження є верховенство права, яка вимагає, щоб державні органи діяли відповідно до законодавства, дотримуючись встановлених строків та процедур. У разі якщо не було здійснено дій, стягнення виконавчого збору є порушенням принципу верховенства права.

1.4 Відповідно до ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

1.5 Частинами 1 та 3 статті 26 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1). За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3).

1.6 За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

1.7 Згідно з ч.ч. 3 та 4 статті 27 Закону № 1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

1.8 Вказані норми Закону №1404-VIII не встановлюють залежності між прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору та обставинами вчинення державним виконавцем дій по здійсненню примусового стягнення з боржника в межах виконавчого провадження, оскільки законодавчо прямо визначається обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. На це вказує і та обставина, що розмір виконавчого збору законодавчо визначений частиною 3 статті 26 Закону №1404-VIII.

1.9 Таким чином, Закон №1404-VIII не ставить можливість застосування санкцій у вигляді стягнення виконавчого збору в залежність від фактичного вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду або іншого виконавчого документа.

1.10 Спірними у даній справі є постанова державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.09.2020 по ВП №57673292 про стягнення виконавчого збору та постанова державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів у межах стягнення виконавчого збору в сумі 7515 грн по ВП №75072682. Підставами оскарження є не здійснення державним виконавцем жодних виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення, щодо виселення позивачки у виконавчому провадженні № 57673292, оскільки вона виселилась самостійно.

1.11 На підтвердження бездіяльності виконавця Фалінська О.А. разом із апеляційною скаргою надала копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 130/1922/24 від 18.09.2024, відповідно до якої:

- визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковської Ю.Р. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57673292 від 15.11.2018 за виконавчим листом Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №152/34/17, виданим 30.10.2018, про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 ;

- визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2024 у виконавчому провадженні №57673292 від 15.11.2018 за виконавчим листом Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №152/34/17, виданим 30.10.2018, про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

1.12 У даній ухвалі у справі № 130/1922/24 судом встановлено, що в порушення вимог статей 28 та 66 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарковською Ю.Р. не було встановлено обставин добровільного виселення боржника ОСОБА_1 , не повідомлено боржника про день і час його примусового виселення, не здійснювалося примусового виселення боржника ОСОБА_1 , не складався опис належного боржнику майна, не приймалося рішення щодо описаного належного боржнику майна. Державний виконавець до місця вчинення виконавчих дій, за адресою: АДРЕСА_2 , не виїжджала, про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець акт не складала, а тому за таких обставин її постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2024 у виконавчому провадженні №57673292 від 15.11.2018 за виконавчим листом Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №152/34/17, виданим 30.10.2018, про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , є незаконною та підлягає скасуванню.

1.13 Апеляційний суд зазначає, що даним рішенням суду не надавалась оцінка виконавчим діями виконавця Коваля Д.О., яким здійснювались виконавчі дії з виселення, в тому числі і опис майна позивачки, на який вона посилається у позові.

1.14 Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року у справі №152/1164/22, яке набрало законної сили 26.12.2023, стягнено з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 220091 (двісті двадцять тисяч дев`яносто одна) грн. 29 коп. Як встановлено судом у даному рішенні, вказана шкода заподіяна ОСОБА_1 в результаті бездіяльності старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича в процесі виконання судового рішення про виселення позивача щодо належного збереження її майна.

1.15 З аналізу вказаних рішень судів та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, колегія суддів вважає, що даними рішеннями встановлені факти незаконності виконавчих дій та бездіяльності державних виконавців в межах виконавчого провадження №57673292 від 15.11.2018, що стало наслідком скасування постанови про закриття даного виконавчого провадження та відшкодування завданої шкоди позивачу.

1.16 Однак ці рішення не підтверджують незаконність постанови від 04.09.2020 по ВП №57673292 про стягнення виконавчого збору та постанови від 20.05.2024 р. по ВП №75072682 про арешт коштів у межах стягнення виконавчого збору в сумі 7515 грн., а так само не встановлюють фактів нездійснення виконавцями жодних виконавчих дій.

1.17 В судовому засіданні позивач вказала, що виконавцем фактично здійснювались виконавчі дії з її виселення шляхом опису майна, які вона вважає незаконними і яким судами вже дана оцінка. Разом із тим, такі покази самої позивачки підтверджують факт її обізнаності щодо рішення суду про виселення і так само її фактичне невиселення у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження № 57673292.

1.18 Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано правильну оцінку оскаржуваним постановам та встановлено, що 05.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57673292 щодо примусового виселення ОСОБА_1 , при цьому надано строк для виконання рішення в добровільному порядку, однак дане рішення не було виконано до відкриття виконавчого провадження, відтак постанова про стягнення виконавчого збору прийнята правомірно.

1.19 Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова виконавця від 20.05.2024 р. по ВП №75072682 про арешт коштів в межах суми 7515 грн., яка винесена з метою виконання постанови від 04.09.2020 р. №57673292 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 7446 грн. скасуванню не підлягає, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №75072682 - чинна та не є предметом оскарження у цій справі.

1.20 Доводи позивача про те, що незаконними діями виконавця їй було завдано шкоду, не спростовують факту здійснення виконавчих дій щодо її виселення. Ці дії виконавців хоча і визнані рішеннями судів протиправними, але не спростовують обов`язку виконавця, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1404-VIII, при відкритті виконавчого провадження №57673292, винести оскаржувану постанову від 04.09.2020 про стягнення виконавчого збору в розмірі 7446 грн, і як наслідок в подальшому постанову про арешт коштів в межах суми 7515 грн. від 20.05.2024 у виконавчому провадженні №75072682, постанова про відкриття якого не скасована.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.