Справа № 154/4606/24
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поштового штемпеля 03 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до Головного управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просив суд скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Доловац Ярославни Ярославівни, серія ЕНА № 3541253 від 24.11.2024 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 листопада 2024 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Доловац Ярославни Ярославівни відносно нього, ОСОБА_1 , винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3541253. Відповідно до винесеної постанови, ним нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначено в постанові: «24.11.2024 О 23.42:47 с. Старі Кривотули, дорога Н10 124 км водій проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий або два червоних миготливих».

Позивач не погоджується з постановою серії ЕНА № 3541253 від 24.11.2024 року інспектора УПП та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При наближенні керованого ним транспортного засобу до регульованого пішоходного переходу мав місце «Зелений» сигнал світлофора, який через декілька секунд змінився на «миготливий зелений» з наступним увімкненням «жовтого» сигналу. У цей момент, перебуваючи у безпосередній близькості до регульованого пішоходного переходу, а саме до стоп-лінії 1.12 та розуміючи неможливість зупинки транспортного засобу у встановленому правилами місці не вдаючись до застосування екстреного гальмування, беручи до уваги факт відсутності інших учасників дорожнього руху (пішоходів), яким могла бути створена перешкода або небезпека, він прийняв рішення проїзду регульованого пішоходного переходу із забезпеченням безпеки на дорозі. Вважає, що його дії повністю відповідали п. 8.11 «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

У зв`язку з цим просив скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Доловац Ярославни Ярославівни, серія ЕНА № 3541253 від 24.11.2024 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Кусік І.В. від 06 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

10 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву на виконання вимог ухали про залишення позову без руху.

Ухвлою судді Кусік І.В. від 14 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

27 січня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого повідомив, що 24.11.2024 року о 23.42:47 у с. Старі Кривотули, дорога Н10 124 км, Івано-Франківський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. е) пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивачув повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

У зв`язку з вищевказаним, вважають, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 3541253 від 24.11.2024 року винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Просили суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача про день та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 205 КАС України справа була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що 24.11.2024 року він рухався автомобілем у с. Старі Кривотули Івано-Франківського району і проїхав регульований пішохідний перехід на миготливий жовтий сигнал світлофора, який увімкнувся до 10 метрів до перехрестя, оскільки не встигав загальмувати і пішоходів у цей час на переході не було. Після цього його було зупинено поліцейськими, які показали йому на телефоні відеозапис події. У подальшому поліцейські склали стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3541253, складеної 24 листопада 2024 року о 23.42:47 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Доловац Ярославною Ярославівою відносно водія транспортного засобу DAF н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , останній 24.11.2024 року о 23.42:47 с. Старі Кривотули, дорога Н10 124 км проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий або два червоних миготливих, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕНА № 3541253, складеної 24 листопада 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне. Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 8.7.3.е постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач, заперечуючи факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення зазначив, що він рухався на жовтий сигнал світлофору і не міг різко зупинитися перед пішоходним переходом, тому, переконавшись, що на переході немає людей, він прожовжив рух через перехрестя на червоне світло, що не заборонено правилами дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Стороною відповідача було надано відзив на позовну заяву та диск з медіа файлами.

В судомову засіданні було досліджено диск з медіа файлами.

З відеозапису вбачається, що 24.11.2024 року о 23.39.55 год. (початок відео) увімкнений зелений сигнал світлофора, о 23.39.59 год увімкнувся жовтий сигнал світлофора, автомобіль DAF н.з. НОМЕР_1 у цей час знаходився ще на досить значній відстані від світлофора та переходу і навіть не зменшив швидкості, щоб у подальшому зупинитися перед переходом, натомість продовжував рух на великій швидкості, о 23.40.01 увімкнувся червоний заборонений сигнал світлофора, водій так само продовжував рух, не здійснюючи спроб гальмування, та проїхав перехід на заборонений червоний сигнал світлофору.

Крім того, з вищевказаного відео вбачається, що у лівій смузі, по якій рухався позивач на своєму транспортному засобі, попереду ніяких перешкод не було для здійснення спроб гальмування ще на жовтий сигнал, до того, як увімкнувся червоний.

Отже, цей проміжок часу давав можливість ОСОБА_1 у разі належної уважності зупинити свій транспортний засіб шляхом зниження швидкості, не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором, при цьому ніяких перешкод для здійснення гальмування у ОСОБА_1 не було, однак останній здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, хоча повинен був оцінити та усвідомити дорожньо-транспортну ситуацію, яка склалася з урахуванням можливості перетину перехрестя й зміні сигналів світлофора на червоний забороняючий, щоб здійснити зупинку свого транспортного засобу та запобігти вчиненню такими діями адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку відеозапису з місця події, суд приходить до висновку, що встановлений факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення була доведена належним чином, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 205, 241-246 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 22, 23, 122, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління патрульної поліції у Івано-Франківській області (вул. Юності,23, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2025 року.

Головуюча Ірина КУСІК