Справа № 640/2190/22
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року справа №640/2190/22

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Леонтовича А.М., суддів: Лисенко В.І., Терлецької О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України

про визнання протиправними розпоряджень, наказу, поновлення на публічній службі та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі відповідач 1), Міністерства економіки України (далі відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2021 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2021р. №1653-р.;

- визнати протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2021р. № 1653-р. в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.12.2021р. №1669-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного секретаря Міністерства економіки України»;

- визнати протиправним та скасування наказу Міністерства економіки України від 16.12.2021р. №1575-к «Про звільнення державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного секретаря Міністерства економіки України з 17 грудня 2021 року;

- стягнути з Міністерства економіки України на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої в день звільнення заробітної плати за період з 01 грудня 2021 року по 16 грудня 2021 року;

- стягнути з Міністерства економіки України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку на підставі ч.2 ст.235 КЗпП України за весь час вимушеного прогулу за період з 17 грудня 2021 року по день прийняття судового рішення по суті заявлених позовних вимог;

- стягнути з Міністерства економіки України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку на підставі ч. 1 ст.117 КЗпП України - за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 грудня 2021 року по день прийняття судового рішення по суті заявлених позовних вимог;

- стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 500 000 гривень, в якості відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнути з Міністерства економіки України на користь ОСОБА_1 500 000 гривень, в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача розпорядження № 1669 є протиправним, в силу протиправності розпорядження № 1653, вважає, що: процедуру оцінювання позивача проведено упереджено та необґрунтовано; додаткова оціночна співбесіда з позивачем, відповідачем 1 не була проведена; обставини відсторонення позивача від виконання обов`язків за посадою та порушення дисциплінарного провадження впливали на виконання позивачем завдань і процедуру оцінювання результатів службової діяльності; підсумкова оцінка позивача не може відрізнятись від оцінки результатів службової діяльності підконтрольних позивачу державних службовців; внаслідок безпідставного звільнення позивачу завдано морально шкоду, яку останній бажає відшкодувати, в порядку передбаченому статтею 237-1 КЗпП України.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Наголошує на тому, шо процедура оцінювання позивача проведена з дотриманням встановленого законом порядку та у відповідності до фактичних результатів діяльності позивача. Зазначив, що повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки є дискреційними і згідно практики Верховного Суду суд не може втручатися у такі повноваження відповідача 1, Представник відповідача 2, проти задоволення позовних вимог заперечував просив у їх задоволенні відмовити з підстав їх необгрунтованості.

III. Процесуальні дії у справі.

14.01.2022 позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва.

31.01.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва позовна заява залишена без руху.

17.02.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

19.04.2022 від представника Кабінету Міністрів України надійшла заява про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

19.04.2022 від представника Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву.

31.05.2022 ухвалою суду відмовлено Кабінету Міністрів України в задоволенні заяви про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/2190/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/2190/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

21.04.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/2190/22 прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд одноособово за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2023 року о 15:30 год.

04.05.2023 від представника Міністерства економіки України надійшов відзив на позовну заяву.

18.05.2023 в судове засідання не з`явився представник позивача від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд на місці ухвалив розгляд справи відкласти до 15.06.2023 до 15:30.

15.06.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та надати строк для підготовки відповіді на відзив наступне судове засідання призначено на 11.07.2023 о 14:30.

27.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив Міністерства економіки України та відповідь на відзив Кабінету Міністрів України.

11.07.2023 адміністративна справа №640/2190/22 знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 07.08.2023 о 16:00.

07.08.2023 адміністративна справа №640/2190/22 знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 25.09.2023 о 16:00.

25.09.2023 адміністративна справа №640/2190/22 знята з розгляду у зв`язку з тривалим розглядом справи №640/20635/22. Розгляд справи призначено на 06.11.2023 о 14:00.

06.11.2023 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 05.12.2023 о 14:30.

05.12.2023 у судовому засіданні суд на місці ухвалив оголосити перерву до 25.01.2024 до 14:30.

26.12.2023 від представника Кабінету Міністрів України до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.01.2024 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та зобов`язати представника відповідача надати засвідчену належним чином копію стенограми засідання Кабінету Міністрів України, що відбулося 13.12.2021 та засвідчену належним чином копію протоколу засідання Кабінету Міністрів України, що відбулося 13.12.2023. У зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі суд на місці ухвалив оголосити перерву до 05.03.2024 до 14:00.

05.03.2024 у судовому засіданні в зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі суд на місці ухвалив оголосити перерву до 22.04.2024 до 14:00.

22.04.2024 суд на місці ухвалив в зв`язку з витребовуванням додаткових доказів по справі суд на місці ухвалив оголосити перерву до 14.05.2024 до 14:00.

14.05.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів: головуючого суддя Леонтович А.М., судді: Лисенко В.І., Терлецька О.О. на 26.06.2024 року о 14:00 год.

26.06.2024 року в адміністративній справі судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебування судді Лисенко В.І. у відпустці до 07 липня 2024 року 15:00 год.

07.07.2024 в судовому засіданні суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Галабудська Т.М. розпорядженням Кабінету Міністрів України (надалі - КМУ/відповідач 1) від 28.07.2021р. №845-р була призначена державним секретарем Міністерства економіки України (надалі - Відповідач 2/Мінекономіки) з дати початку фактичного виконання посадових обов`язків строком на 5 років.

29.07.2021 р. позивач приступила до виконання своїх посадових обов`язків (наказ відповідача 2 від 29.07.2021р. №847-к).

За змістом п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» посада державних секретарів міністерств належить до категорії «А» (вищий корпус державної служби).

02.08.2021р. позивача було ознайомлено з Завданнями і ключовими показникамі результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державних секретарів міністерств, на 2021 рік, затверджених розпорядженням Кабінет; Міністрів України від 28.12.2020р. №1645-р (надалі - Завдання).

04.11.2021р. призначено нового керівника позивача, - Першого віце-прем`єр міністра - Міністр економіки України, - ІО.А. Свириденко (далі за текстом - «Міністр»).

05.11.2021р. наказом відповідача 2 №911-21 скасовано наказ Мінекономіки від 03.08.2021 №348-21, який надавав позивачу право підпису і затвердження документів фінансових питань відповідача 2.

08.11.2021р. наказом відповідача 2 №912-21 скасовано наказ Мінекономіки від 22.06.2021 №87, який надавав позивачу повноваження в сфері управління об`єктами державної власності.

10.11.2021р. наказом відповідача 2 №916-21 позивача позбавлено повноважень пов`язаних з утворенням та розміщенням акцій першого випуску акціонерного товариства «Національний фонд інвестицій України".

12.11.2021р. наказом відповідача-2 №922, повноваження позивача звужені, в різних напрямках.

13.11.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1464-р «Про визначення результатів виконання завдань у 2021 році державними службовцями, які займають посади державної служби категорії А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України. Згідно додатку 1 зазначеного розпорядження ОСОБА_1 включено до Списку державних секретарів, визначення результатів виконання завдань якими проводиться у році.

25.11.2021р. позивачем подано відповідачу 2 звіт про свою службову діяльність щодо виконання Завдань, який не було враховано відповідачем 2.

30.11.2021р. на ім`я Міністра економіки України надійшло три доповідні записки від різних підрозділів відповідача 2:

о 15:19:17 (30.11.2021р.) - доповідна записка ОСОБА_2 про непогодження премії;

о 15:26:23 (30.11.2021р.) - доповідна записка ОСОБА_3 про не оголошення конкурсу н вакантну посаду;

о 16:18:29 (30.11.2021р.) - доповідна записка ОСОБА_4 про негативну динаміку виконанні контрольних доручень.

30.11.2021р. відповідач 2 видав наказ №989, яким порушив дисциплінарне провадженні відносно позивача.

В подальшому, наказом Мінекономіки від 31.12.2021 № 1192 продовжено строк дисциплінарного провадження стосовно державного секретаря Мінекономіки ОСОБА_5 , порушеного наказом Мінекономіки від 30.11.2021 № 989 «Про порушення дисциплінарного провадження», до 60 календарних днів (лист Мінекономіки від 31.12.2021 від 2435-06/6182.4-07).

01.12.2021р. відповідач 1 видав розпорядження №1520-р, яким відсторонив позивача від виконання повноважень на час здійснення дисциплінарного провадження.

02.12.2021 наказом відповідача 2 №1010 до компетенції державного секретаря повернуто всі повноваження, які були скасовані наказом Мінекономіки від 12.11.2021 №922.

02.12.2021 р. відбулася оціночна співбесіда з позивачем.

04.12.2021 наказом відповідача 2 №1033 повноваження державного секретаря розширено фактично до обсягів, які були в редакції наказу Мінекономіки від 22.06.2021 №87.

06.12.2021 р. позивачу було направлено для ознайомлення Пропозиції, які містять негативну оцінку результатів діяльності на посаді.

07.12.2021 наказом відповідача 2 №1041 до компетенції державного секретаря повернулись повноваження, які були скасовані наказом Мінекономіки від 05.11.2021 №911-21.

08.12.2021р. позивач надала свої Зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності, відображених у Пропозиціях. Зауваження позивача були прийняті, але не були враховані.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2021 р. № 1653-р затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році позивача, відповідно якого ОСОБА_1 , як державному секретареві Міністерства економіки Україні результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, виставлена негативна оцінка.

16.12.2021р. позивача було звільнено у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021р. (п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу») на підставі Розпорядження відповідача 1 від 15.12.2021р. №1669-р (надалі - Розпорядження про звільнення) та наказу відповідача 2 від 16.12.2021р. №1575-к (надалі - Наказ про звільнення).

Вважаючи Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А» у 2021 році неправомірним, а оскаржувані накази та розпорядження відповідачів протиправними, позивач звернулась із даним позовом до суду.

V. Норми права

Згідно із статтею 75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

До повноважень Верховної Ради України належить прийняття законів (пункт 3 частини першої статті 85 Конституції України).

Організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби визначаються відповідно до пункту 12 статті 92 Конституції України виключно законами України.

Частинами першою, другою статті 10 Закону "Про центральні органи виконавчої влади" від 17 березня 2011 року № 3166-VI передбачено, що державний секретар міністерства є вищою посадовою особою з числа державних службовців міністерства. Державний секретар підзвітний і підконтрольний міністру. Державний секретар міністерства призначається на посаду КМУ строком на п`ять років з правом повторного призначення. Відбір кандидатури на посаду державного секретаря міністерства здійснюється за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до законодавства про державну службу. Кандидатом на посаду державного секретаря міністерства може бути громадянин України, який має вищу освіту, загальний стаж роботи не менше семи років, включаючи досвід управлінської роботи не менше трьох років, і відповідає іншим вимогам, визначеним законом. Державний секретар міністерства звільняється з посади КМУ за поданням Прем`єр-міністра України або відповідного міністра.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 889-VIII посади державних секретарів міністерств належать до категорії «А» (вищий корпус державної служби) посад державної служби.

Рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «А» та про призначення на таку посаду приймає суб`єкт призначення (частина друга статті 23, пункт 1 частини другої статті 31 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Частиною п`ятою статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591) затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до пункту 37 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

Пунктом 39 Порядку передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік, згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їхнього обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Додатком 4 до Порядку затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких:

оцінка « 0» виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

оцінка « 1» виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

оцінка « 2» виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

оцінка « 3» виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

оцінка « 4» виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Згідно з частиною шостою статті 44 Закону №889-VIII у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

VI. Оцінка суду

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2021 році державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2021р. №1653-р. суд зазначає таке.

Абзац 12 пункту 19 Порядку, передбачено, що завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державних секретарів міністерств, є однаковими та затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням НАДС за

Пунктом 20 Порядку визначено, що завдання і ключові показники державного службовця, який займає посаду державної служби «А», надсилаються (передаються) протягом п`яти робочих днів після їх визначення державному органу, в якому працює такий державний службовець, для його ознайомлення та зберігання в особовій справі.

Служба управління персоналом надає копію завдань і ключових показників такому державному службовцю.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 № 1645-р «Про затвердження завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, якій займають посади державних секретарів міністерств, на 2021 рік» (далі - Розпорядження № 1645), позивачу, як державному секретарю Мінекономіки, належним суб`єктом були визначені та затверджені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2021 рік (далі - Завдання) та встановлено строк їх виконання.

З вказаними Завданнями позивач особисто ознайомився 02.08.2021 року.

За наведених обставин суд погоджується з доводами відповідача 1 стосовно того, що останнім у законний спосіб розпочато процедуру оцінювання результатів службової діяльності позивача як державного секретаря Мінекономіки на період 2021 року.

Колегія суддів зазначає, що суд враховує правові висновки Верховного Суду стосовно оцінювання діяльності державних службовців викладені у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 260/1834/19 та від 17.11.2021 у справі № 320/425/21 відносно застосування положень статті 44 Закону України «Про державну службу» та процедури оцінювання результатів службової діяльності, а саме: «суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку.

У відповідності до частини п`ятої ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наведеного вище вбачається що: суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, а також перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки. Судом надається виключно юридична оцінка відповідності - проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640.

Завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державних секретарів міністерств, є однаковими, зокрема і щодо трьох інших державних секретарів міністерств, призначених Урядом у липні 2021 року, та визначення результатів виконання завдань, яких здійснювалось відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.11.2021 за № 1464-р «Про визначення результатів виконання завдань у 2021 році державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України» (далі - Розпорядження № 1464).

Позивачу під час ознайомлення з відповідними завданнями, було відомі строки виконання відповідних завдань та наслідки невиконання відповідних Завдань, і ним було взято зобов`язання щодо їх виконання в строки, визначені у Завданнях.

Згідно з пунктами 13, 15 Порядку, передбачено, що визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби).

Проект розпорядження Кабінету Міністрів України про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «А», призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Кабінетом Міністрів України, розробляє та вносить в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України НАДС. Такий проект розпорядження на засіданні Кабінету Міністрів України представляє Міністр Кабінету Міністрів України.

В даному випадку таким розпорядчим актом є Розпорядження № 1464.

Пунктом 2, 3 Розпорядження № 1241 передбачено механізм визначення результатів виконання завдань, зокрема:

державні секретарі міністерств, керівникам зобов`язанні подати до 29.11.2021 особі, яка буде проводити оціночну співбесіду відповідно до пункту 23 Порядку, звіт в довільній формі про свою службову діяльність;

міністри - з 29.11.2021 по 02.12.2021 зобов`язані забезпечити (розгляд поданих звітів, проведення оціночних співбесід з державними секретарями міністерств, керівниками центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через відповідного міністра, та підготовку пропозицій щодо результатів оцінювання службової діяльності таких державних службовців за формою згідно з додатком 3 до Порядку;

Державному секретареві Кабінету Міністрів України, державним секретарям міністерств, керівникам центральних органів виконавчої влади - протягом 10 робочих днів після отримання державним органом пропозицій щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії А, надсилання зазначених пропозицій (з позначкою про ознайомлення) та копій документів, визначених у пункті 28 Порядку, Національному агентству з питань державної служби.

Національному агентству з питань державної служби узагальнити до 21.12.2021 пропозиції щодо результатів оцінювання, підготувати та внести в установленому порядку Кабінету Міністрів України проект розпорядження про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А».

Отже, всім визначеним суб`єктом були встановлені чіткі строки процедури визначення результатів виконання завдань, які останні зобов`язані були дотримуватись.

Звіт про виконання завдань державного секретаря Мінекономіки був скерований позивачем до Міністра Мінекономіки 26.11.2021.

Разом з тим, пунктами 23, 24 Порядку передбачено, що з метою обговорення питання щодо виконання поставлених завдань і ключових показників, дотримання загальних правил етичної поведінки та вимог у сфері запобігання корупції з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії А, проводиться оціночна співбесіда.

Проведення оціночної співбесіди, визначення результатів виконання завдань, підготовка пропозицій за формою згідно з додатком 3 здійснюється, зокрема відповідним міністром - стосовно державних секретарів міністерств, керівників центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через такого міністра;

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії А, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди в установлені строки визначення результатів виконання завдань може проводиться без оціночної співбесіди шляхом подання особами, визначеними пунктом 23 цього Порядку, пропозицій за формою згідно з додатком 3.

Судом встановлено, що 02.12.2021 відбулась оціночна співбесіда з позивачем.

Пунктами 25-28 Порядку зазначено, що у відповідних пропозиціях зазначається негативна, позитивна або відмінна оцінка (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Пропозиції, підготовлені за формою згідно з додатком 3, не пізніше шести тижнів з дня прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань надсилаються (передаються) державному органу, в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії А, з метою ознайомлення з ними державного службовця службою управління персоналом.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії А, забезпечує ознайомлення державного службовця з відповідними пропозиціями, підготовленими щодо нього.

Такий державний службовець зобов`язаний ознайомитися із зазначеними пропозиціями протягом трьох робочих днів з дня їх надходження до державного органу, викласти свої зауваження з відповідним обґрунтуванням (за наявності) та передати підписані пропозиції до служби управління персоналом державного органу, в якому він працює.

У разі не надання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії А, підписаних пропозицій протягом строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту, інформація, яка міститься у таких пропозиціях, доводиться до його відома (шляхом надсилання копії пропозицій) у порядку, передбаченому статтею 9-1 Закону України «Про державну службу», не пізніше трьох робочих днів з дня їх надходження до державного органу.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює такий державний службовець, протягом десяти робочих днів після отримання відповідних пропозицій надсилає їх, а також завірені в установленому порядку копії завдань і ключових показників та звіту щодо виконання поставлених завдань і ключових показників відповідному суб`єкту призначення.

Судом встановлено, що Міністром Мінекономіки були сформовані та направлені відповідні пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача за 2021 рік (далі - Пропозиції) до апарату Мінекономіки. Позивачу направлені вказані пропозиції для ознайомлення.

Позивач ознайомилася з Пропозиціями, що підтверджується її особистим підписом та відміткою про те, що з викладеною інформацією вона категорично не погоджується та надано заперечення на них у відповідності до норм чинного законодавства.

Таким чином, на переконання суду процедуру оцінювання позивача було проведено з дотриманням положень Порядку.

Стосовно твердження позивача про не проведення додаткової оціночної співбесіди відповідачем 1 суд зазначає таке.

Пунктом 29, 30 Порядку передбачено, що якщо суб`єктом призначення державного службовця, який займає посаду державної служби категорії А, є Кабінет Міністрів України, зазначені документи в порядку, передбаченому пунктом 28 цього Порядку, надсилаються до НАДС, яке узагальнює надіслані пропозиції, розробляє проект розпорядження про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії А, і вносить його (із зазначеними пропозиціями, а також копіями завдань і ключових показників та звітів щодо виконання затверджених завдань і ключових показників за звітний період в електронній формі) в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України. Такий проект розпорядження на засіданні Кабінету Міністрів України представляє Міністр Кабінету Міністрів України.

За результатами розгляду звіту, відповідних пропозицій з урахуванням зауважень державного службовця (у разі наявності) та проведення суб`єктом призначення додаткової оціночної співбесіди з таким державним службовцем (у разі потреби) суб`єкт призначення затверджує висновок, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка за формою згідно з додатком 5.

З аналізу наведених положень Порядку вбачається, що для суб`єкта призначення наявність зауважень державного службовця не є обов`язковим, які і не є обов`язковим проведення додаткової оціночної співбесіди з державним службовцем.

Відносно безпідставності тверджень позивача про необгрунтованість та упередженість проведення щодо нього оцінювання суд зазначає таке.

Згідно Додатку 4 Порядку «Критерії визначення балів», зокрема «1 бал» виставляється у разі якщо «Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо».

Натомість « 0 балів» виставляється за невиконання завдання.

Таким чином, сам факт часткового (неповного) виконання завдання державним службовцем, не визначає суб`єкту призначення права на визначення іншої оцінки, ніж « 1 бал».

Пунктами 12, 18, 19 Порядку передбачено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року в разі призначення (переведення) на посаду державної служби, виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього Порядку, поновлення на посаді державної служби. Такі завдання і ключові показники визначаються протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) або виходу на роботу.

Завдання і ключові показники державного службовця, який займає посаду державної служби категорії А, визначаються з урахуванням встановлених завдань для відповідного державного органу стратегічними документами державного рівня, положенням про державний орган та інших завдань, виконання яких покладено на такого державного службовця.

Завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державних секретарів міністерств, є однаковими та затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням НАДС за формою згідно з додатком 2.

Тому, так як завдавання для державних секретарів є однаковими та визначаються з урахуванням встановлених завдань для відповідного державного органу стратегічними документами державного рівня, положенням про державний орган, Позивач був зобов`язаний виконати визначені завдання передбачені Розпорядженням № 1645, оскільки інших завдань позивачу, який займав посаду державного секретаря не могло бути встановлено.

Пунктами 13, 20 Порядку також передбачено, що визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Завдання і ключові показники державного службовця, який займає посаду державної служби категорії А, надсилаються (передаються) протягом п`яти робочих днів після їх визначення державному органу, в якому працює такий державний службовець, для його ознайомлення та зберігання в особовій справі.

Служба управління персоналом надає копію завдань і ключових показників такому державному службовцю.

Отже, (з 29.07-13.11.2021) в межах строків фактичного виконання позивач зобов`язаний був виконати завдання, передбачені Розпорядженням № 1645.

Натомість судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Завдання № 1 для позивача, останнім не виконано, зокрема не було підготовлено та подано на затвердження проект плану роботи Міністерства на 2021 рік, а також відсутні щоквартальні звіти про виконання Плану роботи Міністерства на 2021 рік.

Завдання № 2, 3 також виконано позивачем частково (відповідна аргументація наведена в Пропозиціях);

Завдання № 4 не виконане позивачем, зокрема: не проведено інформаційний аудит; не наведено фактів щодо затвердження відповідних документів щодо функціонування діючих інформаційно-телекомунікаційних систем міністерства; положення про систему, порядок обробки інформації, регламент роботи системи; не затверджено перелік адміністративних послуг та план переходу до адміністративних послуг; не наведено інформації щодо підготовки та затвердження концепції програми інформатизації сфери, в якій міністерство забезпечує формування та реалізує державну політику на період з 2021 по 2023 рік та плану заходів з її реалізації.

Беручи до уваги, що процедура оцінювання позивача та її результати були виконані відповідно до Порядку, твердження ОСОБА_1 про необґрунтованість та упередженість проведення щодо неї оцінювання є безпідставними, оскільки терміни проведення оцінювання не порушені, форми встановлені Порядком заповнені належним чином, бали та оцінки виставлені позивачу, відповідають встановленим критеріям.

Суд погоджується із доводами відповідача 1 про необгрунтованість посилання позивача на ту обставину, що тимчасово скорочення повноважень, відсторонення позивача від виконання обов`язків за посадою та порушення дисциплінарного провадження впливали на виконання позивачем завдань і процедуру оцінювання результатів службової діяльності, з цього приводу суд зазначає таке.

Оскільки судом встановлено, що «скорочення повноважень», про які зазначає позивач в позові, в часі було починаючи з листопада 2021, водночас позивача призначено на посаду розпорядженням Уряду від 28.07.2021. Крім того, позивачем не надано доказів існування зв`язку та впливу, між так званим «скороченням повноважень» і не можливістю реалізовувати та виконувати Завдання та ключові показники, в межах встановлених строків їх виконання.

Щодо твердження що відсторонення позивача від виконання обов`язків за посадою та порушення дисциплінарного провадження впливало на виконання позивачем завдань і процедуру оцінювання результатів службової діяльності суд зазначає таке.

Поняття, підстави, процедура та наслідки застосування до позивача заходів дисциплінарної відповідальності, відрізняється від процедури оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої-другої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця та ін.

Натомість, згідно положень частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Враховуючи, що позивача було відсторонено від виконання повноважень на час здійснення дисциплінарного провадження 01.12.2021, тобто коли процедура визначення результатів виконання завдань відносно нього вже розпочалась, таке відсторонення жодним чином не могло впливати на можливість виконання останнім Завдань.

При цьому суд зазначає, що звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку та за отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є двома різними та самостійними підставами звільнення, тому дослідження підстав та передумов застосування до позивача дисциплінарної відповідальності, не стосується предмету даного спору.

Щодо безпідставності твердження ОСОБА_1 , що підсумкова оцінка позивача не може відрізнятись від оцінки результатів службової діяльності підконтрольних позивачу державних службовців суд погоджується з доводами відповідача 1, що такі твердження є помилковими з огляду на таке.

Відносно державних службовців, суб`єктом призначення для яких є позивач, процедура визначення завдань та ключових показників, а також затвердження підсумкової оцінки визначається:

Пунктом 33 Порядку - Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б", "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Пунктом 34 Порядку - Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення; державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії В, визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування); державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій Б і В, - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Пунктом 41 Порядку Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і "В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

При цьому відносно позивача, процедура визначення завдань та ключових показників, а також затвердження підсумкової оцінки визначається:

Пунктом 18 Порядку - Завдання і ключові показники державного службовця, який займає посаду державної служби категорії А, визначаються з урахуванням встановлених завдань для відповідного державного органу стратегічними документами державного рівня, положенням про державний орган та інших завдань, виконання яких покладено на такого державного службовця.

Завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державних секретарів міністерств, є однаковими та затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням НАДС за формою згідно з додатком 2.

Пунктом 30 Порядку - за результатами розгляду звіту, відповідних пропозицій з урахуванням зауважень державного службовця (у разі наявності) та проведення суб`єктом призначення додаткової оціночної співбесіди з таким державним службовцем (у разі потреби) суб`єкт призначення затверджує висновок, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка за формою згідно з додатком 5.

Таким чином, завдання і ключові показники позивача, відрізняються від завдань та ключових показників державних службовців, для яких державний секретар є суб`єктом призначення, з огляду на акти, які обумовлюють їх визначення та коло відносин, які вказані завдання та ключові показники мають охоплювати.

Завдання та ключові показники для позивача, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України, як орган який визначав позивачу відповідні завдання та ключові показники, наділений власними дискреційними повноваженнями щодо оцінювання, застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки для позивача.

З наведеного вбачається безпідставність твердження ОСОБА_5 , що підсумкова оцінка позивача не може відрізнятись від оцінки результатів службової діяльності підконтрольних позивачу державних службовців, оскільки таке не грунтується на жодному положенні чинних нормативно-правових актів.

З огляду на правомірність процедури оцінювання позивача позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2021р. № 1653-р. в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При цьому, оскільки вимоги позивача в частині вимог про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.12.2021р. №1669-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного секретаря Міністерства економіки України» та наказу наказу Міністерства економіки України від 16.12.2021р. №1575-к «Про звільнення державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 » є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2021р. № 1653-р., такі вимоги задоволенню не підлягають, як і вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді державного секретаря Міністерства економіки України з 17 грудня 2021 року, а також стягнення з відповідача 2 на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку на підставі ч.2 ст.235 КЗпП України за весь час вимушеного прогулу.

Щодо безпідставних доводів позивача, відносно того відповідач 2 не здійснив повний розрахунок при звільненні суд зазначає таке.

Наказом Мінекономіки від 30.11.2021 № 989 порушено дисциплінарне провадження стосовно державного секретаря Мінекономіки ОСОБА_1 строком на 45 днів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.12.2021 №1520-р ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень за посадою державного секретаря Міністерства економіки України на час здійснення дисциплінарного провадження.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 № 1669 ОСОБА_1 звільнено з посади державного секретаря Міністерства економіки України у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році (пункт 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 № 1670 визнано таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2021 № 1520 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень за посадою державного секретаря Міністерства економіки України».

Наказом Мінекономіки від 16.12.2021 № 1575-к згідно з розпорядженням № 1669 ОСОБА_1 вважати такою, що звільнена з посади державного секретаря Мінекономіки 16.12.2021.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказ Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, днем звільнення вважається останній день роботи.

Згідно з частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку (частина четверта статті 72 Закону України «Про державну службу»).

Як вбачається з розрахункового листа у грудні 2021 року ОСОБА_1 нараховано 140681,97 грн, а саме:

- компенсація за невикористані дні відпустки у розмірі 85159, 89 грн.;

- середня заробітна плата за 12 робочих днів (за час відсторонення від виконання посадових обов`язків - період 01-15.12.2021 та ще один робочий день - 16.12.2021) у розмірі 55522,08 грн.

Підтвердженням повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 в день звільнення є платіжне доручення від 16.12.2021 № 2008.

Отже, твердження ОСОБА_1 , що Мінекономіки не здійснило повний розрахунок з нею в день звільнення та не нарахувало їй заробітну плату за час відсторонення від посадових обов`язків є необгрунтованими та такими, що спростовується матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Міністерства економіки України на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої в день звільнення заробітної плати за період з 01 грудня 2021 року по 16 грудня 2021 року задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частиною другою статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) передбачено що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦКУ моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що у даній справі судом не встановлено неправомірності оскаржуваних рішень(розпоряджень та наказу) та дій відповідачів - суб`єктів владних повноважень, відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача.

VIІ. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду докази на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог належить відмовити, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий суддя Леонтович А.М.

судді: Лисенко В.І.

Терлецька О.О.