Справа № 420/886/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/886/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 22.05.2022 по 22.12.2024; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 22.05.2022 по 22.12.2024.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.01.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . Повідомлено відповідача Військову частину НОМЕР_1 про необхідність реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

04.02.2025 від військової частини НОМЕР_2 за підписом її командира, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій посилаючись на приписи ст.118, 121 КАС України, зв`язку з відсутністю електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 , просить долучити до матеріалів справи заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку. В додатках до цієї заяви копія заяви військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 , у зв`язку із необхідністю додаткового строку для підготовки й надання відзиву, оскільки на даний час військова частина НОМЕР_1 знаходиться на сході України, активно приймає участь у захисті територіальної цілісності України від збройної агресії, кореспонденція відповідачу надходить спочатку на його юридичну адресу, а потім вже надсилається до пункту тимчасової дислокації у зону ведення бойових дій, що унеможливлює своєчасну підготовку та подання документів до суду.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву, у яких просить відмовити у продовженні відповідачу строку для усунення недоліків з огляду на безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Вирішуючи питання про продовження процесуального строку, суд зазначає таке.

В силу вимог ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.46 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено права та обов`язки учасників справи, серед яких в тому числі передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Отже, право подавати заяви та клопотання по справі, надавати свої доводи та інше, надано лише учасникам справи.

З контексті наведеного, суд зауважує, що розглядувана заява про продовження процесуального строку (з додатком копією заяви військової частини НОМЕР_1 ), надійшла через підсистему Електронний суд ЄСІТС від військової частини НОМЕР_2 , яка не є стороною у цій справі.

Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

При цьому, ч.3 ст.59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 7 статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, заява від імені військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку до Одеського окружного адміністративного суду подана через підсистему Електронний суд саме від військової частини НОМЕР_2 за підписом командира цієї військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

На підтвердження повноважень особи, за підписом якої до Одеського окружного адміністративного суду надійшла від військової частини НОМЕР_2 заява про продовження процесуального строку (з додатком - копією заяви військової частини НОМЕР_1 ), додано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 23.04.2024 №116 про призначення ОСОБА_3 на посаду командира військової частини НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 08.06.2022р. у справі №303/4297/20, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництвом юридичної особи можуть бути вчинені за довіреністю процесуальні дії працівника, який не очолює цю особу, не входить до її виконавчого органу, але який є працівником такої юридичної особи і до трудових обов`язків якого належить представництво інтересів у суді, відтак, такий працівник має бути уповноваженим на це відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема посадової інструкції, а не довіреності.

Так, 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» (далі - Закон №390-IX). Відповідно до цього Закону правила самопредставництва юридичної особи були поширені не тільки на її керівника та членів виконавчого органу, але й на будь-кого іншого, хто уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

В свою ж чергу, командиром військової частини НОМЕР_1 (відповідач у справі) є ОСОБА_4 .

Доказів того, що ОСОБА_3 має повноваження представляти інтереси, зокрема подавати будь-які документи від імені військової частини НОМЕР_1 яка безпосередньо є відповідачем у даній справі, до заяви не додано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відтак, заяву про продовження процесуального строку, яка до суду надійшла від військової частини НОМЕР_2 з додатком копією заяви військової частини НОМЕР_1 , подано особою, що не уповноважена діяти від імені відповідача у даній справі військової частини НОМЕР_1 відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тощо.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заяву про продовження процесуального строку від імені військової частини НОМЕР_1 подано до Одеського окружного адміністративного суду особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, тобто особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, враховуючи, що приписами КАС України не передбачено дій суду у випадку надходження заяви по справі від особи, яка не є учасником справи від імені учасника справи, однак, без наявності підтверджених повноважень на подання такої заяви, застосовуючи за аналогією приписи п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати у системному взаємозв`язку із положеннями ст.42, 44, 46 КАС України, суд приходить висновку про необхідність повернення без розгляду заяви особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 44, 46, 169, 241, 243, 248 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про продовження процесуального строку, яка надійшла від військової частини НОМЕР_2 з додатком копією заяви військової частини НОМЕР_1 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати сторонам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА