Справа № 440/618/25
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/618/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» ( вул. І. Мазепи, б. 25, кв. 12,м. Кременчук,Полтавська область,39600 ) до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича ( вул. Троїцька, 89-А,м. Кременчук,Полтавська область ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови (постанов) про скасування постанов, винесених у рамках ВП № 72666280, а саме, Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, Постанови від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанови від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанови від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, та щодо повернення суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження, а саме, грошових коштів в розмірі 13413,94 грн., у тому числі, основної винагороди 12813,94грн., загальної суми мінімальних витрат 337,48грн., загальної суми додаткових витрат 262,52грн.

скасувати Постанову від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, Постанову від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та стягнути з приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича суму неповернутої основної винагороди та витрати виконавчого провадження в розмірі 13413,94 грн., у тому числі, основної винагороди 12813,94грн., загальної суми мінімальних витрат 337,48грн., загальної суми додаткових витрат 262,52грн., як кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку - упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (її копій у кількості, яка б відповідала кількості учасників справи) із уточненням суб`єктного складу відповідача.

03.02.2025 від представника позивача через систему надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням суб`єктного складу відповідача та доказами направлення відповідачу.

Таким чином позивачем усунуто недоліки, визначені судом.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.

В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, яке обґрунтовано тим, що товариство лише 06.01.2025 дізналося про те, що Департаментом виконавчої служби Міністерства юстиції України підстав для скасування постанов, винесених у рамках ВП № 72666280 не встановлено.

Суд, з метою виключення порушення права ТОВ "Вектор.ЛТД" на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частинами 2, 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на викладене вище, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича матеріали виконавчого провадження ВП №72666280.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор.ЛТД" строк звернення до суд з позовом у справі №440/618/25.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/618/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» до приватного виконаця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 25 лютого 2025 року відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Витребувати від відповідача приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича матеріали виконавчого провадження ВП №72666280.

Витребувані документи надати до суду у строк до 25 лютого 2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Роз`яснити, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.І. Молодецький