Справа № 340/5687/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

18 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5687/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року адміністративний позов по даній справі задоволено, та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення по заяві ОСОБА_1 від 23.03.2024 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється;

- зобов`язати Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 березня 2024 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн

11 лютого 2025 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

18 лютого 2025 представником відповідача подано заперечення на вказану вище заяву. Зазначає, що витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними документами.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, з огляду на таке.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що представником позивача надано до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги № 26/08-2024 від 26 серпня 2024 року, звіт до договору від 11 лютого 2025 року.

Дослідивши надані представником позивача документи, суд враховує такі обставини.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.06.2022 року по справі № 380/3142/20, від 02.02.2023 року по справі № 120/4765/21-а.

При цьому судом враховано, що за умовами договору № 26/08-2024 від 26 серпня 2024 року оплата за договором здійснюється клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом І інстанції рішення. У матеріалах справи наявний звіт до договору від 11.02.2025 року, відповідно до якого Адвокатом надані юридичні послуги на загальну вартість 15000 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів оплати позивачем наданих адвокатом послуг.

Надаючи оцінку наданому представником позивачу звіту суд звертає увагу, що він свідчить лише перелік наданих послуг, проте не свідчить про те, що фактична оплата за ці послуги була здійснена.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Таким чином, витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн. не є підтвердженими належними документами, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 340/5687/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА