Справа № 380/24850/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з процесуальних питань

20 лютого 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У. Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» (місцезнаходження: вул. В. Винниченка, буд. 6, м. Львів, 79008; ) пред`явило позов до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116; ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053; ), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676477/43837185 від 22.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №363 від 24.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну №363 від 24.04.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» на отримувача платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на загальну суму 28617,42 грн, в т.ч. ПДВ 20% 4769,57 грн, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №363 від 24.04.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

18.02.2025 представник відповідача подав клопотання про заміну сторони, а саме первісного відповідача - ГУ ДПС у м. Києві замінити неналежним відповідачем - ГУ ДПС у Львівській області. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення №11676477/43837185 про відмову у реєстрації податкової накладної №363 від 24.04.2024 ухвалено комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, головою якої є Ганюк Р. В.

З огляду на помилковість зазначення в оскаржуваному акті індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який його прийняв, констатує, що Головне управління ДПС у м. Києві є неналежним відповідачем у справі №380/24850/24.

При вирішенні клопотання відповідача про заміну відповідача суд керується таким.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) унормовано, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи доводи відповідача, а також те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд виснує про наявність підстав для з`ясування позиції позивача щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст. 5, 9, 48, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №380/24850/24 протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна