Справа № 272/591/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/591/24
Провадження № 2-а/272/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Солдатюка Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Солдатюка Сергія Володимировича, серії ЕНА № 1705931 від 20.03.2024, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно редакції постанови: 20.03.2024 року о 21.18 хв. с. Гальчин, вул. Корольова, 5, 20.03.2024 року близько 20 год. 40 хв. водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з технічною несправністю, а саме відсутністю бризговиків, чим порушив п. 31.4.3 ПДР- керування водієм транспортного засобу, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темну пору доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено переобладнувати з порушенням відповідних правил норм та стандартів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Працівник поліції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та дійсним обставинам, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою з огляду на наступне.

При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор виходив з власних припущень та вигадок (у т.ч. без належних та допустимих доказів) того, що ОСОБА_1 , порушив п. 31.4.3 ПДР, а саме керував транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темну пору доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено переобладнувати з порушенням відповідних правил норм та стандартів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в вину вмінено порушення п. 31.4.3 ПДР (Зовнішні прилади освітлення), які виражаються в: 1) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; 2)порушено регулювання фар; 3) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; 4) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; 5) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Однак на думку сторони захисту, фабула вчиненого порушення не відповідає пункту ПДР який міг порушити ОСОБА_1 , а саме його дії, за наявності належних та допустимих доказів, слід кваліфікувати як порушення передбачені п. 31.4.7.(Інші елементи конструкції), а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за відсутності двох свідків. До постанови не додано жодного доказу факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність будь- яких додатків в графі 7 «До постанови додається».

Ураховуючи викладене позивач просить суд задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Солдатюка Сергія Володимировича, серії ЕНА № 1705931 від 20.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

18 червня 2024 року на адресу суду від ГУНП в Житомирській області надійшов відзив на адміністративний позов. У поданому відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не допустили порушень законодавства. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікували вірно, роз`яснено права та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Факт вчинення вказаного правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Ураховуючи викладене представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, з дотриманням встановленої процедури, що підтверджується відеозаписом, а тому позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 17 грудня 2024 року позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 17 грудня 2024 року вимоги адміністративного позову підтримав, обґрунтувавши викладеними у позовній заяві обставинами.

У подальшому позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про залишення позову без розгляду або відмову від позову не подавали.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Відповідач, поліцейський ВПД № 1 БРВ ГУНП в Житомирській області, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, відзив, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Солдатюка Сергія Володимировича, серії ЕНА № 1705931 від 20.03.2024, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови: 20.03.2024 о 21.18 хв. с. Гальчин, вул. Корольова, 5, 20.03.2024 року близько 20 год. 40 хв. водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з технічною несправністю, а саме відсутністю бризговиків, чим порушив п. 31.4.3 ПДР- керування водієм транспортного засобу, що має несправність зовнішніх світлових приладів (темну пору доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено переобладнувати з порушенням відповідних правил норм та стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 9).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з тим, позивач повинен довести ті обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги (Постанова ВП ВС від 25.06.2020, справа № 520/2261/19).

Пунктом 31 ПДР визначено технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно п. 31.4.3 ПДР зовнішні світлові прилади: 1) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; 2)порушено регулювання фар; 3) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; 4) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; 5) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що в с. Гальчин, вул. Корольова, 5, 20.03.2024 близько 20 год. 40 хв. водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з технічною несправністю, а саме відсутністю бризговиків, однак в оскаржуваній постанові працівники поліції послалися на порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3 ПДР замість п. 31.4.7е - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

При вирішення спору суд виходить з того, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з технічною несправністю, а саме відсутністю бризговиків. Та обставина, що працівниками поліції в постанові помилково вказано невірний пункт ПДР, з урахуванням наявності інших доказів в своїй сукупності, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовує його вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Суд не приймає доводи позивача з приводу незабезпечення поліцейським участі свідків, оскільки вказані події та обставини повністю зафіксована на нагрудні камери і відеореєстратор.

Ураховуючи викладене суддоходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивачку за ч. 1 ст. 121 КУпАП була винесена обґрунтовано, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам закону.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи наведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить до переконання, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.11,17, п. 2 ч. 1 ст. 18, 77, 78, 86,104, 159, 162, 163, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Солдатюка Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Вінниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець