Справа № 564/647/25
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 564/647/25

19 лютого 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Михайлов Володимир Олександрович, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позову та позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024, яка винесена уповноваженою особою відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

При цьому позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, мотивуючи тим, що останній пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки така постанова була складена за відсутності позивача та не вручена/не надіслана позивачу поштою, згідно ст.285 КУпАП, а про існування постанови позивач дізнався 12 лютого 2025 року у додатку «Дія» у розділі «Штрафи» з повідомлення про наявність штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим суд враховує, що із наявної у відкритому доступі в мережі Інтернет інформації, зокрема на сайті «Судова влада», вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП постановою Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/4366/24 від 06.12.2024, текст якої розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/123595314, зі змісту якої вбачається, що одним із письмових доказів, досліджених судом у справі №564/4366/24, була постанова серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024.

Більше того, із наявної у відкритому доступі в мережі Інтернет інформації, зокрема на сайті «Судова влада», вбачається, що позивач оскаржив постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2024 у справі №564/4366/24 шляхом подачі його представником адвокатом Михайловим В.О., апеляційної скарги, що, у свою чергу, вбачається зі змісту постанови Рівненського апеляційного суду від 05.02.2025 у справі №564/4366/24, якою залишено без змін постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2024 у справі №564/4366/24.

Текст постанови Рівненського апеляційного суду від 05.02.2025 у справі №564/4366/24 розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/124941177.

Відтак суд дійшов висновку, що подаючи апеляційну скаргу на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2024 у справі №564/4366/24 позивачу щонайменше на дату подання такої скарги було достеменно відомо про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024, яка винесена уповноваженою особою відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Враховуючи наведене, суд визнає неповажними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Якщо в зазначений строк позивач не вкаже інші підстави для поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. А. Грипіч