Справа № 627/1288/24
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1288/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №652/6579п по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, просить суд: 1) скасувати постанову №652/6579 п, винесену 12 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити. 2) стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань.

У позові позивач зазначає, що 07.11.2024 року відносно нього начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 було складено протокол № 652/4203 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП, на підставі якого вподальшому начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову № 652/6579п від 12.11.2024 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Адміністративне правопорушення виявлене 07.211.2024 року. Відповідно до постанови 07.11.2024 року, о 08:45 год. заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 було складено протокол №652/4203 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , в частині порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В ході бесіди, перевірки наданих та наявних в ІНФОРМАЦІЯ_4 документів, було встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом без поважних причин у строк 20.10.2024 року на 11:00 годин, зазначений у повістці № 579083, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , для уточнення даних, до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти про повернення повістки за закінченням встановленого строку зберігання, повісткою та рапортом про неявку особи до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В постанові зазначено, що відповідно до п. 41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, гр. ОСОБА_1 оповіщений належним чином щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1 абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач стверджує, що повістку № 579083 сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, не отримував, як не отримував і повідомлення щодо наявності у відділенні Укрпошти повістки на його ім`я. Відповідно до довідки Укрпошти причиною повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач ані відмовився отримати поштове відправлення, ані був відсутній за адресою місця проживання, отже повістка пролежала у відділенні Укрпошти і її повернули до ІНФОРМАЦІЯ_3 навіть не повідомивши позивача про те, що у поштовому відділенні для нього є поштове відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про те що на ім`я позивача існує повістка останній дізнався від працівників поліції, які отримали звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ОСОБА_1 був підписаний протокол, після чого його було направлено на проходження ВЛК. 12.11.2024 року було призначено засідання по розгляду справи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (в місті Богодухові), але в цей день позивач знаходився в місті Харкові на дообстеженні за направленням Краснокутського ВЛК, про що свідчать відповідні медичні документи. Пройти ВЛК необхідно було до 20.11.2024 року. Позивач зазначає, що не мав можливості одночасно перебувати і в місті Харкові, і в місті Богодухові. Таким чином, зазначене порушило права позивача, оскільки останньому не було роз`яснено права перенесення розгляду на інший день. Крім того, йому не вручено постанову про адміністративне правопорушення, а направлено її поштовим відправленням. Оскільки на адресу позивача нічого не надходило, то 23.11 2024 року він звернувся до поштового відділення Укрпошти особисто, де йому повідомили, що на його адресу немає жодних поштових відправлень. Проте, оскільки ОСОБА_1 достовірно знав, що постанова відправлена поштою, він почав наполягати на тому що на його ім`я є відправлення, і тільки після слів «постанова» працівник пошти вийшла з приміщення пошти і, взявши з автомобіля конверт, вручила позивачу, застосовуючи при цьому фотофіксацію. Оскільки на конверті був відсутній штамп щодо дат відправлення і отримання та позивачу не запропонували проставити підпис про отримання, останній наполіг на тому щоб на конверті проставили штамп із датою отримання та підпис працівника пошти.

Крім того, позивач звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у зв`язку з його неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_6 , останнім 05.11.2024 року було подане звернення за № 4185 до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, щодо доставлення його як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП в той час як на момент подачі заяви позивача ще не було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки протокол був складений 07.11.2024 року.

Будь-яких відміток про долучення до протоколу доказів протокол не містить, крім відмітки Укрпошти причина повернення «за закінченням терміну зберігання», в той час як у п. 2 ст. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. № 560 чітко вказано що є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Вважає, що, виносячи вказану постанову, начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які ним були отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, отже, належним чином не мотивував свого висновку про винуватість позивача, що свідчить про порушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 низки правових норм. З вказаною постановою № 652/6579п від 12.11.2024 року позивач не згоден та просить суд її скасувати.

18.12.2025 до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає наступне. Так, відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р.N?154 (із змінами) у складі територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які проводять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є структурним підрозділом (відділом) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Указом Президента України від 24.02.2022 за N?64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введений воєнний стан, в подальшому воєнний стан було продовжено, який діє на сьогодні.

Указом Президента України від 24.02.2022 N?69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію, яка провадиться на всій території України на теперішній час.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний після закінчення воєнних дій.

Відповідач зауважує, що ІНФОРМАЦІЯ_9 через відділення Укрпошти на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 було направлено повістку N?579083 сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, з метою повідомити останнього про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для уточнення даних.

Проте, згадана повістка повернута до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить поштове відправлення із позначкою «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з чим було подано звернення від 05.11.2024 року до СПД N?1 Богодухівського РВІ ГУНП в Харківській області щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП, в тому числі відносно ОСОБА_1 .

07.11. 2024 року ОСОБА_1 був супроводжений представниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де цього ж дня в присутності позивача начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення N?652/4203 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Останнього було ознайомлено з правами та обов`язками, відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та надав пояснення, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис. Будь-яких клопотань пов`язаних з розглядом справи останній не заявляв.

У відзиві відповідач посилається на положення п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року N?560 (далі - Порядок), зазначаючи при цьому що є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, зазначає, що пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року N? 270 зі змінами визначено, що рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що представник Укрпошти у разі повернення повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 може обрати лише дві позначки у довідці про повернення: «адресат відмовився» або «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, у випадку з ситуацією із Сідельником В.М. представником Укрпошти не дотримано вимог постанови КМУ від 85.03.2009 року N?270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» зі змінами.

Оскільки Укрпошта не є підконтрольною та підзвітною ІНФОРМАЦІЯ_10 , останнє не може відповідати за дії чи бездіяльність посадових осіб Укрпошти.

Враховуючи зазначене, відповідач зазначає, що працівниками відділення АТ Укрпошта можливо помилково зроблено відмітку "за закінченням терміну зберігання", та вважає, що позивач все ж таки належним чином оповіщений щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідач зауважує, що оскільки 12.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_7 на розгляд адміністративної справи, в той час як на думку відповідача останній був належним чином оповіщений про місце і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не заявляв, то розгляд справи проводився за його відсутності, та вподальшому полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову N?652/6579-п, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000 грн., копію якої було направлено засобом поштового зв`язку на адресу останнього.

Відтак, відповідач вважає, що будучи військовозобов?язаним, ОСОБА_1 допустив порушення абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Оскаржувану позивачем постанову відповідач вважає обґрунтованою та правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства, відтак, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, надав до суду заяву, якою просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду відзив, в якому, крім іншого, просив суд розглядати справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 652/6579п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився за виклик без поважних на те причину строк 20.10.2024 на 11 год. 00 хв. зазначений в повістці №579083 сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладенням та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання останнього, для уточнення даних, до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повістка, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Не погодившись зі згаданою вище постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

За приписами ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною третьої цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

За вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з абз.1 п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

На підставі наявних у справі матеріалів, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою в паспорті останнього.

Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , має номер в реєстрі «Оберіг» 6.

Як вбачається з відомостей мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на ОСОБА_1 , останньою датою уточнення даних ОСОБА_1 значиться 21.05.2024.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови №652/6579п від 12.11.2024, позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за викликом у строк 20.10.2024 на 11 год. 00 хв., по повістці №579083, яка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 для уточнення даних.

Водночас, суд зазначає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки останній свої дані оновив ще 21.05.2024, тобто відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними.

Крім того, слід зазначити, що за змістом п.34 Порядку № 560 у разі, якщо особа оновила свої дані у вказаному реєстрі - повістка про виклик повинна направлятися за адресою, яка була вказана цією особою під час уточнення облікових даних.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи містять копію повістки №579083 від 10.10.2024 на ім`я ОСОБА_1 , де адресою останнього зазначено: АДРЕСА_1 , в графі «мета виклику…» зазначено для уточнення даних. Водночас згадана повістка не містить особистого підпису позивача про її отримання, як не містять матеріали справи і відеозапису процесу вручення повістки чи ознайомлення з її змістом ОСОБА_1 , відсутній і акт про відмову від її отримання, та зворотнє повідомлення від установи поштового зв`язку про її надсилання.

До копії повістки відповідачем долучено і копію конверта на якому у довідці серед причин його повернення значиться позначка «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі змістом наявної в матеріалах справи копії постанови №652/6579п, ОСОБА_1 була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.10.2024 року на 11:00, при цьому як зазначає позивач на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення йому не надходило, протилежних відомостей стороною відповідача надано не було, тобто матеріали справи не містять належного підтвердження оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 в розумінні чинного законодавства.

З огляду на наведене, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку вручення повістки позивачу.

Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 належним чином оповіщений у розумінні п.41 Порядку № 560.

За приписами ч.ч.1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а відтак, і підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №652/6579 п по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову №652/6579 п, винесену 12 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Бугаєнко І. В.