Справа № 372/5942/24
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5942/24
Провадження № 2-а-1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ВК Обухівської міської ради Кучми О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, треті особи: інспектор УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, майор поліції Барис Сергій Леонідович, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про скасування постанови серії ЕНА № 3366879 від 29.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції Бариса Сергія Леонідовича серії ЕНА № 3366879 від 29.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно Комплексної Програми з питань будівництва, реконструкції, капітального ремонту об`єктів комунальної власності Обухівської міської територіальної громади Київської області на 2021-2025 роки, затвердженої рішенням Обухівської міської ради від 24.12.2020 року № 58-3-УІІІ (зі змінами), (відповідальний виконавець програми Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Обухівської міської ради) закладено кошти на проведення відповідних робіт.

19.02.2024 року Виконавчим комітетом Обухівської міської ради оголошена процедура закупівлі «Поточний ремонт дороги по вул. Малишка, мкрн. Яблуневий, вул.8 Листопада, вул. Трипільська, вул. Панський Яр, ж/м Лукавиця, вул. Шевченка, вул. Гайдамацька, вул. Васильківська, вул. Гончарна, вул. Зарічна, вул. Козацький Шлях, вул. Яровівська, ж/м Стожари в м.Обухів Київської області» иА-2024-02-19- 013729-а.

11.03.2024 року відбувся аукціон по зазначеній закупівлі.

03.04.2024 року одним із учасників подано скаргу до Антимонопольного комітету України.

На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2024 № 7238-р/пк-пз Замовником скасовано рішення про визначення переможця.

10.10.2024 року Виконавчим комітетом Обухівської міської ради повторно оголошена процедура закупівлі «Поточний ремонт дороги по вул. Малишка, мкрн. Яблуневий, вул.8 Листопада, вул. Трипільська, вул. Панський Яр, ж/м Лукавиця, вул. Шевченка, вул. Гайдамацька, вул. Васильківська, вул. Гончарна, вул. Зарічна, вул. Козацький Шлях, вул. Яровівська, ж/м Стожари в м.Обухів Київської області», ИА-2024-10-10-013443-а.

14.10.2024 року одним із учасників подано скаргу до Антимонопольного комітету України, рішенням АМКУ від 24.10.2024 року, зобов`язано внести зміни в тендерну документацію.

Також, на виконання Вимоги (припису) інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції від 29.10.2024 № 449 та постанови серія ЕНА № 3366879 від 29.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у встановлений у вимозі строк 30.10.2024 року проведено роботи та усунено виявлені недоліки, про що листом від 31.10.2024 року № 3354 повідомлено Управління патрульної поліції у Київській області.

Позивач зазначає, що ним було вжито усіх заходів недопущення та усунення порушення, та відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому він звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.11.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

04.12.2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечень представник відповідача зазначила, що вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки розглядаючи справу, інспектор дія на підставі, в межах повноважень, а зміст постави відповідає вимогам закону. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області.

05.02.2025 року на адресу суду від представника третьої особи ВК Обухівської міської ради Київської області Кучми О.М. надійшли письмові пояснення, у яких остання зазначила, що позивачем було вжито всіх заходів для недопущення та усунення порушення, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи ВК Обухівської міської ради Кучма О.М. позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Департаменту Патрульної поліції у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного переконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому необхідно також врахувати і практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини 1 статті 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: - забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; - позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; - по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; - обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; - виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; - своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

В силу вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з копії Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3366879 від 29.10.2024 року, 29.10.2024 року о 12 год. 36 хв. гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме начальником відділу з питань благоустрою виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, не вжив дієвих заходів по ліквідації аварійної вибоїни за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів, на перехресті вулиць Малишка 8 Листопада, чим порушив п. 1.5 ПДР неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Також, 29.10.2024 року інспектором УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, майором поліції Барисом С.Л. відносно ОСОБА_1 складено вимогу (припис) № 449, відповідно до якого зобов`язано з метою забезпечення безпеки дорожнього руху для усіх їх учасників ліквідувати аварійну вибоїну за адресою: Київська обл., м. Обухів, у строк 5 днів, а саме до 04.11.2024 року.

На обґрунтування неможливості вжиття заходів для недопущення порушень позивач зазначив, що 19.02.2024 року Виконавчим комітетом Обухівської міської ради оголошена процедура закупівлі «Поточний ремонт дороги по вул. Малишка, мкрн. Яблуневий, вул.8 Листопада, вул. Трипільська, вул. Панський Яр, ж/м Лукавиця, вул. Шевченка, вул. Гайдамацька, вул. Васильківська, вул. Гончарна, вул. Зарічна, вул. Козацький Шлях, вул. Яровівська, ж/м Стожари в м.Обухів Київської області» иА-2024-02-19- 013729-а.

11.03.2024 року відбувся аукціон по зазначеній закупівлі.

03.04.2024 року одним із учасників подано скаргу до Антимонопольного комітету України.

На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.04.2024 № 7238-р/пк-пз Замовником скасовано рішення про визначення переможця.

10.10.2024 року Виконавчим комітетом Обухівської міської ради повторно оголошена процедура закупівлі «Поточний ремонт дороги по вул. Малишка, мкрн. Яблуневий, вул.8 Листопада, вул. Трипільська, вул. Панський Яр, ж/м Лукавиця, вул. Шевченка, вул. Гайдамацька, вул. Васильківська, вул. Гончарна, вул. Зарічна, вул. Козацький Шлях, вул. Яровівська, ж/м Стожари в м.Обухів Київської області», ИА-2024-10-10-013443-а.

14.10.2024 року одним із учасників подано скаргу до Антимонопольного комітету України, рішенням АМКУ від 24.10.2024 року, зобов`язано внести зміни в тендерну документацію.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем було вжито заходів для недопущення усунення порушення, а саме оголошено тендер на поточний ремонт доріг по вул. Малишка від 10.10.2024 року.

Крім того, на виконання Вимоги (припису) інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції від 29.10.2024 № 449 у встановлений у вимозі строк 30.10.2024 року проведено роботи та усунено виявлені недоліки, про що листом від 31.10.2024 року №3354 повідомлено Управління патрульної поліції у Київській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення винесена без урахування усіх обставин справи та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції, треті особи: інспектор УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, майор поліції Барис Сергій Леонідович, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про скасування постанови серії ЕНА № 3366879 від 29.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП роти УПП батальйону Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції Бариса Сергія Леонідовича серії ЕНА № 3366879 від 29.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя : Т.Г. Сташків