Справа № 498/1638/24
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 498/1638/24
Провадження № 2-а/517/2/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабовій І.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бориченко К.В.,

представника відповідача Кузьменко Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 5 від 26.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 за № 5 від 26 серпня 2024 року якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Винести окрему ухвалу щодо перевищення службових повноважень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати відомості до прокуратури да ДБР для вжиття відповідних заходів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 вересня 2024 року дружина позивача ОСОБА_3 отримала рекомендованого листа від відповідача в якому була копія постанови від 26 серпня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно вказаної постанови, 12.07.2024 року Великомихайлівською селищною радою проводилось оповіщення про прибуття ОСОБА_1 , не вказавши куди. ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, був переданий в розшук у Національну поліцію.

Зазначає, що 14 серпня 2024 року позивач пересуваючись на автомобілі разом із родиною при перевірці документів працівниками поліції на блок-пості в с. Новопетрівка Роздільнянського району він дізнався, що знаходиться в розшуку згідно звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 . На прохання працівників поліції позивач із родиною на своєму автомобілі прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 якого старший офіцер ОСОБА_4 повідомив, що позивач порушив правила військового обліку так як не з`явився по повістці. На питання позивача хто вручав чи коли направляли йому повістку, ОСОБА_4 повідомив, що повістки розносила селищна рада та йому її вручили шляхом залишення в заборі в зв`язку з чим повістка вважається позивачу врученою, при цьому позивач знав коли це відбулося і коли він був оголошений в розшук. Відомості, щодо розшуку та зняття його з розшуку отримав з відповіді за № 6.1/4356 від 19.08.24 року начальника відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції Ткаченко І.В.

При складанні протоколу № 5 від 14 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в протоколі не відображено суті адміністративного правопорушення, коли і яке саме позивач скоїв адміністративне правопорушення, не зазначено доказів скоєння ним адміністративного правопорушення. В протоколі письмово позивач пояснив, що з протоколом не згоден, адміністративне правопорушення не вчиняв, повістки не отримував, облікові данні обновив.

11.06.2024 року позивач обновив облікові дані та згідно Витягу № 2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у розшуку не перебував.

Також вказує, що відповідачем не вжито всіх можливих заходів для повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14 серпня 2024 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно позивача утримували більше 5-ти годин, це підтверджується записом боді відеокамери працівників відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції. Просить суд винести окрему ухвалу щодо цих обставин та передати відомості до прокуратури та ДБР для вжиття відповідних заходів.

Тому вважає, постанову за №5 від 26 серпня 2024 року не обгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків начальника фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

13 лютого 2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відзив на позовну заяву мотивований тим, що Великомихайлівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області у період з 26.06.2024 року по 13.07.2024 року проводилось оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 за заявленою адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 був відсутній в період оповіщення за місцем проживання.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 своїми діями в особливий період порушив вимоги ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також зазначив, що позивач повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 17 серпня 2025 року о 10 год 00 хв. в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 каб. № 1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

17 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бориченко К.В. до суду надійшла відповідь на відзив в якій просить позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 5 від 26.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП задовольнити у повному обсязі.

Відповідь на відзив мотивована тим, що довідка Великомихайлівської селищної ради № 354 від 12 липня 2024 року є недостовірною, оскільки містить інформацію про те, що під час здійснення оповіщення про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації у період з 26 червня 2024 року по 13 липня 2024 року.

Зазначає, що неможливо посвідчити будь-який факт документом, який виданий за день до відповідної юридично значимої події. Тобто довідка від 12 липня 2024 року не може підтверджувати будь-які факти, які мали місце 13 липня 2024 року, як це зазначено у її змісті.

Також вказує, що жоден призовник, військовозобов`язаний чи резервіст не зобов`язаний ні у період воєнного стану, ні у мирний час постійно перебувати за місцем реєстрації його проживання. Така вимога є абсурдною та порушує низку прав людини, визнаних та гарантованих не лише Україною, але й міжнародним співтовариством (зокрема, право на свободу пересування). А тому відсутність ОСОБА_1 у період з 26 червня 2024 року по 13 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 не порушує жодні правила військового обліку, а тому не містить в собі ознак будь-якого правопорушення, а тим паче того, відповідальність за яке передбачена ст. 210 КУпАП.

Протокол № 5 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року та оскаржувана постанова № 5 від 26 серпня 2024 року відповідним вимогам законодавства не відповідають.

ІНФОРМАЦІЯ_3 не було здійснено належного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи призначено на 17 серпня 2024 року, однак оскаржувана постанова винесена 26 серпня 2024 року та відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлявся про іншу дату розгляду справи.

18 лютого 2025 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив у яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Заперечення на відповідь на відзив мотивовані тим, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації у період з 26 червня 2024 року по 13 липня 2024 року, та йому представниками Великомихайлівської селищної ради було сповіщено щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане твердження узгоджується з постановою КЦС ВС від 10.05.2023 р. № 755/17944/18 (61-185св23) довідка з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Вважає, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , без поважних причин не прибув, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідає вимогам закону.

Протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 210 КУпАП та постанова № 5 від 26 серпня 2024 року складена відповідно до вимог законодавства України.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі та її розгляд, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1 (а.с. 4).

14 серпня 2024 уповноваженою особою старшим офіцером відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 складено протокол №5 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В графі суть адміністративного правопорушення вказано тільки прізвище, ім`я та по-батькові позивача без зазначення дати, часу та суті адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 0 10 год. 00 хв. 17 серпня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет № 2. В графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, адміністративне правопорушення не вчиняв, повістки не отримував, облікові дані обновив (а.с. 6).

26 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_7 винесено постанову № 5 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Відповідно до зазначеної постанови, встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 зареєстрований/проживає АДРЕСА_1 був доставлений працівниками поліції, перебував у розшуку, порушив правила військового обліку, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року. Також вказано, що без дати серпня місяця 2024 року встановлено, що 12.07.2024 року Великомихайлівською селищною радою проводилось оповіщення про прибуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, був переданий до розшуку у Національну поліцію (а.с. 7).

Вказана постанова складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її копія була отримана 03 вересня 2024 року, що підтверджується копією рекомендованого листа № 237 (а.с. 11).

Згідно листа ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 19.08.2024 року № 67.1/4356 вбачається, що станом на 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець: АДРЕСА_1 за базою ІПНП МВС України в розшуку не перебуває. Однак, згідно звернення № 2/4971 від 24.07.2024 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 було поставлено на облік ІПНП МВС України в розшук, як особу яка ухиляється від мобілізації, згідно якого 14 серпня 2024 року останнього було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для складання адміністративного протоколу за ст. 210 КУпАП.

14.08.2024 року ОСОБА_1 було знято з обліку (розшук) як особу, що ухиляється від мобілізації (а.с. 8).

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 121).

На виконання ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду надійшли витребуванні матеріали, а саме: копія протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року; звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210 КУпАП; копія постанови № 5 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП КУпАП від 26 серпня 2024 року; копія довідки Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області № 354 від 12.07.2024 року (а.с. 153-160).

Згідно довідки Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 354 від 12.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час здійснення оповіщення щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26 червня по 13 липня 2024 року за місцем реєстрації був відсутній (а.с. 160).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП, розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо порушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення до адміністративної відповідальніості.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема містити відомості: про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 розділу ІІ Інструкціїзі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3 у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть учиненого адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 04.08.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3).

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Разом з тим, як вбачається з протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 в графі «Суть адміністративного правопорушення» зазначено лише ОСОБА_1 , тобто взагалі відсутня будь-яка інформація щодо дати, часу та суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

За таких обставин судом встановлено, що відповідальною особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення взагалі не було зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення спеціального нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки диспозиція даної статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою (такою, що скеровує до спеціальних норм законодавства України, які регулюють питання, зокрема, щодо порушення правил військового обліку).

Також, в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що протокол № 5 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року був складений відносно ОСОБА_1 з численними порушеннями ст. 256 КУпАП.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Так, з оскарженої постанови № 5 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 26 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймав. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи на 17 серпня 2024 року. Разом з тим, вищевказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута 26 серпня 2024 року.

Докази належного повідомлення відповідачем позивача про розгляд справи саме на 26 серпня 2024 року у суду відсутні, відсутні посилання на такі докази як у самій постанові так і в матеріалах справи, про що і аргументував ОСОБА_1 у своєму позові.

За вище перелічених обставин, ураховуючи ухвалення постанови про адміністративне правопорушення № 5 від 26 серпня 2024 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який має численні невідповідності вимогам закону, внаслідок порушення процедури належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відповідальною особою було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та як наслідок його право на захист від висунутого обвинувачення.

Щодо постанови № 5 про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року.

Згідно постанови № 5 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 26 серпня 2024 року вбачається, щовійськовозобов`язаний ОСОБА_1 зареєстрований/проживає АДРЕСА_1 був доставлений працівниками поліції, перебував у розшуку, порушив правила військового обліку, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року. Також вказано, що без дати серпня місяця 2024 року встановлено, що 12.07.2024 року Великомихайлівською селищною радою проводилось оповіщення про прибуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, був переданий до розшуку у Національну поліцію.ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Частиною 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» передбачено, що виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

У відповідності до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

Згідно зі ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи факт того, що позивач порушив правила військового обліку перебуваючи у розшуку, відповідачем не доведено. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень, щодо дій які оскаржуються позивачем, суду не надано будь яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З формулювання обвинувачення в постанові № 5 від 26 серпня 2024 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та постанови Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, не можливо встановити, які саме конкретно приписи законодавства не дотримані позивачем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністратвиного суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, встановлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995, у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Отже, суд вважає, що фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимоги позивача про винесення окремої ухвали щодо перевищення службових повноважень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та передання відомостей до прокуратури та ДБР для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Національна поліція України або її територіальні підрозділи в межах компетенції за вимогою територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки подають у десятиденний строк відомості стосовно призовників про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості.

Суд, звертає увагу позивача на те, що ним до суду не надано жодних доказів щодо перевищення службових повноважень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матеріали справи також не містять будь-яких доказів щодо перевищення службових повноважень ТЦК. В даному випадку вимога щодо перевищення службових повноважень до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем не дотримано вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наявними у справі матеріалами не доведено в установленому порядку наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП, що є підставою для скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 5 від 26.08.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова № 5 від 26.08.2024 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 77, 243, 244, 250, 286, 295 КАС України, ч. 3 ст. 210, ст. ст. 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 5 від 26.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП- задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 за № 5 від 26 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного судучерез Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2025 року.

Суддя: