Справа № 165/4388/24
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/4388/24
провадження №2-а/165/6/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 Улибіної-Вельгус Марти Віталіївни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

30 вересня 2024 року адвокат Улибіна-Вельгус М.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 03 лютого 2025 року за заявою представника позивача - адвоката Улибіної-Вельгус М.В., первісного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Позов обґрунтовує тим, що 21 вересня 2024 року інспектором взводу №2 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП ухвалено постанову серії ГАБ №095231 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, якою накладено на останнього штраф у розмірі 85 грн. В постанові уповноважена особа вказала на те, що о 22 год. 22 хв. 21 вересня 2024 року у м. Нововолинську, по вул. Некрасова, 2, у громадському місці, поблизу церкви, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль. Не погоджується зі вказаною постановою, вважаючи її незаконною та протиправною. Зазначає, що була порушена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім того оскаржувана постанова не обґрунтована та не підтверджена належними доказами, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Поліцейський, що склав постанову не проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відсутні докази того, що позивач використовував жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян, через стан сп`яніння, повністю чи значною мірою втратив орієнтування, був безпорадний. Свідки, які б могли підтвердити стан сп`яніння чи непристойну поведінку позивача також не залучалися. Виходячи з презумпції невинуватості, а саме, що всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, просить постанову серії ГАБ №095231 від 21 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП з накладенням стягнення скасувати, а провадження у справі закрити. Також просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Ултбіна-Вельгус М.В. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та відсутності позивача, просила позов задоволити (а.с.64).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, ОСОБА_2 , діючи за довіреністю №18014/41/3/01-2024 від 13 грудня 2024 року, подала до суду відзив, у якому зазначає, що оскаржувана постанова серії ГАБ №095231 від 21 вересня 2024 року винесена компетентною службовою особою в межах наданих йому повноважень. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з технічних приладів із портативних відеореєстраторів інспекторів Куца Ю.М. та ОСОБА_3 від 21 вересня 2024 року, в яких зафіксовано наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Крім того, із змісту відеозаписів можливо чітко встановити час та місце вчинення правопорушення, особу, яка його вчинила, зафіксовано початок розгляду справи, оголошення особи яка розглядає справу та проголошення нею ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Просила врахувати, що портативний прилад алкотестер, який працівники поліції використовують для визначення концентрації парів етанолу у повітрі особи призначений саме для встановлення стану алкогольного сп`яніння у водіїв, таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння позивача, не проводився. Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП і оскільки доказів, які б спростували факт вчинення позивачем правопорушення надано не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності, просить відмовити у позові. Крім того, вважає безпідставною вимогу позивача щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., оскільки така сума не співмірна із складністю справи, не відповідає критерію реальності суми та розумності їх розміру. Крім того, заявлена сума, на її думку, може призвести до безпідставного збагачення позивача за рахунок бюджетних асигнувань. У поданому відзиві представник відповідача Корнійчук І. просила проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами у відсутності представника відповідача (а.с.54-58).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 оскаржує, як незаконну постанову старшого лейтенанта поліції взводу №2 роти ТОР УПП у Волинській області ДПП Кусь Ю.М. від 21.09.2024, якою позивача притягнуто до адміністпративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. В оскаржуваній постанові уповноважена особа вказала на те, що о 22 год. 22 хв. 21 вересня 2024 року у м. Нововолинську по вул. Некрасова, 2, у громадському місці, а саме поблизу церкви, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого відеозапису технічних приладів із портативних відеореєстраторів (а.с.61) вбачається, що 21 вересня 2024 року по вул. Некрасова у м. Нововолинську, на вимогу працівника, поліції позивач ОСОБА_1 показав документи в додатку «Дія». Поліцейський, перевіривши документи, вказав на те, що потрібно зачекати. На питання ОСОБА_1 , чи він затриманий і чи потрібно телефонувати до адвоката, поліцейський відповів: «телефонуй адвокату». Відійшовши на декілька метрів, ОСОБА_1 почав розмовляти по телефону, тоді працівник поліції гукнув, щоб він нікуди не йшов. На запитання ОСОБА_1 , чи можна швидше перевірити документи, оскільки він поспішає, поліцейський висловився в його адресу необгрунтовані претензії, зокрема, що він перепив та щоб «збавив обороти». За кілька хвилин після цього працівник поліції різко підійшовши до позивача свідомо, ударом вибив телефон з його з рук, та коли телефон впав на землю розбив його своєю ногою. Інші поліцейські повалили ОСОБА_1 на землю та заломили йому руки, як наслідок, позивач голосно кричав та просив про допомогуя. також повідомив, що працівники поліції розбили йому новий наручний годинник. З оглянутого відеозапису, не вбачається об`єктивних підстав для застосування до ОСОБА_1 фізичної сили, оскільки той стояв на місця, втікти з місця його зупинки не намагався, більше того, суд критично ставиться до тверджень працівників поліції про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у позивача не було. Позивач поводив себе адекватно, дикція не порушена, мова та артикуляція відповідає нормі тверезої людини, хода стійка, без втрати рівноваги, чи присутності будь-яких інших порушень. Реакція позивача на протиправні дії працівників поліції є адекватною, та такою що відповідає обстановці.

При ухваленні рішення у справі, суд враховує та бере до уваги постанову Нововолинського міського суду від 11 грудня 2024 року, яка набрала законної сили 24 грудня 2024 року). Цією постановою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень (а.с.37). Протоколи, що були складені відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП , містять відомості про події, які мали місце того ж 21 вересня 2024 року в тому ж місці, в той же час, що зазначені і у оскаржуваній постанові.

При розгляді справи судом було встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник конфлікт.

Пояснення ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у постанові ГАБ №095231 від 21 вересня 2024 року не спростовані відеозаписами наданими представником відповідача, а навпаки ними підтверджуються.

Відповідно до положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з врахуванням практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 вчиняв дії чи своєю поведінкою образив людську гідність та громадську мораль, що є обов`язковими ознаками. Свідки, які б могли підтвердити стан сп`яніння чи непристойну поведінку позивача також не залучалися.

Суд також вказує на те, що 21 вересня 2024 року ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції, однак попри неодноразові запитання щодо вживання ним алкоголю чи інших препаратів, що знижують увагу та їх спростування ОСОБА_1 , інспектори поліції не доставили особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на огляд до найближчого медичного закладу.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник під час того, як позивач вів телефонну розмову з адвокатом та ввімкнув відеокамеру у своєму мобільному телефоні, що є прямим порушенням його права на захист.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винну та протиправну поведінку ОСОБА_1 надано не було, а оскільки доказів того, що останній перебував у п`яному вигляді, і такий його вигляд ображав людську гідність і громадську мораль у судовому засіданні не встановлено, тому оскаржувана постанова серії ГАБ №095231 від 21 вересня 2024 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

При постановленні рішення суд не враховує твердження представника відповідача щодо не співмірності та розумності заявленої суми правничої допомоги, а оскільки такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 та квитанцією до прибуткового касового ордера серії І №03-09 (а.с.11-12), і є на думку, суду співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, суд стягує з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 3000 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Також до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає судовий збір, сплачений останнім до суду у розмірі 605,60 грн. (а.с.7).

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.7, ст.9, ст.178, ст.210, ст.280, ст.283, ст.287, ст.288, ст.289, ст.291 КУпАП, та керуючись ст.20, ст.72, ст.77, ст.79, ст.139, ст.159, ст.162, ст.165, ст.194, ст.229, ст.241, ст.242, ст.243, ст.244, ст.245, ст.246, ст.250, ст.251, ст.255, ст.268, ст.269, ст.286, ст.293 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову серії ГАБ №095231 від 21 вересня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат понесених на професійну правничу допомогу, а всього 3605 (три тисячі шістсот п`ять) гривень. 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Інформація про сторін у справі.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк