Справа № 480/9775/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2025 року м. Суми Справа № 480/9775/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу
до - Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати уповноважену особу Шосткинського відділу поліції в Сумській області розглянути звернення позивача від 13.06.2024 та надати відповідні копії документів.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про надання копій документів. Звернення відбулось на підставі Закону України "Про звернення громадян". За результатами розгляду заяви позивача йому не було надано копії запитуваних документів, не аргументовано причин відмови, не роз`яснено право на оскарження, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.
Судом 12.11.2024 було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
29.11.2024 надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі. 13.01.2025 до суду надійшла заява позивача з письмовими поясненнями. 17.02.2025 судом постановлено ухвалу про відмову у закритті провадження у справі.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені сдом фактичні обставивни.
13.06.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації, а саме просив надати: 1. копію журналу обліку осіб, що доставлені до Шосткинського ВП за період з 9 год. 27.04.2021 до 9 год. 29.04.2021, з відображенням реєстрації, щодо прибуття позивача; 2. копію журналу обліку осіб, що відвідували позивача в Шосткинському ВП за період з 9 год. 27.04.2021 до 9 год. 29.04.2021, з відображенням реєстрації, щодо залучення захисника; 3. довідку, в якій зазначити інформацію про дату та точного часу доставлення позивача до Шосткинського ВП 27.04.2021 (а.с.2-3).
15.07.2024 відповідач повідомив позивача листом, що документи, копії яких запитуються, містять службову інформацію, а тому надання їх копій не є можливим. Така інформація може бути надана на адвокатський запит або запит суду (а.с.5).
Позивач не погодився з вказаною відповіддю, а тому звернувся до суду з даним позовом 05.11.2024.
21.11.2024, після відкриття провадження у даній справі, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 13.06.2021. Відповідачем надано позивачу відповідь листом, в якій зазначено, що в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Шосткинського РУП від 24.11.2020 інв.№ 579/1 (розпочато - 24.11.2020, закінчено - 19.06.2021) за період часу з 27 до 29 квітня 2021 року наявні 2 записи за 27.04.2021 та 28.04.2021 щодо ОСОБА_1 . При цьому за цей же період часу записи щодо прибуття до Шосткинського РУП будь-якого адвоката відсутні. Принагідно повідомляємо, що журнал обліку осіб, які відвідують інших осіб у приміщеннях Шосткинського РУП, не ведеться, оскільки не передбачений службовою документацією.
До листа від 21.11.2024 відповідачем додано: довідку про дату та час доставлення та залишення позивачем приміщення Шосткинського ВП; копії обкладинки та 2 сторінок журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Шосткинського РУП від 24.11.2020 інв№ 579/1 (а.с.17-23).
Висновки суду та їх мотиви.
На переконання суду, даний спір є публічно-правовим, оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Вказане питання не повинно вирішуватись за правилами КПК України, оскільки запитувані позивачем у зверненні документи стосуються його даних, а не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вказане не спростовується сторонами.
Тому основним питанням по даній справі є те, чи дотримався відповідач, при наданні відповіді на звернення позивача від 13.06.2024, вимог чинного законодавства України, в тому числі відносно надання копій документів, які можуть бути використані позивачем для реалізації своїх прав? Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що ні.
Відповідно до ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Для впорядкування інформаційних відносин було прийнято ряд законів, в тому числі, Закон України "Про звернення громадян'' № 393/96-ВР.
Положенням ч.3 ст.3 вказаного Закону передбачено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Частинами 6-7 ст.5 Закону встановлено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Нормою ст.19 зазначеного Закону закріплено, що органи державної влади в межах своїх повноважень зобов`язані, в тому числі: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Отже, вказаними нормами закону позивачу гарантовано право на звернення до органу державної влади з клопотанням щодо сприяння реалізації його прав, відповідь на яке повинна бути надана письмово у встановлений строк із зазначенням чіткої відповіді на поставлені питання, в тому числі надання запитуваних документів, із зазначенням порядку оскарження такої відповіді. У випадку відмови, то відповідь повинна містити належні мотиви такої відмови.
Суд звертає увагу, що суб`єкти владних повноважень не мають права формально відноситись до звернень громадян, а повинні проявляти сприяння у реалізації їх прав, оскільки це є основною метою їх діяльності, незалежно від того, хто звертається за такою інформацією.
У відповіді на звернення, яка надана відповідачем 15.07.2024, не міститься посилань на норми чинного законодавства України, тобто вона не містить відповідних обгрунтувань, в той час як позивачу фактично відмовлено у наданні інформації. Крім того, не зазначено відповідачем і права на оскарження такої відмови.
Крім того, відповідач намагався усунути порушення, а саме 21.11.2024 надав відповідачу повторно відповідь на звернення, до якої долучив відповідні докази, про які буде зазначено нижче.
Дійсно відповідачем зазначена інформація про те, що записи про прибуття захистника відсутні. Також надана довідка про дату та точний час доставлення позивача до відповідача.
Проте суд зазначає, що з наданих відповідачем копії обкладинки та 2 сторінок журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Шосткинського РУП від 24.11.2020, не вбачається, що вказані копії підтверджують надання позивачу копії такого журналу щодо всіх осіб, у період з 9 год. 27.04.2021 до 9 год. 29.04.2021, оскільки надано лише дві сторінки журналу саме щодо позивача за 27.04.2021 та 28.04.2021, зя яких, одна зі сторінок не містить нумерацію за порядком.
Лист відповідача від 21.11.2024 не містить обгрунтованих мотивів стосовно того, чому позивачу надається виключно 2 копії сторінок журналу щодо нього за 27.04.2021 та 28.04.2021, а також чому не надаються копії всіх сторінок такого журналу щодо всіх осіб за період з 27.04.2021 до 29.04.2021. Не зазначено, що 29.04.2021 записи відсутні.
Проте у листі від 21.11.2024 відповідачем не обгрунтовано, чому саме журнал обліку осіб, які відвідують інших осіб у приміщеннях Шосткинського РУП, не ведеться, оскільки не передбачений службовою документацією. Зокрема відповідачем у листі не зазначено, що такий журнал не передбачений наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, тощо.
Крім того, лист відповідача від 21.11.2024 не містить роз`яснення порядку оскарження, в той час, як відповідачу фактично було відмовлено в наданні частині інформації.
Суд звертає увагу відповідача, що у відповіді на звернення він зобов`язаний надати заявнику чітку обгрунтовану відповідь на всі поставлені запитання, а у випадку відмови - відповідь повинна містити чіткі мотиви відмови. Також у відповіді обов`язково роз`яснюється порядок оскарження.
Оскільки листом відповідача не надано чіткої відповіді на всі поставлені позивачем запитання та не роз`яснено порядок оскарження, а лише частково надано запитувану інформацію, то суд дійшов висновку, що заява позивача не була розглянута.
Тому бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його розглянути заяву позивача, у відповідності до Закону України ''Про звернення громадян''.
У задоволенні вимог зобов`язати відповідача надати відповідні копії документів, то суд відмовляє, оскільки на даний час заява позивача не розглянута належним чином, відповіді на неї відповідачем, у відповідності до норм ЗУ ''Про звернення громадян'', не надано. Запитувані документи перебувають у розпорядженні відповідача, а тому саме він зобов`язаний надати правову оцінку вимогам звернення та за результатами його розгляду надати позивачу документи або відмовити у іх наданні, навівши обгрунтовані мотиви, з посиланням на норми чинного законодавства України та правом на оскарження, в тому числі стосовно інших осіб та інформації, яка є службовою.
Судові витрати.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.06.2024, у відповідності до Закону України ''Про звернення громадян''.
4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 17.02.2025.

Суддя А.І. Сидорук