Справа № 420/25859/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на підставі ненадання для ознайомлення та підписання контракту про проходження військової служби в Збройних Силах Украни, непроведення заходів професійно-психологічного відбору кандидатів на службу за контрактом щодо ОСОБА_1 .

Скасувати Наказ військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) при призначення ОСОБА_1 на військову службу за контрактом.

Зобов`язати військову частину № НОМЕР_2 Національної гвардії України (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби за контрактом внаслідок протиправної бездіяльності військової частини № НОМЕР_1 та недотримання процедури призначення військовослужбовця на військову службу за контрактом.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що своєю бездіяльністю, а саме ненаданням контракту для ознайомлення та підпису, не проведенням жодної перевірки позивача на готовність і придатність до виконання бойових завдань такого рівня небезпечності, командири військової частини № НОМЕР_1 призвели до вимушення ОСОБА_1 систематично виконувати ряд небезпечних бойових завдань на передовій та проходження військової служби за контрактом, проти його волі та небажання продовжувати військову службу після строкової служби, що є за своїм змістом повністю протиправним та не містить жодної добровільної форми зі сторони позивача.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.09.2024 року, від представника відповідача, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, надійшов відзив на позов, згідно з яким просить суд залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на підставі ненадання для ознайомлення та підписання контракту про проходження військової служби в Збройних Силах Украни, непроведення заходів професійно-психологічного відбору кандидатів на службу за контрактом щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2024 року витребувано від Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України: належним чином посвідчену копію особової справи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та зупинено провадження по справі до 27.11.2024 року.

09.12.2024 року від представника Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України надійшла копія особової справи позивача.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року витребувано від Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України : належним чином посвідчену копію контракту, укладеного з ОСОБА_1 , який став підставою для прийняття наказу ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України від 09.01.2024 року № 11.

07.01.2025 року від представника Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України надійшли пояснення про те, що контракт, укладений з ОСОБА_1 від НОМЕР_6 НГУ не надходив.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року витребувано від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України: належним чином посвідчену копію контракту, укладеного з ОСОБА_1 , який став підставою для прийняття наказу ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України від 09.01.2024 року № 11 або відомості щодо причин неможливості надання вказаного доказу.

Провадження у справі зупинено до 27.01.2025 року.

13.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про постановлення окремої ухвали за невиконання ВЧ НОМЕР_1 вимог ухвали суду про витребування доказів.

18.02.2025 провадження у справі поновлено.

Відповідно до частин 1-7 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Із аналізу зазначеної норми встановлено, що постановлення окремої ухвали є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення окремої ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду.

На даній стадії розгляду даної адміністративної справи, судом не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 47, 249, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Бжассо