Справа № 280/4854/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/4854/24

Головуючий суддя І інстанції Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року в адміністративній справі №280/4854/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у м. Києві, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 16.02.2024 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 16.02.2024.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області та Головне управління ДПС у м. Києві звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято у відповідності з приписами законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останніх, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області листом від 10.01.2024 надійшли матеріали фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проведеної фахівцями Головного управління ДПС у місті Києві.

На підставі наказу Головного управління ДПС у місті Києві від 03.01.2024 № 6-п, направлень від 04.01.2024 №34/26-15-07-07-03 і №35/26-15-07-07-01, з 04.01.2024 по 09.01.2024 Головне управління ДПС у місті Києві провели фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Фактична перевірка проведена на підставі п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.3, п.п. 80.2.4, пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями, Закону України від 21 червня 2012 року № 5007-VI «Про ціни і ціноутворення», зі змінами та доповненнями, також інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС.

Наказано провести фактичні перевірки платників податків (серед яких є позивач), зазначених у додатках 1 - 281, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

Обґрунтування: доповідна записка управління фактичних перевірок від 02.01.2024 № 12/26-15-07-07-00-12

За результатами фактичної перевірки складено акт, зареєстрований 10.01.2024 дата складання 09.01.2024 № 783/26/15/07/ (бланк №008107).

В ході проведення фактичної перевірки встановлено порушення п.1, 2, п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме зазначено:

- не проведення розрахункової операції через ПРРО та не видача розрахункового документа (фіскального чеку) при продажу товару (упаковка арт. FK 031) на загальну суму 120,00 гривень, чим порушено порядок проведення розрахунків. Зазначене свідчить про недотримання вимог пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265)№

- встановлено порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Виявлено необлікованих товарів (непродовольча група) на суму 804366, 00 грн, що свідчить про порушення п. 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 Ха 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Під час перевірки було складено опис фактичних залишків товарів (ювелірних виробів) на загальну суму 804366.00 грн., з яким заступник директора магазином Погорєлова Любов Олександрівна особисто ознайомилась, проте від підпису відмовилась без зазначення причин.

04.01.2024 інспекторами ГУ ДПС у м.Києві було надано запит б/н про надання документів. В якому вимагалося надати: реєстраційне посвідчення на РРО/ПРРО; Довідку про опломбування РРО; поточна та використана книга обліку розрахункових операцій; Копії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами; накладні від постачальників, що підтверджують ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, на товар який знаходиться в реалізації станом на момент перевірки; документи (наказ, договір) щодо працевлаштування працівників. Документи надати до 09.01.2024 до 12.00.

08.01.2024 вих.№08/01 позивачем була надана відповідь на запит відповідача від 04.01.2024 в якому зазначено, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

На підставі акту фактичної перевірки та з врахуванням відповіді на заперечення, заступником керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №9 від 16.02.2024, яким контролюючим органом застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у розмірі 804396,70 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем з порушенням чинного законодавства, що свідчить про необхідність визнання його протиправним та скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (надалі - Закон №265/95-ВР).

Відповідно до приписів пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно з визначень, наведених у статті 2 Закону № 265/95-ВР:

розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Отже, за змістом наведених вимог суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до п.15 Розділ II Прикінцеві положення Закону №265 у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:

25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для накладення на позивача фінансових санкцій у розмірі 30 грн. на підставі п.15 Розділ II Прикінцеві положення Закону №265 були висновки відповідача про те, що уповноваженою особою позивача не було проведена розрахункова операція через ПРРО та не видано розрахунковий документ (фіскальний чек) при продажу товару (упаковка арт. FK 031) на загальну суму 120,00 гривень.

З матеріалів справи видно, що позивачем 04.01.2024 року під час перевірки на суму 120.00 грн. був виданий касовий чек, однак вже 04.01.2024 о 14.29 був виданий фіскальний чек.

Так, відповідно до акту перевірки, позивачем використовувався програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний №, дата реєстрації 19.05.2023.

Доказів того, що позивачем використовувся інший реєстратор розрахункових операцій суду надано не було.

Відповідач не спростував даний аргумент позивача, не надав пояснень суду щодо можливості такої помилки, не звертався із роз`ясненням до фірми яка здійснює обслуговування такого обладнання щодо можливості виникнення помилки при роздруківці фіскального чеку.

Відповідно до ст. 2 Закону №265 касовий чек- є розрахунковим документом надрукованим у випадках, передбачених цим законодавством, і зареєстрованим у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

При цьому, якщо звернути увагу на об`єктивну сторону складу правопорушення, а саме дії, які складають суть протиправної поведінки платника податків, то відповідальність настає за дії, які за своєю суттю та способом спрямовані на приховування належного обліку здійсненої розрахункової операції на повну суму з використанням реєстраторів розрахункових операцій, тощо.

Доказів приховування належного обліку здійсненої розрахункової операції, суду також не надавалося.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності його вимогам щодо форми і змісту.

За змістом спірного податкового повідомлення-рішення судом встановлено, що позивача притягнуто до фінансової відповідальності за невиконання обов`язків, встановлених, зокрема, пунктами 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Водночас суд зазначає, що безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений в пунктах 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, полягає у тому, що проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відтак, розрахункова операція з фіскальним чеком була проведена позивачем на повну суму, а саме 120,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № від 04.01.2024. При цьому, за цим фіскальним чеком відбувся продаж упаковки арт FК 031. Продаж саме цього товару - упаковки, штрихкод 148, артикул FK- 031 вартістю 120 грн., який зазначений у касовому чеку, що не оспорюється і самим відповідачем.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушення позивачем п.п.1,2 ст.3 Закону № 265 допущено не було, а відповідно і застосування фінансової відповідальності є протиправним і безпідставним. Щодо інкримінованого позивачу порушення п.12 ст.3 Закону №265 ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265, суб`єкти господарювання зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Згідно ст. 20 Закону № 265 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 804366.00 грн. були висновки відповідача про ведення позивачем з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме виявлено необлікованих товарів на суму 804366.00 грн.

З матеріалів справи видно, що під час проведення фактичної перевірки директор магазину ОСОБА_2 написала письмове пояснення, в яких зазначила, що не може надати інформацію, тому що особисто вона не здійснює облік товарів, а здійснює ФОП ОСОБА_1 і попрохала звернутись саме до ФОП із відповідним запитом. Окрім цього ОСОБА_2 зазначила в поясненнях, що форма обліку товарних запасів була надана перевіряючим в електронній формі та направлена на електронну адресу.

Так, електрону Форму ведення обліку товарних запасів було направлено на електрону адресу перевіряючого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 29).

Крім того, товар який знаходився на реалізації відповідно до Додатку №2 до Акту перевірки облікований у встановленому законом порядку відповідно до вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується інформацією наведеною у таблиці з посиланням на відповідні первинні документи та документи обліку товару, які були надані позивачем.

Також, на виконання запиту відповідача про надання документів від 04.01.2024 року б/н позивачем була надана відповідь з копією наступних документів у електронній формі на флеш-носії та паперовій: Заяви про реєстрацію ПРРО з Квитанцією; Договор комісії № 13-ТДК від 01.05.2023 та Додаткова угода № І від 01.05.2023 та актів приймання-передачі товару до них; Залишків товарів на комісії станом на 04.01.2024; Обліку товарних запасів; Наказів та трудових договорів щодо працевлаштування працівників; Паспорту ОСОБА_1 ; Фіскального чеку № від 04.01.2023.

Таким чином, враховуючи, що позивач надав документи під час перевірки, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача фінансових санкцій за ст. 20 Закону № 265 у розмірі 804366.00 грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області та Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року в адміністративній справі №280/4854/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко