Справа № 640/4846/22
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/4846/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом адвоката Пожидаєва Ігоря Валентиновича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови від 20.01.2022 ВП № 47932266 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/4846/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - позивач) до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення Постанови про накладення штрафу від 20.01.2022 за виконавчим провадженням № 47932266;

- скасувати Постанову про накладення штрафу від 20.01.2022 за виконавчим провадженням № 47932266 у розмірі 10200 грн винесену державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування вимог зазначено, що 26.01.2022 позивач отримав постанову від 20.01.2022 про накладення штрафу ВП № 47932266 на користь держави у розмірі 10200,00 грн, винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В.

Позивачем сплачено штраф в розмірі 10200,00 грн, проте позивач вважає спірну постанову протиправною.

11.02.2015 рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20813/13-ц позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ПАТ "ХК "Київміськбуд" (нова назва - ПрАТ "'ХК "Київміськбуд) зробити капітальний ремонт будинку № 7 по вул. Коперника у м. Києві відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно - реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на липнині від води яка стікала з місця ушкодження даху.

30.06.2015 постановою Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 47932266 та зобов`язано Компанію виконати вказане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист від 19.06.2015 № 761/20813/13-ц.

08.01.2020 відповідачем виконавче провадження № 47932266 прийнято до провадження, про що винесено відповідну постанову.

29.05.2020 на адресу позивача надійшла вимога що виконання рішення суду та надання письмових пояснень щодо його виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі № 640/13863/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд до Печерського районного виділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішення, вирішено позовні вимоги Компанії задовольнити частково: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.06.2020 ВП № 47932266.

Однак, незважаючи на вказані вище обставини, державний виконавець одночасно (одним днем) виніс вимогу державного виконавця від 10.06.2021 та виніс постанову від 10.06.2021 про накладення штрафу ВП № 47932266 у розмірі 5100 грн, а потім постанову від 18.01.2022 по накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Не погодившись із постановою від 10.06.2021 про накладення штрафу ВП № 47932266 подала позов про її скасування та визнання протиправними дій державного виконавця. Шостим апеляційним адміністративним судом 01.09.2021 залишено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову в задоволенні позовних вимог без змін (справа № 640/17779/21).

17.01.2022 о 17:08 на адресу Компанії надіи?шов виклик державного виконавця на місце виконання судового рішення, яке проводилося 18.01.2022 о 9-00.

18.01.2022 складено акт державного виконавця, а 20.01.2022 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн, яка надійшла на адресу Компанії 26.01.2022.

До суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову за необґрунтованістю та зазначає, що 20.01.2022 відповідач виніс постанову ВП № 47932266, якою відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" наклав на позивача штраф у розмірі 10200 грн. У постанові зазначено, що боржник не виконав вимог виконавчого документа, а саме не розпочав робіт з капітального ремонту, зазначених у виконавчому документі, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 18.01.2022.

Станом на 06.02.2025 позивач боржник у виконавчому провадженні не надав державному виконавцю доказів виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 прийняти до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/6567/20, вирішено про розгляд справи без виклику осіб.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначене на 17.02.2025, через неявку представників сторін відкладено розгляд справи на 20.02.2025.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку, визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, визначеному статтею 268 КАС України.

Частиною четвертою статті 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя статті 287 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу, сформовану у змішаній формі, в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 761/20813/13-ц позов задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку № 7 по вул. Коперника у м. Києві відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води яка стікала з місця ушкодження даху.

На виконання рішення Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 19.06.2015.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Онопрієнко Інною Віталіївною від 30.06.2015 відкрито виконавче провадження ВП 47932266 з примусового виконання виконавчого листа від 19.06.2015 у вказаній справі.

Позивачем 21.07.2015 укладено договір підряду № 626/КБ на виконання проектно вишукувальних робіт стадії («Проект», «Робоча документація») із УДНДПІ "УкрНДІпроекттреставрація" на розробку проектно-кошторисної документації на виконання ремонтно-реставраційних робіт на фасадах житлового будинку на вул. Коперника, буд. 7 у Шевченківському районі, м. Києва.

Позивачем 09.06.2016 укладено договір підряду № 806/КБ на виконання робіт капітального ремонту будинку № 7 по вул. Коперника у м. Києві відповідно до рішення Шевченківського. районного суду м. Києва від 11.02.2015 у справі № 761/20813/13-ц з Підприємством об`єднання громадян "Промактивгруп" з виконання робіт з капітального ремонту будинку по вул. Коперника, буд. 7, м. Київ.

21.07.2017 старший державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 47932266 у розмірі 10200 грн.

08.09.2017 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47932266 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

27.12.2019 старший державний виконавець прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження № 47932266.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бологій Іриною Вікторівною від 08.01.2020 прийнято виконавче провадження ВП 47932266 з примусового виконання виконавчого листа від 19.06.2015 у вказаній справі.

На адресу ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» надіслано вимогу виконавця від 08.05.2020 № 47932266/12, згідно якої старший державний виконавець вимагає: 1. Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку №7 по вул. Коперника у м. Києві відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води яка стікала з місця ушкодження даху, виконати до 08.06.2020. 2. В строк до 08.06.2020 надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення сулу. 3. Надати письмове пояснення до відділу відносно виконання або невиконання рішення суд.

Позивачем на адресу виконавчої служби направлено лист № 01218/0/2-20 від 09.06.2020 в якому повідомлено, що у зв`язку з тим, що з стягувачем укладено охоронний договір, яким його визначено фактично Замовником робіт, в тому числі з ремонту будинку, всі необхідні погодження та вся дозвільна документація може бути надана відповідними органами виключно стягувачу , як власнику та замовнику будівельних робіт. Вказав у листі, що для виконання вимоги необхідно: 1. Зобов`язати Стягувача зупинити експлуатацію будинку по вул. Коперника, 7, м. Києва; 2. Зобов`язати Стягувача завчасно повідомити ПАТ «ХК «Київміськбуд» про зупинення експлуатації будинку по вул. Коперника, 7 м. Києва та надати докази, які підтверджують зупинення експлуатації; 3. Зобов`язати Стягувача, як власника будинку, надати документи, які надають право на виконання будівельних робіт; 4. Зобов`язати Стягувача, як власника будинку та замовника робіт, забезпечити Виконавця робіт погодженою з відповідним органом охорони культурної спадщини науково-проектною документацією. У зв`язку з чим, за відсутності дотримання вищезазначених пунктів, виконання робіт в будинку по вул. Коперника, 7 м. Києва є незаконним, оскільки, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за проведення будівельних робіт без дозвільних документів та з порушенням ДБН України. Також, необхідно зазначити, що 20.04.2017 при виїзді на місце виконання судового рішення щодо виконання робіт з капітального ремонту будинку по вул. Коперника, 7 м. Києва, разом з представниками Підрядника - Підприємства об`єднання громадян «ПРОМАКТИВГРУП», з яким Компанією укладено договір підряду, Стягувачем за виконавчим провадженням не було надано представникам ПАТ «ХК «Київміськбуд» жодних дозвільних документів, які б надавали право ПАТ «ХК «Київміськбуд» почати виконувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 по справі № 761/20813/13-ц щодо капітального ремонту будівлі. Також звернув увагу у листі, що станом на день надання пояснень на вимогу виконавця жодних документів так і не було передано Компанії. Окрім того, зазначив, що 26.04.2016 відкрито кримінальне провадження № 0000126 за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання рішення суду), проте, 15 травня 2020 року зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Та вказав, що готовий виконати рішення суду після надання Стягувачем документів згідно з чинним законодавством України.

Державним виконавцем Варицьким С.В. 16.06.2020 складено акт про те, що виходом державного виконавця за адресою: вул. Коперника, буд. 7, м. Київ встановлено, що боржником рішення суду станом на 16.06.2020 не виконано та не приступив до виконання будівельних робіт з капітального ремонту будинку № 7.

В цей же день державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В. винесено постанову про накладення штрафу на позивача як боржника у виконавчому провадженні в порядку ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові зазначено, зокрема, що боржником не виконано вимогу державного виконавця від 10.06.2020 за вихідним № 47932266/12.

Не погоджуючись з даною постановою про накладення штрафу в розмірі 5100 грн Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до суду з позовною заявою.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 640/13863/20 позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 16.06.2020 ВП № 47932266 Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до вимоги державного виконавця № 47932266/6 від 10.06.2021 відповідач вимагав від позивача виконати вимоги виконавчого документа щодо капітального ремонту буд. 7 по вул. Коперника у м. Києві та повідомив про проведення перевірки 25.06.2021.

10.06.2021 державний виконавець здійснив виклик керівника позивача.

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 10.06.2021 у виконавчому провадженні № 47932266 державним виконавцем накладено на позивача штраф в сумі 5100,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/17779/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021, відмовити Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" у задоволенні позову щодо визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.2021 ВП № 47932266 про накладення штрафу.

Під час розгляду справи № 640/17779/21 судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019 у справі № 761/20813/13-ц, яка розміщена в ЄДРСР і приєднана судом до справи, встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі позивачем:

- 21.07.2015 укладено із УДНДПІ "УкрНДІпроекттреставрація" договір підряду на розробку проектно-кошторисної документації на виконання ремонтно-реставраційних робіт на фасадах житлового будинку на вул. Коперника, буд. 7, м. Київ;

- 09.06.2016 між позивачем та Підприємством об`єднання громадян "Промактивгруп" було укладено договір підряду з виконання робіт з капітального ремонту будинку вул. Коперника, буд. 7, м. Київ. Доказів, які б свідчили про виконання позивачем інших дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду, позивач не надав й у позовній заяві про такі обставини не зазначав.

Відповідно до вимоги державного виконавця № 47932266/6 від 14.12.2021 відповідач вимагав від позивача виконати вимоги виконавчого документа щодо капітального ремонту буд. 7 по вул. Коперника у м. Києві та повідомив про проведення перевірки 25.06.2021.

14.12.2021 державний виконавець здійснив виклик керівника позивача.

Відповідно до вимоги державного виконавця № 47932266/6 від 10.01.2022 відповідач вимагав від позивача виконати вимоги виконавчого документа щодо капітального ремонту буд. 7 по вул. Коперника у м. Києві та повідомив про проведення перевірки 25.06.2021.

Листом № 00010/0/2-22 від 17.02.2022 позивачем повідомлено відповідача про неможливість виконання рішення суду через неможливість приступити до виконання капремонту, оскільки дозвільна документація може надаватись лише ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 20.01.2022 у виконавчому провадженні № 47932266 державним виконавцем накладено на позивача штраф у сумі 10200,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 653 від 01.02.2022 позивачем сплачено штраф в сумі 10200,00 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої - третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 № 761/20813/13-ц, на виконання якого видано виконавчий лист, зобов`язано позивача зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на липнині від води яка стікала з місця ушкодження даху.

Позивач не заперечує, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови ним не виконано рішення суду.

Підстави протиправності спірної постанови позивачем у позовній заяві обґрунтована наявністю об`єктивних перешкод можливості виконати рішення суду, а саме необхідність отримання від стягувача дозвільних документів на проведення будівельних робіт та про необхідність зупинення експлуатації будинку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі Закон № 687 ХІV в редакції чинній на момент виникнення спору) будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон 3038-VІ в редакції чинній на момент виникнення спору) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

З метою впорядкування за видами послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та ремонту приміщень, будинків Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 № 1046/9645, затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд (далі - Примірний перелік №150).

Примірний перелік № 150 складається з двох розділів, перший з яких містить перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, другий - перелік робіт з капітального будівництва.

ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Чинне законодавство не містить чіткого розмежування поняття капітального ремонту будівлі та поточного ремонту, у зв`язку з чим Міністерством регіонального розвитку та будівництва України листом від 15.07.2009 № 9/9-1056 підтверджено надане Держбуд України у листі від 30.03.2003 № 7/7-401, наступне роз`яснення:

капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкту. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

В рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 761/20813/13-ц, що згідно з листом Управління охорони культурної спадщини від 06.03.2013 № 066/02-356, будинок № 7 по вулиці Коперника міста Києва взятий на облік як щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, розташований в центральному історичному ареалі міста Києва.

Статтею 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" визначено, що консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі позивачем укладено із УДНДПІ "УкрНДІпроекттреставрація" договір підряду від 21.07.2015 на розробку проектно-кошторисної документації на виконання ремонтно-реставраційних робіт на фасадах житлового будинку на вул. Коперника, 7 в м. Києві.

Як зазначалось судом вище капітальний ремонт об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Разом з тим станом на час розгляду даної справи позивачем не надано до суду розробленої проектно-кошторисної документації.

Доводи позивача про необхідність отримання від стягувача дозвільних документів на проведення будівельних робіт суд вважає необгрунтованими та зазначає.

Згідно зі статтею 37 Закону 3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Для отримання дозволу подається заява, до якої зокрема додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд.

Тобто, не лише власник має право отримувати відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт, що передує отриманню передує розробка та затвердження проектної документації.

Крім того, суд звертає увагу, що стягувач у справі № 761/20813/13-ц має право власності 5/8 частини будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позивачем укладено підряду від 21.07.2015 на розробку проектно-кошторисної документації на виконання ремонтно-реставраційних робіт на фасадах житлового будинку на вул. Коперника, 7 в м. Києві, проте протягом так і не надано доказів розроблено проектно-кошторисної документації.

Доводи позивача про те, що експлуатація будинку не припинена у зв`язку з чим неможливо проводити будівельні роботи, оскільки зупинення експлуатації будинку можлива лише після отримання дозвільних документів, погодження із Управлінням охорони культурної спадщини, узгодження строків проведення будівельних робіт тощо.

Доводів позивача про створення третьою особою перешкод у виконанні ним рішення суду, оскільки фактично позивач, якого рішенням суду зобов`язано провести капітальний ремонт відповідно до державних будівельних норм України із погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, не надав доказів розробки та затвердження відповідної проектної документації, яка б могла бути подана для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, позивачем не надано доказів такого не допуску.

Посилання на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 № 640/13863/20, суд не приймає до уваги, оскільки наведені у вказаному рішенні причини невиконання рішення суду є правовою оцінкою суду певному факту при розгляді іншої справи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність у позивача поважних причин невиконання судового рішення, що є підставою для накладення на позивача штрафу за вказані дії.

За вказаних обставинах відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням приписів статті 139 КАС України суд не вирішує питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205,241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови від 20.01.2022 ВП № 47932266 про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (місцезнаходження: вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, м. Київ, ідентифікаційний код 23527052).

Відповідач - Печерський відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Різницька, буд. 11б, м. Київ, ідентифікаційний код 34979022).

Повний текст рішення суду складено 20.02.2025.

Суддя Т.В. Смішлива