Справа № 500/3440/24
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3440/24

20 лютого 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюка Юрія Олеговича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, що оформлене листом №3147-2812/О-02/8-1900/24 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2024 про здійснення перерахунку пенсії, прийнявши відповідне рішення, з врахування правових висновків, зазначених судом у рішенні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №500/3440/24 повернено скаржнику.

Таким чином, судове рішення у справі №500/3440/24 набрало законної сили 17.10.2024.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стецюк Юрій Олегович подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в справі №500/3440/24 в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Зокрема, вважає, що із резолютивної частини рішення не зрозуміло, від якої дати має бути здійснений перерахунок пенсії позивача, чи 01.06.2021 р. (згідно заяви про перерахунок пенсії від 01.06.2021 р.), чи 04.03.2024р. (заява про перерахунок пенсії від 04.03.2024р.); із резолютивної частини рішення не зрозуміло, чи наділений відповідач повністю дискреційними повноваженнями під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2024 про здійснення перерахунку пенсії, та чи зобов`язане ГУ Пенсійного фонду провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2021 року зарахувавши до страхового стажу з урахуванням відомостей про заробітну плату періоди роботи з 01.07.2005 р. по 01.06.2009 р., з 08.12.2009 по 24.11.2010р., з 30.11.2010 до 10.10.2011р.; з 11.10.2011 до 04.06.2012р.; з 13.06.2012 до 01.10.2012р.; з 02.10.2012 до 17.09.2013р.; з 30.09.2013 до 07.07.2014р., відповідно до Довідок № ЕЦтр/21/103/04, № ЕЦтр/21/104/04, № ЕЦтр/21/105/04, № ЕЦтр/21/106/04, № ЕЦтр/21/107/04, № ЕЦтр/21/108/04, № ЕЦтр/21/109/04 від 02.04.2021 року, виданих ТОВ «Євроцемент транспортні рішення» (до 19.08.2019р. - ТОВ «СервісТрансСтрой») (Одоєвського пр-д, вл.2, корп.1, москва, росія, 117574) з урахуванням раніше виплачених сум; із резолютивної частини рішення не зрозуміло, чи зобов`язане ГУ Пенсійного фонду провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2021 року зарахувавши до страхового стажу з урахуванням відомостей про заробітну плату періоди роботи з 01.07.2005 р. по 01.06.2009 р., з 08.12.2009 по 24.11.2010р., з 30.11.2010 до 10.10.2011р.; з 11.10.2011 до 04.06.2012р.; з 13.06.2012 до 01.10.2012р.; з 02.10.2012 до 17.09.2013р.; з 30.09.2013 до 07.07.2014р., відповідно до Довідок № ЕЦтр/21/103/04, № ЕЦтр/21/104/04, № ЕЦтр/21/105/04, № ЕЦтр/21/106/04, № ЕЦтр/21/107/04, № ЕЦтр/21/108/04, № ЕЦтр/21/109/04 від 02.04.2021 року, виданих ТОВ «Євроцемент транспортні рішення» (до 19.08.2019р. - ТОВ «СервісТрансСтрой») (Одоєвського пр-д, вл.2, корп.1, москва, росія, 117574) з урахуванням раніше виплачених сум; із резолютивної частини рішення не зрозуміло: чи повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації під час виконання рішення ТОАС від 09.09.2024 року в справі № 500/3440/24 передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, тобто здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2021 року зарахувавши до страхового стажу стаж згідно довідок ТОВ «Євроцемент транспортні рішення», чи навпаки, також надано пенсійному органу право відмовити в перерахунку. У сукупності наведених аргументів, представник позивача вважає, що резолютивна частина рішення ТОАС від 09.09.2024 року в справі № 500/3440/24 є незрозумілою, містить положення, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, а, отже, наявні підстави для його роз`яснення.

За змістом частини третьої ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд даної справи в здійснений в порядку письмового провадження, а також відсутня необхідність розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету чи способу виконання рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, зокрема, його розширювати чи доповнювати.

У цьому випадку доводи заявника загалом зводяться до процедури виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, тобто конкретного способу виконання даного судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з відповідної дати та з врахуванням стажу роботи згідно довідок.

Так, в мотивувальній частині рішення суду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 вказано наступне: "у цій справі трудова книжка серії НОМЕР_1 від 20.07.1978 року містить записи про роботу позивача в ТОВ «Євроцемент транспортні рішення» в періоди з 01.07.2005 по 01.06.2009, з 08.12.2009 по 24.11.2010, з 30.11.2010 до 10.10.2011; з 11.10.2011 до 04.06.2012; з 13.06.2012 до 01.10.2012; з 02.10.2012 до 17.09.2013; з 30.09.2013 до 07.07.2014, які завірені відтиском печатки вказаного підприємства та не містять виправлень, а тому, на думку суду, позивачем подано документи для підтвердження стажу його роботи на території іншої держави - російської федерації, тому такий стаж підлягає визнанню на території України".

Також, у мотивувальній частині даного рішення суд зазначив наступне: "на думку суду, під час здійснення перерахунку пенсії підлягає врахуванню також заробітна плата (дохід), відомості про яку відображено у довідках про доходи в ТОВ «Євроцемент транспортні рішення» від 02.04.2021 року №ЕЦтр/21/103/04, №ЕЦтр/21/104/04, №ЕЦтр/21/105/04, №ЕЦтр/21/106/04, №ЕЦтр/21/107/04, №ЕЦтр/21/108/04, №ЕЦтр/21/109/04".

Тобто, судом зазначено, які періоди та заробітна плата згідно яких довідок підлягають до зарахування при здійсненні перерахунку пенсії.

При цьому, суд зауважує, що призначення пенсій і порядок розрахунку та перерахунку розміру пенсій визначений у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нормами якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов`язки, зокрема, щодо призначення пенсії та її обчислення.

У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення даного органу на відповідність нормам чинного законодавства та критеріям, визначеним у ст. 2 КАС України, має констатувати, що діяв відповідач при прийнятті такого рішення у порядку та спосіб, визначений законодавством, та чи обґрунтовано/мотивовано виклав позицію в його тексті.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

То ж, суд вважає, що належним та достатнім способом захисту порушених прав позивачів, було саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.03.2024 про здійснення перерахунку пенсії, прийнявши відповідне рішення, з врахування правових висновків, зазначених судом у рішенні.

Зазначення з урахуванням висновків суду, є прямим відсиланням до мотивувальної частини судового рішення, зі змісту якої вбачається з чого саме виходив суд при прийнятті рішення. Тобто, питання поставлене заявником для роз`яснення судового рішення, лежить у площині наповнення мотивувальної частини постанови та не потребує дублювання в порядку роз`яснення судового рішення.

Заявлені вимоги щодо роз`яснення судового рішення, за своєю суттю є не роз`ясненням судового рішення з огляду на його недосконалість (нечіткість/незрозумілість), а, фактично, викликають необхідність додаткового надання судом правової оцінки, або дублювання вже наявних у постанові висновків.

При цьому, суд не визначає, яке рішення повинен прийняти відповідач, позаяк орган Пенсійного фонду України при вирішенні питання щодо здійснення перерахунку пенсій користуються певною свободою розсуду, тобто, як вже було зазначено вище, наділені дискреційними повноваженнями.

Разом з тим, непогодження з мотивами прийняття судового рішення складає підстави для його судового оскарження, а не роз`яснення.

То ж, у сукупності наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюка Ореста Тарасовича про роз`яснення судового рішення в даній адміністративній справі слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стецюка Ореста Тарасовича про роз`яснення судового рішення в даній адміністративній справі - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2025.

Головуюча суддя Дерех Н.В.