overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/7436/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Київ № 320/7436/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/323е від 16.01.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 судді Жуку Р.В. передана на розгляд заяву ПрАТ "Київспецтранс" про забезпечення позову.

Водночас, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/7436/25.

Суд в означеній ухвалі дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню господарським судом в порядку господарського судочинства.

В силу положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на те, що даний спір не підлягає вирішенню адміністративним судом, а підсудність якого віднесена до господарського суду, суд вважає за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 150, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про забезпечення позову, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали..

Суддя Жук Р.В.
Справа № 320/4144/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2025 року м.Київ № 320/4144/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження в електронній формі адміністративну справу за позовом ТОВ "Кампус коттон клаб" до Київської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось ТОВ "Кампус коттон клаб" з позовом до Київської митниці, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати прийняту Київською митницею Державної митної служби України картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2024/000761 від 23.07.2024.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Водночас, судом встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 25.01.2025 до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Кампус коттон клаб" з позовом до Київська митниця з вимогою визнати протиправною та скасувати прийняту Київською митницею Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2024/000761 від 23.07.2024 - адміністративна справа №320/4176/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 (головуючий суддя - Щавінський В.Р.) відкрито спрощене позовне провадження у справі №320/4176/25.

Суд зазначає, що положеннями пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, оскільки у провадженні цього суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №320/4176/25).

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ТОВ "Кампус коттон клаб" до Київської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 320/53268/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2025 року м. Київ Справа № 320/53268/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

14.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача, - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

3. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 320/35560/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до колегіального розгляду

19 лютого 2025 року м. Київ 320/35560/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖИТЛО-КАПІТАЛ" з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити справу до колегіального судового розгляду.

Судове засідання відбудеться 16 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв.

2. Справа буде розглядатися колегією суддів в складі головуючої судді Терлецької О.О., суддів Леонтовича А.М., Лисенко В.І.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 340/5457/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5457/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши клопотання представника позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул.Миру, 1, с.Велика Северинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27613, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку 382 КАС України та просить суд:

- Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року;

- Накласти штраф на керівника Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на 04 березня 2025 року об 11:00 годині у судовому залі №3 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40).

Заява розглядатиметься суддею Пасічником Ю.П. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК
Справа № 340/7988/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про участь в режимі відеоконференції

19 лютого 2025 року справа № 340/7988/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 грудня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін.

17 лютого 2025 року свідок ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання о 14:10 годині 05 березня 2025 року в режимі відеоконференції.

Суд, ознайомившись з клопотаннями, зробив висновок про його задоволення з таких підстав.

Так, приписами частин 3 статті 65 КАС України встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Отже, суд наділений правом допитати свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами частини 1 статті 195 КАС України встановлено право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання подане за 5 днів до проведення судового засідання, причини неявки до суду суд визнає поважними, а тому його належить задовільнити відповідно до приписів частини 2 статті 195 КАС України.

Тому суд вирішив провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення виконання ухвали покласти на Господарський суд міста Києва.

Судове засідання відбудеться о 14:10 годині 05 березня 2025 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 380/2900/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2025 рокусправа № 380/2900/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м. Львові матеріали позову Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути податковий борг до бюджету в розмірі 6496,02 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1123252 від 17.02.2025, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте у позовній заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Ці обставини не дають можливості суду належно ідентифікувати особу відповідача.

Відтак, позивачу необхідно належно оформити позовну заяву в частині зазначення відомостей про платника податків - відповідача та надати суду належні докази на підтвердження цих відомостей (в порядку норм глави 6 Облік платників податків розділу І Загальні положення Податкового кодексу України).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, вірної адреси місця реєстрації відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович
Справа № 380/2949/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2025 рокусправа № 380/2949/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м.Львові матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по 22.09.2020 включно;

зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію різницю грошового за період із 01.03.2018 по 22.09.2020 включно у розмірі 4 410,14 грн на місяць із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, не зазначено в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович