Справа № 607/25559/24
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 Справа №607/25559/24 Провадження №2-а/607/97/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1612180 від 13.11.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позов обґрунтовано тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, позивач не вчиняла. Жодного шуму не було і їй не відомо хто в будинку міг створювати галас. 13.11.2024 о 23 год. 00 хв. позивач перебувала за адресою свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та навчалась. Почувши дзвінок у двері вона відчинила їх та побачила працівників поліції, які повідомили про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП. Однак жодних доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення працівники поліції не надали. Зокрема відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення. Висновки поліцейського не відповідають дійсним обставинам справи, постанова незаконна і не обґрунтована, складена за відсутності доказів, тому є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 02.01.2025 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.01.2025 суд отримав відзив на позов, згідно якого Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки під час складання оскаржуваної постанови позивач не заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, та пояснила, що у квартирі грались діти. На спростування доводів позивача до відзиву долучено диск з матеріалами відеофіксації.

В судове засідання 13.02.2025 позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В судовому засіданні 21.01.2025 позивач та її представник адвокат Вітів В.А. позовні вимоги підтримували з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Дживра С.І. в судове засідання 13.02.2025 не з`явився. Через систему «Електронний суд» звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Дане клопотання судом відхилене, так як доказів неможливості забезпечення відповідачем участі в судовому засіданні інших представників не надано. В судовому засіданні 21.01.2025 представник відповідача Дживра С.І. щодо задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши адміністративну справу, суд зробив висновок, що позов слід задовольнити з таких міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 13.11.2024 поліцейський Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Грицишин В.Р. склала постанову серії ЕГА №1612180 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якій зазначено, що 13.11.2024 в АДРЕСА_1 гучно вигукували, при цьому шум проникав за межі цього приміщення, де допускати це заборонено з 22 по 8 годину, чим порушила вимоги ч.3 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я».

Якими доказами підтверджуються викладені в постанові обставини, у постанові не вказано.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ч. 1 ст.182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях , тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» шум на захищених об`єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико-санітарними нормативами для відповідного часу доби.

На захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. (ч.3 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я»)

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019р. № 463 були затверджені Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови.

Пунктом 1 зазначених Санітарних норм передбачено, що вимоги цих Державних санітарних норм встановлюють допустимі рівні шуму, який проникає в приміщення житлових i громадських будинків від зовнішніх та внутрішніх джерел, i допустимі piвнi шуму на території житлової забудови.

Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до цих Санітарних норм (п.3 Державних санітарних норм).

Відповідно до Додатку 1 до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових і громадських будинків і на території житлової забудови (пункт 3) допустимий рівень звуку в житлових приміщеннях житла І та ІІ категорій: день- 40 дБА, ніч 30 дБА.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на спростування доводів позивача стороною відповідача надано суду відеозаписи із реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського.

Проте, дослідивши вищевказаний відеозапис, суд, поза розумним сумнівом, не встановив порушення саме позивачем норм Закону України «Про систему громадського здоров`я». Відеозапис фіксує події, які відбулися після приїзду патрульних поліцейських. Згідно відеозапису ОСОБА_1 заперечила порушення нею тиші і пояснила, що до неї приходили сусіди із дитиною. Одна вони пішли раніше 22 год.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 , тобто під квартирою АДРЕСА_3 . У період часу з 22 год. до 22.30 год. в квартирі АДРЕСА_3 вона чула шум (тупіт ніг) та гучний голос жінки.

Жодний інших доказів стороною відповідача не надано.

З наявних матеріалів справи неможливо встановити наявність або відсутність адміністративного порушення, оскільки результатів замірів за допомогою сертифікованого шумометра, відповідачем до матеріалів справи не надано. Покази свідка це лише її припущення, що шум створювала саме позивач, а не інші особи.

Більше того, в оскарженій постанові у вину позивачу ставиться гучне вигукування в її квартирі. Проте, у постанові не вказано про гучне вигукування саме позивачем, коли відбувалось це вигукування (час не вказаний), який рівень шуму створило це вигукування, хто потерпілий від цього шуму, на підставі яких доказів саме позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

З огляду на зазначене, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними та допустимими доказами, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм права, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1612180 від 13.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження - вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення складено та підписано 13.02.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук