Справа № 240/16812/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/16812/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" (далі позивач, ТОВ "Альфа-СМ") із позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України (далі відповідач, Житомирська митниця), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000256/2 від 30.07.2024;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101000/2024/007230 від 30.07.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем, з метою імпорту товару на територію України, подано до Житомирської митниці Державної митної служби України митну декларацію для митного оформлення товару. На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору разом з митною декларацією декларант надав необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Однак, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000256/2 від 30.07.2024 на підставі інформації, наявної в митному органі. У зв`язку з винесеним рішенням відповідачем була прийнята картка відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару.

Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

26.09.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Аргументуючи свої заперечення зазначає, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та містять розбіжності, а тому у митного органу виник сумнів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товару. З урахуванням викладеного вважає, що рішення про коригування митної вартості №UA101000/2024/000256/2 від 30.07.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами Митного кодексу України та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, тому обставини для їх скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" (далі по тексту - Покупець) та Feininger (Nanjing) Еnеrgу Saving Тесhnologу СО., Ltd (Китай), (надалі по тексту - Продавець) укладено Контракт №FNGS20240110SР від 10.01.2024, предметом якого є поставка Центральної системи видалення пилу та фільтрації повітря без трубопроводів (далі по тексту - Товар).

Доставка товару на митну територію України здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Глобал Оушен Лінк", з яким у ТОВ "Альфа-СМ" укладено договір №980/16 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експертно-імпортних та транзитних вантажів

На виконання вказаного контракту, позивачем на митну територію України було ввезено морським транспортом товар в контейнері по маршруту Нанкин (Китай) - Гданськ (Польща) з подальшим перевантаженням на автомобільний транспорт та доставку на митну територію України.

Позивач до Житомирської митниці подав митну декларацію №24UА51U1, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар: Центральна система видалення пилу та фільтрації повітря -1 шт без трубопроводів продуктивність 3000 м3/г габаритні розміри: 6400мм х 2400мм х 8700мм в складі: силос двосекційний опора вентилятор 1-ий фільтруючи елементи (закріплені в силосі в робочому положенні) без другого вентилятора нова, 2024 року виробництва в розібраному стані для зручності транспортування виготовлена з чорного металу. Промислова установка, призначена для очищення та фільтрації забрудненого повітря від пилу, твердих часток, яке утворюється в робочих зонах екструзійної лінії з виробництва плит із спіненого полістиролу, його відбору, транспортування трубопроводами до станції фільтрування під дією розрідження, що створюється вентиляторами, та повернення очищеного повітря в робочу зону виробничих приміщень або його відведення назовні. Повітряна стружково-пилова суміш під дією перепаду тиску, що створюється вентиляторами, подається системою трубопроводів (до комплекту постаки не входять), що йдуть від лінії до фільтрувальної установки силосного типу, де відбувається очищення та фільтрація повітря. Складається з опори на яких стоїть силос двосекційний, обладнанні перемикаючими клапанами та фільтр-рукавами, відцентрові вентилятори з двигуном. В залежності від пори року очищене повітря за допомогою перемикачаючого клапану може виводитись назовні, або по зворотньому трубопроводу подаватись у виробничі приміщення. Матеріал, відокремлений у фільтрі, вивантажується через поворотний клапан та потрапляє до системи з рецикцінгу. Не призначено для військового використання. Країна виробництва СN Торговельна марка Feininger (Nanjing) Еnеrgу Saving Тесhnologу СО., Ltd.

Водночас, ціна заявлена відповідно до Контракту, специфікації та рахунку (Інвойс); митна вартість товару Позивачем зазначена в сумі 31800,00 доларів США, оскільки товар подавався до митного оформлення без другого вентилятора в розбірному стані для зручності транспортування, про що було вказано в графі 31 митної декларації.

До митної декларації позивач також додав документи для підтвердження вартості товару та проведення митного очищення товару:

- 4104 - контракт №FNGS20240110SР від 10.01.2024;

- 4103 - Специфікація (Доповнення № 1) до контракту №FNGS20240110SР від 10.01.2024;

- 0271 - пакувальна специфікація від 15.06.2024;

- 0325 - проформа інвойс №FNGSС520240110SР від 10.01.2024;

- 0380 - комерційний інвойс № FNGS202309265S-1, №FNGS20240110SР від 16.05.2024;

- 3001 - Swift від 12.01.2024;

- 0705 - коносамент № ZМ24050444 від 16.05.2024;

- 0730 - автотранспортні накладні (СМR) № 0002045 від 24.07.2024, №0002047 від 24.07.2024; № 0002048 від 24.07.2024; № 6380001 від 24.07.2024;

- 3004 - рахунок на оплату № 038439 від 22.05.2024 разом з довідкою про транспортні витрати № 3964 від 22.05.2024;

- 3004 - рахунок на оплату № 041809 від 18.07.2024 разом з довідкою про транспортні витрати № 4755 від 18.07.2024;

- 0861 - сертифікат про походження товару № 24С3201С0683/50002 від 29.07.2024.

Відповідно до вимог ч.6 ст.53 Митного кодексу України, позивачу (декларанту) Житомирською митницею запропоновано за власним бажанням надати додатково наявні у нього документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

На вимогу митного органу декларантом подано копію МД країни відправлення № від 16.05.2024, за результатами розгляду якої встановлено, що відомості про ціну продажу товару, викладену в ній, можуть бути використані під час перевірки числових значень заявленої митної вартості у випадку надання митному органу її перекладу на українську мову.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості схожого товару та інформувалося про вищезазначені розбіжності у документах.

Під час консультації декларантом додаткові документи не надавались. Позивач зазначив, що з консультацією не погоджується та надав пояснення про невідповідність товару.

За результатом консультації Житомирською митницею повідомлено декларанта про неможливість застосування методів 2а та 2б в зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичний товар, методи 2в та 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст. 64 Митного кодексу України, яка грунтується на раніше визначеній митній вартості схожого товару. Так, відповідачем визначено митну вартість в кілограмах.

Відповідачем 30.07.2024 прийнято рішення про коригування митної вартості Товару №UA101000/2024/000256/2 від 30.07.2024 на рівні 8,0200 доларів США за 1 кг товару та видано Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101000/2024/007230 від 30.07.2024 з причин, що митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару не підтверджена документально.

Вважаючи таке рішення та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України).

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця /частина п`ята статті 58 Митного кодексу України.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин), митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

А відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про відмову у митному оформленні товарів та коригування митної вартості товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи із системного аналізу наведених вище положень статті 54 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Так, у розділі 33 рішення про коригування митної вартості товарів зазначено, зокрема:

- заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар;

- згідно із п. 1.1 Контракту №FNGSС520240110SР від 10.01.2024 здійснюється поставка центральної системи пиловидалення та фільтрації повітря без трубопроводів. Ціна товару, становить 34 900,00 доларів США (п. 5.1 Контракту). Пунктом 13.1 контракту передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Однак Контракт №FNGSС520240110SС від 10.01.2024 не підписаний покупцем товару, що може свідчити про те, що даний документ не набув чинності (не має юридичної сили);

- відповідно до п. 2.1 Контракту №FNGS20240110SР від 10.01.2024 найменування, кількість, одиниці виміру, комплектність та якість товару зазначається в Специфікації (Доповненні № 1). Згідно із Специфікацією (Доповненням № 1) до Контракту №FNGS20240110SР від 10.01.2024 (без відомостей про дату складання такого доповнення) товар постачається в складі: силоса, опори, вентилятора 1-го, вентилятора 2-го, фільтрувальних каналів. Ціна товару в тому числі окремих його елементів у даному документі сторонами не узгоджена. Згідно із даними 31 графи митної декларації №24UА51U1, товар пред`явлено до митного оформлення не в повному складі - без другого вентилятора вартістю 31800,00 доларів США. Згідно із даними платіжного документа від 12.01.2024 за товар сплачено 34900,00 доларів США, при цьому зазначено, що сплачено по контракту №FNGS20240110SР від 10.01.2024 та Інвойсу №FNGS20240110SР від 10.01.2024. Інвойс з такими реквізитами митниці не надано. Разом з тим, надано проформу інвойс № FNGS20240110SР від 26.05.2025, тоді як 44 графа митної декларації №24UА51U1 містить дані, проте, що поставка товару здійснюється на підставі проформи інвойсу № FNGS20240110SР від 10.01.2024, яка фактично до митної декларації не долучена та може містити дані, що мають вплив на правильність визначення митної вартості товару;

- пакувальна специфікація від 16.05.2024, яка долучена до митної декларації, стосується переліку різних видів товарів, що постачаються у 9-ти контейнерах за невідомим контрактом чи іншим документом, що визначає вартість товару та умови зовнішньоекономічної операції. Даний документ не містить посилання ні на Контракт № FNGS20240110SР від 10.01.2024, ні на Специфікацію (Доповненням № 1) до Контракту № FNGS20240110SР від 10.01.2024, у зв`язку із чим митний орган робить висновок про те, що він не стосується оцінюваної парти товару;

- подані документи не підтверджують задекларовану ціну товару у розмірі 31800,00 доларів США. В якості транспортних перевізних документів на задекларовану партію товару до митної декларації долучено коносамент №2М24050444 від 16.05.2024, що свідчить про переміщення морем 9 контейнерів, 4-ри автотранспортні накладні №№ 0002045, 0002047, 0002048, 6380001 від 24.07.2024, що містять посилання на інвойс № FNGS20230926SС-1, №FNGS20240110SP від 16.05.2024 на загальну суму 349000,00 доларів США. Докази (документ), який свідчить про те, що задекларована партія товару транспортувалася у складі 9-ти контейнерів, за наданими автотранспортними накладними митниці не надані;

- для підтвердження задекларованих витрат на транспортування товару у розмірі 470 361,75 грн. подані: довідка про транспортні витрати від 22.05.2024 № 3964, рахунок на оплату № 038439 від 22.05.2024, довідка про транспортні витрати № 4755 від 18.07.2024, рахунок на оплату № 041809 від 18.07.2024. Дані документи містять відомості про вартість транспортування 9-ти контейнерів та не підтверджують числові значення складових митної вартості оцінюваної партії товару;

- декларант не забезпечив переклад документів за власний рахунок, у зв`язку з чим відомості про ціну продажу товару, викладені у додатково наданій копії митної декларації країни відправлення № 84605323 від 16.05.2024 можуть бути використані під час перевірки числових значень заявленої митної вартості у випадку надання митному органу її перекладу на українську мову.

Проаналізувавши зазначені підстави для коригування митної вартості, слід зазначити наступне.

Матеріалами справи установлено, що за умовами п. 1.2. Контракту Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець - прийняти та оплатити Товар на умовах контракту.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Поставка здійснюється на умовах - FОВ, порт Нанкин, Китай.

Відповідно до п. 3.4. Контракту Продавець зобов`язується поставити Товар в термін 30 робочих днів з моменту отримання першого платежу (авансу) від Покупця.

Відповідно до п. 5.1. Контракту, Вартість Товару складає 34900 доларів США на умовах поставки FОВ, порт Нанкин, Китай.

Відповідно до п. 6.1 Контракту, передоплата - 100% від загальної вартості Контракту, складає 34900 доларів США.

Відповідно до умов Контракту, ТОВ "Альфа-СМ" 12.01.2024 здійснило перерахування коштів на рахунок Продавця в сумі 34900 доларів США.

Умовами Контракту передбачено, що виготовлення Товару здійснюється Продавцем лише після отримання авансового платежу.

Таким чином, продавець виконав умови вищенаведеного контракту та здійснив відвантаження в портовій інфраструктурі.

Доставку товару на митну територію України здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК», з яким у ТОВ "Альфа-СМ" укладено договір №980/16 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів.

Відповідно до п. 2.1 Договору, організація виконання Експедитором визначених Договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується Сторонами.

Так, на підставі Заявки щодо перевезення вантажу, а саме Центральної системи для збору ХР5 відходів та доставки його з Китаю на територію України, Експедитор організував перевезення Обладнання в контейнері морським транспортом по маршруту Нанкин (Китай) - Гданськ (Польща) з наступим перевантаженням на автомобільний транспорт та доставку на митну територію України.

При цьому, у графі 31 митної декларації (центральна система видалення пилу та фільтрації повітря) з пакетом документів, ціна заявлена відповідно до Контракту, специфікації та рахунку (Інвойс). Також Позивачем зазначена митна вартість товару в сумі 31800,00 доларів США, оскільки товар подавався до митного оформлення без другого вентилятора в розбірному стані для зручності транспортування, про що було вказано в графі 31 митної декларації та надано детальний опис до графи 31.

До митної декларації позивач також додав документи для підтвердження вартості товару та проведення митного очищення товару:

- 4104 - контракт №FNGS20240110SР від 10.01.2024;

- 4103 - Специфікація (Доповнення № 1) до контракту №FNGS20240110SР від 10.01.2024;

- 0271 - пакувальна специфікація від 15.06.2024;

- 0325 - проформа інвойс №FNGSС520240110SР від 10.01.2024;

- 0380 - комерційний інвойс № FNGS202309265S-1, №FNGS20240110SР від 16.05.2024;

- 3001 - Swift від 12.01.2024;

- 0705 - коносамент № ZМ24050444 від 16.05.2024;

- 0730 - автотранспортні накладні (СМR) № 0002045 від 24.07.2024, №0002047 від 24.07.2024; № 0002048 від 24.07.2024; № 6380001 від 24.07.2024;

- 3004 - рахунок на оплату № 038439 від 22.05.2024 разом з довідкою про транспортні витрати № 3964 від 22.05.2024;

- 3004 - рахунок на оплату № 041809 від 18.07.2024 разом з довідкою про транспортні витрати № 4755 від 18.07.2024;

- 0861 - сертифікат про походження товару № 24С3201С0683/50002 від 29.07.2024.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що митним органом не доведено, що основні документи, подані декларантом, містили розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості, чи мали місце ознаки підробки або не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, як того вимагає ч.3 ст.53 МК України для виникнення права у митного органу витребувати додаткові документи.

За таких обставин суд критично оцінює позицію відповідача щодо наявності у поданих декларантом документах розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Судом встановлено, що за основу для коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом митним органом взято інформацію щодо вартості схожого товару: МД №24UA22U6 від 03.03.2024 - 1. Обладнання для фільтрування або очищення повітря Pulse Dust Collector Імпульсний пиловловлювач арт.F0413М-01шт; Комплектуючі частини обладнання виробництва кормів для тварин DDGS. Для цивільного використання. Виробник: Liyang Teija Machsery.Co, Ltd. Торговельна марка - Liyang Teija. Країна виробництва CN, FOB SHANGHAI, вага - 3000 кг - 8,02 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Таке застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості без врахування індивідуальних ознак товару, що безумовно впливає на митну вартість вказаного товару.

Суд наголошує, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості.

Тобто застосування вказаного методу без наявності відповідних висновків щодо оцінки вартості оцінюваного та взятого для порівняння товару не може вказувати на об`єктивність та правомірність такого методу митного оцінювання товару. У даному випадку зазначених висновків митним органом наведено не було.

До того ж, під час консультації позиваем в поясненнях зазначалося про недопустимість порівняння, оскільки наведений товар має інший артикул; інші фізичні та технічні характеристики; не збігається виробник; на надано інформації про інвойсну вартість та про додаткові витрати, які були включені в митну вартісь; не зазначено, яким методом проведено оформлення.

Як свідчить зміст рішення про коригування митної вартості товарів від №UA101000/2024/000256/2 від 30.07.2024, у ньому зазначено про неможливість застосування методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Окрім того, витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Як встановлено судом, в поданих декларантом документах відсутні ознаки підробки, вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).

Суд наголошує, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Аналогічна правова позиція викладене Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2019 року у справі №805/2713/16-а.

Оскільки, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000256/2 від 30.07.2024 є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA101000/2024/000256/2 від 30.07.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/007230 від 30.07.2024 є необґрунтованими і підлягають скасуванню.

Таким чином, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, а саме судового збору в сумі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" (вул. Промислова, 1/154, м.Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10025, РНОКПП/) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, 25,м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000256/2 від 30.07.2024.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101000/2024/007230 від 30.07.2024

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-СМ" за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

20.02.25