Справа № 380/2623/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2025 рокусправа № 380/2623/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача ГУ ДПС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , результати якої оформлені Актом №951/13-01-24-08- 03/ від 25.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №11088/13-01-04-08 від 18.05.2023 яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, на суму 223610,69 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №11090/13-01-24-08 від 18.05.2023, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, на суму 18634,23 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №11091/13-01-24-09 від 18.05.2023, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 09.08.2023 №0-1301 про наявність у ОСОБА_1 станом на 08.08.2023 податкового боргу у сумі 242952,62 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 16.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Представник відповідача разом із відзивом подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов про скасування податкових повідомлень-рішень віл 18.05.2023 позивачем подано до суду із пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого положеннями статті 122 КАС України.

Позивач подав до суду заперечення на заяву, в якій вказав, що податкові повідомлення-рішення від 18.05.2023 та податкову вимогу від 09.08.2023 не отримував, а про існування таких дізнався лише після ознайомлення 30.01.2024 з матеріалами справи №380/28189/23. Зауважив, що до заяви про залишення позову без розгляду відповідач долучив копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення неможливо встановити отримання оскаржених податкових повідомлень-рішень саме позивачем, оскільки, як вказує позивач, такі підписані невідомими йому особами.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд застосовує так норми права.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами 1-3 пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 виснував, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у тому випадку, якщо позивачем не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною 2 статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з огляду на викладені норми та практику Верховного Суду, а також враховуючи той факт, що позивач не використовував процедуру досудового вирішення спору, у цій справі застосуванню підлягають саме приписи частини 2 статті 122 КАС України, відповідно до яких строк звернення до суду становить шість місяців та який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що позивач оскаржив акт документальної позапланової невиїзної перевірки №951/13-01-24-08- 03/ від 25.04.2023; податкові повідомлення-рішення №11088/13-01-04-08, №11090/13-01-24-08, №11091/13-01-24-09 від 18.05.2023, а також, податкову вимогу №0-1301 від 09.08.2023.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано позивачу 25.04.2023; згідно з трекінгу поштового відправлення №358 відправлення вручено особисто 28.04.2023.

Податкові повідомлення-рішення надіслані позивачу 18.05.2023; згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вручено 23.05.2023.

Слід зауважити, що позивач подав до суду заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

Однак суд критично оцінює покликання позивача, що про наявність оскаржених податкового повідомлення-рішення, позивачу стало відомо лише після ознайомлення 30.01.2024 з матеріалами справи №380/28189/23 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач вказав адресу: АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена в паспорті позивача НОМЕР_1 як зареєстроване місце проживання.

Крім того, згідно з поданої позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце реєстрації позивача відповідає записам у паспорті.

З доказів долучених відповідачем до заяви суд встановив, що копія оскарженого акта, податкових-повідомлень-рішень надсилалася ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, акт перевірки згідно з трекінгом поштового відправлення №358 відправлення вручено особисто 28.04.2023; податкові повідомлення-рішення згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вручено 23.05.2023 про що проставлено підпис та зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "«Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "«Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків (крім фінансового агента у частині листування з контролюючим органом з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу) один раз протягом року може надіслати до контролюючого органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Отже, з викладеного суд висновує, що листування з платником податків відбувається шляхом надіслання кореспонденції за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику), однак також допускається і листування засобами електронного кабінету платника податків, за умови, що

Водночас з викладених норм висновується, що приписи ПК України не передбачають умови та обов`язку контролюючого органу слідкувати за правильністю та належністю вручення платнику податків поштового відправлення, адже такий обов`язок на ньому лежав би за умови якби він особисто здійснював вручення такого запиту платнику податків, а не скористався послугами поштового зв`язку.

При цьому, суд звертає увагу, що платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцем проживання і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Викладене узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.02.2023 у справі №160/5278/19 та від 23.02.2023 у справа №120/14574/21-а.

Пунктом 45.1 статті 45 ПК України передбачено обов`язок платника податків-фізичної особи визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків-фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Враховуючи встановлені обставини та викладені норми, суд висновує, що контролюючий орган надсилаючи позивачу кореспонденцію за адресою його зареєстрованого місця проживання діяв відповідно до вимог статті 42 ПК України, а отже, позивач вважається таким, що належно повідомлений.

Також суд критично оцінює і покликання про те, що з копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення неможливо встановити отримання оскаржених податкових повідомлень-рішень саме позивачем, оскільки, як вказує позивач, такі підписані невідомими йому особами.

Так, слід зазначити, що кореспонденція надсилалася позивачу саме за його зареєстрованим місцем проживання, яке також вказано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Доказів подання контролюючому органу заяви про зміну податкової адреси позивач не надав. Крім того, суд на цій стадії не здійснює дослідження та оцінку проставленим на рекомендованих повідомленнях підписів та почерків, оскільки не наділений повноваженнями проводити будь-які експертизи.

При цьому, Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі Правила) передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил зазначено: рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, […] які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил: для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено: під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Зі змісту викладених положень Правил висновується, що вручення поштового відправлення зумовлює необхідність ідентифікувати особу, якій поштове відправлення вручається.

Водночас позивач жодних інших обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій не вказав, як і не надано жодного належного доказу існування будь-яких перешкод у реалізації свого права на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, суд висновує, що строк оскарження акта документальної позапланової невиїзної перевірки розпочався з 28.04.2023 (дата вручення згідно з трекінгом відправлення) та закінчився 28.10.2023; строк оскарження податкових повідомлень-рішень розпочався з 23.05.2023 (дата вручення згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) та закінчився 23.11.2023.

Водночас позовна заява надійшла до суду лише 05.02.2024, після спливу шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд не вирішував питання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, однак в ході розгляду справи встановив, що позов поданий з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України, а причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість чи перешкоди для звернення до суду в межах встановленого шестимісячного строку в своїх запереченнях позивач не вказав та не надав відповідних доказів, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене суд висновує, що заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними дій та скасування рішень залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців Олег Романович