Справа № 580/1114/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2025 року Справа № 580/1114/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Шевченко О.А. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) в якій просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 після того, як він був виключений з військового обліку;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з військового обліку військовозобов`язаних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки та зокрема надати докази вчинення протиправними дій/прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 в наслідок чого вказати зміст і характер порушеного права саме відповідачем.

05.02.2024 на усунення недоліків подано заяву в якій вказано, що вручення повістки відповідачем позивачу і є діями, які свідчать про те, що ТЦК та СП взято ОСОБА_1 на військовий облік.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 04.02.2025 недоліків позову, встановивши термін п`ять днів з дати отримання ним цієї ухвали, оскільки скрін-шот з Резерв+, підтверджує лише перебування ОСОБА_1 на обліку в категорії - військовозобов`язаний.

Наголошено, що згідно правових висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №640/7310/19 особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать..

Відповідно до п. 2, 3 Постанови КМУ №559 від 16.05.2024, особа може мати на бланку лише один військово-обліковий документ. Відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, позивачу необхідно було вказати зміст і характер порушеного права про взяття на облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 саме ІНФОРМАЦІЯ_4 .

14.02.2025 на усунення недоліків було подано заяву в якій зазначено зокрема, що вручена повістка №156 для уточнення даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними ЄДРПВР і свідчить про взяття позивача на військовий облік.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Суддя наголошує, що в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №640/7310/19, позивач не вказав зміст і характер порушеного права відповідачем, а також в порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, не надав доказів в обгрунтування позову.

Суд втретє вказує на те, що різниця відомостей, які зазначені у військово-обліковому документі та Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів не свідчить про вчинення дій саме ІНФОРМАЦІЯ_4 (а не іншим органом), як і повістка №156 для уточнення даних про взяття позивача на військовий облік.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяПетро ПАЛАМАР