Справа № Н/240/1135/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Н/240/1135/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 У квітні Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення по вказаній справі за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №240/1135/23 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог з урахуванням нововиявлених обставин.

1.2 В обґрунтування заяви зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили було розпочато його виконання, зокрема нарахування та виплата доплати до пенсії. Однак, після прийняття судом рішення та набрання ним законної сили, вже під час його виконання ГУ ПФУ в Житомирській області були виявлені обставини, які свідчать про надання позивачем до суду недостовірних відомостей про місце проживання, які не були відомі і не могли бути відомі станом на час прийняття судом рішення. Оскільки обставини щодо місця проживання є визначальними для прийняття рішення щодо призначення доплати до пенсії за статтею 39 Закону України №796-XII, тому ГУ ПФУ в Житомирській області просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №240/1135/23 позивачу з 18.11.2022 нараховано та здійснено підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, визначеного ст.39 Закону України №796-XII. Суд задовольняючи позовні вимоги у справі №240/1135/23 зокрема виходив з того, що матеріалами справи було підтверджено, що позивач належить до категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та проживає у населеному пункті, який віднесений до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згідно витягу з реєстру територіальної громади за №2020/001172079 від 17.11.2022 позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2 Після закінчення розгляду справи №240/1135/23 були виявлені обставини, які свідчать про надання позивачем недостовірних відомостей про місце свого проживання, які привели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Так, слідче управління Головного управління Національної поліції України листом від 27.03.2024 №4390/24-2024 повідомило Головне управління Пенсійного фонду про здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Пенсійного фонду під час отримання особами підвищення до пенсії на підставі ст. 39 Закону № 796-ХІІ. В ході розслідування встановлено, що підвищення до пенсії на підставі ст. 39 Закону № 796-ХІІ отримували особи, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що за вказаною адресою фактично жодна особа не проживає та згідно акту обстеження житлового будинку в АДРЕСА_1 складеного робочою групою Олевської міської ради - житловий будинок в АДРЕСА_1 знаходиться в незадовільному технічному стані, не відповідає санітарно-технічним норма, є непридатним для проживання.

2.3 У зв`язку з цими підставами, які заявник вважає достатніми для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №240/1135/23, відповідач звернувся з заявою до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення від 21.03.2023 в адміністративній справі №240/1135/23 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі визнання витягу з реєстру територіальної громади за №2022/001172079 від 17.112022, довідки Олевської міської ради від 22.11.2022 №2119, якими підтверджено факт проживання позивача в зоні гарантованого добровільного відселення, фальшивими за наслідками кримінального провадження, тоді виникне підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Також судом зазначено, що на момент виникнення спірних правовідносин та на час розгляду справи №240/1135/23 відповідачу могла бути відома обставина, що позивач не проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, а тому суд вважає, що немає підстав для скасування рішення суду від 21.03.2023 року у справі №240/1135/23.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 240/1135/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах задоволених позовних вимог та доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до положень статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

1.2 Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

1.3 Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

1.4 Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть уважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

1.5 Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі №809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15.

1.6 Заявник посилається на те, що обставини щодо зазначення позивачем невірного місця проживання не були і не могли бути відомі ні суду, ні ГУ ПФУ в Житомирській області станом на час прийняття рішення судом 21.03.2023, оскільки лише 17.10.2023, тобто після прийняття рішення судом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані про досудове розслідування, у ході якого було з`ясовано те, що за адресою АДРЕСА_1 фактично жодна особа не проживає. Крім того, ОСОБА_1 звернувся із письмовим зверненням до ГУ ПФУ в Житомирській області у якій зазначив, що фактично з 18.11.2022 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 тому просив надати інформацію про суму та період виплачених коштів на виконання судового рішення та вказати банківські реквізити для повернення в добровільному порядку отриманих коштів.

1.7 Заявник стверджує, що при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду позивач вказав адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою фактично не проживав, а був лише зареєстрований з метою отримання доплати до пенсії за статтею 39 Закону України №796-XII.

1.8 Згідно з Переліком населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи (Додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року №106) с. Тепениця відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.

1.9 Слідче управління Головного управління Національної поліції України листом від 27 березня 2024 року №4390/24-2024 повідомило ГУ ПФУ в Житомирській області про здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Пенсійного фонду під час отримання особами підвищення до пенсії на підставі статті 39 Закону України№ 796-ХІІ. В ході досудового розслідування встановлено, що підвищення до пенсії на підставі статті 39 Закону України № 796-ХІІ отримували особи, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що за вказаною адресою фактично жодна особа не проживає та згідно акта обстеження житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного робочою групою Олевської міської ради житловий будинок в АДРЕСА_1 знаходиться в незадовільному технічному стані, не відповідає санітарно-технічним нормам, є непридатним для проживання.

1.10 Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

1.11 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року встановлено, що позивач перебував на обліку у відповідача та згідно витягу з реєстру територіальної громади за № 2022/001172079 від 17.11.2022, зареєстроване місце проживання Позивача: АДРЕСА_1 . Також довідкою Олевської міської ради від 22.11.2022 №2119 підтверджено факт реєстрації Позивача за вказаною адресою.

1.12 Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою створення умов для реалізації прав особи, зокрема виборчих прав, права на участь у місцевому самоврядуванні, на отримання соціальних, публічних послуг, у випадках, передбачених законом, тобто і для отримання соціальних послуг з виплати підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону України № 796-ХІІ.

1.13 Під час розгляду справи судом було встановлено наявність обставин, з якими законодавець пов`язує виплату особі підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону України № 796-ХІІ, тобто встановлені істотні обставини справи, судом надана їх оцінка.

1.14 На момент розгляду справи, позивач перебував на обліку у відповідача, мав юридичні підстави для проживання за адресою, вказаною у позовній заяві.

1.15 ГУ ПФУ в Житомирській області не надано відомостей про встановлення будь-яким рішенням суду факту підробки вказаних документів про реєстрацію місця проживання позивача чи внесення в них завідомо неправдивих відомостей. Рішення за результатами кримінального провадження на яке посилається заявник не прийнято.

1.16 Факт здійснення досудового розслідування не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до норм ст. 361 КАС України, оскільки суду не надано жодних рішень за результатами кримінального провадження.

1.17 Заява ОСОБА_1 від 09.05.2024 подана ним до пенсійного органу, стосується надання пенсійним органом довідки про суми сплачені на виконання рішення з метою повернення коштів, однак така заява не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України.

1.18 Колегія суддів зазначає, що пенсійний орган передчасно ініціював питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підтверджень про скасування обставин, які стали підставою для ухвалення рішення суду у відповідача немає.

1.19 Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що істотні для справи обставини істотні обставини, на які посилається відповідач, могли бути йому відомі, були встановлені судом при розгляді справи, а законних підстав для їх переоцінки на даний час немає.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.