Справа № 380/22660/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

19 лютого 2025 року справа № 380/22660/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №31 Львів» про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №31 Львів» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрек Інвест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/22660/24/24 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №31 Львів» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрек Інвест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду 07.02.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №31 Львів» надійшла заява про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В.

Вказана заява мотивована тим, що судом після відкриття провадження у цій справі (08 листопада 2024 року) не було розглянуто цю справу в порядку спрощеного провадження протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (08 січня 2025 року), а на 73-й день із дня відкриття провадження у справі (20 січня 2025 року) судом було змінено порядок провадження у цій справі. При цьому судом окремої мотивованої ухвали про продовження процесуального строку розгляду цієї справи понад 60 днів із дня відкриття провадження у справі не приймалось. Про наявність ухвали суду від 20 січня 2025 року про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження представникові позивача стало відомо 06 лютого 2025 року, коли судом було надано доступ до електронного формату цієї справи. Судом було порушено положення статей 2, 3, 12, 258 Кодексу адміністративного судочинства України та замість швидкого вирішення цієї справи було затягнуто розгляд цієї справи. Таким чином, приймаючи ухвалу про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження, судом у цій справі було грубо порушено положення статей 257 та 260 Кодексу адміністративного судочинства України, приймаючи цю ухвалу упереджено в користь третьої особи із затягуванням розгляду цієї справи. Не розглянувши протягом місяця часу заяву представника позивача Мокрого Т.М. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи цієї справи в електронному форматі, судом у цій справі було обмежено у праві отримання представником позивача інформації в суді про результати розгляду цієї судової справи, чим судом було порушено статті 11 та 44 Кодексу адміністративного судочинства України. Усе вищенаведене свідчить про упередженість суду до позивачів у цій справі і викликало у позивача ТзОВ «Аптека №31 Львів» сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у цій справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №31 Львів» про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді 18.02.2025 року визначено головуючого суддю Мартинюка Віталія Ярославовича.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені позивачем доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Крутько О.В. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

Окрім того, моти відводу стосуються процесуальних рішень судді, що в силу ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Крутько О.В. у даній справі, а тому у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №31 Львів» належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №31 Львів» про відвід судді від 07.02.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я.Мартинюк