Справа № 380/9665/24
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/9665/24
У Х В А Л А

з питань відводу

20 лютого 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Грень Н.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними,

у с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/9665/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, в якому позивачка просить:

- визнати протиправною відмову щодо не нарахування та не виплатити середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум, що повинні були бути виплачені у день звільнення, а саме з 13.05.2022 по 13.02.2024, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з урахуванням індексації та доплати, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", без урахування податків і зборів.

- зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати всіх сум, що належать позивачу та повинні були бути виплачені у день звільнення, а саме з 13.05.2022 по 13.02.2024, виходячи з середньоденного розміру грошового забезпечення станом на день звільнення з урахуванням індексації та доплати, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", без урахування податків і зборів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху, а позивачці встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 від 21.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними повернуто позивачці.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/9665/24 скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 03.01.2025 вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

На адресу суду від представника позивачки надійшла заява про відвід судді (вх. № 12883 від 17.02.2025) у якій просить відвести головуючого суддю Мартинюка Віталія Ярославовича від розгляду цієї справи у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (упередженість судді, порушення норм процесуального законодавства та протиправне обмеження позивача на доступ до правосуддя).

Зазначена заява мотивована тим, що суддя Мартинюк В.Я. проявив заінтересованість та упередженість у розгляді, про що свідчить той факт, що у засіданні сторона відповідача піднялася для оголошення свого клопотання та ще не назвавши причини для відкладення судового засідання, суддя Мартинюк В.Я. самостійно підказав відповідачу, яку потрібно назвати причину відкладення судового засідання і сам же названу ним причину відкладення задовольнив. Суддя фактично перейняв на себе процесуальні права відповідача. Зокрема, на відеозаписі судового засідання чітко видно та чути, що відповідач не висловлював жодної причини для відкладення розгляду справи. Однак суддя, перебивши відповідача, висловився замість нього, фактично аргументуючи необхідність відкладення, чим виявив зацікавленість у розгляді справи та порушив принцип безсторонності. Суддя не встановив причини неявки інших сторін у судове засідання, не з`ясував, чи подані ними клопотання, що також свідчить про упереджене ставлення до позивача. Суддя без мотивування свого рішення щодо необхідності розгляду справи у загальному позовному провадженні після спливу строку для переходу зі спрощеного позовного провадження у загальне для затягування розгляду справи порушив процесуальні норми, а його підказки відповідачу щодо причин відкладення розгляду свідчать у його зацікавленості. Справа сформована, а всі документи подані в електронному вигляді. Відповідач має доступ до абсолютно усіх документів у системі «Електронний суд», що свідчить про упередженість судді щодо відкладення судового засідання аж на місяць, при тому що всі документи й так були доступні відповідачу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. від 18.02.2025 заяву представника Торган Віталії Богданівни від 19.02.2025 року про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі № 380/9665/24, - передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 вирішення питання про відвід судді Мартинюка В.Я. здійснюється суддею Грень Н.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/9665/24.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви представника позивачки про відвід судді в цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відвід судді Мартинюка В.Я. суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивачки про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана заявником заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мартинюка Віталія Ярославовича у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що, на думку представника позивача, суд перейняв на себе процесуальні права відповідача, не встановив причини неявки інших сторін у судове засідання, не мотивував належним чином розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що наведені підстави є по суті незгодою з процесуальними рішеннями судді у справі при розгляді питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи та необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід дає підстави також для висновку про те, що така заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Мартинюка В.Я. у розгляді справи, відповідно до статті 36 КАС України.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 (далі - Закон № 3477-IV) встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно з статтею 17 Закону № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних (далі - Конвенція) свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім цього згідно з принципом, який є стабільним та викладений у рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Пунктами 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». З приводу відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, представник позивача не підтвердив належними доказами наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мартинюка В.Я.

З таких підстав, суд вважає заяву представника позивача Торган Віталії Богданівни про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича у справі №380/9665/24 необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Торган Віталії Богданівни про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя Грень Н.М.