Справа № 120/10372/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 лютого 2025 р. Справа № 120/10372/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/2 частки кожному) належить житлова квартира АДРЕСА_1 .

Житловий будинок за вказаною адресою у м. Могилеві-Подільському є одним із об`єктів культурної спадщини на території району, який складається з будівель торгово-купецького комплексу із традиційним замкнутим двором, що побудований у середині XIX століття. Указаний житловий будинок прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури місцевого значення (найменування об`єкта "Торгово-купецький комплекс") згідно розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 248 від 25 липня 1997 року із присвоєнням йому охоронного номеру пам`ятки 101-М.

А тому, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 укласти із виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення "Торгово-купецький комплекс", а саме квартиру АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

На виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України судом було направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

19.08.2024 року до канцелярії суду надійшла відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій на вказаний запит, згідно якої відповідач з 13.06.2002 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Копію даної ухвали направлено відповідачу на адресу встановлену згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру. Однак, до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) копія ухвали від 26.08.2024 року вручена відповідачу належним чином. Разом із тим, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

30.08.2024 до суду надійшла заява від Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, у якій остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуває житлова квартира АДРЕСА_1 . Відомості про право приватної власності на зазначене майно внесено 15.10.2008 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності без номера, виданого 04.09.2008 виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради (опис об`єкта: загальна проща (кв.м.): 79,75, житлова площа (кв.м.): 56,25. Квартира складається з трьох житлових кімнат, кухні, коридору, комори, частини сараю.

Житловий будинок по АДРЕСА_3 є одним із об`єктів культурної спадщини на території району, який складається з будівель торгово-купецького комплексу із традиційним замкнутим двором, що побудований у середині ХІХ століття.

Указаний житловий будинок прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури місцевого значення (найменування об`єкта "Торгово-купецький комплекс") розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації № 248 від 25 липня 1997 року із присвоєнням йому охоронного номеру пам`ятки 101-М.

Як зазначив в позовній заяві прокурор, наразі вищезазначена будівля використовується під житлово-господарські потреби та являє собою багатоквартирний житловий будинок.

При цьому, як стверджує позивач, на даний час охоронний договір на вказаний об`єкт не укладено, звернення від відповідача, як власника частини будівлі, про укладення охоронного договору до Могилів-Подільської міської ради не надходило.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (реєстраційний номер 1).

Відтак, позивач вважає, що обов`язок по укладанню охоронного договору на частину об`єкта культурної спадщини " ІНФОРМАЦІЯ_2 " квартину АДРЕСА_4 покладено на ОСОБА_1 .

З огляду на ці обставини позивач заявляє про порушення інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, оскільки не вживаються передбачені законом заходи для збереження об`єкта культурної спадщини місцевого значення, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 54 Конституції України, культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які перебувають за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини в суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і прийдешніх поколінь регулюються Законом України від 08.06.2000 №1805-III "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон №1805-III), з моменту набрання чинності якого, тобто з 12.07.2000, втратив чинність Закон Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1978 р., N 30, ст. 426; 1984 р., N 7, ст. 145).

Об`єкт культурної спадщини, відповідно до визначення наведеного у ст. 1 Закону №1805-III, - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

При цьому пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) визначається цим Законом як об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Аналогічно, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону №1805-III передбачено, що об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", перелік пам`яток місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №248 від 25.07.1997 багатоквартирний цегляний будинок ("Торгово-купецький комплекс", охор. №101-М), що розташований по площі Соборній, буд. 14, м. Могилів-Подільський, Вінницька область узято на державний облік та визначено категорію пам`ятки "пам`ятка архітектури місцевого значення".

За наведеного вище правового регулювання суд констатує висновок про те, що будівля за адресою: площа Соборна, буд. 14, м. Могилів-Подільський, Вінницька область має статус пам`ятки культурної спадщини та є об`єктом правового регулювання Закону №1805-III у відповідному статусі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону №1805-III, усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Відсутність охоронного договору, згідно з імперативом ч. 4 ст. 23 Закону №1805-III, не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Приписами ч. 3 ст. 23 Закону №1805-III передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" Кабінет Міністрів України 28.12.2001 постановою №1768 затвердив Порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини (надалі - Порядок №1768).

Згідно з п.п. 1, 2 Порядку №1768, охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини (далі - пам`ятка) чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.

Власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Згідно з п. 5 Порядку №1768, в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Аналіз вищенаведеного правового регулювання свідчить про те, що укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким на власника покладається зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини. Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а лише встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму. Охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону №1805-III, за висновком сформульованим у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №806/1536/18, є адміністративним договором.

Отже, відповідач, як власник пам`ятки культурної спадщини, частини будівлі "Торгово-купецький комплекс" по АДРЕСА_5 був зобов`язаний укласти охоронний договір з органом охорони культурної спадщини, яким у даному випадку є Могилів-Подільська міська рада.

При цьому суд зазначає, що саме юридичні або фізичні особи у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи.

Саме такий висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №826/4605/16.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний був протягом місяця з моменту визнання будівлі "Торгово-купецький комплекс" по площі Соборній, буд. 14, кв. 3, м. Могилів-Подільський, Вінницька область щойно виявленим об`єктом історії та архітектури, а в даному випадку, з моменту отримання у власність у 2008 році частини об`єкту нерухомості у власність, укласти охоронний договір з органом охорони культурної спадщини.

Судом встановлено, що на території міста Могилів-Подільський Вінницької області таким органом є виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради, який здійснює свої повноваження щодо охорони об`єктів культурної спадщини місцевого значення, зокрема через спеціально уповноважений орган - Сектор з питань охорони культурної спадщини управління містобудування та архітектури міської ради (далі - Сектор). Так, за погодженням Міністерства культури України, Могилів-Подільською міською радою утворено зазначений орган, який здійснює свої повноваження у сфері охорони культурної спадщини на території міста. Рішенням 12 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання від 20.01.2017 року 371 затверджено Положення про сектор з питань охорони культурної спадщини управління містобудування та архітектури Могилів-Подільської міської ради, відповідно до якого останнє не є окремою юридичною особою та входить до структури Управління містобудування та архітектури міської ради, як виконавчого органу міської ради

Таким чином, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради є уповноваженим органом на укладення з ОСОБА_1 охоронного договору на частину об`єкту культурної спадщини "Торгово-купецький комплекс" по площі Соборній, буд. 14, кв. 3, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Водночас власник зазначеної будівлі зобов`язаний звернутися до виконавчого комітету із клопотанням щодо укладення охоронного договору та подати відповідну облікову документацію.

Згідно з листом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 09.04.2024 за №02-22/743 власників квартири у житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , до кола яких входить відповідач було повідомлено щодо положень ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", однак звернень про заключення охоронних договорів не надходило.

Наведене свідчить на користь того, що відповідач свого обов`язку щодо укладення охоронного договору, передбаченого ст. 23 Закону №1805-III, не виконав.

Така поведінка відповідача свідчить лише про відсутність у нього наміру добровільно виконати вимоги закону, що суперечить загальним засадам правової держави, якою відповідно до ст. 1 Основного Закону є Україна.

Державний інтерес у цій справі полягає в попередженні порушень пам`яткоохоронного законодавства відповідачем, забезпечення укладення ним охоронного договору на частину об`єкту культурної спадщини місцевого значення "Торгово-купецький комплекс", а саме квартиру АДРЕСА_6 , з метою встановлення режиму використання пам`ятки та відповідальності відповідача за порушення такого режиму. Поряд з державним інтересом, наявний також і суспільний інтерес, який полягає в охороні та збереженні культурних пам`яток для нинішнього і майбутніх поколінь.

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин суд визнає доведеним факт порушення відповідачем вимог ст. 23 Закону №1805-III, а позов - обґрунтованим.

Враховуючи обставини бездіяльності з боку виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та наявний визначений Конституцією України виключний випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі, суд приходить до переконання про те, що пред`явлення прокурором позову зобов`язального характеру є ефективним способом захисту інтересів держави, що спрямований на реалізацію державою примусу в частині виконання вимог Основного Закону зі збереження об`єкта культурної спадщини місцевого значення.

За таких обставин позов заступника Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області поданий в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, належить задовольнити у повному обсязі у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 укласти із виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення "Торгово-купецький комплекс", а саме квартиру АДРЕСА_6 , на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Суддя Чернюк Алла Юріївна