Справа № 206/738/25
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/738/25
Провадження № 2-а/206/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря Погребної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить: скасувати постанову №18797 від 08.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Разом із позовною заявою ним була подана заява про поновлення строку на оскарження постанови, в якій він зазначав про те. що постанова №18797 від 08.10.2024 була винесена без його присутності і йому не надсилалася, про її існування він дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження 30.01.2025 року.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року у даній справі було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, визнано поважними причини пропуску строку звернення із позовом до адміністративного суду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач у заяві про поновлення строку на оскарження постанови відповідача вказав, що вказана постанова була винесена без його участі і йому не направлялася, про її існування він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 30.01.2025, при цьому жодних доказів на підтвердження цього позивачем не надано.

Відповідачем надано суду протокол про адміністративне правопорушення №985 від 08.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, з яким був ознайомлений і отримав другий примірник протоколу ОСОБА_1 під особистий підпис. У протоколі також було повідомлено ОСОБА_1 під особистий підпис про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 08.10.2024 о 17год 30 хв.

З постанови №18797 від 08.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію цієї постанови 08.10.2024 під особистий підпис у постанові.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд визнає наведені позивачем у заяві про поновлення строку від 05.02.2025 обставини пропуску строку звернення до суду із цим позовом неповажними. Із чого слідує, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого статтею 286 КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим,застосування ч. 4 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.

Таким чином, з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції має застосувати положення саме ч.4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Таким чином, зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.161 КАС України, а тому відповідно до ст.171 КАС України позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161,169, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду, шляхом подання нової обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, з врахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 7ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Розгляд справи відкласти на 04.03.2025 на 15-00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.02.2025.

Суддя І.П. Прінь