Справа № 340/4794/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4794/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський районний суд міста Кіровограда, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України (надалі відповідач 1), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (надалі відповідач 2), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за червень 2024 року;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" за червень 2024 року;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за червень 2024 року;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду відповідно до вимог статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" за червень 2024 року із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський районний суд міста Кіровограда.

05.08.2024 ухвалою суду за клопотанням позивача було зупинено провадження до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою суду від 17.02.2025 поновлено провадження у справі.

06.02.2025 до суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, оскільки на даний час у касаційному провадженні Верховного суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах в іншій адміністративній справі №320/10955/23, номер провадження у ВП/ОП/П № 11-5апп25.

Також, вказує, що на даний час у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №340/2610/23 за апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 за позовом про визнання протиправними та скасування наказів, в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу В.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2022 за №100/к та наказу голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2023 за №52/к. Зазначені накази, на переконання позивача були основною підставою для невиплати йому суддівської винагороди під час перебування на військовій службі, тому вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На переконання суду у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №340/2610/23, а відтак клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України належить відхилити.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2025 з підстав забезпечення однакового застосування судами норм матеріального права у правовідносинах щодо виплати суддівської винагороди суддям, які увільненні з посади судді у зв`язку з проходженням військової служби в умовах воєнного стану, прийнято до розгляду справу №320/10955/23. Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи №320/10955/23, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Передаючи справу №320/10955/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду констатував, що лише до компетенції Великої Палати Верховного Суду віднесено питання вирішення виключної правової проблеми, яка сформована відповідним касаційним судом та відповідає двом обов`язковим ознакам: спрямованість на розвиток права в цілому та спрямованість на формування єдиної правозастосовчої практики.

Також, колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що з набранням чинності Законом №2352-IХ відповідне положення частини третьої статті 119 КЗпП України зазнало зміни: з нього було виключено припис про збереження «середнього заробітку» до дня фактичної демобілізації. На виконання таких змін суддям, які перебували на військовій службі, було припинено нарахування і виплата суддівської винагороди, що спричинило звернення цих осіб до суду з метою захисту своїх порушених (на їх думку) прав. Аналіз існуючих судових рішень щодо таких спорів засвідчив відсутність єдиної судової практики судів апеляційної інстанції (а в окремих випадках - і судів першої інстанції). Основною причиною розходження правових позицій і висновків стало різна оцінка застосовності положень КЗпП України до регулювання спірних правовідносин, що стосуються виплати суддівської винагороди.

Таким чином, правовідносини у цій справі та у справі № 320/10955/23 є подібними, а передача останньої на розгляд Великої Палати Верховного Суду була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №340/4794/24 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №320/10955/23 та часткового задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №340/4794/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський районний суд міста Кіровограда, про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №320/10955/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК