Справа № 160/7125/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/7125/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., секретар судового засіданні Беседа Г.Р, за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент» Никитенка Є.В., представника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Малеги С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року в адміністративній справі №160/7125/20 (головуючий суддя першої інстанції Кадникова Г.В.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», в якому просило стягнути податковий борг на користь державного бюджету в сумі 12 501 351 грн. 11 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Перспектива інвестмент», станом на дату звернення до суду, обліковується податковий борг в сумі 12 501 351 грн. 11 коп., в тому числі по орендній платі з юридичних осіб в сумі 12 206 371грн. 02 коп., по податку на нерухоме майно в сумі 277 419 грн. 13 коп., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахований платником самостійно та контролюючим органом. Також, вказано, що товариство не погашає в добровільному порядку податковий борг, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом просив задовольнити позовні вимоги.

05.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Перспектива Інвестмент» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 10 604 293 грн. 32 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням 7 069 528 грн. 88 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 3 534 764 грн. 44 коп.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «Перспектива Інвестмент» зазначило, що відповідачем за зустрічним позовом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива інвестмент» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «Перспектива інвестмент» на підставі укладених договорів оренди землі: площею 2,4709 (кадастровий номер :03:328:0211), площею 0,5300 (кадастровий номер :03:328:0152), площею 0,0674 (кадастровий номер :03:328:0148), площею 0,0345 (кадастровий номер :03:328:0151), площею 0,1969 (кадастровий номер :03:329:0010) за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, за результатами якої складено акт перевірки на підставі, якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 10 604 293 грн. 32 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням 7 069 528 грн. 88 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 3 534 764 грн. 44 коп. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення, є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач за зустрічним позовом в ході проведення перевірки. З огляду на вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просив суд позовні вимоги зустрічного позову задовольнити.

08.09.2020 року від ТОВ «Перспектива Інвестмент» надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої просить: - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 10 604 293 грн. 32 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням 7 069 528 грн. 88 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 3 534 764 грн. 44 коп. та податкову вимогу №88944-17 від 13.08.2018 року. В обґрунтування якого вказано, що правове обґрунтування вимог та підстав в зустрічному позові та у заяві про зміну предмету позову є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

09.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом про зміну предмету зустрічного позову.

13.10.2020 року від ТОВ «Перспектива Інвестмент» надійшов уточнений зустрічний позов, відповідно до якого просить уточнити прохальну частину зустрічного позову, а саме: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2019 року.

Розглянувши позовну заяву та зустрічний позов, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року, адміністративний позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Перспектива Інвестмент») про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Перспектива Інвестмент» на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 318 006 грн. 21 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В іншій частині вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Перспектива інвестмент» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада (далі ДМР, третя особа) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 21.02.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 10 604 293 грн. 32 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням 7 069 528 грн. 88коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 3 534 764 грн. 44 коп.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Перспектива Інвестмент», справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року справу прийнято до провадження та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено.

Стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» на користь державного бюджету в сумі 12 501 351 грн. 11 коп. (дванадцять мільйонів п`ятсот одну тисячу триста п`ятдесят одну грн. 11 коп.)

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволені позову та задовольнити поданий зустрічний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки податковий орган не може стягувати орендну плату за договором оренди, укладеним між боржником і міською радою. Тому, що боржник не є власником земельної ділянки, а ДПС не є стороною договору оренди.

Вважає, що законодавцем визначено, що плата за землю може справлятися як у формі земельного податку, так і у формі орендної плати. При цьому, одночасне стягнення такої плати і як земельного податку і як орендної плати Податковим кодексом України не передбачено.

Третя особа Дніпровська міська рада та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надали суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Перспектива Інвестмент», в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Перспектива Інвестмент» подав до апеляційного суду додаткові пояснення у справі, в яких просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції від 07.06.2023 року по справі №160/7125/20 скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на скаргу, встановила наступне.

ТОВ «Перспектива Інвестмент» перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В інтегрованих картках платника податків ТОВ Перспектива інвестмент обліковується податковий борг в сумі 12 501 351грн. 11коп., в тому числі по орендній платі з юридичних осіб у сумі 12 206 371грн. 02коп. по податку на нерухоме майно в сумі 277 419грн. 13коп., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахованих платником самостійно та контролюючим органом.

Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб нарахований контролюючим органом на підставі: - податкової декларації № від 16.02.2018 року терміном сплати 30.07.2018 року - 30.12.2018 року в сумі 20 307грн. 54коп. та за 30.01.2019 року у сумі 3384 грн. 64 коп. (сума зменшена за рахунок переплати у розмірі 836грн. 06коп.); - податкового повідомлення-рішення №005481404 від 21.02.2019 року у сумі 7 069 528 грн. 88 коп., штрафні санкції у сумі 3 534 764 грн. 44 коп. та відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України здійснено нарахування пені у сумі 1 579 051 грн. 58 коп.; - податкового повідомлення рішення № від 08.04.2019 року в сумі 170,00 грн.

Податковий борг по податку на нерухоме майно (житлова нерухомість) нарахований на підставі: - податкової декларації № від 14.02.2018 року терміном сплати 29.07.2018 року - 29.01.2019 року у загальній сумі 378 999 грн. 65 коп. (сума зменшена за рахунок переплати в сумі 831 грн. 47 коп.); - зменшено платником самостійно податкова декларація № від 28.08.2018 року термін сплати 28.08.2018 року -29.01.2019 року у загальній сумі 109 237 грн. 57 коп.; - податкового повідомлення рішення № від 20.12.2018 року в сумі 1833 грн. 71 коп.; - податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року в сумі 5461 грн. 88 коп.; - нараховано пені відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України в сумі 1292 грн. 93 коп.

Податковий борг по податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість) нарахований на підставі: - податкової декларації № від 14.02.2018 року термін сплати 29.10.2018 року - 29.01.2019 року у сумі 20 329 грн. 32 коп. (сума зменшена за рахунок переплати на особовому рахунку в сумі 327грн. 84коп.); - зменшено платником самостійно за рахунок податкової декларації № від 19.11.2018 року термін сплати 29.01.2019 року в сумі 2685грн. 44коп.; - податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року в сумі 242 грн. 26 коп.; - нараховано пені в сумі 2 грн. 66 коп.

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено відповідачу податкову вимогу форма «Ю» №88944-17 від 13.08.2018 року.

Податковий борг в добровільному порядку сплачено не було, що і стало підставою для звернення до суду з первісним позовом щодо стягнення з відповідача податкового боргу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива Інвестмент» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «Перспектива інвестмент» на підставі укладених договорів оренди землі: площею 2,4709 (кадастровий номер :03:328:0211), площею 0,5300 (кадастровий номер :03:328:0152), площею 0,0674 (кадастровий номер :03:328:0148), площею 0,0345 (кадастровий номер :03:328:0151), площею 0,1969 (кадастровий номер :03:329:0010) за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, за результатами якої складено акт перевірки №72886/04-36-14-04/31850716 від 14.12.2018 року.

Згідно висновків акту перевірки №72886/04-36-14-04/31850716 від 14.12.2018 року перевіркою було встановлено, наступні порушення:

- п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Соборного району за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року на 7 069 528 грн. 88 коп., в тому числі за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на суму 326 739 грн. 95 коп. за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 3 450 350 грн. 53 коп. та за період 01.01.2018 року по 30.09.2018 року на суму 3 292 438 грн. 40 коп.

На підставі висновків акту №72886/04-36-14-04/31850716 від 14.12.2018 року відповідачем було винесено оскаржуване у зустрічній позовній заяві податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 10 604 293 грн. 32 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням 7 069 528 грн. 88 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 3 534 764 грн. 44 коп.

Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України податковим органом здійснено нарахування пені у сумі 1 579 051 грн. 58 коп.

Скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Перспектива Інвестмент», і, направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 року встановила, що суди не з`ясували правового статусу ділянок та підстав набуття іншими юридичними особами (ОСББ) прав на них, не встановили, чи відбулось набуття права власності/користування на житлові будинки (житлові комплекси), про які мовиться вище, за ОСББ, чи надавались контролюючому органу акти приймання-передачі житлових комплексів, чи будь-які інші документи щодо реєстрації такого права на будівлі, розташовані на спірних земельних ділянках. Не з`ясовано судами й те, чи повідомляло Товариство орендодавця (Дніпровську міську раду) про відчуження будівель та споруд, розташованих на спірних земельних ділянках, та чи були внесені відповідні зміни до договорів оренди (нерозірваних в судовому порядку). Відсутня в судових рішеннях мотивація стосовно неправомірного, як це визнали суди, нарахування контролюючим органом орендної плати за користування рештою земельних ділянок, договори оренди яких в судовому порядку не розірвані та не припинені, і які, відповідно, залишались чинними. Не надали належної оцінки суди й доводам контролюючого органу про те, що грошове зобов`язання з орендної плати по земельних ділянках, описаних в рішеннях судів, нараховано до дати набрання законної сили відповідними рішеннями про розірвання договорів оренди в судовому порядку.

Також, не спростували суди попередніх інстанцій переконливими аргументами й доводи контролюючого органу про те, що використані ним під час перевірки та нарахування податкових зобов`язань Витяги з технічної документації містили достовірні відомості про нормативно-грошову оцінку відповідних земельних ділянок на час їх застосування, більше того, податковий орган не наділений повноваженнями тлумачити дані, зазначені у таких витягах, а лише визначає суму грошового зобов`язання з орендної плати на підставі інформації, отриманої від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області враховуючи облікований податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», звернувся з первісним позовом до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» подало зустрічний позов до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі ПК України); у редакції на час виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (п.49.2 ст.49 ПК України).

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку податку на додану, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

Так, як встановлено судом вище, податковий борг ТОВ «Перспектива Інвестмент» виник зокрема на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 10 604 293 грн. 32 коп., у тому числі за податковим зобов`язанням 7 069 528 грн. 88 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 3 534 764 грн. 44 коп., у зв`язку із чим було подано зустрічну позовну заяву.

Щодо підстав винесення оскаржуваного у зустрічній позовній заяві податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пп.14.1.72 та 14.1.73 п.14.1 ст.14 ПК України, земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачі юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Відповідно до п.269.1 ст.269 ПК України, платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Пунктом 270.1 ст.270 ПК України визначено, що об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Статтею 288 Податкового кодексу України врегульовано питання орендної плати. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території;

не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Крім того, положеннями ст.289 ПК України врегульовано питання індексації нормативної грошової оцінки земель. Так, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

В силу п.287.1 ст.287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до ст.206 ЗК України використання землі є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги відповідач зазначив, що позивач дійшов помилкових висновків у частині припинення у відповідача статусу землекористувача та, відповідно, обов`язку сплачувати орендну плату за земельну ділянку, оскільки за твердженням податкового органу податковий обов`язок позивача не припинився, оскільки договори оренди земельної ділянки, не було розірвано у встановленому порядку.

Так, підпунктом 14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п.287.7 ст.287 ПК України у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п.288.1 ст.288 ПК України).

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендарі набувають права оренди на земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Частиною 5 ст.6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до частини 2 ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно ст.30 Закону України «Про оренду землі», зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Частиною 2, 3 ст.31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що між Дніпровською міською радою та ТОВ Перспектива Інвестмент було укладено наступні договори оренди:

- Договір оренди земельної ділянки від 17.10.2008 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ «Перспектива Інвестмент» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,4709 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського (вул.Володимира Вернадського), 35-Т, 35-Л, 35-П (кадастровий номер :03:328:0211);

- Договір оренди земельної ділянки від 13.12.2007 року терміном на 15 років згідно з яким ТОВ «Перспектива Інвестмент» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,5300 г., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район вул.Дзержинського (вул.Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер :03:328:0152);

- Договір оренди земельної ділянки від 08.04.2005 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ «Перспектива Інвестмент» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4784 га (площа частки за яку справляється орендна плата становить 98,51% або 0,4713 га), що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського (вул.Володимира Вернадського), 35 - Б (кадастровий номер :03:328:0147);

- Договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ «Перспектива Інвестмент» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0345 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського (вул.Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер :03:328:0151);

- Договір оренди земельної ділянки від 08.04.2005 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ «Перспектива Інвестмент» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0674 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район, Дзержинського (вул.Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер :03:328:0148);

- Договір оренди земельної ділянки від 24.06.2010 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ «Перспектива Інвестмент» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1969 га (площа частки, за яку справляється орендна плата, становить 95,26% або 0,1875 га), що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Шаумяна, 10, (кадастровий номер :03:329:0010).

Щодо земельної ділянки площею 2,4709 га (кадастровий номер :03:328:0211), встановлено та не заперечується сторонами, що цільове використання земельної ділянки відповідно до п. 1.2 Договору оренди землі від 17.10.2008 року - (УКЦВЗ) 1.9 (житлові, житлово-будівельні, гаражно- і дачно-будівельні кооперативи). 09.12.2016 року було зареєстровано ОСББ «Амфітеатр», що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Амфітеатр» та що також не оспорюється учасниками даної справи. Також, в матеріалах справи наявні копії актів приймання-передачі багатоквартирного будинку та інших допоміжних приміщень на баланс створеного ОСББ «Амфітеатр».

Щодо земельних ділянок площею 0,4784 га (кадастровий номер :03:328:0147), площею 0,5300 га (кадастровий номер :03:328:0152), встановлено та не заперечується сторонами, що цільове використання земельної ділянки відповідно до п.1.2 Договорів оренди землі від 13.12.2007 року та від 08.04.2005 року - (УКЦВЗ) 1.13.2 (житлова забудова і комерційне використання). 23.06.2016 року було зареєстровано ОСББ «Дніпровські Вежі».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року у справі №904/10450/16 за позовом ТОВ «Перспектива Інвестмент» до відповідача Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські вежі» про розірвання договорів оренди землі, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року, вирішено:

- розірвати договір оренди землі (за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0147) від 08.04.2005 року укладений між ТОВ «Перспектива Інвестмент» та Дніпропетровською міською радою, за реєстром № 2196, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 05.05.2005 року за № 25;

- розірвати договір оренди землі (за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0152) від 13.12.2007 року укладений між ТОВ «Перспектива Інвестмент» та Дніпропетровською міською радою, за реєстром № 2916, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та зареєстрований у ДМВ ДРФ «Центра» ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.01.2008 року за № 12.

Щодо земельної ділянки площею 0,1969 га (кадастровий номер-:03:329:0010) встановлено та не заперечується сторонами, що цільове використання земельної ділянки відповідно до п. 1.2 Договору оренди землі від 24.06.2010 року - (УКЦВЗ) 1.9 (житлові, житлово-будівельні, гаражно- і дачно- будівельні кооперативи). 24.09.2015 року було зареєстровано ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі №904/10451/16 за позовом ТОВ «Перспектива Інвестмент» до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» про розірвання договору оренди землі, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року, вирішено:

- розірвати договір оренди землі (за адресою: м. Дніпро, вул. Шаумяна, 10, кадастровий номер земельної ділянки :03:329:0010) від 24.06.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» та Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1297 та зареєстрований у Державному реєстрі земель за №19 від 30.06.2010 року.

Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 382 ЦК України власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок, належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія, віднесено до спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.2 ст.42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПКУ орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Тобто, ПКУ пов`язує обов`язок внесення орендної плати саме з користуванням земельною ділянкою.

Разом з тим, в ході судового розгляду спору встановлено, та не заперечується сторонами, що державна реєстрація права власності як на земельні ділянки за актами приймання-передачі, так і за рішеннями суду не оформлена. Доказів оформлення таких прав за ОСББ не надано.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина статті 331 Цивільного кодексу України)

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України) відповідно до вимог визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» дійшло помилкового висновку що остання не є землекористувачем та не несе обов`язку по сплаті орендної плати за земельні ділянки з моменту утворення ОСББ, оскільки, за змістом норм Податкового кодексу України та Земельного кодексу України, до моменту реєстрації речового права на землю, ОСББ не є належним користувачем земельних ділянок.

Враховуюче викладене, оскільки, норми Податкового кодексу України пов`язують обов`язок по сплаті орендної плати саме з наявністю чинного договору оренди такої земельної ділянки (пп.288.1 ст.288 ПКУ), нарахування орендної плати за користування вказаними земельними ділянками за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено у відповідності до норм податкового законодавства, так як, договори оренди земельних ділянок від 08.04.2005 року, від 01.10.2005 року та від 17.10.2008 року станом на 30.09.2018 року не припинено та не розірвано у судовому порядку.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано врахував пояснення та докази ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» самостійно декларувались зобов`язання з орендної плати за вказані земельні ділянки, що спростовує твердження останнього про відсутність будь-яких зобов`язань по вказаному податку за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року.

Відповідно наявних у матеріалах справи доповнень до уточнюючих декларацій з плати за землю від 24.10.2016р., від 19.01.2017р., від 03.05.2017р. ТОВ «Перспектива Інвестмент» зазначено, зокрема, наступні документи:

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-Т, 35-Л, 35-П, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 27.12.2016р.;

- вул.Шаумяна, буд.10, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 30.06.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.

Також, суд першої інстанції встановив, що інформація стосовно надання або ненадання ТОВ «Перспектива Інвестмент» разом з уточнюючими деклараціями з плати за землю від 24.10.2016, від 19.01.2017 та від 03.05.2017 копій вказаних документів відсутня.

ТОВ «Перспектива Інвестмент» не підтверджено перехід права на земельні ділянки та його відповідну реєстрацію за ОСББ до проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області перевірки, за результатом якої складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Перспектива Інвестмент №72886/04-36-14-04/31850716 від 14.12.2018р. та винесене оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2019р.

Наявність актів приймання-передачі багатоквартирних будинків, які знаходяться на земельних ділянках, державна реєстрація припинення права оренди яких не проведена згідно чинного законодавства, не є підтвердженням правомірності коригування нарахувань орендної плати за землю.

Разом з тим, в ході судового розгляду спору встановлено, що акти прийому-передачі ТОВ «Перспектива Інвестмент» до перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надані.

Платник зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Якщо не надано документи під час перевірки, то платник не позбавлений права надати такі і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду питання про прийняття рішення. Якщо посадова особа контролюючого органу відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих під час проведення перевірки, платник має право до закінчення перевірки надіслати такі безпосередньо до контролюючого органу. Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Якщо до закінчення перевірки або у вказаний термін платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у платника на час складення такої звітності.

Такий правовий висновок висловлений і Верховним Судом у постанові від 11.10.2019 року по справі №815/4831/13-а.

Також, суд першої інстанції взяв до уваги, що відповідно до описової частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. (з урахуванням виправлення описки) по справі №904/10450/16, встановлено факти передачі будівель житлового комплексу «Дніпровські Вежі» на баланс ОСББ «Дніпровські Вежі».

Відповідно до описової частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. по справі №904/10451/16 встановлено факти передачі будівлі житлового комплексу «Бельведер» на баланс ОСББ «Бельведер Шаумяна 10».

Отже, саме з 15.05.2017 р. (судові рішення по справі №904/10450/16) Договір оренди землі за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер :03:328:0147 від 08.04.2005 року та Договір оренди землі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер :03:328:0152 від 13.12.2007 року є розірваними.

Так, з 16.03.2017р. (судові рішення по справі №904/10451/16) розірвано Договір оренди землі за адресою: м.Дніпро, вул.Шаумяна, 10, кадастровий номер земельної ділянки :03:329:0010 від 24.06.2010 року.

Відтак, правовий статус ділянок з кадастровими номерами :03:328:0147, :03:328:0152, :03:329:0010 вважається зміненим для ТОВ «Перспектива Інвестмент» з 15.05.2017 року та з 16.03.2017 року, але не є зареєстрованим.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області грошове зобов`язання з орендної плати по земельних ділянках, описаних в рішеннях судів, нараховано до дати набрання законної сили відповідними рішеннями про розірвання договорів оренди в судовому порядку.

Також, суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що станом на 07.06.2021 року за результатами пошуку за кадастровими номерами земельних ділянок :03:328:0211, :03:328:0151, :03:328:0148 в системі виявлено реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між ДМР та ТОВ «Перспектива Інвестмент».

В ході судового розгляду справи не встановлено та сторонами не доведено повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» орендодавця (Дніпровську міську раду) про відчуження будівель та споруд, розташованих на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами :03:328:0211, :03:328:0151, :03:328:0148. Судом першої інстанції не встановлено, а сторонами не доведено внесення відповідних змін до договорів оренди (нерозірваних в судовому порядку).

Щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок суд зазначає наступне.

Пунктом 289.1 ст.289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно з п.289.3 ст.289 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Отже, наведені правові норми у контексті спірних правовідносин свідчать, що розмір орендної плати за землю має обчислюватись платником податків на підставі умов договору оренди і з дотриманням вимог ПК України.

Наведені правові норми також, свідчать про те, що річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

Враховуючи викладене, річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм ПК України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу.

Диспозиція пункту 288.5 статті 288 ПК України, чітко розрізняє розмір орендної плати, яка визначається договором, та річну суму платежу, яка не може бути меншою від затвердженого законодавцем розміру.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області, під час проведення перевірки ТОВ Перспектива Інвестмент та нарахування орендної плати, отримало від відділу у м.Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області наступні витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок:

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Шаумяна, 10, (вул.Архитектора Дольника, 10) площею 0,1969 га: - від 08.08.2018 року №78-360-15-2018; - від 07.08.2018 року №13/060818/03-07;

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б (вул.Володимира Вернадського, 35-Б) площею 0,0674: - від 09.08.2018 року №20/090818/03-07; - від 09.08.2018 року (вихідний №41-360-15-18 від 13.08.2018 року); - від 09.08.2018 року №19/090818/03-07;

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б (вул.Володимира Вернадського, 35-Б площею 0,0345 га: - від 09.08.2018 року №16/090818/03-07 (вихідний №72-360-15-18 від 13.08.2018 року); - від 09.08.2018 року №15/090818/03-07; - від 09.08.2018 року №15/090818/03-07;

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Т, 35-Л, 35-П (вул.Володимира Вернадського, 35-Т, 35-Л, 35-П) площею 2,4709 га - від 09.08.2018 №12/090818/03-07; - від 09.08.2018 року №13/090818/03-07; - від 09.08.2018 року №14/090818/03-07;

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б (вул.Володимира Вернадського, 35-Б) площею 0,4784 га: - від 21.01.2016 року №03-07/210116/62; від 18.06.2018 року №58/130618/03-07;

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б (вул.Володимира Вернадського, 35-Б) площею 0,5300 га: - від 21.01.2016 року №03-07/210116/65; - від 16.08.2018 року №9/160818/03-07.

Державна податкова служба є контролюючим органом у сфері податків і зборів.

За приписами пп.41.1.1. п.41.1. ст.41 ПК України контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як передбачено підпунктом 20.1.19 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Перевірка, аналіз та оцінка технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме, витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки на предмет його відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи, входить до компетенції Держгеокадастру та територіальні органи Держгеокадастру з Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

При формуванні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки застосовано чинну з 01 січня 2016 року нормативну грошову оцінку земель м.Дніпропетровська (згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року №4/65).

Отримані та використані податковим органом під час перевірки витяги з технічної документації є належними та допустимими доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони фіксують відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які містяться в Державному земельному кадастрі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.01.2021 року по справі №540/2244/19, від 27.11.2018 року у справі №817/1819/17, від 17.10.2019 року у справі №817/1814/17, від 28.07.2020 року у справі 817/1789/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги первісної позовної заяви є такими, що підлягали задоволенню, а у задоволенні вимог зустрічного позову належить відмовити.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом приписів частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року в адміністративній справі №160/7125/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року в адміністративній справі №160/7125/20 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складена та проголошена в судовому засіданні 12.02.2025 року, в повному обсязі постанова складена 17 лютого 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко