Справа № 160/33784/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/33784/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року в адміністративній справі №160/33784/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №18від 04.10.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) період роботи з 04.06.1997 по 15.06.2022 року на Державному підприємстві «АРТЕМСІЛЬ» до підземних гірничих робіт, що дають право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) періоди роботи з 04.06.1997 по 15.06.2022 року, з 25.08.2022 року по 01.03.2023 року

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області переглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 27.09.2023 року з врахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, інше 3 ПІД`ЇЗД, інше 2 ПОВЕРХ) №18 від 04.10.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, інше 3 ПІД`ЇЗД, інше 2 ПОВЕРХ) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) період роботи з 04.06.1997 по 15.06.2022 року на Державному підприємстві «АРТЕМСІЛЬ» до підземних гірничих робіт, що дають право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, інше 3 ПІД`ЇЗД, інше 2 ПОВЕРХ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 27.09.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням висновків суду наведених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.10.2023 року правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (підземні гірничі роботи) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, у зв`язку з недосягненням необхідного віку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року у справі №160/13300/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107283715) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () від 03 червня 2022 року №18 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань (вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16, м.Київ, 04053, ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Позивач - ОСОБА_1 , 27.09.2023 року звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву позивача за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Так, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.10.2023 року №18, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.

В рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.10.2023 року №18 зазначено зокрема наступне.

Пенсійний вік становить 50 років.

Вік заявника 46 років.

Необхідний страховий стаж становить 25 років.

Страховий стаж особи становить 52 роки 5 місяців 9 днів з урахуванням роботи за Списком №1.

До загального страхового стажу зараховано всі періоди.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (із змінами) пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого страхового стажу, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Необхідний пільговий стаж становить:

- 25 років - підземні гірничі роботи;

- 20 років - працівники провідних професій: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень);

- 10 років - за Списком №1.

Пільговий стажу особи становить:

- 0 років 6 місяців 7 днів (підземні гірничі роботи);

- 0 років 0 місяців 0 днів (підземні провідні);

- 25 років 6 місяців 18 днів (робота за списком №1).

До пільгового стажу зараховано всі періоди роботи.

Враховуючи зазначене, відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (підземні гірничі роботи) відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку з недосягненням необхідного віку, передбаченого ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Посади, на яких працював заявник, не належать до категорій працівників галузей народного господарства, які мають право на пенсію за вислугу років, зазначених у ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як це було вказано у заяві. Отже, відсутні підстави для призначення пенсії за вислугу років.

Не погодившись із не призначенням пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ч.3 ст.114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Так, позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії саме відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202 (далі Список № 202).

Відповідно до розділу І Списку №202 від 31.03.1994 року, підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю) та розділу VI підземні гірничі роботи в рудниках для видобутку кухонної солі: бурильники шпурів; гірники підземні; гірники з ремонту гірничих виробок; гірничі майстри, механіки, електромеханіки підземних дільниць; електрослюсарі (слюсарі) чергові і з ремонту устаткування; кріпильники; люкові; майстри-підривники, підривники; машиністи бурових установок та їхні помічники; машиністи навантажувально-доставних машин; машиністи конвейєрів; машиністи підземних самохідних машин; машиністи скреперних лебідок; машиністи електровозів (підземні); машиністи підземних установок; начальники підземних дільниць, їх заступники; оборщики гірничих виробок; стволові (підземні).

Період роботи позивача з 25.08.2022 року по 01.03.2023 року у Філії «Павлоградське управління по монтажу, демонтажу і ремонту гірничошахтного обладнання «ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» був вірно розцінений пенсійним органом та зараховано до підземних гірничих робіт, що дають право пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Період роботи з 04 червня 1997 року по 15.06.2022 року на Державному підприємстві «АРТЕМСІЛЬ» не було зараховано до підземних гірничих робіт, що дають право пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без обґрунтування такої відмови.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року справа №160/13300/22, суд дійшов висновку, що є підтвердженим право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 його періоду роботи з 04.06.1997 року по 09.08.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до довідок №38, 39, 40, що видані 12.05.2023 року Державним підприємством «АРТЕМСІЛЬ», гірничі роботи в шахті, що передбачена списком 1 розділ 1 підрозділ 1 код КП 1.1а у періоди:

з 04.06.1997 по 20.12.2000 року (03 роки 06 місяців 16 днів) дільниця гірничих робіт в шахті, гірник підземний (рудник №1 дільниця гірничих робіт в шахті);

з 21.12.2000 по 28.09.2001 року (00 роки 09 місяців 07 днів) дільниця гірничих робіт в шахті, за професією електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування (рудник №1 дільниця гірничих робіт в шахті);

з 29.09.2001 по 18.07.2002 року (00 роки 09 місяців 19 днів) - дільниця гірничих робіт в шахті, гірник підземний рудника №1, 3;

з 19.07.2002 по 17.02.2006 року (03 роки 06 місяців 28 днів) - дільниця гірничих робіт в шахті, машиніст гірничих виїмкових машин рудник №1, 3;

з 18.02.2006 по 12.04.2013 року (07 роки 01 місяців 24 днів) - дільниця гірничих робіт в шахті, машиніст конвеєра рудник №1, 3;

з 13.04.2013 по 23.07.2013 року (00 роки 03 місяців 10 днів) - дільниця гірничих робіт в шахті, майстер гірничий рудник №4;

з 24.07.2013 по 28.03.2017 року (03 роки 08 місяців 05 днів) - дільниця гірничих робіт в шахті, машиніст конвеєра рудника №1, 3;

з 29.03.2017 по 19.05.2021 року (04 роки 01 місяців 20 днів) - дільниця гірничих робіт в шахті, заступник начальника дільниці рудник №1, 3;

з 20.05.20021 по 03.10.2021 року (00 роки 04 місяців 13 днів) - дільниця гірничих робіт в шахті, гірник підземний рудник №1, 3;

з 04.10.2021 по 15.06.2022 року (00 роки 08 місяців 11 днів) - дільниця гірничих робіт в шахті, машиніст конвеєра рудник №1, 3.

Як вбачається з довідок №38, 39, 40, що видані 12.05.2023 року Державним підприємством «АРТЕМСІЛЬ», посади, які займала позивач у період з 04 червня 1997 року по 15.06.2022 року повністю відповідають професіям (посадам) за Списком №202.

Разом з цим, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ДП «АРТЕМСІЛЬ» спеціалізується саме на видобутку кухонної солі. Відповідно до даних ЄДРПОУ, його основним видом діяльності є 08.93 Добування солі (Спецдозвіл на видобуток кам`яної солі №867, придатної в якості харчової, та для промислових потреб).

З довідок та витягів з наказів слідує, що роботи виконувались позивачем саме в рудниках для видобутку солі.

Відтак, у період з 04 червня 1997 року по 15.06.2022 року позивач виконувала роботи, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено підстави для не зарахування спірного періоду роботи, до робіт, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Отже, рішення відповідача не відповідає принципу обґрунтованості, тобто прийнято не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За наведених обставин, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.10.2023 року №18 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовна вимога задоволенню, про що сукд першої інстанції дійшов правильного висновку.

Натомість, позивач при зверненні до пенсійного органу виявив бажання призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд зазначає, що пенсійний орган у випадку, коли пенсіонер має право на призначення різних видів пенсії, має забезпечити умови, за яких особа обізнана з умовами призначення різних пенсій і може робити усвідомлений вибір.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 року у справі №440/7341/20.

Отже, відповідач під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мав би розглядати заяву саме в контексті ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на той факт, що посада позивача, яку вона займала в період роботи з 04 червня 1997 року по 15.06.2022 року, віднесена одночасно до пільгового стажу, передбаченого ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та враховуючи той факт, що позивач звернулася за призначенням пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідач повинен був врахувати даний період роботи позивача у стаж саме за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи викладене, колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що позовна вимога зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) період роботи з 04.06.1997 по 15.06.2022 року на Державному підприємстві «АРТЕМСІЛЬ» до підземних гірничих робіт, що дають право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) періоди роботи з 25.08.2022 року по 01.03.2023 року, то згідно матеріалів справи, зазначений період роботи зараховано позивачу до підземних гірничих робіт, що дають право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак, в цій частині позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

З урахуванням вищенаведеного, вірними є висновки суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, які викладені у даному рішенні.

Враховуючи вищенаведене, вірними є висновки суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року в адміністративній справі №160/33784/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року в адміністративній справі №160/33784/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко