Справа № 380/21393/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 рокусправа № 380/21393/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шмигельська А.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Гій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Львові адміністартивну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №303 від 02.10.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

В обґрунтування позову зазначає, що спірним наказом не конкретизовано в чому полягає порушення службової та виконавської дисципліни. Також зазначає, що спірний наказ є протиправним оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а службове розслідування проведено не об`єктивно, неповно та упереджено. Звертає увагу суду на те, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, його особу, ступінь вини, обставини що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку та ставлення до служби. Крім того, вважає, що його не було повідомлено про проведення службового розслідування, у зв`язку з чим було порушено його права на участь у ньому.

Відповідач у відзиві зазначає, що службове розслідування призначено у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі рапорту про вчинення порушення. Також, уважає, що позивача у відповідності до вимог чинного законодавства притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог наказу МВС №440 від 23.05.2017 року «Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України», а саме через не виїзд його, як відповідального по територіальному відділу поліції, на місце події за адресою вчинення самогубства. Крім того, зазначає, що позивач відмовився від надання пояснень, підтвердженням чого є відповідний акт. Загалом уважає, що зібраними під час проведення службового розслідування матеріалами підтверджується обставини порушення позивачем службової дисципліни, у зв`язку з чим його правомірно притягнуто до відповідальності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У своїх поясненнях позивач зазначив, що на місце вчинення особою суїциду не виїжджав, оскільки здійснював інструктаж вечірньої зміни та перевіряв несення служби нарядів, здійснював контроль за отриманням та видачею вогнепальної зброї. Також уважає, що факт вчинення особою суїциду не є резонансною подією. На переконання позивача проти нього здійснюється саботаж з метою його звільнення, у тому числі безпідставне неодноразове притягнення його до дисциплінарної відповідальності за принципом по зростанню дисциплінарних стягнень.

У додаткових поясненнях відповідач більш детально описує обставини порушення про які йдеться у висновку службового розслідування.

Позивач просить позов задовольнити з урахуванням наведених мотивів.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 23.12.2024 року підготовче провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 20.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини справи.

29 березня 2024 року підполковник поліції ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Наказом Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.09.2024 за №286 на підставі рапорту капітана поліції ОСОБА_2 від 15.09.2024 призначено службове розслідування.

Наказом Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 30.09.2024 за №291 продовжено термін проведення службового розслідування на 15 календарних днів.

01 жовтня 2024 року складено висновок службового розслідування щодо неналеного виконання службових обов`язків окремим працівником Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що позивач в порушення вимог п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», п.4 ч.3 ст.1, частин 1, 2 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділу ІV наказу МВС №440 від 23.05.2017 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України» та посадової інструкції, володіючи інформацією про те, що на території обслуговування стаються резонансні події, та інші події, не здійснив виїзду як відповідальний від керівництва РВП, не вживав всіх дієвих заходів, а також протягом несення служби не здійснював перевірку несення службових нарядів, щодо недопущення порушення ними службової дисципліни.

Спірним наказом від 02.10.2024 за №303 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення сувора догана, з яким цього ж дня позивач ознайомився.

Змістом спірних правовідносин є відповідність наказу від 02.10.2024 за №303 критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV, з наступними змінами та доповненнями (далі - КАС України).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України № 580-VIII).

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону України № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIIІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Частиною першої статті першої Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У відповідності до положень ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно положень ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Наведені норми у своїй сукупності дають визначення дисциплінарного проступку та порядку з`ясування обставин вчинення такого поліцейським.

Згідно ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно положень ч. 12 цієї ж статті, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Дані норми визначають види стягнень та правила визначення виду стягнення.

Зміст висновку службового розслідування вказує на те, що дисциплінарний проступок, який ставиться у вину позивачу полягав у недотриманні Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 23.05.2017 №440, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 червня 2017 року за № 750/30618, з наступними змінами та доповненнями (далі Інструкція №440) та Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 23.05.2017 №357, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 року за № 443/34726, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція №357), у зв`язку з не контактуванням зі слідчо-оперативною групою, яка була на місці резонансної події самогубства, особистої неявки на місце події та не перевіряв несення служби такою групою та іншими нарядами 14 вересня 2024 року.

При цьому, спірний наказ та висновок службового розслідування вказують на те, що дисциплінарний проступок позивача, за який його притягнуто до відповідальності полягав у невиконання вимог розділу ІV Інструкції №440 не здійснив виїзду на місце резонансної події, не вживав всіх дієвих заходів, а також не здійснював перевірку несення служби нарядів.

Так, у відповідності до пункту 4 розділу ІV Інструкції №440, відповідальний по ТВП зобов`язаний: прибути перед заступанням на чергування до чергової частини та ознайомитися з оперативною обстановкою, перевірити готовність чергової зміни, добового наряду та нарядів поліції ТВП, які залучаються до чергування, провести їх інструктаж (підпункт 1); перебувати в службовому приміщенні за місцем розташування ТВП, постійно бути на зв`язку із черговою частиною, виїжджати на місце подій та здійснювати перевірку організації несення служби нарядами поліції (підпункт 4); виїжджати особисто на місце вчинення резонансного кримінального правопорушення чи надзвичайної події, інформація про які підлягає передачі до чергових частин вищого рівня та може викликати суспільний резонанс, для надання практичної допомоги, ліквідації наслідків надзвичайних подій (підпункт 6).

Відповідальним від керівництва з 08:00 14.09.2024 до 08:00 15.09.2024 було визначено позивача, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Позивач не заперечує те, що він не здійснив особисто виїзд на місце події самогубства, оскільки виконував інші безпосередні обов`язки, а саме здійснював інструктаж вечірньої зміни та перевіряв несення служби нарядів, здійснював контроль за отриманням та видачею вогнепальної зброї у відповідності до положень Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 № 70, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за № 250/28380.

У відповідності до розділу ІІІ даної Інструкції порядок дій та заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю і боєприпасами під час їх отримання та здачі до чергової частини контролюється безпосередньо уповноваженої особи від керівництва, якою був відповідач.

Згідно з витягами із журналів Розстановки наряду та записів про отримання зброї 14.09.2024 позивач виконував свої службові обов`язки протягом 19 год. 31 хв. до 20 год. 20 хв.

Запис повідомлень через оператора 102 за №4882, подія самогубство, часом та датою отримання є 19 год.14 хв. 58 сек. 14.09.2024, а датою виконання 21 год. 30 хв. 51 хв. 14.09.2024.

Зіставляючи час зайнятості позивача з виконання обов`язків щодо розстановки нарядів та видачею зброї із часом виконання завдання на реагування події самогубства, суд уважає що у проміжку 20 год. 20 хв. до 21 год. 30 хв. 51 хв. 14.09.2024 мав можливість виконати вимоги підпунктів 4 та 6 пункту 4 розділу ІV Інструкції №440.

При цьому, посилання позивача не те, що дана подія не є резонансною судом не беруться до уваги оскільки підпункт 4 пункту 4 розділу ІV Інструкції №440 передбачає виїзд на місце події, а в даному випадку така подія призвела до смерті особи.

Також, не можуть бути покладені в основу судового рішення аргументи позивача щодо відсутності керівного складу на вечірньому інструктажі, що унеможливило його виїзд на резонансну подію, оскільки таким про ці обставини не повідомлялось під час службового розслідування.

Щодо інших порушень - не вжиття всіх дієвих заходів, протягом несення служби не здійснював перевірку несення службових нарядів, щодо недопущення порушення ними службової дисципліни то такі належним чином не були дослідженні під час проведення службового розслідування, чим було порушено вимоги до службового розслідування, визначені частиною 1 та 2 статті 14 Дисциплінарного статуту.

Відтак, суд уважає, що службовим розслідування підтверджено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку неналежного виконання обов`язків, передбачених підпункту 4 пункту 4 розділу ІV Інструкції №440.

Перевіряючи порядок застосування дисциплінарного стягнення, суд уважає, що вид такого «сувора догана» обрано, у відповідності до положень ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту, оскільки позивач має дисциплінарне стягнення (наказ від 05.09.2024 за №272).

При цьому, аргументи позивача з приводу порушення його права на участь у службовому розслідуванні не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді та спростовуються актом про відмову надати пояснення від 01.10.2024, який складено у відповідності до порядку, передбачено ст.27 Дисциплінарного статуту.

Інші аргументи сторін не є суттєвими в межах цього спору та спростовуються наведеним.

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що службовим розслідування підтверджено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку неналежного виконання обов`язків, передбачених підпункту 4 пункту 4 розділу ІV Інструкції №440.

Як наслідок, судом не встановлено порушень спірним рішення критеріїв правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, у цій частині.

За таких обставин, у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі не підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 18 лютого 2025 року.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович