Справа № 712/1649/25
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУ № 712/1649/25
Провадження №2-а /712/82/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову №2276/М/2024 від 02.12.2024.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 2276/М/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, шляхом накладення штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач вважає цю постанову необґрунтованою та незаконною з наступних підстав.

Так, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на підставу для її винесення. У вищеназваній постанові лише зазначено, що 30.11.2024 о 14 год.00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, чим порушив вимоги абзацу 4 частини першої ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ.

Як свідчить копія протоколу № 2276/2024 про адміністративне правопорушення від 30.11.2024, такий протокол був складений оператором групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдатом ОСОБА_3 .

У протоколі відсутнє посилання на документ, яким оператор групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдат ОСОБА_3 був наділений повноваженнями на складання вищеназваного протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають місце зауваження позивача,

а саме: на момент перебування 30.11.2024 зафіксована гіпертонічна криза швидкою

допомогою. Тиск: 210/120. Потребую стаціонарного лікування. Страждаю аритмією.

Цей фізичний стан позивача на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відомостями із виписки № 23920 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.12.2024, в якій зазначено, що позивач 30.11.2024 о 15 год.10 хв. був госпіталізований до кардіологічного відділення комунального некомерційного

підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в стані середнього ступеню важкості у зв`язку з підвищенням артеріального тиску 210/120 мм рт. ст.

Жодними доказами наявність адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі № 2276/2024 про адміністративне правопорушення і в оскаржуваній постанові, не підтверджена.

Зміст протоколу № 2276/2024 про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 та оскаржуваної постанови свідчить про те, що у відповідача відсутні будь-які докази того, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, в тому числі, що відповідачем надавалися позивачу повістка або направлення на військово-лікарську комісію, а також, що таке направлення було зареєстровано в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію.

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 30.11.2024 при уточненні облікових даних було з`ясовано, що ОСОБА_1 підлягає направленню для проходження ВЛК для встановлення його ступеня придатності до проходження військової служби, що й було запропоновано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак позивач відмовився отримувати картку обстеження та медичного огляду на проходження військово-лікарської комісії (далі ВЛК), тобто відмовився виконувати свій військовий обов`язок, про відмову він написав відповідні пояснення в протоколі, також з цього приводу було складено акт про відмову від отримання направлення на ВЛК.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП склала уповноважена посадова особа, ст. солдат ОСОБА_3 згідно вимог ст.254 КУпАП.

ОСОБА_1 було доведено положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. У позивача були відсутні зауваження до протоколу, пояснення письмові надавав. Відповідно його було повідомлено під підпис, що розгляд справи відбудеться об 11:00 02.12.2024.

Заяви та клопотання від ОСОБА_1 не надходили, на розгляд справи 02.12.2024 останній не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому було прийнято рішення проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він не бажає проходити ВЛК, так як потребує лікування.

Однак ІНФОРМАЦІЯ_4 не проводить ВЛК, а лише вручає направлення на проходження військово-лікарської комісії, тобто військовозобов`язаний після отримання направлення протягом 4 (чотирьох) днів звертається до лікарів військово-лікарської комісії, там отримує направлення на аналізи та оглядається лікарями.

02.12.2024 справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_4 , дослідивши всі матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та те, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в особливий період, що передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, постановив за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також правил військового обліку в умовах особливого періоду, притягнути його до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Станом на 17.02.2025 ВЛК позивачем не пройдено, відповідно прослідковується ухилення від призову під час мобілізації.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку в порядку черговості.

Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, передбачають, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів; Призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене вище, вимоги позивача про скасування постанови є безпідставними та задоволенню не підлягають, так як на момент розгляду справи позивач не виконав вимоги абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2025 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом

14.11.2024 надано ОСОБА_1 направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Позивачу видано картку обстеження медичного огляду визначення придатності до військової служби від 30.11.2024.

30.11.2024 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 складено акт про те, що 30.11.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК в особливий період.

Відносно позивача 30.11.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2276/2024, згідно із яким 30.11.2024 о 14 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.

Указане діяння є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП.

Згідно указаного протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КупАП, останнього повідомлено, що розгляд справи відбудеться 02.12.2024 об 11 год. 00 хв.

До протоколу надані заперечення ОСОБА_1 , що у нього стався гіпертонічний криз, потребує стаціонарного лікування.

Постановою № 2276/М/2024 від 02.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Відповідно до фабули вчиненого правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.11.2024 о 14 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК. Указане діяння є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У постанові зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено та роз`яснено, пояснення останній не надав, клопотання про відкладення справи не заявив, підписувати протокол відмовився.

Відповідно до виписки № 23920 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 з 30.11.2024 по 06.12.2024 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Третя Черкаська міська лікарня медичної допомоги», госпіталізований до кардіологічного відділення 30.11.2024 о 15 год. 10 хв.

Як вбачається з повістки № 036852 від 30.11.2024 ОСОБА_1 викликано до ТЦК на 02.12.2024 о 9 год. 00 хв. для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів та проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

01.12.2024 о 22 год. 50 хв. позивач на електронну адресу відповідача, яка зазначена у оскаржуваній постанові, надіслав повідомлення про неможливість прибути згідно повістки на 02.12.2024, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Норми права, застосовані судом. Оцінка аргументів учасників сторін

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаним вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає.

Так, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Матеріали справи містять докази того, що відповідачем порушені права позивача щодо об`єктивного розгляду справи.

Так, позивача після складання відносно протоколу № 2276/2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності було госпіталізовано до кардіологічного відділення КНП «Третя Черкаська міська лікарня медичної допомоги», що було достеменно відомо відповідачу, оскільки позивач зазначив про це під час складання протоколу.

Також позивач повідомив відповідача про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні і не зможе прибути до ТЦК по повістці, що фактично є клопотанням про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Ураховуючи указані обставини, відповідач з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою позивача та призначити новий час для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Натомість відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення по суті.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Вищезазначеними діями уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому порушено і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (Аналогічний висновок викладений у Постанові ВС КАС від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а).

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, відповідачем не спростовано. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу відповідно до вимог законодавства, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів обґрунтованості оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та у зв`язку з тим, що зазначені вище недоліки при винесенні оскаржуваної постанови позбавляють суд можливості перевірити законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справу слід надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскаржувану постанову позивач отримав 30.01.2025, тому процесуальні строки підлягають поновленню з причин поважності їх пропущення.

Судові витрати

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином з відповідача користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню 50% від суми судових витрат понесених позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову № 2276/М/2024 від 02.12.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та справу направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

У іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.02.2025.

Суддя: О.С. Стеценко