Справа № 120/11693/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11693/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

17 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" №101/ОС-24 згідно якого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 було звільнено з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1);

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1).

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

26.09.2024 позивачкою подано заяву про поновлення строків, у якій вона вказує, що подати позовну заяву про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді в установлений законодавством строки не могла, оскільки тривалий час не могла отримати в ДУ «Вінницька УВП (№1)» копії документів, які стали підставою для її звільнення та необхідних для складання позовної заяви, таких як наказ начальника ДУ «Вінницька УВП (№1)» від 28.06.2024 №35/ОС-СТ-24 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, наказ в.о. начальника ДУ «Вінницька УВП (№1)», висновок службового розслідування, характеристика та відомості про отриману заробітну плату (які не отримані до цього часу). Вказує, що зазначені копії документів змогла отримати після неодноразових звернень лише в кінці серпня 2024 року, внаслідок чого пропустила строк для звернення із позовною заявою до суду.

Повертаючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що не знайшов обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до гідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду для оскарження наказу в.о. начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" №101/ОС-24 від 01.07.2024 позивач вказує, що не могла отримати копії документів та неодноразово звертала до відповідача. Однак ні до матеріалів справи, ні до заяви про поновлення строків ОСОБА_1 не долучає відповідні докази звернення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тобто, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Зважаючи на викладене, належних обґрунтувань обставин і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, починаючи з 01.08.2024, позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення не наведено, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущений встановлений статтею 122 КАС України місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.