Справа № 580/1486/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 лютого 2025 року справа № 580/1486/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11 лютого 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №580/10910/24 щодо видачі ОСОБА_1 довідки від 03.02.2025 №ФР45390 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, із зазначенням у довідці посадового окладу у розмірі 6 010,00 грн. та обрахованих відповідно надбавок і премії.

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №580/10910/24 підготувати і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, у відповідності до положень статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з, військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та на підставі наданої довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 25.11.2024 №21/124 вих-24, зазначивши у ній, що з 01.01.2022 розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії становить: посадовий оклад - 48 000,00 грн.; оклад за військовим званням (майор юстиції) - 1 340,00 грн.; надбавка за вислугу років (40%) - 19 200,00 грн.; надбавка за роботу з таємними документами (15%) -7 200,00 грн., а також надбавку іза особливості проходження служби (65,0%) -31 200 грн. та премію (176,0%) - 84 480 грн.

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Черкаського окружного адміністративного суду протягом одного місяця після отримання копії даного рішення звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень, виявлених під час виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №580/10910/24. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 в справі 580/10910/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262001 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, в яких на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023..

На виконання вказаного рішення суду, Відповідачем підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу від 03.02.2025 №ФР45390, згідно якої станом на 01.01.2023 розмір його грошового забезпечення становить:

- посадовий оклад (16) - 6 010,00 гри.;

- оклад за військовим званням «майор» -2 040,00 грн.;

- надбавка за вислугу років (40%) - 3220,00 грн.;

- надбавка за особливості проходження служби (65,0%) 4 813,90 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%)- 592,50 грн.;

- премія (176,0%) - 6 952,00 грн.

Усього: 23 628,40 грн.

За результатами розгляду заяви від 07.11.2024 Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону складено і з супровідним листом від 25.11.2024 №21-134 вих-24 надіслано поштовим відправленням до ІНФОРМАЦІЯ_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії майору юстиції запасу ОСОБА_1 від 25.11.2024 за вихідним №21/124 вих-24, що отримана відповідачем до 23.12.2024, згідно якої:

- посадовий оклад - 48 000,00 грн.;

- оклад за військовим званням (майор юстиції) - 1 340,00 грн.;

- надбавка за вислугу років (30%) - 14 802,00 грн.;

- надбавка за роботу з таємними документами (15%) - 7 200,00 грн.

Усього: 71 342,00 грн.

З вище зазначеного слідує, що відповідач, діючи не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, навіть не повідомивши позивача, чому він відхилив і не врахував належні і достовірні відомості з отриманої саме ним до 23.12.2024 довідки Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 25.11.2024 №21/124 вих-24, при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №580/10910/24 використав протилежні відомості, чим допустив несправедливу дискримінацію до Позивача.

При цьому, відповідачем безпідставно не враховано навіть те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №580/10910/24, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, яким обґрунтовано визнано бездіяльність Позивача, не лише не містить вимог щодо обмеження прав позивача, у тому числі й щодо врахування розміру грошового забезпечення за іншою посадою, ніж зазначена в наказах начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.08.2002 №154, Військового прокурора Північного регіону України від 16.08.2002 №136 та визначена положеннями Закону № 2262-ХІІ, а й навіть ухвалене при забезпеченні правосуддя з іншою метою - як ефективний засіб припинення і недопущення подальшого порушення Відповідачем конституційних прав і законних інтересів позивача, забезпечення державних гарантій, дотримання соціальних стандартів і верховенства права.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 в справі 580/10910/24.

Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 цього Закону йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.

Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суддя звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Суддя також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 1291 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

За вказаних обставин, суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суддя зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Таким чином, для захисту порушених прав при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 в справі 580/10910/24, позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА