Справа № 600/205/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

18 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/205/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Ради суддів України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Ради суддів України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року № 46;

- зобов`язати Раду суддів України видалити Рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року № 46 щодо дій судді Байталюка в умовах реального конфлікту інтересів з офіційного веб-сайту Ради суддів України.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

05.02.2025 року до суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, згідно якої просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із тим, що Радою суддів Україна 30.01.2025 року прийнято рішення № 5, яким рішення Ради суддів України від 09.12.2024 року № 46 визнано нечинним.

У свою чергу, позивачем подано до суду письмові пояснення від 10.02.2025 року, згідно змісту яких заперечує щодо закриття провадження у справі з тих міркувань, що в тексті рішення Ради суддів України від 30.01.2025 року № 5 «Про визнання нечинним рішення №46 від 09 грудня 2024 року» відповідачем не вказано жодних підстав для визнання нечинним оскаржуваного рішення. Окрім цього, текст оскаржуваного та вже нечинного рішення в порушення пункту 31 Положення про Раду суддів України та підпункту 5.9.3 пункту 5.9 регламенту Ради суддів України не оприлюднювався на офіційному веб-сайті судової влади. Також, не оприлюднювався на офіційному веб-сайті судової влади текст рішення Ради суддів України від 30.01.2025 року № 5 «Про визнання нечинним рішення № 46 від 09 грудня 2024 року». Водночас, станом на 10.02.2025 року на офіційному веб-сайті Ради суддів України наявний текст нечинного рішення.

Перевіривши доводи сторін згідно поданих заяв та пояснень, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представник відповідача згідно поданого клопотання просить суд закрити провадження у справі з огляду на те, що оскаржуване рішення Ради суддів України від 09.12.2024 року №46 було визнано нечинним рішенням Ради суддів Україна від 30.01.2025 року №5.

Відповідно, суттєвим при розгляді даного клопотання є те, чи є визнання нечинним оскаржуваного рішення у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вірно наголошує позивач, згідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що висловлена у постанові від 26 квітня 2024 року у справі № 280/1038/23, для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується

Суд звертає увагу на те, що чинний КАС України містить положення щодо порядку визнання нормативно-правових актів нечинними, однак не містить процесуального урегулювання щодо визнання нечинним індивідуальних актів, яким є оскаржуване у цій справі рішення. Натомість, КАС України передбачає можливість визнання протиправними та нечинними акті, у тому числі акти індивідуального характеру, Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повністю або в окремій їх частині (стаття 266 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган з`їзду суддів України. У межах своїх повноважень Рада суддів України приймає рішення, серед яких щодо наявності конфлікту інетересів у діях судді.

За своєю правовою природою оскаржуване рішення Ради суддів України є актом індивідуальної дії, нечинність якого свідчить, що цей акт втратив юридичну силу або з самого початку не мав її. При цьому суд звертає увагу на неприпустимість ототожнювати наслідки визнання нечинним нормативно-правового акту (частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України), з нечинністю акту індивідуальної дії, яка за своєю сутністю відповідає скасуванню, якщо інше не передбачає самий такий акт (до наведеного слід прийти в тому числі через аналіз нечинності рішень Вищої ради правосуддя щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності).

Враховуючи наведене, а також те, що рішенням Ради суддів України від 09 грудня 2024 року №46 позивача було визнано таким, що діяв в умовах реального конфлікту інтересів, слідує, що його нечинність спростовує конфлікт інтересів в діях ОСОБА_1 .

Тобто, внаслідок прийняття рішення Ради суддів України від 30.01.2025 року № 5 «Про визнання нечинним рішення №46 від 09 грудня 2024 року», не існує акту який свідчить про наявність конфлікту інтересу в діях ОСОБА_1 , про що фактично у позові просить останній.

Оцінюючи дії Ради суддів України щодо визнання нечинним оскаржуваного рішення Ради суддів України від 09.12.2024 року №46, суд приходить до висновку, що визнання нечинним оскаржуваного рішення свідчить про фактичне скасування такого рішення суб`єктом владних повноважень, тобто виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, адже у поданих поясненнях відсутні доводи позивача стосовно такої необхідності.

Враховуючи наведене, суд враховує встановлені обставини щодо добровільного виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та вважає за необхідне закрити провадження у справі, однак лише у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року № 46, на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки у суду немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Натомість, визнання нечинним оскаржуваного рішення не свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень усіх оскаржуваних порушень, адже як наголошує позивач станом на 10.02.2025 року на офіційному веб-сайті Ради суддів України наявний текст нечинного рішення, відповідно відсутні підстави для закриття провадження у справі у частині зобов`язання Раду суддів України видалити Рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року № 46 щодо дій судді Байталюка в умовах реального конфлікту інтересів з офіційного веб-сайту Ради суддів України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Ради суддів України про закриття провадження у справі, задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення Ради суддів України від 09 грудня 2024 року № 46.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання представника Ради суддів України про закриття провадження у справі, відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов