Справа № 183/1151/25
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/1151/25
Провадження № 2-а/183/39/25

У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вищезазначений адміністративний позов, який передано судді 10 лютого 2025 року, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2060 від 26.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП закрити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати суду докази, з яких можливо встановити дату отримання позивачем постанови № 2060 від 26.11.2024, та у разі пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду надати заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також надати докази поважності причин його пропуску.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто в приміщенні суду отримано копію ухвали суду від 11 лютого 2025 року, про що останнім написано відповідно розписку.

13 лютого 2025 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, через канцелярію суду позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку, до якої на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови № 2060 від 26.11.2024 надано засвідчену позивачем копію супровідного листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №168/ЮР від 20.01.2025, у якому позивачем власноруч проставлено відмітку про отримання ОСОБА_1 06 лютого 2025 року копії вищевказаної постанови. Зазначені матеріали 14 лютого 2025 року передані головуючому судді.

З поданих позивачем матеріалів до позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку судом установлено таке.

До позовної заяви позивачем у якості додатку подано засвідчену ним копію супровідного листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №168/ЮР від 20.01.2025 про примусове виконання рішення, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2060 від 26.11.2024, на якому проставлено відмітку про отримання Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з датою та вхідним номером «27.01.2025 р., 1339/28.07.31», інших сторонніх записів та відміток указана копія не містить.

У той же час, на виконання ухвали суду від 11.02.2025 позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, до якої у якості додатку додано засвідчену позивачем копію супровідного листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №168/ЮР від 20.01.2025 про примусове виконання рішення, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2060 від 26.11.2024, на якому проставлено відмітку про отримання Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з датою та вхідним номером «27.01.2025 р., 1339/28.07.31», у якій міститься власноруч написана позивачем позначка про отримання ним копії постанови від 26.11.2024 06.02.2025, у той же час така відмітка ніким не засвідчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У той же час, з урахуванням приписів статті 44 КАС України позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судовий захист, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання позовної заяви, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано доказ на підтвердження ним дати отримання оскаржуваної постанови, який викликає у суду сумніви в достовірності копії оригіналу, а тому не можу бути прийнятий судом, як доказ на підтвердження дати отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, належних та достовірних доказів на підтвердження дати отримання позивачем постанови № 2060 від 26 листопада 2024 року не надано, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 251 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 14 лютого 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна