Справа № 560/9680/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9680/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

17 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

11 грудня 2024 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2024 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 11 квітня 2024 року на адресу Кам`янець-Подільської міської ради надійшов лист Хмельницької обласної прокуратури від 03.04.2024 № 15/2-260 вих. № 24 щодо надання у термін до 19.04.2024 року інформації чи вживалися та чи будуть вживатися Кам`янець-Подільською міською радою, Управлінням комунального майна Кам`янець-Подільської міської ради заходи реагування з метою захисту інтересів держави.

На розгляд Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста (далі по тексту Департамент) запит Хмельницької обласної прокуратури від 03.04.2024 № 15/2-260 вих. № 24 надійшов 15.04.2024.

Позивачка в період з 15 по 17 квітня 2024 року включно перебувала у відрядженні, що підтверджується копією розпорядження міського голови від 12.04.2024.

23 квітня 2024 року відповідь на запит була зареєстрована та направлена Хмельницькій обласній прокуратурі.

Згідно з розпорядженням Кам`янець-Подільського голови за № 04-д від 29.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п. 1.8, 2.1, 2.12 Посадової інструкції, п.п. 5.4.1 п. 5.4. Положення, а саме несвоєчасне надання відповіді на запит Хмельницької обласної прокуратурі у визначений в запиті строк, чим завдала шкоди авторитету та репутації виконавчим органам та посадовим особам Кам`янець-Подільської міської.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 р. № 2493-III (далі - Закон №2493) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно ст. 4 Закону №2493 одним із основних принципів, на яких здійснюється служба в органах місцевого самоврядування, є підконтрольність, підзвітність, персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 03.06.2022 № 116/18 затверджено Положення про Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в новій редакції. (далі - Положення)

Пунктами 1.1, 1.4 Положення встановлено, що Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Кам`янець-Подільської міської ради, підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові та куруючому заступнику міського голови.

Відповідно до п. 5.1, пп. 5.4.1 п. 5.4 розділу 5 Положення Департамент очолює директор, який призначається на посаду міським головою. Директор Департаменту здійснює керівництво та забезпечує організацію роботи Департаменту.

Відповідно до посадової інструкції директора Департаменту, а саме п.п. 1.8, 2.1 директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю управлінь та відділів, що входять до його складу, забезпечує організацію роботи та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань та функцій.

Пунктами 2.11, 2.12 Посадової інструкції визначено, що директор Департаменту організовує та забезпечує діловодство, бухгалтерський облік та звітність Департаменту, дотримання працівниками Департаменту трудової дисципліни, правил протипожежної безпеки та охорони праці.

Згідно пункту 4.1 директор Департаменту несе відповідальність, згідно з чинним законодавством:

- за невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення норм етики посадової особи місцевого самоврядування;

- за перевищення обмежень передбачених ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" і ЗУ "Про запобігання корупції", пов`язаних з проходженням служби в органах місцевого самоврядування;

- за вчинок, який порочить його, як посадову особу місцевого самоврядування або дискредитує міську раду;

- за порушення інструкції з охорони праці.

Разом з цим, як зазначено вище та слідує з матеріалів справи, згідно з розпорядженням Кам`янець-Подільського голови від 29 травня 2024 року №04-д, розглянувши Службову записку керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_2 за № 28 від 22.04.2024, пояснення директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський Гурської М.Д., Положення про Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста, посадову інструкцію директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 , оголошено догану директору Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський Гурській М.Д.

В свою чергу, у разі застосування до особи дисциплінарного стягнення за загальними підставами передбаченими КЗпП України, на особу поширюються гарантії передбачені цим Кодексом, якщо інше прямо не визначено спеціальним законом.

Так, відповідно статей 139, 147 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно вимог ст. 149 КЗпП визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що недоведеність хоча б одного з вищевказаних елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що лист Хмельницької обласної прокуратури від 03.04.2024 № 15/2-260 на адресу Кам`янець-Подільської міської ради надійшов 11 квітня 2024 року на розгляд Департаменту 15 квітня 2024 року.

Позивач в період з 15 по 17 квітня 2024 року включно перебувала у відрядженні, що підтверджується копією розпорядження міського голови від 12.04.2024. До роботи приступила 18 квітня 2024 року.

Відповідно до резолюцій, проставлених на листі Хмельницької обласної прокуратури, розгляд звернення доручено: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - для реагування; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - до опрацювання; ОСОБА_1 - до розгляду.

Відповідно до пунктів 12.2-12.6 Регламенту виконавчого комітету та виконавчих органів Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету 28 липня 2016 року № 1013, службові документи, які надійшли до міської ради, реєструються в день їх надходження.

Працівники загального відділу міської ради або управління надання адміністративних послуг міської ради, відповідно до покладених на них повноважень, проводять попередній розгляд документів, що надійшли, і після реєстрації подають їх на розгляд міському голові, секретарю міської ради, першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючому справами виконавчого комітету міської ради відповідно до їх функціональних повноважень.

Документи розглядаються керівниками в день їх надходження. Затримка розгляду документів допускається у виняткових випадках, але не більше як на 3 дні. Термінові документи розглядаються негайно.

Документи без зазначення строку виконання повинні бути виконані не пізніше як за 30 календарних днів, а документи з позначкою «Терміново» - упродовж 5 робочих днів від дати їх надходження. Конкретний термін виконання вхідного документа визначає міський голова або його заступники.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, лист Хмельницької обласної прокуратури надійшов із зазначенням адресата Кам`янець-Подільська міська рада. Виконавцями звернення були 5 осіб. Резолюція на ім`я ОСОБА_1 - До розгляду, не містила ні строків виконання, ні застережень щодо надання відповіді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про прокуратуру» взагалі не містить строків розгляду їх запитів.

В той ж час відповідь на запит була зареєстрована 23 квітня 2024 року за підписом керуючого справами А. Баньковського.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено вчинення дисциплінарного проступку саме директором Департаменту економіки та розвитку інфраструктури м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 щодо своєчасності надання відповіді на запит Хмельницької обласної прокуратури.

Більше того, оцінка діям інших виконавців розгляду звернення взагалі не надавалася.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.