Справа № 420/31676/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31676/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІО» до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 р. позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення суду Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги не в повному обсязі. Було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

22 січня 2025 року до суду надійшла заява Одеської митниці, в якій апелянт просив вірно обраховати належний до сплати судовий збір за подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження. В обґрунтування заяви апелянт зазначав, що скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є способом захисту позивачем лише одного права права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою. Також, апелянт зазначає, що сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформлені товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 547 835, 45 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу у зв`язку з чим, Одеська митниця вважає, що сума 547 835 ,45 грн. є ціною позову, з якої має бути обраховано належний до сплати судовий збір, в тому числі і за подання апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року суд погодився з доводами апелянта в тому, що позов містить тільки вимогу майнового характеру та прийшов до висновку про можливість продовжити Одеській митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) 28.01.2025 року о 17:07.

05 лютого 2025 року до суду надійшла заява Одеської митниці, в якій апелянт просить продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що у Одеської митниці відсутня можливість надати докази доплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у апелянта відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору.

Розглянувши вищезазначену заяву колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Суд зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 року по справі №380/3793/20.

В даному випадку апелянтом не надано жодних доказів які б свідчили про вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не надає жодних доказів про вжиття всіх залежних від них заходів для усунення недоліків та не обгрунтовує, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку, тобто останнім днем усунення недоліків є 10 лютого 2025 р.

Станом на 17 лютого 2025 року Одеська митниця не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик