Справа № 420/27842/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 лютого 2025 року м. Одеса
Рішення набрало законної сили, видані стягувачу виконавчі листи. Постановою від 28.02.2024 державний виконавець відкрив виконавче провадження №74302955 про примусове виконання судового рішення.

08.04.2024 до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 17.01.2024 року по справі № 420/27842/23, яке мотивовано його невиконанням відповідачем. В заяві зазначено, що 05.03.2024 ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії позивача, як особі з інвалідністю внаслідок війни, але цифрові показники залишились незмінними, фактично рішення суду не виконано, але відповідач стверджує про повне виконання.

Ухвалою від 06.06.2024 суд задовольнив заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 420/27842/23..

08.07.2024 до суду надійшов звіт за підписом заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області Тетяни ЯВОРСЬКОЇ, в якому вказано, що відповідачем на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 по справі № 420/27842/23, яке набрало законної сили 19.02.2024, ОСОБА_1 05.03.2024 та 02.07.2024, з урахуванням висновків ухвали, проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023 як інваліду війни у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381, враховуючи збільшення на 25 % розміру пенсії з урахуванням проведеної індексації на підставі постанови кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023. Розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2024 становитиме 40058,21 грн. Сума доплати за період з 01.03.2023 по 31.05.2024 з урахуванням фактично виплачених сум складає 5625,00 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформація про виконання рішення у справі № 420/27842/23 Головним управлінням внесена до реєстру рішень . Відповідачем повідомлено, що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено, тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 3-й квартал 2024 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду. Станом на 03.07.2024 за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 20.09.2020 включно. Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Ухвалою від 21.10.2024 суд відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 420/27842/23. Установив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 17.01.2024 у справі № 420/27842/2 .

26.11.2024 року до суду надійшов другий звіт ГУ ПФУ, до якого був доданий перерахунок пенсії позивача станом на 01.03.2023 та виходячи з розміру грошового забезпечення 28048 грн. 50 коп. Загальний розмір пенсії склав 41127 грн. 08 коп. =24431 грн. 31 коп.+ 4275 грн. 48 коп. + 1500 грн. + 7551 грн. 70 коп. + 2000 грн. + 1368 грн. 59 коп., виходячи з розрахунку: 24431 грн. 31 коп. основний розмір пенсії (86% грошового забепечення),4275 грн. 48 коп. індексація 2022 року, 1500 грн. - індексація 2023 року,7551 грн. 70 коп. - збільшення на 25 % основного розміру пенсії 30206 грн. 79 коп. з урахуванням індексацій ( (24431 грн. 31 коп. +4275 грн. 48 коп. + 1500 грн.) х 25 %), 2000 грн. щомісячна доплата за постановою КМУ № 713 від 14.07.2021, Інші надбавки та підвищення як інваліду війни 2 групи та за особливі заслуги 1368 грн. 59 коп.

Ухвалою від 12.02.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 420/27842/23.

09.12.2024 позивач надав до суду клопотання, в якому просить відмовити у прийнятті звіту та про накладення штрафу на керівника відповідача, оскільки вважає, що відповідач навмисно не виконує рішення суду.

Дослідивши доводи клопотання позивача, та матеріали справи в межах розгляду клопотання про накладення штрафу, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених спеціальних вимог КАС України, які регулюють порушене представником позивача у клопотанні питання, вбачається, зокрема, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у певній сумі не є для судді зобов`язальним, тобто є правом, а не обов`язком судді.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі № 9901/598/19.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В клопотанні позивача не зазначено жодних конкретних доводів та до нього не додано жодних доказів на їх підтвердження щодо обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду відповідачем, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду тощо.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою від 12.02.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 420/27842/23.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених у клопотанні вимог, в частині накладення на керівника відповідача штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо порушеного питання, не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача про накладення на керівника відповідача штрафу у справі №420/27842/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 167, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про накладення на керівника відповідача штрафу у справі №420/27842/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА