Справа № 480/4008/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 р. Справа № 480/4008/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 23.09.24 року по справі № 480/4008/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області № 45-р/лц від 03.02.2023 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154 за адресою роздрібної торгівлі: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, АЗС (витяг з розпорядження № 115034);

- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання позивачу ліцензії № 1900154 від 16.07.2019 та поновити інформацію щодо наявності такої ліцензії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 480/4008/23 відмовлено в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 480/4008/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вважає, що складений за межами місця перевірки акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ "ДОРПОСТАЧ" (Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка,45 АЗС) за №24/С/18-28-09-01/38584699 є порушенням п. 81.2. ПК України, в акті зазначено відомості, які суперечать фактичним обставинам, що стало підставою для прийняття відповідачем необґрунтованого та безпідставного розпорядження про анулювання ліцензії № 45-р/лц від 03.02.2023 р., а тому не може вважатися належно складеним актом, що засвідчує факт відмови від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення фактичної перевірки до платника податків та не може бути підставою для анулювання ліцензії. Позивач вважає, що акт про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки за місцем проведення перевірки 01.02.2023 року не складався.

Також позивач зазначає, що витяг з розпорядження від 03.02.2023 року № 45-р/лц про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі ТОВ "ДОРПОСТАЧ", реєстраційний номер 1900154 позивачу був направлений засобами електронного зв`язку в електронний кабінет 03.02.2023 року о 15:03 год. Відповідно до приписів статті 3 Закону № 481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема: на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії. Таким чином, розпорядження № 45-р/лц про анулювання ліцензії прийнято відповідачем 03.02.2023, тобто на другий день після складання акта № 24/С/18-28-09-01/38584699 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки, а не на шістнадцятий робочий день з дня вручення суб`єкту господарювання акта, як це передбачено статтею 3 Закону № 481/95-ВР.

Позивач зазначає, що якщо акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки був вручений та отриманий позивачем 01.02.2023 року, то розпорядження № 45-р/лц про анулювання ліцензії від 03.02.2023 року є прийнятим відповідачем із порушенням встановлених статтею 3 Закону № 481/95-ВР строків його прийняття, що є неприпустимим.

Таким чином, позивач вважає, що відсутність фактичних обставин прийняття спірного розпорядження вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення та прийняття такого рішення на підставі очевидних процесуальних порушень.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що службовою запискою управління контролю за підакцизними товарами №52/18-28-09-01-07 від 30.01.2023 р. повідомлено в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області про те, що за результатами проведеного аналізу встановлено ймовірні порушення абз. 1 та п. а) абз. 6 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України в частині необладнання рівнемірами-лічильниками пального введених в експлуатацію резервуарів для пального на акцизних складах ТОВ "ДОРПОСТАЧ", у тому числі 4 резервуари на акцизному складі за уніфікованим номером №1003558 «АЗС» за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 45.

На підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Сумській області був прийнятий наказ № 144-кп від 30.01.2023 про проведення фактичної перевірки за місцем провадження діяльності ТОВ "ДОРПОСТАЧ" за адресою: Сумська області, м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 45. АЗС.

Не зважаючи на пред`явлення посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області копії наказу на перевірку, направлення на перевірку та посвідчення, позивач відмовився від допуску відповідача до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим складено акт № 24/С/18-28-09-01/38584699 від 01.02.2023.

Після передання копій акту, що засвідчує відмову від проведення перевірки, до відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами, на підставі абз. 14 ч. 52 ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв. тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ГУ ДПС у Сумській області було прийнято розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 03.02.2023 № 45-р/лц.

Не погодившись із вказаним розпорядженням Головного управління ДПС у Сумській області № 45-р/лц від 03.02.2023 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154 за адресою роздрібної торгівлі: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, АЗС, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок видачі та анулювання ліцензій на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Роздрібна торгівля пальним - це діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки.

У відповідності до статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Зі змісту наведених правових норм встановлено, що для здійснення господарської діяльності, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, суб`єкт господарювання має отримати ліцензію на здійснення такої діяльності. Вичерпний перелік документів, що подається разом із заявою про отримання ліцензії, визначений статтею 15 Закону № 481/95-ВР. У цьому переліку, крім іншого, визначено акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР, визначено підстави для анулювання ліцензії, згідно із якими ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Вказаний перелік підстав для анулювання ліцензії на оптову/роздрібну торгівлю є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Колегія суддів встановила, що підставою прийняття оспорюваного розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним стало встановлення факту відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акту, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі листа начальника управління контролю за підакцизними товарами № 52/18-28-09-01-07 від 30.01.2023, Головним управлінням ДПС у Сумській області 30.01.2023 був виданий наказ № 144-кп про проведення фактичної перевірки ТОВ "ДОРПОСТАЧ" за місцем здійснення господарської діяльності: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, АЗС у період з 01.02.2023. Для проведення перевірки, посадовим особам відповідача 30.01.2023 були видані направлення на перевірку № 217/Н/18-28-09-01 та № 218/Н/18-28-09-01.

Після надання посадовим особам ТОВ "ДОРПОСТАЧ" передбачених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України документів, а саме: наказу про проведення перевірки, направлень на перевірку та посвідчень, посадові особи ГУ ДПС у Сумській області до проведення фактичної перевірки, допущені не були, без зазначення причин. У зв`язку з цим, 01.02.2023, відповідно до пункту 81.2 статті 82 Податкового кодексу України, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки № 24/с/18-28-09-01/38584699 та акт № 25/с/18-28-09-01/38584699 про відмову в отриманні примірника вказаного акту про відмову.

Пунктом 81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платникуподатків та/абоуповноваженій особіплатника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Після отримання зазначених актів, заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області 03.02.2023 прийнято розпорядження № 45-р/лц, яким на підставі абзацу 14 частини 52 статті 15 Закону № 481/95-ВР, анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, видану ТОВ "ДОРПОСТАЧ".

Колегія суддів зазначає, що імперативними приписами статті 15 Закону № 481/95-ВР встановлено обов`язок контролюючого органу прийняти розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у разі відмови від допуску до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу без законних підстав.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що посадові особи не мали права здійснювати 01.02.2023 фактичну перевірку ТОВ "ДОРПОСТАЧ" за адресою здійснення господарської діяльності: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, АЗС, позивач до матеріалів справи не надав.

Колегія суддів не приймає посилання в апеляційній скарзі на те, що акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки має бути складений в присутності свідків та має бути направлений за податковою адресою підприємства, оскільки Податковим кодексом України таких вимог не передбачено, що виключає обов`язок контролюючого органу щодо вчинення таких дій.

Довід апеляційної скарги про незаконність проведення перевірки колегія суддів не приймає, оскільки з матеріалів справи встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 480/939/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, наказ про проведення фактичної перевірки № 144-кп від 30.01.2023 визнано правомірним, що свідчить про наявність у ГУ ДПС у Сумській області повноважень проводити згадану фактичну перевірку та, відповідно, про відсутність законних підстав для недопуску до її проведення.

Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що акт про недопуск до перевірки не складався на місці проведення перевірки та не надавався оператору АЗС, колегія суддів зазначає, що пунктом 81.2 статті 81 ПК України не визначено спосіб складання та не затверджено форму акту недопуску до перевірки.

Як зазначив відповідач, акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки та акт про відмову в отриманні примірника акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки був складений невідкладно на місці проведення перевірки за допомогою ноутбуку та роздрукований. Відповідач зазначає, що від моменту недопуску до перевірки до моменту складання відповідного акту рукописного та або друкованого витрачається відповідний час, який потрібен на написання чи набирання тексту акту. Враховуючи вищенаведене, акт №24/С/18-28-09-01/38584699 від 01.02.2023 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки складений о 9:30 за місцем проведення перевірки невідкладно та у відповідності до вимог п.81.2 ст.81 ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає довід апеляційної скарги про те, що складення акту про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки відбулось за межами місця перевірки є необґрунтованим та таким що не підтверджується доказами, а тому не може свідчити про порушення п.81.2 ст. 81 ПК України.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що розпорядження №45-р/лц про анулювання ліцензії прийнято відповідачем 03.02.2023, тобто на другий день після складання акту №24/С/18-28-09-01/38584699 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки, а не на шістнадцятий робочий день з дня вручення суб`єкту господарювання акта, як це передбачено ст. 3 Закону№481/95-ВР, колегія суддів не приймає, оскільки ст. 3 Закону №481/95-ВР регулює порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального. Таким чином, передбачена статтею 3 Закону №481/95-ВР норма щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії, стосується лише ліцензій на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.

Питання щодо порядку видачі та анулювання ліцензій на право оптової та роздрібної торгівлі пальним регулюється статтею 15 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до абз. 14 ч. 52 ст.15 Закону України №481/95-ВР (в редакції чинній на момент складання акту недопуску та видачі розпорядження про анулювання) ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПК України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Згідно з ч. 53 ст. 15 Закону №481/95-ВР (в редакції чинній на момент складання акту недопуску та видачі розпорядження про анулювання) ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Тобто, чинним законодавством порядок видачі та анулювання ліцензій регулюється окремо: на право виробництва підакцизних товарів статтею 3 Закону №481/95-ВР, а на право роздрібної та оптової торгівлі підакцизними товарами статтею 15 Закону №481/95-ВР, при цьому порядок анулювання ліцензій на право оптової торгівлі підакцизними товарами не включає аналогічні до ст. 3 Закону №481/95-ВР вимоги щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, а також щодо дати, з якої ліцензія вважається недійсною, зокрема дати оприлюднення розпорядження на офіційному веб-сайті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилання позивача на вимоги ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв. тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є безпідставними.

Крім того, колегія судів зазначає, що позивач визнає факт недопуску працівників податкового органу до проведення фактичної перевірки, а тому саме цей факт є пов`язаним з вимогами щодо підстав анулювання ліцензії, оскільки ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПК України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови, а як зазначалось раніше, факт правомірності наказу про проведення фактичної перевірки встановлений рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №480/939/23 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивач в апеляційній скарзі зазначає нові обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, таким чином позивач виходить за межі позовних вимог.

Згідно частини 5 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, позивач, змінюючи підстави позову на етапі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, фактичного вдається до порушення процесуальних норм, визначеного КАС України. Позивач в апеляційній скарзі не зазначає причини неможливості повідомлення даних відомостей суду першої інстанції та не підтверджує їх належними та допустимими доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дані відомості ніяк не впливають на прийняте рішення про анулювання ліцензії, тому посилання на них в апеляційній скарзі є необґрунтованим та недопустимим.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області № 45-р/лц від 03.02.2023 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900154 за адресою роздрібної торгівлі: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, АЗС відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, винесене в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 480/4008/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі № 480/4008/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін