Справа № 766/17911/24
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/650/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Загинай Лілії Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із вказаним позовом в якому просить: скасувати повністю постанову серія ЕНА № 3218858 в справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 р., винесену старшим лейтенантом поліції Загинай Лілією Володимирівною; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Щодо судових витрат позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що постанова серії ЕНА № 3218858 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Позивач зазначає, що відповідач не встановив усіх обставин справи, не дослідив наявність складу адміністративного правопорушення та не підтвердив факт його вчинення. Інспектор, винісши постанову, не мав достатніх доказів на підтвердження вини позивача, що є порушенням статті 251 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали сумніви відповідача щодо справжності водійського посвідчення позивача через невідповідність даних у застосунку «Дія». Однак, позивач наголошує, що його посвідчення є дійсним, виданим у 2011 році відповідним державним органом, і протягом 13 років жодних претензій щодо його достовірності не виникало.

Крім того, на підставі висунутих відповідачем сумнівів було розпочато кримінальне провадження за фактом можливого використання підробленого документа. Водночас за результатами розслідування це кримінальне провадження було закрите, оскільки факти, що свідчили б про вчинення позивачем кримінального правопорушення, не підтвердилися.

Незважаючи на це, відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення, не дочекавшись результатів перевірки та не врахувавши висновки слідства про відсутність підстав для кримінальної відповідальності. Таким чином, факт правопорушення не був доведений, а отже, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач вважає, що такі дії відповідача суперечать принципам законності та обґрунтованості адміністративного провадження, порушують його права та є підставою для скасування спірної постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2024 року вказаний позов за підсудністю було передано до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 січня 2025 року у даній справі було відкрито провадження, а розгляд справи призначено 12 лютого 2025 року.

06 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просив розглянути справу за його відсутності, а також об`єднати в одне провадження дану справу зі справою № 650/5184/24, яка перебуває в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

З матеріалів справи № 650/5184/24 вбачається, що в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області з 18 жовтня 2024 року перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Загинай Лілії Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить: скасувати повністю постанову серія ЕНА № 3218858 в справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 р., винесену старшим лейтенантом поліції Загинай Лілією Володимирівною; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Щодо судових витрат позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування цього позову позивач послався на те, що постанова серії ЕНА № 3218858 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Позивач зазначає, що відповідач не встановив усіх обставин справи, не дослідив наявність складу адміністративного правопорушення та не підтвердив факт його вчинення. Інспектор, винісши постанову, не мав достатніх доказів на підтвердження вини позивача, що є порушенням статті 251 КУпАП.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали сумніви відповідача щодо справжності водійського посвідчення позивача через невідповідність даних у застосунку «Дія». Однак, позивач наголошує, що його посвідчення є дійсним, виданим у 2011 році відповідним державним органом, і протягом 13 років жодних претензій щодо його достовірності не виникало.

Крім того, на підставі висунутих відповідачем сумнівів було розпочато кримінальне провадження за фактом можливого використання підробленого документа. Водночас за результатами розслідування це кримінальне провадження було закрите, оскільки факти, що свідчили б про вчинення позивачем кримінального правопорушення, не підтвердилися.

Незважаючи на це, відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення, не дочекавшись результатів перевірки та не врахувавши висновки слідства про відсутність підстав для кримінальної відповідальності. Таким чином, факт правопорушення не був доведений, а отже, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач вважає, що такі дії відповідача суперечать принципам законності та обґрунтованості адміністративного провадження, порушують його права та є підставою для скасування спірної постанови.

Тобто, із вказаних обставин суд встановив, що в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що у провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області одночасно перебувають дві адміністративні справи за позовами ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Загинай Лілії Володимирівни, суд дійшов висновку про їх тотожність.

Обидва позови мають однаковий предмет спору, оскільки в обох справах позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 3218858 від 08.10.2024 року про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасувати накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позови ґрунтуються на однакових підставах. В обох випадках позивач посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, а факт адміністративного правопорушення не був належним чином встановлений. Крім того, в обох справах позивач зазначає, що підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності стали сумніви відповідача щодо справжності його водійського посвідчення. Він наголошує, що ці сумніви не підтвердилися за результатами кримінального провадження, яке було закрито через відсутність складу злочину.

Враховуючи повну ідентичність сторін, предмета та підстав позову, суд дійшов висновку, що у провадженні суду фактично перебувають два позови, які стосуються одного й того ж спору, що є підставою для залишення одного з них без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 ЦПК України.

При цьому, враховуючи, що адміністративна справа № 799/17911/24 надійшла до Великоолександрівського районного суду Херсонської області в той час, коли в провадженні цього ж суду вже перебувала адміністративна справа № 650/5184/24 залишенню без розгляду підлягає позов у справі № 799/17911/24.

Вказані обставини також свідчать про відсутність підстав для об`єднання справ у одне провадження, оскільки наявність двох ідентичних позовів із тотожними вимогами, сторонами та підставами суперечить принципам процесуальної економії та ефективності судового розгляду.

Замість об`єднання, суд зобов`язаний залишити один із позовів без розгляду, щоб уникнути паралельного розгляду ідентичних спорів та можливого ухвалення різних судових рішень у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Керуючись вищенаведеними положеннями КАС України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Загинай Лілії Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, які бути підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду постановлена 12 лютого 2025 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора