Справа № 580/8955/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8955/24 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продсільпром" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсільпром" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.03.2023 № та від 02.08.2024 №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення ПДВ. Результати перевірки оформлені актом від 15.05.2022 №1919/23-00-07-04-01/31412956.

Згідно з висновками акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області було встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.1 98 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ за грудень 2021 року в сумі 660264 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 660264 грн.

У подальшому, Головним управління ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за грудень 2022 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.02.2023 №1522/23-00-04-03-04/31412956 та встановлено, що позивачем на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 не задекларовано р. 16.3 (збільшення/зменшення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) період в сумі «-» 660264 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки від 17.02.2023 №1522/23-00-04-03-04/31412956 Головним управлінням ДПС у Черкаській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 № про застосування штрафних санкцій в сумі 456936,70 грн.

Крім того, Головним управління ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки від 28.06.2024 №7793/23-00-04-03-04/31412956 та встановлено, що позивачем порушено термін сплати узгодженого грошового зобов`язання на підставі вищезазначеного ППР від 16.03.2023 № та податкової декларації з ПДВ від 20.07.2023 №.

Не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту перевірки 28.06.2024 №7793/23-00-04-03-04/31412956, позивачем подано до відповідача заперечення.

Висновком про результати розгляду заперечень від 31.07.2024 №343/23-00-04-03-04/21412956 висновки акту перевірки 28.06.2024 №7793/23-00-04-03-04/31412956 залишено без змін.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки від 28.06.2024 №7793/23-00-04-03-04/31412956 Головним управлінням ДПС у Черкаській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.08.2024 № про застосування штрафних санкцій в сумі 87233,24 грн.

Позивач вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернуся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до положень підпунктів 19-1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, що визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За змістом підпунктів 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно із вимогами п.76.1 ст.76 ПК України установлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності.

Своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання є предметом камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах податкового органу.

Камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме: не пізніше закінчення 1095 дні, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управління ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за грудень 2022 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.02.2023 №1522/23-00-04-03-04/31412956 та встановлено, що позивачем на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 не задекларовано р. 16.3 (збільшення/зменшення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) період в сумі «-» 660264 грн.

Крім того, Головним управління ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки від 28.06.2024 №7793/23-00-04-03-04/31412956 та встановлено, що позивачем порушено термін сплати узгодженого грошового зобов`язання на підставі вищезазначеного ППР від 16.03.2023 № та податкової декларації з ПДВ від 20.07.2023 №.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За змістом підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом матеріалів із справи, податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Черкаській області від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року на 660264 грн.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.2 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Так, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України, однак рішенням ДПС України від 28.09.2022 №11828/6/99-00-06-01-05-06 вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення, а скаргу відповідача без змін.

Відповідно до абзаців першого, четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З дня набрання законної сили судовим рішенням грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, якщо таке за наслідками судового оскарження не скасоване судом, стає узгодженим та підлягає сплаті у строк, визначений статтею 57 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 позивач оскаржив в судовому порядку (справа №580/201/23) та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій щодо несвоєчасної сплати позивачем грошового зобов`язання по ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 є протиправним та підлягає до скасування, оскільки грошове зобов`язання по ППР від 21.07.2022 станом на 16.03.2023 не набуло статусу узгодженого.

Отже, відповідачем не було доведено законності оскаржуваного ППР від 16.03.2023 № та не спростовано доводи позивача про неузгодженість нарахованого йому грошового зобов`язання згідно ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01, у зв`язку з його оскарженням.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2023, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2023, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01.

Посилання відповідача на те, що станом на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.03.2023 № у контролюючого органу була відсутня інформація щодо оскарження позивачем у судовому порядку ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01 - не приймається судом до уваги, оскільки згідно відомостей з автоматизованої системи діловодства суду вбачається, що ГУ ДПС у Черкаській області 28.02.2023 у межах адміністративної справи №580/201/23 подано відзив на позов щодо скасування ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-01, а тому контролюючому органу станом на момент прийняття ППР № (16.03.2023) було достеменно відомо про факт оскарження грошового зобов`язання позивача згідно ППР від 21.07.2022 №3279/23-00-07-04-0.

Водночас, позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2024 № про застосування штрафних санкцій в сумі 87233,24 грн є похідною від скасування податкового повідомлення рішення від 16.03.2023 №, а тому також підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк