Справа № 466/11226/24
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Комарницькій В.-М.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Півень О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

07.11.24 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить Постанову № 568 по справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2024 року, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 , про накладення на нього штрафу у сумі 25500 грн скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що він з 10.01.2024 року працюю педагогом у Львівській гімназії «Престиж» з поглибленим вивченням іноземних мов, що підтверджується Наказом №03/01-13 від 10.01.2024р. та строковим трудовим договором №7 від 11.01.2024р. Відповідно до Наказу №25.01.13 від 07.06.2024року, продовжено зі ним строковий трудовий договір по 07.06.2025р. 19.03.2024 року за №33/01-20 Львівська гімназія «Престиж» при поданні списків до ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила його про те, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та має відстрочку на підставі ст..23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». 04.07.2024 року, він оновив свої дані в застосунку «Резерв+», що підтверджується військово-обліковим документом з системи «Резерв+» від 31.07.2024р о 12:04 год. 01 жовтня 2024 року в 00:04 год. відповідач зареєструвався через сайт Міністерства Оборони України, в електронну чергу до ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату 30 жовтня 2024 року на 09:00 год., що підтверджується смс повідомленням з номеру cherga.mod. 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 з`явився на 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання пакету документів для отримання військово-облікового документу нового зразка в паперовій формі. Однак, документи в нього не прийняли та сказали що йому необхідно пройти Військово-лікарську комісію. При цьому, ОСОБА_1 не надали ні направлення, ні розпорядження на проходження Військово-лікарської комісії, а виключно в усному порядку повідомили про необхідність її проходження. Того ж дня, 30.10.2024 року ним було пройдено Військово-лікарську комісію, що підтверджується довідкою№264/6377 військово-лікарської комісії від 30.10.2024р. Одразу ж після проходження Військово-лікарської комісії, а саме 30.10.2024р., він повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ОСОБА_1 повідомили, що йому знову необхідно зареєструватися в електронну чергу для подання документів на виготовлення військово-облікового документу нового зразка в паперовій формі. 30 жовтня 2024 року в 14:04 год. ОСОБА_1 , зареєструвався через сайт Міністерства Оборони України, в електронну чергу до ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату 31 жовтня 2024 року на 10:40 год., що підтверджується смс повідомленням з номеру cherga.mod. 31 жовтня 2024 року о 10:40 год. ОСОБА_1 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 та подав документи на виготовлення військово-облікового документу в паперовій формі. Однак, після прийому у нього документів, ОСОБА_1 сказали зачекати біля кабінету юриста ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із тим, що нібито на нього виписано штраф. Орієнтовно о 14:00 год. 31.10.2024р йому вручили протокол №568 про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 року, та орієнтовно в 17:00 год. 31.10.2024р. ОСОБА_1 вручили Постанову №568 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як на протоколі №568 від 31.10.2024 року, так і на Постанові №568 від 31.10.2024 року, він поставив підпис про отримання таких та зазначив що з такими не згідний. 31.10.2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_2 , було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП №568, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. ОСОБА_1 вважає таку постанову необґрунтованою та незаконною з наступних причин.

Повістка про виклик його, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16.10.2024 на 11:00 год. - направлена 05.10.2024 року, направлена з порушенням 14-денного терміну сповіщення. Також, в преамбулі Постанови №568 зазначено, що нібито розглядав матеріали справи про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_3 . Однак, підписав дану постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_4 . Більше того, у оскаржуваній Постанові №568 відсутня печатка ІНФОРМАЦІЯ_1 . В Постанові зазначено про те, що військовий документ відсутній. Однак таке не відповідає дійсності, оскільки станом на 31.10.2024 року, так і станом на 04.07.2024 року у мене був сформований військово-обліковий документ у офіційному інтернет застосунку Міністерства оборони України «Резерв+», а за змістом вимог постанови КМУ №721 від 18.06.2024 електронний військово-обліковий документ, запроваджений у мобільному додатку порталу Дія або Резерв+, має таку ж юридичну силу, як і паперовий. Вищезазначене підтверджується Витягом з «Резерв+» станом на 31.07.2024р., так і станом на 04.11.2024р. Зазначає, що оскаржувана постанова №568 від 31.10.2024р. наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП (зокрема, без урахування положень примітки до ст. 210 КУпАП), необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню. Більше того, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у ній. При цьому, також в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті правопорушення, тобто в чому саме полягають його протиправні дії (бездіяльність) та не заначено які саме норми Закону (підзаконного нормативно-правового акту) ним порушено. У зв`язку з чим змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

В матеріалах справи від представника відповідача наявні заперечення на позовні вимоги. Зазначає, що 05 жовтня 2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформована повістка за № 371655 за електронним підписом начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення даних о 11.00 год. 16 жовтня 2024 року. Повістка про виклик військовозобов`язаного була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення з повідомленням про вручення, за адресою місця проживання, котра вказана ОСОБА_1 під час уточнення своїх облікових даних, а саме: АДРЕСА_1 . 18.10.2024 року оператором поштового зв`язку повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 рекомендоване поштове відправлення, вкладенням до котрого була персональна повістка з долученням Довідки ф.20 «Про причини повернення досилання» з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Поряд з тим незважаючи на законні вимоги щодо прибуття на виклик до територіального центру комплектування за місцем перебування на військовому обліку та будучи належним чином оповіщеним ОСОБА_1 , не з`явився в зазначене у повістці місце та строк, про що було здійснено доповідь рапортом офіцером мобілізаційного відділення ст. лейтенанта ОСОБА_5 від 18.10.2024, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 . За вказаних обставин вважає, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до територіального центру комплектування, поважних причин, котрі б перешкоджали своєчасному прибуттю на виклик громадянином не повідомлено та доказів цього не надано під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 №568, ОСОБА_1 надав пояснення, що особисто повістки та попередження про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував.

23 грудня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Зазначив, станом на дату направлення повістки 05.10.2024р. (дата зазначена у Постанові №568 від 31.10.2024р.), так і станом на 06.10.2024 (дата формування повістки), так і станом на 11.10.204р (дата фактичного направлення повістки) ОСОБА_1 вже був зареєстрований в електронну чергу, а саме 01 жовтня 2024 року в 00:04 год. він зареєструвався через сайт Міністерства Оборони України, в електронну чергу до ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату 30 жовтня 2024 року на 09:00 год., що підтверджується смс повідомленням з номеру cherga.mod. Відтак, станом на 05.10.2024, 06.10.2024р відповідач мав змогу отримати дані відомості враховуючи положення примітки до ст. 210 КУпАП. Про дану повістку йому нічого не було відомо, оскільки він не отримував жодних повідомлень з Укрпошти про надходження на мою адресу листа. Більше того, ОСОБА_1 б обов`язково отримав дану повістку та з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якби знав про неї, тому що він сам зареєструвався в електронну чергу 01.10.2024р. та був сам зацікавлений якнайшвидше потрапити до ТЦК та СП для виготовлення та отримання військово-облікового документу в паперовій формі та подання документів на відстрочку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Півень О.М. у судовому засідання позов підтримали повністю, дали пояснення аналогічні позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Воронка Р.І. у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити. В подальшому в судові засідання не з`являвся

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у протоколі №568 від 31.10.24 зазначено, що позивач ОСОБА_1 допустив порушення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки позивачу 05.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 була направлена повістка рекомендованим листом через «Укрпошта», з явкою на прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11:00 год. 16.10.2024, з метою проходження медичного огляду та уточнення військово-облікових даних проте не з`явився, причин, які б були поважними не повідомив. Позивач ОСОБА_1 прибув 31.10.2024 близько 12:00 год. у ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого і був складений даний протокол.

Того ж дня, 31 жовтня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_2 винесено постанову № 568, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 гривень.

Як вбачається із копії повістки № 371655 за електронним підписом начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення даних о 11.00 год. 16 жовтня 2024 року. Повістка про виклик військовозобов`язаного була надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення з повідомленням про вручення, за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . 18.10.2024 року оператором поштового зв`язку повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 рекомендоване поштове відправлення, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин по справі.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Правила військового обліку визначені у додатку №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487. Зокрема, пунктом 2 частини 1 додатку №2 вказаних вище Правил закріплено, що призовники і військовозобов`язані повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори у строк, установлений територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, які підтверджені відповідними документами (довідками) визнаються: смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем; здійснення стосовно військовозобов`язаного кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття; потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 для інформаційної звірки на 16 жовтня 2024 року о 11:00 год. шляхом направлення повістки № 371655 від 05 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка повернулася до відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У визначену дату та час (16 жовтня 2024 року) позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з`явився лише 31 жовтня 2024 року коли і була складена оскаржувана постанова.

Разом з тим судом оглянуто витяг додатку «Резерв+», та встановлено, що 04.07.2025 року позивач фактично оновив дані у вказаному додатку. В подальшому, 01.10.2024 року, тобто ще фактично до скерування повістки, він зареєструвався через сайт Міністерства Оборони України в електронну чергу до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 31.10.2024 року на 10.40 та у вказані час та годину прибув для проходження ВЛК.

Таким чином, суд вважає, що в силу вищевказаних норм позивач не був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою № 371655 від 05 жовтня 2024 року, добровільно у вказаний в Законі спосіб оновив дані та з`явився для проходження медичного огляду, тобто не допустив порушення частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам КУпАП, у зв`язку з цим позов слід задовольнити.

Керуючись ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправною та скасування постанови за № 568 від 31.10.2024, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП задовольнити.

Постанову № 568 від 31.10.2024, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Баєва