Справа № 200/4287/23
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

17 лютого 2025 року Справа №200/4287/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Сокирки Ігоря Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/4287/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року у справі № 200/4287/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 14.06.1990 року по 29.08.1990 року та з 30.08.1993 року по 02.12.1994 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26 червня 2021 року зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 14.06.1990 року по 29.08.1990 року та з 30.08.1993 року по 02.12.1994 року.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо не проведення з 01 березня 2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплати у розмірі 135 грн. відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року з урахуванням доплати у розмірі 135 грн. відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Сокирки Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області понесені у зв`язку з розглядом даної справи судові витрати з оплати проведеного вищезазначеного експертного дослідження в сумі 11471 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 04 коп.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року у справі № 200/4287/23 позовну заяву задоволено частково, однак судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з оплати проведеного експертного дослідження, на підставі якого відбулося її звернення до суду за захистом своїх порушених прав, в сумі 11471 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 04 коп..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2024 року розгляд заяви представника позивача адвоката Сокирки Ігоря Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/4287/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії здійснити в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу 3-х денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду заперечень щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

13 лютого 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій област надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування своєї позиції вказує, що що під час розгляду справи як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції розрахунки експерта при прийнятті рішення не враховували і зазначені висновки не сприяли вирішенню справи по суті. Ухвалюючи рішення суди керувалися нормативно-правовими актами, а не експертним висновком. Крім того, замовлення експертизи на отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дає підстав для подальшого відшкодування витрат на її підготовку. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, то відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення вирішується судом в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику сторін.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 200/4287/23 , суд зважає на таке.

Згідно з ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Із змісту ст.104 КАС України слідує, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Якщо позасудове експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має повідомити про це особу, яка до нього звернулася, в порядку, визначеному частиною четвертою статті 106 цього Кодексу.

Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні (ст.108 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.ч.4-8 ст.137 КАС України у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновків, викладених Великою палатою Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 системний аналіз положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Позивач на підтвердження понесених судових витрат на проведення експертного дослідження надала наступні докази:

висновок експерта № 14330 від 24.05.2023 року за результатами проведення економічного дослідження за заявою гр. ОСОБА_1 від 16.03.2023 року;

акт попереднього розрахунку виконання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку № 14330 від 11.04.2023 року відповідно до якого попередня вартість складає 11471,04 грн, наперед сплачено 11471,04 грн;

акт здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку № 14330 від 24.05.2023 року відповідно до якого загальна вартість складає 11471,04 грн, попередня оплата - 11471,04 грн;

рахунок № 525 від 03 травня 2023 року на загальну суму 11471,04 грн (в т.ч. ПДВ 1911,84 грн).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на оплачений ОСОБА_1 експертного висновку, суд зазначає, що зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року у справі № 200/4287/23 слідує, що судом під час вирішення цієї справи наданий позивачем висновок експерта не враховувався як доказ і рішення прийняте з інших підстав, ніж ті, що були предметом експертного дослідження, при цьому, як вказано вище, експертиза була проведена саме за ініціативою позивача і судом її проведення не призначалося.

Крім того, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі № 200/4287/23 апеляційні скарги Сокирки Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 200/4287/23 без змін.

У зазначеній вище постанові, аплеяційний суд частково не погодився з висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 14330 від 24 травня 2023 року, а саме, щодо другого питання (за розрахунками експерта-економіста розмір пенсії позивача з 24.06.2021 року по 30.04.2023 року ГУПФУ в Донецькій області визначено не у відповідності до норм діючого пенсійного законодавства України та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі № 200/14202/21.

При цьому, висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 14330 від 24 травня 2023 року жодним чином не вплинув на висновки апеляційного суду, щодо відсутності порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні рішення судом першої інстанції у справі № 200/4287/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Сокирки Ігоря Івановича про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача судових витрат на проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252 КАС України, суд.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Сокирки Ігоря Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Крилова