Справа № 240/16162/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

18 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/16162/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку з 06.09.2021 її пенсії з урахуванням складових, встановлених довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.06.2024 за особовою справою № ХЗ79901. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 06.09.2021 її пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.06.2024 за особовою справою № ХЗ79901, з урахуванням проведених виплат.

Перший абзац резолютивної частини судового рішення викладено в наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) задовольнити."

Проте, як свідчить наявна у матеріалах справи довідка Житомирської ОДПІ від 05.10.2000 року, гр. ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тобто, при викладенні персональних даних позивача в ідентифікаційному номері було пропущено першу цифру - 1.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, вірним є ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_2 , однак в першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 29.01.2025 року помилково вказано " НОМЕР_1 ".

Окрім того, в мотивувальній частині судового рішення від 29.01.2025 року було помилково зазначено про відсутність витрат зі сплати судового збору.

За таких обставин є підстави для внесення виправлень у рішення суду Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у даній справі.

ухвалив:

Виправити в резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року у справі № 240/16162/24 допущену описку в зазначенні ідентифікаційного номера позивача - ОСОБА_1 .

Замість РНОКПП НОМЕР_1 читати РНОКПП НОМЕР_2 .

Виключити з мотивувальної частини рішення абзац наступного тексту "Зважаючи на відсутність витрат зі сплати судового збору, питання про їх розподіл судом не вирішується".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко