Справа № 420/25728/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25728/24

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар - Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника відповідача - Пономаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 420/25728/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом , у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС-3, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4/ПС-4, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5/ПС-5, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6/ПС-6, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що під час видачі наказу від 25.03.2024 № 153/ПД, направлення на перевірку від 26.03.2024 № ПД/1/2782-24 та складенні Акта перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/PH/180, зазначено наступні дані місця розміщення продукції: "м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, ринок "Будівельний", проте позивач здійснює свою господарську діяльність на постійно діючому ярмарку продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 15-17.

Наведене свідчить, що посадові особи відповідача не мали права здійснювати планову перевірку характеристик продукції на підставі вищевказаного направлення від 26.03.2024 № ПД/1/2782-24, щодо позивача, адже, місце здійснення господарської діяльності позивача не є ідентичним тому, що визначено у вказаному направленні на перевірку.

Щодо розгляду справ про притягнення позивача до відповідальності за порушення ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", позивач зауважив, що запрошення на розгляд справи він не отримав, оскільки лист-запрошення повернувся відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, не може вважатися належним повідомленням. Позивач стверджує, що відповідач, розглянувши справу за його відсутності, порушив його права, зокрема, на надання пояснень та доказів, висловлення зауважень під час розгляду, тощо.

По суті виявлених порушень позивач пояснює таке:

щодо товарів - електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020, шабельна пила "Einhell" модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, пояснюється, що на кожному із зазначених товарів вказано відомості про їх виробника "Hans Einhell AG, Weisenweg 22, D-94405, Landau/lsar, Germany", а також, серед іншого міститься посилання на офіційний веб-сайт виробника: "www.einhell.com", на якому в розділі "Einhell worldwide" міститься відомості, що офіційним представником даної компанії в Україні є "Hans Einhai Ukraine TOV". З 15.10.2003 р. торгова марка "Einhell" зареєстрована в України.

щодо товару - кутова шліфувальна машина "SPARKY", модель М750Е HD артикул 120000704, пояснюється, що на вказаному товарі зазначено відомості про виробника "Sparky РТ GmbH, Leipzir Str. 20, 10117, Berlin, Germany", а також, серед іншого міститься посилання на офіційний веб-сайт виробника: "www.sparky.eu", на якому в розділі "International offices" міститься відомості, що офіційним представником компанії в Україні є "SPARKY Ukraina, 04210, Kiev, av. Geroev Stalingrada korp.7 ,of. 22, Tel: +38-044-581-76-57, Tel/fax: +38-044-581-76-58, E-mail: . Website: www.sparky.uа", на веб-сайті офіційного представництва виробника в України за вказаним посиланням, також міститься контактна інформація. Більше того, позивач надав посадовим особам відповідача декларацію відповідності від 23.01.2013 р. відносно даного товару, яка містила дані, зокрема, про найменування та адресу виробника товару.

Таким чином, зважаючи на той факт, що продукція, характеристики якої перевірялися посадовими особами відповідача, під час планової перевірки, містила відомості про її виробника, а також дані про його місцезнаходження та веб-сайт, наявність у компанії виробника офіційного компанії представника в Україні, у контролюючого органу були відсутні підстави визначати позивача, як особу, яка ввела в обіг продукцію, адже він є виключно її розповсюджувачем.

Щодо спростування доводів відповідача, викладених в Акті перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180, рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1, № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/П180, рішенні від 03.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180/РЗ про внесення змін до рішень, протоколах № ПД/ОД 5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1 та № ПД/ОД 5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4, постановах про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1 та № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-4 про невідповідність електродрилі "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020 встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

Позивач пояснював, що вказаний товар містив найменування "Перфоратор електричний "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020". Також, містив відомості про виробника "Hans Einhell AG, Weisenweg 22, D-94405, Landau/lsar, Germany". Більше того, було зазначено відомості про постачальника: ТОВ "Хане Айнхель Україна" (яке є офіційним представництвом виробника в Україні, оскільки засноване компанією виробником). Також, позивачем під час перевірки, було надано інструкцію з техніки безпеки під час використання даного товару, яка містила інформацію про товар українською мовою.

При цьому, відповідно до п. 2 2. Правил та умов знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184, знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг.

Також, відповідно до Додатку 2 до Технічного регламенту з безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, декларація про відповідність машини повинна бути розроблена українською мовою. Слова "оригінал декларації про відповідність" повинні бути наведені тільки в мовній версії, яка завірена виробником або його уповноваженим представником.

Якщо не існує оригіналу декларації про відповідність, складеної українською мовою, її переклад на українську мову повинен надавати виробник або його уповноважений представник, або особа, що ввозить машину на територію України. Переклад декларації про відповідність повинен мати напис "Переклад декларації про відповідність з оригіналу".

Оскільки, у спірному випадку ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем продукції, характеристики якої перевірялися, а не їх виробником, маркування машин знаком відповідності технічним регламентам згідно з вимогами Технічного регламенту безпеки машин не відноситься до його обов`язків, а також позивач самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність.

Щодо спростування доводів відповідача, викладених в Акті перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180, рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1, № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/П180, рішенні від 03.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180/РЗ про внесення змін до рішень, протоколах № ПД/ОД 5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1 та № ПД/ОД 5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4, постановах про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-2 та № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-5 про невідповідність шабельна пила "Einhell" модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/РЬ-17-2089 встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

Позивач пояснював, що вказаний товар містив найменування "шабельна пила "Einhell" модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089". Також, містив відомості про виробника "Hans Einhell AG, Weisenweg 22, D-94405, Landau/lsar, Germany".

Також позивачем під час перевірки було надано інструкцію з техніки безпеки під час використання даного товару, яка містила інформацію про товар українською мовою.

Суттєвими вимогами щодо безпеки та охорони здоров`я, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин, які є Додатком 1 Технічного регламенту з безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, передбачено, що виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити проведення оцінки ризиків з метою визначення суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров`я, які застосовуються до машини. Під час розроблення та вироблення машини повинні бути враховані результати оцінки ризиків. Оскільки, у спірному випадку ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем продукції, характеристики якої перевірялися, а не їх виробником, маркування машин знаком відповідності технічним регламентам згідно з вимогами Технічного регламенту безпеки машин не відноситься до його обов`язків, а також позивач самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність.

Щодо спростування доводів відповідача, викладених в Акті перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/РНУ180, рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2, № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4, Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/П180, рішенні від 03.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180/РЗ про внесення змін до рішень, протоколах № ПД/ОД 5257/РН/180-ПД/ОД7945/ПТ-3 та № ПДОД 5257/РН/180-ПД/ОД/7945ЯЇТ-6, постановах про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПДОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-3 та № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-6 про невідповідність кутова шліфувальна машина "SPARKY", модель М750Е HD артикул 120000704 встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

Позивач пояснював, що вказаний товар містив найменування "кутова шліфувальна машина "SPARKY", модель М750Е HD артикул 120000704". Також, містив відомості про виробника "Sparky РТ GmbH, Leipzir Str. 20, 10117, Berlin, Germany". Позивачем було надано під час перевірки посадовим особам декларацію про відповідність від 23.01.2013 р, яка містила знак відповідності технічному регламенту та інформацію про умови експлуатації товару українською мовою, також на пакування даного товару було нанесено знак відповідності. Оскільки, у спірному випадку ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем продукції, характеристики якої перевірялися, а не їх виробником, маркування машин знаком відповідності технічним регламентам згідно з вимогами Технічного регламенту безпеки машин не відноситься до його обов`язків, а також позивач самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність.

Також позивач вказав на те, що відповідач посилається на положення Технічного регламенту з безпеки машин, який не набрав законної сили в момент введення в обіг та експлуатації товару.

Таким чином позивач заперечує виявлені порушення та вважає, що застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій здійснено відповідачем безпідставно.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що оскаржувані постанови про накладення штрафу від 15.05.2024 є наслідком проведеного позапланового контрольного заходу позивача, виявлені порушення по якому зафіксовано у акті перевірки від 03.05.2024 та викладені у протоколах про виявлені порушення від 03.05.2024.

Наказом ПМУ Держпраці № 227/ПД від 29.04.2024, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів №№ ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024, головним державним інспекторам відділу ринкового нагляду ПМУ Держпраці було доручено провести позапланову перевірку позивача у період з 30.04.2024 по 03.05.2024. Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/П180 від 03.05.2024 (місце розміщення продукції: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, ринок 3 Будівельний, торговельний павільйон 53; ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів №№ ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024, що стало наслідком притягнення до відповідальності.

Стосовно доводів позивача щодо невідповідності адреси розміщення продукції, відповідач зазначив, що 30.04.2024 позивачем було надано допуск до перевірки під підпис, отримано пам`ятку із правами та обов`язками суб`єкта господарювання при проведенні заходу державного ринкового нагляду, як і пам`ятку про права та обов`язки учасника адміністративного провадження та порядок ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно доводів позивача про порушення його права бути присутнім на розгляді справи, відповідач зазначив, що листом від 06.05.2024 № ПД/3/4273-24 позивача запрошено на слухання у адміністративній справі щодо притягнення до відповідальності за порушення Закону України № 2735, передбаченою ч. 4 ст. 44 даного Закону, за результатами отримання протоколів про виявлені порушення, складених стосовно позивача, з повідомленням дати, місця та часу розгляду справи. Відповідне запрошення направлено позивачу 07.05.2024 за допомогою додатку Вайбер на його номер , інформація про який міститься у ЄДРЮОФОПГФ, та який позивач безпосередньо вказав у поясненні від 30.04.2024. Також направлено поштовим відправленням № 927 від 06.05.2024, яке вже 10.05.2024 знаходилось у точці видачі/доставки, згідно трекінгової інформації Укрпошти.

Стосовно підстав накладення на позивача штрафів, відповідач зазначив, що позивачу було надано місячний термін на усунення порушень та повідомлення ПМУ Держпраці про результати виконання рішень від 29.03.2024. Позивач повідомлення не надав, порушення не усунув, письмово підтвердив факт невиконання рішень у поясненнях від 30.04.2024, доказів утилізації відповідної продукції також не надав. Позивачем не спростовано факту ненадання ним документації, що дає змогу встановити ланцюг постачання на вищезазначену продукцію. Під час слухання справи було встановлено, що суть правопорушення полягає у тому, що позивач не забезпечив виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності (ст. 24, ст. 29 Закону України № 2735, чим порушено п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735). Згідно матеріалів справи позивач вважається особою, що ввела в обіг зазначену продукцію. Адміністративно-господарські санкції були винесені до позивача за кожну продукцію по кожному виду порушення. Застосовані до позивача санкції є пропорційними до встановлених порушень, та накладені у відповідності до нормативної кратності.

Також у відзиві в спростування доводів позивача про порушення відповідачем обов`язку направлення оскаржуваних постанов зазначено, що 16.05.2024 позивачу надіслано оскаржувані постанови від 15.05.2024 із листом № ПД/3/4539-24 від 15.05.2024, поштовим відправленням № 229, яке до 08.06.2024 перебувало у поштовому відділенні Укрпошти для отримання позивачем. Позивач є суб`єктом господарювання і повинен виявляти належну поведінку по отриманню кореспонденції, зокрема, від контролюючих органів, тим паче, прийнявши участь у контрольному заході та знаючи про справу по притягненню його до відповідальності.

Таким чином відповідач стверджує, що ПМУ Держпраці правомірно винесені постанови про накладення штрафу від 15.05.2024 №№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1,ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2, ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС3, ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4/ПС-4,ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ5/ПС-5, ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6/ПС-6 за порушення вимог ринкового законодавства, в частині не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та формальній відповідності, стосовно якої позивач вважається особою, що ввела її в обіг, отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04 листопада 2024 року позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС-3, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4/ПС-4, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5/ПС-5, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 р. № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6/ПС-6, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн.

Стягнув з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4590, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто гривень).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції проігнорував обов`язковість застосування відповідних норм п. 2 та 3 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735 при виявленні вчинених з боку позивача порушень, за які прямо встановлена законодавча відповідальність;

- суд першої інстанції не врахував, що позивач не надав жодного доказу передачі продукції на утилізацію, отже безпідставним є посилання суду першої інстанції на пояснення позивача від 30.04.2024, як намагання зняти з позивача відповідальність за не забезпечення виконання рішень від 29.03.2024 ;

- необґрунтованим є твердження суду першої інстанції про порушення ПМУ Держпраці процедури щодо слухання справи за відсутності позивача;

- нелогічним є посилання суду на практику у справах №№ 676/752/17, 489/1004/17, № 308/12552/16-а, 482/9/17, 205/7145/16-а, 465/5145/16-а, по-перше, там розглядалися питання застосування відповідальності по КУпАП у сфері державного архітектурно- будівельного контролю, по-друге, колегіями суддів підтверджено право розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.10.2005 у.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 177, том 1).

Згідно направлення на проведення перевірки №ПД/1/2782-24 від 26.03.2024, відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а також наказу від 25.03.2024 №153/ПД, посадовим особам відділу ринкового нагляду Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці доручено проведення планової перевірки характеристик продукції за місцем розміщення продукції: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, ринок "Будівельний", у період з 26.03.2024 по 29.03.2024 рр. (а.с. 37, том 1).

Предмет перевірки: машини та устаткування (інструменти ручні, пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном).

Підставою проведення перевірки зазначено секторальний план ринкового нагляду на 2024 рік, затверджений головою Держпраці від 23.11.2023.

На підставі наказу від 25.03.2024 №153/ПД та направлення на проведення перевірки №ПД/1/2782-24 від 26.03.2024 року, у період з 26.03.2024 по 29.03.2024 посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем розміщення продукції: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, торгівельний павільйон 53, про що складений Акт перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 №ПД/ОД/5257/РН/180 (а.с. 39-45, том 1).

На стор. 4 акту наявна примітка про те, що з актом ознайомлений і один примірник отримав 29.03.2024 ОСОБА_1 та його підпис.

Відповідно до акту:

1) на час перевірки продукції відсутнє маркування, яке містить мінімальні данні: місцезнаходження виробника та найменування машини: 1. Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020, 2. Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750Е HD артикул 120000704, 3. Шабельна пила "Einhell" модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч 2 ст.24 Закона України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 30.01.2013 № 62;

2) на продукцію нанесена письмова інформація, яка складена не українською мовою: 1. Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750Е HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила "Einhell" модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1.7.1 додатку 1 до Технічного регламенту обладнання, безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013№ 62;

3) на час перевірки продукцію не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машин: 1. Електродриль "Einhell" модель ВТ-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750E HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила "Einhell" модель ТС-АP 650 E артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч 2 ст. 24, п.3 ст.29 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" додаток 2 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 62;

4) на час перевірки наступних машинах безпосередньо біля найменування виробника не нанесено знак відповідності технічному регламенту: 1. Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750E HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила "Einhell" модель TC-AP 650 E артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 24, п.3 ст.29 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" додаток 3 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62.

29.03.2024 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 №ПД/ОД/5257/РН/180 прийняті Рішення:

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1 від 29.03.2024 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: 1. Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Шабельна пила "Einhell" модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 46-48, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2 від 29.03.2024 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750E HD артикул 120000704, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання 29.04.2024 (а.с. 49-51, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3 від 29.03.2024 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: 1. Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Шабельна пила "Einhell" модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Термін виконання 29.04.2024 (а.с. 52-54, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750E HD артикул 120000704, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Термін виконання 29.04.2024 (а.с. 55-57, том 1).

Примірники зазначених рішень містять відмітку про вручення рішення суб`єкту господарювання 29.03.2024 - ОСОБА_1 та його підпис.

Позивач не заперечував факт отримання рішень.

Наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29.04.2024 №227/ПД, призначено позапланову перевірку контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/PH/180/РО-1, від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/PH/180/РО-2, від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3, від 29.03.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180/PO-4, у термін з 30.04.2024 по 03.05.2024 (чотири робочих дні) ФОП ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , Ринок "Будівельний", за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, предмет перевірки: машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) (а.с. 252 (зв.стор., том 1).

Для проведення позапланової перевірки посадовим особам Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці видане направлення на проведення перевірки №ПД/1/4007-24 від 29.04.2024 за місцем розміщення продукції: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, торгівельний павільйон 53 (а.с. 58, том 1).

На підставі наказу від 29.04.2024 №227/ПД та направлення на проведення перевірки №ПД/1/4007-24 від 29.04.2024 року, посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем розміщення продукції: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, ринок "Будівельний", про що складений Акт від 03.05.2024 № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с. 60-66, том 1).

Актом перевірки від 03.05.2024 № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1 від 29.03.2024, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2 від 29.03.2024, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3 від 29.03.2024 року, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024.

На останній стор. акту наявна примітка про те, що з актом ознайомлений і один примірник отримав 03.05.2024 ОСОБА_1 та його підпис.

До цього акта додаються Пояснення ФОП на 1 арк.

Разом із відзивом відповідачем до суду першої інстанції надано Пояснення ФОП ОСОБА_1 від 30.04.2024, де зазначено, що останній купив товар Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; Шабельна пила "Einhell" модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089 у 2018 році, а товар Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750E HD артикул 120000704 у 2015 році на ринку " 7 км". На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передав дану продукцію ТОВ "ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС" на утилізацію, зобов`язується надати документи про утилізацію. Повідомляє, що не встиг виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024, оскільки займався пошуком фірм для утилізації даної продукції (а.с. 251, том 1).

03.05.2024 на підставі Акту перевірки від 03.05.2024 року № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 відповідачем прийняте Рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1 від 29.03.2024, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2 від 29.03.2024, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3 від 29.03.2024, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024 (а.с. 67-72, том 1).

На останній стор. рішення наявна примітка про вручення 03.05.2024 ОСОБА_1 та його підпис.

03.05.2024 на підставі Акту перевірки від 03.05.2024 № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 посадовою особою відповідача складені Протоколи про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6 (а.с. 73-90, том 1).

Примірники зазначених протоколів містять відмітку про вручення рішення суб`єкту господарювання 03.05.2024 - ОСОБА_1 та його підпис.

Позивач не заперечував факт отримання протоколів.

18.07.2024 представник позивача звернувся до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з адвокатським запитом, де зазначив, що 03.05.2024 складено по відношенню до ФОП ОСОБА_1 протоколи, однак у подальшому ФОП ОСОБА_1 будь-яких повідомлень про дату, час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення, за результатами складення вищевказаних протоколів, не отримував, у зв`язку з чим йому невідомі результати розгляду справ про адміністративні правопорушення та чи розгляд відбувався взагалі, просив повідомити чи відбувався розгляд справ на підставі вищевказаних протоколів (а.с. 91-92, том 1).

Листом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.07.2024 у відповідь на адвокатський запит про надання інформації щодо справ про адміністративні правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повідомлено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) листом від 06.05.2024 № 927 надіслано запрошення щодо участі у розгляді адміністративних справ про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Додатково запрошення надіслано абоненту НОМЕР_2 у застосунок Вайбер (а.с. 93-94, том 1).

У додатках до зазначеного листа представнику позивача надіслано: копія листа № ПД/3/4273-24 від 06.05.2024 з доказами направлення, копія протоколу слухання № 1 від 15.05.2024, копії постанов від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1 № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-6 з супровідним листом та доказами направлення. Всього на 32 арк. в 1 прим.

15 травня 2024 року з 11.00 за адресою проспект Богоявленський, 424, м. Миколаїв, 54018, проведено розгляд адміністративних протоколів від 03.05.2024.

Як зафіксовано у Протоколі слухання у адміністративній справі "Про розгляд справи щодо притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 за порушення статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції", особа, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження (ФОП ОСОБА_1 ) - відсутня. Повідомлено, що відповідно до частини другої статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" (далі - Закон) дотримано порядок і строки запрошення учасника адміністративного провадження на слухання (лист ПД/3/4273-24 від 06.05.2024 відправлений рекомендованим поштовим відправленням 06.05.2024, повідомлення на моб. НОМЕР_2 відправлене 07.05.2024 за допомогою додатку "Вайбер". Прийнято рішення про можливість об`єктивного та всебічного розгляду справ без учасника адміністративного провадження; клопотання, пояснення та зауваження від ФОП ОСОБА_1 не надходили (а.с. 100-107, том 1).

У якості доказів надіслання на адресу позивача запрошення на розгляд адміністративних протоколів від 03.05.2024 відповідачем надано:

копію листа-запрошення від 06.05.2024 №ПД/3/4273-24 на розгляд справи, що відбудеться о 11 год. 00 хв. " 15" травня 2024 року за адресою: місто Миколаїв, Богоявленський проспект, 424 (а.с. 95, 242 (зв. стор.), том 1);

копію фіскального чеку АТ "УКРПОШТА" від 06.05.2024 року трек-номер 927 (а.с. 96, 243 том 1);

копію конверта трек-номер 927 з довідкою уповноваженої особи поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 97-98, 243 (зв.стор.) том 1);

копію зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення трек-номер 927, яке містить відмітку про направлення листа з вих. №ПД/3/4273-24 (а.с. 99, том 1).

Позивач вказує, що не був повідомлений про розгляд справ про адміністративне правопорушення, чим порушені його права бути присутнім на розгляді, надавати докази, заяви, клопотання, заперечення, зауваження тощо.

За результатами розгляду вищезазначених протоколів про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5, № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6 (а.с. 73-90, том 1) та на підставі на підставі Акту перевірки від 03.05.2024 року № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180, заступником начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці винесено постанови про накладення штрафу (а.с. 108-125, 233-237 том 1), а саме:

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПІТ-1/ПС-1 від 15.05.2024, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн. за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2 від 15.05.2024, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн. за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС-3 від 15.05.2024, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн. за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-4/ПС-4 від 15.05.2024, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн. за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-5/ПС-5 від 15.05.2024, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн. за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

№ ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-6/ПС-6 від 15.05.2024, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн. за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

У якості доказів надіслання на адресу позивача вищевказаних постанов про накладення штрафу відповідачем надано:

копію листа від 15.05.2024 №ПД/3/4539-24 (а.с. 238, том 1);

копію конверта та фіскального чеку АТ "УКРПОШТА" трек-номер 229 з довідкою уповноваженої особи поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 238 (зв.стор), том 1);

копію зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення трек-номер 229 (а.с. 238, том 1).

Не погоджуюсь з вищенаведеними постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у сукупності встановлені під час розгляду справи обставини, на думку суду першої інстанції, свідчать про те, що відповідачем допущені процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи щодо притягнення до відповідальності за відсутності позивача, який у поясненнях від 30.04.2024 повідомляв, що не встиг виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у встановлений термін, тобто до 29.04.2024, проте передав продукцію з невідповідністю на утилізацію.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності визначає Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736-VI.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції":

безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо);

небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті;

виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні);

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті.

Стаття 4 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" передбачає, що виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством (ч. 1).

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною (ч. 2).

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому медіа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому медіа, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (ч. 3).

За приписами ч. 4 цієї статті, у разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, або за відсутності чи незастосуванні національних стандартів, визначених частиною третьою цієї статті, орган державного ринкового нагляду під час доведення того, що продукція є небезпечною, може враховувати в такій послідовності: 1) національні стандарти інших держав щодо забезпечення безпечності продукції, гармонізовані з відповідними європейськими та міжнародними стандартами; 2) регіональні стандарти щодо забезпечення безпечності продукції відповідно до міжнародних договорів України;3) стандарти України щодо забезпечення безпечності продукції, крім визначених частиною третьою цієї статті; 4) кодекси усталеної практики із забезпечення безпечності продукції у відповідних галузях; 5) досягнення науки і техніки у сфері безпечності продукції; 6) очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування).

Продукція не може вважатися небезпечною лише з тих підстав, що є можливості досягнення вищого рівня безпечності продукції або що на ринку пропонується інша продукція, яка становить менший ступінь ризику (ч. 5).

Стаття 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" визначає обов`язки виробників.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 8, виробники зобов`язані:

1) зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством;

2) проводити за власною ініціативою експертизу (випробування) зразків продукції, що введена в обіг під їхньою торговельною маркою;

3) розглядати звернення споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції, введеної в обіг під їхньою торговельною маркою, вживати за результатами такого розгляду необхідних заходів та вести облік таких звернень;

4) за необхідності інформувати розповсюджувачів відповідної продукції про заходи, вжиті відповідно до пунктів 2 і 3 цієї частини;

5) надавати (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов`язку додержання інших вимог, встановлених цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами;

6) з урахуванням характеристик продукції, яку вони постачають, вживати заходів: а) щодо інформування споживачів (користувачів) про ризики, які може становити ця продукція; б) щодо уникнення ризиків, у тому числі вилучення продукції з обігу, попередження споживачів (користувачів) про ризики, які може становити продукція, відкликання продукції;

7) якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони ввели в обіг, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції;

8) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Стаття 9 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" визначає обов`язки розповсюджувачів.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 9, розповсюджувачі зобов`язані:

1) надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція;

2) надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції;

3) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція;

4) сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції;

5) не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції;

6) якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції;

7) співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у разі якщо продукція не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, її виробник або розповсюджувач має надати в установленому Кабінетом Міністрів України порядку органу державного ринкового нагляду повідомлення про таку продукцію.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Спірні правовідносини врегульовані нормами цього Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI у редакції від 31.03.2023, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Водночас, за визначенням, наведеним у ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено.

Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою, а також з митними органами, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджене Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Пунктом 1 Положення №96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпунктів 21-22 пункту 4 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у розробленні правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері;

Згідно пункту 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

У відповідності з ч.ч. 1-2 ст. 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Стаття 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає порядок проведення перевірок характеристик продукції, а саме:

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч. 1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч. 2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5).

Згідно з ч. 10 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Згідно з ч. 11 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Стаття 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу від 25.03.2024 №153/ПД та направлення на проведення перевірки №ПД/1/2782-24 від 26.03.2024, у період з 26.03.2024 по 29.03.2024 посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем розміщення продукції: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, торгівельний павільйон 53.

Підставою проведення перевірки зазначено секторальний план ринкового нагляду на 2024 рік, затверджений головою Держпраці від 23.11.2023.

Суд першої інстанції слушно відхилив доводи позивача про те, що посадові особи відповідача не мали права здійснювати планову перевірку характеристик продукції на підставі вищевказаного направлення від 26.03.2024 № ПД/1/2782-24, оскільки місце здійснення господарської діяльності позивача не є ідентичним тому, що визначено у вказаному направленні на перевірку оскільки планову перевірку проведено за фактичним місцем здійснення господарської діяльності позивача, що позивач не заперечує, описані розбіжності не впливають на зміст спірних правовідносин та результати проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті зазначив, що предметом спору є правомірність постанов Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Так, відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача притягнуто до відповідальності, як особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач надав до суду першої інстанції Пояснення ФОП ОСОБА_1 від 30.04.2024, де зазначено, що останній купив товар Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; Шабельна пила "Einhell" модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089 у 2018 році, а товар Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750E HD артикул 120000704 у 2015 році на ринку " 7 км".

Однак, доказів цього позивач ані до суду першої , ані до суду апеляційної інстанції не надав.

Так, відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію (ч. 6).

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію (ч. 7).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

У зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_2 не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в силу вимог ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" він визнаний особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Відповідно до матеріалів справи за результатами проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за місцем розміщення продукції: місто Одеса, вул. Новощепний ряд, 15, торгівельний павільйон 53, складений Акт перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 №ПД/ОД/5257/РН/180 (а.с. 39-45, том 1), яким встановлено:

1) на час перевірки продукції відсутнє маркування, яке містить мінімальні данні: місцезнаходження виробника та найменування машини: 1. Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020, 2. Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750Е HD артикул 120000704, 3. Шабельна пила "Einhell" модель ТС-АР 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч 2 ст.24 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів країни від 30.01.2013 № 62;

2) на продукцію нанесена письмова інформація, яка складена не українською мовою: 1. Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750Е HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила "Einhell" модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1.7.1 додатку 1 до Технічного регламенту обладнання, безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62;

3) на час перевірки продукцію не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, яка повинна додаватись до машин: 1. Електродриль "Einhell" модель ВТ-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750E HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила "Einhell" модель ТС-АP 650 E артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч 2 ст. 24, п.3 ст.29 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" додаток 2 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62;

4) на час перевірки наступних машинах безпосередньо біля найменування виробника не нанесено знак відповідності технічному регламенту: 1. Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750E HD артикул 120000704; 3. Шабельна пила "Einhell" модель TC-AP 650 E артикул 2017/12/PL-17-2089, - що є порушенням п. 1 ч 2 ст. 24, п.3 ст.29 Закона України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" додаток 3 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Стаття 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

29.03.2024 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 №ПД/ОД/5257/РН/180 прийняті Рішення:

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1 від 29.03.2024 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: 1. Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Шабельна пила "Einhell" модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 46-48, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2 від 29.03.2024 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750E HD артикул 120000704, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання 29.04.2024 (а.с. 49-51, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3 від 29.03.2024 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: 1. Електродриль "Einhell" модель BT-RH 600 артикул 2013/09/UA-2020; 2. Шабельна пила "Einhell" модель TC-AP 650 Е артикул 2017/12/PL-17-2089, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Термін виконання 29.04.2024 (а.с. 52-54, том 1);

№ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: Кутова шліфувальна машина "SPARKY" модель М750E HD артикул 120000704, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності. Термін виконання 29.04.2024 року (а.с. 55-57, том 1).

Актом перевірки від 03.05.2024 № ПД/ОД/5257/PH/180-ПД/ОД/7945/П180 зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-1 від 29.03.2024, № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-2 від 29.03.2024, №ПД/ОД/5257/РН/180/РО-3 від 29.03.2024, № ПД/ОД/5257/РН/180/РО-4 від 29.03.2024.

Матеріалами справи підтверджено, що на останній сторінці акту наявна примітка про те, що з актом ознайомлений і один примірник отримав 03.05.2024 ОСОБА_1 та його підпис.

До цього акта додаються Пояснення ФОП на 1 арк.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач до суду першої інстанції надав пояснення ФОП ОСОБА_2 від 30.04.2024, де зазначено, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передав дану продукцію ТОВ "ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС" на утилізацію, зобов`язується надати документи про утилізацію. Повідомляє, що не встиг виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2024, оскільки займався пошуком фірм для утилізації даної продукції (а.с. 251, том 1).

Отже, суд першої інстанції встановив, що позивач у поясненнях від 30.04.2024 повідомив відповідачу, що передав продукцію з невідповідністю на утилізацію, про щодо зобов`язався надати документи. При цьому повідомив, що не встиг виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у встановлений термін, тобто до 29.04.2024.

Під час розгляду справи позивач наголошував на тому, що він не був повідомлений про розгляд справ про адміністративне правопорушення, чим порушені його права бути присутнім на розгляді, надавати докази, заяви, клопотання, заперечення, зауваження тощо.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд першої інстанції виснував про таке.

ФОП ОСОБА_2 не надав відповідачу документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в силу вимог ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", тому він визнаний особою, що ввела таку продукцію в обіг;

адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або вважається такою, що ввела продукцію в обіг (ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції");

позивач у поясненнях від 30.04.2024 повідомив відповідачу, що передав продукцію з невідповідністю на утилізацію, про щодо зобов`язався надати документи;

позивач у поясненнях від 30.04.2024 року повідомив, що не встиг виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у встановлений термін, тобто до 29.04.2024 року;

відповідач у Протоколі слухання у адміністративній справі "Про розгляд справи щодо притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_1 за порушення статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції" не надав оцінки поясненням позивача від 30.04.2024 року;

маючи пояснення позивача від 30.04.2024, відповідач прийняв рішення про можливість об`єктивного та всебічного розгляду справ без участі ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що у сукупності вказані обставини свідчать про те, що відповідачем допущені процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи щодо притягнення до відповідальності за відсутності позивача, який у поясненнях від 30.04.2024 повідомляв, що не встиг виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у встановлений термін, тобто до 29.04.2024, проте передав продукцію з невідповідністю на утилізацію.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_2 не надав відповідачу документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в силу вимог ч. 7 ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", тому він визнаний особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в цій частині.

Водночас у поясненнях від 30.04.2024 позивач повідомляв, що не встиг виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у встановлений термін, проте зазначені пояснення не спростовують того факта, що позивач визнаний особою, що ввела продукцію в обіг.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг постанови якими на нього накладено стягнення за порушення за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закона України № 2735 є правомірними.

Отже, з урахуванням наведеного рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування постанов Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу: від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.; від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.; від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС-3, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн слід скасувати.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, суд виходить з такого, що всі аргументи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом та їм була надана належна правова оцінка.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції неправильно застосовані норм матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування постанов Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1; № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2, № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС-3 ( за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закона України № 2735) скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити, а в решті постанову суду залишити без змін.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Щодо порядку розподілу судових витрат, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У частині 3 ст. 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4590,00 грн. (а.с. 192, том 1).

Так, у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить суму оскаржуваного штрафу, тобто 459 000,00 грн.

Отже, судовий збір за звернення до суду з даним позовом складав 4 590, 00 грн.

Оскільки за результатами апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог у розмірі 306 000 грн, то суд розподіляє судові витрати пропорційно відповідно до приписів частин 3, 6 статті 139 КАС України, тобто на користь позивача слід стягнути з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 1 530 грн (4 590, 00- 3060,00)грн.

Керуючись статтями 308, 309, 315,317, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 420/25728/24 в частині:

Визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-1/ПС-1, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.;

Визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-2/ПС-2, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн.;

Визнання протиправною та скасування постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.05.2024 № ПД/ОД/5257/РН/180-ПД/ОД/7945/ПТ-3/ПС-3, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 102 000 грн - скасувати.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Абзац 8 резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 530 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять).

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 420/25728/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 18 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик