Справа № 752/24719/24
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/89/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Зінченка Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Білозерський відділ державної виконавчої слуби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про визнання рішення протиправним та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить

- визнати протиправним рішення Державної служби України з безпеки на транспорті про примусове вконання постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, щодо особи, яка має зареєстроване місце проживання/перебування на території України, № АА00017167;

- визнати виконавчий документ - постанову в справі про адміністративне правопорушення № АА00017167 від 14 лютого 2024 року таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання за виконавчим документом - постановою в справі про адміністративне правопорушення №АА00017167 від 14 лютого 2024 року.

Посилаєится в позові на те, що 14 лютого 2024 року відносно неї інспектором Державної служби України з безпеки на транспорті винесна постанова за ч.2 ст.132 КУпАП.

Дана постанова була оскаржена нею до Голосіївського районного суду м.Києва.

19 липня 2024 року в справі було ухвалено рішення, яке було підписано 05 вересня 2024 року, та яке нею було оскаржене в апеляційному порядку.

17 вересня 2024 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду справа була витребувана з Голосіївського районного суду м.Києва для розгляду апеляційної скрги.

В порушення вимог ст.ст.300-2, ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 КпАП відповідачем 10 вересня 2024 року винесена щодо неї постанова була направлена на примусове виконання до Білозерського відділу державної виконавчої слуби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса).

З урахуванням цього, вважає дії відповідача, направлені на примусове виконання постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскаржену нею до суду, коли рішення суду не набрало законної сили, протиправними, а тому просить задовольнити позов.

Позов був зареєстрвоаний судом 20 листопада 2024 року та відповідно до ст.31 КАС України визначено склад суду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа підлягає направленню за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду,виходячи з наступного.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За змістом частин 1, 3 статті 19 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Таким чином, з аналізу положень частини 1 статті 20 КАС України вбачається, що даний спір місцевим загальним судам, як адміністративним судам, не підсудний.

Частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд при цому також враховує, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, прийняття справи до провадження адміністративним судом, якому вона предметно не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом. встановленим законом», на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Отже, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді.

Відповідно до статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Законом України № 2825-IX від 13 грудня 2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» був ліквідований Окружний адміністративний суд м. Києва та утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення:

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Установити, що з дня набрання чинності цим Законом:

Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;

до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 30 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Білозерський відділ державної виконавчої слуби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про визнання рішення протиправним та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду / 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 /.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич