Справа № 214/3027/24
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3027/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

представників відповідача Дядюк М.В., Бершадського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи №214/3027/24 за позовною заявою представника ФОП (фізичної особи) ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича до адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи, -

Представники:

від позивача адвокат Заборський О.В.,

від відповідача Дядюк М.В., Бершадський В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Заборський О.В., діючи в інтересах ФОП ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.03.2024 (зареєстровано 01.04.2024), в якій просив суд: поновити строк на оскарження постанови адмінкомісії виконкому Саксаганської районної у місті ради від 21.11.2023 №570 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.; постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити; витрати по сплаті судового збору та правничій допомозі у розмірі 21 000 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду представник посилався на те, що оскаржувану постанову позивач отримала засобами поштового зв`язку 26.01.2024 та оскаржила її до виконкому 29.01.2024. Подану позивачем скаргу до виконкому було розглянуто на засіданні адмінкомісії 12.03.2024 та постановою адмінкомісії виконкому від 12.03.2024 оскаржувану постанову залишено без змін. Копію постанови адмінкомісії за результатами розгляду скарги представник позивача отримав у відповідь на адвокатський запит 26.03.2024. Упостанові про відмову в задоволенні скарги як підставу для відмови представники адміністративної комісії зазначили, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується ФОП ОСОБА_1 , є нежитловим приміщенням, а тому вимоги п.1 Меж утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій, викладених у додатку до правил благоустрою м. Кривого Рогу, на ФОП ОСОБА_1 не поширюються. З постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради та постановою від 12.03.2024 позивач не погоджується та вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. На переконання представника, адмінкомісія виконкому Саксаганської районної у місті ради розглянула справу про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з порушенням правил територіальної підсудності, залишивши поза увагою той факт, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Покровського р-ну м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. ( АДРЕСА_1 ). Крім того, оскаржуваною постановою не встановлено, яке саме порушення правил благоустрою допустила ОСОБА_1 , зокрема, не вказано пункту правил благоустрою, відповідальність за порушення якого передбачена ст.152 КУпАП, та що саме вчинила ОСОБА_1 ; зазначено лише, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила Правила благоустрою, та факт, що за цією адресою опале листя та сухостій, при цьому, не зазначено що саме здійснила безпосередньо позивач, тобто яку саме дію зробила, що тягне за собою відповідальність за ст.152 КУпАП. Додатково представник позивача зазначив, що у протоколі №32, на підставі якого було складено оскаржувану постанову, не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення, нормативного акта, який передбачає відповідальність за правопорушення, номер телефону, зазначений в протоколі, не належить позивачеві. По суті обставин, що безпосередньо стосуються справи, представник позивача зазначив, що 01.08.2023 між ФОП ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , було укладено договір позички нежитлового приміщення №1, відповідно до якого ОСОБА_2 передав позивачеві у тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до п.2.5 договору, нежитлове приміщення знаходиться у багатоквартирному будинку, балансоутримувачем якого є ЖБК «Спутник-2», . Відповідно, між власником зазначеного приміщення та ЖБК «Спутник-2» укладено колективний договір з мешканцями будинку та ЖБК «Спутник-2» про надання послуг, в тому числі, з прибирання прибудинкової території. На виконання умов цього договору, ФОП ОСОБА_1 сплачує ЖБК «Спутник-2» грошові кошти за утримання прибудинкової території, що підтверджується відповідними накладними та квитанціями. Типові правила благоустрою території населеного пункту затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310 (далі Типові правила). Пунктом 3 Типових правил визначено, що ці правила є підставою для розроблення і затвердження органами місцевого самоврядування правил благоустрою населеного пункту. Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Типових правил підприємства, установи, організації, які розміщуються на території об`єкта благоустрою, можуть утримувати закріплену за ними територію або брати пайову участь в утриманні цього об`єкта на умовах договору, укладеного із балансоутримувачем. Відповідно до п. 2.2.1 та 2.2.1.14 Правил благоустрою території м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 31.01.2023 №1685, суб`єкти у сфері благоустрою на земельних ділянках, наданих їм на праві власності чи користування, закріпленій території за укладеними договорами з балансоутримувачем, присадибній ділянці повинні: прибирати й утримувати територію від межі відведеної земельної ділянки до меж, визначених Правилами. У додатку до зазначених правил (підпункт 2.2.1.14, розділ 7), затверджені межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій, відповідно до яких:

- п.1) прилегла територія: Двори, тротуари, покриття проїзної частини проїздів, прибудинкової території житлового фонду житлового кооперативу, житлово-будівельного кооперативу, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Суб`єкти господарювання, на яких покладається утримання прилеглої території: житловий кооператив, житлово-будівельний кооператив, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Межі утримання прилеглої території підприємства, установи, організації (не менше): 20 м від межі відведеної земельної ділянки до проїзної частини вулиці;

- п.5) прилегла територія: Території, прилеглі до торговельних центрів, об`єктів побутового обслуговування, громадського харчування, авторемонтних майстерень, магазинів, ринків, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціальнокультурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності. Суб`єкти господарювання, на яких покладається утримання прилеглої території: суб`єкти господарювання, що експлуатують вказані об`єкти. Межі утримання прилеглої території підприємства, установи, організації (не менше): 20 м від межі земельної ділянки, що надана у власність чи користування, або до проїзної частини вулиці.

З огляду на зазначене, сторона позивача вважає, що у випадку, якщо користувач магазину, що знаходиться в житловому будинку, який за договором повинен обслуговувати, прибирати прибудинкову територію ЖБК, за що користувач магазину сплачує грошові кошти кожен місяць, такий користувач не повинен відповідати за неприбране опале листя та сухостій в межах прибудинкової території. Однак, у постанові про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 представниками адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради зазначено, що оскільки магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується ФОП ОСОБА_1 на підставі договору позички, є нежитловим приміщенням, на них п.1 Меж утримання прилеглих територій не поширюється, а поширюється п.5. На думку представника позивача, це є помилковим, оскільки п.5 Меж прилеглих територій застосовується у випадку, коли прибудинкову територію не обслуговують ЖБК, коли нежитлове приміщення знаходиться не в житловому будинку, який обслуговує ЖБК, а в окремому приміщенні магазину (підприємства, установи тощо) на орендованій чи наданій у власність такого користувача земельній ділянці, що узгоджується з п.5 Меж утримання прилеглих територій, а також з п. розділу 3 Типових правил благоустрою території населеного пункту. У свою чергу, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради своєю відповіддю наводить, що обов`язок зі сплати послуг ЖБК на прибирання прибудинкової території у користувачів (орендарів та власників) приміщень є так само, як і є обов`язок цю територію прибирати, тобто орендар повинен і сплачувати за послуги ЖБК як співвласник багатоквартирного будинку з прибирання прибудинкової території, як і всеодно прибирати її самостійно як суб`єкт господарювання. Представник вважає, що дана позиція не узгоджується з нормами чинного законодавства та є неправомірною. Крім того, ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. З огляду на цю норму, власники нежитлових приміщень також можуть бути співвласниками багатоквартирного будинку, з огляду на що можуть бути сторонами договору з ЖБК на обслуговування прибудинкової території.

На засіданні адміністративної комісії 21.11.2024 позивач при розгляді справи про порушення нею правил благоустрою присутньою не була, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, повідомлення про виклик на адміністративну комісію не отримувала, та отримала оскаржувану постанову лише 26.01.2024 засобами поштового зв`язку. Доказів отримання повістки-виклику на засідання комісії співробітниками виконкому адвокату не надано (адвокат ознайомлювався з матеріалами справи на засіданні комісії) і такі обставини її отримання позивачем заперечуються. Вказану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія розглянула без присутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а оскаржуване рішення було надіслано позивачеві поштою. Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, адміністративна комісія виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради допустила порушення її права на захист, тобто на участь у розгляді адміністративної справи, не повідомивши її належним чином про час розгляду справи.

Склад адміністративної комісії, який розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до якого входить секретар адміністративної комісії, затверджується рішенням виконавчого комітету. Однак, як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії від 21.11.2023, секретаря адміністративної комісії було обрано на цьому ж засіданні шляхом голосування іншими членами адміністративної комісії, при чому секретаря обрано з членів адміністративної комісії, не виключивши таку особу з членів адміністративної комісії (тобто секретар одночасно була і секретарем і членом комісії). Відповідно до Положення про адміністративну комісію, затвердженою Рішенням від 17.02.2021 №109, адміністративна комісія діє у складі голови комісії, заступника голови комісії, відповідального секретаря комісії, а також членів комісії. Як вбачається зі змісту затвердженого цим рішенням складу комісії, голова комісії, заступник голови комісії та секретар комісії не входять до членів комісії. Окремо представник зауважив, що рішенням виконкому районної у місті ради від 18.05.2023 №167 було затверджено склад адміністративної комісії, відповідно до якого секретарем комісії було обрано Піц А.М., виключено зазначеного секретаря комісії було рішенням виконавчого комітету Саксаганської рійонної у місті ради 18.01.2024, тобто з 18 травня 2023 року по 18 січня 2024 року секретарем адміністративної комісії була Піц А.М. Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови від 21.11.2023, протоколу №35 від 21.11.2023 та постанови від 12.03.2024, зазначені постанови та протокол підписано Тамарою Кожемякою як секретарем при наявності підстав сумніватись у правомірності підпису цією особою постанови та прийняття участі у комісії як секретарем. Відтак, на переконання представника, «секретар» адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Тамара Кожемяка не мала повноважень секретаря адміністративної комісії, тому оскаржувана постанова та постанова адмінкомісії від 12.03.2024, протокол № 35 від 21.11.2023 підписані неповноважною особою.

Ухвалою суду від 02.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.04.2024 поновлено позивачеві строк на звернення до суду; позовну заяву представника ФОП (ф.о.) Радченко Ю.В. прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; витребувано у адмінкомісії виконкому Саксаганської районної у місті ради копії матерів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача Бершадський В.В. подав відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свої заперечення по суті пред`явлених вимог представник мотивував тим, що 10.11.2023 до адмінкомісії виконкому Саксаганської районної у місті ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення №332 від 10.11.2023 за ст..152 КУпАП у відношенні ФОП ОСОБА_1 , адреса провадження діяльності: АДРЕСА_2 магазин «Здорова вода». За змістом протоколу, 10.11.2023 біля вищевказаного об`єкту було виявлено порушення правил благоустрою міста Кривого Рогу, а саме, п.2.2.1.4 неприбрана територія, опале листя, сухостій. 21.11.2023 на засіданні комісії було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №332 від 10.11.2023 за ст..152 КУпАП у відношенні ФОП ОСОБА_1 , встановлено доведення наявності в діях ФОП ОСОБА_1 порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, за що її притягнуто до відповідальності за ст.52 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 850 грн. Зазначену постанову ФОП ОСОБА_1 оскаржила до адміністративної комісії 09.02.2024. Розгляд скарги адмінкомісією виконкому Саксаганської районної у місті ради було розпочато 20.02.2024, який відкладався за клопотаннями/заявами представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. для надання додаткових доказів. При цьому, на засіданні адмінкомісії з розгляду скарги 12.03.2024 представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. був присутнім. На підтвердження позиції скаржника представником ФОП ОСОБА_1 на розгляд комісії додатково надавалися зокрема: виписка з протоколу № 1 загальних зборів членів кооперативу ЖБК «СПУТНИК -2»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого за допомогою сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів «Опендатабот» - стосовно Житлово-будівельного кооперативу «СПУТНИК-2» . Крім того, до скарги ФОП ОСОБА_1 було додано: договір позички нежитлового приміщення від 01.08.2023 № 1; копії квитанцій на оплату ФОП ОСОБА_1 комунальних послуг ЖБК «СПУТНИК-2» за жовтень 2023 року та за листопад 2023 року, в яких визначена послуга мовою оригіналу «содержание дома», а також прибуткові накладні від 21.11.2023 № 7 та від 01.12.2023, в яких зазначено послугу (товар) утримання будинку та прибудинкової території, а також визначено квадратуру 59,84 кв.м, з якої здійснювалась оплата вказаних послуг. На момент розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії від 21.11.2023, ані скаржником, ані її представником примірник договору, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ЖБК «СПУТНИК-2» стосовно надання послуг з прибирання прибудинкової території, прилеглої до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не надавався. Також не надавались інші докази звернення до ЖБК «СПУТНИК-2» стосовно належного здійснення прибирання прилеглої території, так як відповідно до п.п.2.2.1 та 2.2.1.14 Правил благоустрою території м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 31.01.2023 №1685, суб`єкти у сфері благоустрою на земельних ділянках, наданих їм на праві власності чи користування, закріпленій території за укладеними договорами з балансоутримувачем, присадибній ділянці повинні: прибирати й утримувати територію від межі відведеної земельної ділянки до меж, визначених Правилами. Окремо зауважив, що обов`язок утримання прилеглої території лежить на суб`єкті, який користується вказаним нежитловим приміщенням. Беручи до уваги те, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 є нежитловим приміщенням, вимоги пункту 1 Меж утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій, викладених в додатку до Правил благоустрою в м. Кривому Розі, на які посилається ФОП ОСОБА_1 на неї не поширюються.

Щодо розгляду справи адмінкомісією не за місцем проживання позивача, то представник зауважив, що в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 , в якій зазначено прохання розглянути справу за місцем скоєння правопорушення. До того ж місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказується в протоколі зі слів, та не підтверджено фактичними даними.Твердження позивача, що адмінкомісією не були належним чином досліджені матеріали справи та відсутні достовірні, належні та допустимі докази, також не відповідають дійсності. Посилання на інші процесуальні порушення, неповноважність адмінкомісії, наведені стороною позивача, представник відповідача також вважає безпідставними. На його переконання, обсяг наявних доказів доводить факт вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП та нічим не спростований останньою, що свідчить про законність та обґрунтованість постанови адмінкомісії про притягнення її до відповідальності.

24.06.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України, судом не застосовувались.

Правом на участь у жодному із призначених у справі судових засідань представник позивача адвокат Заборський О.В. не скористався, подавши заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його як представника. Позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Будучи присутніми в судовому засіданні, представники відповідача Дядюк М.В. та Бершадський В.В., кожен окремо, заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.11.2023 завідувачем відділу економіки та промисловості виконкому Саксаганської районної у місті ради Кузічкіною К.В. у відношенні ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, що провадить господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за №32. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.11.2023 біля об`єкту пункт «Здорова вода» за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення Правил благоустрою міста Кривого рогу, а саме, п.2.2.1.14: неприбрана територія, опале листя, сухостій. До протоколу додано фотоматеріали. Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , встановлено її персональні дані, встановлено особу, зазначено номер мобільного телефону. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права, перебачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ознайомлено з протоколом, свідченням чому є її підпис під п.10 проколу, здійснений без будь-яких зауважень чи заперечень. Під підпис ОСОБА_1 отримала другий примірник протоколу, а також була повідомлена про явку на засідання адмінкомісії з розгляду протоколу на 10.00 год. 14.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 . Дії ФОП ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

21.11.2023 адміністративною комісією виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у складі голови комісії ОСОБА_3 , секретаря Кожемяки Т. встановлені вказані в протоколі обставини (порушення правил благоустрою м. Кривого Рогу) та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, притягнуто останню до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. На розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутньою не була, про що є відповідна відмітка у постанові.

Засідання комісії з розгляду протоколу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 як ФОП було оформлене протоколом №35 від 21.11.2023, витяг якого наявний у матеріалах справи. Зі змісту витягу слідує, що в ході розгляду справи за результатами дослідження матеріалів справи та голосування одностайно вирішено притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Як вказувала позивач, що не оспорювалось відповідачем, оскаржувану постанову ОСОБА_1 як ФОП отримала 26.01.2024 та скористалась правом на позасудове її оскарження шляхом подання відповідної скарги до адмінкомісії виконкому Саксаганської районної у місті ради 29.01.2024.

12.03.2024 адміністративною комісією виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у складі голови комісії Бершадського В., в присутності представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В. було розглянуто скаргу на постанову від 21.11.2023 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. У постанові вказано, що при розгляді скарги адмінкомісією досліджувались додатково надані представником ФОП ОСОБА_1 докази, а саме: договір позички нежитлового приміщення від 01.08.2023 №1, відповідно до пункту 1.1. якого позичкодавець (власник приміщення) передає, а користувач (ФОП ОСОБА_1 ) приймає у безоплатне тимчасове користування нежитлове приміщення, загальною площею 56,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (далі нежитлове приміщення). Відповідно до пункту 1.3 договору позички нежитлове приміщення передається користувачу для ведення бізнесу. Передане позичкодавцем нежитлове приміщення повинно використовуватися виключно з цією метою. Крім того, було надано копії квитанцій на оплату ФОП ОСОБА_1 комунальних послуг ЖБК «СПУТНИК-2» за жовтень 2023 року та за листопад 2023 року, в яких визначена послуга мовою оригіналу «содержание дома»; а також прибуткові накладні від 21.11.2023 № 7 та від 01.12.2023, в яких зазначено послугу (товар) утримання будинку та прибудинкової території, а також визначено квадратуру 59,84 кв.м, з якої здійснювалась оплата вказаних послуг. Комісією було досліджено надані представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом Заборським О.В. додаткові докази (документи), однак вирішено, що вони не спростовують обставини, за яких відносно ФОП ОСОБА_1 21.11.2023 винесено постанову адміністративної комісії виконкому Саксаганської районної у місті ради по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, в результаті чого адміністративна комісія виконкому районної у місті ради постановила залишити постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з цим та вважаючи, що притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП є безпідставним, адвокат Заборський О.В., діючи в інтересах останньої, оскаржив постанову до суду. На переконання сторони позивача, відповідачем не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення, не містить посилання на пункт Правил благоустрою, який порушено, а також постанова винесена з допущенням ряду процесуальних порушень та неповноважним складом адміністративної комісії.

Таким чином, спірним в цій справі є правомірність накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою, а також наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Відтак, здійснюючи розгляд справи, суд зобов`язаний перевірити обґрунтованість постанови та відповідність дійсним обставинам із наданням оцінки доводам та запереченням обох сторін.

Статтею 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 214 КУпАП розмежована компетенція органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, та зокрема, визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ст.152 цього Кодексу.

Стаття 140 Конституції України встановлює, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.143 Конституції України органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності. Органи місцевого самоврядування з питань здійснення ними повноважень органів виконавчої влади підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованими повноваженнями є повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад. Приписами ст.34 Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать власні (самоврядні) та делеговані повноваження.

За змістом підпункту 4 пункту «б» частини першої ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження із розгляду справ про адміністративні правопорушення, віднесених законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачений ст.215 КУпАП, за ч.1 якої адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Адміністративна комісія є колегіальним органом, який утворюється при виконавчому комітеті міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення. Тобто, адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений управлінськими функціями з притягнення до адміністративної відповідальності та рішення якої можуть бути оскаржені в установленому КУпАП порядку. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постановах 05.02.2020 у справі №265/6669/18, від 13.01.2020 у справі № 263/6228/19.

Враховуючи, що адміністративною комісією виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради під час накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення постановою від 21.11.2023 вчинено дії, право на які адміністративній комісії делеговані органом місцевого самоврядування, тому адміністративна комісія є суб`єктом владних повноважень, має адміністративну процесуальну правосуб`єктність, відтак винесення нею оскаржуваної постанови здійснене в межах визначених законом повноважень.

Посилання сторони позивача на неповноважність комісії, а саме, секретаря, суд оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються на його суб`єктивному трактуванні обставин, оскільки у разі відсутності секретаря комісії, секретар вибирається з членів комісії, що затверджено у протоколі засідання від 21.11.2023 № 35 (витяг наявний в матеріалах справи).

Що стосується доводів сторони позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на території Покровського р-ну м. Кривого Рогу, то суд оцінює їх критично, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем вчинення є загальним нормативом за КУпАП, всі інші альтернативи для розгляду справ про адміністративні правопорушення є похідними. Враховуючи це, а також той факт, що 10.11.2023 ОСОБА_1 подала заяву на ім`я голови адмінкомісії виконкому Саксаганської районної у місті ради з проханням розглянути протокол про адміністративне правопорушення саме за місцем скоєння правопорушення, тобто у Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, суд дійшов висновку, що будь-яких порушень щодо місця розгляду справи, які б розцінювались як винесення постанови неповноважним суб`єктом, не встановлено, а відтак доводи сторони позивача в цій частині є неспроможними.

Вирішуючи по суті спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, за що санкцією статті передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП полягає, зокрема, у вчиненні дій чи допущенні бездіяльності, що порушують правила благоустрою населених пунктів, які встановлені органами державної влади і місцевого самоврядування.

Правила благоустрою території м. Кривого Рогу затверджені рішенням Криворізької міської ради від 31.01.2023 №1685, відповідно до п.2.2.1.14 яких суб`єкти у сфері благоустрою на земельних ділянках, наданих їм на праві власності чи користування, закріпленій території за укладеними договорами з балансоутримувачем, присадибній ділянці повинні прибирати й утримувати територію від межі відведеної земельної ділянки до меж, визначених Правилами.

Відповідно до пункту 5 Меж утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій, викладених в додатку до Правил благоустрою в м. Кривому Розі, на суб`єктів господарювання, що експлуатують вказані об`єкти, покладається обов`язок утримання прилеглої території до: торговельних центрів, об`єктів побутового обслуговування, громадського харчування, авторемонтних майстерень, магазинів, ринків, тимчасових споруд торговельного, побутового чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення містить чітке зазначення конкретної норми Правил благоустрою території м. Кривого Рогу, які порушила ОСОБА_1 як ФОП при здійсненні господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 . Оскаржувана постанова містить чіткий виклад об`єктивної сторони інкримінованого позивачеві порушення, дату та місце вчинення, а тому за своїм змістом є чіткою, зрозумілою і не викликає сумнівного чи неоднозначного її трактування. Факт вчинення правопорушення також зафіксовано на фотознімку, долученому до протоколу, який при розгляді справи адмінкомісією окремо досліджувався як доказ. Оглядом фотознімку встановлено наявність на прилеглій до магазину «Здорова вода» території захаращень у вигляді сухостою, опалого листа та загалом недоглянутий вигляд цієї території.

Враховуючи те, що за змістом Правил благоустрою території м. Кривого Рогу обов`язок утримання прилеглої території покладено саме на суб`єкта, який користується вказаним нежитловим приміщенням у даному випадку на ОСОБА_1 як ФОП, тому твердження сторони позивача не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, що знаходяться в матеріалах справи. Позаяк, беручи до уваги те, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , є нежитловим приміщенням, вимоги пункту 1 Меж утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій, викладених в додатку до Правил благоустрою в м. Кривому Розі, на які посилається ФОП ОСОБА_1 , на неї не поширюються.

Що стосується посилань позивача, що обов`язок прибирання прибудинкової території покладено на ЖБК «СПУТНИК-2», що створений у буд. АДРЕСА_2 , то суд зауважує, що як момент розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії від 21.11.2023, так і в ході розгляду справи судом примірник договору, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ЖБК «СПУТНИК-2» стосовно надання послуг з прибирання прибудинкової території, прилеглої безпосередньо до магазину «Здорова вода», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , надано не було. Також не надано стороною позивача інших доказів звернення до ЖБК «СПУТНИК-2» стосовно претензій щодо здійснення прибирання прилеглої території, так як відповідно до п. 2.2.1 та 2.2.1.14 Правил благоустрою території м. Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 31.01.2023р. № 1685, суб`єкти у сфері благоустрою на земельних ділянках, наданих їм на праві власності чи користування, закріпленій території за укладеними договорами з балансоутримувачем, присадибній ділянці повинні: прибирати й утримувати територію від межі відведеної земельної ділянки до меж, визначених Правилами. Сам факт надання позивачем квитанцій про здійснення оплати послуг ЖБК «СПУТНИК-2» не може свідчити про те, що між нею та балансоутримувачем було узгоджено питання прибирання прибудинкової території, прилеглої безпосередньо до магазину «Здорова вода», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як і не доведено, що прибирання такої території належить до обов`язків кооперативу.

Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови і доводи представника позивача про неналежне повідомлення про розгляд справи адмінкомісією 21.11.2023, оскільки позивач в день складання протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2023 була повідомлена, що розгляд справи відбудеться 14.11.2023, а її бездіяльність та відсутність зацікавленості у розгляді справи не можуть свідчить про порушення її прав з боку відповідача.

За встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що адміністративна комісія виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради при винесенні постанови про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає. Наведені позивачем доводи не спростовують правильності висновків, якими мотивована оскаржувана постанова, та не дають підстав уважати її незаконною. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, тому підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача суд не вбачає.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника ФОП (фізичної особи) ОСОБА_1 адвоката Заборського Олександра Валентиновича до адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи залишити без задоволення.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №570, винесену 21.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. залишити без змін.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд.32.

Повне рішення суду складене 27.01.2025.

Суддя О.І. Євтушенко