Справа № 947/33482/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/98/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.02.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 Дмитришина Тетяна Іванівна звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1387 від 01.07.2024 року про накладання адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 210 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 25 500 гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210 закрити.

Ухвалою судді від 22.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд вивчивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне. У поданій до суду позовній заяві, позивач просив скасувати постанову №1387 від 01.07.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП. В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду позивач зазначав, що вказану постанову він не отримував. Однак, представником відповідача надано копію оскаржуваної постанови, яка містить відомості про отримання позивачем ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 01.07.2024 року. Протокол №1387 також було складено 30.06.2024 року при особистій присутності позивача в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 . Під час складання протоколу, позивачем було надано паспорт громадянина України, позивач був ознайомлений з нормативно-правовими актами та ним власноручно на окремому аркуші написано заяву.

В присутності позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувся розгляд справи. За результатами розгляду справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 була винесена постанова №1387, якою накладено штраф в розмірі 25500 грн. Копія постанови отримана позивачем в той же день, що підтверджується його особистим підписом.

Ухвалою судді від 28.11.2024 року клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач оскаржив її в П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 10 лютого 2025 року та відповідно до протоколу передачі судової справи справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 12.02.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

14.02.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 17.02.2025 року), від представника позивача ОСОБА_1 Дмитришиної Тетяни Іванівни надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій вона просила визнати причину пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити строк на подання адміністративного позову у справі №947/33482/24 та відкрити провадження у справі.

В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду представник позивача посилається на те, що Постанову про накладання адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яку винесли за результатами розгляду протоколу №1387 про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 року не було направлено до ОСОБА_1 . Зазначає, що 09.07.2024 року, адвокат Дмитришина Т.І., з метою отримання постанови, яка була винесена за результатами розгляду протоколу №1387 про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 року, надіслала адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді на адвокатський запит надано не було.

Звертає увагу суду, що 30.06.2024 року громадянин ОСОБА_1 був затриманий уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 після чого його примусово було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначає, з 30.06.2024 року по 02.07.2024 рік ОСОБА_1 незаконно утримували у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з намаганням представників ІНФОРМАЦІЯ_4 змусити позивача пройти військово-лікарську комісію та підписати мобілізаційне розпорядження. 30.06.2024 року старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_4 був винесений протокол №1387 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся о 11.30 годині 01 липня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначає, що на розгляді справи позивач не був присутнім. ОСОБА_1 прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що позивач неодноразово повідомляв представників ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначає, що законними представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 були порушені зобов`язання щодо направлення вказаної постанови позивачу та надання адвокату запитуваної інформації не пізніше п`яти робочих днів. Станом на 17.10.2024 року запитувану інформацію, а саме: постанову, яка винесена за результатами розгляду протоколу №1387 про адміністративне правопорушення від 01.07.2024 року, представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 надано не було, що передшкоджало можливості її оскарження. Зазначає, що про наявність постанови №1387 від 01.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач дізнався лише 08.10.2024 року лише з отриманням повідомлення про відкриття виконавчого провадження тому просить визнати суд причину пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити строк на подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас, позов подано з пропуском строку.

При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

На думку суду, сторона позивача не навела поважних причин пропуску зазначеного строку.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо того, що про наявність Постанови про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише 08.10.2024 року. Зі змісту позовної заяви та копії протоколу №1387 від 30.06.2024 року вбачається що протокол щодо притягнення ОСОБА_1 було складено у його присутності, тобто позивачу було відомо про наявність самої адміністративної справи щодо порушення ним правил військового обліку з приводу яких він надав власні пояснення та був повідомлений (зазначено у протоколі) про те, що розгляд справи відбудеться після складення протоколу. Будь-які заперечення про дату та час розгляду справи позивач не надавав, про що свідчить підписаний його особистим підписом протокол.

Матеріали справи не містять зазначення про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про перенесення розгляду справи передбачене статтею 268 КУпАП та не надав доказів того що його не допустили до розгляду справи. Також в протоколі відсутні заперечення щодо дати та часу розгляду справи.

Представник позивача зазначала, що позивач не був присутній на розгляді справи, однак згідно Постанови №1387 від 01.07.2024 року, в присутності позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувся розгляд справи. За результатами розгляду справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 була винесена постанова №1387, якою накладено штраф в розмірі 25500 грн. Копія постанови отримана позивачем в той же день, що підтверджується його особистим підписом.

В клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з позовом представник позивача не зазначає, що підпис в оскаржуваній постанові виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, що він не розумів значення своїх дій, діяв під примусом тощо.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що про наявність Постанови про адміністративне правопорушення позивач дізнався в день її винесення - 01.07.2024 року.

Крім того, суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Також, у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог статті 123 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.3, 240 ч.1 п.8 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Дмитришиної Тетяни Іванівни про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.