Справа № 554/13071/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/19/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участі секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2024 року поліцейським 2-го взводу 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Фастівець Н.Є. винесено постанову серії ЕНА № 2613181, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 15.07.2024 р. о 20:58 год. в м. Полтава по вул. Решетилівська,17 керуючи автомобілем КІА Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 8.4 г. ПДР України. Позивач постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено без дослідження відповідних доказів, порушено процедуру розгляду справи та проігноровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Позивач зазначила, що у п. 7 постанови ЕНА № 2613181 вказано, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення є матеріали справи, а саме відео БК 4 69157, відеореєстратор, але не вказано марка, серійний номер відео реєстратора, за допомогою якого відбулася фіксація порушення, чим порушено ст. 283 КУпАП. Позивач вважає, що з наданого відео не можна стверджувати, що керуючи автомобілем КІА Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , вона вчинила адміністративне правопорушення, а тому не доведено її вину. Позивач вказує, що їй не була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення. Позивач вважає, що відео з БК 4 69157 (відео № 2) та відео з відео реєстратора (відео № 1) не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки вони зроблені з порушенням Інструкції № 1026. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте інспектором дане клопотання було проігнороване. Позивач зазначає, що недотримання особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення порядку її розгляду є самостійною підставою для визнання протиправною відповідної постанови та її скасування у судовому порядку.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.20247 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала та просила суд їх задовольнити.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, щоПозов є безпідставним та необґрунтованим, тому повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог, так як думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 15.07.2024, о 20 год. 58 хв., в м. Полтава, по вул. Решетилівська, 17, керувала транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерним знаком НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме здійснила поворот ліворуч чим порушила п. 8.4 (г) ПДР України. У даному випадку до постанови додається відео з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача та відео з нагрудної камери інспектора 469157 на якому зафіксовано факт спілкування з водієм та розгляд справи. Зазначеного вказаного доказу є достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля. До позовної заяви позивачем додано копію постанови, де в п. 7 зазначено «Додається відео з камери 469157 та відео з відеореєстратора. Крім того додається відео з автомобільного відеореєстратора, який підтверджує розташування дорожніх знаків 5.16 та 4.1 в м. Полтава, перед перехрестям вул.Решетилівська та вул. Героїв Пожежників. Окрім того, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно розміщення дорожніх знаків 5.16 та 4.1 в м. Полтава по вул. Решетилівська. Також додається відповідь на запит до якої додано Схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Решетилівська (Маршала Бірюзова) та вул. Героїв-пожежників.На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора. Представник відповідача вказує, що позивач не була позбавлена права користуватись правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, але жодних дій спрямованих саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу не вчинила. Після винесення постанови позивача було ознайомлено з постановою, в ході ознайомлення остання забажала надати письмові пояснення безпосередньо на бланку постанови, інспектором неодноразово було повідомлено, що в постанові відсутня графа для пояснень , також було повідомлено, що розгляд справи завершено, а, отже, в даному випадку надавати будь-які пояснення неможливо. Дії ОСОБА_2 було розцінено як відмова від отримання постанови. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , усі обов`язкові реквізити вказано. Всі графи постанови заповнено. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно- правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2024 року о 21 год. 08 хв. поліцейським 2 взводу, 2-ї роти, батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержант поліції Фастівець Н.Є. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 15.07.2024 року о 20.58 годині у м. Полтаві по вул. Решетилівська, 17, керувала транспортним засобом та не виконала вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», та здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 4.8 г в ПДР України порушення вимог наказових знаків (а.с.8).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.1.3ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.8.4 гПДР України, Дорожні знакиподіляються на групи г) наказові знаки. показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

У відповідності до ч. 1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,правил перевезення вантажів,буксирування транспортних засобів,зупинки,стоянки,проїзду пішохідних переходів,ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах,а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст.122КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписами нагрудної бодікамери, яка розміщена на одязі поліцейського, та відео реєстратора, про які зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, відповідно до яких позивач ОСОБА_3 керувала 15 липня 2024 року о 21 год. 08 хв. у м. Полтаві по вул. Решетилівська, 17, та не виконала вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», та здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 4.8 г в ПДР України порушення вимог наказових знаків.

Позивачем не надано будь-яких інших доказів на спростування факту порушення правил дорожнього руху.

Також, відповідачем зроблено запит до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно розміщення дорожніх знаків 5.16 та 4.1 в м. Полтава по вул. Решетилівська, та згідно наданої відповіді на запит до якої додано Схему організації дорожнього руху на перехресті вул. Решетилівська (Маршала Бірюзова) та вул. Героїв-пожежників.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З надано до постанови відео з відеореєстратора вбачається, що позивач здійснила поворот ліворуч, однак на відео не зафіксовано знак 4.1 «Рух прямо», однак відповідачем надано до суду докази розміщення вказаного знаку над проїжджою частиною вулиці Решетилівська до перехрестя з вул..Героїв-пожежників, на якому позивачем було виконано маневр поворот ліворуч. З дослідженого відео, з відеореєстратора вбачається, що автомобіль патрульної поліції здійснював рух у зустрічному напрямку та чітко зафіксовано автомобіль КІА Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть на перехресті з увімкненим показчиком лівого повороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами, окрім іншого письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не спростувала факт порушення нею правил дорожнього руху, не заперечувала факт керування 15 липня 2024 року о 21 год. 08 хв. у м. Полтаві по вул. Решетилівська, 17,. транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерним знаком НОМЕР_2 , та здійснення повороту ліворуч з вул. Решетилівської на вул.. Героїв-Пожежників в м. Полтаві.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено те, що позивач керуючи автомобілем, не допустила порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим, посилання позивача на те, що під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на захист та проігноровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи спростовується відеозаписом з боді камери поліцейського, яке додано до постанови серії ЕНА № 2613181.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 мотивуючої частини Постанови Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №753/4366/17 зазначається, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та складена з дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О.Материнко