Справа № 260/242/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/242/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, буд. 12а, ) та Державного підприємства "Документ" (04116, Київська область, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, ДП "Документ" щодо порушення встановлених законом строків видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон; 2. Зобов`язати ДП "Документ" прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі 15.04.2024 р., дійсний до 15.04.2034 р., орган, що видав 2129) у Філії ДП "Документ" у м. Берлін (ФРН), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 10.04.2024 р., тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.".

24 січня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

17 лютого 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог та в порядку статті 47 частини 1 КАС України, позивач просив суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, ДП "Документ" щодо порушення встановлених законом строків видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон; 2. Зобов`язати ДП "Документ" видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі 15.04.2024, дійсний до 15.04.2034, орган, що видав 2129) у Філії ДП "Документ" у м. Берлін (ФРН), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 10.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.".

Статтею 44 частиною 1 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 47 частини 1 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог судом встановлено, що позивач не змінює предмет адміністративного позову та підстав первинного позову.

Враховуючи об`єм процесуальних прав позивача, що передбачений статтею 47 частиною 1 КАС України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні вказаної заяви, визначених статтею 47 частиною 7 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Статтею 162 частинами 1, 3, 5 КАС України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З огляду на уточнення позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 189, 238, 248 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 17 лютого 2025 року у справі № 260/242/25, з наступними вимогами: "1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, ДП "Документ" щодо порушення встановлених законом строків видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон; 2. Зобов`язати ДП "Документ" видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дата видачі 15.04.2024, дійсний до 15.04.2034, орган, що видав 2129) у Філії ДП "Документ" у м. Берлін (ФРН), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 10.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів."

Запропонувати відповідачам надати відзив щодо уточнених позовних вимог протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржуються. Заперечення проти таких ухвал може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко