Справа № 523/19061/24
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/83/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2024 року звернувся до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕН №03386963 від 01.11.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22.11.2024 матеріали адміністративної справи № 523/19061/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передані голові Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог частини сьомої статті 29 КАС України.

Розпорядженням голови Суворовського районного суду міста Одеси від 22.11.2024 справа направлена для розгляду до Приморського районного суду міста Одеси.

17.12.2024 матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси та за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2024 о 11:41 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом CORSAIR номерний знак НОМЕР_1 о 11.41 год. його було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Підставою зупинення, Інспектор поліції зазначив перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості більше ніж на 20 км/год., та рухався зі швидкістю 77 км/год про що було складено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №ЕН 03386963 від 01.11.2024 року.

Швидкість вимірювалась пристроєм Trucan 8348БК 4245, 0255. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 вважає Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № ЕН 03386963 від 01.11.2024 року, такою що підлягає скасуванню.

Позивач свою винуватість заперечує, зазначає, що рухався з допустимою швидкістю, у зв`язку з чим він має обґрунтовані підставі недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості, а також, інспектор поліції, на вимогу ОСОБА_1 не надав документи про повірку та сертифікацію вимірювача.

У позові вказує, що згідно з відео яке було зафіксоване за допомогою відео регістратора розташованого у транспортному засобі, позивач рухався зі швидкістю 53,9 км/год. Одночасно на вказаному відео що додається чітко вбачається інший транспортний засіб, який здійснював обгін транспортного засобу Позивача, швидкість якого і було зафіксовано співробітниками патрульної поліції, за допомогою пристрою Тrucan 8348БК 4245,0255.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2024 року.

В матеріалах справи, міститься відзив представника Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції від 05.12.2024 року

В обґрунтування відзиву зазначено, що прилад TruCAM LTI 20/20 вимірює швидкість руху того автомобіля на який наведено приціл. Твердження позивача, про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 повинен бути закріпленим на тринозі під час вимірювання швидкості руху ТЗ спростовується листом ДП «УКРМЕТРЕСТСТАНДАРТ» від 03.09.2021, з якого вбачається, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Спрощений порядок розгляду таких справ виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справ в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Також зазначає, що дорожній інформаційний знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень» не застосовується, оскільки фіксація здійснена не в автоматичному режимі. Тому, пояснення позивача не містять в собі обґрунтування звільнення від адміністративної відповідальності, а лише спрямовані на уникнення від відповідальності без належних на те правових підстав. Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні 26.12.2024 року проведеному за участі ОСОБА_1 було долучено відзив, розгляд справи відкладено на 23.01.2025 року у зв`язку із наданням часу для ознайомлення із відзивом.

У судове засідання 23.01.2025 року з`явився ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із тим, що його представник перебуває у м. Києві та не зміг з`явитись на засідання. Розгляд справи відкладено на 13.02.2025 року.

У судовому засіданні 13.02.2024 року представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2024 о 11:41 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом CORSAIR номерний знак НОМЕР_1 о 11.41 год., в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, буд. 21, зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam серійний номер ТС0008348.

Інспектор поліції зупинив автомобіль, попросив ОСОБА_1 пред`явити документи, повідомив про правопорушення. Надалі інспектор поліції роз`яснив його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відтак, інспектор прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕН №03386963, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вищевказані обставини встановлені з оскаржуваної постанови та диску, на якому міститься відеозапис щодо зупинки поліцейським водія, їх спілкування, а також здійснюване вимірювання приладом TruCAM ІІ, серійний номер ТС008348, ОСОБА_1 керуючи автомобілем CORSAIR номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год. Про вимірювання швидкості саме автомобіля на якому рухався позивач, свідчить курсор у вигляді «+» наведений на автомобіль.

Прилад TruCAM ІІ, серійний номер ТС008348, дійсно має повну назву LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС008348, документований чинним до 11.12.2024 року свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки, максимально допустима похибка приладу плюс/мінус 2 км/год при русі зі швидкістю від 2 до 200 км/год.

Згідно листа №22-38/70 від 19.11.2024 року «Мінекономрозвитку» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

За технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад LTI 20/20 TruCam з серійним номером ТС008348 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Аналогічні правові висновки закріплені у Постановах п`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року по справі №522/5448/24 та від 31 жовтня 2024 року по справі №522/10808/24.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вказувалося вище, разом з відзивом відповідачем надано докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 77 км/год., що підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ІІ (серійний номер ТС008348), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку, та відеозаписом портативної камери.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З диспозиції вказаної статті вбачається можливість, а не обов`язок працівників поліції закріплювати фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень тощо. Вказане свідчить про довільне тлумачення положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», адже нормами даної статті, як і будь-якої іншої не передбачено обов`язку закріплення приладу вимірювання швидкості (в тому числі приладу Trucam).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 ІІ (серійний номер ТС008348) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, тому підтверджує перевищення швидкості ОСОБА_1 на 27 км/год в межах руху в населеному пункті.

Щодо твердження позивача посилаючись на відео яке було зафіксоване за допомогою відео регістратора розташованого у транспортному засобі, з якого вбачається, що позивач рухався зі швидкістю 53,9 км/год, варто зазначити наступне.

При дослідженні вказаного відозапису, вбачається, що під час зменшення швидкості для здійснення зупинки на вимогу поліцейського, та навіть ще декілька секунд, коли транспортний засіб зупинився, дані на відеорегістраторі, ще продовжували показувати швидкість 53,9 км/год, що вказує на некоректність його показників, щодо вимірювання швидкості, та не може бути визнано судом належним доказом на спростування обставин, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, суд зазначає, що згідно розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Відповідно до частин 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Між тим, прилад TruCam LT1 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі.

Варто також зазначити, положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків. У той же час Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Відтак, відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частина 2 статті9 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про відсутність доказів вчинення правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ЕН №03386963 від 01.11.2024 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19 лютого 2025 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.02.25