Справа № 160/33626/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Метиз-Групп», в якій позивач просить:
1) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_1 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 29.09.2014 року;
2) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_2 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 29.09.2014 року;
3) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_3 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 29.09.2014 року;
4) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_4 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 10.01.2018 року;
5) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_5 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 29.09.2014 року;
6) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_6 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 29.09.2014 року.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що уповноважена особа ПП «Метиз-Групп» 19.12.2024 об 11 год. 50 хв. відмовила в допуску посадових осіб позивача до перевірки, у зв`язку з чим було складено Акт про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки ПП «Метиз-Групп» від 19.12.2024 №3289/04-36-07-13/38815499 та Акт від 19.12.2024 №3294/04-36-07-13/38815499 «Про неможливість проведення документальної позаплавної виїзної перервірки ПП «Метиз Групп», а тому слід застосувати до ПП «Метиз Групп» арешт коштів.
25.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
20.01.2025 року представником ПП «Метиз Групп» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.
Відповідач зауважив, що за змістом частини 5 статті 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
А тому, відповідач вважає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області допущено порушення при призначенні перевірки, що і сталою підставою для обґрунтованого недопуску до перевірки, внаслідок відсутності законних підстав для її проведення.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
24.11.2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про стан припинення Приватного підприємства «Метиз-Групп» за рішенням засновників (учасників), дата зміни стану 08.12.2023 року.
19.12.2024 року представниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за юридичною адресою Приватного підприємства «Метиз-Групп» для проведення документальної позапланової перевірки.
З огляду на недопущення посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Метиз-Групп» уповноваженими посадовими особами позивача 19.12.2024 було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «Метиз-Групп», ідентифікаційний код: 38815499.
На підставі викладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, у зв`язку із не допуском до проведення документальної перевірки.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Системний аналіз положень статті 94 ПК України не дає підстав для висновку, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.
Натомість, приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.
Аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.
Відтак, при вирішенні даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до ПП «Метиз-Групп» адміністративного арешту коштів слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення.
Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:
1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;
2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.
Як встановлено судом, підставою для проведення перевірки слугував наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2024 №6570-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «МЕТИЗ ГРУП».
Однак, суд наголошує, що відповідач, не допускаючи контролюючий орган до перевірки, не здійснив оскарження, на його думку, незаконного наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2024 №6570-п.
А тому, суд вказує, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2024 №6570-п на даний час не вичерпав свою дію, внаслідок не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки; докази оскарження наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2024 №6570-п матеріали справи не містять.
Факт незгоди з підставами винесення Наказу на проведення перевірки не є законодавчо визначеними підставами для недопущення платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, визначеними абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.
При цьому судом в межах даної справи не надається оцінка обґрунтованості зазначених податковим органом підстав для проведення перевірки відповідача, оскільки такі обставини можуть бути досліджені лише в межах спору щодо правомірності наказу про проведення перевірки.
Відтак, суд доходить висновку про існування законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Метиз-Групп», з огляду на чинність наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2024 №6570-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «МЕТИЗ ГРУП».
Відповідач вказані обставини не спростував та не заперечив жодними належними та допустимими доказами.
Вказане вище свідчить про наявність правових підстав для застосування арешту майна платника податків, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.
Керуючись статтями 248, 256, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_1 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 29.09.2014 року;
2) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_2 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 29.09.2014 року;
3) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_3 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 29.09.2014 року;
4) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_4 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 10.01.2018 року;
5) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_5 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 29.09.2014 року;
6) МФО банку: 305299, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку: НОМЕР_6 , назва валюти: 980-українська гривня, дата відкриття: 29.09.2014 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський