Справа № 260/4927/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа №260/4927/24

адміністративне провадження №Зі/990/30/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №260/4927/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання дії та бездіяльності протиправними,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА Закарпатської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 31 липня 2024 року, яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №260/4927/24 та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

03 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КДКА Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №260/4927/24.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №260/4927/24.

13 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В від розгляду справи №260/4927/24.

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жук А.В. приймав і приймає участь у двох провадженнях, а саме у справах №260/10589/23 та №260/4927/24, які стосуються одних і тих же фактів та обставин. Як вказує, заявник, 23 вересня 2024 року у справі №260/10589/23 суддя Жук А.В. дозволив залишитись судді Загороднюку А.В. у складі визначеної колегії та до вирішення відводу щодо нього, заявленого 12 серпня 2024 року, не розглянутого всупереч вимог КАС України, він взяв участь у прийнятті судового рішення - ухвали від 03 вересня 2024 року, що на думку сторони позивача, є порушенням правил відводу (самовідводу) та істотним порушенням норм процесуального права, що передбачено диспозицією пункту 2 частини третьої статті 353 КАС України. На переконання заявника, суддя Жук А.В. за аналогічних фактів вже порушив закон і сформував щодо питання повноважень правову позицію, виклав її письмово в ухвалі, яка протирічить завданням адміністративного судочинства в іншій справі з тим же складом учасників судового провадження, а тому є сумніви у його об`єктивності і упередженості. Серед іншого, вказує, що прийняття судових рішень у декількох провадженнях суддею Жуком А.В., що стосуються одних і тих же фактів, тих же самих учасників процесу, ставить під сумнів безсторонність суду з огляду на те, що правосуддя повинно не тільки чинитися, але і має бути видно, що воно чиниться з довірою, яку суд повинен вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Стверджує про відсутність довіри до судді Жука А.В. та просить з підстав умисного, безпідставного, свідомого, цілеспрямованого порушення права позивача ОСОБА_1 на безсторонній розгляд її справи, відвести суддю Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №260/4927/24.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №260/4927/24 визнано необґрунтованою. Передано заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №260/4927/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Білак М.В.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №260/4927/24, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 КАС України.

Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтею 36 КАС України, за наявності яких суддя підлягають відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Мотиви відводу судді свідчать фактично про незгоду заявника з процесуальними діями (рішенням) судді у справі №260/10589/23, зокрема з ухвалою від 23 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка А.Г. від участі у розгляді справи №260/10589/23, що в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Крім того, Суд зазначає про безпідставність твердження заявника про участь судді Жука А.В. у іншому судовому провадженні, яка стосується одних і тих же фактів та обставин, оскільки у справі №260/10589/23 суддя Жук А.В. вирішував виключно заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка А.Г., судді Білак М.В., судді Кашпур О.В. та не оцінював факти та обставини, що стосувалися предмету спору у справі №260/10589/23.

Інших аргументів та доказів, які б підтверджували безсторонність судді Жука А.В., або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи і обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися підставою для сумніву в безсторонності судді під час розгляду цієї справи.

У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

Інші підстави, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. і викликали необхідність його відводу, відсутні.

У зв`язку з цим у задоволенні поданої заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №260/4927/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак