Справа № 334/756/25
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.02.2025
Справа № 334/756/25
Провадження № 2-а/334/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за уточненим адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №3893719 від 19.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ганус М.В., Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови ЕНА №3893719 від 19.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення.

29.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з уточненим адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №3893719 від 19.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення.

В уточненому позові посилався на те, що 19.01.2025 року, рухаючись у м. Запоріжжя по пр. Металургів в бік пр. Соборний, він припаркував транспортний засіб «Nissan Qashqai», р/н НОМЕР_1 . До нього підійшов працівник поліції та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно змісту постанови встановлено порушення п.15.9 д) ПДР - порушення заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортного засобу менше 3 м. Оскаржуваною постановою на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що на нього неправомірно накладено стягнення, оскільки поліцейський не встановлював обставини справи, а ті що встановив - не відповідають дійсності, тому дійшов необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції невірно встановив дату, місце вчинення правопорушення: у постанові вказано «місце скоєння» пр. Соборний 14 м. Запоріжжя, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже він фізично не був 19.01.2025 року о 18:09 на пр. Соборному 14. Доказів цьому працівник поліції не надав та не зазначив. Фіксація порушення жодним чином не відбувалась. Місце паркування транспортного засобу не містило суцільної лінії у розумінні п.15.9 д) ПДР. Взагалі, у зв`язку із вимкненням зовнішнього освітлення у темну пору доби у м. Запоріжжя позбавило можливості працівника поліції встановити цю обставину. Жодних вимірів для встановлення порушення п.15.9 д) ПДР працівник поліції не робив, відеофіксацію не проводив, хоча в розділ 7 оскаржуваної постанови зазначено: 70міа00019, 474912.

Невірне встановлення місця правопорушення, відсутність доказів на підтвердження скоєння правопорушення унеможливлює притягнення до відповідальності, та підтверджує факт не встановлення усіх обставин справи, що підлягають встановленню у справі.

Прохав визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА № 3893719 від 19.01.2025 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

29.01.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

03.02.2025 року до суду звернувся представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. 19.01.2025 року під час несення служби у Запорізькій області інспектором УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України.Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України.

Під час несення служби інспектором УПП було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки менше ніж 3 метри, чим порушив п.15.9 д) ПДР України.

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення відносно нього була винесена постанова серії ЕНА №3893719 від 19.01.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Прохали відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

13.02.2025 року позивач в судове засідання не з`явився, 13.02.2025 року надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

13.02.2025 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, 03.02.2025 року подали відзив на позов, в якому прохали розгляд справи проводити за відсутності представника та відмовити у задоволенні позову, відповіді на запит суду щодо надання відеозапису події не надано.

Тому суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2025 року постановою серії ЕНА №3893719 інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ганус М.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 19.01.2025 року о 18:09 в м. Запоріжжя пр. Соборний 14, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», р/н НОМЕР_1 , здійснив стоянку ближче ніж 3 м до суцільної лінії розмітки, чим порушив вимоги п.15.9 д) ПДР України.

Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки працівник поліції невірно встановив дату, місце вчинення правопорушення, місце паркування транспортного засобу не містило суцільної лінії у розумінні п.15.9 д) ПДР, жодних вимірів для встановлення порушення п.15.9 д) ПДР працівник поліції не робив, відеофіксацію не проводив.

Представник відповідача у поданому відзиві вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.10 ПДР України стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно п.15.10 ПДР України стоянка забороняється, зокрема: а) у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п.15.9 ПДР України зупинка забороняється, зокрема: д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки позивачу інкримінується порушення вимог п.15.9 д) ПДР України порушення правил стоянки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, однак будь-яких доказів вчинення правопорушення суду не надано, відеозаписи, які зазначені в оскаржуваній постанові: 70mia00019; 474912 - на вимогу суду для огляду в судовому засіданні відповідачем також не надано.

Суд не бере до уваги посилання відповідача у відзиві на те, що під час несення служби інспектором патрульної поліції було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки менше 3 м, чим порушив п.15.9 ПДР України, - оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення правил стоянки, в той час як будь-яких доказів вказаного порушення в розумінні ст.251 КУпАП суду не надано.

Крім того, позивач посилається на те, що у постанові невірно вказано місце скоєння правопорушення, а саме: пр. Соборний 14 в м. Запоріжжя, в той час як він припаркував автомобіль по пр. Металургів в м. Запоріжжя, і місце паркування транспортного засобу не містило суцільної лінії в розумінні п.15.9 ПДР, а поліцейський жодних вимірів не робив.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який не надав суду будь-яких доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно винесено Постанову серії ЕНА №3893719 від 19.01.2025 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому суд вважає, що були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідачем не доведено правомірність свого рішення відповідно ч.2 ст.77 КАС України.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. відповідно квитанції № 8755-5724-5069-4976 від 28.01.2025 року.

Тому, з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА №3893719 від 19.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 3893719, винесену 19.01.2025 року інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Ганус М.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2025 року.

Суддя: С.М.Телегуз