Справа № 340/6631/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа №340/6631/24

адміністративне провадження № К/990/3290/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №340/6631/24 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо визначення в протоколі засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 13 лютого 2024 року № 959 причини інвалідності позивача «захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби»;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України переглянути причинний зв`язок захворювання позивача та внести зміни до протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 13 лютого 2024 року № 959, а саме зазначити причину інвалідності позивача «захворювання, ТАК, отримане при виконанні обов`язків військової служби».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав пропуску такого строку; клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження або ж відомостей щодо відсутності волевиявлення на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року скасовано.

Адміністративну справу №340/6631/24 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

27 січня 2025 року Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №340/6631/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга зазначеної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За викладених обставин Суд уважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічний підхід, викладений Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 11 січня 2023 року у справі №300/4088/22, від 07 лютого 2023 року у справі №420/235/22, від 01 квітня 2024 року у справі №440/14263/23, від 24 квітня 2024 року у справі №340/2435/22, від 09 травня 2024 року у справі №440/747/24 та від 19 вересня 2024 року у справі №160/28313/23.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №340/6631/24.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович