Справа № 280/6362/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/6362/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року (суддя Новікова І.В.)

у справі №280/6362/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неврахуванні до загального страхового стажу позивача періоду його роботи з 13.07.1983 по 27.11.1985 у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой» та до пільгового стажу періоди його трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 за професіями газоелектрозварювальника, електрозварювальника, електрогазозварювальника, слюсаря, плотника з 11.07.1975 по 14.10.1976, з 15.02.1979 по 08.08.1979, з 03.10.1979 по 17.11.1980, з 18.04.1981 по 07.05.1981, з 29.04.1982 по 11.01.1983, з 25.04.1983 по 30.05.1983, з 13.07.1983 по 27.11.1985, з 01.12.1985 по 30.07.1986, з 20.11.1986 по 14.11.1988 за Списком №1;

- зобов`язати відповідача зарахувати до загального страхового стажу позивача період його роботи з 13.07.1983 по 27.11.1985 у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой»;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоди його роботи згідно трудової книжки:

з 11.07.1975 по 14.10.1976 у Запорізькому спеціалізованому управлінні №1 «Дніпродомнаремонт» за професією електрогазозварювальник;

з 15.02.1979 по 08.08.1979 у Харківському монтажно-наладчому управлінні тресту «Теплоенергомонтаж» та в Запорізькому монтажному тресті «Теплоенергомонтаж» за професією слюсар-трубопровідник;

з 03.10.1979 по 17.11.1980 у СУ-46 тресту «Сургутгазстрой» за професією зварювальника/газоелектрозварювальника;

з 18.04.1981 по 07.05.1981 у Ремонтно-будівельному управлінні №3 тресту «Сургутремстрой» на посаді електрозварювальника;

з 29.04.1982 по 11.02.1983 у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой» за професією плотника;

з 25.04.1983 по 30.05.1983 у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой» за професією плотника;

з 13.07.1983 по 27.11.1985 у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой» за професією газоелектрозварювальника;

з 01.12.1985 по 30.07.1986 у Туртанському лінійно-виробничому управлінні за професією газоелектрозварювальника;

з 20.11.1986 по 14.11.1988 у Запорізькому заводі феросплавів за професією газоелектрозварювальника;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду його навчання в Міському ПТУ №9 м.Запоріжжя за професією електрогазозварювальник з 01.09.1973 по 09.07.1975, що підтверджено Атестатом №6013 Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду проходження ним строкової військової служби в лавах Радянської армії з 23.10.1976 по 18.11.1978;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.07.2018 та здійснити перерахунок його пенсії з дати її призначення, а саме, з 04.07.2018, з урахуванням висновків суду та раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу з 04.07.2018 призначено пенсію. При цьому, позивач зазначає, що під час призначення йому пенсії відповідачем не у повному обсязі враховано його загальний та спеціальний стаж, у зв`язку з чим пенсія призначена у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у цій справі позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.07.2018, а також в частині зобов`язання провести позивачу перерахунок пенсії за період з 04.07.2018 по 06.01.2024.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що трудова книжка позивача містить суттєвий недолік, оскільки із запису неможливо встановити дійсну дату прийняття позивача на роботу, оскільки помилка у трудовій книжці може бути допущена або у даті прийняття на роботу « 13.07.1983» замість « 13.07.1984», або у даті наказу « 12.07.1984» замість « 12.07.1983».

При цьому, з трудової книжки встановити хронологію та у якій саме графі допущено помилку не можливо, оскільки наступний запис датований 1985 роком, а відповідно позивач міг бути прийнятим на роботу, як у 1983 році, так і у 1984 році.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для зарахування до страхового стажу періоду роботи з 13.07.1983 по 27.11.1985 необхідна подача додаткових документів, які б підтвердили дійсну дату початку трудової діяльності позивача на підприємстві.

Також, суд звернув увагу, що позивачем ані до суду, ані до пенсійного органу крім трудової книжки не надано інших документів, а трудова книжка не містить записів, які б підтверджували наявність підстав для зарахування спірних періодів до пільгового стажу.

Щодо не зарахування до пільгового стажу періодів навчання та військової служби, суд вказав, що такі вимоги є похідними, оскільки безпосередньо пов`язані з фактом перебування працівника на роботах, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач після навчання та до призову на військову службу працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, то відповідно зазначені періоди не можуть бути зараховані до пільгового стажу, до вирішення питання про зарахування до пільгового стажу періодів роботи, які межують із навчанням та призовом на військову службу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що запис у трудовій книжці про прийняття позивача на роботу у дорожньо-будівельне управління №2 тресту «Сибдорстрой» виконано без дефектів, виправлень, дописок, а технічна помилка, допущена відповідальною особою підприємства при зазначенні дати наказу про прийняття на роботу, не є провиною позивача. Позивач вважає, що невірне зазначення дати наказу №185-к про прийняття на роботу у записі №18 трудової книжки позивача не є тим недоліком, який може мати наслідком порушення прав позивача на гідне пенсійне забезпечення, а отже позивач має право на перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу з 13.07.1983 по 27.11.1985. Звертає увагу, що інші спірні періоди його трудової діяльності, військової служби та навчання підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, враховуючи відомості, які наявні у трудовій книжці позивача.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, з 04.07.2018 позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком.

Вважаючи, що відповідач не у повному обсязі зарахував періоди трудової діяльності позивача до загального та спеціального стажу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 цього ж Порядку за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Однак, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, що не дають можливості підтвердити наявний трудовий стаж, законодавець вимагає наявності додаткових доказів, зазначених у пункті 3 Порядку №637.

В свою чергу, як правильно з`ясував суд першої інстанції, запис №18 в трудовій книжці позивача стосовно роботи у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой» містить суттєвий недолік (неточність), адже із запису неможливо встановити дійсну дату прийняття позивача на роботу, оскільки помилка у трудовій книжці може бути допущена або у даті прийняття на роботу « 13.07.1983» замість « 13.07.1984», або у даті наказу « 12.07.1984» замість « 12.07.1983».

Доводи апеляційної скарги не спростовують існування вищезгаданого суттєвого недоліку запису №18 трудової книжки позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що для підтвердження стажу і зарахування до страхового стажу спірного періоду роботи у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой» трудової книжки недостатньо, що зумовлює необхідність подачі позивачем інших документів відповідно до наведеного вище Порядку №637, які б підтвердили точну дату початку трудової діяльності позивача. Втім докази того, що такі документи подавались пенсійному органу, матеріали справи не містять.

Стосовно спірного пільгового стажу позивача за Списком №1, суд апеляційної інстанції також встановив, що трудова книжка позивача не містить відомостей, які б вказували про пільговий стаж позивача за Списком №1 у спірні періоди його трудової діяльності. Інших доказів, зокрема передбачених п.20 Порядку №637, які б підтвердити пільговий стаж позивача за Списком №1 у спірних періодах, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 спірних періодів його трудової діяльності згідно відомостей трудової книжки.

Приписами ст. 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» передбачено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналіз наведених норм права свідчить, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Також період військової служби зараховується до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Виходячи з наведених правових норм, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач після навчання та до призову на військову службу працював на роботах, передбачених Списком №1, то відповідно періоди його навчання та військової служби не можуть бути зараховані до пільгового стажу за Списком №1.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №280/6362/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко