Справа № 520/31488/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з зазначеним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Харківській області та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив.
Відповідач, Головне управління ДПС в Харківській області, у відзиві на позов зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесено відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для задоволення позову не вбачається.
Позивач, не погодившись з доводами відзиву, надав відповідь на відзив, де просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Справа розглянута, з урахуванням строків перебування судді на лікарняному.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №520/1335/22 вирішено зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити перерахунок облікованих в ІКПП грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" та зарахувати кошти, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", в період з 01.11.2018 через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідно до призначення платежів, визначених в платіжних дорученнях ТОВ "Титан", в тому числі зарахувавши сплачені 2 545 992,07 грн. ПДВ як оплату зобов`язань з ПДВ, та облікувати в ІКПП сплачені 28.12.2020 та 30.12.2020 25 000 грн. ПДВ.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 520/1335/22 залишено без змін.

Позивач у позовній заяві зазначає, що податковий орган на виконання вказаного судового рішення не здійснив перерахунок облікованих в ІКПП грошових зобов`язань ТОВ "Титан" з ПДВ. Разом з тим, у разі здійснення даного перерахунку порушення строків сплати ПДВ в ІКПП ТОВ "Титан" будуть відсутні та підстави нарахування штрафу за ППР №0/42357/04-16 від 25 липня 2024 року будуть автоматично анульовані.

Не погоджуючись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість визначений спеціальними нормами, наведеними у статтях 202 та 203 ПК України.

Відповідно до пунктів 202.1 статті 202 , пунктів 203.1, 203.2 статті 203 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податкового (грошового) зобов`язання визначена статтею 124 ПК України.

Так, пунктом 124.1 статті 124 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як виплаває з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення сплати узгодженого податкового зобов`язання незалежно від того, з яких причин платником податків було здійснено несвоєчасну сплату. Після фактичного погашення боргу платник податку повинен сплатити суму штрафу в розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Як встановлено в акті перевірки та не заперечується позивачем, що у встановлений пунктом 57.1 статті 57, а саме протягом граничних строків не сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2020 № .

Разом з тим, позивач обґрунтовуючи доводи позовних вимог зауважив, що ТОВ "Титан" протягом 2018-2021 років, маючи податковий борг з штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, в повному обсязі сплатило свої поточні зобов`язання з ПДВ в порядку, передбаченому п. 200-1.2. ст. 200-1 ПК України через рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ("СЕА ПДВ"). Усього за період з 01.11.2018 по 12.05.2021 сплачено 8 705 033,09 грн. ПДВ, з них 7 963 695,0 грн. через рахунки в СЕА ПДВ. позивач зауважив, 25000 грн., сплачені 28.12.2020 та 30.12.2020 через рахунки в СЕА ПДВ, до цього часу не обліковані в інтегрованій картці платника податків ТОВ "Титан"). Проте, податковий орган, відповідно до положень п. 87.9 ст. 87 ПК України, зараховував кошти, які сплачувало ТОВ "Титан", у рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного в платіжних дорученнях. Із загальної суми 7 963 695,0 грн. ПДВ, сплаченої ТОВ "Титан" через рахунки в СЕА ПДВ, податковий орган стягнув 2 545 992,07 грн. у рахунок погашення податкового боргу з штрафних санкцій та пені, а не на оплату зобов`язань з ПДВ, як це було вказано в платіжних дорученнях.

Так, згідно з абзацом першим пункту 87.1 цієї статті джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що ТОВ "ТИТАН" протягом 2018-2021 мало податковий борг зі штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Користуючись СЕА ПДП позивач виконав свої податкові зобов`язання.

Так, за період з 01.11.2018 по 12.05.2021 позивачем сплачено 8 705 033.09 грн. ПДВ, з них 7 963 695.00 грн. - через рахунки в СЕА ПДВ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №520/1335/22, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023, задоволено частково адміністративний позов ТОВ "ТИТАН".

Судовим рішенням визнано протиправними дії ГУ ДПС у Харківській області, що полягають у зарахуванні коштів, сплачених ТОВ "ТИТАН" через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям та пені, за період з 01.11.2018 по 12.05.2021.

Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області здійснити перерахунок облікованих в ІКПП грошових зобов`язань ТОВ "ТИТАН" та зарахувати кошти, сплачені ТОВ "ТИТАН", в період з 01.11.2018 через рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідно до призначення платежів, визначених в платіжних дорученнях ТОВ "ТИТАН", в тому числі зарахувавши сплачені 2 545 992.07 грн. ПДВ як оплату зобов`язань з ПДВ, та облікувати в ІКПП сплачені 28.12.2020 та 30.12.2020 - 25 000 грн. ПДВ.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №520/1335/22 набрало законної сили 05.09.2023.

Щодо виконання рішення суду у справі № 520/1335/22 відповідач повідомив, що реєстри для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов`язань відповідно до п. 20 Порядку № 569 не є в розпорядженні Головного управління ДПС у Харківській області.

Таким чином, наведеним вище підтверджується обґрунтованість позовної заяви щодо того, що в разі здійснення даного перерахунку будь-які порушення строків сплати ІІДВ будуть такими, що здійснені своєчасно та в повному обсязі, а відтак нарахування штрафу за затримку сплати є протиправним.

Спірні правовідносини свідчать, що відсутність своєчасного виконання відповідачем вищезазначеного рішення суду створює ситуацію, за якої кошти позивача, що зараховуються до бюджету з податку, наростаючим підсумком зараховуються на погашення зобов`язань позивача з вказаного податку. Відповідно, у платника постійно виникає недоїмка по сплаті вказаного податку, що призводить до винесення контролюючим органом рішень про застосування штрафних санкцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, про наявність підстав для скасування податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 0/42357/04-16 від 25 липня 2024 року про застосування штрафу в розмірі 150153,71 грн.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області № 0/42357/04-16 від 25 липня 2024 року про застосування штрафу в розмірі 150153,71 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) сплачений судовий збір у розмірі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова