Справа № 480/5365/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
17 лютого 2025 року Справа № 480/5365/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 і просить суд:
- призначити субсидію ОСОБА_1 за період січень-квітень 2023 року Роменську УСЗН.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області про зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 по справі № 480/5365/23.
Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 27.02.2024 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 29.02.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, зокрема звільнити з роботи за неналежне виконання своїх прямих обов`язків відповідального працівника Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області.
Ухвалою суду від 29.02.2024 справу прийнято до свого провадження та зобов`язано позивача надати суду оригінал позовної заяви, зокрема (уточнену позовну заяву) та доданих до неї матеріалів, та їх копії для учасників справи.
Ухвалою суду від 16.07.2024 витребувано у позивача оригінал позовної заяви, зокрема (уточнену позовну заяву) та доданих до неї матеріалів, та їх копії для учасників справи, яка була направлена позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві " АДРЕСА_1 ", проте була повернута до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Окрім того, копія ухвали про витребування доказів повторно була направлена позивачу за фактичною адресою проживання, проте також була повернута до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою суду від 29.10.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем на виконання ухвал суду не надано підписаного оригіналу позовної заяви, її копії для відповідача, належним чином завірених документів приєднаних до позовної заяви в примірниках для суду та відповідача по справі, але також була повернута до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Позивачу неоднаразово було направлено на її поштову адресу ухвалу суду від 29.10.2024, проте рекомендоване повідомлення було повернуто до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням встановленого строку зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.
Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №826/3699/17, від 14.03.2019 у справі №0940/1233/18, від 28.05.2020 у справі №215/3308/18.
Суд також зауважує, що згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.
Відтак, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що станом на 17.02.2025 ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від позивача не надходило.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
З огляду на викладені вище обставини, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації Сумської області про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко