Справа № 520/22777/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2025 р. №520/22777/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2024 № 10717127/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 18.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 18.12.2023, датою фактичного подання.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Представником позивача 06.02.2025 до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача було зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складає 15000,00 грн.

Судове рішення у справі прийнято судом в порядку спрощеного провадження 20.01.2025.

В поданій заяві від 06.02.2025 представником позивача зазначено, що позивач дізнався щодо постановлення рішення по справі №520/22777/24 від 20.01.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.02.2025.

Проте, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа від 21.01.2025, з якої вбачається, що судове рішення від 20.01.2025 було надіслано одержувачу Адвокат Шаповалова Вікторія Миколаївна в його електронний кабінет через підсистему "Електронний суд" 20.01.2025 о 22:41.

Отже, вищевказане твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про судове рішення від 20.01.2025 лише 03.02.2025 суд вважає необґрунтованим.

Водночас, представник позивача, всупереч ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, подаючи позовну заяву до суду, не зазначив про наявність поважних причин, які не дали б йому можливості підтвердити понесені витрати до розгляду даної справи по суті. Поважні причини, які зумовили неможливість звернення позивача із заявою про стягнення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не були вказані і в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, п`ятий день після ухвалення рішення суду є 27.01.2025 (з урахуванням того, що 5-й день припав на 26.01.2025, який є вихідним днем, а наступний робочий день - 27.01.2025).

Представником позивача заява про стягнення судових витрат з доказами подана до суду 06.02.2025, тобто за межами зазначеного строку, встановленого ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19, в якій Верховний Суд зазначив, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником позивача пропущено строк подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника позивача про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 246, 252, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат по адміністративній справі №520/22777/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.