Справа № 487/547/25
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/547/25
Провадження № 2-а/487/20/25
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка подана в системі «Електронний суд» адвокатом Ільїним О.В., до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1), Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, у якій заявлені такі вимоги:

1. Визнати дії працівників патрульної поліції Кабальнова Анатолія Валерійовича та ОСОБА_2 під час зупинки авто марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та складання поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Кабальновим Анатолієм Валерійовичем постанови серії ЕНА № 3852463 від 13.01.2025 року відносно ОСОБА_1 неправомірними.

2. Скасувати складену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Кабальновим Анатолієм Валерійовичем постанову серії ЕНА № 3852463 від 13.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. Визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови серії ЕНА № 3852463 від 13.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

29 січня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху.

31 січня 2025 року на виконання вимог ухвали надійшла заява, отримана суддею 12.02.2025 у зв`язку з тим, що з 31.01.2025 до 12.02.2025 суддя перебувала у нарадчій кімнаті.

Дослідивши позовну заяву та заяву про усунення недоліків, встановлено, що вимоги ухвали від 29 січня 2025 року виконані.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 258 КАС України постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що позивач не отримав оскаржувану постанову від 13.01.2025 на місці її винесення, а отримав її поштою 16.01.2025, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження цієї постанови, а тому вважає можливим поновити йому цей строк.

Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Оскільки нормами КАС України цю категорію справ визначено як термінові справи,які вирішуються протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі у відкритому судовому засіданні (ст. 286 КАС України), розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 257-262, 286 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 13.01.2025.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судовий розгляд справи призначити на 21 лютого 2025 р. о 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі «Інтернет» за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич