Справа № 280/11581/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Справа № 280/11581/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕНЕРГОПРОМ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕНЕРГОПРОМ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12064325/38285482 від 18.11.2024, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 25.10.2024, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 25.10.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у процесі здійснення господарської діяльності позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну № 2 від 25.10.2024, проте її реєстрацію було зупинено з огляду на відповідність позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Надалі позивачем було надано контролюючому органу всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення операцій за відповідною податковою накладною, проте рішенням комісії податкового органу регіонального рівня № 12064325/38285482 від 18.11.2024 відмовлено в реєстрації останньої. Позивач вказує, що ним були надані документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які супроводжували господарські операції із контрагентом, у зв`язку з чим вважає безпідставними твердження контролюючого органу щодо відсутності документів. Позивач вважає рішення контролюючого органу таким, що не містить чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкової накладної; з метою належного захисту своїх прав як платника податку просить суд зобов`язати податковий орган зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 25.10.2024. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

07.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснення та копій документів, Комісією відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН було направлено позивачу рішення № 12064325/38285482 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.10.2024. Вказано, що обсяг поданих позивачем документів та їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини реалізації послуг, що свідчить про наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в зупиненій ПН, та про ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку, відповідачі вважають обґрунтованими висновки Комісії ГУ ДПС, що надані позивачем документи були недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Звернуто увагу, що у видаткових накладних №ЛБ-04165/3 від 08.10.2024, №260 від 09.10.2024, №ЛБ-04165/1 від 08.10.2024, №ЛБ-04165/2 від 08.10.2024, на які посилається ТОВ «РЕМЕНЕРГОПРОМ» в адміністративному позові, відсутні ПІБ та посада особи підписанта отримувача зі сторони ТОВ «РЕМЕНЕРГОПРОМ», що не відповідає належності зазначених документів. Зазначення у первинному документі посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис є обов`язковим реквізитом первинного документа, оскільки зазначення саме цієї інформації дає змогу ідентифікувати учасників господарських операцій та визначити належні обставини господарської операції. Також позивачем не були долучені документи, які були зазначені у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень: ОСВ 281, 681. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Зобов`язання покладені на Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «РЕМЕНЕРГОПРОМ». На підставі викладеного представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, висловлює заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн з огляду на відсутність відображення кількості витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) часу (годин), детального опису робіт проведених адвокатом (наданих послуг); справа є типовою, незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.12.2024 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕНЕРГОПРОМ», . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.91 Покрівельні роботи; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

30.09.2024 між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМЕНЕРГОПРОМ» (підрядник) був укладений договір № 1623-ПУ-ПТП (далі Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується своїми силами й на свій ризик виконати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи: поточний ремонт покрівлі з рулонних матеріалів, що наплавляються на будівлі локомотивного бюро зал. ст. «Самарська» ФІЛІЇ ВТП «ПАВЛОГРАДВАНТАЖТРАНС» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код робіт згідно з державним класифікатором продукції та послуг: 43.2, код робіт згідно з УКТ ЗЕТ 43.29. Інші будівельно-монтажні роботи).

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Договору строк виконання всіх робіт за Договором: початок виконання робіт протягом 3 календарних днів з дати отримання передоплати згідно з п. 5.4.1 даного договору. Строк (термін) виконання робіт 30 календарних днів, початок перебігу яких починається по закінченні 3 календарних днів (необхідних для виконання підготовчих робіт) з моменту (дати) отримання передоплати; закінчення виконання робіт не пізніше 31.10.2024. Підрядник повинен придбати матеріали та / або обладнання, необхідні для виконання робіт, у такі строки, щоб не порушилися строки виконання робіт.

За пунктом 4.1 Договору прийом виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін. Датою завершення етапу виконаних робіт, передбаченого в графіку виконання робіт, є дата, зазначена в останньому акті прийманні виконаних підрядних робіт по даному етапу (Форма КБ-2в). Акт приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) підрядник надає замовнику не пізніше 01 числа місяця наступного за місяцем, в якому виконувалися роботи. Останній акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за відповідним етапом надається підрядником протягом 2 робочих днів після завершення кожного етапу виконаних робіт, передбаченого графіком виконання робіт.

Згідно з пунктами 5.1-5.2 Договору вартість робіт за Договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 2), і становить 289083,01 грн, у тому числі ПДВ 20% 48180,50 грн. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ БД 1.1-1 2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Вартість робіт включає вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт відповідно до договірної ціни і кошторисної документації, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до пункту 5.4 Договору замовник здійснює оплату робіт за цим Договором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у наступному порядку:

5.4.1 замовник здійснює попередню оплату частини вартості робіт у розмірі 30% договірної ціни впродовж 10 робочих днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін цього Договору на підставі відповідного рахунку, виставленого підрядником.

5.4.2 замовник здійснює оплату частини вартості робіт у розмірі 70% договірної ціни впродовж 5 робочих днів на 30-й календарний день з дати підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та на підставі відповідного рахунку, виставленого підрядником.

На підставі рахунку №РЄП000201 від 01.10.2024 отримано передоплату 30% у розмірі 86724,90 грн за поточний ремонт покрівлі депо «Самарська», відповідно до платіжної інструкції №3680123 від 08.10.2024, що підтверджується банківською випискою за 08.10.2024.

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а саме отримання оплати за роботи, було складено податкову накладну №1 від 08.10.2024 на загальну суму 86724,90 грн, реєстрацію якої здійснено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виконання робіт з поточного ремонту покрівлі на будівлі пункту екіпіровки (локомотивне депо) залізничної станції «Самарська» Філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУ?ГІЛЛЯ» підтверджується відповідно до акту №1 від 25.10.2024 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) на загальну суму 288797,58 грн, в т.ч. ПДВ 48132,93 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року (форма КБ-3) від 25.10.2024, загальновиробничими витратами до акту №1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, відомістю ресурсів до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року.

Остаточний розрахунок за виконані роботи, на підставі рахунку №РЭП000202 від 25.10.2024 на суму 202072,68 грн, здійснено у повному обсязі після отримання рішення комісії №12064325/38285482 від 18.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.10.2024, відповідно до платіжної інструкції №3742291 від 26.11.2024 на суму 202 072,68 грн, що підтверджується банківською випискою за 26.11.2024

На виконання приписів пункту 201.10 статі 201 Податкового кодексу України за фактом першої події, а саме датою оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку, було сформовано та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 2 від 25.10.2024 на суму 202072,68 грн, в тому числі ПДВ 33678,78 грн, що є різницею між сумою виконаних робіт за актом та сумою попередньо отриманої передоплати, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивач отримав квитанцію, яку зареєстровано за № від 06.11.2024, за якою вказану податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено, у зв`язку з тим, що «обсяг постачання товару/послуги 43.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач з метою розблокування податкової накладної № 2 від 25.10.2024 подав пояснення разом з 23 додатками (повідомлення від 10.11.2024 № 1/11/2024). У поясненнях зазначено: зупинена ПН виписана згідно Акту виконаних робіт № 1 за жовтень 2024 р. з урахуванням отриманої 08.10.2024 передплати по договору № 1623-ПУ-ПТП від 30.09.2024; роботи прийняті замовником в повному обсязі, без зауважень; виконання робіт проводилось субпідрядною організацією по договору підряду № 03/2024р від 03.10.2024; роботи прийняті по актам виконаних робіт у жовтні 2024 року, податкові зобов`язання зареєстровані в ЄРПН підрядною організацією.

12.11.2024 контролюючим органом складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12038624/38285482. Запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. У розділі «Додаткова інформація»: відсутнє оборотно-сальдова відомість по рахунку: 201, 281, 361, 631, 681. Відповідно до поданої звітності податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску відсутнє нарахування заробітної плати працівникам при здійсненні господарської діяльності.

13.11.2024 ТОВ «РЕМЕНЕРГОПРОМ» направило до податкового органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2/11/2024, до якого долучено 6 додатків. У поясненнях зазначено: надаємо додаткові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено на 6 додатках; господарська операція по заблокованій накладній повністю завершена, роботи прийняті замовником; всі операції відображені в бухгалтерському обліку, ОСВ додані в додатках.

За результатами розгляду наявних у податкового органу пояснень та доданих до них документів Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення № 12064325/38285482 від 18.11.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.10.2024 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додатковим письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Графа «Додаткова інформація» не заповнена.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачем подано до ДПС України скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.10.2024.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 72615/38285482/2 від 27.11.2024 скаргу ТОВ «РЕМЕНЕРГОПРОМ» на первісне рішення залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підставою для прийняття зазначеного рішення вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.10.2024 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування та зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно /до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.4 статті 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020, та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) зазначеним в пункті 3 Порядку №1165.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вказаного Порядку розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну. Скарга подається платником податку на додану вартість у строки, визначені статтею 56 ПК України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 ПК України, приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 ПК України, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3). Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

За пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕНЕРГОПРОМ» у межах своєї господарської діяльності уклало з Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» договір № 1623-ПУ-ПТП від 30.09.2024 про виконання робіт, а саме поточний ремонт покрівлі з рулонних матеріалів, що наплавляються на будівлі локомотивного бюро зал. ст. «Самарська» ФІЛІЇ ВТП «ПАВЛОГРАДВАНТАЖТРАНС» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Беручи до уваги визначений пунктом 5.4 договору № 1623-ПУ-ПТП від 30.09.2024 порядок розрахунків, замовником (ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ») здійснено передоплату 30% у розмірі 86 724,90 грн відповідно до платіжної інструкції №3680123 від 08.10.2024, що підтверджується банківською випискою за 08.10.2024. На дату отримання оплати за роботи було складено податкову накладну № 1 від 08.10.2024 на суму 86724,90 грн, реєстрацією якої здійнснено у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виконання робіт з поточного ремонту покрівлі на будівлі пункту екіпіровки (локомотивне депо) залізничної станції «Самарська» Філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» підтверджується відповідно до акту №1 від 25.10.2024 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) на загальну суму 288797,58 грн, в т.ч. ПДВ 48132,93 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року (форма КБ-3) від 25.10.2024, загальновиробничими витратами до акту №1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, відомістю ресурсів до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року.

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а саме виконання робіт, було складено податкову накладну №2 від 25.10.2024 на загальну суму 202 072,68 грн, що є різницею між сумою виконаних робіт за актом та сумою попередньо отриманої передоплати, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено шляхом надіслання квитанцій з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначених в податкових накладних інформації з мотивів відповідності платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

У квитанції № від 06.11.2024 контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 43.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Одним з видів діяльності ТОВ «РЕМЕНЕРГОПРОМ» за КВЕД є 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, що відповідає характеру робіт, здійснених за господарською операцією на підставі договору № 1623-ПУ-ПТП від 30.09.2024.

Як пояснив позивач, для виконання робіт за договором №1623-ПУ-ПТП від 30.09.2024 позивачем було залучено працівників субпідрядника ТОВ «Українська будівельно-торгова Компанія НОВА». Господарські відносини між позивачем (Замовник) та ТОВ «УБК НОВА» (Виконавець) здійснювались на підставі Договору №03/2024 від 03.10.2024 з Додатком №1 «Договірна ціна», Додатком №2 «Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01», Додатком №3 «Відомість ресурсів по локальному кошторису 02-01-01», предметом якого є виконання робіт (код ДКПП 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи): Поточний ремонт покрівлі з рулонних матеріалів, що наплавляються на будівлі локомотивного депо зал. ст. «Самарська» Філії ВТП «Павлоградвантажтранс» ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУ?ГІЛЛЯ». Місце виконання робіт: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214Б.

Отримання виконаних робіт підтверджується актом №1 від 24.10.2023 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) на загальну суму 198 341,82 грн, довідкою від 24.10.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року (форма КБ-3), загальновиробничими витратами до акту №1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, відомістю ресурсів до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року.

Розрахунок за виконані роботи здійснено у повному обсязі: на момент подання пояснень №1/11/2024 від 09.11.2024 відповідно до платіжної інструкції №718 від 06.11.2024 на суму 31741,82 грн, про що також свідчить банківська виписка за 06.11.2024; і після отримання рішення комісії №12064325/38285482 від 18.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.10.2024, відповідно до платіжної інструкції №722 від 26.11.2024 на суму 166 000,00 грн, про що також свідчить банківська виписка за 26.11.2024. Матеріали для виконання будівельних робіт за договором №03/2024 від 03.10.2024 позивачем було передано ТОВ «УБК Н О В А» відповідно до акту передачі матеріалів від 09.10.2024.

Матеріали для виконання робіт, які позивачем реалізовано на ПРАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», було придбано у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЛІДЕР БУДТОРГ».

Придбання матеріалів у ФОП ОСОБА_1 підтверджується відповідно до видаткової накладної №260 від 09.10.2024 на загальну суму 11 760,00 грн без ПДВ. Переміщення відбувалось за допомогою перевізника ФОП ОСОБА_2 за замовленням позивача, що підтверджується відповідно до товарно-транспортної накладної №260/1 від 09.10.2024. Розрахунок за придбаний товар, на підставі рахунку на оплату №280 від 03.10.2024, здійснено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції №713 від 03.10.2024 на суму 9 000,00 грн, платіжної інструкції №715 від 09.10.2024 на суму 2 760,00 грн.

Придбання матеріалів у ТОВ «ЛІДЕР БУДТОРГ» підтверджується відповідно до видаткової накладної №ЛБ-04165/1 від 08.10.2024 на загальну суму 51029,04 грн, в т.ч. ПДВ 8 504,84 грн, видаткової накладної №ЛБ-04165/2 від 08.10.2024 на загальну суму 2040,00 грн, в т.ч. ПДВ 340,00 грн, видаткової накладної №ЛБ-04165/3 від 08.10.2024 на загальну суму 2 129,94 грн, в т.ч. ПДВ 354,99 грн, які також є підтвердженням укладання договору у спрощений спосіб. Переміщення придбаних матеріалів від ТОВ «ЛІДЕР БУДТОРГ» відбувалось за допомогою перевізника ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за замовленням позивача, що підтверджується відповідно до товарно-транспортної накладної №04165/1/2/3 від 08.10.2024. Розрахунок за придбаний товар, на підставі рахунку-фактури №ЛБ00004165 від 25.09.2024, здійснено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції №714 від 08.10.2024 на суму 55 198,98 грн, що підтверджується банківською випискою за 08.10.2024.

Судом встановлено, що комісія регіонального рівня направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2024 № 12038624/38285482, у якому позивачу запропоновано надати оборотно-сальдові відомості по рахункам 201, 281, 361, 631, 681, а також зазначено про відсутність нарахування заробітної плати працівникам при здійсненні господарської діяльності відповідно до поданої звітності податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

При цьому, як підтверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, позивач скористався своїм правом та надав додаткові пояснення з копіями документів, а саме ОСВ 361, 631, 201, 661.

Щодо вимоги до позивача надати відомості про нарахування заробітної плати працівникам при здійсненні господарської діяльності відповідно до поданої звітності, то суд зауважує, що такі відсутні у переліку документів, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Крім того, вказані відомості не є документами, що підтверджують інформацію зазначену у податковій накладній №2 від 25.10.2024. Порядок №520 передбачає надання пояснень у довільній формі.

Контролюючим органом не обґрунтовано необхідність надання відомостей про нарахування заробітної плати працівникам при здійсненні господарської діяльності відповідно до поданої звітності, а також не пояснено, чому відсутність таких документів перешкоджає позитивному вирішенню питання. Відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано в оскаржуваному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю певних документів.

Також у відзиві на позовну заяву представником податкового органу зазначено, що у видаткових накладних №ЛБ-04165/3 від 08.10.2024, №260 від 09.10.2024, №ЛБ-04165/1 від 08.10.2024, №ЛБ-04165/2 від 08.10.2024, на які посилається ТОВ «РЕМЕНЕРГОПРОМ» в адміністративному позові, відсутні ПІБ та посада особи підписанта отримувача зі сторони ТОВ «РЕМЕНЕРГОПРОМ», що не відповідає належності зазначених документів.

Суд вважає, що незначні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних видів документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності такого документу, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінки тим документам, що фактично подано платником податку.

У контексті оцінки спірних правовідносин, суд зазначає, що розгляд Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області поданих платником податків копій документів повинна мати на меті встановлення достатності цих документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому розгляд питання щодо достатності поданих платником документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не може підміняти документальну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Під час розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову у такій реєстрації податковий орган не може надавати оцінку реальності господарських операцій, оскільки таку оцінку контролюючий орган може надати лише під час проведення документальної перевірки.

Відтак вирішуючи спір щодо правомірності спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд не надає оцінку реальності господарських операцій з надання послуг, а лише оцінює достатність поданих позивачем документів для реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу, що податкова накладна № 2 від 25.10.2024 за першою подією фактом виконання робіт, що підтверджується актом №1 від 25.10.2024 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) на загальну суму 288 797,58 грн, в т.ч. ПДВ 48132,93 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року (форма КБ-3) від 25.10.2024, загальновиробничими витратами до акту №1 виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, відомістю ресурсів до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року.

На етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка відповідачем не проводилась. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».

Відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю певних документів. Разом з цим, з документів, які надавались контролюючому органу, було можливо достеменно встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної.

З приводу поданих позивачем документів суд зазначає, що сукупність таких документів, виходячи з суті господарських відносин, що склались у позивача з його контрагентом, підтверджує їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної, складеної за фактом поставки товару.

Суд зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу, в тому числі у зв`язку з отриманням від комісії регіонального рівня повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, проте з оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної встановлено, що відповідач жодної оцінки поданим позивачем документам не надав, жодної інформації щодо їх невідповідності вимогам законодавства не навів, як і не спростував, що надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданим податковим накладним, були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому в самому рішенні також не зазначено, які самі документи не біли надані позивачем.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, постанові від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №260/2595/21, від 13.02.2024 у справі №240/5563/23.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

А тому, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Дослідивши надані платником податків на розгляд комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області пояснення та первинні документи суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 2 від 25.10.2024, відтак є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, пункт 36, від 01.07.2003) вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування податковим органом тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 25.10.2024 в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21, відповідно до якої зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Покладення на відповідача 2 такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи відсутність у Головного управління ДПС у Запорізькій області правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 25.10.2024 датою її направлення на реєстрацію.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що за змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні: договір про надання правничої допомоги № б/н від 01.02.2024 (далі Договір); Додаткова угода № 2 до Договору від 09.12.2024; акт приймання-передачі послуг від 11.12.2024; рахунок № 05/12 від 09.12.2024; платіжна інструкція № 723 від 10.12.2024.

Відповідно до акта приймання-передачі послуг від 11.12.2024 Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» відповідно до умов Договору надано наступну правничу допомогу: складено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12064325/38285482 від 18.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 25.10.2024; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії. Вартість наданих послуг складає 6000 гривень без ПДВ.

Оплата вказаних послуг у розмірі 6000,00 грн була здійснена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується платіжною інструкцією №723 від 10.12.2024.

Вказуючи на неспівмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У спірному випадку розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» на підготовку цієї позовної заяви, а отже є визначеним. Вказане відповідає правовим висновками викладеним у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Таким чином, вартість послуги у вигляді підготовки тексту позовної заяви є чітко фіксованою в Договорі та не залежить від часу, витраченого адвокатом на її написання.

З наведених підстав суд дійшов висновку про підтвердження позивачем судових витрат на правничу допомогу надану Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» у сумі 6000,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Платіжною інструкцією від 10.12.2024 № 724 підтверджується сплата позивачем судового збору. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕНЕРГОПРОМ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2024 № 12064325/38285482 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.10.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМЕНЕРГОПРОМ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕНЕРГОПРОМ» № 2 від 25.10.2024 датою її направлення на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕНЕРГОПРОМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕНЕРГОПРОМ», місцезнаходження: пр. Інженера Преображенського, буд.19, кв.199, м.Запоріжжя, 69114; .

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Відповідач 2 Державна податкова служба України, місцезнаходження: пл.Львівська, буд.8, м.Київ, 04053; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17.02.2025.

Суддя К.В.Мінаєва