Справа № 591/1171/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1171/25 Провадження № 2-а/591/72/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Тимошенко М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову №11-24-575 від 24.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, як незаконну, та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке мотивує тим, що 21.11.2024 року після проходження ВЛК ОСОБА_1 було мобілізовано. По дорозі до військової частини він втрати свідомість, після чого опинився в лікувальному закладі КНП СОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Тому строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин. Під час розгляду протоколу 24.11.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні з 22.11.2024 по 26.11.2024 року, в подальшому продовжив лікування з 27.11.2024 по 01.01.2025 року. Повернувшись до місця мешкання : АДРЕСА_1 , 24.01.2025 року в поштовій скриньці виявив конверт з оскаржуваною постановою. Конверт містив неправильну адресу, тому майже місяць шукав адресата.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що копія постанови надіслана позивачу 26.11.2024 року. З 22.11.2024 по 01.01.2025 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того на конверті зазначена адреса: АДРЕСА_3 , тоді як позивач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4 . Враховуючи термін пересилки поштових відправлень, повідомлені позивачем обставини, суд вважає, що заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно зі ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача надати суду у строк, встановлений для подання відзиву копії всіх матеріалів, на підставі яких були прийнята оскаржувана постанова.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко