Справа № 160/33821/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 рокуСправа №160/33821/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» про витребування доказів, -

УСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2024 № UA110130/2024/000338/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

27.12.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/33821/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення.

17.02.2025 представником позивача ТОВ «ОПЦИОН ТРЕЙД» адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем подано клопотання про витребування доказів у Дніпровської митниці:

1) докази того, що заявлений в митній декларації № 24UA08U3 рівень митної вартості товару позивача № 1 за кодом згідно з УКТ ЗЕД не знаходився в межах значень митних вартостей товарів, оформлених у відповідний період за заявленими кодами згідно з УКТЗЕД та країною походження;

2) докази того, що заявлений в митній декларації № 24UA08U3 рівень митної вартості товару позивача № 2 за кодом згідно з УКТ ЗЕД знаходився в межах значень митних вартостей товарів, оформлених у відповідний період за заявленими кодами згідно з УКТЗЕД та країною походження.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До клопотання додано копію адвокатського запиту та відповідь Дніпровської митниці, у якій наведені відомості, що містяться в автоматизованій системі митного оформлення.

Проте, судом встановлено, що у відзиві відповідачем зазначено:

"В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару №1: за кодом згідно УКТЗЕД «Посуд та прибори столові або кухонні, з фарфору: Посуд порцеляновий…», країна походження та виробництва Китай, комерційні умови поставки FOB SHENZHEN (Китай), оформлений ТОВ ОПЦИОН ТРЕЙД за самостійно заявленим декларантом резервним методом та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 19.06.2024 №24UA50U5 (UA110130/2024/014150) (товар №1) за ціною 3,1400 дол. США/кг.

З урахуванням вищезазначеного, митна вартість товару № 1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 19.06.2024 №24UA50U5 (UA110130/2024/014150) (товар № 1) за ціною 3,1400 дол. США/кг".

При цьому, копія ЕМД від 19.06.2024 №24UA50U5 (UA110130/2024/014150), яка стала підставою для коригування митної вартості товару позивача № 1, у матеріалах справи відсутня, що дійсно позбавляє суд можливості повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Також у відзиві на позов відсутні посилання на декларації, на підставі яких було прийнято рішення щодо некоригування митної вартості товару позивача № 2.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Дніпровської митниці копію ЕМД від 19.06.2024 № 24UA50U5 (UA110130/2024/014150) та копії митних декларацій, на підставі яких було прийнято рішення щодо некоригування митної вартості товару позивача № 2 (за кодом згідно з УКТ ЗЕД ).

Керуючись ст. ст.9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Дніпровської митниці копію ЕМД від 19.06.2024 № 24UA50U5 (UA110130/2024/014150) та копії митних декларацій, на підставі яких було прийнято рішення щодо некоригування митної вартості товару позивача № 2 (за кодом згідно з УКТ ЗЕД ).

Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду цієї справи.

Суддя К.І. Ремез