Справа № 380/17854/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/17854/24 пров. № А/857/31444/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Бичек В.А.;

від відповідача - Мерза Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Полюс» до Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку; застосування штрафних (фінансових) санкцій за відсутність складення та реєстрації зведених податкових накладних (суддя суду І інстанції: Братичак У.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15 год. 26 хв. 29.10.2024р., м.Львів; дата складання повного рішення суду І інстанції: 08.11.2024р.),-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції 22.08.2024р.) за допомогою системи «Електронний суд» позивач Приватне підприємство /ПП/ «Полюс» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДПС у Львівській обл. наступні податкові повідомлення-рішення:

* № 32525/13-01-07-01 від 25.07.2024р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість /ПДВ/, задекларовану на рахунок платника в банку, за звітний період березень 2024 року в розмірі 1282109 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 320527 грн. 25 коп.;

* № 32552/13-01-07-01 від 25.07.2024р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 грн. за відсутність складення та реєстрації зведених податкових накладних;

стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати (Т.1, а.с.1-12).

Відповідно до ухвали суду від 27.08.2024р. вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (Т.2, а.с.46 і на звороті).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано прийняті відповідачем ГУ ДПС у Львівській обл. податкові повідомлення-рішення № 32525/13-01-07-01 від 25.07.2024р. та № 32552/13-01-07-01 від 25.07.2024р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській обл. на користь ПП «Полюс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19313 грн. 23 коп. (Т.2, а.с.85-92).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Львівській обл., утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби /ДПС/, який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.94-98, 104-108).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що проведеною перевіркою встановлено заниження показників нарахованого податкового зобов`язання з ПДВ, визначених в податковій декларації за березень 2024 року, на загальну суму 274825 грн.

Зокрема, позивач списав у березні 2024 року будівельні матеріали в сумі 1374127 грн. на об`єкт «Нове будівництво пташників для підлогового утримання птиці бройлерів та перепрофілювання з реконструкцією комплексу існуючих будівель під потреби птахофабрики по вул.Костирки Андрія, 2а в с.Брюховичі Львівського району Львівської обл.», що придбані з ПДВ.

Водночас, дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ25 виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування /ДІАМ/ України 01.04.2024р., через що ПП «Полюс» здійснювало будівництво вказаного об`єкта без дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Здійснення будівництва (враховуючи вартість використаних на будівництво будівельних матеріалів) без наявності дозвільних документів на виконання будівельних робіт свідчить про відсутність ведення таким суб`єктом господарської діяльності, спрямованої на досягнення економічних, соціальних результатів та одержання прибутку, а угоди про ведення будівельних робіт, які були укладені та виконувались з порушенням чинного законодавства, відповідно не створюють правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене, вартість списаних на витрати будівництва матеріалів в березні 2024 року в сумі 1374127 грн. без наявності дозвільних документів на виконання будівельних робіт свідчить про використання спірних ТМЦ в негосподарській діяльності підприємства.

Оскільки ПП «Полюс» не доведено використання будівельних матеріалів на суму 1374127 грн. у господарській діяльності підприємства, відповідно до вимог п.198.5 ст.198 ПК України позивач зобов`язаний був нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим ПК України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з ПДВ.

Позивач ПП «Полюс» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення, що відповідає усталеній судовій практиці (Т.2, а.с.124-135).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, позивач ПП «Полюс» (), зареєстровано як юридична особа 12.02.1997р., дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 12.01.2007р., номер запису: 0000318.

На підставі наказу ГУ ДПС у Львівській обл. № 2572-ПП від 16.05.2024р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Полюс» відповідач провів позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Полюс» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні у Податковій декларації з податку на додану вартість № від 22.04.2024р. за березень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки відповідач склав Акт № 25279/13-01-07-01/22340021 від 19.06.2024р., у якому встановлено порушення позивачем норм п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2024 року, на суму 1282109 грн. (сума штрафних санкцій 320527 грн. 25 коп.), та до відсутності виписки та реєстрації податкових накладних на суму 572068 грн. у лютому 2024 року і на суму 274825 грн. у березні 2024 року (Т.1, а.с.15-32).

На підставі вищевказаного Акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 32525/13-01-07-01 від 25.07.2024р., яким встановлено порушення ПП «Полюс» норм п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України, що полягає у завищенні суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2024 року, на 1282109 грн. (сума штрафних санкцій 320527 грн. 25 коп.);

№ 32552/13-01-07-01 від 25.07.2024р., яким встановлено порушення ПП «Полюс» вимог п.201.10 ст.201 ПК України, що полягає у відсутності складення та/або реєстрації протягом граничного строку зведених податкових накладних за лютий 2024 року на суму ПДВ 572068 грн та за березень 2024 року на суму 274825 грн. (сума штрафних санкцій 6800 грн) (Т.1, 13, 14).

Із змісту Акту перевірки № 25279/13-01-07-01/22340021 від 19.06.2024р. слідує, що ПП «Полюс» задекларувало податкові зобов`язання з ПДВ за березень 2024 року у сумі 88842 грн. Перевіркою відображених податкових зобов`язань у поданій позивачем Податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2024 року встановлено, що суттєвий вплив у структурі податкових зобов`язань мали наступні показники: 1) перевіркою відображеного показника у рядку 1.1Б «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України» Декларації за березень 2024 року у сумі 88842 грн. встановлено, що на його формування мало вплив здійснення підприємством операцій з надання в оренду нежитлових приміщень та продажу арматури (єдиний покупець: ПП «Агрофірма «Дзвони» (30394156)); 2) перевіркою відображених показників у рядку 4.1Б «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за ставкою 20%» Податкової декларації з податку на додану вартість березень 2024 року в сумі 0 грн встановлено, що підприємство не здійснювало нарахування податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 ПК України в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до пп.197.1.14 п.197.1 ст.197 розділу V ПК України, які використовувались не в господарській діяльності підприємства.

Перевіркою відображених показників у рядку 4.1Б «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за ставкою 20%» Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2024 року, встановлено їх заниження на загальну суму 274825 грн.

Перевіркою встановлено списання в березні 2024 року будівельних матеріалів в сумі 1374127 грн. на об`єкт «Нове будівництво пташників для підлогового утримання птиці бройлерів та перепрофілювання з реконструкцією комплексу існуючих будівель під потреби птахофабрики по вул.Костирки Андрія, 2а в с.Брюховичі Львівського району Львівської області», що придбані ПП «Полюс» з ПДВ.

ПП «Полюс» до перевірки представлено Дозвіл на виконання будівельних робіт № IУ25 від 01.04.2024р., що виданий ДІАМ України (44245840) на об`єкт «Нове будівництво пташників для підлогового утримання птиці бройлерів та перепрофілювання з реконструкцією комплексу існуючих будівель під потреби птахофабрики по вул.Костирки Андрія, 2а в с.Брюховичі Львівського району Львівської області», водночас, оскільки такий дозвіл видано тільки 01.04.2024р., то ПП «Полюс» здійснювало будівництво вищезазначеного об`єкту в березні 2024 року без дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Отже, оскільки ПП «Полюс» не доведено використання будівельних матеріалів на суму 1374127 грн. у господарській діяльності підприємства, відповідно до вимог п.198.5 ст.198 ПК України необхідно було нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість.

ПП «Полюс» порушено вимоги «г» п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ за березень 2024 року на загальну суму 274825 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування ПП «Полюс» при розрахунку показників рядка 19 Декларації суми податкового кредиту по Декларації з ПДВ за березень 2024 року (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на загальну суму 1007284 гривень.

Перевіркою відображеного податкового кредиту у поданій Податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2024 року встановлено, що суттєвий вплив у структурі податкового кредиту мали наступні показники: 1) перевіркою відображеного показника у рядку 10.1 Б «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, придбані за основною ставкою» Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2024 року у сумі 1141546 грн. встановлено, що на формування даного показника мало вплив здійснення операцій із придбання будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, транспортних послуг, тощо.

Перевіркою відображеного показника у рядку 10.1Б «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, придбані за основною ставкою» Податкової декларації з податку на додану вартість встановлено його завищення за березень 2024 року на загальну суму 167793 грн.

Перевіркою встановлено придбання ПП «Полюс» в березні 2024 року будівельних робіт, транспортних послуг, розвантажувальних та навантажувальних робіт в ПП «Агрофірма «Дзвони» (30394156), ТзОВ «Тайл» (36621796), ТзОВ «Вентиляційні рішення «Вентсол» (38026905), ПП «Компанія Грін-Тех» (40503556), що безпосередньо списані підприємством в березні 2024 року на об`єкт «Нове будівництво пташників для підлогового утримання птиці бройлерів та перепрофілювання з реконструкцією комплексу існуючих будівель під потреби птахофабрики по вул.Костирки Андрія, 2а в с.Брюховичі Львівського району Львівської області».

Оскільки Дозвіл на виконання будівельних робіт № IУ25 від 01.04.2024р. на об`єкт «Нове будівництво пташників для підлогового утримання птиці бройлерів та перепрофілювання з реконструкцією комплексу існуючих будівель під потреби птахофабрики по вул. Костирки Андрія, 2а в с.Брюховичі Львівського району Львівської області» виданий ДІАМ України (44245840) 01.04.2024р., тому ПП «Полюс» здійснювало будівництво вищезазначеного об`єкту в березні 2024 року без дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

На порушення вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України позивач ПП «Полюс» завищив податковий кредит з ПДВ (ряд.10.1 Декларацій з ПДВ) по операціях з придбання у ПП «Агрофірма «Дзвони» (30394156), ТзОВ «Тайл» (36621796), ТзОВ «Вентиляційні рішення «Вентсол» (38026905), ПП «Компанія Грін-Тех» (40503556) робіт без наявності дозвільних документів на право на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво пташників для підлогового утримання птиці бройлерів та перепрофілювання з реконструкцією комплексу існуючих будівель під потреби птахофабрики по вул.Костирки Андрія, 2а в с.Брюховичі Львівського району Львівської області» за березень 2024 року всього в сумі 167793 грн.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції, які були предметом дослідження в ході проведення перевірки, відповідають видам діяльності позивача та його контрагентів. Станом на час здійснення господарських операцій такі були зареєстрованими належним чином. Жодних ознак фіктивного підприємництва щодо таких не встановлено.

Надані суду документи, на підтвердження здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами, відповідають вимогам, встановленим Законом України № 996-XIV від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з ПП «Агрофірма «Дзвони» (30394156), ТзОВ «Тайл» (36621796), ТзОВ «Вентиляційні рішення «Вентсол» (38026905), ПП «Компанія Грін-Тех» (40503556).

Водночас, виявлення порушень державного архітектурно-будівельного нагляду не віднесено до повноважень податкового органу та наявність таких порушень не може бути покладено в основу висновків про відсутність господарських операцій, якщо дані первинних документів вказують на фактичне здійснення певних робіт (надання послуг), що обумовлені договорами, та з них можна встановити їх обсяг та зміст.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 14.02.2020р. у справі № 440/198/19.

Дозвіл на виконання будівельних робіт не відноситься до числа документів первинного бухгалтерського обліку, а тому його наявність чи відсутність не може впливати на формування ПП «Полюс» податкового кредиту.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПП «Полюс» на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, складених у ході здійснення господарських операцій з ПП «Агрофірма «Дзвони», ТзОВ «Тайл», ТзОВ «Вентиляційні рішення «Вентсол», ПП «Компанія Грін-Тех» правомірно включено суму ПДВ до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначенням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. За відсутності факту поставки товарів, відповідні суми не можуть враховуватись у податковому обліку, навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.

Розумною економічною причиною (діловою метою) в розумінні підп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Абзац 2 п.198.1 ст.198 ПК України визначає, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами 1-3 п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з п.п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ платник податку повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому, право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати ПДВ в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995о. (надалі - Положення 88)

Відповідно до п.1.2 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п.2.1).

Під час судового розгляду позивач представив первинні документи, на підставі яких були сформовані дані Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2024 року.

Аналіз проведених операцій за обревізований період, первинних документів, згідно яких платник податку сформував податкову декларацію, вказують на те, що господарські операції, які були предметом дослідження в ході проведення перевірки, відповідають видам діяльності позивача та його контрагентів. Станом на час здійснення господарських операцій вказані суб`єкти господарювання були зареєстрованими належним чином; жодних ознак фіктивного підприємництва щодо таких відповідач не довів.

Надані суду документи, на підтвердження здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами відповідають вимогам, встановленим Законом України № 996-XIV від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають сумніву щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з ПП «Агрофірма «Дзвони» (30394156), ТзОВ «Тайл» (36621796), ТзОВ «Вентиляційні рішення «Вентсол»(38026905), ПП «Компанія Грін-Тех» (40503556).

Водночас, єдина підстава для твердження контролюючого органу про порушення ПП «Полюс» податкового законодавства ґрунтується на тому, що на момент здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами дозвіл на проведення будівельних робіт № ІУ25 від 01.04.2024р. був відсутній, через що будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво пташників для підлогового утримання птиці бройлерів та перепрофілювання з реконструкцією комплексу існуючих будівель під потреби птахофабрики по вул.Костирки Андрія, 2а в с.Брюховичі Львівського району Львівської області» проводилися без дозвільної документації.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами, зокрема, є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

З аналізу зазначених норм ПК України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» слідує, що виявлення порушень державного архітектурно-будівельного нагляду не віднесено до повноважень податкового органу та наявність таких порушень не може бути покладено в основу висновків про відсутність господарських операцій, якщо дані первинних документів вказують на фактичне здійснення певних робіт (надання послуг), що обумовлені договорами, та з них можна встановити їх обсяг та зміст.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 14.02.2020р. у справі № 440/198/19.

Також дозвіл на виконання будівельних робіт не відноситься до числа документів первинного бухгалтерського обліку, а тому його наявність чи відсутність не може впливати на формування ПП «Полюс» податкового кредиту.

Під час апеляційного розгляду позивач ПП «Полюс» долучив до матеріалів справи документи, які беззаперечно вказують на належність останнього до числа легітимних забудовників містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва, затв. наказом Виконавчого комітету Відділу містобудування та архітектури Перемишлянської міської ради, технічні умови на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення у м.Перемишляни Львівської обл., технічні висновки про інженерно-геологічні вишукування для будівництва птахофабрики ПП «Полюс» в с.Брюховичі Львівського району Львівської обл., технічні умови тимчасового приєднання, видані ПрАТ «Львівобленерго», договір щодо виконання інженерно-геологічних вишукувань для будівництва птахофабрики тощо (Т.2, а.с.166-185).

Наявність таких документів спростовує сумніви відповідача щодо правомірності ведення позивачем будівництва на розглядуваному об`єкті.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач ПП «Полюс» на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, складених у ході здійснення господарських операцій з ПП «Агрофірма «Дзвони» (30394156), ТзОВ «Тайл» (36621796), ТзОВ «Вентиляційні рішення «Вентсол»(38026905), ПП «Компанія Грін-Тех» (40503556) правомірно включено суму ПДВ до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Враховуючи вищевикладене, висновки ГУ ДПС у Львівській обл. щодо порушення позивачем ПП «Полюс» вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 1282109 грн. за березень 2024 року, застосування штрафних санкцій є неправомірними та необґрунтованими, а тому спірні податкові повідомлення-рішення № 32525/13-01-07-01 від 25.07.2024р. та № 32552/13-01-07-01 від 25.07.2024р. не відповідають вимогам закону.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, зазначені в позовній заяві, заперечення відповідача були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача задоволені у визначений судом спосіб.

За таких умов колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги підставними та обґрунтованими, а тому такі підлягають до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Львівській обл., утворене як відокремлений підрозділ ДПС.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024р. в адміністративній справі № 380/17854/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного судового рішення: 18.02.2025р.