Справа № 420/38033/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 09 грудня 2024 року надійшов адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 114169 від 19.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 114170 від 19.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 114171 від 19.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 114172 від 19.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 114173 від 19.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 114174 від 19.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 114175 від 19.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 114176 від 19.11.2024.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що оскаржувані постанови прийняті відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України безпеки на транспорті відносно ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» по аналогічним правопорушенням в рамках розгляду одної справи. Враховуючи той факт, що предмет спору у всіх випадках однаковий. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час організації розгляду справи Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області не дотримувався приписів Наказу № 512 від 27.09.2021, якими деталізовано процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення органами Державної служби з безпеки на автомобільному транспорті. Розгляд справи відбувся з численними порушеннями засад рівності сторін перед законом та органами Державної служби України з безпеки на транспорті, в порушення пунктів п. 2 - 4 розділу 3 Наказу № 512 від 27.09.2021 року. По-перше: в порушення п. 2 розділу 3 Наказу № 512 від 27.09.2021, ст. ст. 32, 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» № 2073-XI від 17.02.2022 запрошення учасникам адміністративного провадження - не надсилалося. Необхідну процедуру запрошення учасників адміністративного провадження - не дотримано, про дату, час та місце слухання справи, у встановленому порядку, не повідомлено, чим було позбавлено ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. По-друге, в порушення п. 4 розділу 3 Наказу № 512 від 27.09.2021, ст. 283 КпАП України, в постановах про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт за № ПШ114169 114176 від 19.11.2024 відсутні: опис обставин, установлених при розгляді справи; посилання на частину відповідної статті та статтю КупАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; інформація про право оскарження постанови в порядку та у строк, визначені статтями 288, 289 КупАП; дата набрання постановою законної сили; - строк пред`явлення постанови до виконання.

Також позивач зазначає, що в матеріалах адміністративних справ відсутні будь-яких докази того, що на автодорога С160514 Широка Балка Мирне була облаштована дорожнім знаком 3.15 Правил. Відсутня, передбачена законодавством, копія рішення органу влади чи місцевого самоврядування погодженого з Національною поліцію України про встановлення відповідних дорожніх знаків. Суб`єктом владних повноважень не доведена та обставина, що станом на 27.09.2024, 28.09.2024, 03.10.2024 на автодорозі С160514 Широка Балка Мирне існувала заборона на рух автомобільного транспорту з фактичною масою більше ніж 24 т., та ця заборона була належним чином, відповідно до вимог Правил дорожнього руху доведена до водієві. За відсутності цього, неможливо вести мову про відповідальність автомобільних перевізників за порушення цієї заборони. При розгляді справи Відповідач не зібрав жодного доказу наявності вини ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, Відповідач не переконався у тому, що водії автомобілів: (а) дійсно усвідомлювали протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачали її шкідливі наслідки і бажали їх або свідомо допускали настання цих наслідків; (б) не знаходилися у стані необхідної оборони (ст. 19 КУпАП); (в) не знаходилися у стані неосудності, оскільки згідно ст. 20 КУпАП … Не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану...

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, посилаючись в цілому на те, що на підставі Актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 03.10.2024 року № АР 088878, від 03.10.2024 року № АР 088625, від 27.09.2024 року № АР 088744, від 27.09.2024 року № АР 088728, від 03.10.2024 року № АР 088871, від 27.09.2024 року № АР 088729, від 28.09.2024 року № АР 059088 відповідачем винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024 року № ПШ 114172, від 19.11.2024 року № ПШ 114171, від 19.11.2024 року № ПШ 114170, від 19.11.2024 року № ПШ 114176, від 19.11.2024 року № ПШ 114173, від 19.11.2024 року № ПШ 114174, від 19.11.2024 року № ПШ 114175, від 19.11.2024 року № ПШ 114169. За результатами документального габаритно-вагового контролю транспортного засобу встановлено перевищення дозволеної загальної маси транспортних засобів більше 70 % у кожному з випадків. Тобто, позивачем не спростовано факт перевищення нормативних вагових обмежень під час здійснення перевезення вантажу за кожним з описаних фактів. На позивача як перевізника покладено обов`язок (додатковий тягар) при прийнятті для перевезення товару розміщувати його таким чином, щоб при його транспортуванні в будь-якому випадку не порушувалися нормативи навантаження. В протилежному випадку відповідальність лежить саме на перевізнику, в якого завжди є вибір: або отримувати (завантажувати) для транспортування товар майже до граничних величин дозволених/допустимих нормативів з можливим ризиком порушення положень пункту 22.5 Правил дорожнього руху; або утриматися від навантаження транспортного засобу до граничних величин дозволених/допустимих нормативів, надаючи достатній запас вільної ваги для уникнення перевищення ваги. Доводи Позивача щодо порушення процедури розгляду та неповідомлення про розгляд не відповідають дійсності та спростовуються Відповідачем обставинами викладеними у відзиві у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

Заявою від 18 грудня 2024 року (вхід. № ЕС/75575/24) позивач усунув недоліки позову, зокрема, подав до суду квитанцію про сплату судового збору та уточнений адміністративний позов.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті. до розгляду.

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» (вул. 10 років Конституції, с. Петрівка, Подільський район, Одеська область, 66344, ) належним чином засвідчені копії наступних документів: реєстраційних документів на транспортні засоби: вантажний спеціалізований сідловий тягач MAN TGS 18.440, р. н. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLER р. н. НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, р. н. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHWARZMULLER р. н. НОМЕР_4 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.400, р. н. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHWARZMULLER р. н. НОМЕР_6 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, р. н. НОМЕР_7 , напівпричепом SCHMITZ р. н. НОМЕР_8 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440, р. н. НОМЕР_9 , з напівпричепом WIELTON р. н. НОМЕР_10 , а також докази на підтвердження факту перебування у власності або користуванні позивача зазначених транспортних засобів; відомості щодо перебування водіїв, зазначених у ТТН, які додані до позовної заяви, у трудових відносинах з позивачем з наданням підтверджуючих доказів (копії наказів про прийняття на роботу, трудові угоди, документи бухгалтерської та податкової звітності); усіх наявних первинних документів, які підтверджують факт надання послуг та виконання умов за договором перевезення № 22/04/24-П з ТОВ «Ясні Зорі» (), відповідно до якого позивач зобов`язувався здійснювати вантажні перевезення власним автомобільним вантажним транспортом на замовлення товариства, в тому числі на вищевказаних автомобілях.

Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

27 грудня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про долучення доказів на виконання ухвали суду про витребування доказів (вхід. № ЕС/78865/24).

27 грудня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/78049/24).

30 грудня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/79212/24).

Станом на 17 лютого 2025 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» () зареєстровано юридичною особою 04.11.2005. Основним видом діяльності підприємця ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» () є вантажний автомобільний транспорт. У власності та користуванні ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» () є:

- вантажний спеціалізований сідловий тягач MAN TGS 18.440, р. н. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLER р. н. НОМЕР_2 , яке воно використовує у господарської діяльності;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, р. н. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHWARZMULLER р. н. НОМЕР_4 , яке воно використовує у господарської діяльності;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.400, р. н. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHWARZMULLER р. н. НОМЕР_6 , яке воно використовує у господарської діяльності;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGS 18.440, р. н. НОМЕР_7 , напівпричепом SCHMITZ р. н. НОМЕР_8 , яке воно використовує у господарської діяльності;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGХ 18.440, р. н. НОМЕР_9 , з напівпричепом WIELTON р. н. НОМЕР_10 , якій він використовує у господарської діяльності.

22.04.2024 року ТОВ «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» () укладено договір перевезення № 22/04/24-П з ТОВ «Ясні Зорі» () , відповідно до якого позивач зобов`язувався здійснювати вантажні перевезення власним автомобільним вантажним транспортом на замовлення товариства, в тому числі на вищевказаних автомобілях.

03.10.2024 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку від 26.09.2024 року № 000040 на а/д С-160514, на автомобільній дорозі місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422, було зупинено транспортний засіб марки MAN TGS 18.440, номерний знак НОМЕР_3 та напівпричіп SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , власником та автомобільним перевізником якого виступав позивач - ТОВ Рембудзв`язок.

Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: під час проведення документального габаритновагового контролю, встановлено порушення Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 03.10.2024 року № 1271 з перевищенням вагових норм, так, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 41,66 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 73,58 %.

Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 03.10.2024 року № АР 088878.

На підставі Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 03.10.2024 року № АР 088878 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024 року № ПШ 114172, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.

03.10.2024 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку від 26.09.2024 року № 000040 на а/д С-160514, на автомобільній дорозі місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422, було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , власником та автомобільним перевізником якого виступав позивач - ТОВ Рембудзв`язок.

Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: під час проведення документального габаритновагового контролю, встановлено порушення Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 03.10.2024 року № 1276 з перевищенням вагових норм, так, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,5 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 77,08 %.

Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 03.10.2024 року № АР 088625.

На підставі Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 03.10.2024 року № АР 088625 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024 року № ПШ 114171, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.

27.09.2024 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку від 19.09.2024 року № 000039 на а/д С-160514, на автомобільній дорозі місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422, було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_3 та напівпричіп SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , власником та автомобільним перевізником якого виступав позивач - ТОВ Рембудзв`язок.

Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: під час проведення документального габаритновагового контролю, встановлено порушення Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 27.09.2024 року № 1205 з перевищенням вагових норм, так, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,66 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 77,75 %.

Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 27.09.2024 року № АР 088744.

На підставі Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 27.09.2024 року № АР 088744 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024 року № ПШ 114170, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.

27.09.2024 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку від 19.09.2024 року № 000039 на а/д С-160514, на автомобільній дорозі місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422, було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_9 та напівпричіп WIELTON, номерний знак НОМЕР_11 , водій ОСОБА_3 , власником та автомобільним перевізником якого виступав позивач - ТОВ Рембудзв`язок.

Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: під час проведення документального габаритновагового контролю, встановлено порушення Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 27.09.2024 року № 1204 з перевищенням вагових норм, так, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,68 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 77,83 %.

Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 27.09.2024 року № АР 088728.

На підставі Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 27.09.2024 року № АР 088728 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024 року № ПШ 114176, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.

03.10.2024 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку від 26.09.2024 року № 000040 на а/д С-160514, на автомобільній дорозі місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422, було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_7 та напівпричіп SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_12 , водій ОСОБА_4 , власником та автомобільним перевізником якого виступав позивач - ТОВ Рембудзв`язок.

Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: під час проведення документального габаритновагового контролю, встановлено порушення Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 03.10.2024 року № 1272 з перевищенням вагових норм, так, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,3 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 76,25 %.

А також встановлено порушення режиму праці та відпочинку водія транспортного засобу, оскільки шляхом перевірки роздруківки з цифрового тахографа було встановлено, що безперервний робочий час водія ОСОБА_4 склав 12 годин 25 хвилин, відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом 8 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Зазначені порушення знайшли своє відображення в акті від 03.10.2024 року № АР 088871.

На підставі Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 03.10.2024 року № АР 088871 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024 року № ПШ 114173, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн., а також 19.11.2024 року прийнято постанову № ПШ 114174, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 340 грн.

27.09.2024 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку від 19.09.2024 року № 000039 на а/д С-160514, на автомобільній дорозі місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422, було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , власником та автомобільним перевізником виступав позивач - ТОВ Рембудзв`язок.

Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: під час проведення документального габаритновагового контролю, встановлено порушення Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 27.09.2024 року № 1207 з перевищенням вагових норм, так, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,8 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 77,33 %.

Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 27.09.2024 року № АР 088729.

На підставі Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 27.09.2024 року № АР 088729 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024 року № ПШ 114175, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.

28.09.2024 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку від 19.09.2024 року № 000039 на а/д С-160514, на автомобільній дорозі місцевого значення між с. Мирне та с. Широка Балка Одеської області, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 року № 422, було зупинено транспортний засіб марки MAN, номерний знак НОМЕР_5 та напівпричіп SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_6 , водій ОСОБА_5 , власником та автомобільним перевізником виступав позивач - ТОВ Рембудзв`язок.

Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: під час проведення документального габаритновагового контролю, встановлено порушення Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини першої статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: здійснення перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної від 28.09.2024 року № 1215 з перевищенням вагових норм, так, фактична загальна маса транспортного засобу (брутто) склала 42,82 тон при нормативно допустимих для доріг місцевого значення 24 тон, відсоток перевищення склав 78,41 %.

Зазначене порушення знайшло своє відображення в акті від 28.09.2024 року № АР 059088.

На підставі Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 28.09.2024 року № АР 059088 в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.11.2024 року № ПШ 114169, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн.

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеними постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (зі змінами, внесеними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2021 року № 1047), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі Порядок № 1567), рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1 , сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Предметом спірних правовідносин є правомірність застосування до позивача санкцій за порушення положень чинного законодавства, зокрема у вигляді адміністративно-господарського штрафу.

Так, за змістом частини першої статті 218 Господарського кодексу України (далі ГК України) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою названої статті встановлено, зокрема, що учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі статтями 238, 239 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, до яких відноситься адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до частини першої статті 241 ГК України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

При цьому, для правильного вирішення справи по суті необхідним є дослідження нормативно-правового регулювання, яке визначає вимоги до осіб, які є учасниками правовідносин з перевезення.

Так, відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про транспорт» № 232/94-ВР нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, що діють на транспорті, є обов`язковими для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення.

Крім того, відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону України № 2344-ІІІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Положення Закону № 2344-ІІІ визначають можливість застосування штрафів до осіб, які порушують визначені законодавством вимоги.

За своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до статті 60 Закону № 2344-ІІІ, є адміністративно-господарським штрафом, а тому він може бути застосований виключно до суб`єкта господарювання, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності у сфері автомобільного транспорту.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року № 2862- IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30, транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Крім того, відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:

б) фактичної маси: тип транспортного засобу; максимальне значення для автомобільних доріг; державного значення, тонн; місцевого значення, тонн;

Вантажні автомобілі: двовісний автомобіль 18, 14; трьохвісний автомобіль - 25, (26)*; 21; чотирьохвісний автомобіль 32, 24; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38, 24;

Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36, 24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40, 24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40, 24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42, 24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44, 24;

Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40, 24.

*Для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Виходячи з аналізу норм пункту 22.5 Правил дорожнього руху, можна дійти висновку, що участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, зокрема, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративно-господарська відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

В контексті пункту 22.5 Правил дорожнього руху перевізник, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

У межах розгляду даного спору позивачем було допущено перевищення нормативно допустимого навантаження загальної маси транспортного засобу під час руху автомобільною дорогою місцевого значення.

Відтак, керуючись вказаними приписами, завантажуючи автомобіль, в межах дозволеної фактичної маси, перевізник зобов`язаний враховувати дозволені навантаження на осі транспортного засобу, нерівномірний розподіл маси вантажу на осі, зміну маси транспортного засобу та можливе перевищення вагових параметрів після здійснення заправки автомобіля пальним, та використовувати, в таких випадках, транспортний засіб з відповідними технічними параметрами.

Крім того, відповідно до приписів абзацу 4 правил 4 Правил № 30 чітко встановлено, що допускається перевищення вагових параметрів над визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2%.

Отже, законодавцем передбачено критичну похибку в розмірі 2 %, що дозволяє враховувати специфіку вантажу, в тому числі й подільного, який під час транспортування здатний зсуватися.

Проте, як вбачається з вищезазначених актів перевірок, за результатами документального габаритно-вагового контролю транспортного засобу встановлено перевищення дозволеної загальної маси транспортних засобів більше 70 % у кожному з випадків.

При цьому, позивачем не спростовано факт перевищення нормативних вагових обмежень під час здійснення перевезення вантажу за кожним з описаних фактів.

На позивача як перевізника покладено обов`язок (додатковий тягар) при прийнятті для перевезення товару розміщувати його таким чином, щоб при його транспортуванні в будь-якому випадку не порушувалися нормативи навантаження.

В протилежному випадку відповідальність лежить саме на перевізнику, в якого завжди є вибір: або отримувати (завантажувати) для транспортування товар майже до граничних величин дозволених/допустимих нормативів з можливим ризиком порушення положень пункту 22.5 Правил дорожнього руху; або утриматися від навантаження транспортного засобу до граничних величин дозволених/допустимих нормативів, надаючи достатній запас вільної ваги для уникнення перевищення ваги.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затверджено Постановою КМУ від 27.06.2007 року № 879 (далі - Порядок № 879).

Відповідно до п. 16 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.

Відповідно до п. п. 5-1 та 11 п. 2 Порядку № 879:

- документальний габаритно-ваговий контроль - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу;

- точний габаритно-ваговий контроль - визначення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу на стаціонарному, автоматичному або пересувному пункті (з урахуванням похибки вимірювального обладнання).

Отже, Порядком № 879 передбачено проведення документального габаритно-вагового контролю та точного габаритно-вагового контролю.

Щодо твердження позивача стосовно відсутності на авто дорозі С160514 Широка Балка Мирне дорожніх знаків, які б забороняли рух вантажному транспортному засобу або вказували на початок автомобільної дороги місцевого значення, суд зазначає наступне.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із Міністерством внутрішніх справ України. До вказаних проектів і схем за приписами Міністерства внутрішніх справ України можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу, що встановлення та розміщення вказаних знаків не відноситься до компетенції Укртрансбезпеки, тому зазначене твердження позивача є безпідставним.

Організація заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідних автомобільних дорогах, зокрема, в частині встановлення відповідних дорожніх знаків, покладається на інші державні органи та органи місцевого самоврядування та виходить за межі повноважень Укртрансбезпеки, визначених Положенням № 103.

Варто зазначити, що перелік доріг місцевого значення затверджується відповідною обласною державною адміністрацією один раз на три роки.

Так, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 05.04.2024 року № 320/А-2024, затверджено перелік обласних автомобільних доріг загального користування місцевого значення Одеської області, у тому числі ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів.

Варто зазначити, що до зазначеного переліку (пункт за порядком 25) включено автомобільну дорогу С-160514, що підтверджено копією розпорядження.

Відсутність на ділянці дороги, якою рухався водій позивача дорожніх знаків щодо позначення такої дороги як автомобільної дороги місцевого значення та дорожніх знаків щодо заборони руху, не спростовує вищевикладені висновки, оскільки законодавством не передбачено встановлення дорожнього знаку щодо позначення дороги як дороги місцевого значення та перелік таких доріг затверджується відповідною обласною державною адміністрацією один раз на три роки.

Крім того, дорогою місцевого значення С-160514 в цілому не заборонений проїзд вантажного транспорту з перевищенням вагових обмежень, однак для такого проїзду вимагається дозвіл на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, тоді як відповідно до аналізу положень глави 3 Заборонні знаки Правил дорожнього руху заборонні знаки встановлюють повну заборону проїзду транспортних засобів із перевищенням, зокрема маси такого транспортного засобу або навантаження на вісь, у тому числі й за наявності відповідного дозволу на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, тобто позначають повну заборону руху такого транспортного засобу на ділянці дороги, де встановлений відповідний дорожній знак.

Таким чином, відсутність дорожніх знаків щодо позначення такої дороги як автомобільної дороги місцевого значення та дорожніх знаків щодо початку та кінця населеного пункту не звільняє позивача від обов`язку дотримуватися вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху та статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за недотримання яких передбачена абзацом 17 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Суд вважає необхідним зазначити, що правова оцінка вищенаведеному питанню - саме щодо дороги місцевого значення С-160514, була викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року у справі № 400/639/24, а саме суд зазначив наступне: «Посилання суду першої інстанції, що станом на 07.09.2023 року на автодорозі С160514 Широка Балка Мирне існувала заборона на рух автомобільного транспорту з фактичною масою більше ніж 24 т, та ця заборона була належним чином, відповідно до вимог Правил дорожнього руху доведена до водієві, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки необізнаність водія та автомобільного перевізника з вимогами п. п. б.) п. 22.5 ПДР України, щодо нормативно дозволеної маси транспортного засобу з вантажем, з якою можна рухатися дорогою місцевого значення, не звільняє їх від обов`язку дотримуватися вказаної норми. Перевізник завчасно знав маршрут руху, що підтверджується наданою під час перевірки товарно-транспортною накладною, а отже повинен був врахувати габаритно-вагові норми, встановлені для тієї чи іншої ділянки дороги і відповідно перевозити ту масу вантажу, яка не спричинить руйнування доріг загального користування. При цьому, колегія суддів уважає також безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що на дорозі не встановлено дорожнього знаку, який забороняє рух транспортних засобів із перевищенням 24т., адже така обставина не змінює значення дороги (загального користування місцевого значення). При цьому, колегія суддів зазначає, що дорогою місцевого значення С160514 «Широка Балка Мирне» в цілому не заборонений проїзд вантажного транспорту з перевищенням вагових обмежень, однак для такого проїзду вимагається дозвіл. Відтак, установлені в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини у повному обсязі спростовують висновки суду першої інстанції та доводи позивача».

У позовній заяві позивач зазначає, що на його адресу не направлялись запрошення на розгляд справи, проте такі твердження не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі по тексту - Порядок № 1567), справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (п. 26 Порядку № 1567).

Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи повідомлення-запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або Кодексу України про адміністративні правопорушення (розгляд справи мав відбутись 29.10.2024 року) від 07.10.2024 року № 87887/633/24-24 було направлено на адресу позивача, яка також була зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: вул. 10 років Конституції, 18, с. Петрівка, Подільський район, Одеська область, 66344, рекомендованим поштовим відправленням № 506.

Зазначене поштове відправлення було вручено особисто 17.10.2024 року, що підтверджено трекінгом рекомендованого поштового відправлення.

Позивач повинен використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості для своєчасного отримання кореспонденції. Лише на позивача покладено обов`язок отримання цієї кореспонденції, а тому неотримання кореспонденції, яка направлялася відповідачем на офіційну адресу позивача, щодо вірності якої позивач не заперечує, не може бути розцінено як порушення прав позивача.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» національний оператор, яким є Акціонерне товариство «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05 квітня 2009 року (далі Правила № 270), національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку належать послуги з пересилання поштових карток, листів, бандеролей, секограм - простих та рекомендованих.

Відповідно до пункту 2 Правил № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку; штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Відтак, реалізуючи свої повноваження, Укртрансбезпека направляє рекомендованою кореспонденцією лист з запрошенням на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Інформацію, в тому числі номер ідентифікатора, за яким можна відстежити стан пересилання, щодо таких відправлень містить відповідний чек поштового відправлення.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.10.2024 року на адресу Відділу надійшла заява від ОСОБА_6 про вступ у справу як представника та про перенесення розгляду справи на іншу дату.

04.11.2024 року представник позивача ознайомився з матеріалами справи та був повідомлений про призначення розгляду на 05.11.2024 року, враховуючи його клопотання про відкладення від 29.10.2024 року.

Суд наголошує, що представник позивача 04.11.2024 року наручно отримав нове запрошення на розгляд від 29.10.2024 року № 95068/633/24/24 на нову дату - 05.11.2024 (копія з відміткою наявна в матеріалах перевірки).

Проте, 04.11.2024 року на адресу Відділу знову надійшло клопотання про відкладення розгляду від ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, Відділом було підготовано нове запрошення на розгляд від 04.11.2024 року № 97283/633/24-24 на нову дату - 19.11.2024 року.

Так, в позовній заяві позивач акцентує увагу на тому, що за результатом розгляду його клопотання саме від 04.11.2024 року - Відділом не направлялось нове повідомлення про призначення нової дати розгляду. Разом з тим, дане твердження спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Судом встановлено, що лист-запрошення від 04.11.2024 року № 97283/633/24-24 було надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача № 801 та було вручено особисто 07.11.2024 року, що підтверджено трекінгом відправлення.

Враховуючи вищезазначене, доводи позивача щодо порушення процедури розгляду та неповідомлення про розгляд не відповідають дійсності та спростовуються наданими відповідачем доказами.

Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

За своєю правовою природою, розгляд справи суб`єктом владних повноважень, передбачає ніщо інше, як прийняття ним відповідного рішення, що прямо передбачене Порядком № 1567, який закріплює, що під час розгляду справи, за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Крім того, з`ясовуючи обставини щодо належного повідомлення перевізника суб`єктом владних повноважень, наявна практика про оцінку дій Укртрансбезпеки з приводу підтвердження факту направлення повідомлення про розгляд справи Укртрансбезпекою, але неотримання перевізником повідомлення, що надійшло до відділення пошти до дати розгляду справи, викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 року у справі № 820/4624/17: «З матеріалів справи встановлено, що повідомленням від 05.09.2017 № 4132 позивача було викликано для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 12.09.2017. Судом встановлено, що згідно із інформацією про відстеження пересилання поштових відправлень на Офіційному сайті Укрпошта копію повідомлення направлено на адресу позивача 05.09.2017, 07.09.2017 повідомлення надійшло до відділення зв`язку, проте не було вручено під час доставки. Вказане свідчить, що позивач мав можливість отримати дане повідомлення з 07.09.2017, проте вказаним правом не скористався. Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, правомірно розглянув справу без її участі».

Крім того, у постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 820/4810/17 колегія суддів зауважила, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Додатково суд зазначає, що відсутність позивача при розгляді справи не позбавляє його права на оскарження в подальшому прийнятого рішення, зазначеним правом позивач реалізував шляхом звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що посадові особи Укртрансбезпеки діяли у відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт», на підставі та у межах встановлених чинним законодавством повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення щодо винесення оскаржуваних постанов.

Суд зазначає, що Державна служба України з безпеки на транспорті реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Укртрансбезпека, відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює застосування адміністративно-господарських штрафів до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Підставою для реалізації Укртрансбезпекою своїх повноважень є порушення Позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Слід зазначити, що сплата адміністративно-господарських штрафів здійснюється до Державного бюджету, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 Закону № 2344, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до статей 24-2, 29, Бюджетного кодексу України надходження від адміністративно господарських штрафів є одним із основних джерел формування державного дорожнього фонду, що створюється у складі спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин визначені адміністративно-господарські штрафи, не сплачені перевізником у встановлені чинним законодавством строки набуває статусу заборгованості перед Державним бюджетом України.

Несплата коштів ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування, метою якої є забезпечення ефективного функціонування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, їх будівництво, реконструкції та ремонту.

Несплата позивачем вказаних коштів призводить до їх ненадходження до спеціального фонду Державного бюджету України та, відповідно, до зменшення коштів на фінансування розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування, що суттєво порушує економічні інтереси держави.

З урахуванням досліджених судом письмових доказів у справі, встановлених фактичних обставин цієї справи та відповідних їм правовідносин, суд дійшов висновку, що оскаржені постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про накладення штрафів на товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийнята на підставі, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак не порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправними та скасування постанов не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 90, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» (вул. 10 років Конституції, с. Петрівка, Подільський район, Одеська область, 66344, ).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області (вул. Фізкультури буд. 9, м. Київ, 03150, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.