Справа № 120/80/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 лютого 2025 р. Справа № 120/80/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

03.01.2025 через систему "Електронний суд" подано адміністративний позов, у якому позивач просила визнати бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради щодо невнесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ МU1: 1239-4412-1335-9926 (редакція № 3) щодо об`єкта будівництва "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудованою-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 " протиправною.

Окрім того, просила зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради вчинити дії щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером ЄДЕССБ МU1: 1239-4412-1335-9926 (редакція № 3) щодо об`єкта будівництва "Будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудованою-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 ".

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про внесення змін до містобудівних умов та обмежень, однак така стороною відповідача не задоволена.

Ухвалою від 09.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.01.2025 представником Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради до суду подано відзив на адміністративний позов, яким заперечує заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 30.01.2025 залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача надати пояснення щодо порушеного права, поданого у межах даних правовідносин станом на 03.01.2025.

04.02.2025 на виконання вимог ухвали від 30.01.2025, через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій послався на те, що при зверненні до суду заява позивача від 03.01.2025 не була задоволена Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради, тобто з боку відповідача має місце пасивна поведінка, яка є триваючою у часі станом на 03.02.2025, та відповідачем не усунута.

Крім того, враховуючи зауваження суду до позовної заяви, у тому числі, які було обумовлено позицією відповідача, стороною позивача доповнено позовну заяву додатковою позовною вимогою, а саме просить: - визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 26.04.2024 № 166 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво одноквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 " (у редакції наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 10.12.2024 № 275 "Про затвердження внесення змін до наказу № 166 від 26.06.2024") у частині затвердження у змісті містобудівних умов та обмежень № 88 від 26.06.2024 для проектування об`єкту будівництва будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 наступних показників та нормативних посилань, наведених у розділі "Містобудівні умови та обмеження":

1.1) показника "11.75 м" у пункті 1;

1.2) показника "3 м" та нормативного посилання на "п. 6.1.23 ДБН Б.2.2-12:2019" у

пункті 4;

1.3) показника "6 м" у пункті 4;

1.4) показника "8 м" у пункті 4;

Ухвалою від 07.02.2025 продовжено строки для усунення недоліків позовної заяви та звернуто увагу сторони позивача на необхідність пояснення порушеного права на момент звернення до суду, оскільки позивач одночасно звернувся як до суду, так і до відповідача.

11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначає, що після ознайомлення зі змістом ухвали від 07.02.2025, йому не зрозуміло, як виконати вимоги, зазначені в ухвалі від 07.02.2025. Окремо наголошує, що оцінка питання про те, чи мав місце факт передчасного звернення стороною позивача до суду із відповідною позовною заявою, має надаватися після дослідження усіх поданих учасниками справи доказів та наводитися у рішенні суду по суті розгляду справи, а не під час вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, надаючи оцінку заяві про усунення недоліків, якою позовні вимоги доповнено вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 26.04.2024 № 166, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 с. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, згідно норм ч. 1, 2 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Нормами абз. 4, 5 ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Пунктом 2 ст. 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що заява представника позивача про доповнення адміністративного позову додатковою вимогою є необґрунтованою та не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 166 КАС України та абз. 4, 5 ст. 167 КАС України. Це зумовлено тим, що при зміні предмету або підстав позову позивач повинен подати окреме клопотання із зазначенням обґрунтування такої зміни, а не вносити додаткову позовну вимогу у заяві про усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до цього, суд повертає заявнику без розгляду заяву в частині доповнення позовної заяви додатковою позовною вимогою.

Окремо слід зауважити, що з урахуванням заяви представника позивача від 11.02.2025 про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про доцільність продовження розгляду адміністративної справи в межах первісного позову, поданого до суду станом на 03.01.2025.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що дата винесення даної ухвали обумовлена перебуванням головуючої судді на навчанні у період з 10.02.2025 по 14.02.2025.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 04.02.2025, подану представником Федик Емми Борисівни, в частині доповнення позовної заяви додатковою позовною вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 26.04.2024 № 166, повернути заявнику без розгляду.

Розгляд адміністративної справи № 120/80/25 продовжити в межах первісного позову, поданого до суду 03.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна