Справа № 520/10975/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

18 лютого 2025 року № 520/10975/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового рішення за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить суд:

1) ухвалити додаткове рішення у справі № 520/10975/24, а саме:

- стягнути на користь фізичної особи підприємець ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради () та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради () судові витрати у розмірі 3028 грн.

- стягнути на користь фізичної особи підприємець ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради () та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради () судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначено, що не судом вирішено питання з приводу судових витрат сплачених фізичною особою підприємець ОСОБА_1 у розмірі 3028 грн. за подачу апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду на незаконну ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі № 520/10975/24. Також судом не вирішено питання з приводу судових витрат сплачених фізичною особою підприємець ОСОБА_1 за розгляд заявленої вимогу про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у справі № 520/10975/24.

Представником відповідача, Харківської міської ради, подано заперечення, та зазначено, що суд відмовив у задоволенні такої вимоги саме як позовної, але при цьому вирішив стягнути витрати на професійну правничу допомогу з відповідачів, покладення на відповідачів сплати судових витрат за цю вимогу є неможливим, оскільки сплачувати судовий збір за цю вимогу не було необхідності.

У судове засідання призначене на 18.02.2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.

По суті заяви суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік умов повернення судового збору ухвалою суду.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 закрито провадження у справі № 520/10975/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7,м. Харків,61003), Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 представником позивача подано апеляційну скаргу, за яку позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 3028,00 грн., що підтверджується квитанцією № 4113-3419-7188-9454 від 16.07.2024 року (а.с. 38 т. 2).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року скасовано. Справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 30.07.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску за період з 01.03.2023 по 09.12.2023 та за період з березня 2022 року до моменту звернення до суду із даним позовом.

24.12.1024 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, ), Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо не укладання на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21 договору оренди з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Зобов`язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати проект договору оренди землі, яка надається в оренду фізичній особі - підприємець ОСОБА_1 на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» від 21.04.2021 № 102/21.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних відносин Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних відносин Харківської міської ради () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Суд вважає за необхідне вказати, що питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що у випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19 при вирішенні питання щодо формування єдиної правозастосовчої практики в частині можливості здійснення при ухваленні судового рішення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених стороною під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, у випадку направлення справи на новий розгляд або для продовження розгляду, дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат.

Так, судом при винесенні 24.12.2024 року судового рішення по суті не вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, оскільки судом першої інстанції 24.12.1024 було винесено судове рішення по суті та не вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню в частині вимог щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024.

Щодо твердження позивача, що судом не вирішено питання з приводу судових витрат сплачених Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за розгляд заявленої вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 520/10975/24, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок; стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних відносин Харківської міської ради () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок; стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок; стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних відносин Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

З системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що позивачем не подано апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року, а отже, суд приходить до висновку, що позивач погодився з його змістом у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи те, що судом вирішено питання щодо стягнення правничої допомоги на користь позивача по справі № 520/10975/24, а тому в цій частині заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Отже, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних відносин Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині заяву представника позивача - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бідонько А.В.