Справа № 400/8134/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа №400/8134/21

адміністративне провадження № К/990/18157/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення способу виконання постанови Верховного Суду від 22.04.2024

у справі № 400/8134/21

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради (далі також - відповідач), в якому просив:

1) скасувати рішення Миколаївської міської ради від 08.07.2021 № 6/89 про відмову в затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , площею 816 кв. м, кадастровий номер :09:072:0015.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 05.01.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, відмовив у задоволенні позову.

Верховний Суд постановою від 22.04.2024 скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 400/8134/21, й ухвалив нове рішення, яким:

- позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив;

- скасував рішення Миколаївської міської ради від 08.07.2021 № 6/89 про відмову в затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 ;

- зобов`язав Миколаївську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , площею 816 кв. м, кадастровий номер :09:072:0015.

10.02.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08.02.2025, в якому позивач просив роз`яснити йому спосіб виконання рішення суду - постанови Верховного Суду від 22.04.2024. Свою заяву мотивує тим, що виконавчим органом Миколаївської міської ради на виконання постанови касаційного суду від 22.04.2024 підготовлено проєкт рішення Миколаївської міської ради «Про надання у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :09:072-0015) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (забудована земельна ділянка)». Вказаний проєкт рішення був включений до проєкту порядку денного та винесений на розгляд дистанційних засідань 32 і 33 позачергових сесій Миколаївської міської ради VIII скликання від 13.05.2024 і від 30.05.2024, однак за результатами відкритого голосування відповідне рішення депутатами прийняте не було. Надалі попри вжитті позивачем заходи щодо пред`явлення судового рішення до примусового виконання відповідач відповідного рішення про надання у власність земельної ділянки не прийняв, що стало підставою для звернення із цією заявою до Верховного Суду.

17.02.2025 до Верховного Суду від позивача надійшла заява від 13.02.2025 про роз`яснення виконання судового рішення, яка за змістом фактично аналогічна попередній заяві від 08.02.2025.

Розглянувши вказані заяви позивача про роз`яснення способу виконання судового рішення, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведених норм статті Кодексу, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У поданих заявах від 08.02.2025 і від 13.02.2025 заявник просить роз`яснити йому спосіб виконання постанови Верховного Суду від 22.04.2024. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення способу та/або порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо розуміння правового механізму роз`яснення судового рішення викладена у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15, від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Таким чином, із поданих заяв вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови Верховного Суду від 22.04.2024, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про роз`яснення способу виконання постанови Верховного Суду від 22.04.2024 у справі № 400/8134/21.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 340, 345 КАС України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 08.02.2025 і від 13.02.2025 з питань роз`яснення способу виконання постанови Верховного Суду від 22.04.2024 у справі № 400/8134/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.Г. Стеценко