Справа № 440/11434/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2025 р. Справа № 440/11434/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/11434/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/11434/24 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копія судового рішення від 05.11.2024 доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Полтавській області 06.11.2024, о 09:01 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

04.12.2024, тобто у встановлений строк ст. 295 КАС України, відповідачем оскаржено судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 апеляційна скарга ГУ ДПС в Дніпропетровській області повернута скаржнику, у зв`язку з тим, що використано відповідачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС в Дніпропетровській області 06.12.2024, о 14:17 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

20.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно з вимогах апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 задоволені заяви ГУ ДПС в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/11434/24 відмовлено, наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними. Апеляційну скаргу відповідача залишено без руху; надано скаржнику 10-тиденний строк (з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

07.02.2025 відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог поданої заяви скаржник зазначає, що вперше подано апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, однак ухвалою суду від 06.12.2024 повернуто. Також, посилається на практику Верховного суду щодо скріплення власним цифровим підписом учасника справи документа при поданні через «Електронний кабінет».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тобто, вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: (1) якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та (2) якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження не поновлюються автоматично.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 Верховний Суд зазначив, що строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Колегія суддів враховує, що первинна апеляційна скарга подана відповідачем у межах строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Однак ухвалою суду від 06.12.2024 повернуто апеляційну скаргу. Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що зі змісту сформованого за допомогою підсистеми «Електронний суд» документа від 04.12.2024 під назвою «Клопотання» вбачається, що він по суті є супровідним листом, до якого додано апеляційну скаргу, та яка не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до супровідного листа як додаток в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС .

На цій стадії, отримавши ухвалу, відповідач мав вибір: (1) оскаржити ухвалу від 06.12.2024 у касаційному порядку у разі незгоди з її мотивами; (2) подати апеляційну скаргу повторно з усуненням зазначених в ухвалі недоліків. Учасник справи, тим більше професійний представник-правник, повинен усвідомлювати правові наслідки свого вибору і діє з урахуванням власних інтересів.

Відповідач обрав другий варіант дій і 20.01.2025 вдруге подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (після отримання копії ухвали про повернення 06.12.2024), тобто більше ніж через місяц. Однак, суд поставив питання щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає , що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 (справа № 280/4682/19), від 18.06.2020 (справа № 400/524/19), від 17.06.2020 (справа № 280/4951/19) тощо.

У відповідності до КАС України, у разі незгоди із викладеною правовою позицією апеляційним судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги, у апелянта наявне право оскаржити таку ухвалу в касаційному порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвала суду від 06.12.2024 про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржувалися в касаційному порядку і не є предметом перегляду у цій справі.

Щодо посилань скаржника у заяві про поновлення строку на практику Верховного суду щодо скріплення власним цифровим підписом учасника справи документа при поданні через «Електронний кабінет», колегія суддів зазначає наступне.

Дані доводи не є належними підставами щодо поновлення пропуску строку, а є фактично доводами щодо незгоди з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 і можуть слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження вдруге поданою апеляційною скаргою.

Тому колегія суддів не може надавати правову оцінку висновкам суду і, відповідно, доводам зазначеним у заяві про поновлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин, визначених ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними по справі № 440/11434/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/11434/24, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Визнати неповажними, наведені у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/11434/24.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/11434/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц