Справа № 391/414/24
Суддя: Козюменська В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/414/24
Провадження № 2-а/391/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19.02.2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Козюменської В.В.,

при секретарі: Рогожкіній І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду с-ша Компаніївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА№00018812 від 16.04.2024, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощук Андрій Миколайович про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2024 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 26.06.2024 за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову, а саме зупинено стягнення у виконавчому провадженні №75288818, яке здійснюється на підставі постанови серії АА №00018812 від 16.04.2024 року (а.с.61, 67-68).

До судового засідання 19.02.2025 р. о 11-45 год. позивач, його представник не з`явилися, представником позивача надано заява про відкладення (перенесення) розгляду справи, в зв`язку з знаходження його на лікарняному та проходженням медичного обстеження, в якості доказу поважності причини надано довідку про огляд лікарем-стоматологом та направленням в рентген кабінет.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у наданому відзиві, який надійшов до суду 20.08.2024 р., просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи слідує наступне.

В судове засідання 04.07.2024 позивач та його представник не з`явилися, представником позивача адвокатом Попович П.О. через систему електронний суд 04.07.2024 року надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, надавши відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.89). Розгляд справи у зв`язку з зазначеним, а також у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву, розгляд справи відкладено на 04.09.2024 о13:30 год.

04.09.2024 позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представником позивача адвокатом Попович П.О. надано до суду заяву про відкладення справи в зв`язку з зайнятість в іншій справі, надав до суду копію роздруківки з сайту суду (а.с.126), у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 02.10.2024 року о 14-30 год.

02.10.2024 позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 02.10.2024 представником позивача надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки 02.10.2024 р. бере участь в іншій цивільній справі в Кропивницькому апеляційному суді, та надав до суду копію роздруківки з сайту суду (а.с.133). Розгляд справи відкладено на 30.10.2024 на 14:35 год.

30.10.2024 позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 27.10.2024 року через систему електронний суд представник позивача надав до суду Заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.141). Розгляд справи відкладено на 21.11.2024 на 15-00 год.

21.11.2024 позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представником позивача до суду через систему «Електронний суд» надано заяву про відкладення (перенесення) розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.151). Розгляд справи відкладено на 16.12.2024 на 09-00 год.

16.12.2024 позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача до суду через систему «Електронний суд» надано заяву про відкладення (перенесення) розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.160). Розгляд справи відкладено на 09.01.2025 на 14-00 год.

09.01.2025 позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про перенесення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.168). Розгляд справи відкладено на 06.02.2025 на 11-45 год.

06.02.2025 позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення (перенесення) розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.178). Розгляд справи відкладено на 19.02.2025 на 11-45 год.

Кожного разу представником позивача адвокатом Поповичем П.О. надавалися до суду копії роздруківок з сайту відповідного суду, а також повідомлялось про необхідність брати участь у невідкладних слідчих діях (а.с.126,152,161), ознайомлення з матеріалами експертизи (а.с.133), про що доказів суду не надано (а.с.126,152,161).

Як вже зазначалося, до судового засідання, призначеного на 19.02.2025 об 11-45 год., позивач та його представник не з`явились, як зазначив представник позивача в своїй заяві - в зв`язку з знаходження його на лікарняному та проходженням медичного обстеження, при цьому надав довідку про огляд лікарем-стоматологом та направленням в рентген кабінет. На думку суду, вказана довідка, не є підтвердженням перебування представника позивача адвоката Поповича П.О. на лікарняному, у зв`язку з чим суд вважає, що доказів того, що представник позивача не з`явився до судового засідання 19.02.2025 р. об 11-45 год. з поважних причин, суду не надано. Крім того, судове засідання було призначено на 19.02.2025 р. з врахуванням думки представник позивача, яку він висловив в клопотанні про відкладення розгляду справи від 05.02.2025 р., а саме вказав дати, коли в нього не буде можливості прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що сам позивач жодного разу до суду не з`явився, будь-яких заяв про поважність причин своїх неявок суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав також.

Представник позивача адвокат Попович П.О. заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. В своїй заяві від 04.07.2024 р. зазначав про свій обов`язок надати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом та надавати докази обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні; в заяві від 03.09.2024 р., 02.10.2024 р. просив відкласти розгляд справи та надати стороні позивача можливість взяти участь під час дослідження доказів в судовому засіданні (а.с.128,132).

Зазначене, на думку суду, свідчить, про висловлювання представником позивача наміру бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи.

Проаналізувавши вищевикладені численні заяви представника позивача, суд вважає поважною причиною неявки учасників судового процесу до судового засідання, призначеного на 04.07.2024 р.

Згідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Як встановлено ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Як встановлено п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно правової позиції, яка викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 р. № 658/1141/18 «системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності».

Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Попович П.О., який вважав за необхідне безпосередньо приймати участь в судовому засіданні при розгляді справи, повторно не з`явились до судового засідання, призначеного на 19.02.2025 р. о 11-45 год. без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, нез`явлення позивача та його представника є перешкодою для розгляду справи, приймаючи до уваги численні заяви представника про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд приходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1,6 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

При таких обставинах, оскільки дану позовну заяву залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 44,45,157, 205, 240, 294-295 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2024 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні №75288818, яке здійснюється на підставі виконавчого документа - Постанови серії АА № 00018812 від 16.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) штрафу в сумі 17 000 грн. та перебуває у провадженні державного виконавця Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.7 ст. 157 КАС України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Козюменська