Справа № 560/12266/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа №560/12266/24

адміністративне провадження № К/990/5718/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 560/12266/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просила:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправними щодо відмови провести позивачу перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату пенсії з урахуванням індексації з 01.02.2022 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 27.09.2024 позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2024 із урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум коштів. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 індексації пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити з 01.03.2022 ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022, з урахуванням змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №560/21085/23, та з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти вимог позову відмовив.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернулося до з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.10.2024 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2024 залишив без руху та надав десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернув особі, яка її подала та мотивував її тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору.

Скаржник повторно 09.12.2024 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, однак її було повернуто у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2024 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та визнав неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження і залишив апеляційну скаргу відповідача без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2025 визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2024, відмовив у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник послався на обставини, аналогічні тим, що були визнані неповажними ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024, зокрема на те, що вперше апеляційну скаргу ним було подано вчасно, а повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в межах річного строку є підставою для поновлення процесуального строку та на введення воєнного стану на території України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів, які б свідчили про наявність перешкод для подачі належним чином оформленої апеляційної скарги вчасно, а обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідачем не було надано до суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати апеляційну скаргу в розумний строк без зволікання.

Таким чином доводи скаржника не містять обґрунтованих причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні апеляційної скарги, що мало наслідком її повернення, не підтверджує наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Стосовно посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 560/12266/24.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові через підсистему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко