Справа № 461/6896/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 461/6896/24 пров. № А/857/33307/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року, прийняте суддею Мисько Х.М. о 14 годині 09 хвилині у м. Львові, повний текст складено 11 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (надалі - ДММВІ ради, відповідач) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії РАП №641449398 від 15.06.2022.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , не перебуває в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

В оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що фото/відеоматеріали і транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, розміщено на офіційному Веб- сайті: http://inspector.lviv.ua.

Однак, текст постанови до повідомлення серії ЛВ № 00065206 за посиланням http://inspector.lviv.ua. - відсутній.

За результатами перевірки за вищевказаним посиланням наявні фотоматеріали, однак вказані фото не підтверджують даних щодо належного виконання інспектором вимог про розміщення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у спосіб, визначений законом, на транспортному засобі.

Неналежне виконання інспектором зазначених положень закону щодо розміщення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про те, що позивач фактично була необізнана про початок адміністративного провадження щодо неї.

На думку суду, встановлені під час розгляду даної справи факти є порушенням права на захист, адже таким чином позивача фактично позбавлено можливості подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

За таких обставин, позбавлення позивача можливості реалізації прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність законних підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДММВІ Львівської міської ради подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що дія знака 3.34 поширюється на той бік дороги, на якому такий встановлений.

Звертає увагу на те, що від місця встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» до місця зупинки транспортного засобу по вул. Клепарівська, 5 - відсутні вулиці, які б перехрещували вул. Клепарівську.

Паралельно оглянувши фотографії (додаток - 4,5), зроблені інспектором з паркування, видно, що транспортний засіб зупинено в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки на фото знаку та на фото транспортного засобу позивача видно ті самі нерухомі об`єкти, в тому числі будівлі.

Відтак, твердження суду про те, що транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , не перебуває в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» є хибним.

Твердження про те, що позивач фактично була необізнана та позбавлена можливості подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом про початок адміністративного провадження щодо неї та щодо повідомлення позивача про початок розгляду справи не відповідають дійсності.

Власнику транспортного засобу на адресу за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, була надіслана оскаржувана постанова серії РАП 641449398 від 15.06.2022.

Відтак, позивача слід вважати таким, що належно повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відповідачем - Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури, було дотримано встановлених чинним законодавством вимог щодо інформування правопорушника про застосування щодо нього заходу адміністративного впливу.

Звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачена фотофіксація транспортного засобу з повідомленням про накладення адміністративного стягнення.

Також зазначає, що винесення постанови без участі позивача не обмежувало його права на захист.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову та закрити провадження у справі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №641449398 від 15.06.2022 до повідомлення серії ЛВ №00050443 від 20 травня 2022 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 20 травня 2022 о 13 год 44 хв водієм транспортного засобу марки TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 5, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 «Зупинку заборонено», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з пунктом 8.4 «в» ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР України дія знака 3.34 поширюється на той бік дороги, на якому такий встановлений. Зона дії знака 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Таким чином, зупинка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення вимог дорожніх знаків, а також порушення правил зупинки, стоянки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст. 279-1 КУпАП.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Приміткою до статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту, відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, положеннями КУпАП передбачено, що у випадку виявлення ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення не вимагається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 20.05.2022; 2) географічні координати: 49.842657,24.017051; 3) час вчинення порушення: 13:44; 4) місце вчинення: Львів, Клепарівська, 5.

Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK I 80V2EM2.

Про здійснення фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові, а тому такі докази апеляційним судом визнаються належними.

З доданих до постанови матеріалів фотофіксації (а.с.29-31) вбачається, що 20.05.2022 о 13:44 год. автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 5, координати: 49.842657,24.017051, тобто в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Колегія суддів вважає слушним покликання апелянта на те, що на фото знаку та на фото транспортного засобу позивача видно ті самі нерухомі об`єкти, в тому числі будівлі (а.с.29 -30).

Таким чином, позивач здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», де згідно зазначених правил дорожнього руху на вказаній ділянці дороги з цього боку вулиці заборонено зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Доказів протилежного позивачем не надано.

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

20 травня 2022 о 13 год 44 хв інспектором з паркування було виявлено, що водієм транспортного засобу марки TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 5, у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», передбаченого п. 3.34 додатку 1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Покликання позивача на те, що фотоматеріали не підтверджують розміщення на транспортному засобі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу, оскільки чинним законодавством не передбачено здійснення інспектором фотофіксації повідомлення на лобовому склі.

15.06.2022 інспектором з паркування ДММВІ ради за даними інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, встановлено відповідальну особу ОСОБА_1 , якій належить транспортний засіб TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 .

15.06.2022 інспектором з паркування ДММВІ ради винесено постанову серії РАП №641449398 , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 279-1 КУпАП.

Твердження позивача, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення їй не було надано можливості скористатися своїми правами, колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення, а згідно ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Помилковим є покликання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №482/9/17, оскільки правовідносини, яким надано оцінку у зазначеній справі не є релевантними до спірних.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати розподілу не підлягають з урахуванням вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2024 року у справі №461/6896/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 17.02.2025.