Справа № 380/13538/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Хмелика І.А.,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/19240/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/13538/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 адміністративний позов задоволено позов задовольнити повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у довідці виданій на ім`я ОСОБА_1 від 31.05.2024 №1159/12/8084 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку на ім`я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та вказати надбавку за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 216% посадового окладу, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з 01.02.2023.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

17.01.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/13538/24. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду, відповідачем 17.12.2024 складено оновлену довідку №1159/12/19990 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Разом з тим, на думку позивача, зазначена довідка складена в порушення норм чинного законодавства, оскільки в такій при визначенні розмірів надбавки за вислугу років, додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії не врахований розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.

Ухвалою від 20.01.2025 прийнято заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/13538/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив, згідно з яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви, з огляду на таке. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №380/13538/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку №1159/12/19990 від 17.12.2024 станом на 01.01.2023, у якій зазначив відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби змінено 65%, а премії 216%.

Звертає увагу на те, що предметом позову у справі №380/13538/24 було встановлення у довідці додаткових видів грошового забезпечення у зменшеному розмірі, а не розрахунок додаткових видів грошового забезпечення, премії, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023.

З огляду на наведене вважає, що відповідач повністю виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 380/13538/24, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій щодо виконання рішення суду.

Додатково повідомив, що у Львівському окружному адміністративному суді розглядається справа №380/525/25 за позовом ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у застосуванні розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн при визначенні надбавки за вислугу років, додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії без врахуванням розрахованих посадового окладу, окладу за військовим званням відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року та зазначених в довідці від 17.12.2024 №1159/12/19990, виготовленою на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі № 380/13538/24 від 31 жовтня 2024 року.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положенням статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із частинами першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Доводи позивача щодо встановлення судового контролю зводяться до того, що на виконання рішення суду від 31.10.2024 у справі №380/13538/24 відповідачем видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення №1159/12/19990 від 17.12.2024 станом на 01.01.2023 у відповідності до резолютивної частини означеного судового рішення. Разом з тим, позивач зазначає, що при розрахунку надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення та премії відповідачем не врахований прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на січень 2023 рік, а саме 2684, 00 грн.

З цього приводу, суд зауважує, що резолютивна частина судового рішення від 31.10.2024 у справі № 380/13538/24 не містить зобов`язань для відповідача щодо визначення розміру складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача виходячи із прожиткового мінімуму, встановленого законом на 01.01.2023.

Суд наголошує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №380/13538/24. Враховуючи те, що питання щодо визначення розміру тих складових грошового забезпечення, на які посилається позивач у своїй заяві, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення у справі №380/13538/24, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/13538/24.

Одночасно суд вважає за потрібне зазначити, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/13538/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18.02.2025.

Суддя Мричко Н.І.