Справа № 160/12116/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/12116/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року в адміністративній справі №160/12116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9871109/42923503 від 07.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.06.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 28.06.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд», датою подання її на реєстрацію.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 160/12116/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 25.06.2024 року 11-30 год. Суд переніс розгляд справи на 09.07.2024 року.

29.05.2024 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9871109/42923503 від 07.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.06.2023 року. З урахуванням положень ст. 122 КАС України, строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення № 9871109/42923503 від 07.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.06.2023 року, сплив 07.05.2024 року, проте позивач звернувся до суду 10.05.2024 року, тобто з пропуском строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та відсутності належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що подавши позовну заяву 06.05.2024 року, шляхом направлення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», позивач не допустив порушення строків, визначених ст. 122 КАС України. Водночас, у позивача відсутня можливість надати до суду конверт з відповідним штриховим кодовим ідентифікатором та датою направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», адже оригінал поштового конверту в якому направлялась позовна заява до суду, зберігається судом та наявна в матеріалах справи лише у суду.

Відповідачі не надали суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд зазначив, що позивачем оскаржене рішення податкового органу 07.11.2023 року, водночас позовна заява подана до суду 10.05.2024 року. Позивачем не наведено поважних та об`єктивних причин неможливості оскарження вказаного рішення у встановлений процесуальним законодавством строк.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці 1 пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, яке стосується реєстрації податкових накладних, дійшов висновку: […] інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Зважаючи на викладені висновки та враховуючи те, що на спірні рішення контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не було подано скаргу до комісії вищого рівня, апеляційний суд вважає, що строк звернення до суду з цим позовом становить шість місяців з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Із змісту позовної заяви, колегія суддів встановила, що позивач оскаржує визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9871109/42923503 від 07.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.06.2023 року граничним строком подання позовної заяви є 08.05.2024 року.

Апеляційним судом встановлено, що 09.06.2024 року позивачем надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду додаткові пояснення щодо заявленої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заяви про залишення позову без розгляду, якими пояснило, що 06.05.2024 року позивач направив засобами поштового зв`язку (цінним листом з описом вкладення, що наявний в матеріалах справи) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву з позовними вимогами до відповідача-1 та відповідача-2. Дане підтверджується накладною АТ «Укрпошта» №175, описом вкладення до цінного листа № 175 де проставлено календарний штемпель з датою направлення « 06.05.2024» та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» №175.

При цьому, позивач до зазначених вище додаткових пояснень долучив до матеріалів справи: накладну АТ «Укрпошта» №175, опис вкладення до цінного листа №175 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» №175.

Враховуючи, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9871109/42923503 від 07.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.06.2023 року, граничним строком подання позовної заяви є 08.05.2024 року, а позовна заява подана 06.05.2024 року, тобто в межах строку визначеного КАС України.

Тобто, позивачем були надані до суду всі наявні докази для встановлення точної дати відправлення до суду позовної заяви з вимогою про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення №9871109/42923503 від 07.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.06.2023 року.

Апеляційний суд вказує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики чи інше. При цьому, не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку про пропуск строку, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та, як наслідок, до неправильного вирішення питання. Відтак, ухвала суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 09 липня 2024 року підлягає скасуванню, а справа №160/12116/24 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Еталонпромбуд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року в адміністративній справі №160/12116/24 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року в адміністративній справі №160/12116/24 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко