Справа № 240/19065/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/19065/23

18 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву питання про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

до Сьомого апеляційного адміністративного суду подано апеляційні скарги ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд вказану судову справу раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя Шидловський В.Б., судді Боровицький О.А., Курко О.П.

18.02.2025 суддями Шидловським В.Б., судді Боровицьким О.А., Курком О.П. подано заяви про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, які обґрунтовані тим, що колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Боровицького О.А., Курка О.П., розглядала апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 касаційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №240/19065/23 в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення коштів у частині позовних вимог про виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року та про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 липня 2018 року виходячи з фіксованої величини відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078. Справу №240/19065/23 у зазначеній частині направлено для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 36 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За правилами частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом наведеної норми суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Такий зміст норм процесуального закону вказує на те, що закриття провадження є одним із варіантів вирішення справи, тому апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції про закриття провадження є вирішенням справи у суді апеляційної інстанції.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.07.2020 у справі №910/9266/14, від 26.01.2022 у справі №522/9302/18 та від 22 січня 2025 року у справі № 560/156/23.

При цьому, як у частині першій так і у частині другій статті 37 КАС України законодавець вживає формулювання "у новому її розгляді", який, виходячи з приписів частини 1 статті 37 КАС України, у суді першої інстанції відбудеться, в т.ч. і у разі скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Тому, вжите у частині 2 статті 37 КАС України формулювання "у новому її розгляді" передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у будь-якому новому її розгляді, як у разі скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, так і з направленням справи для продовження розгляду.

За приписами частин 1-3, 11 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №240/19065/23 в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення коштів та справу №240/19065/23 у зазначеній частині направлено для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 240/19065/23 ухвалена колегію суддів у складі головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Боровицького О.А., Курка О.П.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заяви суддів Шидловського В.Б., суддів Боровицького О.А., Курка О.П. про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяви суддів Шидловського В.Б., Боровицького О.А., Курка О.П. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №240/19065/23.

Адміністративну справу № 240/19065/23 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.