Справа № 520/34485/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2025 року Справа № 520/34485/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Євгена Сверстюка, буд. 15,м. Київ,02002, ) третя особа: Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати постанову від 11.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП76627782.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином, правом подання відзиву не скористався без зазначення причин.

Третя особа надала до суду пояснення, згідно зі змісту яких просить відмовити в задоволені позовних вимог.

В рамках справи № 520/4201/24 зобов`язано в/ч НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (надалі ГЗ) (з урахуванням раніше сплачених сум) з 04.03.2022 по 08.09.2022 за механізмом первинної редакції п.4 ПКМУ 704.

Як вбачається з довідки, ГЗ стягувача до перерахунку становило з 04.03.2022 по 08.09.2022: 137371,19 грн.

Однак, за цей період боржником неправильно перераховано та зазначено ГЗ на рівні 137645,63 грн., отже, і підсумок до видачі 274,44 грн. (без вирахування податків) є неналежним.

З цього приводу сторона стягувача звернулась до державного виконавця з заявою.

Так, стороною стягувача вказано, що проти правильності числових та відсоткових показників перерахованого посадового окладу, окладу за звання, надбавки за особливості проходження служби (надбавка за ОПС) у помісячному виразі, котрі зазначені у довідці (надбавка за вислугу років у стягувача відсутня), заперечення відсутні.

Однак, за наслідками перерахунку ГЗ боржником було зменшено належну стягувачеві премію у відсотковому виразі: за березень 2022 з 205% до 95%, за 2022 - з 205% до 95%, за травень 2022 - з 205% до 97%, за червень 2022 - з 205% до 98%, за липень 2022 з 232% до 118%, за серпень 2022 - з 232% до 120%, за вересень 2022 - з 232% до 120%.

Так, відповідачем закрито виконавче провадження у зв`язку з виплатою позивачу сум.

Позивач не погодившись з розміром виплачених та закриттям виконавчого провадження звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 63 Закону визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції по справі № 520/4201/24 було визнано протиправними дії третьої особи та зобов`язано вчинити дії щодо перерахунку та виплати позивачу належних виплат на зазначених умовах, однак судом не було вчинено жодних обрахунків суми належної до виплати, а також конкретної суми не зазначено.

Позивачем не заперечується, що в рамках примусового виконання рішення ВП 76627782 третьою особою на карткових рахунок позивача на виконання рішення перераховано та виплачено позивачу кошти.

Окремо слід зазначити, що необґрунтованим є і те, що позивач просить суд фактично змінити рішення у згаданій справі шляхом скасування постанови державного виконавця з підстав встановлення конкретної суми до виплати вже за фактично виконаним рішенням суду, за обставин того, що третя особа не ухиляється від виконання рішення та адміністративне провадження пройшло всю процедуру оскарження до Верховного Суду з ініціативи третьої особи.

З наданої позивачем перерахунку грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 04.03.2022 по 08.09.2022 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі №520/4201/24 вбачається, що третьою особою здійснено перерахунок грошового забезпечення.

Виплата зазначених сум не заперечується позивачем та підтверджена скріншотом від 25.08.2024 наявним у матеріалах справи.

Таким чином, судове рішення було виконано третьою особою, а позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином третя особа його виконала.

Проте, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення третьою особою, не є підставою для задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Слід також зазначити, що предметом розгляду адміністративної справи №520/4201/24 є правовідносини, що складися між позивачем та третьою особою з приводу остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу грошового забезпечення за період з 04.03.2022 року по 08.09.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, при цьому, питання розміру такої суми судом не вирішувалось.

Із наданої позивачем довідки про здійснення перерахунку грошового забезпечення судом встановлено, що основні види грошового забезпечення позивачу розраховано із прожиткового мінімуму на 01.01.2022, тобто рішення суду виконано.

Відсотковий розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не був предметом розгляду у цьому спорі.

Необхідно звернути увагу також на те, що скасування постанови про закриття виконавчого провадження не передбачає зміну вже існуючого рішення, зокрема і з огляду на те, що воно виконано в повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Євгена Сверстюка, буд. 15,м. Київ,02002, ) третя особа: Військової частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.