Справа № 640/25969/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року № 640/25969/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом АТ "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-Авто» визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №19200-р/пк-пз від 25.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач при розгляді скарги дійшов помилкового висновку про порушення позивачем порядку проведення закупівлі. Зокрема, позивач зазначає, що ним було правомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Аикон-Авто», оскільки зазначеним учасником надано інформацію з порушенням строків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Заперечуючи проти позову, відповідачем подано відзив, в якому зазначив, що замовником безпідставно відхилено пропозицію переможця ТОВ «Аикон-Авто», оскільки останнім подано документи, які розкривають головні відомості про особу, яка має право на підписання договору. Позивачем не взято до уваги подані переможцем документи, не перевірено їх зміст, що призвело до прийняття неправомірного рішення. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийняте постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив, в якій виклав свої пояснення щодо наведених відповідачем аргументів у відзиві, які вважає безпідставними та такими, що не спростовують обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Аикон-Авто» (далі - третя особа, ТОВ «Аикон-Авто»).

Третьою особою пояснень з приводу заявленого позову не надано.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не прибула, пояснень чи заяв з приводу позовних вимог не подала.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Акціонерним товариством «Укртрансгаз» 21.05.2021 розпочало процедуру відкритих торгів, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-05-21-002988-a «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Ремонт та технічне обслуговування легкових автомобілів м. Полтава)» (далі - Процедура закупівлі).

У Процедурі закупівлі взяли участь: ТОВ «Аикон-Авто», ТОВ «САН МОТОРС», ТОВ «Автоцентра-ПОЛТАВА», ТОВ «ХЮНДАЙ ЦЕНТР ПОЛТАВА».

19.07.2021 відбулися відкриті торги, 20.07.2021 - згідно з протоколом №21/ПР/052-Н-1 Замовником прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі учасника ТОВ «Аикон-Авто» і прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем.

09.08.2021 відхилено пропозицію переможця відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з тим, що переможець не надав протягом 10 днів, з моменту оприлюднення інформації про переможця закупівлі та намір укласти з ним договір, інформацію на уповноважену особу з правом укладати договір про закупівлю.

Не погоджуючись із такими рішеннями, ТОВ «Аикон-Авто» подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 10.08.2021 № UA-2021-05-21-002988-a.al щодо порушення AT «Укртрансгаз» порядку проведення Процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 25.08.2021 № 19200-р/пк-пз, яким зобов`язано Акціонерне товариство «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Аикон-Авто» - «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Ремонт та технічне обслуговування легкових автомобілів м. Полтава)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-05-21- 002988-а.

AT «Укртрансгаз» не погоджується із Рішенням Колегії АМКУ, оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства України, є протиправним, таким, що порушує законні права та законні інтереси AT «Укртрансгаз», що згідно ст. 245 КАС України є підставою для його скасування, вихдячи із наступного.

AT «Укртрансгаз» не погоджується із рішенням відповідача, оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства України, є протиправним, таким, що порушує його законні права та законні інтереси AT «Укртрансгаз», що є підставою для його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Приписами частини 1 статті 18 Закону №922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно із частинами 18-24 статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання Замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

З оскаржуваного рішення вбачається, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель погодилася з доводами скаржника про те, що замовником безпідставно відхилено його пропозицію у зв`язку з наданням інформації про уповноважену особу на укладання договору про закупівлю з порушенням строків.

Зокрема, відповідно до протоколу від 09.08.2021 № 21/ПР/052-вп-1 підставою відхилення Пропозиції ТОВ «Аикон-Авто» зазначено те, що ним, в порушення вимоги підпункту 1.3. пункту 1 Додатку III Тендерної документації «Вимоги до документів, що надаються переможцем* торгів, порядку і строків їх надання» до тендерної документації, щодо надання довідки (в довільній формі; у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpeg) про особу/-іб, яка/-і уповноважена/-і учасником на укладання договору (із зазначенням П.І.Б., займаної/-их посади/-д та інформації про документ/-и, яким/-и надано право особі/-ам на укладання договору про закупівлю) 26.07.2021 о 14:17 надано довідку від 21.07.2021 №292 (файл «Довідка про посодову ocoбy.pdf») про особу ( ОСОБА_1 ), яка уповноважена учасником підписувати документи тендерної пропозиції.

Разом з цим, 04.08.2021 о 09:46 у строк, що перевищує 10 днів, з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, Переможець процедури закупівлі на вимогу підпункту 1.3. пункту 1 Додатку III Тендерної документації додатково завантажив в електронну систему закупівель довідку від 21.07.2021 № 292 (файл «Довідка про посодову особу укладання договору.рdf») про особу ( ОСОБА_1 ), якій надано право щодо укладання договору.

Відповідно до вимог Тендерної документації ненадання переможцем торгів документів у строк, визначений у пункті 1 Додатку III Тендерної документації або надання таких документів з порушенням вимог, визначених у пункті 1, зазначеного вище додатку, розцінене Замовником як відмова Переможця від укладання договору.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі, зокрема: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Як передбачено частиною 1 статті 33 Закону №922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно з частиною третьою цієї статті переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

Відповідно до частин 6, 7 статті 33 Закону №922-VIII Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 3 розділу V Тендерної документації вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання, зазначено в додатку III Документації.

Додаток III Документації містить вимоги до документів, що надаються переможцем* торгів, порядку і строків їх надання.

Відповідно до пункту 1 додатку III Тендерної документації Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, через електронну систему закупівель надає замовнику наступну інформацію (документи), зокрема:

- інформацію (у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpeg), що підтверджують правомочність особи/-іб, якій/-им надано право на укладання договору про закупівлю (у формі копії або виписки/витягу з протоколу учасників та/або наказу про призначення та/або довіреності та/або доручення та/або іншого документа, що підтверджує відповідні повноваження), якщо такі документи не було надано в складі тендерної пропозиції ;

- довідку (в довільній формі; у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpeg) про особу/-іб, яка/-і уповноважена/-! учасником на укладання договору (із зазначенням П.І.Б., займаної/- их посади/-д та інформації про документуй, яким/-и надано право особі/-ам на укладання договору про закупівлю).

Ненадання переможцем таких документів у строк, визначений п. 1 цього додатку або надання таких документів з порушенням вимог, визначених у п.1 цього додатку, примітки/-ок до нього, буде розцінене як відмова переможця від укладання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2021 відбулися відкриті торги, а 20.07.2021 Замовником прийнято рішення (протокол №21/ПР/052-Н-1) про визначення переможцем закупівлі учасника ТОВ «Аикон-Авто» і прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем.

ТОВ «Аикон-Авто» 26.07.2021 завантажено в систему файл у форматі .pdf «Довідка про посодову oco6y», відповідно до якої директору ОСОБА_1 надано право щодо підпису документів тендерної пропозиції.

Також, завантажено наказ від 04.12.2017 № 85-К про прийняття ОСОБА_1. на посаду директора; протокол загальних зборів учасників від 04.12.2017 № 01/12, відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_1. призначено директором; статут товариства, відповідно до пункту 12.13.6 якого директор товариства від імені товариства підписує договори, правочини, довіреності та інші документи.

Крім того, на адресу Замовника було направлено проект договору засобами ТОВ «Нова пошта», яка отримана 30.07.2021, про що свідчить товаро-транспортна накладна №9735. Вказаний проект договору підписаний директором ТОВ «Аикон-Авто» ОСОБА_1 із проставленням печатки підприємства.

Таким чином, вбачається, що переможцем подано необхідні документи у встановлений термін, які підтверджуються особу, уповноважену на підписання договору від імені ТОВ «Аикон-Авто» як переможця. Проте, у поданій довідці переможцем допущено описку у її змісті та вказано про уповноважену особу, яка має право підпису документів тендерної пропозиції, а не на укладання договору.

За приписами статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Слід зазначити, що допущена з боку учасника вказана описка не вплинула на суть тендерної пропозиції, та виходячи із сукупності наданих документів, вони містять усі необхідні відомості про особу, яка має право підпису від імені підприємства, що в розумінні статті 22 Закону № 922-VIII не є достатньою правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Крім того, отримання довідки з опискою позивачем не заперечується. Водночас, він не позбавлений був права звернутись до переможця за уточненням даних та продовжити термін укладання договору.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованим висновок Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про те, що пропозиція переможця ТОВ «Аикон-Авто» неправомірно відхилена замовником.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.08.2021 №19200-р/пк-пз прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №922-VIII.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (, місцезнаходження: Кловський Узвіз, 9/1, м. Київ, 01021) до Антимонопольного комітету України(, місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського. 45, м. Київ, 03035), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-Авто» (, місцезнаходження: вул. Київське шосе, 31-А, м. Полтава, 36040) про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.