Справа № 320/34238/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Дудін С.О.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Справа № 320/34238/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі

за позовом Приватного підприємства "АГРОСПЕЦТРАНС"

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області,

про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Приватне підприємство "АГРОСПЕЦТРАНС" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у у Київській області (далі - Відповідач ) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.2024 №27351;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Приватне підприємство "АГРОСПЕЦТРАНС" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив про протиправність та необґрунтованість оскаржуваних рішень про відповідність ПП "АГРОСПЕЦТРАНС" критеріям ризиковості, оскільки надані Відповідачу документи та пояснення, містили відомості про господарські операції Позивача.

Позивач стверджував, що станом на дату прийняття Відповідачем спірного рішення не існувало підстав для застосування до ПП «АГРОСПЕЦТРАНС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб?єктів господарювання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з виходив з того, що негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності Позивача, а його контрагентів, що своєю чергою порушує та не узгоджується з принципом (правилом) індивідуальної відповідальності платника податків, за яким добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Крім того, суд відзначив, що спірне рішення всупереч вимогам Порядку №1165, не містить детальної інформації, за якої встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Проаналізувавши обставини справи, а також надавши оцінку доводам сторін, суд дійшов до висновку, що Відповідач неправомірно включив Позивача до переліку ризикових платників податку, та зазначив, що у даному випадку у ГУ ДПС у Київській області, як територіального органу ДПС України, в якому позивач перебуває на обліку, відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи, що Позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, оскільки віднесення Комісією контролюючого органу Позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не породжує правові наслідки для суб?єктів відповідних правовідносин.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт також зазначає, що у податкового органу відсутня можливість зазначення у тексті спірного рішення усієї наявної податкової інформації. Водночас, здійснюючи моніторинг реальності здійснення господарських операцій, було виявлено ризик порушення норм податкового законодавства з боку Позивача.

Апелянт зазначає, що Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Київській області прийнято спірне рішення про залишення ПП «АГРОСПЕЦТРАНС» в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку по п.8 критеріів ризиковості платника податку у зв?язку з порушенням п.6 Порядку зупинення, зокрема через відсутність документів щодо підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності з контрагентами-постачальниками/покупцями: ТОВ «ТРАСТ ЛОГІСТИК» (код 4222826), ТОВ «ЛОГІНТЕХ» (код 35632414), ПП «ТРАК-ШИНА-СЕРВІС» (код 37023311), ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «АМІК Україна» (код 30603572), ТОВ «СМАРТ-К» (код 44427893), ТОВ «ІД «ДМС-ТРЕЙД» (код 39773110), ТОВ «ДСС СОЛЮНИОНС» (код 34809519).

Також контролюючий орган стверджує про встановлення накопичення Позивачем залишків нереалізованих товарів по основним кодам УКТ ЗЕД 2710 2709 на загальну суму 450 918 тис. грн та ймовірність здійснення ризикових операцій вищезазначеного СГД по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками покупцями.

Крім того, Апелянт стверджує, що судом першої інстанції здійснено поверхневий аналіз наявних в матеріалах справи доказів та не врахування судової практики наведеної податковим органом у клопотанні, що призвело до неврахування правової позиції ГУ ДПС у Київській області.

При цьому контролюючий орган на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах №№ 140/8878/20, 140/8457/20, 420/7063/20, 826/11020/15, П/811/1827/15, 816/1433/17, 2a/2370/4501/12, 805/2821/18-a, 826/26222/15, 826/4721/15, 140/8878/20, 420/7063/20, 140/1611/19.

Окремо Апелянт стверджує, що позовна вимога про зобов?язання ГУ ДПС у Київській області виключити ПП «АГРОСПЕЦТРАНС» з переліку ризикових платників податків є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання Відповідачу висновку виключення з переліку ризикових.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 та від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "АГРОСПЕЦТРАНС" (ідентифікаційний код 41342194, місцезнаходження: 07405, Київська обл., Броварський р-н., м.Бровари, вул.Київська, буд.261-А, корп.76, офіс 1) 18.05.2017 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності позивача за КВЕД 2010 є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний) 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Судом встановлено, що 08.12.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення №66254 про відповідність ПП "АГРОСПЕЦТРАНС" критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - встановлено наявність ризикових операцій).

Так, у рішенні вказано коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості:

- код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- код 09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3 прим.1 та 2015.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України;

- код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- код 13 - придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У розділі інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказано :

- господарські операції з придбання за період з 12.04.2023 по 09.10.2023 з ПП "Транслогістична компанія" ();

- господарські операції з постачання позивачем послуг за період з 12.04.2023 по 09.10.2023.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення з додатками.

За результатами розгляду вказаних пояснень 21.06.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення №27351 про відповідність ПП "Транслогістична компанія" критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - встановлено наявність ризикових операцій).

Так, у рішенні вказано коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості:

- код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- код 13 - придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У розділі інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказано :

- господарські операції з придбання за період з 12.04.2023 по 09.10.2023 з ПП "Транслогістична компанія" ();

- господарські операції з постачання позивачем послуг за період з 12.04.2023 по 09.10.2023.

У вказаному рішенні зазначено про ненадання позивачем документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо транспортування; договір з додатками до нього; рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем спірного рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судом також встановлено, що у рішенні від 21.06.2024 №27349 у розділі інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказано :

- господарські операції з придбання за період з 12.04.2023 по 09.10.2023 з ПП "Транслогістична компанія" ();

- господарські операції з постачання позивачем послуг за період з 12.04.2023 по 09.10.2023.

У вказаному рішенні зазначено про ненадання позивачем документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; договір з додатками до нього; первинні документи щодо транспортування; рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків.

Судом встановлено, що 28.07.2023 між Приватним підприємством "Транслогістична компанія" (Постачальник) та Приватним підприємством "АГРОСПЕЦТРАНС" (Покупець) було укладено договір поставки №147, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю нафтопродукти та масла автомобільні (товар).

Відповідно до пункту 1.2 договору асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру товару, визначаються у видатковій накладній.

Згідно з пунктом 2.1.1 договору поставка товару здійснюється засобами постачальника у термін, обумовлений між постачальником та покупцем.

Кількість та ціна поставленого товару (окремої партії) визначається відповідно до видаткової накладної (пункт 2.2.2 договору).

Пунктом 2.8 договору визначено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту відвантаження (зливу) постачальником товару до резервуарів покупця, з оформленням та підписанням сторонами відповідної видаткової документації.

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору визначається сторонами у Додатках до даного договору, та обраховується/складається з сукупної вартості поставок (окремих партій) здійснених в період його дії.

Оплата товару здійснюється покупцем з відстрочкою платежу, згідно з якою покупець зобов`язаний протягом 10 календарних днів з моменту отримання, оплатити отриману партію товару (пункт 3.4 договору).

На виконання умов вказаного договору ПП "Транслогістична компанія" було поставлено, а ПП "АГРОСПЕЦТРАНС" прийнято товар (конденсат газовий стабільний), про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 28.07.2023 №РН-0000304 на суму 856800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 142800,00 грн.), від 28.07.2023 №РН-0000305 на суму 846000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 141000,00 грн.), від 31.07.2023 №РН-0000307 на суму 871200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 145200,00 грн.), від 31.07.2023 №РН-0000306 на суму 813600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 135600,00 грн.), від 30.08.2023 №РН-0000702 на суму 850166,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 14694,40 грн.), від 28.08.2023 №РН-0000701 на суму 855570,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 142595,00 грн.), від 31.08.2023 №РН-0000703 на суму 863495,28 грн. (у т.ч. ПДВ - 143915,88 грн.), від 31.08.2023 №РН-0000704 на суму 858992,28 грн. (у т.ч. ПДВ - 143165,38 грн.), копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), копії яких долучені до матеріалів справи, ПП "АГРОСПЕЦТРАНС" самостійно було здійснено приймання та перевезення товару до пункту розвантаження.

Як зазначено вище, у спірному рішенні контролюючий орган в якості підстави висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості зазначив:

- код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, з приводу чого суд зазначає таке.

У письмових пояснення від 12.06.2024 вих.№11, які були надані ПП "АГРОСПЕЦТРАНС" після отримання рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 08.12.2023 №66254 позивач зазначив, що придбаний у ПП "Транслогістична компанія" товар (конденсат газовий стабільний), був використаний позивачем для заправки транспортних засобів, які використовує підприємство для здійснення господарської діяльності щодо надання послуг з транспортних перевезень.

При цьому, позивач зауважив, що транспортні перевезення здійснюються підприємством як з використанням власних, так і орендованих у інших суб`єктів господарювання транспортних засобів

Так, позивач долучив до письмових пояснень:

- витяг з ліцензії №443 від 10.09.2022, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті, на проведення господарської діяльності щодо перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

- ліцензію від 20.03.2020 №20000493, видану Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

З матеріалів справи вбачається, що ПП "АГРОСПЕЦТРАНС" на підставі договору оренди майнового комплексу №17 від 22.11.2017, укладеного з ТОВ "СПК" та актів здачі-прийняття (наданих робіт), копії яких долучені до матеріалів справи, використовує на праві оренди резервуарний парк для паливно-мастильних матеріалів, розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Івана Мазепи, 59.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди транспортного засобу №25 від 01.11.2020 та Додаткових угод №1 від 26.09.2021, №01/1 від 01.10.2021, №02 від 01.12.2021, №03 від 06.12.2021, №03/1 від 01.04.2022, №03/2 від 04.07.2022, №04 від 25.11.2022, було передано позивачу у тимчасове платне користування транспортні засоби, перелік яких вказаний у договорі.

Також ФОП ОСОБА_1 на підставі актів здачі-прийняття робіт, копії яких долучені до матеріалів справи, були надані позивачу у січні-вересні 2023 року транспортні послуги.

Позивач долучив до матеріалів справи копії свідоцтв про реєстраціє за ФОП ОСОБА_1 транспортних засобів, які були передані в оренду ПП "АГРОСПЕЦТРАНС".

Крім того, позивач долучив до матеріалів справи платіжні інструкції про сплату вказаному контрагенту орендної плати та витрат на транспортні послуги.

Судом встановлено, що позивачем було придбано у ПП "Дальнобой-Сервіс" у квітні-листопаді 2023 року на підставі договору купівлі-продажу №ДС-000121 та видаткових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи запчастини для транспортних засобів (амортизатори, колодки гальмівні, гайки, наконечники, підшипники, пружини, реле, втулки, тощо).

Відповідно до виписок по банківському рахунку та платіжних інструкції, копії яких долучені до матеріалів справи, позивач розрахувався перед контрагентом за придбаний товар.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі договору поставки від 27.11.2022 №05/07/2022, укладеного з ТОВ "Шинтехсервіс", та видаткових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи, було придбано у вказаного контрагента у травні-жовтні 2023 року товар - шини для транспортних засобів.

Згідно з виписками по банківському рахунку та платіжними інструкціями, копії яких долучені до матеріалів справи, позивач розрахувався перед контрагентом за придбаний товар.

Крім того, позивачем на підставі договору поставки від 28.09.2022 №181-22, укладеного з ТОВ "Флай Ойл", та видаткових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи, було придбано у вказаного суб`єкта господарювання у липні-вересні 2023 року дизельне пальне.

Згідно з виписками по банківському рахунку та платіжними інструкціями, копії яких долучені до матеріалів справи, позивач розрахувався перед контрагентом за придбаний товар.

Судом встановлено, що ПП "Чернігівнафтопродукт" на підставі договору транспортного експедирування від 09.04.2021 №18 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких долучені до матеріалів справи, було надано позивачу у квітні-червні 2023 року транспортно-експедиційні послуги.

Відповідно до виписок по банківському рахунку та платіжних інструкції, копії яких долучені до матеріалів справи, позивач розрахувався перед контрагентом за придбаний товар.

Крім того, ПП "Сівер-Нафта" на підставі договору транспортного експедирування від 02.01.2023 №11 та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких долучені до матеріалів справи, було надано позивачу у квітні-жовтні 2023 року транспортно-експедиційні послуги.

Відповідно до виписок по банківському рахунку та платіжних інструкції, копії яких долучені до матеріалів справи, позивач розрахувався перед контрагентом за придбаний товар.

Судом встановлено, що ПП "АГРОСПЕЦТРАНС" були надані послуги перевезення таким суб`єктам господарювання:

- ТОВ "Компанія "МАСТ" на підставі договору про надання послуг перевезення від 01.12.2022 №57 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг);

- ТОВ "Заїр Трейд" на підставі договору про надання послуг перевезення від 01.05.2023 №27 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Також позивач долучив до матеріалів справи оборотно-сальдові відомості по рахунку 207 "Місця зберігання" та по рахунку 209 "Місця зберігання" станом на 09.10.2023.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копії вищевказаних документів безпосередньо були долучені позивачем до письмових пояснень від 12.06.2024 вих.№11.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що всі вищевказані документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За визначенням, наведеним у п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, окрім іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, Порядком № 1165 визначено процедуру прийняття комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу положень Порядку вбачається, що платник податку щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості може подати до комісії регіонального рівня документи для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто, передбачене право, а не обов`язок.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, п. 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище приписів Порядку № 1165 дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Так, з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

04 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів;

05- постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних;

06 - платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;

09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.3-1 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України;

10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку;

15 - постачання/придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їх реалізації та/або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів;

16 - наявність інформації щодо застосування до платника податку спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до прийнятих рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених у дію указами Президента України;

17 - наявність інформації щодо застосування до засновників/посадових осіб платника податку спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до прийнятих рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених у дію указами Президента України;

18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване Позивачем рішення про включення його до переліку ризикових платників не містить обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, яка має бути зазначена відповідно до абзацу 8 пункту 6 Порядку № 1165.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, на підтвердження реальності господарських взаємовідносин Позивача з його контрагентами, ним були надані копії договорів та відповідних первинних документів.

Водночас, Відповідачем не спростовано інформацію, яка міститься у вказаних документах, та не доведено наявності достатніх правових підстав для включення Позивача до переліку ризикових платників. Більш того, ані в суді першої, ані апеляційної інстанції відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У контексті зазначеного, колегія суддів акцентує увагу на тому що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, підставою прийняття оскаржуваних рішень стали господарські операції з придбання за період з 12.04.2023 по 09.10.2023 з ПП "Транслогістична компанія" (); господарські операції з постачання Позивачем послуг за період з 12.04.2023 по 09.10.2023.

Водночас, колегія суддів відзначає, що Позивачем були надані контролюючому органу пояснення та документи щодо господарських операцій з ПП "Транслогістична компанія" про які зазначено вище.

Крім того, апеляційний суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.11.2023 у справі №520/14316/19, у якій суд дійшов до висновку, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності обставин, які б могли свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Більш того, Апелянт ані в суді першої, ані апеляційої інстанції не надає жодних доказів наявності рішення про відповідність конеретних контрагентів Позивача критеріям ризиковості платника податків становм на момент прийняття спірних рішень.

Окрім того, як обґрунтовано відзначив суд першої інстанції, здійснення Позивачем господарських операцій з ТОВ "Траст Логістик", ТОВ Логінтех", ПП "Трак-Шина-Сервіс", Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна", ТОВ "Смарт-к", ТОВ ТД "ДМС-Трейд", ТОВ "ДСС Солюнионс", а також ймовірність здійснення ризикових операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками/покупцями, зокрема, ПП "Чернгівнафтопродукт", ПП "ТТ-Нафта", ПП "ОПГ Трейдінг", ПП "Сівер Нафта", ПП "Торговий дім "Чернігівнафтопродукт", ТОВ "ЕІГ Енерджі Трейдінг", оскільки, як вбачається зі змісту спірного рішення, господарські операції, здійснені Позивачем із зазначеними контрагентами, взагалі не були підставою для його прийняття.

Апеляційний суд відзначає, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем було придбано у ПП "Транслогістична компанія" товар (конденсат газовий стабільний), що безпосередньо використовується ПП «АГРОСПЕЦТРАНС» для заправки транспортних засобів, які перебувають у його власності та які він орендує в інших суб`єктів господарювання з метою здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з транспортних перевезень.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції та не оскаржується Апелянтом, у Позивача наявні необхідні умови для зберігання придбаного у ПП "Транслогістична компанія" товару, зокрема, орендований резервуар для паливно-мастильних матеріалів.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Апелянт, посилаючись на неповноту встановлення судом першої інстанції обставин цієї справи, ані в суді першої, ані апеляційної інстанції не надав жодних доказів, які підтверджують податкову інформацію, що стала підставою для віднесення Позивача до ризикових у відповідності до п. 8 Критеріїв, на наявність якої контролюючий орган посилається лише у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що спірні рішення комісії контролюючого органу не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України щодо обґрунтованості. Позаяк, саме лише посилання контролюючого органу на відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Доводи Апелянта про те, що Позивачем не надано документів, необхідних для прийняття Комісією рішення про реєстрацію поданих ним податкових накладних, спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було встановлено вище, Позивачем подані всі необхідні документи.

Твердження Апелянта про те, що спірне рішення не породжує для платника негативних наслідків, колегія суддів вважає необґрунтованим та до уваги не приймає, оскільки вони є передумовою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Тобто, Порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і, знову ж таки, стверджуючи, що Позивач відповідає вищенаведеним критеріям ризиковості платників податків, Апелянт не надав суду належних і допустимих, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказів на підтвердження таких обставин.

Також колегія суддів не приймає посилання контролюючого органу на неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справах №№ 140/8878/20, 140/8457/20, 420/7063/20, 826/11020/15, П/811/1827/15, 816/1433/17, 2a/2370/4501/12, 805/2821/18-a, 826/26222/15, 826/4721/15, 140/8878/20, 420/7063/20, 140/1611/19, оскільки за результатами касаційного перегляду справ, на які посилається Апелянт, встановлені інші обставини.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити ПП "АГРОСПЕЦТРАНС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, судова колегія зазначає, що повноваження Відповідача щодо виключення Позивача із переліку ризикових платників, не є дискреційними, оскільки при їх реалізації він не вправі діяти на власний розсуд з огляду на наступне.

Так, положеннями п. 6 Порядку № 1165 зокрема визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки рішення про визначення Позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання Відповідача виключити Позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Отже, позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 340/1098/20.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 17 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев