Справа № 160/22888/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний Суд», подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги скаржником було долучено платіжну інструкцію № 5162 від 23.12.2024, яким підтверджується факт сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36 336 грн..

Оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 160/22888/24 становить 134 443,2 грн., ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, скаржнику запропоновано надати документ про доплату судового збору в розмірі 98 107,2 грн. (134 443,2 грн. 36 336 грн.).

Вказана ухвала надіслана скаржнику в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 29.01.2025, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

У встановлений ухвалою строк від відповідача на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 15 розмірів прожиткового мінімуму з застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3 028*15*0,8) 36 336 грн., на підтвердження сплату якого була надана платіжна інструкція № 5162 від 23.12.2024.

Розглянувши клопотання скаржника про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання протиправними та скасування 37 рішень відповідача-1, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, поданих позивачем до контролюючого органу, та зобов`язання зареєструвати такі податкові накладні в ЄРПН.

Слід врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

Наведене свідчить про наявність в заявленому позові 37 основних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року у розмірі 3 028 грн..

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2023 року у справі № 300/3800/22, Закон України «Про судовий збір» розмежовує ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви як за характером позовних вимог (майнові чи немайнові), так і за суб`єктом, яким такий позов подається (суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем). Водночас, якщо для вимог майнового характеру Закон № 3674-VI встановлює верхню і нижню межу розміру судового збору (мінімальний і максимальний), то для вимог немайнового характеру такий розмір є фіксованим.

Верховний Суд вважав, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог немайнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає частина 3 статті 6 Закону № 3674-VI.

Також, Верховним Судом у вказаній постанові наголошено, що доводи про необхідність поширення на спірні правовідносини максимального (граничного) розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру суперечить вимогам частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за 37 вимог немайнового характеру в розмірі 134 443,2 грн. (3 028*37*150%*0,8).

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 21.01.2025 усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 160/22888/24 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак