Справа № 520/5788/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа №520/5788/23

касаційне провадження № К/990/5262/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №520/5788/23 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2022 № 211/, складене Управлінням.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства.

11.12.2024 позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 520/33406/23.

В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема зазначено, що 05.12.2024 Товариством було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення від 07.11.2024 № 342/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку та зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі № 520/33406/24 було відкрито адміністративне провадження.

На підставі цього вважає, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 520/33406/24 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 520/5788/23, просило зупинити провадження у ній.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 18.04.2024 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 520/5788/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/33406/24.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у цій справі виходив з того, що відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та на підставі Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначеного у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29.07.2022 № 225, платник податків звільняється від передбаченої Податковим кодексом України відповідальності за несвоєчасне виконання податкового обов`язку в разі визнання його таким, що не може виконуватися податковий обов`язок. До такого платника податків не повинна застосовуватись відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання/несвоєчасне виконання. В тому числі і не повинні застосовуватися штрафні санкції на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 520/33406/24 є: визнання протиправним та скасування рішення від 07.11.2024 № 342/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку та зобов`язання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних, а також враховуючи предмет спору у справі № 520/5788/23, суд дійшов висновку, що зазначені справи є взаємопов`язані, оскільки результат вирішення спору у справі № 520/33406/24 матиме безпосередній вплив на розгляд цієї справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 520/5788/23, є необхідність зупинити провадження у ній.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №520/5788/23 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №520/5788/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова