Справа № 420/24814/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24814/24

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

повний текст судового рішення

складено 10.10.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ГУ ДПС в Одеській області (далі ГУДПС) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з нього суму податкової заборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 356565 гривень 53 копійки, на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Одеса/18010300;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 6403 гривні 51 копійка, на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Одеса/18010200.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , є платником податків.

Як вбачається з наданого позивачем до суду листа Суворовської ДПІ ГУДПС від 10.05.2024 року №692/15-32-52, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб, податковою адресою ОСОБА_1 станом на 2024 рік є: АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що податковою адресою відповідача до 2024 року була адреса: АДРЕСА_2 , що не заперечується відповідачем.

Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованої картки платника (ІКП), за відповідачем обліковується заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 356565 гривень 53 копійки та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 6403 гривні 51 копійка.

Вказана заборгованість позивача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, виникла в результаті:

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159959- 2407-1553-UА0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 597 гривень 46 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159885- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 25782 гривні 24 копійки;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159897- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 71725 гривень 45 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №0978737- 2407-1553 від 05.04.2023 року на загальну суму 305 гривень 50 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159883- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 27930 гривень 76 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159884- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 107685 гривень 50 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159895- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 18603 гривні 68 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159887- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 99402 гривні 00 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159954- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 897 гривень 00 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159955- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 897 гривень 00 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159956- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 828 гривень 00 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159957- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 828 гривень 00 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159890- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 282 гривні 00 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159893- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 203 гривні 48 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159960- 2407-1553-UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 597 гривень 46 копійок.

Заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості виникла в результаті:

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159886- 2407-1553- UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 1252 гривні 20 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159892- 2407-1553- UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 770 гривень 32 копійки;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159879- 2407-1553- UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 1356 гривень 55 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159882- 2407-1553- UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 1060 гривень 15 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159888- 2407-1553- UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 978 гривень 60 копійок;

нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «Ф») №2159898- 2407-1553- UA0073549 від 05.04.2023 року на загальну суму 985 гривень 69 копійок.

Судом встановлено, що ГУДПС було складено податкові повідомлення-рішення на загальну суму 362969,04 грн., якими до ОСОБА_1 застосована сума податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у загальному розмірі 356565,53 грн., та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 6403,51 грн.

Докази сплати податкового боргу у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» № 0-1532 від 21 лютого 2024 року.

Податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу форми «Ф» № 0-1532 від 21 лютого 2024 року було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача, проте поштові відправлення повернулись відправнику з довідкою про невручення з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки відповідачем не сплачено податковий борг у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів щодо самостійної сплати податкового боргу, нарахованого на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень, так само як і доказів їх оскарження та скасування, на підставі чого така сума грошового зобов`язання відповідача та вважається узгодженою та є податковим боргом, який підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою статті 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України (далі ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами пп.14.1.175, п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання;

Згідно положень пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Відповідно до п.36.1, п.36.2, п.36.3 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Приписами п. 59.1, п.59.3 ст.59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень п.95.1, п.95.2, п.95.3 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Разом з тим, відповідно до п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Таким чином, приписами ПК України визначено, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації.

Відповідно до п.6, 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 року №610, податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у письмовій та/або електронній формі. Податкові вимоги, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою такого контролюючого органу. Платникам податків, які подають звітність в електронній формі, контролюючі органи можуть надсилати податкові вимоги засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. На вимогу платника податків, який отримав податкову вимогу в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідну податкову вимогу у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження такого запиту (в письмовій або електронній формі) платника податків.

Податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному абзацом третім пункту 6 цього розділу. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Інформація про дату і час надсилання та отримання податкової вимоги через електронний кабінет з ідентифікацією відправника та отримувача зберігається безстроково і може бути отримана через електронний кабінет у вигляді електронного документа, в тому числі у вигляді квитанції у текстовому форматі.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 42.5 ст.42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені ППР та вимогу направлено за податковим місцем обліку відповідача, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, проте не вручені адресату з підстав закінчення терміну зберігання, тобто в розумінні норм чинного законодавства є врученими належним чином.

При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження спірних ППР, тобто грошове зобов`язання є узгодженим та вважається податковим боргом.

Об`єктом оподаткування по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості є чавунно-ливарний цех, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на копії договорів дарування, відповідно до яких відповідачем у 2016 році нібито було передано 1/3 та 2/3 іншим особам, оскільки з метою перевірки даної інформації судом було направлено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за пошуковими параметрами: 1) Реєстраційний номер об`єкту 8230277; 2) РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , та отримано відповіді №1114379 та №1114416 від 12.02.2025 року, згідно яких за даними реєстру власником чавунно-ливарного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є відповідач, ОСОБА_1 , частка власності 1/1.

Більш того, апеляційний суд враховує наявність невідповідності у вказаних копіях договору дарування, а саме: на перших сторінках договорів об`єктом дарування зазначено чавунно-ливарний цех, розташований за адресою: АДРЕСА_3 (його частка), проте на другій сторінці вказано, що «відповідно до ст.182 ЦК України право власності на садовий будинок підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Будь-яких інших, належних доказів вибуття вказаного об`єкту нерухомості із власності відповідача в ході розгляду справи суду надано не було.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом відповідачу податкової вимоги, апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідач не був позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку податкові повідомлення рішення та вимогу згідно норм чинного законодавства до набуття податковим зобов`язанням статусу узгодженого.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук