Справа № 160/7756/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 рокуСправа №160/7756/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний Забойщик» про визнання незаконним та скасування рішення,-
26.03.2024 року Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний Забойщик», в якій просить:
- визнати не законним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №655-VIII/VIII від 28.09.2021 року «Про надання дозволу ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі складу паливно-мастильних матеріалів) на території Глеюватської сільської ради».
У даному випадку позов прокурора має на меті захист інтересів держави з метою усунення негативних наслідків, завданих вчиненням адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, реалізуючи таким чином передбачене ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» право на звернення до суду із позовною заявою у якості позивача.
Також позивач з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року по справі №442/730/17 вказав, що для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним, є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.
Разом з тим, встановлено, що до цього часу прийняте в умовах реального конфлікту інтересів рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №655-VІІI/VІІІ від 28.09.2021 року органом або посадовою особою, уповноваженою на скасування відповідних рішень - Глеюватською сільською радою не скасоване та є чинним, з відповідним позовом орган місцевого самоврядування до суду не звертався.
Зважаючи на вищевикладене, керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою від 02.04.2024 року прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7756/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
19.04.2024 року представником третьої особи-2, ТОВ «Агрофірма «Красний забойщик», подано пояснення третьої особи, в яких вказано наступне. Третя особа-2 є власником виробничого будинку з господарськими будинками і спорудами, нежитлової будівлі, складу паливно-мастильних матеріалів, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Червоне, вулиця Ветеранів, будинок 1Е, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №169630761 від 07.06.2019 року. Оскільки дане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, дозвіл на розробку проекту землеустрою був наданий Рішенням від 28.09.2021 року, то відповідно до положень ч. 8 ст. 186 ЗК України підставою для відмові у погодження та затвердженні проекту землеустрою могло бути тільки невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації, а відповідно до положень ч 2 ст. 134 ЗК України дана земельна ділянка не може бути передана в оренду будь-якій іншій особі, ніж третя особа-2, оскільки на даній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності тільки третій особі-2. Таким чином, є очевидним, що в разі навіть відсутності конфлікту інтересів, відповідач не міг прийняти інше рішення стосовно вищезазначеної земельної ділянки, ніж те, яке він прийняв. Проте, дане Рішення відповідача фактично не було реалізоване і відсутнє, як Рішення відповідача про затвердження проекту землеустрою на підставі вищезазначеного Рішення від 28.09.2021 року, так і укладений між відповідачем та третьою особою-2 договір оренди вищезазначеної земельної ділянки.
Отже, третя особа-2 зазначає, що формальний підхід позивача про нібито порушення прав держави вищезазначеним Рішенням відповідача в зазначений Прокурором спосіб не призведе до поновлення цих прав, а навпаки, може призвести до порушення цих прав через не передачу даної земельної ділянки в оренду третій особі-2 з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 2 ст. 134 ЗК України, відповідач не може використовувати дану земельну ділянку інакше, ніж, як передати її в оренду третій особі-2.
Ухвалою від 08.05.2024 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та оновити пропущений строк для звернення до суду з даним позовом. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Красний забойщик» про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач та третя особа-1 ОСОБА_1 правом на подання відзиву та пояснень третьої особи не скористались, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Вказані обставини підтверджені постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року у справі №177/99/23 (набрала законної сили 14.02.2023 року), якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП, а саме в тому, що вона як депутат Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області під час голосування за рішення від 28.09.2021 року №655-VIII/VIII від 28.09.2021 року «Про надання дозволу ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі складу паливно-мастильних матеріалів) на території Глеюватської сільської ради» не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.
17.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК», в якій позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №655-VIII/VIII від 28.09.2021 року «Про надання дозволу ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі складу паливно-мастильних матеріалів) на території Глеюватської сільської ради».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року позов Першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» про визнання незаконним та скасування рішення - повернуто позивачеві.
Відповідач листом №3059-24 від 05.03.2024 року у відповідь на запит позивача №-1711вих-24 від 29.02.2024 року повідомив, що Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області заходи з визначення незаконним та скасування рішення ради VIII скликання №655 від 28.09.2021 року «Про надання дозволу ТОВ «Агрофірма «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі складу паливно-мастильних матеріалів) на території Глеюватської сільської ради», не вживались та на теперішній час не вживаються.
Криворізька північна окружна прокуратура листом №58-2262вих-24 від 19.03.2024 року повідомила Глеюватську сільську раду про підстави для представництва інтересів держави шляхом пред`явлення позову до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний Забойщик», про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради №655-VIII/VIII від 28.09.2021 року.
Глеюватська сільська рада у листі №3823-24 від 20.03.2024 року проінформувала позивача про те, що нею було отримано повідомлення позивача №58-2262вих-24 від 19.03.2024 року.
Зважаючи, що попри ці обставини відповідачем не вжито самостійних заходів щодо захисту інтересів Держави із приводу скасування оскарженого рішення, перший заступник керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
При вирішені спору суд виходить із того, що пунктом 34 частини першої статті 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Згідно із частинами першою та другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено те, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року №1700-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, така особа не має права брати участь у прийнятті відповідного рішення органом.

Частина 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", встановлює, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" містить імперативну норму про заборону брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №810/2500/16.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає те, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

А відтак, зважаючи, що в рамках цієї справи встановлено та підтверджено постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року у справі 177/99/23 (набрала законної сили 14.02.2023 року), якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП, а саме в тому, що вона як депутат Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області під час голосування за рішення від 28.09.2021 року №655 не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, оскаржене рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний Забойщик» про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №655-VIII/VIII від 28.09.2021 року «Про надання дозволу ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі складу паливно-мастильних матеріалів) на території Глеюватської сільської ради».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко