Справа № 523/9295/24
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9295/24
Провадження №2-а/523/26/25
У Х В А Л А

"11" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ястребової Віри Андріївни про заміну відповідача на належного, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2024 року позивач шляхом поштового зв`язку, отримав постанову № 573 від 15.05.2024 року за ч. 2 ст. 210 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 850 гривень. Представник зазначає, що винесена постанова є необґрунтованою а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 № 573 від 15.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ч. 2 ст.210 КУпАП.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання (а.с.25).

На адресу суду 11.02.2025 року (вх. № 4762) за підписом представника позивача адвоката Ястребової Віри Андріївни надійшло клопотання про заміну відповідача на належного.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено поняття суб`єкта владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функції на підставі законодавства, в тому числі на підставі виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, передбачено, що відповідачем є саме суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: замінити первісного відповідача на належного, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Також, відповідно до поданого клопотання представник просить провести судове засідання за її відсутності та вирішити питання про заміну відповідача (а.с.76-77).

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не з`явився, а відтак суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про заміну відповідача на належного, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положення статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Згідно ч.3-7 ст. 48 КАС України зазначено: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та здійснити заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 48, 229, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Встановити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: