Справа № 520/13224/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 р. Справа № 520/13224/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі №520/13224/24

за позовом ОСОБА_1

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області

третя особа Харківська обласна рада

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, третя особа: Харківська обласна рада, в якому просив:

- визнати дії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (), що полягають у відмові у наданні депутату Харківської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 запитуваної ним у депутатському зверненні від 06.05.2024р. інформації та документів протиправними;

- зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області () повторно розглянути та надати усю запитувану інформацію (документи) на депутатське звернення від 06.05.2024 депутата Харківської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області () Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області () щодо не надання депутату Харківської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 запитуваної ним у депутатському зверненні від 06.05.2024р. інформації та документів.

Зобов`язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області () повторно розглянути депутатське звернення від 06.05.2024р. депутата Харківської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 та надати усю запитувану інформацію (документи).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 коп.). Решту судових витрат залишити за позивачем.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить Змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 з урахуванням доводів даної апеляційної скарги, в іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вважає, що останній у цілому правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в частині задоволених позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права, у цій частині воно є законним та справедливим. На думку позивача, спірне рішення не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним, необґрунтованим та не відповідає завданню адміністративного судочинства - виключно в частині позовних вимог, що стосуються визначення повноважної особи - підписанта відповіді депутату місцевої ради на його депутатське звернення, а тому його мотивувальна частина підлягає зміні у цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач є депутатом Харківської обласної ради VІІІ скликання, членом Постійної комісії з питань розвитку транспорту і зв`язку.

Згідно наявних матеріалів справи 22.04.2024р. позивач склав депутатське звернення в порядку ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», згідно якого просив повідомити:

1. яка заробітна плата на даний час з розбивкою на усі її складові частини (посадовий оклад, надбавки, премії тощо) у начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, його першого заступника та кожного з наявних заступників (з фінансово-економічних питань, з експлуатаційного утримання та безпеки доріг, з розвитку доріг, з відновлення та реалізації інфраструктурних проектів) окремо;

2. загальний розмір нарахованої та отриманої заробітної плати вказаними посадовими особами з числа керівництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (раніше Служби автомобільних доріг у Харківській області) окремо по кожному з них за 2022 та 2023 роки, а також І квартал 2024 року;

3. надати копії контрактів, посадових інструкцій чи інших документів де окреслено посадові обов`язки та визначено відповідальність вказаних посадових осіб з числа керівного складу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області;

4. повідомити яка середня вартість по Харківській області 1 квадратного метра ямкового ремонту у 2023 році та у протягом І кварталу поточного року.

Листом від 26.04.2024р. № 981ВС/09 позивачу було надано інформацію про загальний розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати начальнику та заступникам начальника Служби відновлення за 2022, 2023 роки та І квартал 2024 року.

Також повідомлено, що станом на 01.04.2024 начальник має посадовий оклад 50800 грн., надбавка за допуск до державної таємниці 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, квартальна премія до 100 % посадового окладу за фактично відпрацьований час, премія за підсумками року до 200 % посадового окладу за фактично відпрацьований час. Заступники начальника: посадовий оклад 28660 грн., надбавка за високі досягнення у праці до 50 % посадового окладу за фактично відпрацьований час, надбавка за вислугу років до 40 % посадового окладу за фактично відпрацьований час (в залежності від підсумованого стажу роботи, що дає право на щомісячну надбавку), надбавка за роботу з особливими умовами праці за фактично відпрацьований час до 50 % посадового окладу за фактично відпрацьований час, доплата за відзнаки «Почесний дорожник», «Знак пошани» - 5 % посадового окладу за фактично відпрацьований час, премія (у % до посадового окладу за фактично відпрацьований час) до 80 % посадового окладу за фактично відпрацьований час.

Стосовно третього запитання надано належним чином завірені копії посадових інструкцій начальника та заступників начальника Служби відновлення.

Також щодо вартості 1 квадратного метра ямкового ремонту у 2023 році та протягом І кварталу поточного року по Харківській області було повідомлено, що вартість 1 квадратного метра ямкового на мережі автомобільних доріг загального користування державного значення на кожному об`єкті визначається окремо, а отже надання інформації про середню вартість є некоректним та не вбачається за можливе.

06.05.2024р. позивач склав депутатське звернення, в якому було зазначено, що воно додаткове до депутатського звернення від 22.04.2024р., в порядку ст., ст. 2, 10-15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в якому, зокрема, просив також надати інформацію та належним чином завірені копії документів на її підтвердження (з урахуванням змісту депутатського звернення від 22.04.2024р. та згаданої Вашої відповіді на нього):

1. надати повну, вичерпну та достовірну інформацію по усіх об`єктах області де протягом вказаного у депутатському зверненні від 22.04.2024 періоду (2023 рік та 1 квартал 2024 року) проводилися ремонтні роботи (ямковий ремонт чи його аналоги) з наданням відповідної тендерної документації (договори, додаткові угоди, кошториси, акти виконаних робіт, дефектні акти тощо);

2. повідомити детально про усі проведені Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (далі - Служба відновлення) державні закупівлі щодо поточного (ямкового) ремонту доріг протягом 2023 року та 1 кварталу 2024 року із обов`язковим зазначенням ціни договору та площі ремонтних робіт (дорожнього полотна) по кожному об`єкту окремо, а також наданням усієї документації на відповідні роботи починаючи від документу, яким ініційовано відповідну закупівлю (план закупівель, звернення, оголошення тощо) та закінчуючи відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт і платіжними дорученнями (інструкціями) щодо перерахування відповідних грошових коштів, та обов`язковим наданням усіх наявних у Служби відновлення висновків підрозділів Держаудитслужби щодо них (акти перевірок, висновки, довідки, запити, приписи, позови тощо);

3. повідомити, чи подавались органами прокуратури протягом окреслених вище періодів (окремо) до судів загальної юрисдикції позови в інтересах держави де стороною (позивачем чи відповідачем) була Служба відновлення? Якщо так, то вказати їх кількість, номери судових справ, а також результати розгляду (із надання копій відповідних позовних заяв (можливе без додатків до них).

4. аналогічного роду інформацію (п.3) також надати і щодо розпочатих протягом окреслених раніше періодів (також окремо) правоохоронними органами кримінальних проваджень за фактами зловживань (службової недбалості тощо) під час виконання ремонтних робіт за участі (особисто чи на замовлення) Служби відновлення (зазначити номери кримінальних проваджень, дату внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та попередню кваліфікацію (статтю КК України), орган досудового розслідування та результати останнього).

Листом відповідача від 07.05.2024р. № 1059ВС/09 позивача було повідомлено, що зважаючи на великий обсяг інформації відповідь на звернення буде надано не пізніше ніж у місячний строк.

Листом відповідача від 14.05.2024р. № 1098ВС/09 було повідомлено, що депутатське звернення ОСОБА_1 аргументовано тим, що до позивача, депутата Харківської обласної ради, звертаються мешканці Лозівського району Харківської області щодо незадовільного стану автомобільних доріг, наявності вибоїн на автомобільній дорозі Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград (у с. Таранівка Зміївської міської громади Чугуївського району та в м. Первомайський Лозівського району Харківської області. Також зазначено, що звернення мешканців Лозівського району Харківської області щодо незадовільного стану вищезазначеної автомобільної дороги, що стало передумовою для депутатського звернення, не є підставою для надання запитуваного обсягу інформації та документів.

З приводу решти запитань повідомлено, що за період з 2023 та І квартал 2024 років органами прокуратури в інтересах держави, де стороною (позивачем чи відповідачем) є Служба відновлення не подавались позови до судів загальної юрисдикції.

Стосовно четвертого запитання зазначено, що за вказаною інформацією слід звернутися до правоохоронних органів.

Позивач, вважаючи дії відповідача, що полягають у відмові у наданні депутату Харківської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 запитуваної ним у депутатському зверненні від 06.05.2024р. інформації та документів протиправними, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з протиправної бездіяльності відповідача щодо не надання позивачу запитуваної ним у депутатському зверненні від 06.05.2024р. інформації та документів, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути депутатське звернення від 06.05.2024р. депутата Харківської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 та надати усю запитувану інформацію (документи).

Відмовляючи в частині задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено з боку відповідача протиправних дій, як форми активної поведінки, при розгляді депутатського запиту, якими було порушено права чи законні інтереси ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно розділу ХІ Конституції України, органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно ст.3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон №93-IV) депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ст.3 Закону №93-IV, депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Частинами 1, 6 ст.30 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов`язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень.

Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1, п.п.1, 3 ч.2 ст.11 Закону №93-IV, у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Порядок надіслання депутатського звернення врегульовано ст. 13 Закону №93-IV. Зокрема, встановлено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Як встановлено судовим розглядом, спірні правовідносини виникли через ухиленням відповідача від надання запитуваної інформації, в зв`язку з чим ним не було надано відомості згідно депутатського запиту позивача від 06.05.2024р.

Відповідач, зокрема, посилався на те, що запитувана депутатом інформація не стосується автомобільної дороги Р-51 Мерефа - Лозова Павлоград, у с. Таранівка Зміївської міської громади Чугуївського району та в м. Первомайський Лозівського району Харківської області, з приводу чого, як вказував депутат, до нього зверталися громадяни. Додатково відповідачем було зазначено, що інформація про проведені Службою відновлення державні закупівлі розміщується у електронній системі публічних закупівель «Prozorro», що є у вільному доступі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що наведені вище норми Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не ставлять надання інформації на депутатський запит у залежність від характеру звернень, які надходили до депутата.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивач згідно рішення Харківської обласної ради від 11.12.2020 р. №5-VІIІ (І сесія VІIІ скликання) є членом Постійної комісії з питань розвитку транспорту і зв`язку (далі Постійна комісія). Рішенням Харківської обласної ради від 24.12.2024 р. №37-VIІІ затверджено Положення про постійні комісії Харківської обласної ради» (далі Положення).

Згідно Розділу І. «Загальні положення» Положення, постійні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, що належать до їхнього відання, та здійснення висновків та рекомендацій, контролю за виконанням рішень ради. Постійні комісії, за дорученням ради або за власною ініціативою, попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання щодо стану та розвитку відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, стану забезпечення громадської безпеки та правопорядку, запобігання та боротьби з корупцією і злочинністю, інші питання, які виносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки щодо них. Депутати працюють у постійних комісіях на громадських засадах.

У ст.7 Положення закріплено, що комісії мають право на отримання, вивчення, дослідження інформації з питань, що належать до сфери їхніх повноважень. Комісії, відповідно до сфери своїх повноважень, мають право у встановленому законом порядку отримувати від державних, правоохоронних та контролюючих органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, їхніх посадових осіб необхідні матеріали і документи для забезпечення діяльності комісій відповідно до чинного законодавства України.

Вказаним Положення встановлено перелік повноважень постійної комісії, зокрема, комісія, окрім іншого, готує, розглядає, вивчає, приймає, затверджує, виносить на розгляд:

-питання сфери транспорту та зв`язку; бере участь у розробці проєктів рішень ради з цих питань;

-питання, пов`язані зі станом та розвитком транспортної галузі, дорожнього комплексу та зв`язку на території області, за дорученням ради або з власної ініціативи;

-матеріали щодо діяльності підприємств та установ транспортної галузі та зв`язку на території області, готує висновки і рекомендації;

-цільові програми щодо забезпечення населення якісними послугами у сфері транспорту та зв`язку;

-питання щодо стратегії розвитку транспортної системи області, галузевих реформ у сфері транспорту, дорожнього господарства та зв`язку, проводить аналіз ситуації в області, вивчення, попередній розгляд цих питань, готує висновки та/або рекомендації з питань, які належать до повноважень ради та відносяться до компетенції комісії;

-бере участь у розробці генеральних схем транспортного розвитку області, проєктів будівництва важливих об`єктів транспортної інфраструктури;

-ініціює створення тимчасових профільних комісій та робочих груп, із залученням спеціалістів і науковців, представників громадських організацій та приватних підприємців, які працюють у цих галузях, розглядає висновки, рекомендації, пропозиції тимчасових комісій, робочих груп з вивчення питань, що відносяться до компетенції постійної комісії;

-погоджує програми соціально-економічного розвитку Харківської області у сфері транспорту та зв`язку, цільових програм з цих питань, заслуховує звіти про їхнє виконання;

-розглядає обласний бюджет в частині фінансування програм розвитку транспорту та зв`язку, вносить зміни до нього, затверджує звіт про його виконання;

-розглядає та надає для узагальнення постійній комісії з питань бюджету пропозиції, зміни та доповнення до обласного бюджету в частині фінансування об`єктів транспорту і зв`язку на території області;

-аналізує в межах повноважень стан виконання інвестиційних проєктів у галузі транспорту, шляхів та зв`язку, щодо ефективного використання бюджетних коштів усіх рівнів, що спрямовуються на ці цілі;

-контролює впровадження рішень органів державної влади, місцевого самоврядування при плануванні, реконструкції, проєктуванні та будівництві систем транспортного та інженерного забезпечення;

-бере участь у підготовці питань, пов`язаних із розвитком транспорту та зв`язку, які вносяться на розгляд обласної ради;

-розглядає інші питання розвитку транспорту та зв`язку, які віднесено до компетенції ради законодавством України та відповідають профілю постійної комісії;

-ініціює та здійснює перевірки підприємств транспортної галузі та зв`язку, робить запити щодо надання необхідної інформації та матеріалів, по результатах розгляду готує висновки та пропозиції, а за потреби виносить на розгляд ради;

-бере участь у підготовці питань щодо розвитку транспортної галузі та зв`язку;

-розглядає звернення громадян, підприємств, установ та організацій, здійснює прийом громадян, вживає відповідних заходів щодо вирішення порушених ними питань у межах своєї компетенції;

-здійснює аналіз діяльності підприємств розвитку транспортної галузі та зв`язку області, готує висновки і рекомендації з цих питань.

В даній справі судом вбачається, що направлене відповідачу депутатське звернення від 06.05.2024р. стосувалось напряму діяльності постійної комісії Харківської обласної ради, членом якої є позивач, запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, підприємство - відповідач розташоване на території Харківської обласної ради.

Поряд із цим, Законом № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Норми Закону № 93-ІV не визначають такого виду депутатського звернення як додаткове, про що вказував позивач у зверненні від 06.05.2024р., отже, оскільки останнє містило визначені конкретні запитання, суд розглядає його як окреме звернення депутата, виходячи із змісту викладених в ньому запитань.

Судова колегія зауважує, що як вказувалося вище, в разі якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону, чого у даній справі стосовно звернення позивача від 22.04.2024р. не вбачається.

Судовим розглядом встановлено, що запитувана згідно депутатського звернення позивача від 06.05.2024р. не була надана у повному обсязі без належних підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що відповідь позивачу було надано неуповноваженою особою, судова колегія відмічає, що з матеріалів справи вбачається надання відповіді на депутатське звернення від 06.05.2024р. заступником начальника підприємства відповідача Євгеном Півньовим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на посаді заступника начальника з фінансово-економічних питань з 01.12.2022р. згідно наказу від 30.11.2022р. № 87/ВК. Відомості щодо повноважень заступників начальника Служби відновлення та інших представників Служби відновлення, в тому числі і щодо заступника з фінансово-економічних питань, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як представників юридичної особи. Такі відомості внесено і щодо ОСОБА_2 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо) представник.».

Як зазначено вірно судом першої інстанції, положення ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не містить прямої вказівки на те, що відповідь на депутатське звернення повинна бути надана лише безпосередньо керівником підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з огляду на що доводи позивача про невідповідність наданої на звернення відповіді з цих підстав не відповідають правовому регулюванню та зроблені на підставі власного тлумачення позивачем правових норм.

Також судом першої та апеляційної інстанції не встановлено з боку відповідача протиправних дій, як форми активної поведінки, при розгляді депутатського запиту, якими було порушено права чи законні інтереси ОСОБА_1 , але відповідач фактично ухилився від вчинення дій з надання повної інформації за депутатським запитом, чим вчинив протиправну бездіяльність.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде визнати протиправною бездіяльність Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області щодо не надання депутату Харківської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 запитуваної ним у депутатському зверненні від 06.05.2024р. інформації та документів та зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області повторно розглянути депутатське звернення від 06.05.2024р. депутата Харківської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 та надати усю запитувану інформацію (документи).

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/13224/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич