Справа № 160/7756/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокуСправа № 160/7756/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ТОВ «Агрофірма «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/7756/24,-

УСТАНОВИВ:

26.03.2024 року Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК», в якій просить:

- визнати не законним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №655-VIII/VIII від 28.09.2021 року «Про надання дозволу ТОВ «Агрофірма «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі складу паливно-мастильних матеріалів) на території Глеюватської сільської ради».

Ухвалою від 02.04.2024 року прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7756/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.04.2024 року представником третьої особи-2, ТОВ «Агрофірма «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК», подано пояснення третьої особи, в якому заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на пропуск позивачем 3-х місячного строку звернення до суду. Так, позивач пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом з моменту набрання законної сили (14.02.2023 року) постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року по справі №177/99/23, а отже тримісячний строк для звернення з даним позовом стік 14.05.2023 року. Прокурор посилається як на підставу для поновлення строку звернення до суду з цим позовом на те, що він вже звертався з аналогічним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.05.2023 року, але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року у справі №160/10575/23 позовну заяву першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка була залишена в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2023 р. було залишено без задоволення. з огляду на ту обставину, що суд передчасно встановив, що даний позов поданий з дотриманням строків, передбачених ст. 122 КАС України, а Прокурор в своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення з даним позовом не навів поважних причин пропуску даного строку з огляду на обставини, які були встановлені Третім апеляційним адміністративним судом в його постанові від 27.11.2023 року по справі №160/10575/23 і не надав належних доказів на підтвердження поважності причин неможливості подачі даних доказів в рамках справи №160/10575/23, то клопотання Прокурора про поновлення йому строку для звернення з даним позовом підлягає залишенню без задоволення, а сам позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.

Досліджуючи означене клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що при зверненні позивача до суду з цим позовом, ним по тексту позовної заяви було заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду та про поновлення пропущеного строку.

Прокурор, обгрунтовуючи причини пропуску строків звернення до суду вказав, що право на звернення до суду з даним позовом виникло у прокурора з часу набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі, яким доведено факт прийняття оскаржуваного рішення з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», а тому строк звернення до суду розпочався з 14.02.2022 року. Криворізькою північною окружною прокуратурою 11.05.2023 року в межах строків позовної давності пред`являлася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду аналогічна позовна заява, яка ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року у справі №160/10575/23, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 року, повернута позивачу. У подальшому, постанову суду апеляційної інстанції оскаржено в касаційному порядку, однак ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14.01.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Так, суд вказує, що частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду: зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, п. 8 вищевказаної статті передбачає залишення позовної заяви без розгляду у таких випадках:

- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;

- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства).

Так, статтею 123 КАС України регламентовано наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, серед яких є зокрема і залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч. 3) та якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним (ч. 4).

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду необхідні такі умови: позивачем, після відкриття провадження, не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними; висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Водночас суд зазначає, що встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.10.2018 року у справі №493/1867/17, від 22.01.2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 05.04.2019 року у справі №809/248/18, від 22.11.2019 року у справі №1140/3136/18, від 29.11.2019 року у справі №608/957/16-а, від 29.01.2020 року у справі №554/5119/16-а, від 18.02.2020 року у справі №1840/3344/18, від 29.10.2020 року у справі №816/197/18, від 11.11.2020 року у справі №640/19903/19 та від 01.06.2022 року у справі №460/100/21.

Як встановлено судом, постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року у справі №177/99/23 набрала законної сили 14.02.2023 року.

17.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» з аналогічними вимогами у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 року, повернуто позовну заяву Першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 року по справі №160/10575/23.

Позивач звернувся до відповідача із запитом №-1711вих-24 від 29.02.2024 року стосовно надання інформації про вжиття Глеюватською сільською радою законодавчо визначених заходів із захисту інтересів держави з визнання незаконним та скасування рішення №655 від 28.09.2021 року та причин їх невжиття.

Відповідач листом №3059-24 від 05.03.2024 року у відповідь на запит позивача №-1711вих-24 від 29.02.2024 року повідомив, що Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області заходи з визначення незаконним та скасування рішення ради VIII скликання №655 від 28.09.2021 року «Про надання дозволу ТОВ «Агрофірма «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі складу паливно-мастильних матеріалів) на території Глеюватської сільської ради», не вживались та на теперішній час не вживаються.

Криворізька північна окружна прокуратура листом №58-2262вих-24 від 19.03.2024 року повідомила Глеюватську сільську раду про підстави для представництва інтересів держави шляхом пред`явлення позову до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний Забойщик», про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради №655-VIII/VIII від 28.09.2021 року.

Глеюватська сільська рада у листі №3823-24 від 20.03.2024 року проінформувала позивача про те, що нею було отримано повідомлення позивача №58-2262вих-24 від 19.03.2024 року.

Верховний Суд у постанові від 05.07.2023 року по справі №380/15396/22 зазначив, що у випадку звернення прокурора із позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Зважаючи на процедуру оскарження у межах адміністративної справи №160/10575/23, та з урахуванням вчинених позивачем дій щодо отримання інформації про вжиття/невжиття відповідачем заходів щодо визнання незаконним та скасування рішення №655 від 28.09.2021 року, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Тож, посилання представника третьої особи на ч. 3 ст. 123 КАС України для залишення позовної заяви, суд вважає необгрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем належним чином обгрунтовано причини пропуску подання позовної заяви у даній справі, а суд з урахуванням цього відкрив провадження по справі.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та оновити пропущений строк для звернення до суду з даним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Агрофірма «КРАСНИЙ ЗАБОЙЩИК» про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/7756/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко