Справа № 420/36395/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36395/23

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю.М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника ГУ ДПС в Одеській області Коротких О. М.;

представника позивача ОСОБА_1 Подорожнього А. С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2023 року адвокат Подорожній А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 31.10.2023 №61-дс «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_2 ».

Пояснюючи обставини звернення до суду, представник ОСОБА_1 зазначив, що його довіритель проходить державну службу в державних податкових органах, починаючи з травня 2004, а з 21.07.2022 перебуває на посаді начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області.

Як зазначив адвокат Подорожній А.С., за результатами проведення дисциплінарного провадження та подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, керівником ГУ ДПС в Одеській області був прийняти оскаржуваний наказ, відповідно до якого, до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Підстава звільнення вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889- VIII (далі - Закон №889- VIII), що виразилося в порушенні Присяги державного службовця.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного наказу, адвокат Подорожній А.С. зазначив такі підстави.

По - перше, на його думку, дисциплінарна справа не містить будь яких документів, складених за результатами проведення перевірки. Так, як стверджує адвокат, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні пояснення осіб, що здійснювали перевірку, відсутні, складені, вказаними особами, будь які інші документи, не містяться документи, що стали підставою для проведення раптової перевірки (накази, розпорядження тощо) Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, а також документи на відрядження осіб, що здійснювали перевірку в м. Подільськ.

По - друге, адвокат указує, що кадри, з відеозаписів, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, не містять будь яких супровідних документів, в яких би зазначалося їх джерело, а також відомості ким, коли, на якому технічному засобі вони зроблені та на якій підставі. Наголошується, що і самі відеозаписи в матеріалах дисциплінарної справи відсутні.

По - третє, зазначається про наявність в матеріалах дисциплінарної справи пояснень працівників Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, які датовані 25.09.2023 або 26.09.2023 та які відбиралися з приводу вчинення дисциплінарного проступку, у тому числі і ОСОБА_1 . Однак, дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 було розпочато пізніше, 28.09.2023.

По - четверте, покликаючись на приписи Закону №889-VIII, адвокат Подорожній А.С. стверджує, що оскаржуваний наказ не містить стислого викладу обставин справи, оцінки ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Окрім того, за його твердженням, дисциплінарною комісією не відображено характеру проступку, обставин за яких він був вчинений, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результатів оцінювання службової діяльності, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов адвоката Подорожнього А.С., в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував наказ ГУ ДПС в Одеській області від 31.10.2023 р. №61-дс «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_2 ».

Правова позиція суду першої інстанції щодо задоволення позову була побудована на тому, що застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення з державної служби не відповідає критеріям правомірності, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України.

Обґрунтовуючи таку позицію та покликаючись на численні рішення Верховного Суду, суд першої інстанції вважав, що порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного авторитету органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Однак, як установив суд першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області не представило доказів стосовно невиконання, неналежного виконання чи несумлінного виконання позивачем обов`язків начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб, що призвело до порушення Присяги.

Зокрема, на думку суду, не є оспорюваними обставини, що дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді звільнення за порушення Присяги, було застосовано суб`єктом призначення за прояв ОСОБА_1 недоброчесності стосовно підлеглих та інших працівників, робочі місця яких розташовані на території Подільської ДПС. До того ж за те, що ОСОБА_1 умисно ввів в оману керівництво ГУ ДПС в Одеській області щодо його місцезнаходження 07.09.2023 з метою уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності за фактом неналежного контролю за діями підлеглих працівників, що спричинило порушення ними Правил етичної поведінки в органах ДПС, затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (далі Правила етичної поведінки)

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що кваліфікуючи діяння позивача, як порушення Присяги державного службовця, суб`єкт призначення ані в поданні дисциплінарної комісії від 27.10.2023, ані в наказі від 31.10.2023 року не виклав мотивів, з яких він дійшов висновку, що характер допущених позивачем порушень службової дисципліни та спричинені цим наслідки, призвели до підриву довіри як носія влади, приниження державного органу, підриву його авторитету і були несумісними з продовженням служби.

Суд першої інстанції також звернув увагу, шо відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 17.10.2023 року № 44-дс ОСОБА_1 вже притягнули до дисциплінарної відповідальності та застосували до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за ти ж самі порушення, а саме за неналежне виконання своїх службових обов`язків, неналежному контролі за діяльністю підлеглих працівників, що призвело до порушення підлеглими працівниками вимог Правил етичної поведінки.

Проте, як указав суд, наведений наказ, за результатами його судового оскарження, визнаний протиправним та скасований.

Окрім того, є важливим, на думку суду, відсутність в поданні Дисциплінарної комісії, та в оскаржуваному наказі, окрім пропозиції про звільнення ОСОБА_1 , інших аргументів щодо неможливості застосування більш м`якої санкції.

За таких обставин справи та за такого правового регулювання, суд першої інстанції виснував, що державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги, а відтак наказ ГУ ДПС в Одеській області від 31.10.2023 р. №61-дс про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.

ГУ ДПС в Одеській області, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляції, скаржник, покликаючись на статтю 36 Закону №889- VIII, в якій міститься текст Присяги державного службовця, вказує що ОСОБА_1 , склавши 12.05.2004, відповідну присягу, свідомо взяв на себе відповідальність за забезпечення ефективного здійснення завдань і функцій Української держави шляхом сумлінного виконання посадових обов`язків.

За його твердженням, із тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Керуючись Правилами етичної поведінки в органах Державної податкової служби, представниця ГУ ДПС в Одеській області наполягає, що ОСОБА_1 не відповідає критеріям доброчесності, оскільки проявив зухвалу недоброчесність стосовно підлеглих та інших працівників, робочі місця яких розташовані на території Подільської ДПІ, чим умисно ввів в оману керівництво ГУ ДПС в Одеській області щодо його місцезнаходження 07.09.2023 з метою уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності за фактом неналежного контролю за діями підлеглих працівників.

Крім того, на її переконання, розуміючи свої дії та їх наслідки, ОСОБА_1 вжив неправомірні заходи щодо захисту себе від притягнення до дисциплінарної відповідальності, шляхом звернення до медичної установи з метою відкриття електронного листка непрацездатності, та подальшого виправлення дати відкриття відповідного листка, який, за результатом перевірки Управлінням контрольно- перевірочної роботи ГУ ПФУ в Одеській області, визнаний необґрунтованим.

Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про порушення позивачем Присяги державного службовця, що полягає у вчиненні ним дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до керівника структурного підрозділу, з боку підлеглих працівників та керівництва, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює виконання ним своїх обов`язків.

У додаткових поясненнях адвокат ОСОБА_3 указує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та на безпідставність доводів апеляції.

Зокрема, відзначає, що за усталеною практикою Верховного Суду, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є, на думку адвоката, належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представниця ГУ ДПС в Одеській області підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити.

Адвокат Подорожній А.С. заперечував проти задоволенні апеляції , просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 працює в органах ДПС з травня 2004 року.

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 21.07.2022 N 350-0 «Про переведення працівників ГУ ДПС в Одеській області» з 21.07.2022 переведений з посади начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області на посаду начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, у зв`язку із введенням в дію організації структури та штатного розпису.

28.09.2023 ГУ ДПС в Одеській області прийняло наказ №525, в якому порушило дисциплінарне провадження стосовно начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, що виразилось у прояві недоброчесності відносно керівництва ГУ ДПС в Одеській області та підлеглих працівників, обумовленою метою уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с. 32)

Даний наказ направлений позивачу супровідним листом ГУ ДПС в Одеській області від 28.09.2023 N 41576/6/15-32-11- 03-14-ДК засобами поштового зв`язку.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження стала доповідна записка голови Дисціплінарної комісії з розгляду дисціплінарної справи ГУ ДПС в Одеській області, яка містить такі обставини.

На виконання пункту 2 розпорядження ГУ ДПС в Одеській області від 11.01.2023 № З-p «Про дотримання службової дисципліни» та з метою виконання функцій, покладених на Управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області, в частині здійснення контролю за дотриманням працівниками ГУ ДПС в Одеській області Правил етичної поведінки, 07.09.2023, проведено раптову перевірку дотримання службової та трудової дисципліни працівниками Подільської ДПІ, за місцем розташування робочих місць (Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченко, 126.

07.09.2023 о 15 год. 58 хв. заступник начальника відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції Управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області Красота Іван та головний державний інспектор відділу контролю за дотриманням антикорупційного законодавства Управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області Яремчук Андрій прибули за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченко, 126, де в гаражному приміщенні, розміщеному на території Подільської ДПІ виявили стіл з різноманітними стравами (закуски, основні страви, фрукти тощо) та пляшки з алкогольними напоями, що зафіксували за допомогою на відеозапису.

Дані особи установили, що відбувалось святкування дня народження головного державного інспектора Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Товстої Г.А.

Переглядаючи відеозаписи з камери відеоспостереження, розміщеної на адміністративній будівлі Подільської ДПІ, посадові особи, що здійснювали раптову перевірку, встановили, що начальник Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 з 15 год. 24 хв. по 15 год. 54 хв., також ймовірно відвідував гаражне приміщення та о 15 год. 56 хв. залишив територію Подільської ДПІ, за декілька хвилин до їх прибуття.

У доповідній записці вказано, що ОСОБА_1 , у своїх поясненнях, заперечує факт присутності на зазначеному заході.

Далі, в доповідній записці наведений перелік працівників Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, які приймали участь у святкуванні дня народження та яких звинуватили порушення пунктів 4.3, 5.1. 5.4 Правил етичної поведінки.

Дані пункти Правил зобов`язували працівників ГУ ДПС в Одеській області використовувати робочий час виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, забороняли вживання алкогольних напоїв під час виконання посадових обов`язків та під час перебування в службових приміщеннях (на території) органів ДПС.

Під час проведення дисциплінарних проваджень стосовно працівників, які відсвятковували день народження, 14 з них, надали письмові пояснення про присутність на цьому заході ОСОБА_1 у проміжок часу з 15 год. 24 хв. по 15 год. 54 хв.

За таких обставин, стосовно ОСОБА_1 також розпочато дисциплінарне провадження у зв`язку з наявністю в його діях можливих ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889- VIII, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та призвело до порушення підлеглими працівниками вимог Правил етичної поведінки.

Викладено в доповідній записці також те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 07.09.2023 наголошує, шо про святкування в гаражному приміщенні йому відомо не було, дозволу на проведення святкових заходів у робочий час він не надавав, власний ключ від гаражного приміщення ним також нікому не видавався, інший ключ перебуває у вільному доступі у кабінеті № 6 (у зв`язку з тим, що у гаражному приміщенні розміщується архів).

Встановлено також, що відповідно до електронного реєстру листків непрацездатності порталу ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 було видано електронний листок непрацездатності № 8688331-1 від 08.09.2023 на період з 08.09.2023 по 17.09.2023, однак в подальшому, а саме 11.09.2023, в електронний реєстр внесені зміни до вказаного листка непрацездатності, а саме, що він виданий 07.09.2023 на період з 07.09.2023 по 16.09.2023.

Голова Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи ГУ ДПС в Одеській області в доповідній записці відзначає, що вищевикладене свідчить про умисну спробу ОСОБА_1 ввести в оману керівництво ГУ ДПС в Одеській області та Дисциплінарну комісію, з метою уникнення відповідальності за вчинені порушення, а також є проявом недоброчесної та зухвалої нещирості відносно підлеглих йому працівників.

Окрім цього, в даному документі вказується, що незважаючи на листи ГУ ДПС в Одеській області, на адресу ОСОБА_1 про надання письмових пояснень та на запрошення на засідання Дисциплінарної комісії, останній, не скористався таким правом.

06.10.2023 керівник ГУ ДПС в Одеській області прийняв наказ № 615-вб «Про надання ОСОБА_1 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку». Початок відпустки з 09.10.2023, а закінчення 21.04.2026.

27.10.2023 Дисциплінарна комісія сформувала подання на ім`я начальника ГУ ДПС в Одеській області, в якому, за результатами дисциплінарного провадження, дійшла висновку, що в діях начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону №889- VIII, що виразилось у порушенні Присяги державного службовця, а саме у вчиненні дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до керівника структурного підрозділу у складі самостійного структурного підрозділу ГУ ДПС в Одеській області з боку підлеглих працівників та керівництва ГУ ДПС в Одеській області, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює виконання ним своїх обов`язків.

В поданні рекомендовано застосувати до начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Однак, зауважено, шо враховуючи перебування ОСОБА_1 у відпустці за доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного до 21.04.2026, рекомендувати застосувати дисциплінарне стягнення після виходу зі вказаної відпустки.

На підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області від 27.10.2023, наказу ГУ ДПС в Одеській області від 06.10.2023 № 615-вб «Про надання ОСОБА_1 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, керівником ГУ ДПС в Одеській області був прийнятий наказ «Пpo завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_2 ».

За пунктом 2 вказаного наказу, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, що виразилось у порушенні Присяги державного службовця, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Передусім слід зазначити, що стосовно позивача було відкрито два дисциплінарних провадження.

Так, було відкрито дисциплінарне провадження, за наказом керівника ГУ ДПС в Одеській області від 19.09.2023 №497, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 можливих ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889- VIII, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та призвело до порушення підлеглими працівниками вимог Правил етичної поведінки.

Неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, як встановлено дисциплінарним провадженням, виразилося у встановленні факту святкування його підлеглими дня народження на території Подільської ДПІ у робочий час, що кваліфіковано як порушення Правил етичної поведінки.

За вказане порушення службової дисципліни до ОСОБА_1 , відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №420/34756/23, яке набрало законної сили, 18.12.2024, після його перегляду апеляційним судом згаданий вище наказ визнаний протиправним та скасований.

У цій справі, яка є предметом даного судового розгляду, є наказ ГУ ДПС в Одеській області від 31.10.2023 №61-дс про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Підстава звільнення - вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону №889- VIII, що виразилося в порушенні Присяги державного службовця.

Порушення Присяги державного службовця виразилося у прояві ОСОБА_1 зухвалої недоброчесності стосовно підлеглих та інших працівників, робочі місця яких розташовані на території Подільської ДПІ, умисного введення в оману керівництва ГУ ДПС в Одеській області щодо його місцезнаходження, 07.09.2023, з метою уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності за фактом неналежного контролю за діями підлеглих працівників, що спричинило порушення ними Правил етичної поведінки.

В судовому засіданні представниця ГУ ДПС в Одеській області, на запитання суду чим відрізняються перше та друге дисциплінарне провадження, які були відкриті та проведені стосовно ОСОБА_1 , а також в чому різниця встановленого в його діях складу дисциплінарного проступку у першому та другому випадку, пояснила наступне.

Так, на її думку, в першому випадку ОСОБА_1 неналежно виконував функції контролю за поведінкою підлеглих, які порушили Правила етичної поведінки, святкувавши на робочому місці і в робочий час день народження.

У другому випадку, за твердженням представниці ГУ ДПС в Одеській області, ОСОБА_1 не визнав свою провину в тому, що дозволив підлеглим святкувати день народження в робочий час, що був присутній на вказаному заході, приблизно 20 хвилин, що не доповів про це безпосередньому своєму керівнику, а саме начальнику Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області Юлії Самиліної.

Наведені дії позивача, як вважає представниця, є такими, що свідчать про порушення Присяги державного службовця.

Оцінюючи такі доводи скаржника, в розрізі їх оцінки судом першої інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно частини 1 статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

За правилами частини першої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною другою статті 73 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Аналогічні вимоги щодо дисциплінарної справи містить пункт 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039.

Вивчаючи матеріали дисциплінарної справи, стосовно начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок Управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 колегія суддів установила, що є обґрунтованими доводи адвоката Подорожнього А.С. про відсутність в неї документів, складених за результатами проведеної перевірки дотримання службової та трудової дисципліни працівниками Подільської ДПІ.

Так, у дисциплінарній справі відсутні пояснення осіб, які здійснювали перевірку, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні будь-які інші документи, які були б складені вказаними особами за результатами проведеної перевірки, наказ, розпорядження, який би надавав даним особам право проводити таку перевірку, документи на відрядження, осіб, що проводили перевірку в м. Подільськ.

До того ж, слід погодитися з адвокатом Подорожнім А.С., що фрагменти відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи не супроводжуються їх описом, а саме хто на них відображений, на якому технічному засобі проводилася відеозйомка, хто її проводив.

Як стверджує представник позивача і це не заперечує відповідач, самі відеозаписи у матеріалах дисциплінарної справи відсутні.

Водночас, за приписами пункту 26 Порядку здійснення дисциплінарного провадження документи та матеріали, що долучаються до дисциплінарної справи, повинні відповідати вимогам щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами в державному органі.

Є доречними, на думку суду апеляційної інстанції, і аргументи адвоката Подорожнього А.С., що пояснення підлеглих ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах дисциплінарної справи щодо подій, які відбувалися 07.09.2023, із приводу святкування дня народження, були складені на ім`я виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС в Одеській області Руслана Хвана, який не членом дисциплінарної комісії та її головою. При цьому, відібрані вони були не в рамках проведення дисциплінарного провадження, а на декілька днів раніше.

За таких встановлених обставин, колегія суддів констатує про порушення суб`єктом призначення проведення дисциплінарного провадження.

Переходячи до дослідження обґрунтованості висновку суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону №889- VIII, а саме порушення Присяги державного службовця, колегія суддів установила таке.

За приписами пунктів 6,8,9,10,11,12,13 частини 1 Закону № 889-VІІІ державний службовець зобов`язаний:

забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За пунктом 1 частини 2 цієї ж статті дисциплінарними проступками є, у тому числі,

порушення Присяги державного службовця;

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини1 статті 36 Закону №889- VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту:

«Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки.

Проаналізувавши практику Верховного Суду з приводу звільнення державного службовця за порушення присяги, а саме постанови від 25.11.2021 у справі №826/6038/15, від 20.02.2022 у справі №815/3667/17, від 26.05.2022 у справі №6190/20, колегія суддів установила, що в цих справах, де розглядалися близькі за змістом правовідносини, суд касаційної інстанції виклав такі правові висновки.

Так, суд зазначив, що з тексту Присяги наведеної у частині 1 статті 36 Закону України №889-VIII, випливає, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги.

Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їхнє виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

За такого правового врегулювання порушення Присяги необхідно розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Водночас порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Отже, звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

За таких обставин, звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного авторитету органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, установлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Як випливає з Посадової інструкції державного службовця - начальника Північного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , до його основних обов`язків належить здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів податків з фізичних осіб та єдиного внеску, своєчасності подання платниками податків декларацій…; організація проведення камеральних перевірок…; організація та контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, внесків самозайнятими особами …; організація виконання окремих завдань та доручень керівництва з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу…; скликання та проведення нарад з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу у тому числі з працівниками структурного підрозділу.

Також керівник відділу здійснює організацію та контроль, у межах компетенції, за виконанням структурним підрозділом Законів України, Указів Президента України, актів і доручень, за наданням відповіді на запити і звернень народних депутатів України…, посадових осіб та платників податків…; вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання корупції та контроль за їх реалізацією…

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.02.2019 у справі №803/1303/16, від 05.06.2019 у справі №826/13803/16, від 14.04.2020 у справі №815/6549/16, від 28.01.2021 у справі №803/1564/16 виснував, що державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Як мовилося вище, суть дисциплінарного проступку, в спірних правовідносинах, зводиться до невизнання ОСОБА_1 своєї вини в тому, що він дозволив колективу святкувати день народження своєї колеги, а також до невизнання обставин, що завітав на вказаний захід.

Водночас, ані в поданні Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних скарг ГУ ДПС в Одеській області від 27.10.2023, ані в наказі про застосування дисциплінарного стягнення від 31.10.2023 не викладено мотивів, з яких суб`єкт призначення дійшов висновку, що характер допущених ОСОБА_1 порушень службової дисципліни та спричинені цим наслідки, призвели до приниження державного органу, підриву його авторитету і були несумісними з продовженням служби.

Приписами частини 1 статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до частини 2 статті 67 Закону № 889-VІІІ обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, зокрема попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень.

Фактичними обставинами справи підтверджено наявність позитивної службової характеристики ОСОБА_1 та відсутність за період роботи (більш ніж 19 років) на посадах Державної податкової служби дисциплінарних стягнень.

У частині 4 статті 67 Закону № 889-VІІІ наводиться перелік обставин, які обтяжують відповідальність державного службовця, проте, як установив суд апеляційної інстанції, такі обставини відсутні в діях ОСОБА_1 ..

Слушно зауважити, що невизнання провини державним службовцем у вчиненні дисциплінарного проступку, не є обтяжуючою обставиною.

Отож, є обґрунтований висновок суду першої інстанції, що суб`єкт призначення не навів аргументів щодо неможливості застосування до позивача іншої, ніж передбачено у поданні Дисциплінарної комісії, санкції.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи ГУ ДПС в Одеській області були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, в апеляції не наведено.

За приписами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного провадження, розподіл судових витрат не проводився.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 17.02.2025.