Справа № 160/1466/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа №160/1466/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магнохром Алюмінатс» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Магнохром Алюмінатс» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA112030/2024/000001/1 від 17 серпня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/1466/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1466/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магнохром Алюмінатс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

10 лютого 2025 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Магнохром Алюмінатс» надійшла заява вх.№6449/25, в якій останній просить:

замінити відповідача по справі № 160/1466/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Магнохром Алюмінатс до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення на належного відповідача: Запорізька митниця (69041, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Синенка Сергія, будинок, 12; ідентифікаційний код юридичної особи: 44005647; номер засобу зв`язку: +38; адреса електронної пошти: ; наявний електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що Дніпровська митниця Держмитслужби є неналежним відповідачем, оскільки, митний пост Запоріжжя-аеропорт знаходиться у зоні діяльності Запорізької митниці, таким чином, позивач помилково заявив позовну заяву до Дніпровської митниці Держмитслужби, і, відповідно, належним відповідачем по справі є Запорізька митниця.

Відповідно до положень частин 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи №160/1466/25, суд приходить до висновку про необхідність замінити відповідача у справі на Запорізьку митницю.

Керуючись ст. ст. 48, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Магнохром Алюмінатс» про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача з Дніпровської митниці Держмитслужби (, вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038) на Запорізьку митницю (код ЄДПОУ 44005647, вулиця Синенка Сергія, будинок, 12, місто Запоріжжя, 69041).

Розгляд адміністративної справи №160/1466/25 розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачу разом з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник