Справа № 703/940/25
Суддя: Ігнатенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/940/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Сергій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець С.О., яка сформована у системі «Електронний суд» 17 лютого 2025 року та в якій позивач просить суд: скасувати постанову №1340 від 31 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, - закрити.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вказаним позовом встановлено, що адміністративна позовна заява подана з порушенням вимог КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець С.О., звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке не зафіксоване в автоматичному режимі, дана позовна заява повинна бути подана до суду протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувана позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець С.О., постанова винесена 31 жовтня 2024 року.

При цьому, з даною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець С.О., звернувся до суду лише 17 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець С.О., звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк на подання адміністративного позову щодо оскарження постанови від 31 жовтня 2024 року за №1340, як пропущеного з поважних причин, що не залежали від волі позивача.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 05 лютого 2025 року у відділенні ДВС, а тому вважає, що в останнього наявні законні підстави для поновлення строку на оскарження постанови №1340 від 31 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позов щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець С.О., не наведено.

Суддя звертає увагу, що положення ч.3 ст.123 КАС України пов`язують обчислення строку для звернення до адміністративного суду не лише з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але і з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №607/15025/21).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі №160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Таким чином, сам по собі факт твердження позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець С.О., про ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою лише 05 лютого 2025 року у відділенні ДВС, на підтвердження якого до позовної заяви додано супровідний лист ДВС від 05 листопада 2025 року, яким на адресу ОСОБА_1 направляється постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2025 року, що винесена при примусовому виконанні оскаржуваної постанови, не може бути доказом не отримання позивачем ОСОБА_1 оскаржуваної постанови та неможливість дізнатися про її винесення до вказаного часу.

До позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець С.О., додано, зокрема протокол №191 від 24 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, які викладені в оскаржуваній постанові.

При цьому, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 годині 00 хвилин 31 жовтня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , кабінет №16 ( АДРЕСА_1 ), що позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року підтвердив власним підписом.

Однак, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 31 жовтня 2024 року, які адресовані начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач просив постанову про адміністративне правопорушення розглянути без його участі та направити копію постанови за адресою: АДРЕСА_2 , постанову про адміністративне правопорушення йому наразі не вручено.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 достовірно було відомо, що 31 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, а відтак і про прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення, внаслідок чого, приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, з 01 листопада 2024 року мав об`єктивну можливість дізнатися по винесення ІНФОРМАЦІЯ_4 оскаржуваної постанови.

Згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням викладеного, обставини, якими позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець С.О., обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою за захистом своїх прав, суддя визнає неповажними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець С.О., про поновлення пропущеного строку є необґрунтованим та непідтвердженим належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гороець С.О., без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України, на звернення до суду.

Керуючись ст.121, 122, 123, 274, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Сергій Олександрович, про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Сергій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику п`ятиденний строк для подання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду, який відраховується з дня отримання позивачем або його представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі не подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду у строк, встановлений судом, або якщо підстави, які будуть вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, будуть визнані судом неповажними, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко