Справа № 280/3120/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 280/3120/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року в адміністративній справі №280/3120/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці, в якому просило:

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000123 від 26.02.2024 року, прийняту Хмельницькою митницею;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA00U1;

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000135 від 29.02.2024 року, прийняту Хмельницькою митницею;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA78U6;

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000160 від 12.03.2024 року, прийняту Хмельницькою митницею;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA72U7.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелік та послідовність дій посадової особи митного органу під час контролю митної вартості товарів чітко визначені митним законодавством. Хмельницька митниця опрацьовувала ті документи, які були подані для митного контролю та оформлення, повідомила декларанта про необхідність подання додаткових документів (з метою спростувати виявлені розбіжності у документах та відсутність всіх складових митної вартості), після відповідей декларанта прийняла рішення про коригування митної вартості, визначивши митну вартість за « 6» - резервним методом. Під час контролю правильності визначення митної вартості товару були обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, передбачених статтею 53 МКУ, в зв`язку з чим, оскільки декларантом не було усунуто вищезазначені розбіжності додатково наданими документами та не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МКУ, статті 55 МКУ, Хмельницькою митницею було правомірно здійснено коригування митної вартості оцінюваних товарів та винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 26.02.2024 року №UA400000/2024/000038/2, від 29.02.2024 року №UA400000/2024/000045/2 та від 12.03.2024 року №UA400000/2024/000055/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.02.2024 року №UA400040/2024/000123, від 29.02.2024 року №UA400040/2024/000135, від 12.03.2024 року №UA400040/2024/000160 відповідно.

Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

25.01.2024 року між ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (Україна) «Покупець» та Energy3000 solar GmbH (Австрія) «Постачальник» укладено Договір поставки товару №2024/25.01, відповідно до якого Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує товар (т.1, а.с.71-73).

У п.4 Договору поставки товару №2024/25.01 від 25.01.2024 року зазначено: « 4.Ціна та загальна сума Договору 4.1.Оплата вартості Товару здійснюється у ЄВРО. 4.2.Валютою договору слід вважати ЄВРО. 4.3.Загадьна сума договору визначається відповідно до виставлених інвойсів.».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Договором поставки товару №2024/25.01 від 25.01.2024 року позивачем подано митні декларації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Положеннями частини восьмої статті 52 МК України визначено, що у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Згідно зі статтею 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до положень МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З урахуванням вищевикладеного, очевидним є висновок, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 МК України.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені статтею 57 МК України.

Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог статті 64 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що митна вартість має бути підтверджена достовірними документами, що містять відомості про всі її складові, визначені на підставі об`єктивних даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Згідно статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 року у справі №803/667/17.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Так, при митному оформленні за декларацією №24UА00U1 від 26.02.2024 року товар задекларований позивачем як: « 1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-580M - 310 шт. Вихідна потужність 580Вт. Longi LR5-54HTH-430M - 432 шт. Вихідна потужність 430Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Technology Co. (Китай). Торгівельна марка: Longi» (т.1, а.с.22).

Згідно з графою 43 МД №24UА00U1 від 26.02.2024 року декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UА00U1 від 26.02.2024 року) FCA AT Mullendorf.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 26.02.2024 року Хмельницької митницею за №UA400000/2024/000038/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року зазначено наступне: «…Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МК України містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: До митного оформлення не подано договір перевезення та замовлення, передбачено контрактом. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, яка виписала рахунок на перевезення. До митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовюної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки в попередні періоди декларантом самостійно коригувався рівень митної вартості ідентичних моделей до 5,59 дол.США/кг, що поставлялись в рамках контракту, укладеного з виробником товару, тоді як згідно даної митної товари перемішуються згідно посередницького контракту. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ Відповідно до ч.2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 6) документи, передбачені рахунком на перевезення та контрактом. 7) копія МД країни відправлення. 8) прайс-лист виробника товару. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обг`рунгованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.01.2024 №24UA92U0 згідно якої за рівнем митної вартості 5,59 дол.США/кг здійснено митне оформлення ідентичних панелей. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку із відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх ідентичних моделей, що імпортувались даним імпортером складає 5,59 дол.США/кг. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. …» (т.1, а.с.33).

Водночас, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UА00U1 від 26.02.2024 року) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА38U5 від 26.02.2024 року під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.34).

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №24UА38U5 від 26.02.2024 року декларантом було надано Хмельницькій митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Листом від 28.03.2024 року за №7.26-2/15-01/13/1281 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року (т.2, а.с.34-34а).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 року «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Встановлено, що зазначені Хмельницькою митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року судом першої інстанції вірно взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 року (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (т.2, а.с.90) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UА00U1 від 26.02.2024 року (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 року має такі ознаки: « 1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-580M - 620 шт. вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGI Solar Technology Co.. Ltd. Торгівельна марка: LONGI».

Також, товар імпортований за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 року: країна відправлення/експорту Іспанія; умови поставки FCA BE LONGI; валюта USD.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА00U1 від 26.02.2024 року: країна відправлення/експорту Австрія; умови поставки FCA AT Mullendorf; валюта EUR.

За митною декларацією №24UA92U0 від 08.01.2024 року (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувався один вид товару (Mono Solar Module LR5-72HTH-580M), а за МД №24UА00U1 від 26.02.2024 року імпортувалось два види товару (Longi LR5-72HTH-580M та Longi LR5-54HTH-430M).

За митною декларацією №24UA92U0 від 08.01.2024 року (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером LONGI Solar Technology Spain, S.L.U., а за МД №24UА00U1 від 26.02.2024 року вантажовідправником/експортером було Energy3000 solar GmbH.

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 08.01.2024 року (митне оформлення за №24UA92U0 взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 26.02.2024 року (митне оформлення позивачем за МД №24UА00U1) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA92U0 від 08.01.2024 року та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

При митному оформленні за декларацією №24UА78U6 від 29.02.2024 року товар задекларований позивачем як: « 1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-565M - 620 шт. Вихідна потужність 565Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Technology Co. (Китай). Торгівельна марка: Longi» (т.1, а.с.38).

Згідно з графою 43 МД №24UА78U6 від 29.02.2024 року декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UА78U6 від 29.02.2024 року) FCA BE Evergem.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 29.02.2024 року Хмельницької митницею за №UA400000/2024/000045/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 року зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: Умовами поставки визначено поставку з складу відправника, при цьому відправлення товару здійснювалось від іншого відправника в Бельгії, що не відповідає умовам поставки. Підтверджуючих документів, що склад відправника належить компанії відправника не надано Наявні розбіжності в частині місця завантаження товару. До митного оформлення не подано договір перевезення та замовлення, передбачено контрактом. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, яка виписала рахунок на перевезення. До митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митної вартості подібних моделей того ж виробника складає 5,59 дол. США/кг. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ Відповідно до ч.2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 6) документи, передбачені рахунком на перевезення та контрактом. 7) копія МД країни відправлення. 8) прайс-лист виробника товару. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обг`рунгованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.01.2024 №24UA92U0 згідно якої за рівнем митної вартості 5,59 дол. США/кг здійснено митне оформлення подібних панелей того ж виробника. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку із відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх подібних моделей , що імпортувались на адресу даного отримувача складає 5,59 дол.США/кг. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом ; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. …» (т.1, а.с.47).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 року доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UА78U6 від 29.02.2024 року) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 року і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА55U7 від 29.02.2024 року під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.48).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 року «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Встановлено, що зазначені Хмельницькою митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 року судом першої інстанції вірно взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 року (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (т.2, а.с.90) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UА78U6 від 29.02.2024 року (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 року має такі ознаки: « 1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Mono Solar Module LR5-72HTH-580M - 620 шт. вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGI Solar Technology Co. Ltd. Торгівельна марка: LONGI».

Також, товар імпортований за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 року: країна відправлення/експорту Іспанія; умови поставки FCA BE LONGI; валюта USD.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА78U6 від 29.02.2024 року: країна відправлення/експорту Бельгія; умови поставки FCA BE Evergem; валюта EUR.

За митною декларацією №24UA92U0 від 08.01.2024 року (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувався один вид товару (Mono Solar Module LR5-72HTH-580M, вихідна потужність 580 Вт), а за МД №24UА78U6 від 29.02.2024 року інший вид товару (Longi LR5-72HTH-565M, вихідна потужність 565 Вт).

За митною декларацією №24UA92U0 від 08.01.2024 року (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було LONGI Solar Technology Spain, S.L.U., а за МД №24UА00U1 від 26.02.2024 року вантажовідправником/експортером було Energy3000 solar GmbH.

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 08.01.2024 року (митне оформлення за №24UA92U0 взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 29.02.2024 року (митне оформлення позивачем за МД №24UА78U6) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA92U0 від 08.01.2024 року та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

При митному оформленні за декларацією №24UА72U7 від 12.03.2024 року товар задекларований позивачем як: « 1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: JAsolar JAM54S30-415/GR - 936 шт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: JA Solar Technology Co. (Китай). Торгівельна марка: JA Solar» (т.1, а.с.49).

Згідно з графою 43 МД №24UА72U7 від 12.03.2024 року декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UА72U7 від 12.03.2024 року) FCA PL Gdansk.

Щодо Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 12.03.2024 року Хмельницької митницею за №UA400000/2024/000055/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: До митного оформлення не подано замовлення, документи передбачені договорами перевезення та експедиції. Банківські платіжні документи містять розбіжності в частині суми передплати за товар зазначених у одному із рахунків-проформ. До митного оформлення подано 2 проформи з різними відомостями щодо вартості товару. Наявні розбіжності в частин, реквізитів документів в одному з банківських платіжних документів. Наявні розбіжності в частині країни та місця завантаження товару. До митної вартості не додано витрати на завантаження, передбачені договорами перевезення У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» мінімальний рівень митної вартості таких же моделей складає 5,59 дол.США/кг. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ Відповідно до ч.2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 6) документи, передбачені рахунком на перевезення та контрактом. 7) копія МД країни відправлення. 8) прайс-лист виробника товару. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст.64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст.63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 19.01.2024 року №24UA56U3 згідно якої за рівнем митної вартості 5,59 дол.США/кг здійснено митне оформлення ідентичних панелей. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку із відсутністю інформації про вплив Іх на рівень митної вартості, та в зв`язку з тим, що рівень митної вартості усіх ідентичних моделей, що імпортувались складає 5,59 дол.США/кг. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. …» (т.1, а.с.65).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UА72U7 від 12.03.2024 року) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА72U4 від 12.03.2024 року під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.66).

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №24UА72U4 від 12.03.2024 року декларантом було надано Хмельницькій митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Листом від 01.04.2024 року за №7.26-2/15-01/13/1352 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року (т.2, а.с.9).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 року «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Встановлено, що зазначені Хмельницькою митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року судом першої інстанції вірно взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №24UA56U3 від 19.01.2024 року (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (т.2, а.с.68) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UА72U7 від 12.03.2024 року (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №24UA56U3 від 19.01.2024 року має такі ознаки: « 1.Прилади напівпровідникові фото чутливі, сонячні фотомодулі у зібраному стані для цивільного використання (не містять у своєму складі додаткових елементів для перетворення, регулювання або передачі електроенергії: JA Solar JAM54S30-420/GR/PV модуль JA Solar модель JAM54S30-420/GR, 420 Wp, Mono 936 шт. Технічні характеристики: діапазон відданої енергії (від 0 Ватт до 5 Ватт), Механічні показники: Сонячні пластини 108 (6х18) монокристалічних сонячних пластин. Розмір (довжина х ширина х висота) 1722мм х 1134мм х 30мм, Напруга відкритого контуру 37,58V, Осьовий запобіжник 20А, Максимальна потужність 420Wt. Використовується в побуті для отримання електроенергії із сонячного світла. Країна виробництва Китай, CN. Торгівельна марка: JA SOLAR Виробник - JA SOLAR INTERNATIONAL LTD.».

За митною декларацією №24UA56U3 від 19.01.2024 року (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувався один вид товару (JA Solar JAM54S30-420/GR/PV модуль JA Solar модель JAM54S30-420/GR, 420 Wp, Mono), а за МД №24UА72U7 від 12.03.2024 року інший вид товару (JAsolar JAM54S30-415/GR).

Якщо за МД №24UA56U3 від 19.01.2024 року (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було REAL LOGISTICS Sp. z o.o. Sp. K., а вантажоодержувачем ТОВ «Атмосфера - Технології природи», то за МД №24UА72U7 від 12.03.2024 року, вантажовідправником/експортером було Energy3000 solar GmbH, а вантажоодержувачем ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ».

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери та вантажоодержувачі, які могли домовитись про постачання/продаж товарів по різним цінам.

Також, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 19.01.2024 року (митне оформлення за №24UA56U3 взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 12.03.2024 року (митне оформлення позивачем за МД №24UА72U7) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA56U3 від 19.01.2024 року та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взяті відповідачем митні декларації як джерела цінової інформації викликають сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

Таким чином, відповідачем не спростовано твердження позивача наведені у відповіді на відзив на позовну заяву, зокрема: «… Звертаємо увагу суду, що посилання Відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товарів на митні декларації від 08.01.2024 року №24UА92U0 та від 19.01.2024 року №24UА56U3 - є некоректним, оскільки митна вартість у вказаних митній деклараціях не базується на контрактній (фактично сплаченій) вартості товарів, а визначена за резервним методом …».

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 року наказом ДФС України №689, зазначено: « 3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року, №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 року, №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року та визначенні ціни імпортованого ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» товару.

Таким чином, Хмельницькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Відтак, відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Відтак, відповідачем не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 МК України.

Крім того, відповідачем не доведено, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на викладене та з урахуванням досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Хмельницькою митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року, №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 року, №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року.

Щодо прийнятими Хмельницькою митницею Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з ч.12 ст.264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

У п.8.1 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа») зазначено, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.8.2 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданих до суду Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA400040/2024/000123 від 26.02.2024 року, №UA400040/2024/000135 від 29.02.2024 року, №UA400040/2024/000160 від 12.03.2024 року зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішеннях про коригування митної вартості товарів: №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року, №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 року, №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року.

Отже, відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

За наведених обставин, суд першої інстанції вірно оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов правильного висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UA400000/2024/000038/2 від 26.02.2024 року, №UA400000/2024/000045/2 від 29.02.2024 року, №UA400000/2024/000055/2 від 12.03.2024 року та, відповідно, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA400040/2024/000123 від 26.02.2024 року, №UA400040/2024/000135 від 29.02.2024 року, №UA400040/2024/000160 від 12.03.2024 року, прийняті Хмельницькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року в адміністративній справі №280/3120/24 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року в адміністративній справі №280/3120/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко