Справа № 160/30637/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Справа №160/30637/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ремез К.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юркова Е.О. в адміністративній справі № 160/30637/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

18.11.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами про:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що полягають в оголошенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) таким, що самовільно залишив місце несення служби;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на військовій службі.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - Шилова Владислава Юрійовича на адресу суду надійшла заява про відвід судді Юркова Е.О., зі змісту якої судом встановлено, що позивачем заявлено відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркову Едуарду Олеговичу від розгляду справи №160/30637/24 у зв`язку з тим, що позивач висловлює незгоду з ухвалою суду від 21.11.2024 в частині витребуваних доказів, а також судом вбачається, що у заяві про відвід судді представник позивача також висловив свою незгоду з ухвалою суду від 05.02.2025, якою заяву про виклик свідків задоволено частково. Зазначене, в своїй сукупності, викликають у позивача відчуття упередженості та необ`єктивності суду, несправедливого ставлення до сторони позивача, порушення принципу змагальності, що може призвести до відмови у задоволені позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/30637/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід разом з матеріалами позовної заяви по справі №160/30637/24 для визначення складу суду в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2024 заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Ремез К.І.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відвід заявлено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркову Едуарду Олеговичу від розгляду справи №160/30637/24 у зв`язку з тим, що позивач висловлює незгоду з ухвалою суду від 21.11.2024 в частині витребуваних доказів, а також судом вбачається, що у заяві про відвід судді представник позивача також висловив свою незгоду з ухвалою суду від 05.02.2025, якою заяву про виклик свідків задоволено частково. Зазначене, в своїй сукупності, викликають у позивача відчуття упередженості та необ`єктивності суду, несправедливого ставлення до сторони позивача, порушення принципу змагальності, що може призвести до відмови у задоволені позову.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О., зазначає таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Юркова Е.О., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою суду від 21.11.2024 в частині витребуваних доказів та з ухвалою суду від 05.02.2025, якою заяву про виклик свідків задоволено частково.

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі, адже не передбачені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Шилова Владислава Юрійовича про відвід судді Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/30637/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.І. Ремез