Справа № 640/28242/20
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року № 640/28242/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів» визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.10.2020 №19443-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним оголошено процедуру закупівлі тест-смужок для визначення рівня глюкози в крові. За результатами проведеного аукціону тендерним комітетом позивача було прийнято рішення визначити переможцем ТОВ «Меддів», як такого чия тендерна пропозиція була найбільш економічно вигідною. Однак, в подальшому, на засіданні комітету тендерну пропозицію ТОВ «Меддів» було відхилено, оскільки виявлено, що учасником запропоновано еквівалент предмета закупівлі, а саме тест-смужки STANDARD GlucoNavii GDH, які не можуть використовуватись на наявних у позивача системах визначення рівня глюкози в крові (глюкометри).

У зв`язку з цим, відповідачем прийнято рішення про відміну процедури закупівлі № UA-2020-07-27-003655-C на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Однак, відповідачем прийнято рішення, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не враховано доводи позивача щодо того, що у Тендерній документації не зазначено важливих характеристик предмета закупівлі, а саме не вказано конкретну марку глюкометрів, з якими повинні використовуватися тест-смужки для визначення рівня глюкози в крові. Саме це призвело до порушення законодавства про публічні закупівлі, оскільки незважаючи на те, що Тендерна пропозиція ТОВ «Меддів» відповідає вимогам Тендерної документації, позивач на може укласти з таким учасником договір про закупівлю, так як запропоновані ним тест-смужки не відповідають реальним потребам позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та витребувано докази.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що переможцем торгів запропоновано еквівалент предмета закупівлі, що відповідає Тендерній документації, а тому позивачем не доведено наявність підстави для відміни торгів, передбаченої пунктом 2 частини першої ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийняте колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив, в якій виклав свої пояснення щодо наведених відповідачем аргументів у відзиві, які вважає безпідставними та такими, що не спростовують обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Меддів» (далі - третя особа, ТОВ «Меддів»).

Представником третьої особи надано пояснення з приводу заявленого позову, в яких зазначив, що позивачем не доведено наявність підстав для відміни торгів, передбачених ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та вважає, що відповідач при винесенні рішення діяв у межах повноважень та правильно застосував норми матеріального прав. Представником третьої особи просив розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа заперечувала проти позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради оголошено процедуру закупівлі № UA-2020-07-27-003655-C, код ДК 021:2015 - 33120000-7 «Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання». Предметом закупівлі є тест-смужки для визначення рівня глюкози в крові GluNeo Lite № 50 у кількості 1842 шт.

У Процедурі закупівлі взяли участь: ТОВ «Меддів», ТОВ «Діавін» та ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеного аукціону тендерна пропозиція ТОВ «Меддів» визнана найбільш економічно вигідною, на підставі чого тендерним комітетом позивача прийнято рішення визначити його переможцем відкритих торгів вказаної процедури закупівлі.

На засіданні тендерного комітету позивача, оформленою протоколом № 297 від 18.08.2020, тендерну пропозицію ТОВ «Меддів» було відхилено на такій підставі: «Пропозиція учасника не відповідає всім вимогам тендерної документації, а саме: замість тест-смужок GluNeo Lite №50 (Додаток № 2 до тендерної документації «Технічна специфікація та медикотехнічні вимоги до предмету закупівлі), запропоновані тест-смужки для визначення глюкози в крові STANDARD GlucoNavii GDH, які не підходять до глюкометрів замовника».

Зважаючи на це, згідно з протоколом засідання тендерного комітету позивача № 308 від 19.08.2020 переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «Діавін» та на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Діавін».

Не погоджуючись із такими рішеннями, ТОВ «Меддів» подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 27.08.2020 № UA-2020-07-27-003655-c.bl щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі № UA-2020-07-27-003655-C.

За результатами розгляду скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 16787-р/пк-пз від 07.09.2020, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Меддів» та рішення про визначення ТОВ «Діавін» переможцем процедури закупівлі № UA-2020-07-27-003655-C.

Рішення про скасування власних рішень про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Меддів» та про визначення ТОВ «Діавін» переможцем процедури закупівлі № UA-2020-07-27-003655-C, позивач оформив протоколами № 297 від 18.08.2020 та № 308 від 19.08.2020.

22.09.2020 чергове відбулося засідання тендерного комітету позивача, оформлене протоколом від 22.09.2020 № 371, на якому прийнято рішення про відміну процедури закупівлі № UA-2020-07-27-003655-C на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Не погоджуючись з вказаним рішенням замовника, ТОВ «Меддів» подано скаргу до Антимонопольного комітету України від 02.10.2020 № UA-2020-07-27-003655-с.а2.

За результатами розгляду скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийнято рішення №19443-р/пк-пз від 16.10.2020, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «ДК 021:2015-33120000-7 - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-07-27-003655-C.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача від 09.02.2024 № 2539-р/пк-пз, вважає його необґрунтованим та протиправним, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Положеннями частини 1 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно із частинами 18-24 статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання Замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Частиною 3 статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону (ч.1 ст.29 Закону №922-VIII).

Водночас, відповідно до частини 1 статті 32 Закону №922-VIII замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі:

1) якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили;

2) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Відповідно до частини третьої статті 32 Закону № 922-VIII про відміну тендеру з підстав, визначених у частинах першій та другій цієї статті, має бути чітко зазначено в тендерній документації.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

У справі, що розглядається, відповідачем винесено рішення, яким зобов`язано позивача скасувати його рішення про відміну процедури закупівлі.

Мотивуючи вказане рішення, відповідач зазначив, що Замовник не довів та документально не підтвердив відсутність підстав для відміни тендеру.

Отже, спірним питанням є наявність/відсутність підстав для відміни тендеру з підстави, що передбачена частиною першою статті 32 Закону № 922-VIII, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

При цьому, з урахуванням забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону № 922-VIII, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Таким чином, кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, у разі його відміни або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силу статті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити.

Судом встановлено, що позивачем опубліковано оголошення проведення процедури закупівлі № UA-2020-07-27-003655-C, код ДК 021:2015 - 33120000-7 «Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання», предметом якої є тест-смужки (Класифікатор медичних виробів: НК 024:2019:30221 - Реагент швидкого тестування на глюкозу).

У Тендерній документації Замовником, зокрема, визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно з Додатком №2 до Тендерної документації.

У Додатку №2 до Тендерної документації визначено, що предметом закупівлі є тест-смужки GluNeo Lite № 50 у кількості 1842 шт.

З матеріалів справи вбачається, що учасником процедури ТОВ «Меддів» у своїй тендерній пропозиції запропоновано тест-смужки STANDARD GlucoNavii GDH, та надало порівняльну таблицю із зазначенням технічних характеристик запропонованого товару та предмета закупівлі, який вимагається.

17.08.2020 Замовником оприлюднено на електронному майданчику протокол засідання тендерного комітету №292 від 17.08.2020, згідно якого тендерну пропозицію ТОВ «Меддів» визнано найбільш економічно вигідною та як таку, що відповідає всім вимогам тендерної документації, та підстав до відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Меддів» не було.

Однак, 18.08.2020 Замовником оприлюднено на електронному майданчику протокол засідання тендерного комітету №297 від 18.08.2020, згідно якого тендерну пропозицію ТОВ «Меддів» було відхилено.

Своє рішення Замовник пояснив тим, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме замість тестів смужок GluNeo Lite № 50 ТОВ «Меддів» запропоновано тест смужки для визначення глюкози в крові STANDARD GlucoNavii GDH 50 шт, які не підходять до систем визначення рівня глюкози в крові (глюкометрів) замовника.

У Тендерній документації позивача вказано, що тест-смужки контролю рівня глюкози призначені для використання тільки з відповідними глюкометрами, однак не зазначено з якими саме, тоді як необхідні позивачу тест-смужки повинні використовуватися саме з глюкометрами GluNeo Lite № 50.

На думку позивача, вказана помилка у Тендерній документації спричинила ситуацію, в якій один з учасників закупівлі, а саме ТОВ «Меддів», у своїй Тендерній пропозиції, пропонує еквівалент предмета закупівлі, який не підходить позивачу.

Оскільки вказані порушення усунути неможливо, а укладення з ТОВ «Меддів», Тендерна пропозиція якого формально відповідає вимогам Тендерної документації, договору про закупівлю тест-смужок STANDARD GlucoNavii GDH є економічно невигідним та призведе до недоцільного використання бюджетних коштів, позивач вирішив відмінити тендер на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону №922-VIII.

Разом з тим, як уже зазначалось вище, відповідно до пункту 6 розділу III Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно з Додатком №2 до Тендерної документації.

Додаток 2 Тендерної документації містить технічну специфікацію та медикотехнічні вимоги до предмету закупівлі, згідно з яким Замовник закуповує тест смужки GluNeo Lite № 50.

Відповідно до пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації у разі, якщо у даних медико-технічних вимогах йде посилання на конкретну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що медико-технічні вимоги містять вираз (або еквівалент).

Відповідно до пункту 6 Додатку 2 Тендерної документації тест-смужка контролю рівня глюкози призначенні для використання тільки з відповідними глюкометрами.

Отже, Тендерною документацією визначено, що предметом закупівлі є тести-смужки GluNeo Lite No 50 або тести-смужки, які за своїми характеристиками еквівалентні тестам-смужкам GluNeo Lite No 50.

При цьому, Тендерна документація не містить вичерпного переліку глюкометрів, для яких має бути призначена тест-смужка.

Як вбачається з тендерної пропозиції ТОВ «Меддів», що не заперечується позивачем, учасник пропонував тест-смужки STANDARD GlucoNavii GDH, які за своїми технічними характеристиками відповідають характеристикам тест-смужок GluNeo Lite № 50 з посиланням на інструкції для використання таких тест-смужок, в яких підтверджені ці характеристики.

Що стосується посилань позивача на те, що запропоновані тести-смужки для визначення глюкози в крові STANDARD GlucoNavii GDH 50 шт не підходять до систем визначення рівня глюкози в крові (глюкометрів) Замовника, то слід зазначити, що Документація не містить вичерпного переліку глюкометрів, для яких має бути призначена тест-смужка.

Водночас, у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Меддів» міститься гарантійний лист, згідно якого останнім гарантується безкоштовне постачання глюкометрів - систем визначення глюкози в крові STANDARD GlucoNavii GDH, які призначені для тестів-смужок STANDARD GlucoNavii GDH.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими висновки Комісії, викладені в оскаржуваному рішенні від 16.10.2020 №19443-р/пк-пз, про те, що Замовником не було доведено та документально не підтверджено правомірність відміни процедури закупівлі саме з підстав, наведених в п. 2 ч.1 ст.32 Закону №922-VIII.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.10.2020 №19443-р/пк-пз не підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради (, місцезнаходження: площа Соборна, буд. 14, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) до Антимонопольного комітету України (, місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського. 45, м. Київ, 03035), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Меддів» (, місцезнаходження: вул. Метрологічна, 6, м. Київ, 03143) про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.