Справа № 340/2951/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року справа № 340/2951/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 23 квітня 2024 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500 грн.

Представник ФОП ОСОБА_1 підтримав вимогу позову.

Пояснив, що зважування транспортного засобу провели за допомогою засобу вимірювальної вагової техніки, який не пройшов метрологічну повірку за належним ДСТУ.

Зазначив, що засіб вимірювальної вагової техніки не призначений для зважування транспортного засобу у русі (динамічний режим).

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.28-30).

Представник пояснила, що позивач здійснював перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів транспортного засобу (перевантаження осі понад норму відхилення).

Зазначила, що зважування автомобіля з визначенням осьового навантаження не потребує спеціальної методики.

Стверджувала, що законодавство не містить заборони використання під час здійснення габаритно-вагового контролю зважувального обладнання, яке забезпечує статичне зважування, за умови, якщо таке обладнання пройшло періодичну повірку (метрологічну атестацію) і перебуває у справному стані.

07 травня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.24-25).

20 листопада 2024 року суд зробив висновок про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.63).

27 січня 2025 року сторони до суду не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.73-74, 78-78 (на звороті), 85).

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, транспортний засіб «Вольво» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Коегель» № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.21-22).

15 березня 2024 року під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектор Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті зупинили згаданий автомобіль під керуванням позивача на автодорозі Р 03 (під`їзд до дороги М 03) (а.с.17).

Згідно товарно-транспортної накладної від 15 березня 2024 року перевізником є ФОП ОСОБА_1 (а.с.15).

Інспектор провів габаритно-ваговий контроль в динамічному режимі (рух зі швидкістю до 5 км) на стаціонарному пункті зважування, за наслідком якого встановлено порушення вагових параметрів.

Перевозили сипучий вантаж (кукурудза) (а.с.32-36).

Навантаження на одинарну вісь склало 12340 кг (а.с.32-36).

Фактична маса автомобіля становила 42060 кг (а.с.32-36).

Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки на стаціонарному пункті зважування (ваги «Лахта УСВ80000А») видане 29 березня 2023 року і чинне упродовж року (а.с.18).

02 квітня 2024 року Відділ виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.39).

Зазначено, що розгляд відбудеться 23 квітня 2024 року.

06 квітня 2024 року позивач отримав повідомлення (а.с.40).

23 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 не брав участі у розгляді матеріалів перевірки.

23 квітня 2024 року Відділ прийняв постанову про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500 грн (а.с.31).

Штраф застосовано за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 5%, але не більше 10% при перевезенні подільного вантажу на підставі приписів абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

Позов подано до суду 06 травня 2024 року (а.с.23).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, ФОП ОСОБА_1 визнає, що перевозив вантаж (визнає статус перевізника).

Позивач не ставить питання про недотримання процедури притягнення до фінансової відповідальності.

ФОП ОСОБА_1 не визнає перевищення нормативних вагових параметрів, оскільки стверджує, що зважування відбулось в динамічному режимі (в русі), а ваги не пройшли метрологічну повірку стосовно роботи у такому режимі (ваги пройшли перевірку за ДСТУ стосовно зважування у статичному режимі).

Представник Відділу визнала, що транспортний засіб зважували у динамічному режимі (у русі).

У свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначено про відповідність вимогам ДСТУ ЕN №45501 «Метрологічні аспекти неавтоматичних зважувальних приладів» (а.с.18).

Технічний комітет стандартизації 156 (Прилади для вимірювання маси, сили, деформації та механічних випробувань матеріалів) ДП «Укрметртестстандарт» (далі Комітет) повідомив суд, що ДСТУ ЕN №45501:2007, на заміну якому прийняли ДСТУ ЕN №45501:2017, встановлює вимоги до ваги, які призначені для зважування у неавтоматичному (статичному режимі) і потребують втручання оператора (а.с.87).

Вимоги до автоматичних приладів зважування дорожніх транспортних засобів у русі з метою визначення маси і навантаження на осі або групи осей встановленні національним стандартом ДСТУ OIML R 134-1:2010 (а.с.87).

Якщо прилад призначений для зважування у динамічному і статичному режимах, то має відповідати вимогам обох стандартів (а.с.87).

Ваги, якими зважували транспортний засіб, не були повірені за ДСТУ OIML R 134-1:2010, тому не могли бути використанні для зважування у русі.

Транспортний засіб могли зважувати лише в статичному режимі.

Порушення процедури зважування (зважування в динамічному режимі) ставить під сумнів його результати.

Тому довідку про результати зважування і акт перевищення нормативних вагових параметрів суд визнає недопустимими доказами.

Отже, Відділ не довів, що мало місце перевищення нормативних вагових параметрів.

Таким чином постанова відповідача про накладення штрафу є протиправною і її належить скасувати (порушення пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.1).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати належить стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, так як Відділ є її територіальним структурним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23 квітня 2024 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 8500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ