Справа № 160/34336/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвик», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ РОСТ ГРУП» про визнання правочину недійсним,-
Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвик», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ РОСТ ГРУП», в якому просило:
- визнати договір поставки від 17.03.2023 №ЗП-17/03-23, укладений між ТОВ «АРТВИК» та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» недійсним;
- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦКУ України та стягнути з ТОВ «АРТВИК» на користь ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» 4 803 141,5 грн;
- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦКУ України та стягнути з ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на користь держави 4 803 141,5 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13 лютого 2025 року за ініціативою суду поставлено на розгляд питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі №420/12471/22.

Представники позивача зазначили, що вважають наявними підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі №420/12471/22.

Представник ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» поклала вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представник ТОВ «АРТВИК» вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує договір поставки від 17.03.2023 №ЗП-17/03-23, укладений між ТОВ «АРТВИК» та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та просить застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦКУ України та стягнути з ТОВ «АРТВИК» на користь ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» 4 803 141,5 грн, а також застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦКУ України та стягнути з ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на користь держави 4 803 141,5 грн.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі №420/12471/22 передано справу №420/12471/22 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» про визнання договорів недійсними на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 липня 2024 року справу № 420/12471/22 прийнято до розгляду справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРАЙС» про визнання договорів недійсними.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є вирішення питання про відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі № 580/4531/23 щодо підсудності всіх спорів з вимогами територіального органу ДПС України до платників про визнання недійсними правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, господарським судам та їх розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням характеру спірних правовідносин, колегією суддів встановлено, що обставини у даній справі є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №420/12471/22.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №420/12471/22.

Керуючись ст. 236, 325, 328, 329 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 160/34336/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі №420/12471/22.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко