Справа № 676/8764/24
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/8764/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Логош Тараса Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Логош Тараса Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 3660340 від 14.12.2024 року.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року прийнято адміністративний позов та відкрито провадження по справі.

Представник позивача Кузик Л.Д., в обґрунтування позову вказує, що 14.12.2024 року об 11 годині 45 хвилин Райцева Володимира Андрійовича було зупинено, під час руху, на автомобілі CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 ТЗОВ «ВЕЛМЕТ», в с. Довжок, траси Н03, 291 км., поліцейським другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Логош Т.В. та винесено постанову Серії ЕНА № 3660340 від 14.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. за порушення ПДР України, а саме п.31.3. «б», в тому, що він керував авто, яке підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки автомобіль, яким він керував CITROEN BERLINGOє спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним В і має масу без навантаження 1205 кг та повну масу 1930 кг, а тому він відноситься до транспортного засобу, який не підлягає до проходження обов`язкового технічного контролю, тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням законодавства, оскільки правила дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Позивач керував автомобілем марки CITROEN BERLINGO н.з. НОМЕР_2 року випуску, тип даного транспортного засобу: фургон малотоннажний В, який має вагу без навантаження 1205 кг та повну масу 1930 кг., тобто його вантажопідйомність становить 725 кг., отже, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягає,тому винесена постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області області за дорученням Ігор Дідур подав відзив на позов, в якому вказує, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Вказує, що 14 грудня 2024 року близько 11 год. 45 хв., поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції Логоша Т. В. на ДСПП Довжок дорога Н-03 291км 300м було виявлено, як позивач керував транспортним засобом CITROEN BERLINGOд.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б) ПДР України, за що передбачено відповідальність зач. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відтак поліцейський, керуючись згаданими нормативно-правовими актами здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення за результати розгляду, якого винесено Постанову серії ЕНА № 3660340 від 14.12.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та застосовано до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., згідно санкції ч.3 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч.9 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським проводилась фото-, відеофіксація на відеореєстратор, закріпленні на форменому одязі

№ 476382, № 476101, далі останньому було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та ознайомлено водія із нормами ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України (Додаток №1, камера 476101, файл «clip-1», 11:44:12).

Зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, фактично відбувається у скороченому провадженні.

Отже, розглядаючи справу, поліцейський не допустив жодних порушень прав особи, яка притягалась до відповідальності, про які зазначено позивачем.

Згідно ст. 258 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, позивач підписав постанову.

Враховуючи вищевказане, Постанова є правомірною та законною.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ч. 6 згаданої статті, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку,вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, в якому визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. У п. 18 Порядку зазначено, що у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Тобто, вказаний Порядок кореспондується із Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, які підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вказує, шо поліцейським вірно кваліфіковані протиправні дії позивача, та правомірно притягнуто його до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3 б) ПДР України.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданого Позивачем до матеріалів справи, він керував ТЗ марки CITROEN BERLINGO н.з. НОМЕР_1 2017 року випуску, тип даного транспортного засобу фургон малотоннажний В,власником транспортного засобу є ТЗОВ «ВЕЛМЕТ», тобто юридична особа, яка у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, займається підприємницькою діяльністю за видами: основний вид за КВЕД 1 812. Вид діяльності: Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

Крім того, у відповідності до ст.40 за допомогою нагрудного відеореєстратора 475901 здійснювалася відеофіксація, про що відповідно зазначено в п.7 оскаржуваної постанови.

З наявного відео (Додаток 1,камера 476382, відеофайл clip-2, час зйомки 11:23:56), чітко вбачається нанесені: рекламу ТЗОВ «ВЕЛМЕТ», логотип на капоті та по боках ТЗ, та номер телефону по боках та позаду. Відтак, транспортний засіб використовується в комерційних цілях, а саме з метою отримання прибутку.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року, автомобілі з типом кузову - фургон малотоннажний категорії «В», які за своєю конструкцією призначені для перевезення вантажів та вантажопідйомністю до 3.5 тонни, за типом транспортного засобу є вантажні.

Також позивач посилається до п.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Як вбачається з свідоцтва реєстрації транспортного засобу CITROEN BERLINGO н.з. НОМЕР_1 дата реєстрації 02.12.2017 року, тобто 2 роки сплинуло ще у 2019 році.

У відповідності дост. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Постанови КМУ від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю - вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тони, причепи до них із строком експлуатації понад двох років проходять ОТК кожні два роки.

Таким чином, оскільки доказів проходження обов`язкового технічного контролю вказаним автомобілів матеріали справи не містять, поліцейський дійшов вірного висновку, що позивач порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вважає, що враховуючи винність позивача у порушенні ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача Кузик Л.Д. звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Ігор Дідур в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позов не визнає, в його задоволенні просить відмовити.

Суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 3660340 від 14.12.2024 року, складену поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Логоша Т.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за те, що той 14 грудня 2024 року близько 11 год. 45 хв. у с. Довжок, дорога Н-03 291км 300м. керував транспортним засобом CITROEN BERLINGOд.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б) ПДР України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ч. 6 згаданої статті, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку,вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, в якому визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. У п. 18 Порядку зазначено, що у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Тобто, вказаний Порядок кореспондується із Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, які підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому контролю, але своєчасно його не пройшов.

Встановлено, шо поліцейським вірно кваліфіковані протиправні дії позивача та правомірно притягнуто його до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3 б) ПДР України.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданого Позивачем до матеріалів справи, позивач керував ТЗ марки CITROEN BERLINGO н.з. НОМЕР_1 2017 року випуску, тип даного транспортного засобу фургон малотоннажний В,власником транспортного засобу є ТЗОВ «ВЕЛМЕТ», тобто юридична особа, яка у відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, займається підприємницькою діяльністю за видами: основний вид за КВЕД 1 812. Вид діяльності: Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.

Вказане підтверджується фотовідеоматеріалами зафіксованими за допомогою нагрудного відеореєстратора 475901, про що зазначено в п.7 оскаржуваної постанови.

З наявного відео (камера 476382, відеофайл clip-2, час зйомки 11:23:56), чітко вбачається нанесені: рекламу ТЗОВ «ВЕЛМЕТ», логотип на капоті та по боках ТЗ, та номер телефону по боках та позаду. Відтак, транспортний засіб використовується в комерційних цілях, а саме з метою отримання прибутку.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року, автомобілі з типом кузову - фургон малотоннажний категорії «В», які за своєю конструкцією призначені для перевезення вантажів та вантажопідйомністю до 3.5 тонни, за типом транспортного засобу є вантажні.

Верховний Суд у справі №126/1030/17 зазначив, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним.

Тому, посилання позивача на п.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», що обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, в тому, числі і ТЗ, яким керував позивач, бо його вантажопідйомність до 3,5 тонни, є помилковим, оскільки вказаний ТЗ є вантажним і використовується для перевезення вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації до двох років, а як вбачається із свідоцтва реєстрації транспортного засобу CITROEN BERLINGO н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 02.12.2017 року, тому 2 роки сплинуло ще у 2019 році.

У відповідності дост. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Постанови КМУ від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю - вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тони, причепи до них із строком експлуатації понад двох років проходять ОТК кожні два роки

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (надалі - Закон).

Згідно п. 11 ст. 23 Закону поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону у випадках, визначених законом, поліцейський здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Аналогічні висновки зроблено в п.24 постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду в справі №127/18645/24 від 27 листопада 2024 року.

Отже, транспортний засіб CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 підпадає під загальне правило встановлене ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»про обов`язковість проходження технічного контролю.

Згідно із п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Приписами ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки доказів проходження обов`язкового технічного контролю вказаним автомобілів матеріали справи не містять, поліцейський дійшов вірного висновку, що позивач порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що зміст постанови про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП і в діях ОСОБА_1 прослідковується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 б) ПДР Українипідтверджується належними та допустимими у справі доказами, надані відповідачем суду .

Таким чином, оскільки будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 14.12.2024 року у справі про адміністртивне правопорушення судом не встановлено, а докази на підтвердження вини позивача є належними та достатніми, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується та не узгоджується із правовою позицією, суд сприймає це критично і розцінює, як намагання позивача уникнути від адміністративної відповідальності, тому , оскільки відсутні підстави для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", керуючись ст.ст.241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , прож. в АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ , м.Хмельницький, вул..Коцюбинського,35/2, індекс 29008), поліцейського другого взводу першої роти першого батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Логош Тараса Вікторовича (м.Кам`янець-Подільський, вул..Заводська,6-А), про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 3660340 від 14.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. та закритті справи про адміністративне порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 11 лютого 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.