Справа № 160/2579/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/2579/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Флагман» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Флагман» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/2579/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, а також квитанції про оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

10.02.2025 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява, до якої приєднано докази доплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В уточненій позовній заяві представник позивача вказує, що оспорювані рішення Криворізької міської ради отримав 10.06.2024 та 07.07.2024, а 24.12.2024 звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цих рішень. Ухвалою суду від 30.12.2024 було повернуто позовну заяву та вказану ухвалу разом з позовом представник позивача отримав засобами поштового зв`язку 28.01.2025. В той же день було подано вказаний позов. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд поновити строк для звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши заяву, суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як установив суд та зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Поряд з цим, позовну заяву про скасування рішень відповідача від 29.05.2024 та від 26.06.2024 позивачем направлено до суду 28.01.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку представник позивача вказує, що оспорювані рішення Криворізької міської ради отримав 10.06.2024 та 07.07.2024, а 24.12.2024 звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цих рішень. Ухвалою суду від 30.12.2024 було повернуто позовну заяву та вказану ухвалу разом з позовом представник позивача отримав засобами поштового зв`язку 28.01.2025. В той же день було подано вказаний позов у справі №160/2597/25.

Водночас, суд зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку.

Так, з поданих до уточненої позовної заяви документів суд установив, що 30.12.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом була постановлена ухвала у справі №160/34143/24, якою позовну заяву Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Флагман» Кузьменка Володимира Вікторовича до Криворізької міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачеві.

В цій ухвалі вказано, що позивач звернувся до суду 25.12.2024.

В уточненій позовній заяві позивач сам зазначає, що рішення Криворізької міської ради отримав 10.06.2024 та 07.07.2024, а 24.12.2024 звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цих рішень.

Повторно позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Флагман» надійшла до суду 29.01.2025.

Водночас, суд зазначає, що, отримавши оскаржувані рішення 10.06.2024 та 07.07.2024, позивач звернувся до суду лише 24.12.2024. При цьому, в уточненій позовній заяві позивач не навів обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, які перешкоджали зверненню до суду протягом шестимісячного строку, починаючи з 10.06.2024 та 07.07.2024.

Суд уважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, та, відповідно про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення цього строку.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд повертає позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Флагман» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З 10 по 14 лютого 2025 року суддя Кучугурна Н.В. проходила періодичну підготовку суддів адміністративних судів, тому ухвала постановлюється в перший робочий день після виходу на роботу.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Флагман» в поновленні строку звернення до суду.

Повернути позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Флагман» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна