Справа № 460/4358/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа №460/4358/24

адміністративне провадження №К/990/5108/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №460/4358/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просила:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не проведення процедури перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 у 2020-2023 роках із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії в сумі 6188 грн 89 коп із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірі 1,11 у 2020 році, 1,11 - у 2021 році, 1,14 у 2022 році, 1,197 у 2023 році, протиправною;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 в 2020-2023 роках та провести її виплату починаючи з 01.03.2020 відповідно до вимог статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV - із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в сумі 6188 грн 89 коп із застосування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески у розмірі 1,11 у 2020 році, 1,11 - у 2021 році, 1,14 у 2022 році, 1,197 у 2023 році.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнив повністю. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 460/4358/24 скасував та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду та просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 28.01.2025 касаційну скаргу позивача повернув, оскільки касаційна скарга не містила належних обгрунтувань передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку відповідно до пунктів 3,4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду вищезазначену ухвалу позивач отримала засобами поштового зв`язку 10.02.2025.

07.02.2025 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 повторно звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду. Поштовий конверт із вкладеною в нього касаційною скаргою надійшов на адресу 10.02.2025.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження з підстав звернення вперше з касаційною скаргою в строк, передбачений нормами КАС України та своєчасне звернення з касаційною скаргою до суду вдруге після повернення її судом касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024.

Окрім того, скаржник просить звільнити від сплати судового збору з підстав пункту 1 та 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а саме: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи та відповідно предметом спору є захист соціальних прав особи.

На підтвердження неможливості сплати судового збору, оскільки сума його перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника до касаційної скарги додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору та довідку Рівненського об`єднаного управління ПФУ в Рівненській області.

З урахуванням вищезазначеного Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: чи підлягає перерахунку пенсія у зв`язку з щорічною індексацією, яка призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у 2019 році, відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку «Про надання роботодавцям компенсацій за працевлаштування зареєстрованих безробітних»№ 124, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України (далі по тексту КМУ) від 10.02.2023, Постанови КМУ від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», Постанови КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», Постанови КМУ від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. А також зазначає щодо того, який саме показник потрібно застосовувати при проведенні перерахунку пенсії, призначеної вперше у 2019 році у зв`язку із щорічною індексацією: показник станом на 01.10.2017, послідовно збільшений на відповідні коефіцієнти у 2019-2023 роках, який визначено пунктом Постанови КМУ «Порядок проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 20.02.2019 № 124, де визначено, що у 2019 році перерахунок пенсій у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 01.10.2017 на коефіцієнт, визначений відповідно до абзацу першого пункту 4 цього Порядку чи той показник, який використовувався при обчисленні розміру пенсії при її призначенні, як визначено частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.

Окрім того, позивач зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України про порушення норм матеріального права, судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, оскільки не було застосовано частину другу статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.

Скаржник також посилається на підстави касаційного оскарження, передбачене підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Ця справа є винятково важливою для самого скаржника, оскільки її пенсія є єдиним джерелом її доходу.

Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №460/4358/24 та звільнити від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №460/4358/24.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/4358/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб