Справа № 380/25662/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єліт Трейд" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 380/25662/23 адміністративний позов задоволений повністю.

Визнане протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2023 № 9208139/33562534 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.06.2023 № 19 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Єліт Трейд" податкову накладну від 08.06.2023 № 19, датою її подання на реєстрацію.

Визнане протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2023 № 9208140/33562534 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.06.2023 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Єліт Трейд" податкову накладну від 13.06.2023 № 20, датою її подання на реєстрацію.

Визнане протиправним та скасованерішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2023 № 9208141/33562534 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.06.2023 № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Єліт Трейд" податкову накладну від 14.06.2023 № 21, датою її подання на реєстрацію.

Визнане протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2023 № 9208142/33562534 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.06.2023 № 22 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Єліт Трейд" податкову накладну від 15.06.2023 № 22, датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єліт Трейд" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єліт Трейд" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

01.11.2024 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України в строк до 5 (п`яти) календарних днів з дня винесення судом ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення;

- у разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф;

- з метою звернення судового рішення до виконання в частині повернення судового збору, видати позивачу відповідні виконавчі листи шляхом надсилання їх оригіналів на адресу: вул. Вокзальна, 20а, с. Муроване, Львівська область, поштовий індекс: 81121.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 заява передана судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 08.11.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Єліт Трейд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 380/25662/23 та призначити її до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування заяви від 08.11.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник вказує, що станом на дату звернення до суду із цим клопотанням Державна податкова служба України судове рішення не виконала, податкові накладні не зареєстровані.

Вирішуючи питання встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом із тим, аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Такими чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Таким чином, положеннями КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Варто зауважити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19.

Як зазначено вище, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

У своїй постанові від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а Верховний Суд вказав, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19 висновує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Суд встановив, що рішення від 12.08.2024 у справі № 380/25662/23 набрало законної сили 25.09.2024.

Проте, станом на 01.11.2024 та на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, ТОВ "Єліт Трейд" не зверталося до ДПС України із заявою про виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів зворотного Товаріство суду не надало.

Суд звертає увагу також на те, що ТОВ "Єліт Трейд" не надало до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС України виконання судового рішення в частині здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, днем її подання, при наявності у ДПС України судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

Крім того, позивач не довів об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд зауважує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Однак, позивач не надав суду докази звернення з виконавчим листом до органу ДВС.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Єліт Трейд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 380/25662/23.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Єліт Трейд" у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.08.2024 в адміністративній справі № 380/25662/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єліт Трейд" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисильова О.Й.