Справа № 120/12095/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/12095/24

14 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 грудня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано заяву щодо виконання ухвали суду. До заяви, долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору. На підтвердження майнового стану додано копію довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28.05.2024 та довідку ГУ ПФУ у Вінницькій області від 29.05.2024 № 2128 із зазначенням про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м. Вінниця та Вінницький р-н), та не отримує пенсію та соціальні виплати згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Визначаючись щодо поданих документів на підтвердження відсутності у позивача доходу, суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак позивачем в порушення вказаних вимог до заяви надано копії письмових доказів не завірені належним чином, а саме: не містять відміток "копія", "з оригіналом згідно", дати здійснення завірення копії, підпису та ПІБ особи, яка завірила вказані копії.

Варто зазначити, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити розмір його річного доходу за попередній календарний рік та зробити висновки щодо його майнового стану, які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та відомості з ГУ ПФУ відносно отримання доходів згідно лише Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на які вказано позивачем, за умови їх належного засвідчення, не виключають можливості отримання скаржником інших доходів, зокрема, від Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості, відомостей від яких подано не було.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 9901/988/18.

Зокрема, факт відсутності офіційних доходів не є безперечним підтвердженням наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржник може отримувати дохід із інших джерел, окрім заробітної плати, бути працевлаштованим станом на дату подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, отримувати виплати із центру зайнятості, тощо.

Аналогічна правова позиція з даного питання висловлена у Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.04.2022 року у справі № 9901/377/21 та Шостий апеляційний адміністративний суд від 24.07.2024 у справі № 120/3223/24.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не наведено.

Отже, зазначені підтверджуючі документи, не приймають до уваги, адже їх не можна оцінювати, як належні та допустимі докази.

З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на майновий стан слід відмовити.

Водночас, з метою недопущення порушення прав апелянта на доступ до судового захисту, суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 121 КАС України, вважає за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 26.12.2024 року.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у строк не пізніше 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.