Справа № 340/170/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/170/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 в адміністративній справі №340/170/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що у жовтні листопаді 2023 року він звертався до ГУ ПФУ в Кіровоградській області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №41 від 22.11.2023 року йому відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з непідтвердженням пільгового стажу за Списком №2. Позивач не погоджується з цим рішенням та наполягає на тому, що періоди його роботи електрогазозварником та електрозварником, підтверджені записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками, дають йому право на призначення пенсії на пільгових умовах. З цих підстав позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №41 від 22.11.2023 року про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до його пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення періоди роботи електрозварником та газоелектрозварником: з 27.03.1996 року по 11.08.1997 року та з 01.07.2010 року по 01.07.2015 року, та призначити пенсію за віком як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими роботами умовами праці за Списком №2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дня звернення із заявою про призначення пенсії, з 17.11.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та виплачувати з 17.11.2023 року йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 в адміністративній справі №340/170/24 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №41 від 22.11.2023 року про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, періоди роботи з 27.03.1996 року по 11.08.1997 року, з 01.07.2010 року по 01.07.2015 року, з 16.05.2018 року по 14.12.2020 року, з 01.12.2021 року по 03.10.2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2023 року про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 в адміністративній справі №340/170/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про часткове задоволення позовних вимог. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зокрема на посадах електрогазозварника та електрозварника ручного зварювання у різних підприємствах.

У листопаді 2023 року позивач, досягнувши 56-річного віку та продовжуючи працювати у ПП "Арт-Салонбуд" на посаді електрогазозварника, звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Для підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 позивач надав уточнюючі довідки підприємств про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а також документи про проведення атестації на відповідних робочих місцях за час роботи у ВАТ "Кіровоградський завод дозуючих автоматів", ПВКФ "Жемчуг", ПП "ДЦ Арт-Салон", ПП "Арт-Салонбуд".

Вказана заява прийнята, зареєстрована 17.11.2023 року за №13053 за принципом екстериторіальності спрямована для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняло рішення №41 від 22.11.2023 року про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності пільгового стажу, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Страховий стаж заявника становить 32 роки 3 місяці 24 дні. Пільговий стаж за Списком №2 не підтверджений.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області №41 від 22.11.2023 року про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності пільгового стажу, а належним способом захисту пра позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2023 року про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цій справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави надання пенсії особам за віком на пільгових умовах визначені статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 (в подальшому - Закон № 1058-IV).

Відповідно до ст. 58 Закон № 1058-IV, на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов`язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" пунктом 7 частини 1 статті 1 якого визначено, що Пенсійний фонд України - орган, уповноважений, відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом.

Пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058-IV визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (в подальшому - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (в подальшому Порядок № 22-1).

Відповідно до пп. 3 п. 4.2 розділу IV Порядку № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняло рішення №41 від 22.11.2023 року відмовлено у про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності пільгового стажу, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Страховий стаж заявника становить 32 роки 3 місяці 24 дні. Пільговий стаж за Списком №2 не підтверджений.

Відповідно до Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, що був чинними на період роботи позивача професія "Електрогазозварник" відноситься до професії, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно із Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 роботи позивача по професії "Електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням" відносяться до професії, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Позивач разом із заявою від 17.11.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах серед інших документів для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці подав такі уточнюючі довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:

- № 71 від 15.11.2017 року, видану ТОВ "Завод дозуючих автоматів", згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день у Кіровоградському заводі дозуючих автоматів з 27.03.1996 року по 11.08.1997 року та виконував зварювальні роботи на напівавтоматі типу А-825М за професію електрогазозварник, зайнятий на автоматичних та напівавтоматичних машинах, яка передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (розділ ХХXІІІ, позиція 756), пільговий стаж за Списком №2 склав 1 рік 4 місяці 14 днів;

- № 4 від 15.11.2023 року, видану ПВКФ "Жемчуг", згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день у ПВКФ "Жемчуг" з 01.07.2010 року по 01.07.2015 року виконував електрозварювальні роботи за професію електрозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням, яка передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року (розділ ХХXІІІ, позиція 33), пільговий стаж за Списком №2 склав 5 років;

- № 15 від 14.12.2020 року, видану ПП "ДЦ Арт-Салон", згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день у ПП "ДЦ Арт-Салон" та з 16.05.2018 року по 14.12.2020 року виконував електрогазозварювальні роботи за професію електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням (трансформатор ТДМ-252 (220+380) та зварювальний апарат інверторний ММА 260), яка передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року (розділ ХХXІІІ), пільговий стаж за Списком №2 склав 2 роки 7 місяців;

- № 3 від 03.10.2023 року, видану ПП "Арт-Салонбуд", згідно з якою ОСОБА_1 працював повний робочий день у ПП "Арт-Салонбуд" та з 01.12.2021 року по теперішній час виконував електрогазозварювальні роботи за професію електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням (трансформатор ТДМ-252 (220+380) та зварювальний апарат інверторний ММА 260), яка передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року (розділ ХХXІІІ), пільговий стаж за Списком №2 склав 1 рік 4 місяці.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у підтвердженні періодів роботи позивача.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №41 від 22.11.2023 року про відмову у призначенні пенсії є протиправне та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 в адміністративній справі №340/170/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов