Справа № 160/28594/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову без розгляду та залучення відповідача

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/28594/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро заяву представника Дніпровської митниці Дерець Тетяни Валентинівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року (направлена засобами поштового зв`язку 22.10.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» до Дніпровської митниці, в якій позивач з урахуванням уточнених адміністративних позовів на виконання вимог ухвал суду від 04.11.2025 року та від 13.01.2025 року просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпровської митниці () щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098 за результатом розгляду митної декларації №24UА23U6;

- скасувати рішення Дніпровської митниці () про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098 за результатом розгляду митної декларації №24UА23U6.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.04.2024 року ТОВ «Втормет» () придбало транспортний засіб DAF XF 480 FAR, 2020 року випуску, за 29 000,00 (двадцять дев`ять тисяч) євро, що підтверджується платіжним дорученням №0410001 від 04.04.2024 року. Оплата здійснювалась в іноземній валюті. Підставою для придбання транспортного засобу є контракт № 26032024 від 26.03.2024 року, укладеного між підприємством «Victoterm Kft.» (Угорщина) та ТОВ «Втормет» та виписаний рахунок-фактура VCTTR-2024-288, щодо оплати товару у грошовій одиниці - євро. Більше ніяких коштів власнику транспортного засобу сплачено не було, оскільки відповідно до чинного законодавства України платежі юридичними особами здійснюються виключно по безготівковому розрахунку. Придбання та доставка транспортного засобу було здійснено через довірену особу ФОП ОСОБА_1 , на підставі договору від 09.04.2024 року. Так, 25.04.2024 року ОСОБА_1 подав, відповідачу у цій справі, митну декларацію 24СІА23С16, де було зазначено усю інформацію про транспортний засіб та його вартість. Однак, 26.04.2024 року, відповідачем було надано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098 через те, що відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару. Оскільки, перебування транспортного засобу на митному майданчику є платним, позивачем було прийнято рішення сплатити кошти, відповідно до вимог відповідача та у подальшому оскаржити його неправомірні дії до суду. Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено підстави відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом (уповноваженою ним особою) митною вартістю. Відмова може мати місце лише за умови наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. До того ж, посадовою особою відповідача надано консультацію, згідно якої визначено митну вартість транспортного засобу - 41 212,0 євро/шт. при цьому не зрозуміло яким чином було визначено таку вартість, оскільки є підтвердження сплати дійсної вартості транспортного засобу - саме в євро і становить вона 29 000,00 євро. Вимоги щодо форми вказаного рішення регламентуються наказом Міністерства фінансів України № 598 24.05.2012 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору». Рішення про коригування митної вартості товарів повинне містити інформацію про результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів). Позивач вважає, що відповідачем було безпідставно збільшено митну вартість транспортного засобу DAF XF 480 FAR, 2020 року випуску, чим було порушено права позивача, що стало підставою звернення до суду для захисту порушених прав.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 29.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача.

В період з 30.12.2024 року по 12.01.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «Втормет» строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.11.2024 року. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви із її копією для вручення відповідачу у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача.

У встановлений ухвалами суду від 04.11.2024 року та від 13.01.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року прийнято справу до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду. Витребувано у Дніпровської митниці: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документиків, які слугували підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 27 лютого 2025 року. Суд попереджено Дніпровську митницю про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

07.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.02.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника Дніпровської митниці Дерець Тетяни Валентинівни про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. В позовній заяві по цій справі відповідачем по справі позивачем визначено Відокремлений підрозділ «Митний пост «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби та зазначено про вимогу до суду - про визнання протиправними дії Відокремленого підрозділу «Митний пост «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2024 № UA806020/2024/000098 та зобов`язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за митною декларацією 24UA23U6 Відокремленим підрозділом «Митний пост «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби. У тексті позовної заяви зазначено: «… відповідачем було надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2024 № UA806020/2024/000098 через те, що відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару». До матеріалів справи позивачем додано: 1) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2024 № UA806020/2024/000098 яка складена старшим державним інспектором ВМО № 1 Митний пост «Полтава» (про що зазначено на 2 сторінці цієї картки відмови); 2) рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 за № UA806020/2024/000034/2 зі змісту якого вбачається наступне: - у верхній частині рішення зазначено назву митного органу Полтавська митниця; - в гр.3 рішення зазначено підрозділ митного органу, який прийняв рішення ВМО № 1 митного поста «Полтава»; 3) митну декларацію № 24UA23U6 від 29.04.2024. Відповідно до п.1 Наказу Державної митної служби України № 489 від 29.10.2020 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби» (далі Наказ № 489) затверджені положення територіальних органів Держмитслужби. Наказ № 489 є загальнодоступним та міститься на офіційному сайті Державної митної служби України за посиланням - https://customs.gov.ua/documents/pro-zatverdzhenniapolozhen-pro-teritorialni-organi-derzhmitsluzhbi-237. Так, відповідно до п.1 Положення (далі - Положення) про: Дніпровську митницю: Дніпровська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ. Зоною діяльності Дніпровської митниці є територія Дніпропетровської області, Україна. Дніпровська митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Дніпровської митниці (відповідно до п.7 Положення). В зоні діяльності Дніпровської митниці функціонують такі митні пости: «Кам`янське», «Новомосковськ», «Кривий Ріг», «Ліски», «Нікополь», «Слобожанський», «Дніпро-правобережний», «Спеціалізований» (знаходиться у простої). Полтавську митницю: Полтавська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ. Зоною діяльності Полтавської митниці є територія Полтавської області, Україна. Полтавська митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Полтавської митниці (відповідно до п.7 Положення). В зоні діяльності Полтавської митниці функціонують такі митні пости: «Полтава», «Кременчук». Територіальні органи у розрізі митних постів також є загальнодоступною інформацією та міститься на офіційному сайті Державної митної служби України за посиланням - https://customs.gov.ua/contacts. Відповідно до гр.3 рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2024/000034/2 від 26.04.2024 доданого до позовної заяви, в цій адміністративній справі, підрозділом митного органу, який прийняв рішення є ВМО № 1 митного поста «Полтава», який знаходиться в зоні діяльності Полтавської митниці. Митниця порушує питання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те що Дніпровська митниця, як суб`єкт владних повноважень, не приймала оскаржувану картку відмови (у тому числі і рішення про коригування митної вартості товарів доданого до позовної заяви), позивачем у позовній заяві не вірно визначено Дніпровську митницю відповідачем. Отже, Дніпровська митниця не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2025 в частині надання копій усіх документів, які слугували підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 № UA806020/2024/000098 та надання відзиву на позовну заяву. На переконання представника позивача, позовна заява позивача, без зазначення в ній інформації про наявність електронного кабінету та за відсутності відповідно реєстрації у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, підлягає поверненню без розгляду.

В період з 10.02.2024 року по 14.02.2025 року суддя Прудник С.В. брав участь у підвищенні кваліфікації.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає таке.

Так, у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В той же час, після відкриття провадження у даній справі позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів не залишалась без руху з огляду на приписи ч. 13 ст. 171 КАС України.

Варто зазначити, що 18.10.2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни до КАС України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На сьогодні частинами четвертою-шостою статті 18 КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому вказані норми в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Отже, з 21.02.2024 всі юридичні особи приватної форми власності (до яких належить і позивач) при зверненні до суду мають в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

З огляду на вищезазначені зміни суд вважає за необхідне повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет» про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами".

Відтак, заява представника Дніпровської митниці Дерець Тетяни Валентинівни про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В матеріалах справи відсутня позиція позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додано: 1) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2024 № UA806020/2024/000098 яка складена старшим державним інспектором ВМО № 1 Митний пост «Полтава» (про що зазначено на 2 сторінці цієї картки відмови); 2) рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 за № UA806020/2024/000034/2 зі змісту якого вбачається наступне: у верхній частині рішення зазначено назву митного органу Полтавська митниця; - в гр.3 рішення зазначено підрозділ митного органу, який прийняв рішення ВМО № 1 митного поста «Полтава»; 3) митну декларацію № 24UA23U6 від 29.04.2024 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, а також відсутність позиції позивача щодо заявленого клопотання відповідача про заміну неналежної сторони, суд вважає необхідним залучити Полтавську митницю (36022, м. Полтава, вул. Героїв «азову», будинок, 28, ) до участі у справі у якості другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 77, 80, 118, 121, 243, 248, 258, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської митниці Дерець Тетяни Валентинівни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Залучити Полтавську митницю (36022, м. Полтава, вул. Героїв «азову», будинок, 28, ) у якості другого відповідача.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/28594/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» до відповідлача-1: Дніпровської митниці, відповідача-2: Полтавської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 07 березня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Прудником С.В.

Витребувати у Полтавської митниці:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документиків, які слугували підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 27 лютого 2025 року.

Суд попереджає Полтавську митницю про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи, а Полтавській митниці - разом із копією позовної заяви з усіма додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник