Справа № 520/18595/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 р. Справа № 520/18595/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В.) від 27.12.2024 року по справі № 520/18595/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою від про визнання протиправної бездіяльності, вчинену суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/18595/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- прийняти до провадження та вирішення в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії по справі № 520/18595/24 в порядку ст. 383 КАС України.

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 27.11.2024 № 10 та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2024, із застосуванням наступної редакції п. "е" статті 55 Закону:

е) працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати:

з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців;

з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років;

з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців;

з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років

з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців

з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців;

з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років;

з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців;

з 1 квітня 2024 року або після цієї дати - не менше 30 років.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 заяву представника позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/18595/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та ухвалити постанову, якою визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 27.11.2024 № 10 та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2024 із застосуванням редакції п. "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" станом на 04.06.2024 (врахувати спеціальний стаж Троши С.О. за період часу з 1986 по 2024 рік включно).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додано до заяви інформації щодо закінчення виконавчих проваджень ВП № 76528660, ВП №76528807. На противагу цьому вказує, що дії, бездіяльність або рішення державного виконавця жодним чином не впливають на вже вчинені протиправні дії та вже ухвалене протиправне рішення боржника - ГУ ПФУ в Харківській області. Сам факт закінчення виконавчого провадження жодним чином не скасує вже прийняте "продубльоване" нове рішення ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії. З огляду на викладене, вважає висновки суду з цього приводу помилковими, адже суд повинен керуватися законодавчо визначеними процедурами, а не безпідставними припущеннями. Зазначив, що зі змісту нового рішення боржника вбачається, що останній протиправно продовжує рахувати спеціальний стаж позивача станом на 10.10.2017, а повинен рахувати станом на час звернення особи із заявою до ПФУ про призначення пенсії, тобто станом на 04.06.2024.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в свою чергу не перешкоджає апеляційному розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 520/18595/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 12.06.2024 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 проходження військової служби з 30.06.1987 по 06.09.1989 згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 10.09.1993.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2024 щодо призначення пенсії за вислугою років, з урахування правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Для виконання зазначеного рішення суду Харківський окружний адміністративний суд 17.10.2024 видав виконавчі листи.

Відповідачем до суду надано інформацію щодо виконання судового рішення від 14.12.2024 № 2000-0805-7/223572 в якій повідомлено про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 та вимог органу ДВС, Головним управлінням ПФУ в Харківській області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 30.06.1987 по 06.09.1989 згідно з трудової книжки НОМЕР_2 від 10.09.1993 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.06.2024 щодо призначення пенсії за вислугою років, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні. За результатом повторного розгляду заяви головним управлінням ПФУ в Харківській області прийнято рішення від 27.11.2024 № 10 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку із відсутністю необхідного спеціального стажу, який дає право для призначення пенсії за вислугу років.

Позивач, вважаючи дії відповідача під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 протиправними, звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявником інформації щодо закінчення виконавчих проваджень ВП № 76528660, ВП № 76528807 до матеріалів справи не надано, відтак суд дійшов висновку про те, що виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 520/18595/24 перебуває на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення представника позивача з даною заявою до суду є передчасним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинам 2,3 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення по справі.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 520/18595/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 12.06.2024 ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 проходження військової служби з 30.06.1987 по 06.09.1989 згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 10.09.1993. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2024 щодо призначення пенсії за вислугою років, з урахування правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 520/18595/24 відповідачем прийнято рішення № 910 від 27.11.2024 в якому зазначено, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 520/18595/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду проходження військової служби з 30.06.1987 по 06.09.1989 згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 10.09.1993 та повторно розглянути заяву від 04.06.2024 щодо призначення пенсії за вислугою років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

За результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.06.2024 із урахуванням до страхового стажу періоду проходження військової служби з 30.06.1987 по 06.09.1989 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області встановило: вік заявника 55 років, страховий стаж особи становить 37 років 6 місяців 13 днів, спеціальний стаж заявника становить 24 роки 01 місяць 10 днів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 16 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії: 25 років - на 1 квітня 2015 року, 25 років 06 місяців - на 31 грудня 2015 року, 26 років 6 місяців на 11 жовтня 2017 року. Результати розгляду документів доданих до заяви: за доданими документами до страхового та спеціального стажу зараховано всі періоди роботи. Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв`язку із відсутністю необхідного спеціального стажу, який дає право для призначення пенсії за вислугу років.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 520/18595/24 в тому обсязі, якому відповідає резолютивна частина судового рішення.

При цьому, позивач не заперечував здійснення пенсійним органом повторного розгляду його заяви про призначення пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року по справі № 520/18595/24, однак зазначив, що не погоджується саме із непризначенням пенсії і застосуванням на його думку іншої редакції статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Водночас, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 520/18595/24 не задовольнялись вимоги про зарахування періодів до спеціального стажу, зобов`язання стосувалось лише зарахування періоду служби до страхового стажу.

Фактично відповідачем виконано рішення у спосіб, який був визначений судом при ухваленні рішення у справі № 520/18595/24.

Стосовно вимоги позивача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 із застосуванням редакції ст. 55 п. "е" з конкретизацією спеціального стажу, колегія суддів звертає увагу, що його спеціальний стаж визначено Головним управлінням ПФУ в Харківській області в рішенні № 910 від 27.11.2024 як - 24 роки 01 місяць 10 днів, а причина відмови у призначенні йому пенсії не в тому, яку редакцію статті відповідач застосував, а в тому, що його спеціальний стаж відповідачем визначено - 24 роки 01 місяць 10 днів, а мінімальний стаж визначений п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на яку посилається сам позивач, станом на 01.04.2015 становить - 25 років.

Твердження позивача про те, що відповідач протиправно рахує спеціальний стаж станом на 10.10.2017, а повинен рахувати станом на час звернення особи із заявою (04.06.2024) є безпідставними, адже спеціальний стаж (в випадку позивача педагогічний) нараховується за ті періоди, коли особа працювала на відповідних посадах, які в конкретно даній справі відносяться до посад працівників освіти.

В разі, якщо позивач вважає, що йому протиправно не зараховано до спеціального стажу якісь періоди, він має право звернутися з новим позовом. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 520/18595/24 не задовольнялось вимог стосовно зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи саме до спеціального стажу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі № 520/18595/24.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України із посиланням на те, що заявником не надано доказів завершення процедури примусового виконання рішення, які фактично жодним чином не підтверджують та не спростовують факту наявності чи відсутності протиправних дій відповідача під час ухвалення рішення № 910 від 27.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі та неправильне застосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з підстав та мотивів її прийняття.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі № 520/18595/24 - змінити з підстав та мотивів її прийняття, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі № 520/18595/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко