Справа № 420/33236/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33236/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року (суддя Бутенко А.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 30.12.2024) в частині відмови у поверненні 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, згідно рішення №46 від 13.08.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.12.2024 року до суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження по справі №420/33236/24 у зв`язку з добровільною сплатою відповідачкою штрафних санкцій, які є предметом стягнення у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про закриття провадження по справі №420/33236/24 задоволено частково.

Суд закрив провадження у справі, а в частині вимог про повернення 50% сплаченого судового збору відмовив.

Відмовляючи у поверненні позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд наголосив на тому, що таке повернення можливо лише, якщо примирення відбулося до початку розгляду справи по суті. В даному випадку позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою в частині відмови у поверненні частини сплаченого судового збору позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу у відповідній частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 3 028,00 грн.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову в поверненні 50 відсотків сплаченого судового збору, сплаченого при подачі позову, оскільки фактично розгляд справи по суті не проводився, тому що 12.11.2024 відкрито провадження Одеським окружним адміністративним судом і без надання жодних процесуальних документів до суду вже 03.12.2024 відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 повідомлено, що штрафні санкції сплачено у добровільному порядку.

Відповідачка своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, за змістом частин першої-третьої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно ж із частиною четвертою цієї ж статті у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Частиною другою статті 238 КАС України установлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що у разі, зокрема відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в даній справі відповідно до ухвали суду від 12.11.2024 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, здійснювалося у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України, частиною другою якої передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отож, розгляд даної справи по суті розпочався судом 12.12.2024 (через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі - 12.11.2024).

З відтиску штемпелю на конверті вбачається, що заяву про відмову від позову позивачем здано на пошту 17.12.2024 (а.с. 122).

Ураховуючи, що позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поверненні позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка, хоча і надіслала 03.12.2024 суду першої інстанції копію платіжного доручення про перерахування на користь позивача боргу, проте не зверталася до суду із заявою про визнання позову повністю чи частково.

З огляду на що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року в частині відмови у повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов