Справа № 480/4633/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
18 лютого 2025 року Справа № 480/4633/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі № 480/4633/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, у період з 24.02.2022 по 21.09.2022. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.09.2022, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

03.11.2022 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.09.2022, з урахуванням висновків суду.

04.02.2025 через систему "Електронний суд" від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4633/22 виданого 03.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом, шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої додаткової щомісячної винагороди, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.09.2022, з урахуванням висновків суду в сумі 288900,00 грн.».

Заява обгрунтовується тим, що 17.01.2024 до відділу надійшло повідомлення Територіального управління Служби судової охорони в якому зазначено, що з урахуванням висновків суду загальна сума, яка належить до виплати ОСОБА_1 становить 288900,00 грн. 04.01.2024 Головою Служба судової охорони затверджено кошторис Управління Судової охорони у Сумській області на 2024 рік. Відповідно до затвердженого кошторису передбачено фінансування Управління за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" на суму 1668980 грн. Зазначена сума передбачена на видатки по КІІК.В 2800 "Інші поточні видатки". Отже вирішується питання щодо черговості виконання рішень судів відповідно до дати набрання законної сили. Такі обставини позбавляють державного виконавця можливості виконати рішення суду без участі боржника (а.с. 182-185).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 18.02.2025 року.

Представником Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області через систему "Електронний суд" надано додаткові пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (а.с. 198-200).

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 195-197). Державний виконавець у заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, просив розгляд заяви провести без його участі.

За приписами частини 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі № 480/4633/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та. зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.09.2022, з урахуванням висновків суду.

03.11.2022 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист щодо зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.09.2022, з урахуванням висновків суду.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 70439106 з виконання виконавчого листа по справі № 480/4633/22 виданого Сумським окружним адміністративним судом 03.11.2022 (а.с. 187).

Листом Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що з урахуванням висновків суду, загальна сума, яка належить до виплати ОСОБА_1 становить 288 900,00 грн. Проте, як на дату набрання законної сили рішення суду, так і на момент отримання постанови у виконавчому провадженні ВП № 70439106 Управління не має коштів на своєчасне та у повному обсязі виконання рішення суду. 24.11.2023 було підготовлено та направлено листа т.в. обов`язки Голови Служби судової охорони щодо збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 на суму 288900,00 грн. та в подальшому на суму 27087,32. Проте наразі це питання залишається невирішеним (а.с. 187-188).

Суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Таким чином, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Як вбачається із заяви, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить суд встановити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на користь ОСОБА_2 нарахованих коштів в сумі 305357,14 грн.

Суд зазначає, що вказана заява стосується не зміни порядку та способу виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 21.09.2022. Тобто, із заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу виконання, відмінного від визначеного у рішенні, шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої додаткової щомісячної винагороди, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.09.2022, з урахуванням висновків суду в сумі 288900,00 грн.

Рішення суду є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/1611/23, а відтак заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 480/4633/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек