Справа № 359/13925/24
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/359/20/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

за участю

представника позивача Білика Г.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Самотюка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департамента патрульної поліції, третя особа заступник командира 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Борисенко Павло В`ячеславович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3634697 від 09.12.2024 року за ч. 2 ст. 122КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він 09.12.2024 21:25:00 год. м. Бориспіль, вулиця/перехрестя вул. Київський шлях та Покровська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначає, що дії відповідача є такими, що суперечать чинному законодавству, а зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає що він у зазначений день та час рухався в м. Бориспіль на під`їзді до перехрестя вул. Київський шлях вул. Покровська перед світлофором здійснив з`їзд на обочину вулиці та зупинився біля магазину. При цьому він ПДР України не порушував та не здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Однак поліцейський всупереч невідповідності обставин події, визнав його винним у вчиненні адміністративного порушення.

Тому позивач просить скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою судді від 25.12.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити та зазначили.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволення позову, пославшись на його безпідставність.

Крім того, представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказав на те, що твердження викладені позивачем у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 09.12.2024 21:25:00 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи в`їзд на перехрестя вул. Покровська та вул. Київський шлях та перед тим як заїхати на паркувальний майданчик, перетнув дорожню розмітку 1.12 та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. Відповідачем до відзиву було долучено відеозапис. З цих підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Судом, встановлено, що інспектором 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Борисенком П.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3634697 від 09.12.2024.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_2 09.12.2024 21:25:00 год. м. Бориспіль, вулиця/перехрестя вул. Київський шлях та Покровська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

З переглянутого відеозапису долученого представником відповідача до відзиву з камер спостереження «Безпечне місто» (video_2024_12_30 124443) вбачається, що 09.12.2024 21:24:40 год. перехрестя вул. Київський шлях та Покровська о 0:00:29 загорілось червоне світло світлофора, 0:00:32 транспортний засіб «Volkswagen polo» перетнувши дорожню розмітку 1.12 «Стоп-лінія» та здійснив проїзд (з`їзд) на заборонений червоний сигнал світлофора на обочину праворуч та о 0:00:38 зупинився на парковочному майданчику, 0:00:40 - 0:00:48 до зазначеного транспортного засобу під`їхали працівники поліції.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофору створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Суд зазначає, що відповідачем на дотримання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що автомобіль «Volkswagen polo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, здійснив рух на червоний сигнал світлофору за вищенаведених обставин.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72, 77, 90, 241-246, 268-272, 286, 293,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департамента патрульної поліції, третя особа заступник командира 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Борисенко Павло В`ячеславович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.