Справа № 361/11403/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Оксененка О.М., Черпака Ю.К.,

розглянувши у в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та повідомлено позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом: надання суду уточненої позовної заяви із визначенням належних учасників справи, документально підтверджених відомостей щодо її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) та обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 01.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.24).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2024 року позовна заява повернута позивачу.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду від 20.11.2024 про залишення позовної заяви без руху та не усунуті недоліки зазначені судом, а тому, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів апеляційної зазначає наступне.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та повідомлено позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 01.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.24).

Разом з тим, станом на 26.12.2024 року, тобто в день постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

30.12.2024 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла уточнена адміністративна позовна заява з додатками (а.с.27-38), яка відповідно до дати на конверті скерована представником позивача на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області - 23.12.2024 року, тобто з пропуском десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (01.12.2024 року), які визначені судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви.

У свою чергу, доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі полягають в тому, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху, стороною позивача було отримано лише 23.12.2024 року, через сайт «Судова влада».

Зазначені доводи апелянта не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та спростовуються належним доказом - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання ОСОБА_1 01.12.2024 року копії ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.24).

Також, представником позивача в апеляційній скарзі, зазначено, що судом першої інстанції не було повідомлено ніякими іншими засобами зв`язку (телефонним дзвінком, смс - повідомленням і т.д.) про постановлення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені доводи апелянта також не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки чинним законодавством не передбачено такого обов`язку суду, як телефонні дзвінки, смс - повідомлення, тощо.

Правовими положеннями ч. 1-2 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 26.12.2024 року, тобто в день постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Факт отримання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 01.12.2024 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.24).

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки строк на усунення недоліків позовної заяви поданої ОСОБА_1 сплинув 11.12.2024 року (10-й день з дня вручення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху), проте, позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено.

Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 169, 308, 310, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 17.02.2025 року