Справа № 400/9399/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 р. № 400/9399/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаКазанківської селищної ради, вул. Миру, 208, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002 посадової особи Дяченка Сергія, вул. Миру, 208, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002, посадової особи Рибенок Оксани, вул. Миру, 208, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

«Визнати дії Казанківської селищної ради при розгляді моєї заяви на оренду земельної ділянки для сінокосіння і випасу скоту від 19.08.2024 року незаконними не відповідаючим вимогам 27 ч. 2 розділу Х Перехідних положень ЗК України та законів України.

Зобов`язати Казанківськму селищну раду розглянуть моє звернення від 19.08.2024 про надання в оренду земельної ділянки для сінокосіння та випасу скоту площе. Близько 10.0 га. Із земель комунальної власності Казанківської селищної ради повторно.

В разі встановлення невиконання або неналежним виконанням своїх службових обов`язків по розгляду моєї заяви службовими особами Казанківської селищної ради замісником голови ОСОБА_2 та начальником земельного відділу Рибенок Оксаною визнати їх дії адміністративним посадовим правопорушенням та призначити відповідне дисциплінарне покарання штраф чи попередження про неповну службову відповідність.

При виявленні при розгляді справи порушень закону просимо суд винести окрему ухвалу і направити її в Казанківську селищну раду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та при наявності підстав включити в окрему ухвалу питання щодо притягнення до відповідальності осіб рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними».

Відповідачами ОСОБА_1 вказав Казанківську селищну раду (далі Рада або відповідач 1), посадову особу заступника голови Ради ОСОБА_3 (далі відповідач 2), посадову особу начальника земельного відділу Ради Рибенок Оксану (далі відповідач 3).

Рада вимоги адміністративного позову заперечила з підстав, що викладені у відзиві. Так, відповідач 1 вказав, що питання, з яким до Ради звернувся позивач, було, відповідно до Регламенту Ради, розглянуто постійною комісією Ради з питань агропромислового розвитку, підприємництва, житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою, земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища, і ця комісія прийняла рішення про невнесення відповідного проекту рішення на розгляд ХХІХ сесії селищної ради восьмого скликання. Відповідач 1 заперечив факт вчинення ним бездіяльності і послався на об`єктивну неможливість розгляду клопотання позивача, оскільки ще у січні 2022 року певним громадянам були надані дозволи на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, і ці дозволи стосуються тієї земельної ділянки, з приводу отримання в оренду якої звернувся позивач.

Позивач подав відповідь на відзив.

Правом подати відзив відповідач 2 і відповідач 3 не скористалися.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як встановлено судом, 19.08.2024 ОСОБА_1 подав до Ради заяву про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби в оренду орієнтовною площею 10 га, яка знаходиться за адресою: за межами селища Казанка, терміном на 50 років. До заяви позивач додав графічне зображення земельної ділянки.

До відзиву Рада додала проєкт рішення Ради «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби».

Згідно з карткою узгодження проєкту рішення, це питання сесія Ради мала розглянути 27.09.2024. Проєкт рішення був підготовлений начальником відділу земельних ресурсів та агропромислового розвитку селищної ради О. Рибенок, погоджений декількома посадовими особами Ради та оприлюднений 12.09.2024.

19.09.2024 постійна комісія Ради з питань агропромислового розвитку, підприємництва, житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою, земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища (далі Постійна комісія) на своєму засіданні розглянула питання «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби».

Згідно з текстом протоколу, члени Постійної комісії проголосували за зняття з розгляду проєкту рішення «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для сінокосіння та випасання худоби».

Підстави для цього рішення Постійної комісії викладені у висновку від 19.09.2024 № 31/36 «… на земельну ділянку, зазначену в долучених до заяви гр. Масляного … графічних матеріалах рішенням селищної ради від 28.01.2022 … надавався дозвіл громадянам на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. В умовах воєнного стану через загрозу інтересам національної безпеки закрито доступ до Публічної кадастрової карти України, а також відповідно до пункту 27 частини 5 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України під час воєнного стану безоплатна передача земель комунальної власності в приватну власність з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється, що не дає можливості отримати оновлені відомості чи зареєстровані земельні ділянки та не якому етапі розроблення знаходяться документи …». До відзиву додано рішення ХVІІІ сесії восьмого скликання Ради від 28.01.2022 № 655/18 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності» (далі Рішення № 655/18).

Листом від 24.09.2024 № 02.03-09/01/7/457 селищний голова повідомив позивача про неможливість надання в оренду земельної ділянки.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Частиною другою статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, як вказано у пункті 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», є виключною компетенцією селищної ради.

Отже, Рада була зобов`язана у місячний строк прийняти на пленарному засіданні рішення про надання або про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 .

Рада рішення не прийняла, навіть не включила розгляд цього питання до порядку денного засідання, що мало відбутися 27.09.2024.

Відповідно, суд встановив, що Рада допустила протиправну бездіяльність.

Суд відхилив доводи відзиву про те, що допущена бездіяльність пояснюється висновком Постійної комісії, а тому є правомірною. Висновок Постійної комісії не є підставою для звільнення Ради від виконання обов`язку, встановленого статтею 123 Земельного кодексу України. Відповідно до частини другої статті 34 Регламенту Ради, висновки і рекомендації постійних комісій розглядаються і враховуються при прийнятті остаточного рішення на сесії Ради. Постійна комісія Ради висловлюється з питань, які мають розглядатися на пленарному засіданні Ради, але не вирішує, які питання має розглядати Рада.

Тому суд визнав обґрунтованою позовну вимогу про зобов`язання Ради прийняти рішення за заявою позивача. Суд наголосив, що Рада вправі відмовити у задоволенні заяви виключно з підстав, що наведені у частині третій статті 123 Земельного кодексу України.

Реагуючи на доводи відзиву, суд визнав за необхідне вказати таке.

1. Докази того, що саме на ту земельну ділянку, з приводу отримання у користування якої звернувся ОСОБА_1 , були надані дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення власність громадянам для ведення особистого селянського господарства (Рішення № 655/18), відповідач не надав.

2. Інформація про те, що дозволені Рішенням № 655/18 проєкти були розроблені та отримані Радою (частина дев`ята статті 118 Земельного кодексу України), відсутня.

3. Стаття 123 Земельного кодексу України не дозволяє органу місцевого самоврядування відмовити у наданні відповідного дозволу з тих підстав, що раніше цей орган дозволив іншим особам розробити проєкти землеустрою.

4. З 07.04.2022, згідно із Законом України від 24.03.2022 № 2134-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» (яким, зокрема, розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України було доповнено пунктом 27), під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Отже, якщо припустити, що особи, вказані у Рішенні № 655/18, з 28.01.2022 (дата Рішення № 655/18) до 07.04.2022 встигли замовити проєкти, а відповідні суб`єкти встигли би їх розробити, то Рада мала би відповідну інформацію, оскільки проєкти, як вказано вище, затверджує саме Рада. Відповідач не вказав, що до 07.04.2022 було сформовано хоча б одну земельну ділянку (про які вказано у Рішенні № 655/18), що перетинається або накладається на ту земельну ділянку, графічне зображення якої ОСОБА_1 додав до заяви.

Вимог до посадових осіб Ради (відповідач 2 і відповідач 3) позов ОСОБА_1 не містить.

До компетенції окружного адміністративного суду не входить визнання дій посадових осіб органу місцевого самоврядування «адміністративним посадовим правопорушенням». Суд також не наділений правом накладення на посадових осіб органу місцевого самоврядування «дисциплінарного покарання».

Постановлення окремої ухвали (стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України) є правом, а не обов`язком суду.

На думку суду, необхідність у постановленні окремої ухвали відсутня.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Казанківської селищної ради (вул. Миру, 208, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002, ідентифікаційний код: 04375292) посадової особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) посадової особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Казанківської селищної ради, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 19.08.2024.

3. Зобов`язати Казанківську селищну раду (вул. Набережна, 130, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002, ідентифікаційний код:) прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 19.08.2024 з урахуванням висновків суду, що викладені у мотивувальній частині рішення.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Казанківської селищної ради (вул. Миру, 208, с-ще Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56002, ідентифікаційний код: 04375292) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна