Справа № 274/8085/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/8085/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Хуторна І.Ю.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

18 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

секретар судового засідання: Лунь Т.С.,

за участю:

представників відповідача: ОСОБА_1

Мальованого Олександра Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року (ухвалене в м. Бердичів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористалась та не подала відзив на апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 03.10.2024 постановою державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошина О.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 120, 00грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 77-1 КУпАП випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77-1 КУпАП ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот шістдесяти до семисот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі двохсот шістдесяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 розділу І Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджених наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541 (далі Порядок) - випалювання залишків сухої рослинності це спалювання спеціально зібраного рослинного матеріалу у відведених для цього місцях; суха рослинність - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.

Відповідно до розділу II Порядку, випалювання сухої рослинності допускається виключно у випадку гасіння пожеж в екосистемах пожежно-рятувальними підрозділами (частинами) визначеними статтями 60-63 Кодексу цивільного захисту України за рішенням керівника гасіння пожежі у відповідності до Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 квітня 2018 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2018 року за № 802/32254.

Випалювання залишків сухої рослинності допускається у наступних випадках:

для приготування їжі (у печі, на мангалі чи за допомогою іншого обладнання), обігріву оселі (дрова, хмиз, брикети);

у традиційно-культурних цілях (багаття на Івана Купала, тощо). Таке випалювання здійснюється за попереднім узгодженням місця та часу з органами місцевого самоврядування.

Забороняється проводити будь-які випалювання у вітряну погоду, окрім випалювання залишків сухої рослинності у закритих приміщеннях. Розпалювання багать для випалювання залишків сухої рослинності має проводитись у відповідності до Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та інших норм законодавства.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів звертає увагу, що диспозиція ст.77-1 КУпАП визначає відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища або з порушенням умов такого дозволу, а так само невжиття особою, яка одержала дозвіл на випалювання зазначеної рослинності або її залишків та опалого листя, заходів щодо своєчасного їх гасіння, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. ст. 19, 20 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови.

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

Відомості про цільове призначення земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру.

Відповідно до статті 22 Земельного кодексу України - землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

До земель сільськогосподарського призначення належать:

-сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги);

-несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі під об`єктами виробництва біометану, які є складовими комплексів з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з протоком серії ЖИ № 000765 від 02.10.2024, що складений державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошиним О.В., 02.10.2024 о 18 год 33 хв на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Бердичівський район, с. Романівка, вул. Луганська, 30 ОСОБА_2 випалювала залишки сухої рослинності без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища, чим порушила ст.77-1 КУпАП. Особу встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Свідки правопорушення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Постановою серії ЖИ № 000765 від 03.10.2024, що винесена державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошиним О.В., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6120 грн.

Згідно постанови, 02.10.2024 о 18 год 33 хв на землях сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 випалювала залишки сухої рослинності без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері охорони навколишнього середовища.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку на долученому відповідачем фотозображенні фіксації правопорушення - 02.10.2024 за адресою: Бердичівський район, с. Романівна, вул. Луганська, 30 зображено біля нежитлової будівлі позивача та її доньку, які здійснюють прибирання земельної ділянки поруч з залишками вогнища.

Свідок ОСОБА_5 , дочка позивача пояснила, що 02.10.2024 мати спалювали залишки пір`я, листки у себе на подвір`ї, ближче до дороги для того, щоб приготувати лаваш.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02.10.2024, слідуючи на пожежу, він виявив, що ОСОБА_2 спалювала у себе на подвір`ї, навпроти господарської споруди, ближче до дороги залишки сухої рослинності. Він попередив її, щоб загасила вогонь. Проте через продовження випалювати залишки рослинності він здійснив фотофіксацію порушення та склав протокол про адміністративне правопорушення. Для встановлення особи ОСОБА_2 він викликав працівників поліції. 03.10.2024 притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП. Максимальний штраф надав, оскільки ОСОБА_2 не зробила для себе висновків.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписами події, яка сталась 02.10.2024 за адресою: Бердичівський район, с. Романівна, вул. Луганська, 30, за участю позивача та інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Бердичівського району Волошина О.В., зафіксованої на бодікамери працівників поліції. Також досліджено відеозапис, проведений позивачем на наступний день після події.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представники відповідача зазначили, що позивача притягнуто саме за випалювання залишків сухої рослинності без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади на території інших зелених насадженнях.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що вказані твердження суперечать обставинам викладеним в протоколі та постанові.

При цьому, представники відповідача змістовних пояснень з приводу вказаних розбіжностей до суду не надали.

Окрім того, диспозиція ч. 1 ст. 77-1 КУпАП є бланкетною нормою і лише описує безпосередньо саме правопорушення. Проте для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм підзаконних нормативно-правових актів, зокрема до порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Тобто, правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 77-1 КУпАП повинно вважатися не будь-яке випалювання залишків рослинності на землях сільськогосподарського призначення, а саме те, що здійснене з порушенням зазначеного вище порядку.

Суд зазначає, що цільове призначення земельної ділянки є визначальним для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 77-1 КУпАП.

Відповідачем у оскаржуваній постанові зазначається місце вчинення правопорушення - «земля сільськогосподарського призначення за адресою: Бердичівський район, с. Романівна, вул. Луганська, 30».

Проте із копії договору дарування земельної ділянки від 01.12.2017 вбачається, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:003:0066.

Із показань свідків, фотофіксації, кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0066 та земельної ділянки кадастровий номер :06:003:0103, інформації із ДЗК, вбачається, що позивачкою фактично було здійснено спалювання сухої рослинності на земельній ділянці навпроти господарської будівлі, ближче до дороги, тобто на земельній ділянці кадастровий номер якої :06:003:0066, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, тобто, на землі житлової та громадської забудови, а не сільськогосподарського призначення.

За встановлених фактичних обставин, оскільки ОСОБА_2 здійснювала спалення сухої рослинності на земельній ділянці, яка не є землею сільськогосподарського призначення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в свої сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься протокол серії ЖИ № 000765 від 02.10.2024 та постанова серії ЖИ № 000765 від 03.10.2024, в яких відсутній підпис позивача про їх отримання та про обізнаність часу та дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, як і відсутній акт про відмову від підпису про їх отримання.

Будь яких доказів, які б свідчили про належне виконання посадовими особами відповідача своїх повноважень з метою належного ознайомлення позивача із спірною постановою матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії ЖИ № 000765 від 03.10.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6120 грн підлягає скасуванню.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.