Справа № 562/4077/24
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/4077/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У КР А Ї Н И

"18" лютого 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №123885 від 05 жовтня 2024 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 серпня 2024 року близько 09:30 години по вул.Київська,133 в м.Рівне він керував автомобілем марки «Renault Megane» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та був безпідставно зупинений працівниками поліції, якими на нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 1190 грн., оскільки нібито номерний знак не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України. З цим рішенням він був не згідний, так як правил дорожнього руху не порушував, та в подальшому поліцейським було зупинено автомобіль, водій якого повністю спростував факт порушення ним п.2.9 "в", так як номерний знак з відстані 20м було чітко видно, що підтверджується записом з бодікамери поліцейського. Незважаючи на це, поліцейським 27 серпня 2-24 року було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, яку він оскаржив у вищестоящий орган та за наслідками розгляду скарги вказану постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Про час та місце повторного розгляду справи він не був повідомлений, про накладення адміністративного стягнення постановою від 05 жовтня 2024 року дізнався 26 листопада 2024 року зі сповіщення в застосунку банку про арешт коштів на підставі постанови державного виконавця. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в той же день 26 листопада 2024 року ним повторно подано заяву вищестоящому органу про скасування постанови від 05 жовтня 2024 року, проте йому було відмовлено з підстав пропущення строків її оскарження, що не відповідає дійсності, так як 22 жовтня 2024 року оскаржувану постанову він не отримував.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесена у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. На фотографії створеної за допомогою персонального відеореєстратора поліцейського чітко відображено, що на номерному знаку лакофарбове покриття цифрових та буквених символів стерто. Крім того, позивачем подано позов поза межами строку встановленого положеннями КУпАП на оскарження рішення посадової особи та належним чином не обґрунтовано причини пропуску строку.

В поясненнях на відзив позивач з оводами відповідача не погодився, зазначивши, що про існування постанови серії ББА №123885 від 05 жовтня 2024 року він дізнався лише 26 листопада 2024 року. На повторний розгляд справи, яка мала відбутися 05 жовтня 2024 року він не міг фізично з"явитися, оскільки рекомендований лист 348т з вихідним номером поштової кореспонденції 29488/41/30-2024 було вручено йому 08 жовтня 2024 року, про що є відмітка у супровідній документації Укрпошти. Копію оскаржуваної постанови від 05 жовтня 2024 року не отримував, оскільки не проживає за вказаною в постанові адресою, а саме повідомлення повернуто назад в управління поліції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходили, згідно поданих заяв просять розглянути справу без їх участі.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Установлено, що 27 серпня 2024 року інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Лісовцем Д.В. винесено постанову серії ЕНА №2920641 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

З указаної вище постанови серії ЕНА №2920641 вбачається, що ОСОБА_1 27 серпня 2024 року близько 09:59:35 години по вул.Київська,133 в м.Рівне керував автомобілем марки «Renault Megane» з номерним знаком « НОМЕР_1 », що не відповідає вимогам стандартів ДСТУ 4278:2012, чим порушив пункти 2.9 «в» ПДР, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Указану постанову серії ЕНА «2920641 від 27 серпня 2024 року позивач у той же день 27 серпня 2024 року оскаржив начальнику УПП в Рівненській області, за наслідками розгляду якої рішенням від 02 вересня 2024 року постанову серії ЕНА «2920641 від 27 серпня 2024 року скасовано та справу надіслано на новий розгляд.

05 жовтня 2024 року інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Лісовцем Д.В. винесено постанову серії ББА №123885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

З указаної вище постанови серії ББА №123885 вбачається, що ОСОБА_1 27 серпня 2024 року близько 09:30 години по вул.Київська,133 в м.Рівне керував автомобілем марки «Renault Megane» з номерним знаком « НОМЕР_1 », що не відповідає вимогам стандартів ДСТУ 4278:2012, чим порушив пункти 2.9 «в» ПДР, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Указану справу щодо ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року поліцейським розглянуто без присутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що підтверджується відміткою про неявку останнього, а оскаржуване рішення надіслано позивачу поштою.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд справи 05 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повідомленим не був, оскільки за повідомленням Укрпошти від 06 лютого 2025 року поштове відправлення №860 було доставлено та вручене одержувачу 08 жовтня 2024 року, а вказана подія вручення 27 вересня 2024 року в системі створена помилково.

Крім того, надіслану позивачу оскаржувану постанову серії ББА №123885 від 05 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не отримував, оскільки за вказаною в цій постанові адресою в с.Антопіль Рівненської області він не проживає і таке поштове відправлення №348 було повернуто відправнику 22 жовтня 2024 року без вручення одержувачу, що підтверджується долученою роздруківкою поштового відстеження.

Правильна адреса проживання позивача в с.Здовбиця Рівненської області зазначена в постанові серії ЕНА №2920641 від 27 серпня 2024 року та в подальшому ОСОБА_1 зазначалася у його заявах про перегляд прийнятого рішення на ім`я начальника УПП в Рівненській області від 27 серпня 2024 року та від 26 листопада 2024 року.

А тому строки звернення до суду позивачем порушено з поважних причин та ухвалою суду від 16 січня 2025 року були поновлені.

Разом з тим, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, настає, зокрема, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.1 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР передбачено керування транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач, керуючи 27 серпня 2024 року близько 09:30 години по вул.Київська,133 в м.Рівне керував автомобілем марки «Renault Megane» з номерним знаком « НОМЕР_1 », який дає чітко визначити символи на відстані 20м, що підтверджується записом події з камер поліцейських на яких зупинений поліцейським випадковий вдій повністю підтвердив можливість зчитування номерного знаку на відстані 20 метрів.

А тому, доводи позивача про те, що номерний знак «03ЕМ6709» чітко видно з відстані 20м і незначна потертість лакофарбового покриття не вливає на вимоги стандартів ДСТУ 4278:2012, відповідачем не спростовано.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 123885 від 05 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №123885 від 05 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Суддя: