Справа № 200/656/25
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року Справа №200/656/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника, адвоката Цимбалюка Сергія Сергійовича, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, зареєстроване місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 1 березня 2024 року нарахування та виплату пенсії позивачу з урахуванням підвищення пенсії, встановленого постановою № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році без обмеження максимального розміру пенсії, з у рахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 3 лютого 2025 року позовна заява була залишена без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо розміру пенсії за період з 1 березня 2024 року по 31 липня 2024 року та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

12 лютого 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, яка обґрунтована наступним.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та згідно з довідкою про результати висновку степені втрати працездатності № 232061 потребує лікування у пульмонолога та невропатолога. Приписами сімейного лікаря рекомендовано постійне амбулаторне лікування. За останній час стан її здоров`я погіршився - загострились хронічні хвороби, пов`язані з групою інвалідності: ішемічна хвороба серця, атеросклероз, гіпертонія, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторно хворого. Зазначене суттєво обмежило її здатність виконувати звичні обов`язки, а також звертатися до суду; хвороби заявника унеможливлювали самостійне пересування, виконання щоденних обов`язків та участь у судовому процесі. Протягом тривалого періоду позивач перебувала на лікуванні вдома, що підтверджується випискою з медичної карти. Лише після завершення лікування і відновлення деякої працездатності вона отримала можливість звернутися до суду.

Враховуючи наведене, просить поновити строк звернення до суду із даним позовом.

До клопотання додано копію довідки № 232061 від 15 червня 1994 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, виданої радіологічним відділенням ВТЕК лікарні відновлюваного лікування (м. Донецьк); виписку з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , відповідно до якої остання є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та інвалідом 2 групи, має у своєму анамнезі перелік хвороб, в тому числі ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз СН2А, гіпертонічна хвороба 3 стадії 2 ступеня ризика 4 дуже високий, церебральний атеросклероз 2-3 ст, дисциркуляторна енцефалопатія з двосторонньою недостатністю, цукровий діабет 2 типу та ін.хвороби.

Також в матеріалах справи наявна додана до позовної заяви копія посвідчення позивача від 20 березня 2019 року № НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (категорія 1), є особою з інвалідністю 2 групи.

Розглядаючи клопотання позивача, суддя виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ухвалою суду від 3 лютого 2025 року, із даним позовом в частині позовних вимог щодо розміру пенсії за період з 1 березня 2024 року по 31 липня 2024 року позивач звернулась із пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до суду із даним позовом, суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку, пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Крім цього, предметом спору у даній справі є право позивача на належне пенсійне забезпечення.

За своєю правовою природою пенсія є єдиним (або основним) джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).

Згідно з практикою Європейського Суду з Прав Людини, пенсія підпадає під захист ст. 1 Протоколу 1 (право власності). Зокрема, у своїй практиці ЄСПЛ інтерпретує поняття майно дуже широко, та зараховує до нього рухоме і нерухоме майно, а також майнові і немайнові інтереси. Неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що позбавлення особи майна є втручанням у право власності особи (зокрема, у справах Andrejeva v. Latvia (App. № 55707/00, § 77) Stummer v. Austria (App. № 37452/02, § 82),ЄСПЛ підтвердив, що принципи, які застосовуються у справах щодо порушення ст. 1 Протоколу 1, поширюються на пенсії). Якщо чинне законодавство держави передбачає пенсійні виплати, це повинно розглядатись як таке, що генерує майновий інтерес (Carson and Others v. the United Kingdom, App. № 42184/05, § 64, Lakicervic and others v. Monte).

У справі Muller v. Austria (App. 5879/72) на той час Європейська комісія з прав людини встановила, що коли особа робить обов`язкові внески до Пенсійного фонду, в неї виникає право власності на частку цього фонду.

Крім цього, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Враховуючи наведене вище у сукупності, беручи до уваги надані позивачем разом із клопотанням про поновлення строку документи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо розміру пенсії за період з 1 березня 2024 року по 31 липня 2024 року та поновлення цього строку.

Згідно із ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, […].

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Разом із позовними вимогами у позові заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності […].

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат є справами незначної складності […].

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення пенсійних виплат […].

Враховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256-258, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо розміру пенсії за період з 1 березня 2024 року по 31 липня 2024 року та поновити цей строк.

2. Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

3. Клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні - задовольнити.

4. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Справа буде розглядатись одноособовим складом суду.

6. Запропонувати відповідачу надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві.

7. Зобов`язати відповідача надати суду протягом п`ятнадцяти днів:

- копію рішення про призначення позивачу пенсії;

- копію рішення про перерахунок пенсії позивача (з індексації) з 1 березня 2024 року;

- копії рішень про перерахунок пенсії позивача, прийняті після 1 березня 2024 року (у випадку їх прийняття);

- копії протоколів розрахунку розміру пенсії позивача з дати її призначення;

- у випадку, якщо станом на час звернення позивача до суду із даним позовом має місце нарахування та виплати йому пенсії із обмеженням її максимального розміру - пояснення щодо такого обмеження;

- доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

8. Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, залежно від того, яке ці докази мають значення, - може матиме своїм наслідком визнання судом обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні.

9. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

11. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна