Справа № 452/227/25
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/227/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 лютого 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року до канцелярії суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 05 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього було винесено постанову №252, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп., позивач просить скасувати таку постанову, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у стст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, суд пропонував позивачу ОСОБА_1 подати до суду оновлену заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами.

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 24 січня 2025 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Короїда Ю.М. надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що копію оскаржуваної постанови було винесено у відсутності ОСОБА_1 , копію такої постанови останній не отримував, крім того, відсутні будь-які відомості про скерування ІНФОРМАЦІЯ_2 такої постанови ОСОБА_1 . Разом з тим, зазначає, що він, як представник позивача отримав копію оскаржуваної постанови лише 13 січня 2025 року на поданий ним адвокатський запит.

При цьому, ОСОБА_1 повторно подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якому зазначено, що такий строк ним пропущено через те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17 січня 2025 року засобами поштового зв`язку від свого представника адвоката Короїда Ю.М..

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із доданої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови, таку було винесено 05 грудня 2024 року у відсутності ОСОБА_1 ..

Разом з тим, із доданої стороною позивача супровідного листа №11796 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит від 18 грудня 2024 року за вх.№27318 адвокату Короїду Ю.М. 19 грудня 2024 року було скеровано копію постанови №252 від 05 грудня 2024 року та повідомлено про скерування такої ж постанови поштовим зв`язком на адресуОСОБА_1 .

Адміністративний позов подано до суду аж 20 січня 2025 року.

В заяві на виконання ухвали суду від 24 січня 2025 року представником позивача - адвокатом Короїдом Ю.М. заявлено про поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови він особисто отримав лише 13 січня 2025 року на поданий ним повторно адвокатський запит.

Разом з тим, до матеріалів справи представником позивача долучено копію конверту, відправником якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому проставлено штамп із датою 28 грудня 2024 року, з якого неможливо достовірно встановити, який саме документ було направлено на адресу представника позивача - адвокатом Короїда Ю.М. саме 28 грудня 2024 року, та чи дійсно саме постанова №252 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. від 05 грудня 2024 року була вручена представнику позивача - адвокату Короїду Ю.М. саме 13 січня 2025 року.

Так само й вказівка представника позивача - адвоката Короїда Ю.М. про отримання позивачем ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 17 січня 2025 року з посиланням на те, що така була відправлена позивачу його представником особисто поштовим зв`язком не підтверджена належними доказами, оскільки квитанція від 17 січня 2025 року про відправлення адвокатом Короїдом Ю.М. документів на адресу позивача не містить вказівки про перелік відправлених документів, а отже не може свідчити про отримання позивачем саме оскаржуваної постанови 17 січня 2025 року.

Крім того, представник позивача адвокат Короїд Ю.М. на підтвердження поважності причин пропуску посилається на свої адвокатські запити від 11 грудня 2024 року та 31 січня 2025 року, в яких зазначено, що станом на день звернення з такими у нього відсутні відомості про результат розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Разом з тим, представником позивача не додано жодних належних доказів на підтвердження скерування таких запитів та отримання їх ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, судом враховано, що згідно супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_3 за вх.№27318 про скерування оскаржуваної постанови на адресу позивача ОСОБА_1 , котрий додано до позову, такий було датовано ще 19 грудня 2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду прохав витребувати у відповідача докази на підтвердження направлення та вручення йому оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 _02_28/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7970" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, позивач не виклав таке клопотання відповідно до вимог КАС України та не обґрунтував неможливість самостійно надати такі докази враховуючи те, що позивачу на підставі ордеру на надання правничої допомоги надає професійну правову допомогу адвокат Короїд Ю.М., який має можливість особисто звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу отримання необхідних документів. До того ж стороною позивача взагалі не зазначено які саме конкретні труднощі стали на заваді додати всі необхідні докази, а також окремо викладене клопотання про їх витребування (у разі неможливості самостійно надати докази) разом з поданням позовної заяви, як того вимагає Закон.

Крім того, позивач навіть не зазначає, оригінали яких саме конкретних документів він хоче витребувати, а також чи вчиняв він якісь дії щодо отримання їх самостійно.

Відтак,на переконання суду, поважність причин пропуску на оскарження постанови №252 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. від 05 грудня 2024 року позивачем та його представником не підтверджена належними доказами.

Отже, адміністративний позов подано з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та поважність причин пропуску на оскарження постанови від 05 грудня 2024 року позивачем не підтверджена належними доказами, як і не підтверджені належними доказами відомості щодо конкретної дати отримання ним оскаржуваної постанови, а відтак рішення суду про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому доходить висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2025 року та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,161,169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Кущ