Справа № 140/4261/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4261/24 пров. № А/857/23779/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодімсервіс» до Волинської митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

суддя у І інстанції Денисюк Р.С.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 28 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодімсервіс» (далі ТОВ «Автодімсервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів (далі Рішення) № UA205140/2023/000640/2 від 18.10.2023 Волинської митниці (далі Митниця).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі №140/4261/24, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що за обставин цієї справи у митного органу були відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. Тому суд вважав безпідставною вимогу митного органу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості імпортованих позивачем товарів.

У оспорюваному Рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованими та мотивованими. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Митницею, яка просила таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Автодімсервіс».

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час опрацювання поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару документів митним органом було встановлено, що заявлена митна вартість не може бути визнана у зв`язку з тим, що такі не містять усіх необхідних для визначення митної вартості даних за обраним декларантом методом та містять розбіжності.

По поданій декларантом позивача митній декларації (далі МД) №23UA64U0 від 17.10.2023 відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР, що свідчить про наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності визначення митної вартості товару та є підставою для витребування додаткових документів.

Так, при опрацюванні поданих документів були виявлені такі розбіжності:

згідно з рахунком-фактурою від 10.10.2023 № 87114251 вартість товару становить 40832,67 (40831,45+1,22) євро, що суперечить вартості товару, вказаній в гр. 22 МД 40833,6100 євро;

згідно з рахунком-фактурою від 10.10.2023 № 87114251 та копією МД країни відправлення від 10.10.2023 №23PL451010E1178831 продавцем зазначено Borgwarner Technologies Limited Wireless House, Warwick Tech. Park CV346DA Warwick GBґ, що суперечить відправнику, вказаному в гр. 1 та гр. 22 автотрансопртної накладної від 16.10.2023 №718630 - POL-CEL Sp.z.o.o.;

згідно із документом, що підтверджує вартість перевезення товару, від 17.10.2023 №300 витрати на транспортування по маршруту Хелм (Польща) до п/п Ягодин (Україна) становить 10000 грн, відстань даного маршруту орієнтовно 140 км, що в перерахунку становить 71,43 грн/км (10000 /140). Відповідно до зазначеного документа вартість транспортних послуг по маршруту Ягодин (Україна) м. Луцьк. становить 38000 грн. Орієнтовна протяжність маршруту 134 км, що становить 283,58 грн/км (38000/134). Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

згідно із додатковою угодою №1 від 02.01.2023 до договору на перевезення вантажу банківські реквізити перевізника, а саме розрахунковий рахунок IBAN суперечить розрахунковому рахунку перевізника, зазначеному в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.10.2023 №СФ-0000887.

Згідно із зовнішньоекономічним контрактом № 2017/05/01 від 01.05.2017 продавцем та відправником даного товару є Delphi Diesel Systems Ltd, про POL-CEL нічого не сказано та серед наданих документів договорів/контрактів зазначеної фірми немає.

Згідно із приписами статей 53-54 Митного кодексу України (далі МК) декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи:

виписку з бухгалтерської документації;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

транспортні документи;

інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом на вимогу Митниці надано додаткову угоду № 2 до договору №1/22072022 на перевезення вантажу; картки рахунку 281 за 30.06.2023, за 07.03.2023; лист від 01.06.2023 № б/н та повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Вказані документи виявлених розбіжностей не спростували та заявлену митну вартість не підтвердили. Тому Митницею було ухвалено Рішення №UA205140/2023/000640/2 від 18.10.2023, яким митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, а саме товар 8 на рівні 4.23 дол. США/кг за МД №UA209230/2023/080493 від 28.07.2023. При цьому було вказано про використання раніше визнаної (визначеної) митної вартості шляхом зазначення номера та дати митної декларації. Положення статті 64 МК не передбачають проведення під час коригування митної вартості за вказаним методом додаткових розрахунків чи коригувань.

У подальшому декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно із МД 23UA86U8 від 17.10.2023 з наданням гарантій, передбачених частиною 7 статті 55 МК.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.05.2017 ТОВ Автодімсервіс" (Покупець) та компанія Delphi Diesel Systems Ltd (з 27.04.2021 відповідно до умов додаткової угоди № 7 від 27.04.2021 Borgwarner Technologies Limited (Продавець)) уклали контракт №2017/05/01, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця автомобільні запчастини (товар) за найменуванням, асортиментом (номенклатурою), ціною та кількістю, погодженою сторонами, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього узгоджену сторонами ціну. Товар поставляється зі складів Продавця на умовах FCA (Інкотермс-2010), якщо інше не вказане в інвойсі. Валютою платежів і ціни на товари згідно даного контракту є євро. Загальна вартість контракту становить 200 000 євро. Ціна товару включає в себе вартість пакування, маркування і страхування до поставки в пункт призначення. Поставка товару за цим контрактом здійснюється окремими партіями на підставі замовлень покупця. Покупець оплачує товар, що поставляється, згідно із виставленими Продавцем рахунками-фактурами. Фактичний строк оплати кожної партії товару вказується в відповідному інвойсі.

17.10.2023 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару (52 товарних позиції автозапчастин), декларант позивача подав МД №23UA64U0, у якій митну вартість імпортованого товару визначено за основним методом на рівні 1 566 267,06 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 3132,00 грн).

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом було додано:

контракт №2017/05/01 від 01.05.2017;

додаткові угоди до контракту №1 від 18.12.2017, №4 від 29.01.2020, №7 від 27.04.2021;

рахунок-фактуру (інвойс) 87114251 від 10.10.2023;

автотранспортну накладну (CMR) 718630 від 16.10.2023;

декларацію про походження товару 87114251 від 10.10.2023;

прайс-лист виробника товару від 10.10.2023;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару №300 від 17.10.2023;

рахунок-фактуру №СФ-0000887 від 17.10.2023;

договір №1/16082021 на перевезення вантажу від 16.08.2021 з додатковою угодою №1 від 02.01.2023;

заявку на перевезення вантажу № 16/10/23 від 16.10.2023;

пакувальний лист 87114251 від 10.10.2023;

договір про надання послуг митного брокера від 25.05.2012;

копію митної декларації країни відправлення 23PL451010Е1178831 від 10.10.2023.

За наслідками здійснення правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом було запропоновано подати такі документи:

виписку з бухгалтерської документації;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

транспортні документи;

інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом на вимогу Митниці було надано заявою від 18.10.2023:

інвойс № 87114251 від 14.04.2023;

прайс-лист;

пакувальний лист;

експортну декларацію країни відправлення 23PL451010Е1178831 від 10.10.2023;

видаткові накладні по оцінюваних товарах;

картки рахунку 281 по товарах, зазначених в інвойсах;

CMR №781630 від 16.10.2023;

додаткову угоду № 2 до договору № 1/22072022 на перевезення вантажу від 16.10.2023;

довіреність Borgwarner Technologies Limited для POL-CEL Sp.z.o.o. від 01.06.2023.

При цьому у заяві декларант повідомив про те, що під час підготовки документів до митного оформлення була зроблена механічна помилка у витратах на пакування товару і замість 1,22 євро було внесено 2,16 євро, що зумовило різницю між вартістю згідно з рахунком-фактурою від 10.10.2023 № 87114251 та відомостями графи 22 МД.

Водночас декларантом зазначено, що оскільки товар поставлявся нам на умовах FCA Chelm, то відомості з наданої продавцем вантажо-транспортної накладної міжнародного зразка (CMR) від 16.10.2023 №718630 в т.ч. щодо відправника товару - POL-CEL Sp.z.o.o. - є достатнім підтвердженням поставки цього товару саме Borgwamer Technologies Limited і слід взяти до уваги, те що відповідно до довіреності від 01.06.2023 POL- CEL Sp.z.o.o. є представником Borgwamer Technologies Limited. У рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.10.2023 №СФ-0000887 вказані правильні реквізити, оскільки розрахунковий рахунок змінився, про що свідчить додаткова угода №2 до договору № 1/22072022 на перевезення вантажу від 16.10.2023.

При цьому декларант просив митний орган прийняти рішення без врахування 10-ти денного терміну за відсутності інших документів, що підтверджують митну вартість товару.

Відтак, 18.10.2023 Митниця ухвалила Рішення №UA205140/2023/000640/2, у якому зазначила про те що подані декларантом документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, зокрема:

згідно з рахунком-фактурою від 10.10.2023 № 87114251 вартість товару становить 40832,67 євро (40831,45+1,22), що суперечить вартості товару, вказаній в гр. 22 МД 40833,6100 євро;

згідно з рахунком-фактурою від 10.10.2023 № 87114251 та копії МД країни відправлення від 10.10.2023 №23PL451010E1178831 продавцем зазначено Borgwarner Technologies Limited Wireless House, Warwick Tech. Park CV346DA Warwick GBґ, що суперечить відправнику, вказаному в гр. 1 та гр. 22 автотрансопртної накладної від 16.10.2023 №718630 - POL-CEL Sp.z.o.o.;

згідно з документом, що підтверджує вартість перевезення товару, від 17.10.2023 № 300 витрати на транспортування за маршрутом Хелм (Польща) п/п Ягодин (Україна) становить 10000 грн. Відстань цього маршруту орієнтовно 140 км, що в перерахунку становить 71,43 грн/км (10000/140). Вартість транспортних послуг за маршрутом Ягодин (Україна) м. Луцьк становить 38000 грн. Орієнтовна протяжність маршруту 134 км, що в перерахунку становить 283,58 грн/км (38000/134). Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

згідно із додатковою угодою №1 від 02.01.2023 до договору на перевезення вантажу розрахунковий рахунок IBAN суперечить розрахунковому рахунку перевізника, зазначеному в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.10.2023 №СФ-0000887.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно із переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби, а саме: товар 8 на рівні 4,23 дол.США/кг за МД №UA209230/2023/080493 від 28.07.2023.

Згодом товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA96U6 від 18.10.2023.

Разом із тим, ТОВ Автодімсервіс" не погодилося із вказаним рішенням Митниці щодо коригування заявленої ним митної вартості імпортованого товару та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 МК митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів статей 49, 50 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 3 статті 318 МК встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як визначено у статті 50 МК, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 та 2 статті 52 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, що встановлені частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, які як: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приписами частин 1 та 2 статті 54 МК передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 вказаної статті МК органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 4 статті 53 МК у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 МК).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК).

Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 53 МК декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що сумніви Митниці у правильному визначенні декларантом митної вартості імпортованого ним транспортного засобу були необґрунтовані, що призвело до ухвалення протиправних рішень.

Оцінюючи доводи Митниці про те, що подані декларантом до митного контролю документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, що викликало необхідність у витребуванні додаткових документі, апеляційний суд погоджується із апелянтом у тому, що такі документи дійсно не давали можливості визнати задекларовану митну вартість імпортованого товару.

Так, як слушно було зауважено митним органом, згідно з контрактом №2017/05/01 від 01.05.2017рахунком-фактурою від 10.10.2023 № 87114251 та копією митної декларації країни відправлення від 10.10.2023 №23PL451010E1178831 продавцем зазначено Borgwarner Technologies Limited Wireless House, Warwick Tech. Park CV346DA Warwick GBґ, що суперечить відправнику, вказаному в гр. 1 та гр. 22 автотрансопртної накладної від 16.10.2023 №718630 - POL-CEL Sp.z.o.o.

Надаючи оцінку довіреності від 01.06.2023 (а.с. 36 т.2), суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що цим документом передбачено право POL-CEL Sp.z.o.o. бути представником Borgwamer Technologies Limited перед митними органами з метою виконання будь-яких офіційних дій та формальностей, передбачених положеннями митного законодавства. При цьому вказане доручення не передбачає права POL-CEL Sp.z.o.o. бути представником Borgwamer Technologies Limited у господарських відносинах з контрагентами останнього, зокрема, відвантажувати будь-які товари від імені Borgwamer Technologies Limited.

Окрім того, згідно з рахунком-фактурою від 10.10.2023 № 87114251 вартість товару становить 40832,67 (40831,45+1,22) євро, що суперечить вартості товару, вказаній в гр. 22 МД 40833,6100 євро. Посилання декларанта у заяві від 18.10.2023 на наявність механічної помилки у витратах на пакування товару є голослівним, не підтверджене відповідним розрахунком із посиланням на первинні документи, а отже підставно не взяте до уваги відповідачем.

З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, зазначені розбіжності у сукупності із спрацюванням профілів ризику АСАУР свідчили про наявність достатніх підставі для виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву щодо правильності визначення митної вартості товару та витребовування додаткових документів відповідно до частини 3 статті 53 МК.

Подані декларантом на вказану вимогу Митниці додаткові документи об`єктивно зазначених сумнівів не усунули.

Оскільки митна вартість товарів не могла бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК, через відсутність необхідної інформації, таку було визначено згідно зі статтею 64 МК Рішенням №UA205140/2023/000640/2 від 18.10.2023 за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, а саме на товар 8 на рівні 4.23 USD/кг за МД №UA209230/2023/080493 від 28.07.2023

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, у графі 33 „Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Оспорюване Рішення було винесено відповідно до статті 64 МК із зазначенням митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару без проведення коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, а тому у графі 33 цього Рішення такі відомості не зазначалися правомірно.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову ТОВ «Автодімсервіс» відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити.

Скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №140/4261/24 та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодімсервіс» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк