Справа № 420/19844/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа №420/19844/23

адміністративне провадження №К/990/3804/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Мандриченко Жанна Василівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №420/19844/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання протиправними та нечинними окремих положень регламенту, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

03.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та нечинними окремі положення Регламенту Одеської обласної ради VІІІ скликання, зокрема:

- п.3 підрозділ 2.2.6. Голова ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради;

- п.п. 2.3.1. - 2.3.6. підрозділ 2.3. Перший заступник, заступники голови обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради;

- п.2.5.3. підрозділ 2.5. Погоджувальна рада обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради;

- п.п.3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. підрозділ 3.4. Порядок скликання сесії обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради;

- п.3.11.1. підрозділу 3.11. Ведення пленарних засідань обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради;

- зобов`язати Одеську обласну раду привести Регламент Одеської обласної ради у відповідність до вимог статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та нечинними окремі положення Регламенту Одеської обласної ради VІІІ скликання, зокрема: п. 3 підрозділ 2.2.6. Голова ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради; п.п. 2.3.1. - 2.3.4., 2.3.6 підрозділ 2.3. Перший заступник, заступники голови обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради; п. 2.5.3. підрозділ 2.5. Погоджувальна рада обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради; п.п. 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. підрозділ 3.4. Порядок скликання сесії обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради; п. 3.11.1. підрозділу 3.11. Ведення пленарних засідань обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради в частині, що стосується збільшення кількості посади заступника голови Одеської обласної ради.

Зобов`язано Одеську обласну раду привести Регламент Одеської обласної ради у відповідність до вимог статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 858,88 грн.

Повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1288,32 грн.

Зобов`язано Одеську обласну раду після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта частково протиправним та нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 скасовано та ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Мандриченко Жанна Василівна, 15.01.2025 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги долучено платіжну інструкцію №0.0..1 від 15.01.2025 про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн за подання касаційної скарги ОСОБА_1 .

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2684 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, позов у цій справі заявлено у 2023 році фізичною особою, п`ять вимог немайнового характеру якої були залишені без задоволення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 10736 грн (2684,00 грн *0,4 *5*200%)

Враховуючи, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір", скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі: 8588,80 грн (10736 грн-2147,20 грн).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документу про доплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Мандриченко Жанна Василівна, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №420/19844/23- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду