Справа № 280/540/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 лютого 2025 року Справа № 280/540/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0-0827-UA0082704 від 25.06.2024, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік у сумі 8 341,50 грн;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд адміністративної справи призначено без виклику/повідомлення сторін.

14 лютого 2025 року від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 25.06.2024 було направлено позивачу рекомендованим листом про вручення за місцем податкової адреси, однак лист повернуто «за закінченням терміну зберігання» 28.08.2024. Позивач зазначає, що рекомендований лист ним не отримано і звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області з адвокатським запитом та прохання надати копії ППР. Листом від 14.01.2025 №1465/6/08-01-24-05-15 (є у матеріалах справи, надавалось позивачем до позову) у відповідь на запит направлено копію податкового повідомлення-рішення із копією корінця. Однак до суду, відповідно до ухвали від 28.01.2025, позивач звернувся за оскарженням ППР 23.01.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було отримано у відповідь на адвокатський запит до відповідача. Вказує, що неотримання позивачем поштової кореспонденції, направленої на його дресу, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 та 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що визначальним при вирішенні питання дотримання строків звернення до адміністративного суду є встановлення дати коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом установлено, що позивач не отримував спірне податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення від 25.06.2024 було направлено позивачу рекомендованим листом про вручення за місцем податкової адреси, однак лист повернуто «за закінченням терміну зберігання». 08.01.2025 до Головного управління ДПС у Запорізькій області було здійснено звернення із адвокатським запитом №08/01/25-1 від 08.01.2025 про отримання інформації про наявність у позивача заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з наданням відповідних копій документів. 16.01.2025 Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» отримано лист ГУ ДПС №1465/6/08- 01-24-05-15 від 14.01.2025, у якому контролюючий орган надав відповіді на питання поставлені в адвокатському запиті №08/01/25-1 від 08.01.2025, та з яким надав копії податкового повідомлення-рішення №0-0827-UA0082704 від 25.06.2024 з розрахунком суми податку, конверту з рекомендованим повідомленням про вручення та відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем спірне рішення засобами поштового зв`язку отримано не було. Водночас, після отримання від контролюючого органу примірника спірного рішення позивачем невідкладно вжито заходів спрямованих на його оскарження.

В даному випадку, залишення позовної заяви без розгляду з огляду на необізнаність позивача про прийняття спірного рішення буде перешкоджати праву позивача доступу до правосуддя та порушувати права захищені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що про наявність податкового повідомлення-рішення №0-0827-UA0082704 від 25.06.2024 позивач дізнався лише у січні 2025 року з відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка була скерована на адвокатський запит його представника.

Відтак, звернувшись до суду з цим позовом 22 січня 2025 року позивач не пропустив строк звернення до суду, про який зазначається у заявленому клопотанні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Ж.М. Чернова