Справа № 340/629/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/629/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, пров. Степана Бандери, 7, ), в інтересах держави в особі

Новоукраїнської районної державної (військової) адміністрації (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 59, ) та

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, ) до

Добровеличківського районного споживчого товариства (27000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, смт. Добровеличківка, вул. Поповича, 13, РНОКПП 01755812)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної державної (військової) адміністрації та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Добровеличківського районного споживчого товариства (код ЄРДПОУ 01755812) в частині невжиття заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення - протирадіаційного укриття № 41830, що розміщене за адресою: вул. Поповича, 13 будинок під літерою А, смт. Добровеличківка Новоукраїнського району, Кіровоградської області;

- зобов`язати Добровеличківське районне споживче товариство (код ЄРДПОУ 01755812) привести захисну споруду цивільного захисту № 41830, що розміщене за адресою: вул. Поповича, 13 будинок під літерою А, смт. Добровеличківка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, у стан готовності до використання за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

Ухвалою судді від 05 лютого 2025 року дана позовна заява залишена без руху та встановлено строк для виправлення недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Вказує, що КЦЗН України передбачає повноваження ГУ ДСНС у Кіровоградській області на звернення до суду із цим позовом. Звертає увагу суду, що на момент пред`явлення позову та розгляду справи судами змінився суспільний контекст та правове регулювання, а саме, що на даний час на всій території України діє особливий період, під час якого органи державної влади мають діяти в рамках власних повноважень, але з урахування вимог та задач воєнного часу, спрямовуючи всі зусилля на захист життя та здоров`я населення від невмотивованої та неспровокованої агресії російської федерації, яка систематично здійснює ракетні обстріли території Кіровоградської області, а також щодо зміни законодавчої норми, а саме п. 48 ч. 2 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2655-ГХ від 06.10.2022, які набрали чинності 29.10.2022), який визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо звернення то адміністративного суду, не визначено вичерпного переліку конкретних предметів і підстав позовів, з якими цей орган має право звернутись до суду, що дає підстави органам Державної служби України з надзвичайних ситуацій звертатись до суду з будь-яким позовом в межах повноважень, визначених законом.

Суддя зазначає, що оцінку застосування законодавства надано в ухвалі суду від 05 лютого 2025 року із посиланням на актуальну практику Верховного Суду. Нових обставин і доказів позивачем не надано.

Так, судом зроблено висновок, що законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту).

Тож, норми Кодексу цивільного захисту населення України не передбачають повноважень ДСНС на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача. Тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 3 серпня 2023 року у справі №260/4120/22, від 11 серпня 2023 року у справі №560/10015/22, від 9 вересня 2023 року у справі №260/4044/22, від 21 грудня 2023 року у справі №400/4238/22.

До того ж, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №138 від 10.03.2017 року "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту" затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, який на час виникнення спірних правовідносин містив такі норми:

1. Цей Порядок визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), виключення таких споруд із фонду, ведення обліку сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, що є об`єктами відповідного фонду, а також статус таких об`єктів для забезпечення захисту населення.

3. Терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

- балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації);

- утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.

9. Утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

10. Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

11. Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

12. Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, суд, не заперечуючи наявність в ГУ ДСНС у Кіровоградській області та у Новоукраїнської РВА повноважень щодо здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту, зазначає, що норми Кодексу цивільного захисту України, а також інших Законів України не надають ДСНС (її територіальним органам) та місцевим державним (військовим) адміністраціям право на звернення до адміністративного суду з позовами до балансоутримувачів/власників захисних споруд про приведення їх у стан готовності для використання за призначенням.

Отже прокурор, звертаючись до адміністративного суду з цим позовом, вказав органи, в інтересах яких подано позов, які не мають права на таке звернення, що суперечить вимогам частини 4 статті 5, частини 5 статті 46 КАС України.

Таким чином, оскільки у цій справі прокурор належним чином не обґрунтував підстави звернення до суду з позовом, то цей позов слід повернути прокурору відповідно до пунктів 1, 3, 7 частини 4 статті 169 КАС України.

Такий висновок відповідає правовій позиції, сформульованій у постановах Верховного Суду від 23.01.2025 року у справі №520/16197/23, від 30.01.2025 року у справі №400/10777/23, від 06.02.2025 року у справі №520/16687/23, від 06.02.2025 року у справі №160/14281/23, від 12.02.2025 року у справі №480/8807/23 у подібних правовідносинах щодо права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу ДСНС з вимогами зобов`язального характеру щодо суб`єкта, на якого покладено обов`язок належного утримання захисної споруди.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної державної (військової) адміністрації та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Добровеличківського районного споживчого товариства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.294 КАС України у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА