Справа № 560/1745/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1745/25
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 4983,60 грн.

Ухвалою від 05.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами.

На виконання ухвали суду від 05.02.2025 представник позивача подав уточнену позовну заяву із зазначенням адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та докази надіслання позову на цю ж адресу.

Разом з тим суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк враховуючи таке.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При поданні позовної заяви позивач в адміністративному позові зазначив місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 . На цю ж адресу позивач надіслав адміністративний позов із додатками.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.02.2025 №1093743 відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Водночас, до позовної заяви представник позивача долучив доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач подав уточнену позовну заяву із зазначенням адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та докази надіслання позову на цю ж адресу.

Разом з тим, доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_2 представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області не надав.

Відтак, у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 05.02.2025.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук