Справа № 355/1978/24
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1978/24
Провадження № 2-а/355/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника відповідача Даниленко Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з клопотанням представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рева І.М. з клопотанням у якому просить змінити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтувала тим, що ознайомившись з матеріалами справи, вона дійшла висновку про необхідність заміни відповідача в межах даної справи. Вона вважає відповідно до ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим позовом. Відповідач це особа, яка на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними. Належними сторонами в справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач-особа, котра повинна відповідати за позовом. Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право, за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованість позову є обов`язком суду, який виконується, під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Послалась на постанови Верховного суду від 19 квітня 2022 року у справі №400/3989/19, постанову Врховного суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, постанови від 17.09.2020 у справі №300/1886/16-а від 26.12.20189, у справі №724/716/16 від 17.06.23020, у справі 127/6881/17 від 26.12.2019, у справі №724/716/16 від 17.06.2020, у справі №127/6881/17 від 18.03.2021, у справі №809/466/17 від 28.04.2021, у справі №2340/5048/18 від 09.07.2021. у №806/1129/16 від 16.02.2022 у справі №140/2580/19 та від 20.04.2022 у справі №140/2690/19. В межах даної справи таким органом є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рева І.М. до судового засідання не з`явились, просили розглянути клопотання без їх участи. Суд позбавлений можливості вислухати позивача, та його представника, оскільки вони не з`явився до судового засідання.

Представник відповідача Даниленко Б.Д. у судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 яким він і являється.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною.

Вислухав представника відповідача суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав: позиція позивача який не залучив у якості співвідповідача посадову особу яка склала постанову про адміністративне правопорушення слід розцінювати як не завжди спроможним правильно визначити відповідача звертаючись до суду з адміністративним позовом. Заміна відповідача може відбуватися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Під час розгляду адміністративного позову було встановлено, що відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки посадова особа яка своєю постановою наклала адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення на позивача діяла від імені від імені територіального центру комплектування та соціальної підтримки її необхідно залишити у якості відповідача що і було зроблено позивачем у адміністративній позовній заяві.

Однак сторона позивача наполягає змінити відповідача з посадової особи начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 що є їх правом. Суд вважає, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню залишити відповідачем посадову особу які склала постанову а також залучити у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України слід, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, належними відповідачами в цієї адміністративній справі, щодо оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повинні бути як ІНФОРМАЦІЯ_2 так і посадова особа, яка склала постанову про адміністративне правопорушення це начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Керуючись ч. 4, ч. 3. ст. 48 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни про заміну неналежного відповідача на належного, задовольнити частково.

Залучити у якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 27 лютого 2025 року у приміщенні Баришівського районного суду Київської області, розташованому за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вулиця Київський шлях 61, з повідомленням/ викликом сторін.

Відповідач може подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 лютого 2025 року.

Копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про залучення у якості співвідповідача надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу про відкриття провадження у справі для вручення через ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ