Справа № 160/7667/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/7667/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
у справі № 160/7667/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02 травня 2022 року про відмову в перерахунку;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №160/7667/22 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №160/7667/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №160/4850/22 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02 травня 2022 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно п.7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ОСОБА_1 18.11.2024 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та зазначає:

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з положеннями статті 382 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті, в редакції на час подання заяви, визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-IX) КАС України доповнено статтею 381-1, згідно з якою судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 4 розділу I цього Закону, який набирає чинності з дня введення в дію Закону України "Про лікарські засоби" від 28 липня 2022 року № 2469-IX.

Справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Закон №4094-IX набрав чинності 19.12.2024.

Оскільки після надходження матеріалів справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд цієї заяви з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-IX.

Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, частина 1 статті 382 КАС України в редакції до та після 19.12.2024 по-різному визначає суд, який може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, розгляд та вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7667/22 на підставі ч.1 ст. 382 КАС України повинен здійснювати Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подану до Третього апеляційного адміністративного суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-244, 250, 321, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7667/22- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко