Справа № 308/2034/25
Суддя: Наумова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2034/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

06.02.2025 адвокат Андрейчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. За ухвалою від 07.12.2023 року судом було відкрите провадження у цивільній справі № 308/19952/23 в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі № 308/2034/25 за позовом адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення постановлено розгляд справу проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

10.02.2025 року від представника ДПП Ісак Д.І. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, згідно якої остання просить, відмовити у задоволені позовних вимог до ДПП в повному обсязі та замінити Департамент патрульної поліції на належного відповідача ГУНП в Закарпатській області. В обгрунтування клопотання вказала, що особа яка складала адміністративні матеріали стосовно позивача не працює і ніколи не працювала в Департаменті патрульної поліції чи його структурних підрозділах. Постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3931582 від 25.01.2025 винесено інспектором відділення поліції № 1 (м. Мукачево) Мукачівського районного відділу поліції ГУНІ в Закарпатській області капітаном поліції Дурдинцем Іллею Володимировичем.

Таким чином, інспектор районного відділу поліції ГУНІ в Закарпатській області капітан поліції Дурдинець Ілля Володимирович діяв не від імені Департаменту патрульної поліції, у зв?язку з чим Департамент патрульної поліції або його структурний підрозділ є неналежним відповідачем по даній справі (так постанова була винесена посадовою особою ГУНІ в Закарпатській області, яка є окремим органом поліції, є юридичною особою).

17.02.2025 року від адвоката Андрейчука Олександра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача, згідно якої він просить замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного Головне Управління національної поліції в Закарпатській області. В обґрунтування клопотання вказав, що 10.02.2025 року надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача,згідно якого зазначено, що «інспектор районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Дурдинець І.В. діяв не від імені ДПП, у зв`язку з чим ДПП або його структурний підрозділ є неналежним відповідачем по даній справі (така постанова булла винесена посадовою особою ГУНП в Закарпатській області, яка є окремим органом поліції, є юридичною особою)»

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Як вбачається з позову та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено поліцейським, який є посадовою особою Головного Управління національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладеного, враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та заміни відповідача Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне Управління національно поліції в Закарпатській області

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі № 308/2034/25 відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ференца Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити до Головного управління національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ференца Ракоці, 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000; ), копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 40 хв. 28 березня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством.

Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ug.zk.court.gov.ua

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова