Справа № 441/3013/24
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2025-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/3013/24 2-а/441/3/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

представник Гриньо М.І. в інтересах ОСОБА_1 , 17.12.2024 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія ЕНА № 3629308 від 09.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП складена інспектором Кричковським Н.Л. протиправно та безпідставно, прийнята без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що жодних доказів його винуватості на місці складання постанови позивачу не представлено, як і в постанові про такі не зазначено, інше. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 20.12.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 10).

Позивач в суді вимоги підтримав, окрім цього пояснив, що дійсно вночі 09.12.2024, на вул. Перемишльська, 3 в м. Городок Львівської області керував автомобілем марки Kia Corento, р.н. НОМЕР_1 , в якому не працювали дві лампи освітлення номерного знаку, однак не погоджується із накладеним на нього стягненням у виді штрафу, вважає таке занадто суворим, зі слів адвоката за означене правопорушення на нього мало б бути накладено стягнення у виді попередження, тому просить позов задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області інспектор Кричковський Н.Л. у заяві від 10.02.2025 позов заперечив, окрім цього зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, діяв виключно на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законом, що винесена постанова серія ЕНА № 3629308 від 09.12.2024 законна та обгрунтована. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до пунктів 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил користування засобами транспорту, в тому числі, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3629308 від 09.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 190 гривень.

Із пояснень позивача в суді, із змісту означеної постанови вбачається, що останній, 09.12.2024 о 00 год. 18 хв. на вул. Перемишльська, 3 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем марки Kia Corento, з номерним знаком НОМЕР_1 , що неосвітлювався в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Так, із наданого відповідачем та дослідженого судом відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 09.12.2024 о 00 год. 18 хв. на вул. Перемишльська, 3 в м. Городок Львівської області, керував ТЗ марки Kia Corento, р.н. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, а стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Про те, що ОСОБА_1 09.12.2024 о 00 год. 18 хв. на вул. Перемишльська, 3 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем марки Kia Corento, р.н. НОМЕР_1 , в якому не працювали дві лампи освітлення номерного знаку, ствердив і сам позивач під час розгляду поліцейським справи про адмінправопорушення на місці зупинки та в суді.

За положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи пояснення позивача в суді, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення вимог представника Гриньо М.І. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3629308 від 09.12.2024, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з мотивів наведених представником у заяві та позивачем у суді, не має.

Доводи позивача в суді про те, що накладене на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн. є занадто суворим, суд оцінює як не обґрунтовані, оскільки інспектором Кричковським Н.Л. адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП накладено в межах санкції статті інкримінованого у вину правопорушення, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та відповідно до покладених на нього повноважень.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

постанову інспектора відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції Кричковського Назарія Любомировича серія ЕНА № 3629308 від 09 грудня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.02.2025.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер