Справа № 560/1754/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1754/25
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Сапач О.С. представників позивача Мельничук М.М., Ленчика В.М. представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Шостацької Т.Ф.
розглянувши адміністративну справу за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новокостянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гонти А.А. від 17.12.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що будь-яких вичерпних дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду державним виконавцем не вжито та 17.12.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що постановивши оскаржувану постанову від 17.12.2024 державний виконавець не здійснив вичерпних заходів примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження", порушив принципи законності, диспозитивності виконавчого провадження, виконавчі дії не були вчинені неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі, як цього вимагає законодавство України.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новокостянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю та призначено судове засідання на 18.02.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні призначеному на 18.02.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 560/1754/25 - задоволено. Забезпечено участь представника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ІНФОРМАЦІЯ_1) в судовому засіданні призначеному на 18.02.2025 о 10:00 год. поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що всі передбачені Законом шляхи примусового виконання даного рішення суду були застосовані державним виконавцем в повному обсязі, а саме, накладення на боржника штрафів за невиконання рішення та звернення до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення. Оскільки, державним виконавцем вжито вичерпних заходів примусового виконання рішень для вказаної категорії виконавчих документів, з метою недопущення порушень діючого законодавства, керуючись п. 11 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" 17.12.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчою провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, подала до суду пояснення відповідно до яких вбачається, що Новокостянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю не забезпечив утримання протирадіаційного укриття № 85574 у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі не подавав, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив.

На виконані Летичівського відділу державної виконавчої у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), знаходилось виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/10578/22 від 10.04.2023 року про зобов`язання Новокостянтинівського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 85574, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 52/2, с. Новокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області, з метою використання її за призначенням відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту споруд" затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 р. № 579".

За вказаним виконавчим документом 20.04.2023 року державним виконавцем винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 20.04.2023 р. щодо боржника - Новокостянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

За невиконання боржником у встановлені строки без поважних причин рішення, відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем винесено Постанову про накладення на боржника юридичну особу штрафу у розмірі - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить - 5100 грн.

За невиконання боржником у встановлені строки без поважних причин рішення, на підставі ч. 2, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Новокостянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, накладено подвійний розмір штрафу в сумі - 10200 грн.

На підставі абзацу 3 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування Відділу поліції № 3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області (селище Летичів), 17.12.2024 року направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під санкції ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Державним виконавцем керуючись п. 11 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" 17.12.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позивач вважаючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 14 Закону №1404-VIII, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідачем було вчинено дії передбачені статтею 63 Закону №1404-VIII, однак це не призвело до виконання рішення суду.

Як було зазначено, виконавче провадження закінчено державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 закону України "Про виконавче провадження" зокрема надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, але не у зв`язку з повним виконанням рішення. Як було встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачем вживались заходи примусового виконання.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та наданих пояснень боржника, що містяться в матеріалах справи, для повного і фактичного виконання виконавчого документа необхідно виділення відповідних коштів для побудови протирадіаційного укриття, яке буде відповідати нормам.

Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не наділений повноваженнями виділяти кошти для боржника для приведення у відповідність нормам Закону протирадіаційне укриття.

На Летичівський відділ державної виконавчої служби Законом покладено обов`язок зобов`язати боржника вживати заходів щодо повного та фактичного виконання рішення суду, а не обов`язок виконання рішення суду відділом замість боржника.

В даному випадку Державною виконавчою службою не може бути організоване виконання рішення пов`язане з приведенням у стан готовності протирадіаційного укриття без участі боржника, оскільки на виконання відвідних робіт необхідні кошти, які у відділі державної виконавчої служби не передбачені.

Всі передбачені Законом шляхи примусового виконання даного рішення суду були застосовані державним виконавцем в повному обсязі, а саме, накладення на боржника штрафів за невиконання рішення та звернення до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відтак, оскільки, державним виконавцем вжито вичерпних заходів примусового виконання рішень для вказаної категорії виконавчих документів, з метою недопущення порушень діючого законодавства, керуючись п. 11 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" 17.12.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову від 17.12.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

В силу частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Керівника Летичівської окружної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новокостянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Керівник Летичівської окружної прокуратури (вул. Чорновола, 3, Летичів, Хмельницька область, 31500 , код ЄДРПОУ - )
Відповідач:Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Юрія Савіцького, 14, с-ще Летичів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31500 , код ЄДРПОУ - 34323534)
Треті особи:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29008 , код ЄДРПОУ - 38662200) Новокостянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю (вул. Вадима Журавського (Центральна), 52/2, с. Новокостянтинів, Хмельницька область, 31523, код ЄДРПОУ - 23837217).

Головуючий суддя П.І. Салюк