Справа № 260/5758/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 260/5758/24 пров. № А/857/25101/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Довга Ольга Іванівна, судді - Запотічний Ігор Ігорович, Сеник Роман Петрович від розгляду справи №260/5758/24 (апеляційне провадження А/857/25101/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Влсьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 260/5758/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про забезпечення позову (апеляційне провадження А/857/25101/24).

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Довгої Ольги Іванівни, суддів Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича від розгляду справи 260/5758/24 (апеляційне провадження А/857/25101/24), за наслідками розгляду якої ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року відвід визнано необгрунтованим.

Розглядаючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Довгої Ольги Іванівни, суддів Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до допущення колегією суддів процедурних порушень, просить відвести колегію суддів у складі гоовуючого судді Довгої Ольги Іванівни, суддів Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича з підстав умисного, безпідставного, свідомого, цілеспрямованого затягування розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Так, статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, необхідно зазначити, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

У свою чергу, відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об"єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу обєктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Дослідивши наведені заявником доводи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, формальними та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Так, згідно доводів заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів суду апеляційної інстанції не дотрималась визнечених процесуальним законом строків розгляду справи. У призначені для розгляду дату і час судового засідання 22.01.2025 о 09:30 год. судове засідання не відбулось з підстав перебування у відпустці одного і суддів, що входить до складу колегії з розгляду адміністративної справи, розгляд справи відкладено на 05.02.2025. Однак, розгляд справи черговий раз було відкладено на іншу дату, на думку заявника, без жодної на те об`єктивної причини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Довгої Ольги Іванівни, суддів Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеника Романа Петровича в результаті розгляду справи №260/5758/24 (апеляційне провадження А/857/25101/24) та наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, а відтак колегія суддів суду апеляційної скарги приходить до висновку про відсутність передумов для їх відведення від розгляду справи.

Так, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 року розгляд адміністративної справи №260/5758/24 (апеляційне провадження №А/857/25101/24) було призначено на 22.01.2025.

Розгляд справи не відбувся з поважних підстав, а саме у зв`язку із перебуванням члена колегії суддів - судді Сеника Р.П. у відпустці в період з 22.01.2025 по 24.01.2025. Слід наголосити на необізнаності колегії суддів у день призначення справи до апеляційного розгляду про зазначену обставину.

Щодо покликань заявника на норми, якими врегульовано порядок заміни судді-учасника колегії у разі його неможливості брати участь у розгляді судової справи чи прийняття відповідного процесуального рішення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вперше розгляд справи відкладено на іншу дату з урахуванням принципу незмінюваності складу суду, визначеного ст. 35 КАС України. Відтак такі покликання заявника колегією суддів розцінюються як необгрунтовані, оскільки нетривала відсутність судді-члена колегії, не може слугувати підставою для зміни складу колегії суддів. Ба більше, розглядувана справа не відноситься окремої категорії термінових адміністративних справ.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.02.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відсутністю у цей день з`єднання з мережею інтернет в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду. Неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку засвідчено відповідним актом, долученим до матеріалів справи. Учасники справи, представник Криворучко Л.С. у тому числі, виявили бажання скористатись правом брати участь у розгляді справи з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації. Відсутність з`єднання з мережею інтернет уненеможливила забезпечення участь учасників справи у її розгляді у порядку, передбаченому ст.195 КАС України. Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, розгляд справи відкладено на чергову дату. Згадана обставина слугувала підставою відкладення не лише справи №260/5758/24 (апеляційне провадження №А/857/25101/24), а й інших справ, призначених до розгляду на цю дату, у яких головуючим суддею є Довга О.І.

Резюмуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість доводів заяви про відвід колегії суддів, оскільки розгляд справи №260/5758/24 (апеляційне провадження №А/857/25101/24) не відбувся 22.01.2025 та 05.02.2025 із поважних причин. Доводи заявника свідчать саме про незгоду з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду адміністративної справи, що в силу приписів, визначених ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали головуючому судді Довгій О.І. та суддям Запотічному І.І., Сенику Р.П. брати участь у розгляді цієї справи, колегією суддів суду апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провадження, враховуючи наявність передбачених ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Довгої Ольги Іванівни, суддів Запотічного Ігоря Ігоровича, Сеникп Романа Петровича від розгляду справи №260/5758/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк