Справа № 160/32371/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Костюченко Н.О.,
представника третьої особи: Білокінь С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови, -
06.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просив:
- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24;
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4844,80грн.
16.12.2024р. до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2024р. надійшли докази сплати судового збору на суму 9084,00грн. згідно з платіжним дорученням від 11.12.2024р. №2573.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненого адміністративного позову з уточненим найменуванням відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України, а також із зазначенням коду цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та її місцезнаходження, а також копій такого уточненого позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
03.01.2025 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2024р. подано до суду уточнену позовну заяву, в якій визначено відповідачем - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Так, в уточненій позовній заяві Дніпровської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;
- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024р. у справі №160/6363/24, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, яким, зокрема, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електрону петицію «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, було фактично виконане боржником ще до відкриття виконавчого провадження №75945038 з примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого судом 02.09.2024р. щодо вчинення боржником вищевказаних дій зобов`язального характеру, про що боржник повідомив державного виконавця належним чином 16.09.2024р. Так, на виконання вказаного судового рішення, за дорученням міського голови, департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції», а в подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні. 21.08.2024 (тобто на найближчому після набрання рішенням законної сили пленарному засіданні) Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції». Отже, Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович ще до видачі 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/6363/24 належним чином виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, в точності, як зазначено в резолютивній частині цього рішення. Відтак, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження №75945038 підлягало закінченню. Однак, не зважаючи на наведене, відповідач безпідставно не виносить постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24, а, навпаки, протиправно видав спірну постанову від 26.11.2024 про накладення на боржника штрафу через невиконання рішення суду без поважних причин, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Крім того, ухвалою суду від 20.01.2025р. витребувано у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №75945038, а також залучено Громадську організацію «Платформа Громадський контроль» до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
24.01.2024 року до суду відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025р. надано завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №75945038.
30.01.2025 року до суду надійшла заява представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 05.02.2025р. судом поставлено на вирішення питання щодо належності позивача у справі, з огляду на те, що боржником у виконавчому провадженні №75945038, бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби в якому оскаржуються у цій справі, є саме Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович, який позивачем у цій справі не виступає, а не Дніпровська міська рада, якою подано цей позов.
Представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні 05.02.2025р. просив суд надати час для з`ясування питання належності позивача у справі.
Представник третьої особи у судовому засіданні 05.02.2025р. не заперечував щодо наявності підстав для заміни неналежного позивача у цій справі належним.
З огляду на наведене, у судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2025р. на 11:00год.
Також у відзиві представником відповідача викладено клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні 18.02.2025р. представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.
Представник третьої особи у судовому засіданні 18.02.2025р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, наданих до суду.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, а також визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі №160/6363/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - без змін.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 28.05.2024 №160/6363/24 набрало законної сили 15.08.2024.
На підставі та на виконання вказаного рішення суду 02.09.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист №160/6363/24 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.
02.09.2024р. Громадська організація «Платформа Громадський контроль» подала вищевказаний виконавчий лист №160/6363/24 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 04.09.2024р. відкрито виконавче провадження №75945038 з примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого 02.09.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування. Стягувач: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», боржник: ОСОБА_1 .
Також постановою від 04.09.2024р. про відкриття виконавчого провадження №75945038 боржнику встановлено строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
До вказаного листа боржником було долучено копію рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції».
Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної О.І. від 03.10.2024р. відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038 до 17.10.2024р.
16.12.2024р. стягувачем у виконавчому провадженні №75945038 - Громадською організацією «Платформа Громадський контроль», подано державному виконавцю заяву про повторне накладення штрафу на боржника у цьому виконавчому провадженні, яка обґрунтована тим, що боржником у період з 04.09.2024р. по 16.12.2024р. взагалі не вчиняються жодні дії, які були б спрямовані на виконання рішення суду, отже, вказане рішення залишається невиконаним.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 19.12.2024р. відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038 до 29.12.2024р.
31.12.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 31.12.2024р. №05.1-34/67, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти днів з моменту отримання зазначеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання рішення суду в повному обсязі.
10.01.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою А.С. видано вимогу виконавця від 10.01.2025р. №05.1-34/126, відповідно до якої від боржника у виконавчому провадженні №75945038 - Дніпровського міського голови Філатова Б.А. вимагалося протягом п`яти днів з моменту отримання зазначеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання рішення суду в повному обсязі.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. від 13.01.2025р. відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038 до 23.01.2025р.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 22.01.2025р. відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75945038 до 31.01.2025р.
Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24, а також не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.11.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75945038, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
За приписами ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Абзацом 1 частини 4 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За змістом приписів абз.1 ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
При цьому ч.6 ст.26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону №1404-VІІІ.
Так, згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
При цьому ч.3 ст.63 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що підставою для відкриття виконавчого провадження є відповідний виконавчий документ, зазначений у статті 3 Закону №1404-VIII, яким, зокрема, може бути виданий судом на виконання його рішення виконавчий лист, а також відповідна заява стягувача про примусове виконання цього рішення, при цьому, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру у постанові про відкриття виконавчого провадження має зазначити про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, і на наступний робочий день після їх спливу перевірити виконання рішення боржником та, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, - винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. При цьому Законом №1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а тому на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Підстави для закінчення виконавчого провадження визначено у ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ.
Зокрема, відповідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 2 статті 39 Закону №1404-VІІІ встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Згідно з ч.3 ст.39 Закону №1404-VІІІ у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
У справі, що розглядається, судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження №75945038 став виконавчий лист №160/6363/24, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2024р. на підставі та на виконання рішення цього суду від 28.05.2024р. у справі №160/6363/24, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, а також заява стягувача Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, подана останнім до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.09.2024р. разом із вказаним виконавчим листом.
При цьому, слід зазначити, що порядок подання та розгляду електронної петиції визначено статтею 23-1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР).
Так, ч.18 ст.23-1 Закону №393/96-ВР встановлено, що про підтримку або непідтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем`єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування.
Згідно з ч.19 ст.23-1 Закону №393/96-ВР у відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.
Відповідно до ч.20 ст.23-1 Закону №393/96-ВР відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському об`єднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.
Як встановлено судом, стверджуючи про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 в частині здійснення належного розгляду електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», боржник у виконавчому провадженні №75945038 Дніпровський міський голова Філатов Б.А., посилається на надане ним доручення департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради, яким на виконання цього доручення було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції», а в подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні, а 21.08.2024 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції», однак, боржником ані державному виконавцю, ані суду не було надано доказів публічного оголошення на офіційному веб-сайті про підтримку або непідтримку цієї електронної петиції, як того вимагають приписи ч.18 ст.23-1 Закону №393/96-ВР, а також не надано доказів того, що підготовлений ним (за його дорученням) проект рішення міської ради з питання цієї електронної петиції, що був винесений на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, містив відомості про підтримку або не підтримку цієї електронної петиції, водночас, саме рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» також не містить інформації про підтримку або непідтримку вказаної електронної петиції, тож підстави вважати, що боржником саме належним чином розглянуто електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», належним чином підготовлено проект рішення міської ради з питання електронної петиції відсутні.
Крім того, як слідує зі змісту означеної електронної петиції, у ній, окрім іншого пропонувалось: « 2) Суму у розмірі 25 677 789 грн (повністю, або частково - не менше 50%), яка виділена Департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики Дніпровської міської ради - на поповнення обігових коштів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради та суму у розмірі 300 000 000 грн., з запланованого бюджету на ремонт доріг, спрямувати на закупівлю БПЛЛ та квадрокоптерів у вітчизняних виробників БПЛЛ для передачі всіх закуплених апаратів на потреби Збройних сил України; 3) Спрямувати суму у розмірі 100 000 000 гривень заплановану для ремонту доріг, на потреби територіальної оборони.». Також вказана електронна петиція містила вимогу: «Тимчасово призупинити проведення подальших тендерів КП «Організаційно-аналітична» Дніпровської міської ради щодо рекламних та маркетингових послуг під час воєнного стану в Україні.».
Позивачем не надано доказів, що підготовлений ним (за його дорученням) проект рішення міської ради з питання цієї електронної петиції, а також саме рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» містили обґрунтоване рішення про підтримання або непідтримання вищевказаної частини вимог петиції, або підтримання чи непідтримання її загалом. Як слідує зі змісту рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції», в ньому вказано лише про неможливість підтримання ініціативи в частині скасування тендерних процедур, натомість щодо іншої частини вимог цієї петиції, в тому числі і щодо наведених вище, обґрунтоване рішення про підтримання або не підтримання відсутнє.
При цьому суд враховує, що під час виконання виконавчого провадження №75945038 державним виконавцем неодноразово була проведена перевірка виконання боржником рішення, а також здійснено неодноразове направлення вимог виконавця із встановленням у них строку на виконання рішення суду, однак, за наслідками проведених перевірок з`ясовано, що боржником рішення суду в строки згідно з чинним законодавством в повному обсязі не виконано.
Таким чином, суд доходить висновку, що боржником у виконавчому провадженні №75945038 не було надано належних доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024р. у справі №160/6363/24, тож підстави для закінчення цього виконавчого провадження у розумінні приписів пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ відсутні.
Відтак, слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24, а також щодо зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24.
Крім того, суд не знаходить підстав й для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.11.2024, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75945038, позаяк, наданими суду доказами підтверджено факт невиконання боржником у цьому виконавчому провадженні вимог виконавчого листа №160/6363/24 з моменту відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а саме: з 04.09.2024р. й станом на час розгляду справи - 18.02.2025р., не зважаючи на встановлені як у постанові про відкриття виконавчого провадження, так і у неодноразових вимогах державного виконавця з приводу виконання цього виконавчого документа строки для його виконання, водночас, боржником не було надано ані державному виконавцю, ані суду жодних доказів наявності поважних причин для невиконання рішення суду протягом цього строку, тож підстави вважати, що рішення було не виконано боржником з поважних причин відсутні, відтак, з огляду на вищенаведені приписи ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII, державним виконавцем обґрунтовано та на законних підставах винесено спірну постанову від 26.11.2024 про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.
Зважаючи на наведене у сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовної заяви Дніпровського міського голови ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19.02.2025р.

Суддя: О.М. Турова