Справа № 420/1965/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1965/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Дмитрієнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740; адреса: вул.Ак.Філатова, буд.15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (сформована в системі «Електронний суд» 16.01.2024 року) до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.12.2023 року №3234 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 6 о/с від 02.01.2024 року;

поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 03.01.2024 року.

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 03.01.2024 та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

розглянути справу за участю позивача та його представника адвоката Комарової Ганни Олексіївни.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 13.02.2024 року; зобов`язано відповідача надати суду: копії всіх матеріалів службового розслідування, що стали підставою для видання наказу ГУНП в Одеській області від 22.12.2023 року №3234 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та наказу №6 о/с від 02.01.2024 року про звільнення позивача зі служби в поліції; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 за останні два місяці перед звільненням; зобов`язано позивача у строк до 07.02.2024 року подати суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначені у переліку додатків до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працював на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області. Відповідно до п. 1 наказу ГУНП в Одеській області від 22.12.2023 р. «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Березівського РВП ГУНП в

Одеській області» №3234 до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зазначений наказ було реалізовано шляхом видання Наказу ГУНП в Одеській області від 02.01.2024 № 6 о/с «По особовому складу», відповідно до якого, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Накази є протиправними, такими, що прийняті з порушенням вимог закону, при відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, а тому такими, що підлягають скасуванню, оскільки:

- однією з підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувала безпідставна відсутність, на думку дисциплінарної комісії, на службі 09.12.2023 року 09.12.2023 року позивач прибув на службу біля 09:00 та перебував у службовому кабінеті № 22 розміщеному в ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області. В подальшому приблизно в районі 11.00 год., залишив приміщення ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області та направився до приміщення Ширяївського Українського товариства мисливців і рибалок, розміщеного на території ринку смт.Ширяєве для обговорення питання з її керівником гр. ОСОБА_3 - процедури полювання на хижого звіра, яке планувалося найближчими тижнями. Потім протягом дня позивач у с.Мар`янівка, с.Макарове та смт.Ширяєве перевіряв власників мисливської гладкоствольної зброї ті після перевірки не став повертатися до приміщення ВП №2, оскільки робочий час вже закінчився;

- дисциплінарною комісією встановлено, що здійснення контролю за обігом зброї на території обслуговування та відповідно залишення адміністративної будівлі відділення поліції ОСОБА_4 було здійснено з дозволу керівництва та у взаємодії з ним, що виключає прогул та спростовує позицію відповідача про нібито не повідомлення керівництва про причини відсутності на службі;

- єдиним доказом відсутності працівника поліції на службі є акт, який складається у письмовій формі. Будь-які акти про відсутність працівника поліції на робочому місці не складались, відсутні на них і посилання у Висновку службового розслідування від 21.12.2023 року;

- підставою для застосування дисциплінарного заходу у вигляді звільнення зі служби позивача, стало подальше складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - протокол серії ААД №478702 від 09.12.2023, складений відносно позивача на даний час перебуває на розгляді у Ширяївському районному суді Одеської області (справа про адміністративне правопорушення №518/4/24), з огляду на що, висновки про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є передчасними та необґрунтованими, цей факт встановлюється виключно в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- відповідачем було прийнято Наказ №3234 22.12.2023, не дивлячись на обізнаність щодо перебування ОСОБА_2 на лікарняному, в тому числі в період з 18.12.2023 по 28.12.2023, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця НГУ від 28.12.2023 №144 КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Любашівської селищної ради;

- позивач, перебуваючи на лікарняному неодноразово висловлював своє бажання надати пояснення та сприяти проведенню службового розслідування після виходу з лікарняного, однак факт перебування ним на лікарняному протиправно розцінено відповідачем виключно як відмова від надання пояснень, що призвело до порушень порядку проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 ;

- звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належними та допустимими доказами, які у даному випадку відсутні.

06.02.2024 року відповідач подав суду заяву про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

06.02.2024 року представник позивача подала суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді.

13.02.2024 року представник позивача подала суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

13.02.2024 року ГУНП в Одеській області подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог; в додатки до відзиву надані докази на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2024 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема, зазначив, що в ході службового розслідування встановлено, що позивач 09.12.2023 року фактично перебував на роботі (службі) 1 год 35 хв. Оскільки відповідно до Кодексу законів про працю прогул це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом), тому 09.12.2023 можна вважати такими. 09.12.2023 о 21:35 екіпажем спільної мобільної групи ВСР УГІ ГУНП в Одеській області та ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, відповідно до спільного наказу ГУНП та УПП від 05.06.2023 № 1400/12524 «Про створення спільних мобільних груп» та затвердженого графіку від 06.12.2023 № 55/3597, у смт Ширяєве Одеської області по вул. Грушевського, 123, зупинено автомобіль «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 під керуванням інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (спеціальний жетон 0043129), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 09.10.2009 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015 по теперішній час, в займаній посаді з 19.05.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, здійснює свою службову діяльність у відділенні поліції № 2 (смт Ширяєве) Березівського РВП ГУНП, який перебував поза службою, без зброї, в цивільному одязі. Під час спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, при цьому пояснивши, що випив 50 грамів горілки в обід. Старший лейтенант поліції ОСОБА_11 відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських щодо надання посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на автомобіль, здійснив спробу втечі з місця події, але співробітник ВСР УГІ ГУНП наздогнав його. В подальшому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 було доставлено до відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, де стосовно нього за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478702 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. До того ж старший лейтенант поліції ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні перевозив особу жіночої статі, яка на руках тримала маленьку дитину, чим порушив підпункт б пункту 21.11 та пункт 21.16 ПДР України. ОСОБА_11 під час спілкування щодо перебування на робочому місці 09.12.2023 плутався в показах, що може свідчити про його можливу відсутність на робочому місці того дня. Своїми діями ОСОБА_2 не тільки вчинив адміністративне правопорушення, порушення службової дисципліни, по даній події, та протиправним діям позивача могли настати невиправні тяжкі наслідки у вигляді загибелі невинних громадян (пасажирів автомобіля, дитини, яка знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та інших осіб, пішоходів) або отримання тілесних ушкоджень, тощо. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580- VIII, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців третього, четвертого, шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1.3, підпункту а пункту 2.4, пункту 2.5, підпункту б пункту 21.11 та пункту 21.16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1.7, абзацу шостого пункту 3.2, пункту 3.6 розділу Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції». Відповідач притягнув позивача до окремого виду юридичної відповідальності дисциплінарна. І навіть, якщо позивача буде виправдано районним судом за скоєння адміністративного правопорушення, зазначений факт, не буде мати жодного значення до спірних правовідносин, адже районний суд розглядає справу про притягнення чи не притягнення позивача до окремого виду юридичної відповідальності адміністративна, Головне управління не є стороною у даному процесі, надати докази та правові обґрунтування не може, оскаржувати таке рішення теж не надається за можливе, враховуючи положення діючого КУпАП. Районний суд процесуально обмежений в досліджені адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 , під кутом службової дисципліни. Вказана правова позиція відповідача повністю кореспондується з правовими висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах викладених в постановах від 06 березня 2019 року у справі №816/1534/16; від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 28.11.2019 у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17. Поряд з цим, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що дії позивача суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам етичної поведінки поліцейських, якими повинен керуватися поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків та поза службою. Допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому. Сам по собі факт допущення поліцейським дисциплінарних проступків компрометує його, як поліцейського, і дискредитує поліцію в цілому. Відсутність доказів про негативний суспільний резонанс, не виключає його наявності. Відсутність або наявність притягнення позивача до адміністративного відповідальності на момент проведення/завершення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів, не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

13.02.2024 року відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів 5 DVD дисків з відео файлами.

Підготовче засідання, призначене на 13.02.2024 року було відкладене на 05.03.2024 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача.

01.03.2024 року представник позивача подала суду відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначила, що єдиними доказами прогулу відповідно до позиції відповідача, є відео з камер відеоспостереження в адміністративній будівлі ВнП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого ОСОБА_2 прибув о 09год 03хв на службу до адміністративної будівлі ВнП № 2 Березівського РВП ГУНП, яку залишив того ж дня о 10 год 38 хв. В той час, позивач не спростовує зазначений факт, про що декілька разів зазначав у позові. Встановленню та з`ясуванню підлягають обставини, чим займався працівник поліції поза межами адміністративної будівлі в подальшому в робочий час, чи пов`язано це саме з виконанням своїх функціональних обов`язків та якими доказами це підтверджується. Позивач, перебуваючи у лікарні надав пояснення членам дисциплінарної комісії (зміст якого продубльовано стор. 24 Висновку), відповідно до якого « 09.12.2023 приблизно о 11:00 я направився перевіряти власників зброї, які мешкають на території Ширяївської ОТГ, та десь о 16:30 закінчив та попрямував додому. Хочу зазначити адреси по яким я їздив с. Макарове, с. Марянівка та смт Ширяєве, в загальній кількості 5 чоловік. Відповідний рапорт я не склав, адже 11.12.2023 відсторонили від виконання службових обов`язків». Матеріали службового розслідування не містять жодних даних щодо перевірки обставин або хоча б просто надання їм будь-якої оцінки, на які посилався позивач, як на підставу виконання функціональних обов`язків поза приміщенням адмінбудівлі поліції 09.12.2023. Позивач, перебуваючи у лікарнях, не дивлячись на свій стан здоров`я, використовував всі можливі та наявні в цих обставинах способи повідомити дисциплінарну комісію про поважність причин свого неприбуття, його поведінка весь час була активною, ОСОБА_2 неодноразово просив про можливість надати свої пояснення після виходу з лікарняного. Таким чином, позивач не може вважатися таким, що відмовився від надання пояснень, зазначене свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для складання акту про відмову ОСОБА_2 надати пояснення. Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях (Постанова ВС від 12.06.2023 №200/3459/22, від 20.05.2021 №420/2916/20). За Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. У спірних же правовідносинах позивачу в провину ставиться у своїй більшості, все ж таки обставини вчинення ним адміністративних правопорушень. У випадку перевезення дитини без використання дитячої утримуючої системи, що було нібито здійснено позивачем та входить до складу дисциплінарного проступку на думку ГУНП в Одеській області, працівники поліції, які це виявили, у безумовному порядку повинні були скласти протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 10 ст. 121 КУпАП - порушення правил перевезення дітей, що тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З дослідженого відеозапису, на який постійно посилається відповідач вбачається, що автомобіль рухався, переслідувався поліцейськими та водій зупинився одразу після повідомлення зупинити транспортний засіб. Проте водію, в порушення зазначеної вище норми права, так і не було повідомлено про причини зупинення транспортного засобу, на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу також відсутні. Крім того, додане відео свідчить, що водій ОСОБА_2 повністю

адекватно себе поводить, чітко відповідає на поставлені йому запитання та його поведінка не містить будь-яких ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя тощо).

01.03.2024 року ГУНП в Одеській області подало суду заперечення на клопотання позивача про виклик свідків.

Підготовче засідання, призначене на 05.03.2024 року було відкладене на 14.03.2024 року на задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

11.03.2024 року відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, у яких, зокрема, зазначив, що прогул ОСОБА_2 не інкриміновано. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та з огляду на положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_2 було надано право надати пояснення, в котрих він міг зазначити про порушення своїх прав у разі, якщо такі обставини мали місце. Тобто позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки плутає поняття адміністративної та дисциплінарної відповідальності. Позивач мав за право надати пояснення до дисциплінарної комісії, в свою чергу обов`язком дисциплінарної комісії є складання акту, у разі відмови поліцейського від надання пояснень. ОСОБА_2 у відповіді на відзив зазначає, що 20.12.2023 року направив на електронну адресу УГІ ГУНП рапорт із зазначенням того, що після виходу з лікарняного він надасть відповідні пояснення особисто або за допомогою поштового зв`язку. Позивач міг замість даного рапорту надати додаткові пояснення. До того у ОСОБА_2 було відібрано пояснення в лікарні стосовно всіх подій, що мали місце 09 грудня 2023 року за його участі та враховано при складанні висновку службового розслідування.

14.03.2024 року відповідач подав суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів копії наказу ГУНП в Одеській області №1000 від 24.04.2023 року.

У підготовчому засіданні судом залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками, відповідь на відзив, відео докази на 5 DVD дисках, копію наказу ГУНП в Одеській області №1000 від 24.04.2023 року та оголошено перерву до 28.03.2024 року.

26.03.2024 року представник позивача подала суду заперечення на заяву відповідача про виклик свідків; 27.03.2024 року додаткові пояснення та пояснення щодо заперечень на заяву про виклик свідків.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року закрите підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2024 року; викликано у судове засідання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 09.04.2024 року після заслуховування вступного слова представника позивача оголошено перерву до 25.04.2024 року.

У судовому засіданні 25.04.2024 року після заслуховування вступного слова представника відповідача у зв`язку із оголошенням у м.Одесі повітряної тривоги оголошено перерву до 16.05.2024 року.

29.04.2024 року відповідач подав додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначив, що постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року по справі № 518/4/24 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У постанові зазначено, що обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478702 від 09.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доданими до протоколу відеозаписами, довідкою про отримання особою за її місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

15.05.2024 року представник позивача подала заперечення на додаткові пояснення, у яких зазначила, що постанова Ширяївського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року по справі №518/4/24 взагалі не набрала законної сили, з огляду на що, не підлягає виконанню та ніяким чином не може бути використана до набуття судовим рішенням законної сили у порядку, встановленому нормами КУпАП. Крім того, твердження відповідача про винуватість ОСОБА_2 за рішенням суду, яке не набуло законної сили, грубо порушує презумпцію невинуватості, як одного з найважливіших правових принципів судового процесу, який відповідач повинен суворо дотримуватися у своїй діяльності.

Судове засідання, призначене на 16.05.2024 року було перенесено на 28.05.2024 року у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання.

У судовому засіданні 28.05.2024 року після допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено перерву до 13.06.2024 року.

10.06.2024 року учасниками справи надані пояснення щодо доцільності зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року зупинено провадження у справі №420/1965/24 до набрання законної сили судовим рішенням Ширяївського районного суду Одеської області у справі №518/4/24.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року скасовано; справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року продовжено розгляд справи №420/1965/24 та призначено судове засідання у справі на 29.10.2024р.

У судових засіданнях 29.10.2024 року, 17.12.2024 року, 09.01.2025 року та 28.01.2025 суд дослідив письмові та відео докази.

У судовому засіданні 28.01.2025 року судом оголошено перерву до 29.01.2025 року у зв`язку із оголошенням у м.Одесі повітряної тривоги.

У судовому засіданні 29.01.2025 року закнічено з`ясування обставин справи та оголошено перерву до 04.02.2025 року

У судовому засіданні 04.02.2025 року після заслуховування промов представників позивача та відповідача у судових дебатах, видалення до нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово та промови у судових дебатах учасників справи, показання свідків, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

09.12.2023 року за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478702 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (т.1,а.с.220).

У протоколі зазначено, що 09.12.2023 року, 21.35год. в смт Ширяєво, по вул.Грушевського, 123, Одеської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та у медичному закладі також відмовився під відеозапис на бодікамеру. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «від пояснень відмовився під відеозапис».

ОСОБА_2 відмовився пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відповідним направленням (т.1,а.с.221, 222).

Наказом ГУНП в Одеській області №3128 від 11.12.2023 року (зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 20.12.2023 №3218) призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВнП №2 Березівського РВП та Березівського РВП ГУНП Одеській області у тому числі неналежного виконання службових обов`язків Інспектором сектору контролю за обігом зброї того ж підрозділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (0043129), зокрема за фактом керування ним 09.12.2023 з ознаками алкогольного оп`яніння транспортним засобом, перевезення дитини без використання дитячої утримуючої системи, невиконання вимог поліцейських щодо надання документів на право керування автомобілем, можливої відсутності на робочому місці того ж дня, а також для вивчення службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього, згідно зі статтями 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 та № 1356/32808 відповідно (т.1,а.с.185-186).

Наказом ГУНП в Одеській області №1692 о/с від 11.12.2023 року позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування (т.1, а.с.188-189).

Згідно доповідної записки «Про результати перегляду відеозаписів із камери відеоспостереження відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП» від 13.12.2023 року 13.12.2023 на адресу дисциплінарної комісії (вх. № 6305) надійшла відповідь із відеозаписами з камери відеоспостереження, яка розташована у фойє адміністративної будівлі відділення поліції № 2 (Ширяєве) Березівського РВП ГУНП, за 09.12.2023 у період часу з 08:00 по 18:00. Так, переглядом даних відеозаписів встановлено, що старший лейтенант поліції П. Сторожук зайшов до адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП 09.12.2023 о 09:03, а залишив вказану будівлю того ж дня о 10:38 та на робоче місце більше не повертався. Таким чином встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_11 09.12.2023 фактично перебував на роботі (службі) 1 год 35 хв. Оскільки відповідно до Кодексу законів про працю прогул це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом), тому 09.12.2023 можна вважати такими (т.1,а.с.204-205).

12.12.2023 року позивачу був надісланий лист із пропозицією прибути до адмінбудівлі ГУНП в Одеській області 15.12.2023 року для опитування (т.2,а.с.18-19).

Також цей лист був надісланий ОСОБА_2 у мобільні додатки (т.2,а.с.21-22).

14.12.2023 року та 15.12.2023 року працівниками ГУНП в Одеській області складено Акти про відмову надати пояснення, у яких зазначено, що 13 та 14 грудня 2023 року в період з 09.00 до 18.15 год., 15.12.2023 року в період часу з 09.00 до 18.15 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 для надання письмових пояснень в рамках службового розслідування, призначеного наказом від 11.12.2023 року №3128 до кабінету №215 (Єврейська, 12, м.Одеса) не прибув, про причини неприбуття не повідомив (т.2, а.с.9, 23).

Згідно рапорту «про результати телефонного дзвінка» від 15.12.2023 року ОСОБА_2 повідомив т.в.о. інспектора ВСР УГІ ГУНП в Одеській області, що він знаходиться в Одеській обласній лікарні та категорично відмовився від того, щоб інспектор під`їхала до лікарні для зручності надання пояснень; сказав зробити йому виклик на 18.12.2023 року (т.2,а.с.24).

15.12.2023 року позивачу був надісланий лист із пропозицією прибути до адмінбудівлі ГУНП в Одеській області 18.12.2023 року для опитування (т.2,а.с.25-27).

Також цей лист був надісланий ОСОБА_2 у мобільний додаток (т.2,а.с.28).

18.12.2023 року та 19.12.2023 року працівниками ГУНП в Одеській області складено Акти про відмову надати пояснення, у яких зазначено, що 18 та 19 грудня 2023 року в період з 09.00 до 18.15 год., 15.12.2023 року в період часу з 09.00 до 18.15 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 для надання письмових пояснень в рамках службового розслідування, призначеного наказом від 11.12.2023 року №3128 до кабінету №215 (Єврейська, 12, м.Одеса) не прибув, про причини неприбуття не повідомив (т.2, а.с.29, 30).

Відповідно до рапорту «Про результати вивчення відеозаписів» від 19.12.2023 року ОСОБА_14 запитує у водія чи вживав він алкогольні напої, проте він заперечує та говорить, що знає про факт приїзду колег по суботам. В подальшому водій повідомляє, що він працює в Березівському РВП ГУНП інспектором сектору контролю за обігом зброї та називає свої анкетні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надалі ОСОБА_11 говорить поліцейським, що документів із собою не возить, оскільки має їх у мобільному додатку «ДІЯ», службового посвідчення поліцейського теж при собі не мав та демонструє документи на право керування автомобілем із вказаного мобільного додатку. На питання поліцейського «Чи вживав він алкогольні напої?» відповіді від ОСОБА_12 не чути, а на питання « Чи пройде він огляд на стан алкогольного сп`яніння» водій відповідає «Можна пройти». Переглядом відеозаписів встановлено, що цей відеозапис є продовженням попереднього, на якому ОСОБА_15 пропонується пройти до службового автомобіля для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що він відповідає що дути «Драгер» не буде. Йому роз`яснюється, що у разі відмови стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, на що він повідомляє, що йому про це відомо. Капітан поліції ОСОБА_16 повторно запитує у ОСОБА_12 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що він лише цікавиться хто старший та відходить із капітаном поліції ОСОБА_17 в сторону. В подальшому ОСОБА_11 продовжує спроби застебнути куртку, не виконуючи вимоги поліцейських щодо надання документів, стверджуючи, що надасть їх лише коли застебне куртку. На повторні аналогічні вимоги не реагує. Надалі ОСОБА_11 йде на інший бік дороги, до службового автомобіля. Капітан поліції ОСОБА_16 дає вказівку капітану поліції ОСОБА_18 складати адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомляє останньому анкетні дані ОСОБА_12 . о 22:03:19 ОСОБА_11 без будь-яких пояснень розпочинає втікати з місця події, біжучи в напрямку свого автомобіля, де переплигує через ворота. В свою чергу капітан поліції ОСОБА_16 розпочинає наздоганяти останнього говорячи йому «куди Ви біжите, зачекайте, на місці стояти». О 22:03:49 капітан поліції ОСОБА_16 наздоганяє втікача, якого затримує без застосування фізичної сили та спеціальних засобів, якого супроводжує до службового автомобіля. Капітан поліції ОСОБА_16 спільно із капітаном поліції ОСОБА_19 садять ОСОБА_12 на заднє сидіння службового автомобіля та везуть його до відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП для оформлення адміністративних матеріалів. Поліцейські прибули до відділення поліції, де двері адміністративної будівлі відчинив оперативний черговий, який не перевіривши жодних документів та не поцікавившись хто прибув та з якою метою впустив поліцейських до підрозділу поліції. Черговий на вказівку капітана поліції ОСОБА_20 викликав відповідального від керівництва по підрозділу поліції. На неодноразові вимоги поліцейських надати документи на право керування автомобілем ОСОБА_11 повідомляв, що надасть, проте не робив цього. Лише через деякий час він почав перезавантажувати телефон щоб продемонструвати документи, які були у нього в мобільному додатку «ДІЯ». До адміністративної будівлі відділення поліції прибув ОСОБА_21 . Капітан поліції ОСОБА_16 надає вказівку оперативному черговому здійснити перевірку ОСОБА_12 по ІПНП на наявність посвідчення водія, а саме встановити серію та номер. На запитання чи був ОСОБА_11 на роботі позивач відповів, щ о був до 13.00, потім від`їхав. Капітан поліції ОСОБА_14 прохає ОСОБА_12 підійти до нього, для того щоб ознайомити його із протоколом про адміністративне правопорушення та починає йому зачитувати зміст протоколу. Капітан поліції ОСОБА_14 прохає ОСОБА_12 підійти до нього, для того щоб ознайомити його із протоколом про адміністративне правопорушення та починає йому зачитувати зміст протоколу. Останній проставляти підписи у адміністративному протоколі та писати пояснення у ньому відмовився. Капітан поліції ОСОБА_14 розпочав складати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_11 до цього часу не надав документи на право керування автомобілем оскільки не міг відкрити мобільний додаток «ДІЯ». Через деякий час останній повідомляє поліцейським, що він бажає отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та згоден проставити підпис у відповідній графі. Крім цього лише о 22:47 ОСОБА_11 зміг відкрити мобільний додаток «ДІЯ» та надав посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_11 повідомляє, що хоче прочитати протокол про адміністративне правопорушення та намагається самостійно його взяти зі столу, на що йому було повідомлено, що зі змістом протоколу він вже ознайомлений оскільки його зачитували в голос. В ході розмови ОСОБА_11 говорить, що може поїхати на освідування без поліцейських, може навіть поїхати до м. Одеси. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_15 повідомляється, що він відсторонений від керування автомобілем на 24 години та останній залишає фойє адміністративної будівлі (т.1,а.с.224-231).

20.12.2023 року позивач надав УГІ ГУНП в Одеській області письмові пояснення (т.2,а.с.36), у яких зазначив, що 09.12.2023 року приблизно о 08.30 він прийшов до ВнП №2 Березівського РВП ГУНП до службового кабінету №22 та виконував свої службові обов`язки (паперову роботу), приблизно о 11.00 він направився перевіряти власників зброї, які мешкають на території Ширяївської ОТГ, та день о 16.30 закінчив, та попрямував додому. В загальній кількості він перевірив 5 чоловік у с.Макарове, с.Мар`янівка та смт.Ширяєве. відповідний рапорт він не складав, адже 11.12.2023 року відсторонений він виконання службових обов`язків. Надалі, приблизно о 20.00 він, спільно з дружиною та дитиною попрямував у кафе, яке розташоване в смт.Ширяєве, вул.Грушевського, до них долучились сестра з чоловіком, вони сиділи спілкувалися, пили чай та каву. В подальшому, приблизно о 21.20 у дитини погіршився стан самопочуття (почало нудити). Він з дитиною та дружиною ОСОБА_22 на автомобілі ВАЗ 111183, н.з. НОМЕР_2 прямували додому перевдягти дитину для подальшого звернення до Ширяївської лікарні. Приблизно о 21.30 позивача зупинили працівники поліції. У поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 бажає надати чи продовжити надання пояснень після покращення стану здоров`я, а також додаткові матеріали для повноти та об`єктивності службового розслідування в термін до 28.12.2023 року особисто або засобами поштового зв`язку (т.2, а.с.36-37).

21.12.2023 року позивач подав голові дисциплінарної комісії рапорт від 20.12.2023 року, у якому зазначив, що станом на 20.12.2023 року перебуває на лікуванні в КНП «Любашівська БЛІЛ» Одеської області; він не перешкоджатиме проведенню службового розслідування та після виходу з лікарняного надасть відповідні пояснення (т.2,а.с.40).

21.12.2023 року дисциплінарною комісією був складений висновок службового розслідування (затверджений начальником ГУНП в Одеській області) (т.1,а.с.60-106)у якому, зокрема, зазначено наступне. 09.12.2023 о 21:35 екіпажем спільної мобільної групи ВСР УГІ ГУНП в Одеській області та ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, відповідно до спільного наказу ГУНП та УПП від 05.06.2023 № 1400/12524 «Про створення спільних мобільних груп» та затвердженого графіку від 06.12.2023 № 55/3597, у смт Ширяєве Одеської області по вул. Грушевського, 123, зупинено автомобіль «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 під керуванням інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (спеціальний жетон 0043129), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 09.10.2009 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015 по теперішній час, в займаній посаді з 19.05.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, здійснює свою службову діяльність у відділенні поліції № 2 (смт Ширяєве) Березівського РВП ГУНП, який перебував поза службою, без зброї, в цивільному одязі. Під час спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, при цьому пояснивши, що випив 50 грамів горілки в обід. Крім цього старший лейтенант поліції ОСОБА_11 відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських щодо надання посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на автомобіль. Ба більше останній здійснив спробу втечі з місця події, але співробітник ВСР УГІ ГУНП наздогнав його. В подальшому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 було доставлено до відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, де стосовно нього за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478702 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. До того ж старший лейтенант поліції ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні перевозив особу жіночої статі, яка на руках тримала маленьку дитину, чим порушив підпункт б пункту 21.11 та пункт 21.16 ПДР України. Водночас старший лейтенант поліції ОСОБА_11 під час спілкування щодо перебування на робочому місці 09.12.2023 плутався в показах, що може свідчити про його можливу відсутність на робочому місці того дня. Керівництво відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП та Березівського РВП ГУНП не підготувало та не направило на електронну адресу УГІ ГУНП інформаційну довідку про надзвичайну подію, чим порушили підпункт 3 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 13 «Про інформування УГІ ГУНП щодо подій з особовим складом ГУНП в Одеській області». 11.12.2023 заступником начальника управління начальником ВСР УГІ підполковником поліції Л. Філатьєвим подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/3643) керівництву ГУНП та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями у діях ОСОБА_12 (керування 09.12.2023 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, перевезення дитини без

використання дитячої утримуючої системи, невиконання вимог поліцейських щодо надання документів на право керування автомобілем, можливої відсутності на робочому місці того ж дня), вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього. За цим фактом до ГУНП з ОУ ДВБ НПУ надійшло подання для усунення виявлених недоліків, ужиття відповідних заходів реагування, а також залучення старшого оперуповноваженого в ОВС ОУ ДВБ НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 та старшого оперуповноваженого ВОР ОУ ДВБ НПУ капітана поліції ОСОБА_24 до складу дисциплінарної комісії. З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП від 11.12.2023 № 3128 призначено це службове розслідування (зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 20.12.2023 № 3218), у ході якого з`ясовано таке. Згідно з наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, який видано на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», особовий склад на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з тієї ж доби строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан (продовжено Указами Президента України). Розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами) на території Одеської області запроваджено комендантську годину з 00:00 до 05:00 та введено заборону на перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. В свою чергу відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» особовому складу ГУНП необхідно сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені та вчинені порушення; не допускати випадків керування транспортом у нетверезому стані. Водночас пунктом 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», тимчасово, на період дії воєнного стану, для поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області, установлено шестиденний робочий тиждень, скасувавши вихідний день суботу. З метою об`єктивного з`ясування обставин, причин та умов, що призвели до порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 службової дисципліни, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією вивчено зібрані матеріали і відомості про дисциплінарний проступок, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, відеозаписи, зроблені посадовими особами ВСР УГІ та ВРПП ОРУП № 2 ГУНП на місці вчинення правопорушення та відеозаписи із камери відеоспостереження, розташованої у фойє відділення поліції № 2 Березівського ВРП ГУНП. Опитані поліцейські ВСР УГІ та ВРПП ОРУП № 2 ГУНП, які приймали участь у документальному оформлені матеріалів за наслідками вчинення останнім правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, поліцейські, які бачили факт перебування ОСОБА_12 у відділенні поліції з ознаками алкогольного сп`яніння. Відібрані письмові пояснення від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , його безпосереднього та прямих керівників. Так, в ході службового розслідування встановлено, що відповідно до пункту 22 розділу ІІ функціональних обов`язків від 07.08.2023 № 62/8845 старший лейтенант поліції ОСОБА_11 безпосередньо несе службу у відділенні поліції № 2 Березівського РВП ГУНП. 09.12.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_11 прибув на службу до адміністративної будівлі ВнП № 2 Березівського РВП ГУНП о 09:03, яку залишив того ж дня о 10:38 та на робоче місце більше не повертався. Вищевказане підтверджується відеозаписами з камери відеоспостереження, яка розташована у фойє адміністративної будівлі ВнП № 2 Березівського РВП ГУНП, за 09.12.2023 у період часу з 08:00 по 18:00, що надійшли 13.12.2023 на адресу дисциплінарної комісії за вх. № 6305 та долучені до матеріалів службового розслідування. Таким чином встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_11 09.12.2023 фактично перебував на роботі (службі) 1 год 35 хв. Оскільки відповідно до Кодексу законів про працю прогул це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом), тому 09.12.2023 можна вважати такими. Пунктом 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», тимчасово, на період дії воєнного стану, для поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області, установлено шестиденний робочий тиждень, скасувавши вихідний день суботу. Абзацом шостим пункту 3.2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 передбачено, що у разі встановлення шестиденного робочого тижня, тривалість роботи у п`ятницю складає з 09:00 до 18:15, а в суботу з 09:00 до 17:00. Ба більше у невстановленими службовим розслідуванням час та місці 09.12.2023 ОСОБА_25 вжив алкогольний напій горілку (під час виявлення факту покази останнього відрізняються, спочатку він повідомляв, що випив в обід 50 грам горілки, а потім змінив покази повідомивши, що випив ввечері таку кількість горілки) після чого сів за кермо свого автомобіля «ВАЗ 11183», н.з. НОМЕР_2 , у якому на передньому пасажирському сидінні перевозив особу жіночої статі, яка на руках тримала маленьку дитину. Тієї ж доби о 21:35 екіпажем спільної мобільної групи ВСР УГІ ГУНП та ВРПП ОРУП № 2 ГУНП у смт Ширяєве Одеської області по вул. Грушевського, 123, зупинено 2 автомобіля «ВАЗ 11183», один із яких із номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який перебував поза службою, без зброї, в цивільному одязі. Під час спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, при цьому пояснивши, що випив 50 грамів горілки в обід. Крім цього старший лейтенант поліції ОСОБА_11 відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських щодо надання посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на автомобіль. Також останній здійснив спробу втечі з місця події, але співробітник ВСР УГІ ГУНП наздогнав його та затримав без застосування фізичної сили або спеціальних засобі. В подальшому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 було доставлено до відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, де стосовно нього за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478702 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. До того ж старший лейтенант поліції ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні перевозив особу жіночої статі, яка на руках тримала маленьку дитину, чим порушив підпункт б пункту 21.11 та пункт 21.16 ПДР України.

Дисциплінарна комісія вважає, що обставини, які б пом`якшували відповідальність старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_12 відсутні. Разом з цим, дисциплінарною комісією визнано обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського вчинення дисциплінарного проступку перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_11 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців третього, четвертого, шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1.3, підпункту а пункту 2.4, пункту 2.5, підпункту б пункту 21.11 та пункту 21.16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1.7 розділу 1. абзацу шостого пункту 3.2, пункту 3.6 розділу III Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», що виразилися в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, недотриманні та незнанні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у частині заборони керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, перевезення дитини без використання дитячої утримуючої системи. Указаний поліцейський вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України, не дотримався Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не виконував вимоги поліцейських щодо надання документів на право керування автомобілем, перешкоджав поліцейським виконувати їхні обов`язки вчинивши спробу втечі з місця події, був відсутній на службі понад 3 години без поважних причин 09.12.2023, не проінформував того дня безпосереднього керівника про причини відсутності на роботі та залишення адміністративної будівлі відділення поліції, не сприяв керівникові в організації дотримання службової дисципліни, перешкоджав та не сприяв проведенню службового розслідування.

За Висновком службового розслідування дисциплінарна комісія виснувала, зокрема:

- службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці заступника начальника управління начальника ВСР УГІ підполковника поліції Л. Філатьєва від 11.12.2023 № 55/3643, щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВНП № 2 Березівського РВП та Березівського РВП ГУНП в Одеській області, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків інспектором сектору контролю за обігом зброї того ж підрозділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , зокрема за фактом керування ним 09.12.2023 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, перевезення дитини без використання дитячої утримуючої системи, невиконання вимог поліцейських щодо надання документів на право керування автомобілем, можливої відсутності на робочому місці того ж дня, а також для вивчення службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього закінченим (пункт 1 висновків);

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18. частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, абзацу другого частини п`ятої статті 14. абзаців третього, четвертого, шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1.3. підпункту а пункту 2.4, пункту 2.5, підпункту 6 пункту 21.11 та пункту 21.16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1.7 розділу І, абзацу шостого пункту 3.2, пункту 3.6 розділу III Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0043129), інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського РВП ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 3 висновків).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №3234 від 22.12.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців третього, четвертого, шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1.3. підпункту «а» пункту 2.4, пункту 2.5, підпункту «б» пункту 21.11 та пункту 21.16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1.7 розділу 1, абзацу шостого пункту 3.2, пункту 3.6 розділу III Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 №1000, підпунктів 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0043129), інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.1,а.с.14-21).

Наказом Головного управління Національної поліції №6о/с від 02.01.2024 року «По особовому складу» ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» за пунктом 6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції). Підстава: наказ ГУНП в Одеській області від 22.12.2023 року №3234 (т.1, а.с.12).

Судом встановлено, що постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року по справі №518/4/24 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2024 року) ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже обставина відмови позивача від проходження огляду вважається встановленою та звільнена від доказування згідно ч.6 ст.78 КАС України.

Вважаючи вищезазначені накази протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам, згідно ст. 43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Згідно ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України.

Згідно ч.3 ст.11 ЗУ «Про національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За приписами ч. 1, 2 ст.19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1,2,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення саме ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службових обов`язків, зокрема порушення Присяги поліцейського.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 у справі №813/4074/16 зазначив, що зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (розділ ІІ «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів»), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 09.12.2023 року під час затримки транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи судом з показань свідка ОСОБА_5 та перегляду відеодоказів встановлено, що ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейськими повідомив про те, що в обід вжив 50 грам горілки, відмовився від проходження медичного огляду, відмовлявся виконувати законні вимоги поліцейських щодо надання посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на автомобіль та намагався втекти з місця події.

У постанові від 07.10.2020 року у справі № 520/10268/19 Верховний Суд зазначив, що позивач, всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від виконання законних вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що, безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав скаржник, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського. Суд уважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

За переконанням суду дисциплінарна комісія встановила всі обставини та події та довела порушення службової дисципліни у вигляді порушення Присяги поліцейського.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Позивач не заперечує, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння після пропозиції поліцейських.

Як в ході проведення службового розслідування так і під час судового розгляду було встановлено, що дії ОСОБА_2 суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам етичної поведінки поліцейських, якими повинен керуватися поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків та поза службою. Допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому. Сам по собі факт допущення поліцейським дисциплінарних проступків компрометує його, як поліцейського, і дискредитує поліцію в цілому.

Виявлені та зафіксовані в матеріалах службового розслідування порушення службової дисципліни позивачем в суді не спростовані, а його аргументи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Дії позивача щодо порушення норм Дисциплінарного статуту та інших нормативно-правоих актів, описані у висновку службового розслідування, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивач не переконав суд у тому, що його поведінка під час затримання транспортного засобу, який за фактичними обставинами був під керуванням саме ним, свідчила про добросовісне та щире бажання довести свою непричетність до вчинення дисциплінарного проступку.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідачем не порушено процедуру проведення службового розслідування при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача, враховано всі істотні обставини справи, отже позовні вимоги про визнання протиправним скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.12.2023 року №3234 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора сектору контролю за обігом зброї Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов`язків.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Вивчивши аргументи позивача щодо необґрунтованості застосування до нього дисциплінарного стягнення (звільнення) за вчинення виявленого проступку, суд виходить з того, що відповідно до приписів Дисциплінарного статуту підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

При цьому, Дисциплінарний статут не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, що в свою чергу наділяє уповноважену особу певною дискрецією у визначенні виду стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 09 грудня 2020 року по справі № 804/3564/17 та постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 813/3020/16.

Суд вважає, що характер та обставини вчиненого правопорушення були враховані при вирішенні питання обрання виду дисциплінарного стягнення та, відповідно, обґрунтованим та пропорційним заходом є накладення стягнення у вигляді звільнення, адже факт порушення позивачем п.2.5 Правил дорожнього руху в частині відмови у проходженні медичного огляду є встановленим згідно законодавства (рішенням суду).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

Судом встановлено, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано всі обставини щодо особи позивача (дисциплінарною комісією визнано обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського вчинення дисциплінарного проступку перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння), застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що позивач, перебуваючи на лікарняному неодноразово висловлював своє бажання надати пояснення та сприяти проведенню службового розслідування після виходу з лікарняного, однак факт перебування ним на лікарняному протиправно розцінено відповідачем виключно як відмова від надання пояснень, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2023 року позивач надав УГІ ГУНП в Одеській області письмові пояснення, висвітливши обставини подій 09.12.2023 року частково.

Суд зазначає, що опитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 підтвердили той факт, що 09.12.2023 року ОСОБА_2 приїзжав до них з метою перевірки документів на вогнепальну зброю.

Суд вважає, що такі покази не мають значення для вирішення даної справи, оскільки позивачем не доведено наявність законних підстав для відсутніості на роботі протягом більш ніж три години.

Решта доводів позивача висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивача були вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку доведена належними та допустимими доказами, сформований в результаті розслідування висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним із вчиненим проступком, відповідає вимогам обґрунтованості та пропорційності.

Тому не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №6 о/с від 02.01.2024 року в частині звільнення позивача зі служби, оскільки він прийнятий на підставі вищезазначеного наказу, протиправність якого не підтверджена за результатами розгляду справи (тобто цей наказ має похідний характер від застосування дисциплінарного стягнення).

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування наказу №6 о/с від 02.01.2024 року, вони також не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що у позові ОСОБА_2 слід відмовити повністю, адже обставини справи та наявні докази у їх сукупності беззаперечно доводять вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за яким обгунтовано застосовано спірне дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В даній справі підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17 лютого 2025 року у зв`язку із проходженням суддею М.М. Аракелян підготовки та підтримання кваліфікації суддів у Національній школі суддів України з 10.02.2025 року по 14.02.2025 року включно.

Суддя М.М. Аракелян

.