Справа № 420/37377/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 03.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 16830 від 05 листопада 2024 року про скасування ОСОБА_1 , громадянину Сирійської Арабської Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 23.07.2015 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 017060 від 05 листопада 2024 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, прийняте стосовно ОСОБА_1 , громадянина Сирійської Арабської Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу 03.12.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями передано на розгляд судді Вовченко О.А.

09.12.2024 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

19.12.2024 року (вх.№ЕС/75947/24) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

20.12.2024 року (вх.№ЕС/76803/24) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

20.12.2024 року (вх.№ЕС/76805/24) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі № 420/37377/24 Департамент контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено до участі в справі № 420/37377/24 Департамент контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, запропоновано третій особі надати пояснення щодо позовних вимог протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та надати пояснення щодо відзиву протягом п`яти днів з дня його отримання, витребувано у Департамента контррозвідки Служби безпеки України належним чином засвідчені копії подання Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 09.10.2024 року №2/3/3-11813нт про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.12.2024 року (вх.№ЕС/78099/24) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

30.12.2024 року (вх.№ЕС/79437/24) від представника Служби безпеки України до суду надійшла заява про продовження строку для подання пояснень по справі № 420/37377/24.

02.01.2025 року (вх.№ЕС/423/25) від представника Служби безпеки України до суду надійшли пояснення щодо вищевказаної заяви разом із додатками.

10.01.2025 року (вх.№ЕС/3163/25) від представника Служби безпеки України до суду надійшли пояснення по суті позову.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року задоволено заяву представника Служби безпеки України про продовження строку для подання пояснень по справі № 420/37377/24, продовжено третій особі строк на подання пояснень по справі № 420/37377/24.

06.02.2025 року (вх.№ЕС/1664/25) від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

17.02.2025 року головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Юрієм Муликом складено доповідну записку про те, що на виконання ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. за адміністративною справою №420/37377/24, 17.02.2025 року, співробітниками фельд`єгерської служби відповідно до Постанови -939 доставлено пакет №2/3/3-2457 з грифом «Таємно».

У даній доповідній записці головний спеціаліст з режимно-секретної роботи Юрій Мулик, у зв`язку з відсутністю допуску та доступу до державної таємниці у судді Вовченко О.А., просить вирішити питання щодо передачі зазначеної адміністративної справи на повторний перерозподіл серед суддів, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

17.02.2025 року від головуючого судді у справі надійшла заява про самовідвід.

Розглядаючи дану заяву, суд зазначає.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею Вовченко О.А. з`ясовано, що для вирішення цієї справи суд має надати оцінку документам, які надійшли від співробітників фельд`єгерської служби відповідно до Постанови -939 у пакеті пакет №2/3/3-2457 з грифом «Таємно».

Таким чином, вирішення даної справи передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять інформацію із обмеженим доступом., а згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Про надходження по справі №420/37377/24 матеріалів з грифом «Таємно» свідчить доповідна записка головного спеціаліста з режимно-секретної роботи від 17.02.2025 року.

При цьому, суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. не має доступу до державної таємниці.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Враховуючи вищевикладене, метою заявлення самовідводу є недопущення судді Вовченко О.А. до інформації, яка може містити державну таємницю. При цьому, у разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суддя Вовченко О.А. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Вовченко О.А. про самовідвід у справі №420/37377/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Вовченко О.А. від розгляду адміністративної справи №420/37377/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент контррозвідки Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішень.

Адміністративну справу № 420/37377/24 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А. Вовченко