Справа № 480/5165/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Гелета С.М.

17 лютого 2025 р. Справа № 480/5165/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

11.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправну бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо нездійснення з 01.12.2022 року перерахунку його пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 і від 26.09.2012 року № 886», із врахуванням виданої довідки архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 року № 674/04-03 та довідки № 274 від 06.06.2017 року, виданої Комунальною установою Глухівської районної ради Сумської області «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району»;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.12.2022 року перерахунок та виплату його пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 і від 26.09.2012 року № 886» з 01.12.2022 року, з урахуванням довідки виданої архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 року № 674/04-03 та довідки № 274 від 06.06.2017 року, виданої Комунальною установою Глухівської районної ради Сумської області «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-XII).

ОСОБА_1 вказує, що звернувся до відповідача із заявою про здійснення відповідного перерахунку розміру пенсії та надав до заяви довідку про заробітну плату позивача, видану архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 року № 674/04-03. Разом із тим, ГУ ПФУ в Одеській області у здійсненні відповідного перерахунку відмовило з тих підстав, що надана ним довідка про заробітну плату є архівною довідкою, що не може бути підставою для здійснення відповідного перерахунку пенсії. При цьому зазначає, що в пенсійній справі містяться також документи, що стосуються періоду його роботи та заробітної плати при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зокрема довідка № 274 від 06.06.2017 року, видана Комунальною установою Глухівської районної ради Сумської області «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району», яка також містить інформацію про його заробітну плату.

Позивач вважає, що неврахування відповідачем даних довідок привело до порушення його прав на належний розмір пенсійного забезпечення, що впливає на зменшений розмір отриманої пенсії. Зазначає, що посилання відповідача на недоліки в оформленні довідок є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач виплачував позивачу пенсію із врахуванням зазначеної довідки, зміст довідки відповідає законодавству.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач ГУ ПФУ в Одеській області просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , зазначає, що підстави перерахунку пенсії позивачу відсутні. Надана до заяви про перерахунок пенсії довідка, видана архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 № 674/04-03 не є підставою для перерахунку пенсії позивачу.

Залучене ухвалою суду від 18.06.2024 року у якості другого відповідача ГУ ПУФ України в Сумській області відзиву на позов чи письмових пояснень не надало.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)) вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені частково, наступним чином.

Судовим рішенням скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 29.04.2024 року № 54 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.04.2024 року про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду по даній справі, зокрема з урахуванням наявних в матеріалах пенсійної справи даних про заробітну плату ОСОБА_1 , зазначених у довідці, виданої архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 року № 674/04-03, від 06.06.2017 року № 274, виданої комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району», довідки № 274 від 06.06.2017 року, виданої Комунальною установою Глухівської районної ради Сумської області «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району», довідки від 19.11.1989 року за № 245, виданої Глухівським районним об`єднанням «Сільгоспхімії» та прийняти рішення за результатом розгляду заяви.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо нездійснення з 01.12.2022 року перерахунку його пенсії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 і від 26.09.2012 року № 886», із врахуванням виданої довідки архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 року № 674/04-03 та довідки № 274 від 06.06.2017 року, виданої Комунальною установою Глухівської районної ради Сумської області «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району» та про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.12.2022 року перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 і від 26.09.2012 року № 886» з 01.12.2022 року, з урахуванням довідки виданої архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 року № 674/04-03 та довідки № 274 від 06.06.2017 року, виданої Комунальною установою Глухівської районної ради Сумської області «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району» судом відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що оскільки позивач з 06.06.2017 року отримує пенсію по інвалідності, що призначена на умовах Закону № 796-XII, то підстави для врахування постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 в цій частині відсутні. Відтак, відсутні підстави для задоволення вимог позивача стосовно посилання на бездіяльність територіального органу ПФУ з питань невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 щодо не переведення його автоматично, за матеріалами пенсійної справи, на найбільш вигоні умови обрахунку пенсії з 01.12.2022 року, про що зазначено в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові.

Судом визнав передчасними і необґрунтованими висновки ГУ ПФУ в Одеській області про відсутність підстав здійснення відповідного перерахунку пенсії, оскільки відсутні документи, які відображають суму заробітної плати (доходу), яку (який) позивач одержував за основним місцем роботи з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3), а надана позивачем архівна довідка архівного відділу Глухівської міської ради Глухівської міської ради від 19.04.2024 року № 674/04-03 не містить повної інформації, що передбачені Наказом Міністерства соціальної політики України № 644 від 12.10.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України № 1808/22120 від 29.10.2012 року, не є підставою для відповідного перерахунку пенсії, під час прийняття рішення від 29.04.2024 про відмову у перерахунку пенсії позивачу. Суд зазначив, що рішення від 29.04.2024 року прийнято відповідачем без з`ясування всіх обставин та не дослідження територіальним органом ПФУ документів пенсійної справи позивача в повному обсязі під час розгляду заяви позивача.

Суд зазначив, що враховуючи те, що діяльність підприємства, в якому працював позивач, припинене, всі первинні документи передані до архівного відділу, позивачем і надаються довідки, які видані архівним відділом. При цьому архівним відділом зазначено первинні документи, на підставі яких видано та зазначено суми заробітної плати позивача в період роботи у зоні відчуження з серпня по жовтень 1987. Матеріалами справи не підтверджується, що відповідачами взагалі була проведена перевірка даних, зазначених архівних довідках архівного відділу Глухівської міської ради Глухівської міської ради, в т.ч. від 19.04.2024 року № 674/04-03 про заробітну плату позивача в період роботи у зоні відчуження. Довідка підприємства з інформацією про коефіцієнт підвищення, період роботи, сума отриманої заробітної плати за роботу у зоні відчуження, наявна в матеріалах пенсійної справи позивача та містить всі дані, про що зазначено судом вище, але взагалі не взято до уваги відповідачем. При цьому сума отриманого заробітку позивача "1122,66", зазначена у довідці підприємства від 19.11.1989 року № 245, є ідентичною із сумою заробітку позивача за жовтень 1987 року, зазначеною у примітках архівної довідки від 19.04.2024 року № 674/04-03 - "1122,66".

Суд визначився, що відповідач не конкретизував, якому закону або нормативно-правовому акту не відповідає саме архівна довідка архівного відділу Глухівської міської ради Глухівської міської ради від 19.04.2024 року № 674/04-03, не визначив причин за яких пенсійним органом не можуть бути взяти до уваги інші документи, що маються в пенсійній справі ОСОБА_1 для можливості подальшого обчислення розмірі пенсії позивача із заробітної плати, отриманою ним за роботу в зоні відчуження у період з 22.08.1987 року до 02.10.1987 року.

Суд визнав, що пенсіонер не може бути позбавленим права на отримання пенсії, як він вважає, в більшому розмірі, лише з підстав відсутності в пенсійній справі документа строго встановленого зразку.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову стосовно визнання протиправної бездіяльності відповідачів щодо нездійснення з 01.12.2022 року перерахунку пенсії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 і від 26.09.2012 № 886», із врахуванням виданої довідки архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 року № 674/04-03 та довідки № 274 від 06.06.2017 року, виданої Комунальною установою Глухівської районної ради Сумської області «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району» та зобов`язання здійснити такий перерахунок з 01.12.2022 року, оскільки положення постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 не вплинули на правовідносини, що виникли між сторонами у справі.

При цьому, враховуючи бажання позивача отримувати, призначену відповідно до положень ст. 54 Закону № 796-XII пенсії по інвалідності, в розмірі, який обчислений із заробітку за роботу в зоні відчуження у 1987 році, суд дійшов висновку про необхідність застосування положення ч. 2 ст. 9 КАС України, виходу за межі позовних вимог позивача та з обранням належного способу захисту порушеного права позивача та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 29.04.2024 року № 54 про відмову у перерахунку пенсії позивачу, оскільки прийняте відповідачем рішення не відповідає критеріям ст. 2 КАС України, а також ст.ст. 11,16 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Врахувавши те, що позивачем подана заява про здійснення відповідного перерахунку пенсії 22.04.2024 року, але територіальним органом, який розглядав заяву позивача та прийняв рішенні по суті такої заяви, не було взагалі досліджено документи, які надані позивачем до заяви про перерахунок пенсії, в т.ч. і які вже наявні в матеріалах пенсійної справи позивача, суд визнав за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог позивача та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.04.2024 року про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду по даній справі,

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області просить його скасувати, фактично у частині задоволених вимог та прийняти нове судове рішення про відмову в повному обсязі у задоволені вимог ОСОБА_1 .

Наведене скаржником обґрунтування вимог апеляційної скарги, по суті, аналогічне доводам ГУ ПФУ в Одеській області, викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Позивачем судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Позивач зазначає. що відповідно до умов постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 відповідач з 01.12.2022 року повинен був провести перерахунок його пенсії за документами, що містяться в матеріалах пенсійної справи, на найбільш вигідних умовах. У відповідача були наявні всі правові підстави для урахування довідок про заробітну плату, виданих архівними установами.

Відзив на апеляційну скаргу від ГУ ПФУ в Сумській області не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення слід змінити, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 54 Закону № 796-XII, зокрема, унормовано, що пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Згідно із частиною 4 ст. 15 Закону № 796-XII, - видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2.10 розділу II постанови правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (далі Постанова № 22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.2012 року № 685 затверджено Типове Положення про комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, пунктом першим якого унормовано, що розгляд письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, здійснюється комісіями при МВС, МНС, Міністерстві оборони, СБУ (далі - центральні комісії) і комісіями при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, обласних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки мм. Києва і Севастополя, територіальних органах міністерства та регіональних органах СБУ (далі - регіональні комісії).

Відповідно до пункту 8 Типового Положення про комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, - регіональна комісія розглядає письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) і осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - заявник), про видачу довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, - у разі коли військову частину, інше військове формування, орган та підрозділ внутрішніх справ або цивільного захисту, підприємство, установу, організацію системи міністерства та СБУ ліквідовано без правонаступника.

26.09.2012 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 886 «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках»

Відповідно до цієї постанови, для видачі довідки про заробітну плату, одержану особою за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження в 1986-1990 роках до комісії може звертатися цивільна особа з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) та особа, яка втратила годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, за умови:

1) підприємство, установу, організацію, які мали б видати довідку відповідно до ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 49 КЗпП України, ліквідовано без правонаступника;

2) якщо у пенсійній справі особи відсутня довідка про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження, за якою нараховано пенсію, або

3) у пенсійній справі особи є довідка, яку було видано з порушенням норм чинного на той час законодавства з оплати праці за виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, яку враховано при розрахунку пенсії (розмір пенсії менший, ніж має бути) або яку не враховано при розрахунку пенсії (пенсію призначено у мінімальному розмірі).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 затверджений Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - пенсії). Пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків (далі Порядок № 1210).

Пунктом сьомим Порядку № 1210 (в редакції, що була чинною на час призначення ОСОБА_1 пенсії) встановлювалось, що пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Належить зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року № 543 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» внесено зміни до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210, якими передбачено, що за бажанням військовослужбовців, зокрема військовозобов`язаних, призваних на військові збори, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження військової служби (військових зборів) і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886» внесені зміни до постанови КМУ № 1210 та постанови КМУ № 886, якими установлено, що в разі коли в осіб із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, стосовно яких установлено причинний зв`язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, осіб, які брали безпосередню участь у ліквідації інших ядерних аварій та їх наслідків, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, внаслідок чого стали особами з інвалідністю, а також осіб, які отримують пенсію у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи за осіб з їх числа, розмір пенсії, обчислений відповідно до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням змін, затверджених цією постановою, буде більшим від розміру пенсії, обчисленої відповідно до Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснюється автоматичне, без звернення особи, переведення на пенсію на умовах, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за документами, що містяться в матеріалах пенсійних справ, про що органи Пенсійного фонду України інформують зазначених осіб шляхом надсилання листа або смс-повідомлення на номер мобільного телефону операторів мобільного зв`язку.

Пунктом третім постанови КМУ № 1307 Пенсійному фонду України наказано забезпечити здійснення перерахунку пенсій, призначених особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до набрання чинності цією постановою, за документами, що містяться в матеріалах пенсійних справ, з 1 січня 2022 р., з 1 березня 2022 р. і з 1 грудня 2022 р. на найбільш вигідних умовах.

Судовим розглядом справи встановлено, що у період часу з 22.08.1987 року по 02.10.1987 року позивач ОСОБА_1 , будучі працівником Глухівського РО «Сільгоспхімія», у складі військової частини № НОМЕР_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та підприємством у цей час ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата, так за жовтень 1987 року позивачу виплачена заробітна плата у розмірі 1.122,66 крб (а.с. 17 звор, 27, 28). Відповідно до судового рішення від 25.05.2007 року державну реєстрацію ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» (правонаступник Глухівського РО «Сільгоспхімія») припинено (а.с. 22).

Рішенням МСЕК від 21.07.2016 року ОСОБА_1 з 21.07.2016 року визнаний особою з інвалідністю Ш групи. Причина інвалідності захворювання, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 51 звор 52).

23.05.2017 року Сумською обласною держадміністрацією ОСОБА_1 видана вкладка № НОМЕР_2 до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 (серія НОМЕР_3 ) учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 59 звор).

06.06.2017 року комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району» ОСОБА_1 видані архівні довідки №№ 273, 274 про те, що у відомостях нарахування заробітної плати робітникам та службовцям ВАТ «Глухівський «Райагрохім» за період з січня 1984 року по грудень 1988 року є відповідні данні про заробітну плату ОСОБА_1 і, зокрема, - у серпні 1987 року заробітна пата складає 255,30, у вересні 1987 року інформація про заробітну плату відсутня, у жовтні 1987 року 1.188,97, у листопаді 1987 року 311,18, що залучені до пенсійної справи позивача (а.с. 20, 21).

Рішенням Глухівського ОУПФУ в Сумській області від 13.06.2017 року ОСОБА_1 з 06.06.2017 року і довічно призначена пенсія по інвалідності відповідно до ст. 54 Закону № 796-XII, з урахуванням положень п. 11 постанови КМУ № 1210, в мінімальному розмірі 1.902,40 грн (145 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як особі з інвалідністю Ш групи, = 145% х 1.312 грн (ПМ)). З урахуванням щомісячних доплат і суми додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, розмір пенсійних виплат склав 2.952 грн (ШВП 335-3).

Отже, при призначенні ОСОБА_1 у червні 2017 року пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 796-XII пенсійним органом не були взяти до уваги довідки №№ 273, 274 про виплачену заробітну плату за період з січня 1984 року по грудень 1988 року (у том числі і за роботу у зоні відчуження), що видані 06.06.2017 року комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району», оскільки пенсія позивачу призначена у мінімальному розмірі.

07.11.2022 року органом УПФУ - 18405 прийнято рішення № 54 про перерахунок раніш призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з алгоритмом розрахунку: «Пенсія по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків». Вид перерахунку у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму (а.с. 58-59).

При розрахунку заробітку для обчислення пенсії пенсійним органом ураховано наступне:

Дата вводу заробітку 06.06.20017; середній заробіток 6.186,32; сума коефіцієнтів заробітної плати 2.90126; індивідуальний коефіцієнт для обчислення (6000.00 х 5/10340,350 2.90126; середньомісячний заробіток для обчислення 17.948.12000.

З урахуванням середньомісячного заробітку 17948.1200 і 60% втрати працездатності, визначеної рішенням МСЕК, основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 року (без доплат, підвищень, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю) склав 10.768,87 грн (17948.1200 х 60%).

Колегія суддів зазначає. що формула обчислення розміру пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, для осіб з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і пенсії у зв`язку з втратою годувальника з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС визначалась пунктом 9 Порядку № 1210.

Таким чином, розмір пенсії позивача ОСОБА_1 з 01.12.2022 рок обчислений з урахуванням даних про його заробітну плату, визначену у означених вище архівних довідках, виданих комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району».

22.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про здійснення перерахунку раніш призначеної пенсії по інвалідності, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження у серпні, вересні, жовтні та листопаді 1987 року, надавши до заяви, окрім іншого, архівну довідку Архівного відділу Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 року № 674/04-03 про те, що у відомостях нарахування заробітної плати робітників та службовців ВАТ Глухівський «Райагрохім», які знаходяться на зберіганні в архівному відділі Глухівської міської ради, є такі данні про заробітну плату ОСОБА_1 за період з серпня по листопад 1987 року: у серпні 1987 року заробітна пата складає 255,30, у вересні 1987 року інформація про заробітну плату відсутня, у жовтні 1987 року 1.188,97, у листопаді 1987 року 311,18.

За принципом екстериторіальності заява ОСОБА_1 розглянута ГУ ПФУ в Одеській області, яким 29.04.2024 року прийнято рішення № 54 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с. 16).

Прийняте рішення пенсійним органом вмотивовано відсутністю підстав для врахування інформації про заробітну плату, одержану за роботу (службу) в зоні відчуження у 1989-1990 роках, що надана архівною установою, оскільки у разі ліквідації підприємства, установи або організації без правонаступника, видачу довідок про заробітну плату, одержану за роботу у зоні відчуження, розглядає регіональна комісія згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.2012 року № 685.

Колегія суддів зазначає, що суттю звернення позивача ОСОБА_1 у квітні 2024 року до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку його пенсії та надання до цієї заяви оновленої довідки, що має інформацію аналогічну вказаній у попередніх довідках, є думка позивача про те, що у випадку обчислення розміру його пенсії, виходячи із заробітної плати (доходу), одержаної ним за роботу в зоні відчуження у період з 22.08.1987 року по 02.10.1987 року, розмір його пенсії збільшиться.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 пункт дев`ятий Порядку № 1210 доповнений абзацом, відповідно до якого, у разі коли особа звернулася за призначенням пенсії з урахуванням заробітної плати (доходу), одержаної (одержаного) за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, органи Пенсійного фонду України визначають два показники середньомісячного коефіцієнта заробітної плати, який враховується під час обчислення пенсії, (Кзс): обчислений відповідно до абзаців шостого - дванадцятого цього пункту, а також відповідно до абзаців тринадцятого - шістнадцятого цього пункту, і призначають пенсію з урахуванням вищого середньомісячного коефіцієнта заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що середньомісячний коефіцієнт заробітної плати (доходу), який враховується під час обчислення його пенсії (Кзс), визначений за формулою Кзс = Ск/К (абзац шостий і далі до дванадцятого), встановлений ГУ ПФУ в Сумській області під час проведення 07.11.2022 року перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 .

В свою чергу, середньомісячний коефіцієнт заробітної плати, який має бути врахованим під час обчислення пенсії за формулою Кзс = Зп(мін) х 5/Зс (абзац тринадцятий і далі до шістнадцятого), передбачає врахування лише таких показників:

Зп (мін) - розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

Зс1 - середня заробітна плата (дохід) у середньому на одну застраховану особу в Україні в цілому, з якої (якого) сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року.

Якщо на день призначення/ перерахунку пенсії відсутні дані про середню заробітну плату (дохід) у середньому на одну застраховану особу в Україні в цілому, з якої (якого) сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року, для обчислення пенсії за формулою, зазначеною в абзаці тринадцятому цього пункту, враховується середньомісячний коефіцієнт заробітної плати (доходу), який використовувався під час призначення/перерахунку пенсії в році, що передує відповідному року, з наступним перерахунком пенсії після отримання даних про середню заробітну плату (дохід) у середньому на одну застраховану особу в Україні в цілому, з якої (якого) сплачено страхові внески за рік, що передує відповідному року. Якщо при цьому середньомісячний коефіцієнт заробітної плати (доходу), який враховується під час призначення/перерахунку пенсії у відповідному році, є меншим від середньомісячного коефіцієнта заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення/перерахунку пенсії в році, що передує відповідному року, пенсія обчислюється з урахуванням середньомісячного коефіцієнта заробітної плати (доходу), який використовувався під час призначення

За наведеного, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо нездійснення з 01.12.2022 року перерахунку його пенсії, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 і від 26.09.2012 року № 886», із врахуванням виданої довідки архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 року № 674/04-03 та довідки № 274 від 06.06.2017 року, виданої Комунальною установою Глухівської районної ради Сумської області «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району», оскільки з 01.12.2022 року перерахунок пенсії позивача проведений ГУ ПФУ в Сумській області.

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.12.2022 року перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року № 1307 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 і від 26.09.2012 року № 886» з 01.12.2022 року, з урахуванням довідки виданої архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області від 19.04.2024 року № 674/04-03 та довідки № 274 від 06.06.2017 року, виданої Комунальною установою Глухівської районної ради Сумської області «Об`єднаний трудовий архів Глухівського району», оскільки судам першої та апеляційної інстанцій позивач не довів, що у результаті застосування п. 9 Порядку № 1210 при обчислення розміру його пенсії, виходячи із заробітної плати (доходу), одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, середньомісячний коефіцієнт заробітної плати буде більшим ніж за попереднім розрахунком.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про невідповідність рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 29.04.2024 року № 4 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 вимогам законності і обґрунтованості (ч. 2 ст. 2 КАС України).

За правилами частини другої ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зауважує, що факт скасування судом рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії визначає стан цієї заяви як не вирішена, тобто не розглянута відповідачем з прийняттям рішення по суті заяви (у випадку, якщо заява не відкликана, а такі дані в справі відсутні). Цілком логічним є судження суду першої інстанції про те, що означена вище заява підлягає повторному розгляду з прийняттям відповідного рішення.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що приписами ч. 4 ст. 54 Закону № 796-XII в редакції Закону № 230/96-ВР, яка була чинною до внесення змін Законом № 76-VIII, було передбачено, що в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими: по I групі інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком; по II групі інвалідності 8 мінімальних пенсій за віком; по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком; дітям-інвалідам 3 мінімальних пенсій за віком.

Згідно з частинною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

У Рішенні від 03.04.2024 року у справі № 4-р(І)/2024 Конституційний Суд України дійшов висновку, що частиною третьою статті 54 Закону № 796-XII (щодо повноваження уряду право визначати розміри пенсій для осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи), вчергове порушено належний рівень соціального захисту та засадничий обов`язок держави щодо відшкодування завданої шкоди особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що не відповідає частині першій статті 3, частині другій статті 8, статті 16, частині третій статті 22, частині першій статті 46, частині першій статті 50 Конституції України та визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), означену норму права.

На необхідність застосування норми Закону № 796-XII в редакції Закону № 230/96-ВР, як на це вказав Конституційний Суд України у вказаному Рішенні, вказує Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.01.2025 року у справі № 300/3363/23.

З огляду на відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, зміні судового рішення з підстав та мотивів його прийняття, шляхом викладення змісту судового рішення в редакції цієї постанови.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України).

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова