Справа № 724/4295/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/4295/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Скрипник С.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,

представника позивача: Савліної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савліва Любов Олександрівна, звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хотинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15 листопада 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області була винесена постанова №51/24 про те, що 20.10.2024 року ОСОБА_1 у м.Хотин Чернівецької області в порушення вимог п.11.3 розділу 11 Правил благоустрою міста Хотина, здійснював випасання свійських тварин кіз, у місцях, не визначених міською радою: на території міського кладовища та присадибних ділянках суміжних землекористувачів, що призвело до пошкодження намогильної споруди у межах встановлених для могили, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн. Позивач із вказаною постановою не погоджується та просить її скасувати, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням КУпАП, зокрема вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення належним чином не доведена, в оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення правопорушення, а саме не конкретизовано, про яке саме кладовище йде мова, на якій вулиці воно знаходиться, а також не зазначено, на території чиїх саме земельних ділянок позивач випасав кіз. Крім того, в постанові не зазначені прізвища свідків, на пояснення яких відповідач посилається та які обставини ними підтверджуються. Представник позивача вказує, що дійсно позивач тримає вдома худобу, а саме кіз, однак, будь-яких протиправних дій, які б порушили вимоги Правил благоустрою міста Хотин він не вчиняв, на території кладовища та на території присадибних ділянок мешканців міста Хотин худобу не випасав.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хотинської міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 51/24, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 20.10.2024, складеного муніципальним інспектором Хотинської міської ради Мамалицьким О.П., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ст.152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень (а.с.9-10).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , 20.10.2024 року на території кладовища по вулиці Ярослава Мудрого в місті Хотині, Чернівецької області, в порушення вимог пункту 11.3 розділу 11 Правил благоустрою міста Хотина, здійснював випасання свійських тварин кіз, у місцях не визначених міською радою: на території міського кладовища та присадибних ділянках суміжних землекористувачів, що призвело до пошкодження намогильної споруди у межах встановлених для могили.

Не погоджуючись із даною постановою позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено, що ОСОБА_1 здійснював випасання свійських тварин кіз, у місцях, не визначених міською радою, і його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП постановою №51/24 від 15.11.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області та застосовано стягнення в межах санкції цієї статті, тому підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення п.11.3 Розділу 11 Правил благоустрою міста Хотина.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу (ч. 2 ст. 5 КУпАП).

Відповідно до п.п. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

З ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" вбачається, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів (ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

На території міста Хотина Чернівецької області діють «Правила благоустрою міста Хотина», що затверджені рішенням Хотинської міської ради VI скликання № 154/11/12 від 10.02.2012 року, якими установлюються вимоги щодо благоустрою та санітарного утримання території міста Хотина.

Правила благоустрою території міста є нормативно-правовим актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, встановлюється порядок комплексного розчищення та озеленення територій, а також комплекс соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, з метою раціонального використання території міста, належного утримання та охорони.

Згідно п.11.3 Розділу 11 Правил благоустрою території м. Хотина, забороняється випасати худобу на стадіонах, паркових зонах, скверах, газонах, садах, місцях відпочинку людей. Випасання проводиться тільки у визначених міською радою місцях.

Статтю 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", встановлено обмеження при використанні об`єктів благоустрою.

Так, згідно вказаної статті, на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях (п.8).

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення №13 від 29.10.2024, згідно ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 допустив забруднення свійськими тваринами (козами) вулицю Ярослава Мудрого, міське кладовище (були пошкоджені вази, квіти, вінки, зелені насадження та інші пошкодження) чим було нанесено матеріальної школи громадянам, а саме ОСОБА_2 знищенням могильної вази, квітів та вінків.

З пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі вбачається, що він не готовий надати пояснення по даному факту, вказує, що кладовище закрите більше ніж 50 років, однак люди здійснюють там поховання без дозволу відповідних органів. Дане кладовище завдяки козам знаходиться в нормальному стані.

Вказаними поясненнями фактично підтверджено випасання кіз на території кладовища.

Також обґрунтування позовних вимог, щодо відсутності будь-яких протиправних дій з боку позивача, які б порушили вимоги Правил благоустрою міста Хотин відсутні, спростовуються дослідженими в судовому засідання відеодоказами та показання свідків, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Дослідженими в судовому засідання доказами, а саме відеодоказами, поясненнями свідків, суд не вбачає підстав для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради про адміністративне правопорушення №51/24 від 15.11.2024 року за ст.152 КУпАП. Вказана постанова містить вказівки стосовно порушення ОСОБА_1 конкретних правил благоустрою та їх пунктів, в якому відображена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення. Викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини чітко та однозначно свідчать про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображено конкретний склад адміністративного правопорушення, що підтверджено відповідними доказами.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУПАП.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.