Справа № 320/2813/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м.Київ №320/2813/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро Житлобуд" до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маестро Житлобуд" (далі - позивач) з позовом до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради №02/05/02/20-05 від 27 лютого 2020 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради №02/05/02/20-02 від 27 лютого 2020 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем за наслідками позапланової перевірки щодо виконання вимог припису від 24.12.2019 №02-05/12/19-26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису від 24.12.2019 №02-05/09/17-7 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідач дійшов хибного висновку про неусунення вимог приписів, оскільки загальний журнал робіт було складено у повній відповідності до вимог ДБН, а будівельні роботи виконуються у відповідності до розробленого та затвердженого ПВР. Стверджує, що оскільки всі порушення були усунуті до проведення перевірки, про що повідомлялось відповідача, підстав для зупинення підготовчих та будівельних робіт не було. При цьому, вважає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є незаконним, а тому підстави для накладення штрафних санкцій у відповідача відсутні.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджував, що ТОВ "Маестро Житлобуд" не усунуло порушень, зазначених в приписах, а тому відповідачем правомірно накладено штрафні санкції за наслідками позапланової перевірки. Стверджує, що під час перевірки була зроблена фотофіксація правопорушень, а наданий до суду загальний журнал робіт та іншої виконавчої документації, є документацією, яку було приведено у відповідність до вимог законодавства вже після закінчення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2020 р. відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання по даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 зупинено провадження в адміністративній справі № 320/2813/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро Житлобуд" до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - до набрання законної сили рішенням у справі № 320/538/20.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 справу прийнято до провадження суду та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, положення про Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради від 21.11.2016 №1296-18-VІІІ, відповідачем прийнято наказ від 12.12.2019 №02-05/12/19-24, яким наказано в.о. начальнику Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Ювченку М.М., в період з 12.12.2019 по 24.12.2019, провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства об`єктів за адресою: Київської обл., м. Бориспіль, вул. Вокзальна, 2, 4, 4-А.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено акт від 24.12.2019 №02-05/12/19-26.

У вказаному акті перевірки встановлено наступні порушення:

Особа, що здійснює технічний нагляд, не проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, про що свідчить відсутність записів у журналі (порушено абзац третій підпункту 1 пункту 5 ПКМУ № 903 - Порядок технічного нагляду).

У загальному журналі робіт зазначено адреса об`єкта будівництва вул. Вокзальна, 2 в м. Бориспіль, що не відповідає фактичній адресі 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Вокзальна, 2, 4, 4а, відсутній підпис особи, що здійснює технічний нагляд, відсутня відмітка про фактичну дату початку будівельних робіт, відсутній підпис керівника будівельної організації, що затвердила проект, відсутній запис щодо субпідрядних та перелік робіт, що ними виконуються, відсутня інформація субпідрядних організацій щодо розроблення проектної документації, Акти на закриття прихованих робіт не заносяться в журнал (занесено 2), не заносяться відомості результатів операційного контролю якості будівельних робіт, відсутній перелік спеціальних (загальних) журналів робіт (порушено пункт 4.8. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»).

ТОВ «Маестро Житлобуд», що виконує функції генерального підрядника, не влаштовані пішохідні захисні козирки, які прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, що зазначені у проекті організації будівництва п. 6.2.1. передбачено, що огорожі, які прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчику, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження (порушено пункти 4.3, 7.13. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», п. 6.2.1, п. 6.2.2, п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека»).

ТОВ «Маестро Житлобуд», що виконує функції генерального підрядника, будівельні роботи виконують з відхиленням від розробленого та затвердженого проекту виконання робіт (ПВР), оскільки змінено розташування обладнання та механізмів на будівельному майданчику, не влаштовано пожежний щит, що передбачено ПОБ (Проект організації будівництва), на будівельному майданчику розташовано тимчасову споруду, що не відповідає буд генплану, проводиться складування арматури та встановлено станок для рубки арматури з відхиленням від ПОБ (порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.5. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», пункт 7.3 ДБН А.3-1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»).

За результатами перевірки відповідачем винесено припис від 24.12.2019 №02-05/12/19-26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається у термін до 24.01.2020 усунути виявлені порушення відповідно до чинного законодавства.

Також 24.12.2019 відповідачем винесено припис №02-05/09/17-7 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким від позивача вимагається зупинення будівельних робіт з 03.01.2020 до усунення виявлених порушень відповідно до чинного законодавства.

Також, відповідачем винесено постанову від 03.01.2020 №02-05/12/19-27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення позивачем абзацу 3 пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ТОВ «Маестро Житлобуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 37836,00 грн.; постанову від 03.01.2020 №02-05/12/19-28 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення позивачем статті 9 закону України «Про архітектурно діяльність» пункту 4.5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ТОВ «Маестро Житлобуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 94590,00 грн. (т.1, а.с.200-201); постанову від 03.01.2020 №02-05/12/19-29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення позивачем пункту 6.2.1 «Охорона праці та промислова безпека у будівництві» пункту 4.6 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ТОВ «Маестро Житлобуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 94590,00 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, спірні припис та постанови, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року по справі № 320/538/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО ЖИТЛОБУД» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов, визнання протиправними дій, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

З метою перевірки виконання вимог вищевказаних приписів Відділом ДАБК 07.02.2020 року за № 02-05/02/20.02 було підготовлено Наказ «Про проведення позапланової перевірки» на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року за № 553, Положення Відділу державного архітектурно- будівельного контролю Бориспільської міської ради від 21.11.2016 року №1296-18-VIII, в період з 07 лютого 2020 року по 11.02.2020 року.

07.02.2020 року на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Вокзальна 2,4,4-А, м. Бориспіль, Київської області в присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТАР ГРУП» Хіміченко Романа Сергійовича, відповідального за технічний нагляд ОСОБА_2 у відповідності до абзацу 10, п. 7 Порядку № 553 В. о. начальника відділу ДАБК Бориспільської міської ради Ювченко М.М. було пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення для здійснення позапланової перевірки по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Вокзальна 2, 4, 4-А вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.02.2020 р. №02- 05/02/20-02 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО ЖИТЛОБУД» Фісун Вячеслава Костянтиновича про що свідчить його підпис в направлення.

Перевірка здійснювалася з 07.02.2020 року по 11.02.2020 року та 11.02.2020 року, за наслідками проведення якої складено Акт про результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2020 № 02- 05 12/19-26, згідно з яким під час проведення перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.12.2019 року № 02-05/12/19-26 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.12.2019 року № 02-05/09/ 17-7 встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «МАЕСТРО ЖИТЛОБУД»:

1) вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.12.2019 року № 02-05/12/19-26 не виконано, оскільки:

- у загальному журналі робіт відсутній підпис головного інженера проекту,

- відсутні спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва) - зокрема журнал виконання арматурних робіт, журнал виконання бетонних робіт;

- акти на закриття прихованих робіт не відповідають нумерації що заносяться в загальний журнал, відсутні підписи в актах на закриття прихованих робіт відповідального за авторський нагляд не заносяться відомості результатів операційного контролю якості будівельних робіт, відсутній перелік спеціальних (загальних) журналів робіт;

- будівельні роботи виконуються з відхиленнями від розробленого та затвердженого проекту виконання робіт (ПВР), оскільки, на будівельному майданчику розташовано тимчасову споруду що не відповідає буд генплану, відсутня затверджена тимчасова схема дорожнього руху.

2) вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних від 24.12.2019 №02-5/09/17-7 не виконано, оскільки: відповідно до відомостей загального журналу робіт будівельні роботи на об`єкті будівництва не було зупинено, роботи виконувались з 25.01.2020 року по 04.02.2020.

За результатами перевірки відповідачем винесено припис від 11.02.2020 №02-05/02/20-02 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається у термін до 11.03.2020 усунути виявлені порушення відповідно до чинного законодавства.

Також 11.02.2020 відповідачем винесено припис №02-05/02/20-1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким від позивача вимагається зупинення будівельних робіт з 14.02.2020 до усунення виявлених порушень відповідно до чинного законодавства.

Також, відповідачем винесено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності постанову, якими розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 27.02.2020 об 11:00 год.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову №02/05/02/20-05 від 27 лютого 2020 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 105100 грн. та постанову №02/05/02/20-02 від 27 лютого 2020 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 31530 грн.

Вважаючи постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зміст наведених норм свідчить, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Як убачається з позовної заяви позивача, головною підставою для задоволення позовних вимог, позивач зазначає те, що під час перевірки не було взято до уваги усунення всіх порушень та наявність незаконного припису, який є предметом оскарження у межах розгляду справи №320/538/20. З приводу вказаного, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з метою перевірки виконання припису №02-05/09/17-7 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис №02-05/09/17-7 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.12.2019 відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ «Маестро Житлобуд», за результатами якої складено Акт про результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2020 № 02- 05 12/19-26.

У ході перевірки встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «МАЕСТРО ЖИТЛОБУД»:

1) вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.12.2019 року № 02-05/12/19-26 не виконано, оскільки:

- у загальному журналі робіт відсутній підпис головного інженера проекту,

- відсутні спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва) - зокрема журнал виконання арматурних робіт, журнал виконання бетонних робіт;

- акти на закриття прихованих робіт не відповідають нумерації що заносяться в загальний журнал, відсутні підписи в актах на закриття прихованих робіт відповідального за авторський нагляд не заносяться відомості результатів операційного контролю якості будівельних робіт, відсутній перелік спеціальних (загальних) журналів робіт;

- будівельні роботи виконуються з відхиленнями від розробленого та затвердженого проекту виконання робіт (ПВР), оскільки, на будівельному майданчику розташовано тимчасову споруду що не відповідає буд генплану, відсутня затверджена тимчасова схема дорожнього руху.

2) вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних від 24.12.2019 №02-5/09/17-7 не виконано, оскільки: відповідно до відомостей загального журналу робіт будівельні роботи на об`єкті будівництва не було зупинено, роботи виконувались з 25.01.2020 року по 04.02.2020.

У позовній заяві позивач стверджував, що під час проведення перевірки ним було усунуто всі порушення, які були зазначені в приписі від 24.12.2019, зокрема: загальний журнал робіт містить всі підписи, акти на закриття прихованих робіт містить всі підписи та внесені до журналу, наявний перелік спеціальних журналів робіт, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копії актів на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт.

Відповідач, в свою чергу, долучив до матеріалів справи копії зазначених документів, які були надані під час перевірки посадовим особам відповідача, з яких убачається відсутність підпису в журналі та акти на закриття прихованих робіт не відповідають нумерації що заносяться в загальний журнал, відсутні підписи в актах на закриття прихованих робіт відповідального за авторський нагляд не заносяться відомості результатів операційного контролю якості будівельних робіт, відсутній перелік спеціальних (загальних) журналів робіт.

На думку суду, зазначене свідчить про те, що журнал та іншу виконавчу документацію було приведено у відповідність позивачем вже після проведення перевірки.

Крім того, факт виконання будівельних робіт з відхиленнями від розробленого та затвердженого проекту виконання робіт (ПВР), оскільки, на будівельному майданчику розташовано тимчасову споруду, що не відповідає буд генплану, встановлено рішенням суду від 31 березня 2023 року у справі № П/320/538/20, зокрема зазначено "Водночас, з матеріалів справи вбачається, а саме з графічних матеріалів «Будгенплан на зведення надземної частини», що на схемі будгенплану на зведення надземної частини не відображено наявність тимчасових споруд (відділ продаж) та станок для рубки арматури".

Наявність зазначеної споруди також підтверджується фотографіями, долученими до матеріалів справи відповідачем, які були зроблені під час перевірки.

Щодо встановленого порушення, а саме: вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних від 24.12.2019 №02-5/09/17-7 не виконано, оскільки: відповідно до відомостей загального журналу робіт будівельні роботи на об`єкті будівництва не було зупинено, роботи виконувались з 25.01.2020 року по 04.02.2020, даний факт не заперечується позивачем у позовній заяві.

Натомість, позивач стверджує, що припис є незаконним, відсутні порушення, а тому підстав для зупинення підготовчих та будівельних робіт у нього не було.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності оспорюваного рішення (дій, бездіяльності) не звільняє позивача від обов`язку доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не навів аргументів і не надав жодних доказів, що він виконував будівельні роботи у повній відповідності до затвердженого проекту виконання робіт та належним чином вів виконавчу документацію.

За таких обставин, позивачем не спростовано відсутність вказаного порушення під час проведення позапланової перевірки відповідачем.

За вказане вище порушення передбачено відповідальність відповідно до ч. 12 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд не приймає до уваги тверджень позивача про те, що позивача було двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те ж саме порушення, оскільки відповідно до частини 12 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у разі вчинення суб`єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.