Справа № 766/20479/20
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/20479/20, н/п №6-а/766/7/24

розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Миколаївська митниця Державної митної служби України (, місцезнаходження: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маріупольська, буд. 57А), Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика»(, місцезнаходження: 54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 47, кв. 3) про заміну боржника у виконавчому листі у

адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чорноморської митниці Державної митної служби України Кравченко В.М., Чорноморської митниці Державної митної служби України, третя особа ТзОВ «РосКосметика» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі в якій просив замінити боржника у виконавчому листі від 15.02.2024, виданому Херсонським міським судом Херсонської області з примусового виконання додаткового рішення від 03.12.2021 року, а саме замінити Чорноморську митницю Державної митної служби України на її правонаступника Миколаївську митницю Державної митної служби України.

Вимоги заяви мотивував тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чорноморської митниці Державної митної служби України Кравченка В.М., Чорноморської митниці Державної митної служби України, третя особа ТзОВ «РосКосметика» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року у справі № 766/20479/20 зобов`язано стягнути з Чорноморської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,00 грн.

Разом з тим, ГУ ДКСУ у Миколаївській області листом від 26.03.2024 року повідомило заявника, що Чорноморська митниця Держмитслужби України станом на 26.03.2024 не обслуговується і не має відкритих рахунків в органах Казначейства Миколаївської області.

10.04.2024 Держмитслужба повідомила заявника, що правонаступником Чорноморської митниці Державної митної служби України є Миколаївська митниця Державної митної служби України.

У зв`язку з викладеним на підставі ст.. 379 КАС України заявник звернувся до суду та просив замінити боржника у виконавчому листі на його правонаступника.

Заяву у порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 03.10.2024 року.

30.09.2024 року від представника Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі Ольги Димченко надійшло повідомлення, що Чорноморська митниця Держмитслужби ліквідована як юридична особа і виключена з ЄДР юридичних осіб.

01.10.2024 року від директора ТОВ «Арома Юкрейн» Дубовика М.В., який є правонаступником ТзОВ «РосКосметика» на електронну пошту суду надійшла заява з проханням провести судове засідання та розглянути справу без участі представника ТОВ «Арома Юкрейн». Проти задоволення заяви не заперечував, просив її задовольнити. Додатково надав докази на підтвердження повноважень.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі судді у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 16.10.2024 року.

08.10.2024 року та 15.10.2024 року від представника ТзОВ «РосКосметика» Дубовик М.В. на електронну адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника ТзОВ «Роскосметика», вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

08.10.2024 року від представника ТОВ "Арома Юкрейн» Дубовик М.В. через канцелярію суду надійшла заява з проханням вирішити справу без участі представника ТОВ «Арома Юкрейн», яке є правонаступником ТзОВ «РосКосметика». Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

У час призначений для розгляду справи заявник, не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку із неявкою заявника у судове засідання, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 22.10.2024 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі судді у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, судове засідання відкладено на 30.10.2024 року.

25.10.2024 року від представника ТзОВ «РосКосметика» Дубовик М.В. на електронну адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника ТзОВ «Роскосметика», вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

25.10.2024 року від представника ТОВ Арома Юкрейн» Дубовик М.В. на електронну адресу суду надійшла заява з проханням вирішити справу без участі представника ТОВ «Арома Юкрейн», яке є правонаступником ТзОВ «РосКосметика». Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

29.10.2024 року від представника Миколаївської митниці Романа Бор через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника Миколаївської митниці Державної митної служби України, за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Частиною третьою статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене і враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд заяви про заміну боржника в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши адміністративну справу №766/20479/20 та матеріали заяви про заміну стягувача, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чорноморської митниці Державної митної служби України Кравченко В.М., Чорноморської митниці Державної митної служби України, третя особа ТзОВ «РосКосметика» про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Постанову у справі про порушення митних правил №0152/50800/20 від 02.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто у сумі 29 169, 39 грн. скасовано. Провадження у справі про порушення митних правил №0152/50800/20 від 02.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Чорноморської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 804, 80 грн.

15.02.2024 Херсонський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист у справі 766/20479/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Чорноморської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 804, 80 грн.

Листом від 26.03.2024 року ГУ ДКСУ у Миколаївській області повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист без виконання зазначивши, що Чорноморська митниця Держмитслужби України станом на 26.03.2024 не обслуговується і не має відкритих рахунків в органах Казначейства Миколаївської області та згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність боржника припинено.

10.04.2024 Держмитслужба повідомила заявника, що правонаступником Чорноморської митниці Державної митної служби України є Миколаївська митниця Державної митної служби України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функцій від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.11.2020 року у справі №826/14670/16.

Так, Чорноморську митницю Держмитслужби реорганізовано, як юридичну особу шляхом приєднання як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ - 43335608) до Державної митної служби України для реалізації концепції єдиної юридичної особи на виконання вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказів Держмитслужби від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби як відокремлених підрозділів», від 27.10.2020 №480 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби».

04.01.2024 до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Чорноморської митниці Держмитслужби.

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни боржника у виконавчому листі, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши перехід адміністративної компетенції Чорноморської митниці Держмитслужби до Миколаївської митниці Держмитслужби, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 379 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Миколаївська митниця Державної митної служби України (, місцезнаходження: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маріупольська, буд. 57А), Товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика»(, місцезнаходження: 54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 47, кв. 3) про заміну боржника у виконавчому листі у

адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чорноморської митниці Державної митної служби України Кравченко В.М., Чорноморської митниці Державної митної служби України, третя особа ТзОВ «РосКосметика» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №766/20479/20, виданому 15.02.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області, боржника в особі Чорноморської митниці Державної митної служби України() на Миколаївську митницю Державної митної служби України (, місцезнаходження: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маріупольська, буд. 57А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 30.10.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах