Справа № 564/684/25
Суддя: Снітчук Р. М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/684/25

19 лютого 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М, перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 22 від 31 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Одночасно просить поновити йому строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в день винесення постанови йому її вручено не було. Її копію йому направлено засобами поштового зв`язку та він отримав вказану постанову 06 лютого 2025 року.

Перевіривши надані письмові докази, вважаю клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду обґрунтованим.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що постановою № 22 від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Також встановлено, що у вказаній постанові відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав її копію на місці винесення постанови, чи відмовився від її отримання, зазначено, що копію постанови направлено поштою.

Наведене не суперечить вказівці позивача про фактичне ознайомлення зі змістом постанови лише 06.02.2025 року, після отримання її копії засобами поштового зв`язку.

До суду із вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 14.02.2024 року, тобто пропустив визначений законом десятиденний строк для оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та вважає за вірне поновити йому вказаний строк.

Встановлено, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257, 260 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 20, 118, ч. 1 ст. 121, 160, 161, 168, 171, 257, 260, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним, встановлений законом строк звернення до суду, для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 22 від 31 січня 2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

Призначити справу № 564/684/25 до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 березня 2025 року 16 год. 00 хв. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000), з повідомленням сторін.

Відповідач до 13 березня 2025 року має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право подати пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів з дня їх отртмання.

Копія пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникм справи одночасно з надісланням (наданням) її до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу, тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ks.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Снітчук