Справа № 209/8245/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 209/8245/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 грудня 2024 року у справі №209/8245/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Департамент патрульної поліції 21 січня 2025 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 грудня 2024 року у справі №209/8245/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення Департаментом патрульної поліції отримано 31 грудня 2024 року, про що зазначено скаржником в апеляційній скарзі наданій на виконання вимог ухвали суду, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 21 січня 2025 року.

При цьому, суд зауважив, що відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції та на виконання вимог статті 251 КАС України копію рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 грудня 2024 року у справі №209/8245/24 було направлено судом до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції як учасника справи, а тому доводи про те, що представництво інтересів Департаменту патрульної поліції у цій справі доручено підрозділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходженням якого є м. Дніпро, натомість суд першої інстанції не направив оскаржуване рішення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є безпідставними.

Після отримання 31.12.2024 року Департаментом патрульної поліції копії рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 грудня 2024 року у справі №209/8245/24, відповідач мав реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення у встановлений законом десятиденний строк з дня такого отримання. Передача судового рішення виконавцю для подальшої реалізації права на апеляційне оскарження залежить виключно від організації роботи Департаменту патрульної поліції.

Не направлення судом копії оскаржуваного судового рішення управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не впливає на можливість реалізації відповідачем його права на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що копію такого рішення отримано безпосередньо відповідачем.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року скаржник отримав 04 лютого 2025 року (середа), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

14 лютого 2025 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в якому зазначає про те, що копію оскаржуваного судового рішення доставлено до його Електронного кабінету 30.12.2024 о 17:45 хв. Також, зазначає про введення воєнного стану в Україні.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зважаючи на те, що за приписами статті 251 КАС України судове рішення, що надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а тому враховуючи те, що копію оскаржуваного судового рішення доставлено до його Електронного кабінету 30.12.202024 о 17:45 хв, днем отримання такого судового рішення є 31.12.2024 року (вівторок), що не спростовує висновок суду про пропуск скаржником строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що саме по собі посилання скаржника на указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є безумовною підставою для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки скаржник не зазначає як ці обставини позбавили його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк..

Суд зауважує, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, скаржник при поданні апеляційної скарги не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави вказані Департаментом патрульної поліції у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 грудня 2024 року у справі №209/8245/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 18 лютого 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов