Справа № 580/6394/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6394/24 Суддя (судді) першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 13.11.2024) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 №, про застосування штрафу в сумі 493 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведеною камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 за №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині подання звіту з недостовірними відомостями звітів форми 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» під час здійснення діяльності з оптової торгівлі алкогольними напоями, а саме зазначені обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв в таблиці 1 не відповідають переліку контрагентів, у яких здійснювалось придбання та реалізація алкогольних напоїв таблиця 2 і 3 за жовтень 2020 року по липень 2023 року включно. Однак позивач вказує, що аналіз достовірності сформованих платником показників податкової звітності, а також своєчасність та повнота сплати податків під час камеральної перевірки не здійснюється. Водночас, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків може бути перевірена контролюючим органом в разі здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України. Таким чином, у разі, якщо під час проведення камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести саме документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків, чого відповідачем здійснено не було.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову та вказав, що на відповідача покладені повноваження контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів і застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону №481/95. Так, саме абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95, на виконання якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, передбачає, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17 000 гривень. Зважаючи, що під час камеральної перевірки встановлено факт порушення позивачем вимог саме абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 (описка/помилка щодо зазначення ч. 3 ст. 16 Закону), тому до позивача спірним податковим повідомлення-рішенням правомірно застосовано розмір санкції у сумі 493 000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що відповідач перевищив свої повноваження під час проведення камеральної перевірки, оскільки Податковим Кодексом України чітко розмежовуються повноваження контролюючого органу під час проведення різних видів перевірки і, якщо у контролюючого органу були підозри стосовно достовірності поданих даних позивачем, то відповідач наділений повноваженнями для призначення документальної перевірки, щоб встановити достовірність даних, оскільки для встановлення достовірності даних необхідно вивчати первинні документи позивача по кожному звітному місяцю, бо під час проведення камеральної перевірки відповідач може перевіряти тільки ті документи, що зазначені в п. п.75.1.1 статті 75 ПКУ суцільним порядком. Більш того, звіти форми 1ОА не є предметом камеральної перевірки з огляду на зазначені норми п.75.1.1 статті 75 ПКУ.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник податків і зборів.

Головним управління ДПС у Черкаській області на підставі підпункту 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20, статті 75, статті 76, пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України та з урахуванням підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку позивача з питань правильності подання податкової звітності з акцизного податку, а саме в частині подання Звітів форми 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» з недостовірними відомостями.

10.11.2023 Головним управлінням ДПС у Черкаській області було складено акт №11437/23-00-09-04-01/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо подання звітів з недостовірними відомостями про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі до органу виконавчої влади, та встановлено порушення позивачем правил (термінів) подання податкової звітності з акцизного податку за періоди з жовтня 2020 рік по липень 2023 рік включно.

На підставі висновку акту перевірки від 10.11.2023 №11437/23-00-09-04-01/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 №, яким до позивача застосовано фінансові (штрафні) санкції в розмірі 493 000 грн.

Позивач вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом встановлено факт порушення позивачем вимог абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що відповідає повноваженням ГУ ДПС у Черкаській області з контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів і застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідно, може бути предметом камеральної перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст.1 9-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підп. 27 п. 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДПС у Черкаській області на підставі підпункту 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20, статті 75, статті 76, пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України та з урахуванням підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу, проведено камеральну перевірку позивача з питань правильності подання податкової звітності з акцизного податку, а саме в частині подання Звітів форми 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» з недостовірними відомостями.

Відповідно до п. 76.2. ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п.76.3. ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

10.11.2023 Головним управлінням ДПС у Черкаській області було складено акт №11437/23-00-09-04-01/ про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо подання звітів з недостовірними відомостями про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі до органу виконавчої влади, та встановлено порушення позивачем правил (термінів) подання податкової звітності з акцизного податку за періоди з жовтня 2020 рік по липень 2023 рік включно.

Так, порядок заповнення форми Звіту затверджено наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 343/28473 (далі - Порядок). У разі якщо суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на оптову торгівлю алкогольними напоями, здійснює таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний подавати до органів ДПС Звіт. У Звіті повинні зазначатися достовірні відомості, зокрема, про фактичні обсяги обігу (в тому числі імпорту та експорту) алкогольних напоїв та контрагентів. Порушення вказаного обов`язку, про що зазначено в акті перевірки, позивачем не спростовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

На підставі п. 19-1.1.14 ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.

Абзацом 23 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 визначено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17 000 гривень.

Під час камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення позивачем вимог саме абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95, а посилання відповідача на ч. 3 ст. 16 Закону №481/95 є технічною помилкою/опискою контролюючого органу, яка ніяким чином не впливає на факт виявленого порушення та законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі № 802/1198/16-а, від 19 травня 2020 року у справі №820/2300/18, від 30 квітня 2020 року у справі №810/384/16, від 17 березня 2020 року у справі № 808/4140/15, від 25 січня 2019 року у справі №812/1112/16.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли недотримано окремих елементів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі №540/4291/20.

Так, перевіркою встановлено, що під час здійснення діяльності з оптової торгівлі алкогольними напоями, зазначені обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв не відповідають обсягу «всього придбано/реалізовано» в переліку контрагентів у яких здійснюється придбання/реалізація алкогольних напоїв за періоди жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року.

Наявність з боку позивача порушень норм чинного законодавства України виявлених контролюючим органом під час проведення перевірки повністю підтверджена матеріалами перевірки, дана обставина позивачем не спростована, чітких доводів які б ставили під сумнів наявність даних порушень не наведені.

Доводи, викладені позивачем у апеляційній скарзі, є недостатніми для спростування фактів, викладених відповідачем.

Враховуючи, що під час камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом встановлено факт порушення позивачем вимог саме абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 - що відповідає повноваженням ГУ ДПС у Черкаській області з контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів і застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону №481/95, відповідно, може бути предметом камеральної перевірки.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване повідомлення-рішення від 27.12.2023 № є правомірним та скасуванню не підлягає.

Суд першої інстанції вірно наголосив, що посилання представника позивача на правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 19 березня 2019 року у справі №803/1908/16, від 23 серпня 2019 року у справі №826/4242/15 не приймаються до уваги, оскільки обставини та підстави позову у цій адміністративній справі №580/6394/24, у порівнянні з вищезазначеними справами суду касаційної інстанції, є різними.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна