Справа № 554/12806/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/16/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить скасувати Постанову № 016 від 06.11.2024 про накладення штрафу, винесену в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першин Ю., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що займає посаду в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго». 6 листопада 2024 року в.о. заступника начальника ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Полтавській області Першін Ю.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол №016 складений 25 жовтня 2024 року та акту від 25 листопада 2024 року № 019, виніс постанову № 016, якою встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 165-2 КУпАП.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 165-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 165-2 КУпАП позивач не брав. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Статтею 165-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку формування та застосування цін і тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст.165-2 КУпАП порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них, тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є банкетною та передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, передбачених іншими актами законодавства, тобто тих приписів нормативно-правових актів, які конкретизовано визначають вимоги та регламентують порядок формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови позивачем допущено порушення вимог рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2024 №286. Однак, не вказано, які саме пункти чи частини, конкретні норми нормативно правового акту: рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2024 №286, було порушено ОСОБА_1 , що свідчить про неповний опис обставин, установлених під час розгляду адміністративної справи.

Позивач вважає, що в даному випадку позивач не може виступати суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки затвердження тарифів і умови їх застосування, введення їх в дію (в тому числі період дії тарифів) не входить до компетенції підприємства та до службових обов`язків генерального директора; одночасно на момент ведення в дію тарифів, встановлених рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 позивач не працював на посаді в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а отже і не вчиняв дій, передбачених ч.1 ст. 165- 2 КУпАП, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлений п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на подачу відзиву на позов. Призначено судове засідання на 03.12.2024 року на 10:30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

28.11.2024 відповідачем поданий відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення громадянки ОСОБА_2 від 01.08.2024 стосовно, зокрема, проведення перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з питань обґрунтованості тарифу на послугу з постачання теплової енергії. За результатами проведеної перевірки фактів викладених у зверненні фізичної особи встановлено, що відповідно до Рахунку на оплату послуги з постачання теплової енергії за квітень 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , наданого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в ході перевірки, встановлено що на кінець опалювального періоду 2020/2021 застосовувався тариф в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 року № 1769.

Відповідно до рахунку на оплату послуги з постачання теплової енергії за грудень 2021 року наданого Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в ході перевірки, встановлено що в грудні 2021 року підприємство підвищило тарифи і почало застосовувати двоставкові тарифи встановлені постановою НКРЕКП від 30.11.2020 року № 2269 в розмірі умовно-постійна частина двоставкового тарифа на послугу з постачання теплової енергії 79472,03 грн. за Гкал/год з ПДВ та умовно-змінна частина двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії в розмірі 1332,52 грн/Гкал (з ПДВ), замість тарифу в розмірі 1596,93 грн. за Гкал який застосовувася на кінець опалювального періоду 2020/2021.

Вказані дії є порушенням вимог рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2021 №286.

Позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/14238/24 від 11.02.2025, розгляд справи №554/12806/24 просив провести із врахуванням висновків, викладених у цій постанові.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.10.2024 року № 1163-ОД та направлення від 11.10.2024 року №739 про проведення позапланової перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області з 14.10.2024 року по 25.10.2024 року проведено позапланову перевірку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (, місцезнаходження юридичної особи: 36008, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії.

За результатами позапланового заходу було складено акт № 019 від 25.10.2024, на підставі якого винесено Припис №004 від 29.10.2024; Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 014 від 29.10.2024 та Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора Мізіка О.В. № 016 від 06.11.2024 року.

Позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у справі №440/14238/24 були обґрунтовані проведеною позаплановою перевіркою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, яка проведена в період з 14.10.2024 по 25.10.2024 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії на підставі звернення фізичної особи гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та направлення Держпродспоживслужби від 11.10.2024 № 739 та предметом позову було скасування припису №004 та Рішення № 014.

Крім цього, за результатами позапланового заходу було винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 016 від 06.11.2024 року, яка є предметом позову ОСОБА_1 у справі № 554/12806/24 визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/14238/24 від 11.02.2025 визнано протиправним та скасувано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №004 від 29 жовтня 2024 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №014 від 29 жовтня 2024 року.

Статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються, зокрема, питання встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються підприємствами, що перебувають у спільній власності територіальних громад, представництво інтересів яких здійснює відповідна районна чи обласна рада, а також суб`єктами господарювання, що здійснюють управління (експлуатацію) цілісними майновими комплексами таких підприємств.

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго засновано на майні спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області. Засновником підприємства є Полтавська обласна рада. Власник підприємства територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області.

Відповідно до Статуту ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та приготування гарячої води житлового фонду, комунально-побутових та інших об`єктів; проведення ремонтів обладнання теплового господарства. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є підприємством комунальної форми власності.

Статут підприємства не визначає предмет діяльності підприємства встановлення порядку та умов застосування тарифів на теплову енергію, послугу з постачання теплової енергії і послугу з постачання гарячої води.

Рішення Полтавської обласної ради від 21 жовтня 2021 року № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», які введено в дію з 01.11.2021, у спірному періоді було чинним та не скасованим, а тому обов`язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами влади, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, відповідно до вимог ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

30 вересня 2021 року між Кабінетом Міністрів України, НАК «Нафтогаз України» і Всеукраїнською асоціацією органів місцевого самоврядування «Асоціація міст України» та Палатою місцевих влад Конгресу місцевих та регіональних влад, був укладений Меморандум про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022. У Меморандумі зазначено, що з метою уникнення будь-яких сумнівів цей Меморандум не може становити, не може вважатися та не може бути розтлумачений як: поправка до будь-якого договору, чи будь-якого іншого правового документа; відмова від будь-якого права чи вимоги, які будь-хто з підписантів цього Меморандуму має або може маги проти інших сторін, що підписали цей Меморандум, у тому числі від права звернення до суду чи арбітражу для захисту своїх прав та інтересів. Зазначено, що Меморандум не породжує додаткових зобов`язань для будь якої із Сторін.

Полтавська обласна рада - своїм рішенням № 286 від 21 жовтня 2021 року зробила примітку, що відповідно до положень розділу III Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022рр для розрахунків із кінцевими споживачами комунальних послуг (населенням) тарифи, встановлені цим рішенням, застосовувати після завершення опалювального періоду 2021/2022.

Опалювальний сезон 2021/2022 завершився 30.04.2022, а тому з 01.05.2022 підприємством правомірно застосовано до споживачів категорії «населення» тарифи, встановлені рішенням Полтавської обласної ради № 286 від 21.10.2021.

Дані обставини були встановлені Полтавським окружним адміністративним судом при прийнятті постанови у справі №440/14238/24 про задоволення позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

У відповідності до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

До службових обов`язків позивача не входить питання встановлення умов та порядку застосування тарифів на теплову енергію, послугу з постачання теплової енергії і послугу з постачання гарячої води, а отже і притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-2 КУпАП суперечить чинному законодавству України. Позивач не може виступати суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки не працював на посаді в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в період застосування тарифів, а отже і не вчиняв дій, передбачених ч.1 ст. 165- 2 КУпАП, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Зважаючи на індивідуальний характер юридичної відповідальності, діючу презумпцію невинуватості, покладення тягаря доказування у справах про адміністративні правопорушення покладається на Відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

15.12.2023 набрав чинності Закон України від 17.02.2022 №2073-ІХ "Про адміністративну процедуру" (далі Закон №2073-ІХ), який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Стаття 4 Закону №2073-ІХ відносить до принципів адміністративної процедури пропорційність та гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні. Поняття принципу пропорційності розкрито у статті 14 Закону №2073-ІХ, відповідно до частин другої, третьої якої адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими.

Адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.

Тож головною метою принципу пропорційності є захист обсягу та змісту фундаментальних прав і свобод особи від свавільного впливу з боку публічних органів, а саме від їх надмірного впливу (у тому числі дискреційного характеру), необґрунтованої дискримінації, неналежного виконання ними своїх обов`язків щодо захисту цих прав і свобод. Водночас принцип пропорційності має сприяти балансуванню публічних і приватних інтересів, що є найбажанішим результатом його використання.

А відповідно до частини першої статті 17 Закону №2073-ІХ особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

Стверджуючи у оскаржуваній постанові від 06.11.2024 №016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення порядку формування та застосування цін і тарифів, відповідач не врахував наданих письмових зауважень підприємства на акт перевірки. Відповідач вищенаведеним обставинам, не надав правову оцінку, що свідчить про невідповідність спірного рішення критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та не відповідає положенням пункту п`ятого частини другої статті 72 Закону України «Про адміністративну процедуру», що на переконання суду - є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Окрім того, оскаржувана постанова прийнята відповідачем без урахування наданих позивачем пояснень, що також свідчить про невідповідність такого рішення вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної його сторін.

Крім того, відповідачем не спростовано викладені в позові доводи, а відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова № 016 від 06.11.2024 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь позивача судові витрати в розмірі 484 грн.48 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72, 77, 90, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову № 016 від 06.11.2024 про накладення штрафу, винесену в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першин Ю.Е., якою на ОСОБА_1 , в.о. генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 06.11.2024 року № 016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 грн.48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНКППО НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, місце знаходження, м. Полтава, Воскресенський узвіз, 7, .

Суддя М.О.Материнко