Справа № 300/9727/24
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" лютого 2025 р. справа № 300/9727/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №300/9727/24 про відмову у задоволенні відводу судді,
30.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків шляхом:
вказання в позовній заяві власного реєстраційного номера облікової картки платника податків; коду відповідача, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
подання уточнюючої позовної заяви, викладеної у письмовій формі (написану від руки розбірливим чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам до її форми та змісту, що визначені у статтях 160 і 161 КАС України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 заяву №2 від 10.01.2024 задоволено частково та продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 у справі №300/9727/24. В решті вимог заяви відмовлено.
В подальшому, через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача №8 про роз`яснення ухвали суду від 06.01.2025, в якій ОСОБА_1 послався на те, що у згаданій ухвалі містяться суперечливі між собою висновки суду, які висловлено суддею Микитин Н.М., у зв`язку із чим заявник вважає, що виносячи таку ухвалу, суддя є необ`єктивною та упередженою до позивача. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 заявив відвід судді Микитин Н.М.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/9727/24 передано до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Кафарського В.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 №8 про відвід судді Микитин Н.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
14.02.2025 ОСОБА_1 подав суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 10.02.2025.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.
У вказаній ухвалі вказані норми законодавства, якими мотивував свої висновки суд та якими керувався суд при його ухваленні.
Суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10.02.2025 не підлягає до задоволення.
Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №300/9727/24 про відмову у задоволенні відводу судді залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.