Справа № 160/30637/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа №160/30637/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі №160/30637/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) в особі представника Шилова Владислава Юрійовича, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з вимогами:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що полягають в оголошенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) таким, що самовільно залишив місце несення служби;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на військовій службі.

Ухвалою суду від 21.11.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 25.11.2024 призначено розгляд адміністративної справи №160/30637/24 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду 24.12.2024 витребувано у військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для винесення наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2023 №871, а саме: наказ командира НОМЕР_4 окремої механізованої бригади від 08.11.2023 №312-рс, рапорти командирів підрозділів, витяг із наказу командира військової частини «Про результати службового розслідування».

Ухвалою суду від 05.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 - Шилова Владислава Юрійовича про виклик свідків у справі №160/30637/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Викликано для допиту в якості свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 через Котовський міськрайонний суд Одеської області;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

В задоволені іншої частини вимог заяви відмовлено.

Цією ж ухвалою роз`яснено свідкам, що вони будуть викликані для допиту під час розгляду даної справи по суті, про що судом буде додатково повідомлено.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - Шилова Владислава Юрійовича на адресу суду надійшла заява про відвід судді.

У заяві про відвід судді представник позивача висловив свою незгоду з ухвалою суду від 21.11.2024 в частині витребуваних доказів, зазначає, що в клопотанні просив витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (, 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, тел. +00, +06, електронна пошта: ) інформацію в електронній (цифровій) формі на портативному пристрої (карті пам`яті, оптичному диску тощо), з накладанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за період часу починаючи з 29.10.2023 р. по 27.12.2023 р. та 05.01.2024 р., а саме відомості про місцезнаходження номеру телефону НОМЕР_5 , азимути ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій цього абонента. Отримання витребуваної інформації необхідно було для того, щоб додатково підтвердити де знаходився позивач 29.10.2023 та в інші дати. У випадку отримання такої інформації її можливо було б порівняти з виписками із банківського рахунку позивача та його побратима, які долучені до позову. Зокрема, суд міг би перевірити, наприклад, до якого часу позивач знаходився в населеному пункті Костянтинівка Донецької області та о котрій годині 29.10.2023 р. перемістився в м. Дружківка. Можливо підтвердити те, що позивач дійсно жив в м. Дружківка Донецької області, а також порівняти місцезнаходження номеру телефону та факту придбання товарів позивачем у м. Дружківка, про що вказано у банківських виписках, як позивача, так і його побратима. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання у зв`язку із тим, що вважав його необґрунтованим, про що здійснено запис у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 3828675 від 24.12.2024 р. При цьому суд ніяк не обґрунтував свою відмову.

Окрім зазначеного, судом вбачається, що у заяві про відвід судді представник позивача також висловив свою незгоду з ухвалою суду від 05.02.2025, якою заяву про виклик свідків задоволено частково.

Зазначає також, що всі описані події викликають у нього відчуття упередженості та необ`єктивності суду, несправедливого ставлення до сторони позивача, порушення принципу змагальності, що може призвести до відмови у задоволені позову.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою представника ОСОБА_1 - Шилова Владислава Юрійовича, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частинами 3, 4, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Юркова Е.О., суд зазначає, що відвід заявлений представником ОСОБА_1 - Шиловим Владиславом Юрійовичем з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою суду від 21.11.2024 в частині витребуваних доказів та з ухвалою суду від 05.02.2025, якою заяву про виклик свідків задоволено частково.

Отже вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Юркова Е.О. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді, заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Шилова Владислава Юрійовича в адміністративній справі №160/30637/24 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №160/30637/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков