Справа № 160/5427/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 рокуСправа №160/5427/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах у справі №160/5427/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №160/5427/23 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу -задоволено.

Стягнуто суму податкового боргу до бюджету в розмірі 50847,38 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 та прийнято нову постанову.

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4098 грн. 47 коп.

ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про виправлення описки у виконавчих документах у справі №160/5427/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позивач просить виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2024 у справі №160/5427/23, зазначивши правильно: «Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.»

Виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2024 у справі №160/5427/23, зазначивши правильно: «Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп за рахунок бюджетних асигнувань.»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 призначено заяву позивача про виправлення описки у виконавчих документах у справі №160/5427/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2025 року о 13:00 год.

В призначений час учасники справи, які повідомлені про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №160/5427/23 стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань. Допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп. з рахунку ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/18010200 UФ0004569.

На підставі вказаної додаткової постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 28.08.2024 два виконавчих листа.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №160/5427/23 виправлено описки в постанові від 29.03.202, а саме: «Назву позивача в усіх відмінниках виправити з Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().»

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №160/5427/23 виправлено описки в додатковій постанові, викладено її резолютивну частину в такій редакції: «Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп за рахунок бюджетних асигнувань.»

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 у даній справі виправлено описку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 та резолютивну частину викладено в такій редакції:

«Виправити описки в додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 та резолютивну частину викласти в такій редакції:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп за рахунок бюджетних асигнувань.»

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчих.

Заявник також просить видати оригінали виправлених виконавчих листів її представнику.

Натомість, нормами КАС України, видача виконавчих листів із виправленими описками (помилками) не передбачена, підстави для задоволення заяви позивача у цій частині - відсутні, а долучений до заяви оригінал виконавчого листа підлягає поверненню заявнику.

Дана ухвала пред`являється одночасно з первісно виданими виконавчими листами.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 374, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення у виконавчих документах у справі №160/5427/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2024 у справі №160/5427/23, зазначивши правильно: «Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.»

Виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2024 у справі №160/5427/23, зазначивши правильно: «Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.»

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви, позивачу, також повернути оригінали виконавчих листів у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона