Справа № 520/29248/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

18 лютого 2025 року Справа № 520/29248/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТ-ТРЕЙД» (просп. Аерокосмічний, 127А, кім.301, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61124) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м.Київ, 04053) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТ-ТРЕЙД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10970721/44412709 від 29.04.2024 р.

2. Скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10970720/44412709 від 29.04.2024 р.

3. Скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10970722/44412709 від 29.04.2024 р.

4. Скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10473703/44412709 від 31.01.2024 р.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8. ) зареєструвати податкову накладну №2 від 10.08.2023 року ТОВ «АГРЕГАТ-ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 25.08.2023 р.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8. ) зареєструвати податкову накладну №3 від 14.08.2023 року ТОВ «АГРЕГАТ-ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 28.08.2023 р.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8. ) зареєструвати податкову накладну №5 від 18.08.2023 року ТОВ «АГРЕГАТ-ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 18.09.2023 р.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8. ) зареєструвати податкову накладну №1 від 21.09.2022 року ТОВ «АГРЕГАТ-ТРЕЙД» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 18.10.2022 р.

9. Стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір.

10. Стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача.

05.11.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення № 10473703/44412709 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 21.09.2022 було прийняте 31 січня 2024 року. Відповідно строк звернення до суду з оскарженням вищезазначеного рішення сплив 31 липня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальними нормами, якими встановлено окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим-третім пункту 56.18 зазначеної статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до аналогічних позовів платників податків застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Таким чином, рішення податкових органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) шестимісячний строк з дня вручення платнику податків відповідного рішення за умови, якщо він не скористався досудовим порядком вирішення спору;

б) тримісячний строк з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

в) шестимісячний строк з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивач оскаржує зокрема рішення № 10473703/44412709 від 31.01.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 21.09.2022, при цьому з зазначеним позовом звернувся до суду лише 22.10.2024 року, у зв`язку з чим судом встановлено наступне.

Після отримання позивачем вказаного рішення, позивачем було повторно зібрано відповідний пакет документів із додатковими доказами підтвердження господарської діяльності за податковою накладною №1 від 21.09.2022 та 14.03.2024 р. було направлено його до відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

27.03.2024 р. позивачем було отримано квитанцію №1, в якій зазначено, що документ не прийнято, при необхідності виправте документ та надішліть його знову. Виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - рядок 1. Документ '' відсутній в Архіві електронної звітності, або не співпадає дата складання або порядковий номер або номер філії.

Так, позивачем, повторно, 27.03.2024 р. до податкового органу було направлено пояснення та копій документів щодо податкової накладної №1 від 21.09.2022.

01.04.2024 р. від податкової було отримано квитанцію №1, в якій зазначено, що документ не прийнято, при необхідності виправте документ та надішліть його знову. Виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - рядок 1. Документ '' відсутній в Архіві електронної звітності, або не співпадає дата складання або порядковий номер або номер філії.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122-123, 161, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТ-ТРЕЙД» (просп. Аерокосмічний, 127А, кім.301, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61124) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м.Київ, 04053) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.