overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/1396/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/1396/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відтак, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою-восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ГРУП ВОЛИНЬ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 140/13443/24
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/13443/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шепелюка В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Юхимчук О.В.,

представника позивача Кропивницької У.М.,

представника відповідача Кулик А.С.,

представника третьої особи Бачук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, будинок 17, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44070171) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07 серпня 2024 року №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 9896,30 грн (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість грн 30 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк
Справа № 160/31676/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
представника позивача Гончарук А.М.,
представника відповідача: Павленка С.С.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений 30.12.2024.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/31676/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
представника позивача Гончарук А.М.,
представника відповідача: Павленка С.С.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 2,9,72-77, 90, 132, 134, 139, 245-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 07 січня 2025 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/26257/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача: представника відповідача: Погрібняка О.М. Сидорчука Д.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 30 грудня 2024 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/1514/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/1514/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо не проведення з 1 квітня 2019 року перерахунку та виплати пенсії позивачу відповідно до наданої довідки №ФД115038 від 26.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії позивачу відповідно до довідки №ФД115038 від 26.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від імені позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відкликання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали, разом з оригіналом адміністративного позову з додатками надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/1512/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа № 160/1512/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо не проведення з 26.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії позивачу відповідно до наданої довідки №ФД117829 від 26.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на ім`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача здійснити з 26.12.2019 року перерахунок пенсії позивачу відповідно до довідки №ФД117829 від 26.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від імені позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відкликання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали, разом з оригіналом адміністративного позову з додатками надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/29434/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2025 рокуСправа №160/29434/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпро питання щодо поновлення провадження у справі №160/29434/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 у не прийнятті рішення по суті рапорту ОСОБА_1 з квітня 2024 року про звільнення з військової частини НОМЕР_1 протиправною;

- зобов`язати прийняти рішення по суті рапорту та повідомити у письмовій формі ОСОБА_1 про прийняте рішення по сумі рапорту.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року витребувано у Військової частини НОМЕР_1 :

- належним чином оформлений відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи надходив до Військової частини НОМЕР_1 рапорт позивача (як зазначено позивачем на початку квітня 2024) та відомості щодо дати його отримання, а також щодо того, чи було надано на нього відповідь (у разі її надання копію такої відповіді та докази її направлення/вручення/доведення позивачу).

Даною ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі №160/29434/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до отримання від відповідача витребуваних доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2024 року від відповідача надійшли витребувані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження по справі підлягає поновленню з огляду на те, що від відповідача надійшли витребувані судом документи.

Керуючись статтею 237 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/29434/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/22573/24
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа №160/22573/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 06.11.2024 по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до Приватного підприємства фірми «САНТЕХПРОМ» про стягнення суми податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06.11.2024 адміністративний позов Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Приватного підприємства фірми «САНТЕХПРОМ» (далі ППФ «САНТЕХПРОМ», відповідач) про стягнення суми податкового боргу задоволено.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 06.11.2024 допущено описку, а саме в найменуванні відповідача: помилково зазначено - Приватне підприємство приватного малого підприємства «ТЕМП», замість вірного Приватне підприємство фірма «САНТЕХПРОМ», у відповідному відмінку.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до першого абзацу резолютивної частини рішення суду від 06.11.2024, зазначивши вірно найменування відповідача «Приватне підприємство фірма «САНТЕХПРОМ», у відповідному відмінку.

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 06.11.2024 по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до Приватного підприємства фірми «САНТЕХПРОМ» про стягнення суми податкового боргу, зазначивши вірно найменування відповідача «Приватне підприємство фірма «САНТЕХПРОМ», у відповідному відмінку.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу до електронного кабінету;

- відповідачу за адресою: 51464, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Піщана, буд. 86.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.ст.254, 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/22729/24
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 рокуСправа №160/22729/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 31.10.2024 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 31.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 31.10.2024 допущено описку, а саме: місцезнаходження відповідача, зазначено назву АДРЕСА_1 , замість - ОСОБА_2 .

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду від 31.10.2024, зазначивши вірно місцезнаходження відповідача, а саме: назву АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 31.10.2024 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно місцезнаходження відповідача, а саме: назву АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.ст.254, 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.294 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська