Справа № 420/25575/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25575/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року (суддя Бутенко А.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 10.12.2024) про відмову у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились в обмеженні максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , при її перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року по справі №420/22688/23 з 01.02.2022 року сумою 19340,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 21891,43 грн., з 01.03.2023 року сумою 20930,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 23431,18 грн., з 01.03.2024 року сумою 23610,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 24998,18 грн. та з 01.05.2024 року сумою 23610,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 27989,69 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року по справі №420/22688/23, з 01.02.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року та з 01.05.2024 року без обмеження її максимального розміру;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились в анулюванні виплати ОСОБА_1 з 01.02.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року по справі №420/22688/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.02.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.02.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року та з 01.05.2024 року перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року у справі №420/22688/23 ОСОБА_1 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року у справі №420/22688/23 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01.02.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року та з 01.05.2024 року без обмеження її максимальним розміром.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09.12.2024 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2023 року по справі №420/25575/24.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що не зрозуміло, з якої суми грошового забезпечення проводити перерахунок позивачу з 01.02.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року та з 01.05.2024 року без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у задоволенні поданої заяви було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2023 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 по справі №420/25575/24 та винести нову ухвалу, якою задовільнити заяву Головного управління про роз`яснення судового рішення суду від 23.09.2024 по справі №420/25575/24.

На обґрунтування поданої скарги зазначається, що при проведенні перерахунку на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі №420/25575/24 будуть враховані складові грошового забезпечення меншого, порівняно з тим, яке зараз отримує позивач.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів перш за все зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №420/25575/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року у справі №420/22688/23 пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, доплат до пенсії, індексації пенсії) з 01.02.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року та з 01.05.2024 року без обмеження її максимальним розміром.

Аналіз зобов`язальної частині судового рішення дає підстави стверджувати, що воно труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна.

Доводи відповідача про необхідність його роз`яснення з посиланням на те, що після проведення перерахунку пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі №420/25575/24 будуть враховані складові грошового забезпечення меншого, порівняно з тим, яке зараз отримує позивач, є вочевидь безпідставними, адже суд у справі у справі №420/25575/24 питання перерахунку пенсії позивача не вирішував. Спірним у згаданій справі було питання правомірності дій пенсійного органу щодо виплати обмеженого максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року по справі №420/22688/23.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2023 року по справі №420/25575/24.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов