Справа № 676/8836/24
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8836/24
Номер провадження 2-а/676/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/8836/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 -1КУпАП.

Ухвалою суду від 31.12.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що постановою № 1940 від 19.12.2024 року його притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення,що передачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень. 10.12.2024 року його зупинили працівники поліції та повідомили про те, що він перебуває в розшуку у зв`язку із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той же день, він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було вручено повістку про явку на12.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли він з`явився на вказаний виклик то було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 19.12.2024 року вручили оскаржувану ним постанову. В розшук був оголошений у зв`язку з тим, що не з`явився 01.12.2024 року на виклик в РТЦК, який йому було направлено поштою 15.11.2024 року на адресу: АДРЕСА_1 вказаною ним в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

З вказаним порушенням не згідний, так як виклику не отримував. Він постійно проживає за вказаною адресою і жодного листа чи будь- якого іншого повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило. Ким зроблено напис, що він відсутній за місцем проживання не відомо. Тому просить скасувати постанову № 1940 від 19.12.2024 року, винесену т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Представник позивача адвокат Мішалова М.І., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1087635 від 30.01.2025 року, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителя. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, та просить скасувати спірну постанову. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 24.01.2025 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначує, що позов ОСОБА_1 вважають необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Просить в позові відмовити, справу розглянути у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою№ 1940 від 19.12.2024 року, т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення передачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Згідно даної постанови, порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не з`явився на виклик до РТЦК СП. У зв`язку з чим був оголошений в розшук, про що його було повідомлено працівниками поліції 10.12.2024 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що 15.11.2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 , вказаною ним в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» було направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 01.12.2024 року. Рекомендований лист повернено, як не вручений, з поштовою відміткою що за вказаною адресою адресат відсутній. За приписами чинного законодавства, повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається врученою. Дії працівників РТЦК вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. В позові просить відмовити, справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Відповідно до цункту 2 частини 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, а також відповідно до Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП с: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Отже, за приписами чинного законодавства повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається врученою.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач виходив з тієї обставини, що рекомендоване поштове відправлення повернулося, як не вручене, повістку він не отримав за відсутністю адресата.

Так, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ТЦК може бути надіслана засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі неуточнення резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка надсилається на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до ТЦК або його відділу надсилається адресату не пізніше, ніж протягом наступного дня після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного визначається не раніше 14-го дня від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, відповідно до вимог законодавства у вересні 2023 року оновив свої дані та отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.09.2023 року. Згідно відмітки у паспорті громадянина України НОМЕР_2 виданого ОСОБА_1 ,04.01.2001року Кам`янець-Подільським РВ УМСВУ в Хмельницькій області, адресою проживання позивача вказано: село Руда, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Отже, позивач місце проживання не змінював, на телефонні дзвінки відповідача завжди мав можливість відповісти, повідомлень про наявність на ім`я позивача будь-яких листів, ні від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 чи працівників пошти не надходило.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів того, що повістка була доставлена за вказаною адресою, проживання ОСОБА_1 та вчинення дій працівниками поштового зв`язку спрямованих на отримання повістки.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем доведено факт поважності причин не отримання повістки та відсутність його за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності і передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови № 1940 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 19.12.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Керуючись ст.243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову № 1940 від 19.12.2024 року винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі-17000,00грн.,скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова