Справа № 524/1046/25
Суддя: Мельник Н. П.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1046/25
Провадження №2-а/524/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника позивача Рудницької А.В.,

представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Гарькавенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 24/01/2025/6, винесеної 24.01.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно цієї постанови позивача визнано винним та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн 00 коп.

У обгрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, прийнятою із порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення норм матеріального права з урахуванням наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Всупереч норм КУпАП та Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 (далі Інструкція № 3), оскаржувана постанова винесена за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Саме у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справ та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами (частина 3 розділу ІІ Інструкції № 3). Підстави для не складення протоколу у разі вчинення особою у особливий період адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, чітко визначені ст. 258 КУпАП.

Крім того, зазначає, що винесена постанова не містить посилання на норму Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок», яку порушено ОСОБА_1 , допущено помилку у написанні його прізвища, відсутнє посилання на дату вчинення правопорушення або дату його виявлення, не зрозуміло коли направлена повістка ОСОБА_1 , який не повідомлений про час та місце розгляду справи. Як наслідок, останній позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. У зв`язку із юридичною необізнаністю, відсутності консультації юриста, з метою зняття з розшуку, вимушений визнати себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 201-1 КУпАП та сплатити штраф.

Зазначає, що взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 25.03.2009.

З 01.05.2024 позивачу встановлена третя група інвалідності на строк до 01.08.2025.

07.08.2025 видане пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання відстрочки на підставі абзацу 2 частини 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 10.10.2024 спеціалістами Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» проведений медичний огляд військово-лікарською комісією, за результатами якої позивач визнаний придатним для проходження військової служби. ІНФОРМАЦІЯ_4 видана довідка від 16.10.2024 № 6/21787 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на строк до 01.08.2025. Стверджує, що 16.10.2024 виявлення порушень військового обліку не встановлено, персональні дані оновлені відповідно до вимог законодавства, внесено відомості до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», інформація про що відображалася в особистому кабінеті «Резерв +» позивача.

22.01.2025 ОСОБА_1 дізнався про порушення ним правил військового обліку та перебування у розшуку від працівників поліції під час перевірки документів. Після чого ОСОБА_1 у особистому кабінеті «Резерв +» побачив повідомлення про виявлення порушень правил військового обліку і 24.01.2025 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання інформації щодо причин оголошення його в розшуку. Просив скасувати оскаржувану ним постанову та стягнути сплачений ним судовий збір.

03.02.2025 ухвалою судді відкрите провадження по адміністративній справі, розгляд справи призначений на 12.02.2025. Витребувано у позивача оскаржуваний примірник постанови в оригіналі та оригінали документів, долучених до позову. Роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження правомірності своїх дій.

12.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неприбуття останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 1464254 від 27.11.2024, створеній автоматично, для уточнення даних та проходження медичного огляду з метою визначення його придатності до військової служби.

Посилаються на пункти 28, 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі Порядок № 560), згідно яких виклик громадян до районних (міських) ТЦК та СП чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки. Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

12.02.2025 представником позивача долучені заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, копії паспорта останнього та довідки про присвоєння РНОКПП.

Ст. 268 КАС України визначені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Так, у справах, визначених ст. 286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною 1 цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді (частина 3 ст. 268 КАС України).

12.02.2025 у судовому засіданні заслухані представники позивача та відповідача, які підтримали відповідно свої вимоги та заперечення з підстав, зазначених у позові та відзиві, оглянутий оригінал постанови про притягнення до відповідальності позивача, наданої представником позивача, досліджені матеріали справи, оголошено перерву у судовому засіданні за клопотання представника позивача щодо надання представником відповідача документів (картки) оновлення військово-облікових даних.

Разом з тим, представником позивача не надані для огляду у судовому засіданні оригінали інших документів, витребуваних судом ухвалою від 03.02.2025, мотивувавши тим, що зазначені документи знаходяться у позивача, який на момент розгляду справи перебуває за межами м Кременчука.

16.02.2025 до суду представником позивача надані додаткові пояснення по справі з посиланням на пункти 21, 22 Порядку № 560, згідно яких за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг, електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) ТЦК та СП за місцем свого перебування або місця знаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ. Резервісти та військовозобов`язані, у яких відсутній (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) у районному (міському) ТЦК та СП за місцем свого перебування або місця знаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ, де вони перебувають на військовому обліку. У такому разі під час уточнення облікових даних їм оформляється військово-обліковий документ.

10.10.2024 ОСОБА_1 отримав військово-обліковий документ, уточнив облікові дані. 16.10.2024 останній отримав право на відстрочку від призову на військову службу згідно довідки № 6/21787 від 16.10.2024. Таким чином, представник позивача, у додаткових поясненнях зазначає, що станом на 27.11.2024, тобто на дату направлення повістки, позивач на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував, облікові дані уточнив, ВЛК пройшов, а тому підстави для направлення йому повістки та підстав його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

Зазначає, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок у проходженні ВЛК на момент отримання відстрочки відповідно до Порядку № 560, однак військово-лікарська комісія ним пройдена у добровільному порядку. 16.10.2024, на момент оформлення відстрочки, порушень військового обліку виявлено не було, а тому на момент направлення повістки 27.11.2024 порушень правил військового обліку у позивача не було. Зазначає, що підставою винесення спірної постанови не є не своєчасне оновлення даних позивачем.

18.02.2025 у судовому засіданні представником відповідача надані додаткові докази, представником позивача оголошено за її клопотанням надані додаткові пояснення від 16.02.2025, оголошено перерву у судовому засіданні.

19.02.2025 у судове засідання з`явилась представник відповідача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що згідно оскаржуваної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У зазначеній постанові вказано, що під час перевірки документів військовозобов`язаного ОСОБА_1 , виявлене порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: у визначений термін не прибув по повістці з Генерального штабу Збройних Сил України на дату виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

З урахуванням зазначених обставин, встановлених під час судового засідання, суд приходить до висновку, що спірна постанова є протиправною, виходячи з наступного.

24.02.2022 відповідно до пункту 20 частини 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжений.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 запроваджено загальну мобілізацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Таким чином, з 24.02.2022 і по теперішній час на території Україні діє особливий період.

Ст. 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стала неявка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 1464254 від 27.11.2024.

Згідно абзацу 3 частини 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) ТЦК та СП (далі ТЦК та СП), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до ТЦК та СП громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період визначена частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

Судом досліджені, наявні у матеріалах справи, наступні документи:

копія паспорта ОСОБА_1 , згідно якого зареєстроване місце проживання останнього - АДРЕСА_1 ,

копія військово-облікового документа з особистого кабінету позивача «Резерв +» із зазначенням адреси, на яку направлено повістку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1464254 від 27.11.2024 для уточнення даних АДРЕСА_2 ,

копія повістки № 1464254 від 27.11.2024 із відомостями про задеклароване/ зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_1 ,

витяг з реєстру «Резерв +», тобто електронний формат військово-облікового документа (облікову картку) позивача, наданий представником відповідача, із зазначенням задекларованого/ зареєстрованого місця проживання позивача - АДРЕСА_1 ,

копія конверта про направлення ІНФОРМАЦІЯ_4 поштового відправлення позивачу на адресу АДРЕСА_3 із відміткою у поштовому повідомленні про відсутність особи за цією адресою.

З наведеного слідує, що направлення повістки за адресою, відмінною ніж задеклароване/ зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 41 Порядку № 560. Відомостей про повідомлення позивачем територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання матеріали справи не містять, представником відповідача не доведено та не надано підтверджуючих документів зазначеного.

Як наслідок, направлення повістки на адресу, відмінну ніж адреса задекларованого/ зареєстрованого місця проживання позивача, за умови відсутності будь-яких підтверджень про повідомлення ОСОБА_1 для ТЦК та СП іншої адреси його місця проживання, не є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції ТЦК та СП, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК та СП, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ТЦК та СП підтвердних документів про отримання особою виклику.

Матеріали справи не містять відомостей про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Судом не встановлено наявність підстав для не складення зазначеного протоколу, що передбачені ст. 258 КУпАП.

Протилежного у судовому засіданні не доведено представником відповідача, а також у відзиві на позовну заяву.

Крім того, судом вважаються помилковими доводи представника відповідача про те, що визнання вини ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та сплата останнім штрафу означає згоду позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення. Такий висновок суперечить положенням ст. 77 КАС України щодо обов`язку відповідача доводити правомірність прийнятого ним рішення, що узгоджується із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.07.2019 по справі №757/2757/16-а.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги цієї статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема обставини, за яких було вчинено правопорушення і чи було вчинене воно взагалі, не встановлено наявність в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 210-1 КУпАП. Крім того, допущено помилку у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності при написанні прізвища позивача.

Представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів, які б стверджували про дотримання вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 та врахування нею вимог щодо встановлення усіх обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, зроблений на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин та доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що крім пояснень сторін, у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Крім того, згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язана вирішити наступні питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Представником відповідача на виконання частини 2 ст. 77 КАС України не надано суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Зокрема, зазначена постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття справедливого та обґрунтованого рішення по справі, без вирішення обставин, визначених ст. 278 КУпАП, за відсутності відомостей про складення протоколу про адміністративне правопорушення або підстав, визначених законодавством для його не складання, що є, на думку суду підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень по справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи у їх сукупності, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, скасуваши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 24/01/2025/6 від 24.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП. При цому, враховуючи норми ст. 286 КАС України справу слід направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення із процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому законом. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 10.04.2023 по справі № 510/248/17 та від 18.11.2021 по справі № 185/8460/16-а.

Ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду, у розмірі 1211 грн 20 коп пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інших вимог у позовній заяві не зазначено та у судовому засіданні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 9 -11, частиною 3 ст. 210-1, ст. ст. 268, 278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 24/01/2025/6, постановлену 24.01.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КупАП та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 ст. 299 КАС України.

Суддя Н.П. Мельник