Справа № 160/2571/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Справа № 160/2571/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Дніпровська, буд.338, м.Павлоград, 51408, ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.01.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу протягом десяти днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити позовні вимоги відносно відповідача-2, або виключити його з кола відповідачів та доказів доплати судового збору у розмірі 11 628,12 грн., сплаченого за наступними реквізитами.

На виконання ухвали суду 12.02.2025 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме надано до суду уточнену позовну заяву, яка була передана судді 17.02.2025 р., в якій заявлені вимоги:

- скасувати постанову від 18.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76585285, прийняту старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун О.С.;

- скасувати постанову від 15.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76571989, прийняту старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун О.С.;

- скасувати постанову від 15.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76571583, прийняту головним державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М.;

- скасувати постанову від 06.12.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76719354, прийняту головним державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М.

В уточненій позовній заяви позивачем також визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи предмет спорту, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Державної служби України з безпеки на транспорті, а тому суд вважає за можливе залучити останню у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Порушень строків, передбачених статтею 287 КАС України, не вбачається.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

В силу ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до приписів ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

З наведеного, суд доходить висновку, що адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Так, предметом розгляду у цій справі є правомірність постанови від 18.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76585285, постанови від 15.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76571989, постанови від 06.12.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76719354, постанови від 06.12.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76719354.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

При вирішенні даної адміністративної справи обов`язковими до з`ясування є обставини щодо чотирьох постанов про відкриття виконавчого провадження №76585285, №76571989, № 76571583, №76719354, прийнятих на підставі чотирьох різних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті.

Тобто, по кожній прийнятій постанові, обставини, які суду належить з`ясувати є різними та не мають наперед визначеного характеру, що їх пов`язує між собою. Тобто, зазначені вище позовні вимоги позивача до відповідача є різними за своїм змістом та правовим наповненням.

Дані обставини, на переконання суду, можуть ускладнити як вирішення справи, так і виконання судового рішення у випадку задоволення вимог або їх часткового задоволення, а тому спільний розгляд даних позовних вимог в одному провадженні не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, оскільки спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем у даній справі в одному провадженні ускладнить та сповільнить вирішення справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача роз`єднати, виділивши їх у самостійні провадження (за кожною окремо оскаржуваною постановою).

Керуючись статтями 4, 12, 19, 49, 160-162, 171, 172, 175, 248, 256, 257, 260-262, 287 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2571/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті. (вул.Антоновича, буд.51, м.Київ, 03150, ).

Здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням особливостей ст.287 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Зобов`язати відповідача надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження №76585285.

Звернути увагу учасників справи на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст.287 КАС України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.268 КАС України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 КАС України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст.270 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати третій особі у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви.

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/2571/25 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, в самостійні провадження.

У провадженні суду по цій адміністративній справі №160/2571/25 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови від 18.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76585285, прийняту старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун О.С.

Виділити в окремі самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

1. скасувати постанову від 15.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76571989, прийняту старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун О.С.;

2. скасувати постанову від 15.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76571583, прийняту головним державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М.;

3. скасувати постанову від 06.12.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76719354, прийняту головним державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М.

Передати роз`єднані позовні вимоги, виділені у самостійні провадження (виділені самостійні провадження) із справи №160/2571/25 до Відділу з організаційного забезпечення суду (канцелярія) Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.3.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р.№ 814.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма