Справа № 640/36621/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Некомерційної професійної організації «Національна асоціація арбітражних керуючих України» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної асоціації арбітражних керуючих України, що оформлено протоколом від 23.03.2021 № 24 засідання Ради арбітражних керуючих України, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати подання (рішення) Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 № 1132 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.04.2013 № 526) дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2021 № 2098/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» видане ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 № 1132 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 № 103/05/21, наказом №2098/5 Міністерства юстиції України від 10.06.2021 застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва від 16.04.2013 № 526, проте всупереч процедурі повідомлення про проведення перевірки, позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 була проведена Радою арбітражних керуючих Львівської області з порушення норм діючого законодавства, а саме, повідомлення про проведення перевірки арбітражного керуючого № 3 від 10.12.2020 не містить інформації стосовно місця та часу проведення перевірки. Також, позивач вказує на те, що повідомлення не містить інформації про кінцевий строк в який арбітражний керуючий ОСОБА_1 повинен надати відзив та документи стосовно перевірки. Також, встановленні факти порушень, які виявлені при здійснені невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, не відповідають дійсності та суперечать нормам діючого законодавства, оскільки арбітражним керуючим подавалася Форма № 8 після отримання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.04.2013 № 526), у зв`язку з чим, інформація про нього містилася в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, в подальшому він не подавав Форму № 8, оскільки інформація, яка містилася в реєстрі арбітражних керуючих України стосовно нього не потерпіла змін та була актуальною.

Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову, вказав, що перевіркою проведено моніторинг виконання арбітражними керуючими Стандарту інформаційного обміну між Національною асоціацією арбітражних керуючих України та її членами в період з 16.11.2020 по 18.11.2020 за результатами якого, встановлено те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги 11.4.2, 4.3, 4.5 Стандарту інформаційного обміну між Національною асоціацією арбітражних керуючих України та її членами, згідно даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих України поштову адресу арбітражного керуючого визначено на окупованій території України, зазначено недійсні номери стаціонарного та мобільного телефону, адреса електронної пошти розміщена на ресурсі, визначеному в Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020. Вказує, що наявність у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України електронної адреси позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 не могло вважатись належним виконанням вимог КУзПБ стосовно зазначення обов`язкових відомостей про арбітражного керуючого, а також позбавляло кредиторів й інших зацікавлених осіб, органів, установ, організацій можливості електронної комунікації з ОСОБА_1 з питань його професійної діяльності, що є підставою для арбітражного керуючого подання обов`язкових відомостей (інформації), а саме форми «Повідомлення про арбітражного керуючого», чого, як вбачається з результатів перевірки, позивачем у порушення норм законодавства зроблено не було.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що повідомлення про проведення перевірки арбітражного керуючого № 3 від 10.12.2020 не містить інформації стосовно місця та часу проведення перевірки, не містить інформації про кінцевий строк в який арбітражний керуючий ОСОБА_1 повинен надати відзив та документи стосовно перевірки, тому рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, оскільки пройняте з порушенням повідомлення позивача щодо проведення перевірки. Наголосив, що неможливість повідомлення позивача про проведення перевірки засобами зв`язку не залежить від волі позивача, однак відсутність такого повідомлення позбавляє позивача права на подання відповідних пояснень.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач отримав свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 16.04.2013 № 526.

До Національної асоціації арбітражних керуючих України (далі - НААКУ) надійшло подання члена Ради арбітражних керуючих України Надлонка А.І. про перевірку арбітражних керуючих, місцезнаходження офісу яких зареєстровано на окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, серед яких зазначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На засіданні Ради арбітражних керуючих України, яке відбулось 27.11.2020 розглянуто подання Надлонка А.І. та вирішено направити подання члена Ради арбітражних керуючих України Надлонка А.І., про проведення перевірки арбітражних керуючих, зокрема щодо ОСОБА_1 до Ради арбітражних керуючих Львівської області.

Протоколом Ради арбітражних керуючих Львівської області № 8 від 10.12.2020 вирішено провести перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 526 від 16.04.2013) на предмет виконання ним рішень органів Національної асоціації арбітражних керуючих України. Сформовано комісію з перевірки арбітражного керуючого. Головою комісії обрано члена Ради арбітражних керуючих Львівської області - Володимира Козія.

Перевірка проводилась за поданням члена Ради арбітражних керуючих України Надлонка А.І. від 20.11.2020 за № 01-19/02-01/134 про перевірку, згідно якого проведено моніторинг виконання арбітражними керуючими Стандарту інформаційного обміну між Національною асоціацією арбітражних керуючих України та її членами в період з 16 по 18 листопада 2020 року за результатами якого, зокрема, встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги п. 4.2, 4.3, 4.5 Стандарту інформаційного обміну між Національною асоціацією арбітражних керуючих України та її членами - згідно даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих України поштову адресу арбітражного керуючого визначено на окупованій території України, зазначено недійсні номери стаціонарного та мобільного телефону, адреса електронної пошти розміщена на ресурсі, визначеному в Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020.

За результатами проведення перевірки, Радою арбітражних керуючих Львівської області направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Ради арбітражних керуючих України Національної асоціації арбітражних керуючих України (далі - РАКУ НААКУ), для вирішення питання про внесення до дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Надалі, Радою арбітражних керуючих України Національної асоціації арбітражних керуючих України розглянуто матеріали проведеної перевірки Радою арбітражних керуючих Львівської області відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 та направлено подання від 24.02.2021 № 20 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

23.03.2021 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглянуто подання НААКУ від 24.02.2021 № 20, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, внесене на підставі витягу з протоколу від 23.03.2021 № 24 засідання Ради арбітражних керуючих України.

За результатами подання від 24.02.2021 № 20 Національної асоціації арбітражних керуючих України, Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У подальшому, на виконання рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 23.03.2021 та листа Міністерства юстиції України від 30.03.2021 № 239/21.1/32-21 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » (вих. № 16061/7-21 від 31.03.2021) до подання НААКУ від 24.02.2021 № 20, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) у строк з 20.04.2021 по 21.04.2021 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог законодавства в частині виконання обов`язку подання обов`язкових форм звітності через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а саме повноти та достовірності даних у формі № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» стосовно місцезнаходження офісу (контори) арбітражного керуючого та засобів зв`язку з арбітражним керуючим.

За результатами проведення вказаного заходу контролю, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено факт відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки та складено акт про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки від 20.04.2021 № 6/21 та направлено до Міністерства юстиції України лист-пропозицію 21.04.2021 № 16061/7-21, щодо внесення до комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 № 1132 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 № 103/05/21, наказом № 2098/5 Міністерства юстиції України від 10.06.2021 застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва від 16.04.2013 № 526.

Позивач не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями з підстав порушення процедури притягнення до відповідальності та відсутності визначених законом підстав для притягнення до відповідальності, звернувся до суду з даним адміністративного позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, натомість, стороною відповідача було доведено обґрунтованість висновків та законність оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VII (далі - КУзПБ), Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства від 06.12.2019 №3928/5 (далі - Порядок №3928/5), Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства від 25.09.2019 № 2993/5 (далі - Положення про Дисциплінарну комісію), Порядком подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженим наказом Міністерства від 18.01.2013 № 130/5 (надалі - Порядок № 130/5).

За визначенням, арбітражним керуючим, відповідно до абз. 2 ст. 1 КУзПБ, є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Приписами абз. 1 ч. 1 ст. 20 КУзПБ встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Так, саморегулівною, некомерційною професійною організацією, яка об`єднує усіх арбітражних керуючих України на засадах обов`язкового членства відповідно до КУзПБ, та здійснює професійне самоврядування арбітражних керуючих є Асоціація.

Відповідно до п. 4.1 Статуту НААКУ, затвердженого рішенням Установчого з`їзду арбітражних керуючих від 20.11.2019 (далі - Статут НААКУ), з моменту державної реєстрації Асоціації її членами стають усі арбітражні керуючі, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Згода арбітражного керуючого на набуття членства Асоціації арбітражних керуючих України не потребується.

Члени Асоціації, відповідно до п. 5.2. Статуту НААКУ, зокрема, зобов`язані: дотримуватись Кодексу професійної етики арбітражного керуючого; дотримуватись Статуту та викопувати рішення Асоціації; надавати інформацію органам Асоціації в порядку, визначеному Кодексом та рішеннями Асоціації; нести інші обов`язки, передбачені законодавством.

20.11.2019 протоколом Установчого з`їзду арбітражних керуючих України затверджено Кодекс професійної етики арбітражного керуючого (далі - Кодекс професійної етики).

Кодекс професійної етики розроблений у відповідності до положень Конституції України, КУзПБ, Закону України «Про запобігання корупції» та іншого законодавства, що стосується діяльності арбітражного керуючого, з метою забезпечення ефективності і прозорості застосування КУзПБ, сприяння швидкому розгляду справ про банкрутство, підвищення авторитету, поваги та довіри до професії арбітражного керуючого.

Органами Асоціації відповідно до пункту 6.2. Статуту НААКУ є, зокрема, з`їзд арбітражних керуючих України; Рада арбітражних керуючих України; з`їзд арбітражних керуючих регіону (Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя); рада арбітражних керуючих регіону (Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя), тощо.

У свою чергу, органом Асоціації, який здійснює функції самоврядування арбітражних керуючих у період між з`їздами арбітражних керуючих України, відповідно до п. 13.1 Статуту НААКУ, є Рада арбітражних керуючих України, повноваження якої поширюється на всю територію України.

Відповідно до пунктів 13.10.11 та 13.10.12 РАКУ затверджує порядок контролю Асоціації за діяльністю арбітражних керуючих; розглядає матеріали перевірок діяльності арбітражного керуючого та, у разі виявлення за результатами перевірки ознак дисциплінарного проступку, вирішує питання про внесення до дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Так, у жовтні 2020 року Рада арбітражних керуючих України затвердила Порядок контролю Національною асоціацією арбітражних керуючих України за діяльністю арбітражних керуючих.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку контролю НААКУ контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом розгляду скарг (звернень) учасників у справі про банкрутство, а також моніторингу виконання арбітражним керуючим Статуту Національної асоціації арбітражних керуючих України, рішень органів НААКУ, пов`язаних із діяльністю арбітражних керуючих.

У разі виявлення під час розгляду скарг (звернень) учасників у справі про банкрутство або моніторингу порушень, контроль НААКУ здійснюється шляхом проведення позапланових виїзних та невиїзних перевірок.

Внесення НААКУ подання до дисциплінарної комісії про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності здійснюється виключно з підстав:

1) порушення Кодексу професійної етики арбітражного керуючого;

2) невиконання арбітражним керуючим Статуту Національної асоціації арбітражних керуючих України, рішень органів Національної асоціації арбітражних керуючих України, пов`язаних із діяльністю арбітражних керуючих.

Крім того, аналогічні приписи містяться в ч. ч. 6-8 ст. 20 КУзПБ, за змістом яких саморегулівна організація арбітражних керуючих має право за зверненням учасника справи про банкрутство або за власною ініціативою здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання ним: 1) статуту саморегулівної організації арбітражних керуючих; 2) Кодексу професійної етики арбітражного керуючого; 3) рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих, пов`язаних із діяльністю арбітражних керуючих.

Перевірка саморегулівною організацією арбітражних керуючих діяльності арбітражного керуючого здійснюється в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті.

Саморегулівна організація арбітражних керуючих зобов`язана протягом 10 робочих днів з дня отримання пояснень арбітражного керуючого, з часу, коли такі пояснення мали бути отримані, у разі їх ненадання розглянути надані матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Отже, з наведеного слідує, що органом, який наділений повноваженнями щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, є Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих, утворена при Міністерстві юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом Ради арбітражних керуючих Львівської області від 10.12.2020 № 8 було вирішено провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.04.2013 № 526) на предмет виконання ним рішень органів НААКУ.

Перевірка проводилась за поданням члена Рада арбітражних керуючих України Надлонка А. І. від 20.11.2020 за № 01-19/02-01/134 про перевірку, згідно змісту якого, Надлонком А.І. проведено моніторинг виконання арбітражними керуючими Стандарту інформаційного обміну між Національною асоціацією арбітражних керуючих України та її членами в період з 16.11.2020 по 18.11.2020 за результатами якого, зокрема, встановлено те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено вимоги 11.4.2, 4.3, 4.5 Стандарту інформаційного обміну між Національною асоціацією арбітражних керуючих України та її членами - згідно даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих України поштову адресу арбітражного керуючого визначено на окупованій території України, зазначено недійсні номери стаціонарного та мобільного телефону, адреса електронної пошти розміщена на ресурсі, визначеному в Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020.

Крім того, зазначені у поданні від 20.11.2020 за № 01-19/02-01/134, арбітражні керуючі, зокрема і ОСОБА_1 за даними Інтернет-ресурсу «Единый федеральный реєстр сведений о банкротстве» (https://bankrot.fedresurs.ru) здійснюють діяльність арбітражного керуючого за законодавством країни-агресора - Російської Федерації.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 31 КУзПБ арбітражні керуючі ведуть і подають статистичну звітність, оперативну звітність та інформацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 КУзПБ Єдиний реєстр арбітражних керуючих України формується державним органом з питань банкрутства у складі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України містяться відомості, у тому числі, про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого та засоби зв`язку з арбітражним керуючим (контактний телефон, адреса електронної пошти).

При цьому, наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5 затверджено Порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації) та Форму № 8 Повідомлення про арбітражного керуючого.

У Додатку до Порядку № 130/5 визначено періодичність та строки подання арбітражними керуючими інформації, необхідної для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, передбачено, що повідомлення про арбітражного керуючого (Форма 8) подається арбітражним керуючим протягом 10 днів після отримання свідоцтва та протягом 10 днів у разі будь-яких змін у наданій інформації.

Разом із тим, у даному випадку, не є спірним те, що після отримання позивачем свідоцтва від 16.04.2013 № 526 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), останнім подавалась Форма № 8, а інформація про нього містилася в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України.

Так, в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України міститься інформація про місце знаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1: АДРЕСА_1 та електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, після тимчасової окупації Автономної Республіки Крим і міста Севастополя Росією та прийняття Президентом України Указу від 15.05.2017 № 133/2017 діяли санкції відносно російських інформаційних продуктів, зокрема, мережі «Mail.ru».

Таким чином є обґрунтованим зазначення відповідачем про те, що наявність у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України електронної адреси позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 не могло вважатись належним виконанням вимог КУзПБ стосовно зазначення обов`язкових відомостей про арбітражного керуючого, а також позбавляло кредиторів й інших зацікавлених осіб, органів, установ, організацій можливості електронної комунікації з ОСОБА_1 з питань його професійної діяльності.

Вказані обставини є беззаперечним обов`язком та підставою для арбітражного керуючого подання обов`язкових відомостей (інформації), а саме форми «Повідомлення про арбітражного керуючого», чого, як вбачається з результатів перевірки Ради арбітражних керуючих України, позивачем у порушення норм законодавства зроблено не було.

У подальшому, вказане слугувало підставою для звернення до Дисциплінарної комісії з поданням від 24.02.2021 № 20, за результатами вивчення матеріалів якого, дослідивши судові справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, Дисциплінарною комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі подання від 24.02.2021 № 20.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 23 КУзПБ враховано, що відповідно до наказу Міністерства від 21.06.2019 № 2358/7, на арбітражного керуючого ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Водночас, ні рішення Дисциплінарної комісії від 23.03.2021, оформлене протоколом від 23.03.2021 № 101/03/21, щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, ні відповідний наказ Міністерства не є предметом позову даної справи і станом на час подання позову, не оскаржувались та є чинними.

Разом із тим, позивач зазначає, що всупереч процедурі повідомлення про проведення перевірки, позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого була проведена Радою арбітражних керуючих Львівської області НААКУ з порушення норм діючого законодавства.

Водночас, відповідно до п. 23 Порядку контролю, належним повідомленням арбітражного керуючого є надіслання Комісією листа рекомендованим відправленням засобами поштового зв`язку на адресу офісу (контори) арбітражного керуючого або на електронну адресу арбітражного керуючого, які зазначені в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України. У випадку, коли в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України відсутні відомості про адресу офісу (контори) арбітражного керуючого та про засоби зв`язку, належним повідомленням арбітражного керуючого про перевірку вважається розміщення відповідної інформації на сайті Національної асоціації арбітражних керуючих України в мережі інтернет.

Однак, починаючи з 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин, «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим.

Згідно з Указом Президента України від 15.05.2017 № 133/2017, яким введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», та змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 № 184/2020 «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», діють санкції відносно російських інформаційних продуктів, зокрема, мережі «Mail.ru».

Позивач не спростовує того, що в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України станом на дату направлення повідомлення про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого та на дату проведення перевірки, містилась інформація про місце знаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1: АДРЕСА_1 та електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, з урахуванням наведеного, виключало можливість направлення повідомлення про проведення перевірки, як засобами поштового зв`язку так і засобами електронного зв`язку.

Водночас, у відповідності до п. 23 Порядку контролю, повідомлення про проведення перевірки виконання арбітражними керуючими, в тому числі ОСОБА_1 , рішень органів НААКУ, пов`язаних із діяльністю арбітражних керуючих було опубліковане в мережі інтернет на офіційному сайті, що підтверджує дотримання саморегулівною організацією порядку проведення перевірки діяльності позивача.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані органи не могли приймати рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки вони не наділені такими повноваженнями, а тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Національної асоціації арбітражних керуючих України, що оформлено протоколом від 23.03.2021 № 24 засідання Ради арбітражних керуючих України, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. п. 1, 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення про Міністерство), Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, зокрема, державну політику з питань банкрутства.

Відповідно до норм абз. 2 ч. 1 ст. 20 КУзПБ державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Пунктами 6, 7 розділу II Порядку № 3928/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків; неподання або подання не в повному обсязі арбітражним керуючим у встановлений строк документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірних даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Так, на підставі доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 30.03.2021 № 239/21.1/32-21 до подання Національної асоціації арбітражних керуючих України від 24.02.2021 № 20 щодо повноти та достовірності даних обов`язкових відомостей (інформації) у формі № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» стосовно місцезнаходження офісу (контори) арбітражного керуючого та засобів зв`язку з арбітражним керуючим ОСОБА_1, дорученням Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.04.2021 № 11-21/7.1, у строк з 20.04.2021 до 21.04.2021 призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет дотримання зазначеним арбітражним керуючим вимог законодавства в частині виконання обов`язку подання обов`язкових форм звітності через онлайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а саме: повноти та достовірності даних у формі № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» стосовно місцезнаходження офісу (контори) арбітражного керуючого та засобів зв`язку з арбітражним керуючим.

02.04.2021 на виконання вимог п. 14, 25, 26, 27 розділу II Порядку № 3928/5 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) направлено на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2021 № 9/21, до якого додано копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2021 № 9/7.1/21 та копію подання Національної асоціації арбітражних керуючих України від 24.02.2021 № 20.

Крім того, повідомленням № 9/21 було зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін до 10-00 години 20.04.2021 надати Комісії з перевірки пояснення з предмета перевірки і копії документів для перевірки щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Кодексу України з питань банкрутства, Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за № 148/22680, з урахуванням положень наказу Міністерства юстиції України «Питання подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)» від 17.10.2019 № 3193/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21.10.2019 за № 1124/34095, а саме: пояснення та документи, які підтверджують подання через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих в Єдиний реєстр арбітражних керуючих України повної та достовірної інформації (змін в інформації) по формі № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» стосовно місцезнаходження офісу (контори) арбітражного керуючого та засобів зв`язку з арбітражним керуючим; пояснення та документи щодо інших питань, порушених у листі-дорученні Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 30.03.2021 № 239/21.1/32-21 до подання НААКУ від 24.02.2021 № 20; інших документів на розсуд арбітражного керуючого, які стосуються предмета перевірки.

У повідомленні вказано місце та спосіб надання документів за адресою місцезнаходження сектору з питань банкрутства у Київській області відділу банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) (вул. Євгена Сверстюка, 15, кабінет № 606-а, м. Київ, 02002) у паперовому вигляді особисто або через представника за дорученням, або поштою (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002), з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, та на електронну адресу.

Контактні номери телефонів арбітражного керуючого ОСОБА_1, що містяться в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, станом на дату направлення повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та на дату початку проведення перевірки, не активні.

Відповідно до положень п. 3 розділу IV Порядку № 3928/5 здійснення контролю, у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, з описом таких документів та пояснення щодо предмета перевірки.

Проте, у даному випадку, у встановлений в повідомленні строк 20.04.2021, позивачем пояснень з предмета перевірки та копій документів до органу контролю не було надано, як і не надходило повідомлень про причини ненадання органу контролю пояснень та документів.

Згідно з абз. 3 п. 8 розділу IV Порядку № 3928/5 здійснення контролю, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається, зокрема, ненадання без поважних причин органу контролю арбітражним керуючим або палання не в повному обсязі документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, у визначені органом контролю терміни.

Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку № 3928/5 здійснення контролю, у разі відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках, а перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

Отже, з урахуванням наведеного, комісією 20.04.2021 було встановлено факт відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки та складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 6/21.

Відповідно до висновку щодо відповідності висновків акту про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства встановлено, що акт № 6/21, складений Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), в цілому, можна вважати таким, що відповідає вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку № 3928/5.

Відповідно до приписів п. 11 розділу IV Порядку № 3928/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

27.04.2021 до Міністерства надійшла пропозиція Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.04.2021 № 16061/7-21 щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності па підставі акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, складеного територіальним органом юстиції.

Керуючись вимогами розділу VII Порядку № 3928/5, на підставі листа-пропозиції від 21.04.2021 № 16061/7-21 з додатками, акту №6/21 та висновку щодо відповідності висновків акту про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства, 28.04.2021 до Дисциплінарної комісії направлено подання № 1504 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За результатами розгляду питання порядку денного, відповідно до п. 26 Положення про Дисциплінарну комісію, Комісія приймає рішення, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту чи саморегулівної організації.

У пункті 4 Розділу VII Порядку № 3928/5 зазначено дисциплінарні стягнення, що можуть застосовуватись до арбітражного керуючого, а саме: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Крім того, за ст. 19 КУзПБ підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; 2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого; 3) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Так, за результатом вивчення матеріалів подання від 28.04.2021 № 1504 (акт про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки та усіх документів, що є його невід`ємною частиною), беручи до уваги висновок щодо відповідності висновків акту про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства, дослідивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справ в яких арбітражний керуючий здійснює повноваження, публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, Дисциплінарна комісія шляхом голосування (одноголосно) прийняла рішення від 20.05.2021, оформлене протоколом № 103/05/21, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Також, рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва про право па здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.04.2013 № 526 виданого ОСОБА_1 ; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 23 КУзПБ враховано, що на арбітражного керуючого було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до наказу Міністерства від 01.04.2021 № 1033/7 та у вигляді попередження, відповідно до наказу Міністерства від 21.06.2019 № 2358/7.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Дисциплінарної комісії від 20.05.2021, оформлене протоколом № 103/05/21, та дії, що передували прийняттю вказаного рішення були прийняті і вчинені у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинними нормами законодавства, як наслідок відсутні підстави для скасування вказаного рішення.

Натомість, позивачем в обґрунтування позиції не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підставі яких можливо було б встановити наявність порушення з боку відповідачів процедури перевірки та накладення стягнення, а також порушень законодавства України з питань банкрутства, що дало б суду підстави для задоволення позову.

Відповідно до норм п. 27 Положення про Дисциплінарну комісію протокол засідання Комісії протягом трьох робочих днів з дня його підписання направляється до структурного підрозділу Мін`юсту для забезпечення виконання рішення Комісії.

У разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення до протоколу засідання Комісії додається подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, в якому зазначається вид дисциплінарного стягнення.

У разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення діяльності арбітражного керуючого у поданні Комісії зазначається строк, на який зупинена діяльність арбітражного керуючого.

Отже, для забезпечення виконання рішення Дисциплінарної комісії від 20.05.2021, оформлене протоколом № 103/05/21, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, на виконання вимог п. 27 Положення про Дисциплінарну комісію, Комісією до структурного підрозділу Мін`юсту було направлено протокол засідання від 20.05.2021 та відповідне подання від 20.05.2021 № 1132.

Тож, відповідно до норм ч. 3 ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 26 КУзПБ, пунктів 22 - 24, 26 Порядку видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 № 3191/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.10.2019 за № 1125/34096, на підставі подання Дисциплінарної комісії від 20.05.2021 № 1132 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права па здійснення діяльності арбітражного керуючого та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 20.05.2021 № 103/05/21, Міністерством юстиції України винесено наказ від 10.06.2021 № 2098/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за наведеного правового регулювання, Міністерство юстиції України, як суб`єкт владних повноважень на якого законодавцем покладено обов`язок щодо введення в дію рішень Дисциплінарної комісії, діяв на підставі, в межах та у спосіб визначених законодавством, та уповноважене на видання відповідних наказів, з огляду на що, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2021 №2098/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» видане ОСОБА_1 .

Колегія суддів вказує, що відповідачем було вчинено усі можливі дії направлені на надання можливості позивачу подати відповідні пояснення чи заперечення щодо виявлених під час перевірки порушень, натомість невиконання свого прямого обов`язку, як арбітражного керуючого в частині подання актуальної інформації і стало перешкодою для отримання позивачем відповідної інформацію, однак не позбавляло останнього отримати її з інших загальнодоступних інтернет джерел, де така інформація публікується.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна