Справа № 400/9303/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9303/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Коваля М.П., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за вересень 2021 року, у сумі 5 391,75 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме:

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у вересні 2021 року суддівської винагороди, використовуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 суддівської винагороди у вересні 2021 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, та виплатити нараховану суму суддівської винагороди, з урахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

В свою чергу, відповідачем повторно подано звіт про виконання судового рішення, який обґрунтовано тим, що у суб`єкта владних повноважень відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування для виконання відповідного рішення суду.

З іншого боку, позивачем подано свої додаткові пояснення про те, що іншим суддям в Україні виплачуються нараховані на підставі судових рішень суми суддівської винагороди.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, 19 грудня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України (у новій редакції), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно п. 2 Розділу II. Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, з аналізу зазначених норм права вбачається, що законодавцем удосконалено процедуру здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визначено, що судовий контроль має здійснювати суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.

В даному випадку, таким судом є Миколаївський окружний адміністративний суд.

Тому, враховуючи зміст внесених законодавцем змін, колегія суддів вважає, що здійснення судового контролю у даній справі має здійснюватися з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», Миколаївським окружним адміністративним судом.

Між тим, щодо вже поданого Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області до суд апеляційної інстанції звіту про виконання судового рішення на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області не заперечується, що ним не виплачено позивачу перерахованого розміру суддівської винагороди на виконання судового рішення у даній справі.

Проте, на переконання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, невиконання судового рішення у відповідній частині обумовлюється незалежними від суб`єкта владних повноважень причинами, а саме відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Між тим, колегія суддів констатує, що рішення суду в частині виплати перерахованої суддівської винагороди наразі залишається невиконаним, а тому з урахуванням внесених змін до процедури судового контролю, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області у прийнятті звіту про виконання постанови суду та встановити новий строк, тривалістю 30 днів, для подання звіту про виконання рішення суду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 14, 311, 321, 325, 328, 370, 382 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Повернути матеріали адміністративної справи № 400/9303/21 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді М.П. Коваль А.В. Крусян