Справа № 420/34601/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення невиплаченої премії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до командира військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.10.2024 р. № 124 "Про результати службового розслідування";

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача невиплачену премію за вересень 2024 року в розмірі 4290 грн.

Ухвалою від 11.11.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 06.12.2024 р. на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 06.12.2024 р. відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача на 15.01.2025 р. на 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 15.01.2025 р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.02.2025 р. до 11:00 год. у зв`язку з необхідністю витребування у відповідача доказів, визначених ухвалою від 11.11.2024 р.

Ухвалою від 04.02.2025 р. задоволено клопотання представника відповідача щодо проведення підготовчого засідання по справі № 420/34601/24 в режимі відеоконференції на 05.02.2025 р. на 11:00 год. з Київським апеляційним судом.

15.01.2025 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з порушенням строків звернення до суду.

Ухвалою від 05.02.2025 р. задоволено клопотання представника відповідача, позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення невиплаченої премії залишено без руху.

07.02.2025 р. представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована наступним. 23.10.2024 р. ОСОБА_1 звернулася за правничою допомогою. На етапі погодження змісту позовної заяви і подання її до суду виникли певні труднощі у зв`язку із хворобою позивачки з 31.10.2024 р. до 05.11.2024 р. включно. З 06.11.2024 року позивачка вийшла на службу і після вирішення службових питань змогла ознайомитися з проектом позовної заяви, надати свої зауваження і пропозиції, а після внесення відповідних уточнень, погодити її зміст. Діючи в інтересах клієнта і отримавши відповідне доручення, адвокат не може приймати відповідні рішення без погодження з клієнтом, а тим більш без згоди в особливо вирішальних питаннях, які стосуються змісту і об`єму позовних вимог та вимог щодо власних підтверджень дії особи, яка звертається до суду з позовом.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст.122 КАС України.

Таким чином, спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом в ухвалі від 05.02.2025 р. встановлено, що звернувшись до суду з позовом про визнання оскаржуваного наказу протиправним, його скасування та стягнення премії 06.11.2024 р., позивач пропустила місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи "Бочан проти України", "Смірнова проти України", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії" та інші).

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п.29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява № 48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 р. по справі № 160/2551/19.

Дослідивши доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, беручи до уваги факт введення на території України воєнного стану та викладені Радою суддів України 02.03.2022 р. рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а також наказ командира в/ч НОМЕР_2 по стройовій частині від 31.10.2024 о. № 332, в якому зазначається про те, що п/п-к ОСОБА_1 звільняється від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою на 6 діб з 31 жовтня по 5 листопада 2024 року, та враховуючи, що позовна заява подана невідкладно після одужання повивача, суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску звернення та поновлення позивачу строку звернення до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення невиплаченої премії.

Призначити підготовче засідання на 04 березня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко