Справа № 159/683/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/683/25
Провадження № 2-а/159/95/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, ДПП старшого сержанта поліції відділу організації несення служби в м.Ковелі Гречини Наталії Павлівни про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, ДПП старшого сержанта поліції відділу організації несення служби в м.Ковелі Гречини Наталії Павлівни про скасування постанови, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2,ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Ухвалою від 04.02.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання суду:- подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази причин його пропуску; - документ про сплату судового збору.

10.02.2025р. позивач отримав вказану ухвалу.

18.02.2025р. позивач звернувся із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначаючи про те, що оскаржена постанова складена 06.01.2025р., після чого ним оскаржена до патрульної поліції 13.01.2025р. Відповідь на свою скаргу позивач отримав поштою 30.01.2025р. (додав копію конверта). Не погоджуючись із рішенням поліції він 03.02.2025р. звернувся до суду. Отже рахує, що 10 денний строк з моменту отримання постанови та інших документів від патрульної поліції до звернення до суду не збіг, тому просить поновити строк звернення до суду.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви, суд виходить з такого.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У Постанові ВП ВС від 01 лютого 2024 року, справа № 990/270/23 вказано, (п.38) якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. (П.50) Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

КАС ВС у Постанові від 16.02.2023 по справі 697/1044/22 зазначив, що 33. Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. 34. При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

В оскарженій постанові п.9 вказано, що позивач від отримання постанови відмовився, тому вона надіслана 07.01.2025р. рекомендованим листом. 13.01.2025р. позивач звернувся до Начальника ВПП у м. Ковель УПП Волинської області із заявою про скасування вказаної постанови (відмітка про отримання 14.01.2025р.). Тобто для суду є доказаним фактом, що 13.01.2025р. позивач був обізнаний із прийнятою постановою і обрав порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення визначений п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, як альтернативний. Разом із цим, позивач протягом визначеного строку на оскарження (10 днів) до суду не звертався, а звернувся лише 03.02.2025р. після отримання 30.01.2025р. поштою Рішення УПП від 21.01.2025р. про залишення його заяви без задоволення, про що вказав позивач.

Отже зазначена позивачем обставина, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3799099 від 06.01.2025 року до НП УПП у Волинській області ДПП, носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення тому не може бути підставою для визнання її поважною для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, такого висновку дійшов КАС ВС у Постанові від 16.02.2023 по справі 697/1044/22 за наслідками перегляду рішень судів нижчих інстанцій.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином суд, керуючись ч.1 ст.123 КАС України залишає позовну заяву без руху для вказання позивачем інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись 123 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем ОСОБА_1 у заяві від 18.02.2025р., що зареєстрована в суді 18.02.2025р. - визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, ДПП старшого сержанта поліції відділу організації несення служби в м.Ковелі Гречини Наталії Павлівни про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для вказання інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити, якщо не буде подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з інших підстав в зазначений строк, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяО. Г. Шишилін