Справа № 160/21987/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 рокуСправа №160/21987/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року по справі №160/21987/24,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року по справі №160/21987/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо незарахування до загального страхового стажу, який дає право на пенсію за віком ОСОБА_1 , періоди роботи, вказані в його трудовій книжці НОМЕР_2 від 19.01.1993 року, а саме: з 12.06.1984 року по 29.11.1984 року, з 01.08.1990 року по 08.07.1992 року, з 15.08.1992 року по 04.12.1992 року, з 06.12.1992 року по 12.07.1998 року та скасовано рішення від 06.08.2024 року №33 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до загального страхового стажу, який дає право на пенсію за віком ОСОБА_1 , періоди роботи, вказані в його трудовій книжці НОМЕР_2 від 19.01.1993 року, а саме: з 12.06.1984 року по 29.11.1984 року, з 01.08.1990 року по 08.07.1992 року, з 15.08.1992 року по 04.12.1992 року, з 06.12.1992 року по 12.07.1998 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2024 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

18.02.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано клопотання про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що судом по тексту судового рішення допущено описку у анкетних даних позивача, а саме: « ОСОБА_1 » замість вірних « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність усунення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року по справі №160/21987/24.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року по справі №160/21987/24, шляхом зазначення по тексту судового рішення вірних анкетних даних позивача, а саме: « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко