Справа № 160/1078/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 рокуСправа №160/1078/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі № 160/1078/25 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103, ) до Солонянської селищної ради (52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Солоне, вул. Задернюка, будинок 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

15 січня 2025 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Солонянської селищної ради, яка полягає в неналежному контролі за експлуатацією сміттєзвалища, яке знаходиться за межами населених пунктів, між селам Сергіївка та Дніпровське. Земельна ділянка для розміщення полігону з кадастровим номером :01:888:0001;

- зупинити експлуатацію сміттєзвалища, яке знаходиться за межами населених пунктів, між селам Сергіївка та Дніпровське. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:888:0001. до повного усунення порушень.

Ухвалою від 20 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

03 лютого 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що строку позивач пропустив строк звернення до суду, беручи до уваги те, що він не навів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою від 07 лютого 2025 року суд надав можливість Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подати пояснення стосовно клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 160/1078/25 та докази, які підтверджують можливість залишення позову без розгляду у цій справі.

13 лютого 2025 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що акт перевірки складено 12.07.2024, відтак, тримісячний строк для звернення до суду розпочався 13.07.2024 та закінчився 13.10.2024 (неділя - вихідний день). Оскільки останній день строку припав на вихідний, то днем закінчення строку є понеділок, 14.10.2024.

Інспекція в межах строку пред`являла позов, який суд прийняв до розгляду, але потім повернув позивачу, внаслідок неявки у судове засідання.

14.10.2024 Інспекція пред`явила позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 23.10.2024 суд відкрив провадження у справі №160/27439/24. І справа тривалий час знаходилася на розгляді.

Однак надалі ухвалою суду 20.11.2024 позов Інспекції залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник не повідомили суд про причини неявки у судове засідання.

Після цього, 15.01.2025, Інспекція пред`явила позов повторно.

Із вказаного слід зробити висновок, що Інспекція не зволікала із пред`явленням позову та пред`явила його вчасно.

Окрім цього, місцезнаходження Інспекції - м. Кривий Ріг, який знаходиться під постійними ракетними обстрілами. Постійне оголошення повітряної тривоги (декілька разів на день) потребує негайного проходження в укриття з метою захисту життя та здоров`я громадян. Вказане стало додатковою причиною пред`явлення первісного позову в останній день строку та повторного звернення до суду через майже два місяці після того, як суд позов повернув. Факт обстрілів Кривого Рогу постійно публікується в ЗМІ.

Інспекція посилається не на сам факт воєнного стану, а наводить досить вагомі та реальні обставини, пов`язані із воєнним станом.

Суд дослідив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 122 ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 122 ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Також, одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).

У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про задоволення заяви представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлює строк звернення до суду із цим позовом.

Керуючись статтями 4, 12, 121, 122 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) пропущений строк звернення до суду з позовною заявою до Солонянської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук