Справа № 380/2615/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/2615/24
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

17 лютого 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/2615/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 в справі №380/2615/24 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2016; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

27.09.2024 Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №380/2615/24.

03.02.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача вказала, що судом встановлено безумовне право позивача з 01.01.2016 на перерахунок та виплату пенсії у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Водночас, при перерахунку пенсії Позивача, на виконання вищезазначеного судового рішення, Відповідачем не було здійснено перерахунок пенсії, виходячи з 88% сум від грошового забезпечення що підтверджується розрахунком станом на 01.06.2024. Отже, з наведеного можна встановити, що на даний час рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 380/2615/24 не виконано належним чином, оскільки відповідач Головне управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, всупереч судового рішення, продовжує нараховувати пенсію в розмірі 70% сум грошового забезпечення.

12.02.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Так, представник відповідача зазначив, що Головним управлінням рішення суду від 15.04.2024 у справі №380/2615/24 виконано. Підсумок пенсії на виконання судового рішення з 01.01.2016 становить 4480,07 грн. Доплата за період з 01.01.2016 по 31.05.2024 становить 43069,86 грн.

Представник відповідача також зазначив, що перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №380/2615/24 проводився на підставі довідки Головного управління МВС України у Львівській області» №91-17469 від 21.03.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка видана на виконання Постанови-103. Водночас рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі 380/6980/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 09.11.2022 №5528 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум. Рішення Головним управлінням виконано, та 01.07.2023 проведено перерахунок пенсії з грудня 2019 року по червень 2023 року на підставі вищевказаної довідки. Відтак перерахунок з 01.12.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі 380/6980/23 проводився на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 09.11.2022 №5528 про розмір грошового забезпечення за нормами станом на листопад 2019 року.

Представник відповідача підсумовує, що зазначені перерахунки є окремими діями щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 . Тому, враховуючи обставини, що станом на дату виконання рішення суду у справі №380/2615/24 на Головне управління не було покладено зобов?язань здійснити перерахунок на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 09.11.2022 №5528 про розмір грошового забезпечення за нормами станом на листопад 2019, обрахунок пенсії було проведено на підставі довідки Головного управління МВС України у Львівській області» №91-17469 від 21.03.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 у розмірі 88% сум грошового забезпечення. Відсутність в судовому рішенні кінцевої дати виплати пенсії, не породжує у відповідача обов?язку довічно здійснювати виплату пенсії, в розмірах, встановлених судовим рішенням.

Розглянувши подану представником позивача заяву суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 382 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що частина друга статті 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Своєю чергою, норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; норми статей 382-382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Тобто наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, однією із яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.

Так, звернувшись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду представник позивача зазначила, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 в справі №380/2615/24 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2016; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, при перерахунку пенсії позивача, на виконання вищезазначеного судового рішення, відповідачем не було здійснено перерахунок пенсії, виходячи з 88% сум від грошового забезпечення що підтверджується розрахунком станом на 01.06.2024 рік, згідно якого основний розмір пенсії позивача становить 70% сум грошового забезпечення.

З цього приводу суд відзначає, що перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №380/2615/24 проводився на підставі довідки Головного управління МВС України у Львівській області» №91-17469 від 21.03.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка видана на виконання Постанови-103.

Водночас рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі 380/6980/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 09.11.2022 №5528 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі 380/6980/23 Головним управління здійснено з 01.07.2023 перерахунок пенсії позивача.

При цьому суд звертає увагу представника позивача, що перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 проводився на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 09.11.2022 №5528 про розмір грошового забезпечення за нормами станом на листопад 2019 року.

Відтак суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що такі перерахунки є окремими діями щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , а тому враховуючи обставини, що станом на дату виконання рішення суду у справі №380/2615/24 на Головне управління не було покладено зобов?язань здійснити перерахунок на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 09.11.2022 №5528 про розмір грошового забезпечення за нормами станом на листопад 2019, обрахунок пенсії було проведено на підставі довідки Головного управління МВС України у Львівській області» №91-17469 від 21.03.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 у розмірі 88% сум грошового забезпечення по 30.06.2023.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Оскільки головуюча суддя Желік О.М. в період з 10.02.2025 по 14.02.2025 перебувала на навчанні, ухвала постановляється у перший робочий день судді - 17.02.2025.

Керуючись статтями 248, 382, 382-1 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/2615/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Желік О.М.