Справа № 240/4604/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа №240/4604/24

адміністративне провадження № К/990/5534/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №240/4604/24 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Житомирське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування податкові рішення-повідомлення,

установив:

Акціонерне товариство «Житомиробленерго» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Житомирське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування податкові рішення-повідомлення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 13 листопада 2023 року: № про нарахування штрафу в сумі 9,76 грн. за порушення строку сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 195,13 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 6,56 грн за порушення строку сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 131,25 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 35,77 грн за порушення строку сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 715,45 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 20,23 грн за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 404,55 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 5,44 грн за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 108,72 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 2,71 грн за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 54,29 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 1,62 грн за порушення строку сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 32,32 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 1,97 грн за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 39.39 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 2,51 грн за порушення строку сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 50,26 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 1,28 грн за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 25,55 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 3,83 грн за порушення строку сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 76,67 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 1,81 грн за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 36,20 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 3,34 грн за порушення строку сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 66,73 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 0,16 грн за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 3,19 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 1,94 грн за порушення строку сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 38,75 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 1,60 грн за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 31,94 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 1,79 грн за порушення строку сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 35,90 грн на 10 календарних дні; № про нарахування штрафу в сумі 0,48 грн за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання води в сумі 9,58 грн на 10 календарних дні; №08 про нарахування штрафу в сумі 4,18 грн за порушення строку сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 83,58 грн на 10 календарних дні; №08 про нарахування штрафу в сумі 2,34 грн за порушення строку сплати рентної плати за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 46,84 грн на 10 календарних дні.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного вбачається, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, -

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі №240/4604/24 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Житомирське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування податкові рішення-повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко