Справа № 420/31895/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31895/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Федусика А.Г.,

судді - Шляхтицького О.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Також до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на факт подання у межах строків оскарження апеляційної скарги по даній справі, яка в подальшому була повернута; помилкове направлення на адресу Позивача апеляційної скарги з додатками рекомендованим листом АТ «УКРПОШТА», замість з описом вкладення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви апелянта та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, первинну апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року було подано до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» 19.12.2024 року, тобто апелянтом, не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

06.01.2025 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої в якості усунення недоліків апеляційної скарги надано копію фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 03.01.2025 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року по справі № 420/31895/24 повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу апелянту, суд виходив з того, що станом на 20.01.2025 року відсутні відомості щодо виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 25.12.2024 року, яка була отримана останнім 27.12.2024 року, тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті в строк до 06.01.2025 року включно. В той же час, станом на 06.01.2025 року апелянт надав до суду лише копія фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 03.01.2025 року, який не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги саме листом з описом вкладення поштового відправлення.

Повторну апеляційну скаргу було подано за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції 28 січня 2025 року.

За таких обставин, оскільки обставини, що спричинили повернення апеляційної скарги представником апелянта усунуті, до суду апеляційної інстанції було надано докази надсилання на адресу Позивача копії апеляційної скарги разом із доданими матеріалами в паперовій формі листом з описом вкладення, а також враховуючи, що повторно апеляційну скаргу було подано у стислий термін, суд вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року по справі № 420/31895/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року по справі № 420/31895/24.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.І. Шляхтицький