Справа № 320/472/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Лапій С.М.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Справа № 320/472/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа на стороні державний реєстратор виконавчого комітету відповідача, яка не заявляє Білозірської сільської ради Черкаського району

самостійні вимоги на Черкаської області Яжемчук Олени Анатоліївни

предмет спору

про визнання протиправними та скасування наказів,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.08.2022 №579/6;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2022 №569/6;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути скаргу позивача від 28.03.2022 №1;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути скаргу позивача від 28.03.2022 №2;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду завдану суб`єктом владних повноважень у розмірі 4 962 грн, в наслідок прийняття протиправних наказів від 11.08.2022 №579/6 та від 10.08.2022 №569/6.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заборонена.

Також Позивач, посилаючись на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №707/1771/21, наполягає на тому, що у Відповідача не було підстав для відмови у задоволенні його скарг на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 02.02.2022 №№63212269 та 63211241.

Окрім цього, ОСОБА_1 також стверджує, що зазнав від Відповідача розчарувань та незручностей, що свідчить про заподіяння йому моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийнято за результатом розгляду заяв про скасування, до яких додано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі № 707/1771/21, зміст якого не надає підстави для проведення відповідних реєстраційних дій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що накази Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2022 №569/6 та від 11.08.2022 №579/6, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи, що висновок суду про те, що, зміст рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі № 707/1771/21 не надає підстави для проведення відповідних реєстраційних дій не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані нормам матеріального права.

Також Апелянт зазначає, що суд неправильно здійснив тлумачення положень статті 78 КАС України, оскільки обставини, викладені у рішенні від 15.11.2021 у справі 707/1771/21, свідчать про наявність підстав для застосування резолютивної частини цього рішення Відповідачем при розгляді скарг № 1 та № 2 від 28 березня 2022 року.

ОСОБА_1 також зазначає, що Відповідач належним чином не перевірив мотиви, викладені ним у поданих скаргах, як наслідок і накази Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2022 №569/6 та від 11.08.2022 №579/6, прийняті не на підставі, тане у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Апелянт стверджує, що Відповідачем не було враховано положення ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно втановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 та від 30.10.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було витребувано усі матеріали адміністративного оскарження за скаргами ОСОБА_1 №1 на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Яжемчук О.А. про відмову у скасуванні №63212269 від 02.02.2022 та №2 на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Яжемчук О.А. про відмову у скасуванні №63211241 від 02.02.2022 за наслідками розгляду яких Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) були прийняті накази від 10.08.2022 №569/6 та від 11.08.2022 №579/6.

На виконання зазначеної ухвали Відповідачем подано витребувані судом документи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду суду від 20.01.2025 до участі у справі було заслучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук Олени Анатоліївни та витребувано у Яжемчук Олени Анатоліївн письмові пояснення та додаткові докази у справі.

На виконання зазначеної ухвали суду Третьою особою було надано пояснення у яких вона посилається Закону України «Про державну реєстацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема на положення ст. 26 та ч. 8 ст.18 зазначеного Закону щодо повноважень державного реєстратора встановлювативідповідності повноважень особи, яка подає документи, для державної реєстрації прав та відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.

Від Позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшла заява, у якій він просить суд зобов`язати Третю особу направити на його адресу перелік документів, які витребувані ухвалою суду та надати докази їх направлення.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Позивач та Відповідач у справі мають зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Оскільки Третя особа направила до суду пояснення та додані до них документи в електронній формі, вони приєднані до матеріалів електронної справи, що дозволяє сторонам своєчасно ознайомитися з такими документами в електронній формі та реалізувати своє право щодо надання відповіді на такі пояснення.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №707/1771/21 за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариси Анатоліївни позов задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано рішення Білозірської сільської ради № 101-52/VII від 24.02.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 »;

- визнано незаконним та скасовано рішення Білозірської сільської ради № 105-14/VII від 27.04.2020 року «Про надання земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 »;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте держаним реєстратором виконавчого комітету Білозірської сільської ради, Черкаського району Черкаської області Савчук Ларисою Анатолівною за індексними номером 36456772 від 06.05.2020;

- визнано недійсним договір оренди землі, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зареєстрований виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 04.06.2020 р.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області, за індексними номером 36804945 від 04.06.2020;

- зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :01:006:0583 до комунальної власності Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

- зобов`язано Білозірську сільську раду Черкаського району Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки під кадастровим номером :01:006:0583, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Білозірської сільської ради та прийняти рішення відповідно до закону.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

02.02.2022 представником Позивача ОСОБА_5 подано заяви до державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук О.А. про скасування запису про право власності, внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 36456772 та за номером 36804945 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 249 державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішеннями державного реєстратора виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук О.А. від 02.02.2022 №63212269 та №63211241 відмовлено Позивачу у скасуванні права власності ОСОБА_3 щодо земельної ділянки та у скасуванні права оренди ОСОБА_4 щодо земельної ділянки на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №707/1771/21.

Не погоджуючись з рішеннями державного реєстратора від 02.02.2022 №63212269 та №63211241, Позивачем подано скарги до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами розгляду скарг Позивача Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 02.08.2022 прийняті Висновки, якими рекомендовано відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_1 від 28.03.2022 №1 та №2 у зв`язку з тим, що рішення від 02.02.2022 №63212269 та №63211241 відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки зміст рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №707/1771/21 не надає підстави для проведення відповідних реєстраційних дій.

На підставі вказаних Висновків відповідачем 10.08.2022 прийнято наказ №569/6 «Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 28.03.2022 №2» та 11.08.2022 наказ №579/6 «Про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 28.03.2022 №1».

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон №1952-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128).

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1-2 ч. 3 ст. 10 Закон №1952-IV, державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону №1952-IV у редакції, чинній станом на момент звернення позивача до державного реєстратора з відповідними заявами, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону №1952-IV підставою для відмови в державній реєстрації прав є : подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України, серед іншого: 4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Частинами першою, другою, п`ятою, шостою, восьмою та дев`ятою статті 37 № 1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 37 Закону№ 1952-IV ).

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Міністерством юстиції України. Склад колегій затверджується Міністерством юстиції України чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України 09.01.2020 № 71/5 затверджено Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Положення № 71/5), згідно якого колегія здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфери державної реєстрації).

Відповідно до підпункту 10 розділу III Положення № 71/5 за результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Міністерством юстиції України чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів відзначає, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що спірні накази прийняті не на підставі, та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки Відповідач належним чином не перевірив мотиви, викладені ним у скаргах на рішення державного реєстратора.

Втім, колегія суддів вважає зазначені доводи неаргументованими, оскільки у висновках колегії розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 02.08.2022 чітко викладені мотиви Позивача, з яких він оскаржує рішення державного реєстратора, та відповідне обґрунтовання Відповідача щодо їх спростування.

Зокрема, комісією розгляду скарг зазначено, що оскаржувані рішення державного реєстратора прийняті за результатами розгляду заяви про скасування державної реєстрації за номером 36456772 та за номером 36804945, до якої додано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №707/1771/21, зміст якого не надає підстави для проведення відповідних реєстраційних дій, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, оскільки зміст рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №707/1771/21 не містить висновків щодо виникнення у Позивача речових прав на земельну ділянку, Відповідач дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях державного реєстратора Яжемчук О.А. порушень вимог законодавства, який, вдповідно до ч.3 ст. 10 Закону №1952-IV зобов`язаний встановлити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.

Посилання Апелянта на те, що зазначеним вище рішенням суду було зобов`язано Білозірську сільську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером :01:006:0583 ОСОБА_1 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області є безпідставним, оскільки Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 707/1771/21 було зобов`язано Білозірську сільську раду Черкаського району Черкаської області лише повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2020 про затвердження проекту землеустрою та прийняти рішення відповідно до закону.

У контексті зазначеного, колегія суддів також вважає за необхідне відзначити необґрунтованість твердження Апелянта про те, що рішення державного реєстратора порушують його право на внесення запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку після прийняття рішення про затвердження Білозірською сільською радою його проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Так, ані в суді першої, ані апеляціної інстанції ОСОБА_1 не надав до суду належних та допустимих у контексті ст.ст. 73-74 КАС України доказів, які підтверджують виникнення у нього права власності або будь-якого іншого речового права на земельну ділянку станом на момент звернення його представника до державного реєстратора, що свідчить про передчасність доводів Апелянта про порушення його прав.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 18 Закону №1952-IV, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до пункту 10 частини восьмої статті 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накази Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2022 №569/6 та від 11.08.2022 №579/6, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та, відповідно, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 320/472/23.

Згідно з частиню першою стаатті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів та доказів, які свідчили б про порушення Відповідачем процедури розгляду скарг ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора,Аапелянт не зазначає, а тому у колегії суддів відсутні сумніви щодо законності та обґрунтованості спірних наказів у цій частині.

З огляду на викладене вище, правові підстави для відшкодування Позивачу моральної шкоди також відсутні.

Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, витрати на сплату судового збору перерозподілу не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 28.10.2024 у цій справі клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору було задоволено частково, а саме відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 320/472/23 у розмірі 1932,48 грн до ухвалення відповідного судового рішення за результатами її апеляційного перегляду.

Оскільки станом на 12.02.2025 судовий збір Апелянтом не сплачено, колегія суддів приходить до виснвку про наявність правових підстав для його стягнення.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України: отримувач коштів - ГУК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 320/472/23 у розмірі 1932,48 грн.(одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні та сорок вісім копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 17 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев