Справа № 640/21033/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.

судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило суд про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2022 № 302880411.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що контролюючий орган допустив процедурні порушення при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, а саме безпідставно залишив без розгляду заперечення на акт камеральної перевірки, які були подані платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, - тобто протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Також позивач зазначив, що станом на 30.06.2022 та 14.07.2022 він не мав змоги зареєструвати податкові накладні через ярд технічних причин (як то завантаженість з`єднання з програмним забезпеченням «М.Е.Doc.», несвоєчасне завантаження зареєстрованих податкових накладних контрагентами та блокування постачальників продуктів). Водночас частина податкових накладних Товариства, виписаних ним у травні 2022 року, були зареєстровані у відповідності до пп. 69.1 і 69.11 п. 69 підрозді. 10 розх. ХХ Податкового кодексу України, - до 15.07.2022. При цьому, усі податкові накладні позивача (останні були виписані по господарських операціях із Міністерством оборони України, а тому не видавались покупцю, та показники податкового кредиту по таких відповідно не формувались) зареєстровані та своєчасно відображені позивачем у складі податкових зобов`язань в додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, а задекларовані суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за періоди травень і червень 2022 року сплачені до державного бюджету в повному обсязі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що в ході проведеної камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації ТОВ «Військсервіс-Волонтер» податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені випадки порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних, виписаних у 2022 році. За результатами вказаної перевірки був складений акт від 11.10.2022 № 29845/Ж5/26-15-04-11-03/40887542 та прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 04.11.2022 №302880411, яким до Товариства відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 6 795 403,58 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.10.2022 співробітником Головного управління ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ТОВ «Військсервіс-Волонтер» податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатом якої складено акт № 29845/Ж5/26-15-04-11-03/40887542. При проведені такої контролюючим органом були використані інформаційні ресурси ДПС України та дані з Єдиного реєстру податкових накладних.

За змістом цього акта, перевіркою встановлено порушення Товариством граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201, пп. 69.2 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме:

- податкова накладна № 40, виписана 09.06.2022 на суму ПДВ 45654,65 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 17, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 32477,39 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 25, виписана 03.06.2022 на суму ПДВ 20,04 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 15, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 542,85 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 18, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 137324,98 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 37, виписана 09.06.2022 на суму ПДВ 533280,00 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 41, виписана 09.06.2022 на суму ПДВ 16395,77 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 11, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 436885,06 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 12, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 7272,67 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 51, виписана 13.06.2022 на суму ПДВ 41657,91 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна №34, виписана 09.06.2022 на суму ПДВ 19633767,00 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна №42, виписана 10.06.2022 на суму ПДВ 291 001,20 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 39, виписана 09.06.2022 на суму ПДВ 2019,00 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 13, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 112191,18 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 23, виписана 03.06.2022 на суму ПДВ 552,33 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 45, виписана 13.06.2022 на суму ПДВ 661,54 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 2, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 27476,10 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 16, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 2275,34 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 8, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 22,14 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна №28, виписана 06.06.2022 на суму ПДВ 148,09 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна №3, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 787,53 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 7, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 7791,04 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна №38, виписана 09.06.2022 на суму ПДВ 533340,60 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 46, виписана 13.06.2022 на суму ПДВ 889,79 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 20, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 11483,22 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 36, виписана 09.06.2022 на суму ПДВ 533280,00 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 1, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 513888,00 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 10, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 99937,91 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 22, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 14246,00 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 47, виписана 13.06.2022 на суму ПДВ 890,75 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 9, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 316,92 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 6, виписана 02.06.2022 на суму ПДВ 13043,41 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 27, виписана 06.06.2022 на суму ПДВ 761,00 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 43, виписана 13.06.2022 на суму ПДВ 79827,55 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 49, виписана 13.06.2022 на суму ПДВ 533643,60 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 26, виписана 06.06.2022 на суму ПДВ 765538,40 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 44, виписана 13.06.2022 на суму ПДВ 68 958,11 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 33, виписана 09.06.2022 на суму ПДВ 21666666,66 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 50, виписана 13.06.2022 на суму ПДВ 242 642,40 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 24, виписана 03.06.2022 на суму ПДВ 310,73 грн., зареєстрована платником 01.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 66, виписана 30.06.2022 на суму ПДВ 503224,40 грн., зареєстрована платником 18.07.2022, - тобто з 3 днями затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 52, виписана 23.05.2022 на суму ПДВ 6231,28 грн., зареєстрована платником 15.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 58, виписана 25.05.2022 на суму ПДВ 52 847,62 грн., зареєстрована платником 15.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 38, виписана 17.05.2022 на суму ПДВ 162,55 грн., зареєстрована платником 15.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 40, виписана 17.05.2022 на суму ПДВ 4602,18 грн., зареєстрована платником 15.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 60, виписана 27.05.2022 на суму ПДВ 24 033,31 грн., зареєстрована платником 15.07.2022, - тобто з 1 днем затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 63, виписана 30.06.2022 на суму ПДВ 503101,20 грн., зареєстрована платником 18.07.2022, - тобто з 3 днями затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 64, виписана 30.06.2022 на суму ПДВ 503101,20 грн., зареєстрована платником 18.07.2022, - тобто з 3 днями затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна №35, виписана 30.06.2022 на суму ПДВ 19633767,00 грн., зареєстрована платником 18.07.2022, - тобто з 3 днями затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 43, виписана 30.06.2022 на суму ПДВ 307 659,40 грн., зареєстрована платником 18.07.2022, - тобто з 3 днями затримки граничного строку реєстрації такої;

- податкова накладна № 128, виписана 29.04.2022 на суму ПДВ 5 438,72 грн., зареєстрована платником 29.07.2022, - тобто з 15 днями затримки граничного строку реєстрації такої.

Даний акт перевірки отримано позивачем 17.10.2022.

Не погодившись з правомірністю висновків зазначеного акта камеральної перевірки, ТОВ «Військсервіс-Волонтер» подало заперечення від 26.10.2022 вих. № 26.10.-1, надіславши такі на адресу контролюючого органу 27.10.2022 засобами поштового зв`язку. Наведені обставини підтверджується наявними у справі матеріалами та не заперечується відповідачем.

Заперечення на акт перевірки отриманні та зареєстровані контролюючим органом 11.10.2022 за № 66713/6/6. Своїм листом від 04.11.2022 вих. № 15058/і/26-15-04-11-08 ГУ ДПС у м. Києві повідомило позивача, що вказані заперечення на акт перевірки Головним управлінням залишено без розгляду, оскільки такі були подані з порушенням термінів, встановлених Податковим кодексом України.

04.11.2022 на підставі зазначеного акта камеральної перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення форми «Н» за № 302880411, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України застосувало до позивача штраф у розмірі 6795403,58 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 04.11.2022 № 302880411 протиправним і таким, що порушує його права та інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом без розгляду заперечень позивача на акт перевірки, тому таке спірне рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Положеннями п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Приписами п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з п. 86.2 ст. 86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ.

Абзацами першим та другим п. 86.7 ст. 86 ПКУ визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному п. 86.7 ст. 86 ПКУ порядку, розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу (абзац перший п. п. 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 ПКУ).

Відповідно до п.п.86.7.1 п.86.7 ст. 87 ПКУ акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із п.п.86.7.2 п.86.7 ст. 87 ПКУ у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Відповідно до п.п.86.7.5 п.86.7 ст. 87 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Так, з матеріалів справи встановлено, що акт перевірки від 11.10.2022 № 29845/Ж5/26-15-04-11-03/40887542 отримано платником 17.10.2022, що не заперечується відповідачем.

Отже, перебіг встановленого п. 86.7 ст. 86 ПК України десятиденного строку розпочинається з дня, наступного за днем отримання, тобто з 18.10.2022.

Враховуючи норми п.п.86.7.1 п.86.7 ст. 87 ПКУ, яким передбачено, що строк на подання заперечень обчислюється саме робочими днями, останнім днем десятиденного строку на подання заперечень згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України було 31.10.2022.

Так, колегією суддів враховується, що заперечення на акт перевірки надіслані на адресу контролюючого органу засобами поштового зв`язку 27.10.2022 та зареєстровані відповідачем 01.11.2022, що не заперечується сторонами.

Разом з тим, ПК України процес прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень передбачає дотримання ним певної процедури та умов прийняття останніх.

Таким чином, позивачем реалізовано своє право на подання заперечень на акт перевірки в межах строків, встановлених ПК України для їх подання.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджують розгляд контролюючим органом заперечень на акт перевірки позивача в порядок та спосіб, встановлений ПК України.

При цьому, відповідач не навів жодного спростування щодо доводів позивача в цій частині, обмежившись загальними нормами порядку призначення та проведення фактичної перевірки.

Відтак, матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів виконання відповідачем вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.

Отже, прийнявши спірне рішення без розгляду поданих в строк заперечень на акт перевірки, відповідач фактично нівелював право позивача на подання таких заперечень та врахування його позиції при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням закону, а тому лише з цих підстав є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічну правову позицію щодо застосування пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України висловлено в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, від 09.04.2019 у справі №826/19830/16, від 17.02.2020 у справі №808/7101/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 14.01.2021 у справі №808/9011/15.

Прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття правомірного рішення. Невиконання вимог вищенаведених норм призводить до визнання такого спірного рішення незаконним та відсутності правових наслідків такого.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.10.2020 року у справі №814/4155/15, від 24.02.2022 у справі 560/8920/20.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

В контексті викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що прийняте податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом без розгляду заперечень позивача на акт перевірки, є незаконним.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан

(повний текст судового рішення виготовлено 18.02.2025)