Справа № 483/1293/24
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1293/24
Провадження № 2-а/483/1/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника позивача Богінкевича А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом, предметом якого є: скасування постанови серії ПС №002233 від 06 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 вересня 2024 року ним отримано постанову ПС №002233 від 06 травня 2024 року. Зі змісту постанови вбачається, що 04 квітня 2024 року близько 22 год. 25 хв. на а/д М-14 Одеса-Мелітополь у с. Крижанівка водій ОСОБА_2 здійснював вантажні перевезення на т/з RENAULT, д/н знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , та відмовився проходити габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю, за що ч. 3 ст. 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Позивач зазначає, що 04 квітня 2024 року водій ОСОБА_2 віз пшеницю урожаю 2023 року з Миколаївської області в Одеську. Під час руху, о 22 год. 25 хв., вантажівку зупинили інспектори «Укртрансбезпеки» та попросили пред`явити документи на перевезення. Під час перевірки та візуального огляду транспортного засобу інспекторами візуально не було встановлено перевантаження, про що свідчить рішення про супроводження транспортного засобу від 04 квітня 2024 року, в якому відсутня вказівка на ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів. Разом із тим, державний інспектор відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Абраменко С.В. дав водію вказівку їхати з ним на пункт вагового контролю, про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій отримав та поставив власний підпис. Водій повідомив, що в автомобілі не вистачає пального, просив дати можливість вирішити питання з пальним і після цього їхати. Наголосив, що не відмовляється пройти габаритно-ваговий контроль. Розцінивши таку поведінку водія як відмову від проходження габаритно-вагового контролю, співробітники «Укртрансбезпеки» склали акт №007152 від 04 квітня 2024 року про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю. Після цього інспектори запросили водія пройти до службовою автомобіля, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-57 КУпАП.

08 січня 2025 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, а 14 січня 2025 року відповідач подав до суду додаткові пояснення з додатками, що за обсягом та змістом ідентичні відзиву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, оскільки під час складення оскарженої постанови було порушене право позивача на захист - останній не був повідомлений про розгляд справи. В той же час, просив не брати до уваги відзив із додатковими поясненнями відповідача, оскільки вказані документи підписані особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання тричі не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 04 квітня 2024 року о 22 год. 25 хв. на а/д М-14 Одеса-Мелітополь у с. Крижанівка старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області було зупинено т/з RENAULT, д/н знак НОМЕР_1 з причепом марки KRONE, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Візуальним оглядом транспортного засобу було встановлено ознаки порушення нормативів вагових параметрів, однак у складеному документі ці ознаки не вказані.

Тоді ж водію було запропоновано проїхати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою: автомобільна дорога М-14 21 км + 434 м, - для зважування транспортного засобу, про що було складено рішення про супроводження транспортного засобу.

З дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що водій ОСОБА_2 на пропозицію інспекторів проїхати до пункту габаритно-вагового контролю просив дати йому можливість поповнити запаси пального, оскільки ваговий комплекс знаходиться не за місцем зупинки автомобіля.

Судом встановлено, що наведене повідомлення водія інспектором «Укртрансбезпеки» розцінено як відмову від проходження контролю, у зв`язку із чим було складено акт № 007152 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю. Також, відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення № 0002861 за ст. 188-57 КУпАП.

Вантажний спеціалізований автомобіль т/з RENAULT, д/н знак НОМЕР_1 належить позивачу, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Листом відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 05 квітня 2024 року Дроговоза О.О. запрошено 06 травня 2024 року для участі у розгляді справи про порушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, вчинене 04 квітня 2024 року у м. Одеса.

Зі змісту постанови № ПС 002233 про накладення адміністративного стягнення від 06 травня 2024 року вбачається, що 04 квітня 2024 року близько 22 год. 25 хв. на а/д М-14 Одеса-Мелітополь у с. Крижанівка водій ОСОБА_2 здійснював вантажні перевезення на т/з RENAULT, д/н знак НОМЕР_1 , з причепом марки KRONE, д/н НОМЕР_2 та відмовився проходити габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн.

Листом відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 06 травня 2024 року Дроговозу О.О. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Чорноморка, вул. Приморська, 75, направлено копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, яка, згідно з трекінгом, позивачем не була отримана.

Вирішуючи публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку діям та рішенням суб`єкта владних повноважень, суд, відповідно до статті 2 КАС України, має встановити: чи вчинені/прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону України "Про дорожній рух", з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабміну України №30 від 18.01.2001р., рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно з пунктом 2.4-1 ПДР України у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил; б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Відповідно до частини третьої статті 132-1 КУпАП ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП у зв`язку із відмовою водія, який керував належним позивачу транспортним засобом, пройти габаритно-ваговий контроль.

Разом із тим, з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень, наданих водієм у протоколі про адміністративне правопорушення №0002861 від 04 квітня 2024 року, та долученого відповідачем відеозапису, вбачається, що у транспортному засобі не вистачало пального, а водій не відмовлявся від проходження контролю, а просив надати час для поповнення пального.

Цим обставинам відповідач належної оцінки не надав, як не надав пояснень того, чому водію було відмовлено у можливості поповнити запаси пального та після цього поїхати до пункту габаритно-вагового контролю.

Натомість відповідач склав акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-57 КУпАП.

Вказані дії відповідача суд вважає такими, що не відповідають принципам добросовісності, розумності, пропорційності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Приписами статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок доказування виконав довів належними та допустимим доказами той факт, що водій ОСОБА_2 , який керував належним позивачу великогабаритним транспортним засобом, не відмовлявся від проходження габаритно-вагового контролю, а оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням принципів добросовісності, розсудливості, пропорційності та права особи на участь у прийнятті рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вкладене, з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 241-243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ПС № 002233 від 06 травня 2024 року начальника відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Романенка Володимира Васильовича про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: