Справа № 380/22924/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2025 р. справа № 380/22924/24 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в письмовому порядку клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №46861/13-01-07-09 від 30 жовтня 2024 року, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області відносно ФОП ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №46859/13-01-07-09 від 30 жовтня 2024 року, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області відносно ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.11.2024 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 25.11.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 25.11.2024 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

14.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовує тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення належної доказової бази у вказаній справі ГУ ДПС у Львівській області до ГУ ДПС у Дніпропетровській області скеровано лист від 18.12.2024 № 3554/7/13-01-05-02 «Про надання документів», в тому числі усіх фіскальних чеків РРО/ПРРО та витягів з баз даних СОД РРО ФН за адресою АДРЕСА_2 : за період з 06.09.2024 по 13.09.2024 було реалізовано товару у кількості 98 одиниць на суму 101382,0 грн, за період з 14.09.2024 по 23.09.2024 реалізовано товару у кількості 31 одиниці на суму 36967.00 грн, за період з 23.09.2024 по 30.09.2024 реалізовано товару у кількості 13 одиниць на загальну суму 15137,00 грн. Зазначає, що станом на 13.01.2025 усіх фіскальних чеків РРО/ПРРО, які містяться в базі даних СОД РРО та в додатку до акту перевірки, які підтверджують реалізацію ТМЦ за період з 06.09.2024 по 13.09.2024 щодо реалізації товару у кількості 98 одиниць на суму 101382,0 грн, за період з 14.09.2024 по 23.09.2024 щодо реалізації товару у кількості 31 одиниці на суму 36967.00 грн., за період з 23.09.2024 по 30.09.2024 щодо реалізації товару у кількості 13 одиниць на загальну суму 15137,00 грн., що враховані при формуванні висновків перевірки та стали підставою для застосування штрафних (фінансових) згідно ППР від 30.10.2024 №46859/13-01-07-09 ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано. З огляду на наведене, представник відповідача просить суд витребувати докази.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд виходив з такого.

Як видно з Акта перевірки від 30.09.2024 № 28243/04-36-07-14-04/РРО/ НОМЕР_1 , розділ 2.2.20: "Відповідно до результатів інвентаризації ТМЦ від 06.09.2024 за адресою АДРЕСА_2 , яка здійснювалась у ході попередньої перевірки (акт від 13.09.2024 № 2597/04/36/07/14/PPO/ НОМЕР_1 ) зафіксовано наявність на господарській одиниці ТМЦ у кількості 449 одиниць на загальну суму 465466,00 грн. Відповідно до баз даних СОД РРО через ПРРО ФН за адресою: АДРЕСА_2 за період з 06.09.2024 (враховано продажі після проведення інвентаризації по 13.09.2024 було здійснено реалізацію товару у кількості 98 од. на суму 101382,0 грн. Таким чином, станом на початок періоду, що охоплено поточною перевіркою - 14.09.2024, залишок товару на господарській одиниці складав 351 одиниця товару на суму 364084,0 грн. (465466,0-101382,0).

Відповідно до баз даних СОД РРО через ПРРО ФН за адресою: АДРЕСА_2 за період з 14.09.2024 по 23.09.2024 реалізовано ТМЦ у кількості 31 од. на суму 36967,00 грн (за період з 14.09.2024 по 17.09.2024 реалізація не здійснювалась, від чеку zsC6NhNNE1M від 18.09.2024 (16.24.54) до чеку C1XA g962yqs від 23.09.2024 (12.43.10)) згідно додатку №7 до акта перевірки дані щодо реалізації ТМЦ згідно бази даних СОД РРО).

Проведеною у ході перевірки інвентаризацією зафіксовано залишок ТМЦ на господарській одиниці за адресою АДРЕСА_2 станом на 23.09.2024 у кількості 387 одиниць на загальну суму 432210,0 грн, згідно інформації про інвентаризацію ТМЦ на 23.09.2024, що свідчить про реалізацію ТМЦ, не відображених в обліку товарних запасів на суму 105093,0 грн (432210,0-(364084,0 - 36967,0); документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів

відсутні.

Крім того, відповідно до баз даних СОД РО через ПРРО ФН за адресою АДРЕСА_2 за період з 23.09.2024 по 30.09.2024 встановлено реалізацію товару, згідно додатку СОД РРО до акту фактичної перевірки у кількості 13 одиниць на загальну суму 15137,00 грн (від чеку Bavin8BoKmS від 23.09.2024 (15.30.54) до чеку Sxoc3zzsxlk від 29.09.2024 (18.52.16)) згідно додатку №7 до акту перевірки дані щодо реалізації ТМЦ згідно бази даних СОД РРО), які не обліковані у встановленому порядку, а саме: товарно-матеріальні цінності, що реалізовані ФОП ОСОБА_1 , згідно додатку СОД РРО до акту фактичної перевірки не передавались комітентом Бреською на реалізацію, згідно актів приймання-передачі до договору комісії №ЛМ-02-09-24-СД від 02.09.2024, від 04.09.2024, які надано на письмову податкову вимогу перевіряючих від 20.09.2024 у ході проведення фактичної перевірки представнику ФОП ОСОБА_1 , та відповідно не обліковані у формі ведення обліку товарних запасів, наданої листом до перевірки. Протягом проведення перевірки інші первинні документи, що підтверджують походження товарів, та форми обліку ТМЦ, перевіряючим не надавались, що є порушенням п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування рестраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

До акта фактичної перевірки від 30.09.2024 № 28243/04-36-07-14 04/РРО/ НОМЕР_1 надано Додаток №7, які містять посилання на таблицю, в якій відображена інформація щодо даних СОД РРО щодо реалізації товару.

Відповідно до баз даних СОД РРО через ПРРО ФН за адресою: АДРЕСА_2 за період з 06.09.2024 (враховано продажі після проведення інвентаризації по 13.09.2024 було здійснено реалізацію товару у кількості 98 од. на суму 101382,0 грн, за період з 14.09.2024 по 23.09.2024 реалізовано ТМЦ у кількості 31 од. на суму 36967,00 грн, за період з 23.09.2024 по 30.09.2024 встановлено реалізацію товару, згідно додатку СОД РРО до акту фактичної перевірки у кількості 13 одиниць на загальну суму 15137,00 грн.

У відповідності до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених вказаним Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оцінивши питання достатності наявних у справі доказів для встановлення фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та перевірки обставин, що входять в предмет доказування у цій справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені докази, а саме:

- копій усіх фіскальних чеків РРО/ПРРО ФН , які містяться в базі даних СОД РРО та в додатку до акту перевірки, які підтверджують реалізацію ТМЦ за період з 06.09.2024 по 13.09.2024, з 14.09.2024 по 23.09.2024, з 23.09.2024 по 30.09.2024, що стали підставою для застосування штрафних (фінансових) згідно ППР від 30.10.2024 № 46859/13-01-07-09.

Керуючись статями 9, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області копій усіх фіскальних чеків РРО/ПРРО ФН , які містяться в базі даних СОД РРО та в додатку до акту перевірки, які підтверджують реалізацію ТМЦ за період з 06.09.2024 по 13.09.2024, з 14.09.2024 по 23.09.2024, з 23.09.2024 по 30.09.2024, що стали підставою для застосування штрафних (фінансових) згідно ППР від 30.10.2024 № 46859/13-01-07-09.

Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів. Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.