Справа № 640/9575/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. ДніпроСправа № 640/9575/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №64718041;

-визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо не зняття арешту з майна та коштів Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, накладеного у межах виконавчого провадження ВП №64718041;

-зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64718041, в якій зазначити про зняття арешту з майна (коштів) боржника;

-зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну вжити заходів щодо виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 прийнято до провадження справу та розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вищевказаною ухвалою суду запропоновано сторонам протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити думку шляхом надання відповідних письмових пояснень через підсистему "Електронний суд" щодоклопотання відповідача про заміну відповідача на належного та клопотання про закриття провадження у справі.

Окрім того, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити думку шляхом надання відповідних письмових пояснень через підсистему "Електронний суд" щодо:

- клопотання відповідача про заміну відповідача на належного;

- клопотання про закриття провадження у справі.

Станом на теперішній час від сторін до суду не надійшло жодних письмових пояснень.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що за приписами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктами 2,5,6 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні невирішені Окружним адміністративним судом міста Києва клопотання відповідача про заміну відповідача на належного, для вирішення якого потрібна обов`язково думка позивача, та клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що оскаржувані порушення були вже виправлені суб`єктом владних повноважень, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, враховуючи необхідність отримання додаткових пояснень від сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на двадцять днів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 44, 256, 287, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на двадцять днів строк розгляду справи №640/9575/22 за адміністративним позовом Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Запропонувати сторонам протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення щодо актуальності спору між сторонами по даній справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити думку шляхом надання відповідних письмових пояснень через підсистему "Електронний суд" щодо:

- клопотання відповідача про заміну відповідача на належного;

- клопотання про закриття провадження у справі.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова