Справа № 420/2296/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2296/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, буд. 17, ) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 23.01.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Скасувати акт перевірки №53482/15-32-09-02-09/42759541 від 09.12.2024;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №806/КПР/15-32-09-02-06 від 21.01.2025.

В обґрунтування позову заявник зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ від 28.11.2024 № 12282-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТАТ ОЙЛ», з 29.11.2024 тривалістю 10 діб, період що перевірявся з 18.11.2021 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ», 25.12.2024 року отримано Акт Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 53482/15-32-09-02-09/42759541 від 09.12.2024. Ознайомившись з Актом перевірки (отриманий 25.12.2024), відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України ТОВ «ТАТ ОЙЛ» не погодилось з висновками Головного управління ДПС в Одеській області, які вказані в Акті перевірки, та звернулося із запереченнями де просило не приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки. 21.01.2025 Головного управління ДПС в Одеській області винесло рішення № 806/КПР/15-32-09-02-06 яким відмовило у задоволенні заперечень ТОВ «ТАТ ОЙЛ».

28.01.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

28.01.2025 до суду надійшла заява (вхід. №8480/25) позивача на виконання ухвали суду від 28.01.2025 з наданням квитанції про сплату судового збору.

30.01.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.02.2025 до суду від представника позивача ТОВ «ТАТ ОЙЛ» - Іщук О.О. надійшли уточнення до адміністративного позову (вхід. №13771/25), в якому заявник просить суд:

1. Скасувати акт перевірки № 53482/15-32-09-02-09/42759541 від 09.12.2024;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 806/КПР/15-32-09-02-06 від 21.01.2025;

3. Визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області, а саме:

- податкове повідомлення рішення (форма «ПС») від 24.01.2025 № 3802/15-32-09-02-11 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 120000,00 грн;

- податкове повідомлення рішення (форма «ПС») від 24.01.2025 № 3804/15-32-09-02-11 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 2040,00 грн.

В обгрунтування уточнених вимог зазначено, що ознайомившись з Актом перевірки (отриманий 25.12.2024), відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, ТОВ «ТАТ ОЙЛ» не погодилось з висновками Головного управління ДПС в Одеській області, та звернулось із запереченнями де просило не приймати податкове повідомлення за результатами перевірки. 21.01.2025 Головне управління ДПС в Одеській області винесло рішення №806/КПР/15-32-09-02-06 яким відмовило у задоволенні заперечень ТОВ «ТАТ ОЙЛ». З акту вбачається, що «ТОВ «ТАТ ОЙЛ» на акцизному складі зареєстровано за адресою: Одеська область, м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Ленінградське шосе, 19 - № 1017913 зареєстровано та введено в експлуатацію: 17.02.2023 резервуар СУГ-10Н. 1-УХЛ1 серійний номер 1160, ємність - 9,96 мі; 17.02.2023 витратомір Shelf 100 LPG серійний номер 1906186.

При цьому в ході проведення фактичної перевірки встановлена наявність на АЗС резервуара ЗВГ-10.Н.1-УХЛІ ТУ У 28.2-3:2009, заводський №2726, місткість - 9,83 м3 та колонки паливороздавальної Шельф LPG 100-1, серійний №12601, через які здійснюється реалізація пального (газу скрапленого), які ТОВ «ТАТ ОЙЛ» не зареєстровані на акцизному складі зареєстровано за адресою: Одеська область, м. Одеса, Хаджибейський район, вул. Ленінградське шосе, 19 - № 1017913. До перевірки надано копію формуляру колонки паливороздавальної тип Шельф 200, заводський №3153 з відмітками проведеної повірки 08.02.2023. Позитивні результати повірки або оцінки відповідності, або калібрування колонки паливороздавальної тип Шельф 200, заводський №3153 за період з 18.11.2021 р. по 07.02.2023 р. до перевірки не надано.

Враховуючи наведене, ТОВ «ТАТ ОЙЛ» здійснював відпуск пального з акцизного складу з уніфікованим номером 1017913 через 1 паливороздавальну колонку на яку відсутній позитивний результат повірки або оцінка відповідності, або калібрування.» На підставі зазначеного 24.01.2025 Головне управління ДПС в Одеській області було оформлено податкове повідомлення рішення (форма «ПС») № 3802/15-32-09-02-11 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 120000,00 грн. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки висновок про відсутність повірки зроблено на підставі того, що у формулярі ПРК (копію надаємо), особою, що проводила повірку у 2024 році зроблено помилку у даті (08.06.2023 замість 08.06.2024). Однак, проведення повірки у 2021,2023 та 2024 році свідчать відтиски печаток повірника з вказанням кварталу та року. У 2022 році планова повірка не проводилась у зв`язку з діючим мораторієм та подовженням терміну минулої повірки. «В ході проведення фактичної перевірки встановлена наявність на АЗС за адресою м. Одеса, Малиновський район, вул. Ленінградське шосе, 19 резервуару ЗВГ- 10.Н.1-УХЛІ ТУ У 28.2.-3:2009, заводський №2726, місткість 9,83 м3, та колонки паливороздавальної Шельф LPG 100-1, серійний номер 12601, які відсутні у дозволах Головного управління Держпраці в Одеській області на експлуатацію обладнання».

Виходячи з вищевказаного, вважає, що вказані у рішенні факти не є порушенням порядку оформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та не можуть бути підставою для притягнення ТОВ «ТАТ ОЙЛ» до відповідальності. 3 акту вбачається, що «В порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) платником податків станом на 06.02.2024 (останній день перевірки) не надано документів, пов`язаних з предметом перевірки, а саме: журнали ордери (обороти рахунків) по рахункам бухгалтерського обліку, на яких підприємством відображаються операції з надходження/вибуття пального, договорів поставки нафтопродуктів, накладних на внутрішнє переміщення пального, позитивні результати повірки або оцінки». На підставі зазначеного 24.01.2025 року ГУДПС в Одеській області було оформлено податкове повідомлення рішення (форма «ПС») № 3804/15-32-09-02-11 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 2040,00 грн.

Твердження перевіряючих осіб не відповідає дійсності. Регіональному менеджеру ОСОБА_1 02.12.2024 вручено запит від 02.12.2024 №1 про надання документів, що належать до предмету перевірки. Всі зазначені документи у запиті були передані безпосередньо ГУ ДПС в Одеській області. Крім того, в самому акті перевірки перевіряючи зазначають, що були також передані наступні документи: договір оренди АЗС від 02.07.2024, укладений з ТОВ «Кафарма Експорт Україна, ЛТД», акт приймання-передачі АЗС та майна від 02.07.2024, накази про прийняття на роботу, ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі пальним, товарно-транспортні накладні на отримання пального, журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС; змінні звіти АЗС, довідки про розпорядника акцизного складу пального, формуляр на ПРК Shelf 200 заводський №3153 з відмітка проведених повірок, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювального засобу.

Дослідивши отримані від представника позивача уточнення до адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 3 ст. 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог; чи об`єднання позовних вимог; чи зміну предмета або підстав позову.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

У даній справі позивач до закінчення підготовчого провадження під час нового розгляду справи подав заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, шляхом пред`явлення матеріально-правової вимоги до Головного управління ДПС в Одеській області.

Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну або доповнення позовних вимог.

КАС України також чітко визначені дії суду в такій ситуації. Так, суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року по справі №826/13046/16.

З огляду на вказане, суд приймає зміну предмету позову позивача від 13.12.2025, оскільки вона подана з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 145, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 13.02.2025 (вх.№ЕС13511/25) у справі №420/2296/25.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами з урахуванням заяви від 13.02.2025(вх.№ЕС13511/25), а саме:

1. Скасувати акт перевірки № 53482/15-32-09-02-09/42759541 від 09.12.2024;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 806/КПР/15-32-09-02-06 від 21.01.2025;

3. Визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області, а саме:

- податкове повідомлення рішення (форма «ПС») від 24.01.2025 № 3802/15-32-09-02-11 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 120000,00 грн;

- податкове повідомлення рішення (форма «ПС») від 24.01.2025 № 3804/15-32-09-02-11 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 2040,00 грн.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА