Справа № 120/1721/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2025 р. Справа № 120/1721/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

10.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що його грошове забезпечення з 29.01.2020 року по 24.02.2024 року має встановлюватись та виплачуватись виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове звання, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року та 01.01.2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 171 КАС України, суд доходить висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

13.02.2025 року представником Військової частини НОМЕР_1 подано заяву, з якої слідує, що з аналогічними позовними вимогами ОСОБА_1 звертався до Житомирського окружного адміністративного суду. Вказав, що ухвалою суду від 29.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовними вимогами щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 24.02.2024 року.

Водночас, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Судом з`ясовано, що згідно відомостей з офіційного веб-порталу судової влади України, апеляційна скарга зареєстрована в суді апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.

Разом з тим, суд звертає увагу на положення статті 320 КАС України, якими встановлено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, у разі встановлення судом апеляційної інстанції підстав, визначених статтею 320 КАС України, адміністративна справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту частини 7 статті 169 КАС України вбачається, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Суд зауважує, що позивач скориставшись правом на апеляційне оскарження не дочекавшись результату розгляду апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року судом апеляційної інстанції, звернувся з аналогічними позовними вимогам до Вінницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, судом враховано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, враховуючи встановлені обставини, скасування ухвали суду від 29.01.2025 року призведе до існування в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду та Вінницького окружного адміністративного суду аналогічних спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що на думку суду є неприпустимим з огляду на положення КАС України.

Наведене, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що виразилось у одночасному оскарженні ухвали про повернення позовної заяви та пред`явленні нового позову до іншого суду.

Одночасно, в цій позовній заяві позивач, відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказане письмове підтвердження, з урахуванням його звернення до Житомирського окружного адміністративного суду, є нічим іншим, як свідоме введення суду в оману.

Так, відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною 2, 3 статті 45 КАС України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подання позивачем даного позову є таким, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу відповідно до частини 3 статті 45 КАС України.

Керуючись статтями 45, 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович