Справа № 580/12197/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «Чарз-Авто» про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус учасників справи - Виконавчий комітет Черкаської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява дочірнього підприємства «Чарз-Авто» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:

- заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам приймати та офіційно оприлюднювати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13.08.2024 №1102, №1103 будь-які рішення про оголошення переможця за об`єктом конкурсу №2 з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси;

- заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам укладати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13.08.2024 №1102, №1103 з будь-якими іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, котрий заявник обслуговує на підставі раніше укладеного договору на перевезення автомобільним транспортом від 19.12.2022 №4-22.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам приймати та офіційно оприлюднювати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13.08.2024 №1102, №1103 будь-які рішення про оголошення переможця за об`єктом конкурсу №2 з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси.

Забезпечено позов шляхом заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам укладати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13.08.2024 №1102, №1103 з будь-якими іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, котрий заявник обслуговує на підставі раніше укладеного договору на перевезення автомобільним транспортом від 19.12.2022 №4-22.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Виконавчий комітет Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції всупереч вимог ч. 6 ст. 151 КАС України протиправно втрутився у проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси.

На думку апелянта, суд першої інстанції, забороняючи вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, не врахував публічні інтереси, натомість надано перевагу приватним інтересам.

Додатково зазначив про те, що наявність чи відсутність ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути встановлено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «Чарз-Авто» про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус учасників справи - Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Дочірнє підприємство «Чарз-Авто» відзив на апеляційну скаргу не подало.

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2025 року.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Зокрема, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Представник Дочірнього підприємства «Чарз-Авто» у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП «Чарз-Авто» 19.12.2022 укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №4-22, за умовами якого Підприємство-перевізник отримало право на перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси.

Згідно з п.7.1. цього Договору «Строк дії Договору» вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, але не пізніше ніж до 19.03.2023.

29.04.2022 Кабінет Міністрів України Постановою №512 (набрала чинності 06.05.2022) вніс зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту».

Відповідно до абзацу 1 пункту 14-1 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» зі змінами, що внесені згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2022 року №512 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 і від 3 грудня 2008 року №1081»: «Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (або дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування), строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні. вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування».

На підставі викладених змін між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ДП «Чарз-Авто» 20.03.2024 до вказаного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №4-22 укладено Додаткову угоду за №1, згідно з якою пункт 7.1. Договору викладено в наступній редакції: «...Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, але не пізніше ніж до моменту визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування...».

У подальшому, рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.08.2024 №1102, №1103 затверджено перелік міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та затверджено Умови організації і проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, зокрема, по об`єкту конкурсу №2 «Міський автобусний маршрут №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси».

ДП «Чарз-Авто», наголошуючи, що має намір оскаржити вказані рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради до суду, а також враховуючи, що подання такого позову не зупиняє дію оскаржуваних рішень, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову відповідним шляхом.

В обґрунтування заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Суд першої інстанції задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подачі позову та зазначив, що заявлені способи забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті між ДП «Чарз-Авто» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради про оскарження рішень від 13.08.2024 №1102, №1103, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, і не свідчить про їх неправомірність до початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Тож, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, підставами для її задоволення заявник зазначає наявність ознак очевидної протиправності рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1102 та №1103, посилаючись на те, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради на власний розсуд та незаконно виставив маршрут загального користування № 5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси на конкурс та провів його, незважаючи на раніше укладений договір від 19.12.2022 № 4-22 та додаткову угоду № 1 від 20.03.2023 до договору від 19.12.2022 № 4-22.

На переконання заявника, прийняття і оголошення рішення про оголошення переможця за об`єктом конкурсу №2 з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, а також укладення до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.08.2024 №1102, №1103 - з перевізниками (третіми особами) будь-яких договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси» - позбавить можливості ДП «Чарз-Авто» здійснювати свою господарську діяльність, зокрема, щодо обслуговування зазначеного маршруту на підставі раніше укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19.12.2022 №4-22.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, фактично зводяться до надання оцінки протиправності рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради, а не до аргументів і підстав необхідності забезпечення позову.

Аргументи позивача про протиправність рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради в частині виставлення маршруту загального користування № 5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси на конкурс, незважаючи на раніше укладений договір від 19.12.2022 № 4-22 та додаткову угоду № 1 від 20.03.2023 до договору від 19.12.2022 № 4-22, колегія суддів не приймає до уваги, адже вказані обставини можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.08.2024 №1102, №1103 не є очевидно протиправними з огляду на наявність у Виконавчого комітету повноважень щодо прийняття таких рішень, а вказане питання має бути встановлено під час розгляду справи по суті.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам укладати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішень від 13.08.2024 №1102, №1103 з будь-якими іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, позбавляє Виконавчий комітет Черкаської міської ради можливості вчиняти дії щодо укладання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті загального користування №5 з іншими перевізниками, а отже, впливає на інтереси територіальної громади м. Черкаси, тобто стосується необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову.

Зазначене в сукупності дає підстави для висновку, що викладені ДП «Чарз-Авто» у заяві про забезпечення позову доводи не давали суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення чи дії можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2024 року у справі №600/4144/22-а.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 580/12458/24 відкрито провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про:

визнання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19.12.2022 №4-22, укладеним на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні;

скасування як незаконного рішення відповідача від 13.08.2024 №1102 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м.Черкаси» у частині оголошеного конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м.Черкаси;

скасування як незаконного рішення відповідача від 13.08.2024 №1103 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування» щодо об`єкту конкурсу №2 «Міський автобусний маршрут №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м.Черкаси.

У той же час, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 580/12458/24 задоволено заяву Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про залишення без розгляду позовної заяви.

Залишено без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подачі позову.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Чарз-Авто» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна