Справа № 176/520/25
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2025-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/520/25
провадження №2-а/176/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 січня 2025 року приблизно о 12 год. 25 хв. по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води біля медичної установи, керуючи транспортним засобом, її було зупинено працівниками поліції ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та притягнуто до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для зупинки транспортного засобу під її керуванням на думку поліцейського ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слугувало те, що вона нібито порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п.8.4 ПДР України.

Під час розмови із поліцейським позивачкою неодноразово було наголошено, що вона керувала транспортним засобом відповідно вимог ПДР України, та здійснила зупинку транспортного засобу на протилежній стороні дороги, де не розповсюджується дія знаку 3.34, але на її доводи працівник поліції не зважив та вручив їй корінець, при цьому жодної постанови їй вручено в тому числі на день подання позову так і не було. При цьому фото чи відео фіксації правопорушення, яке їй інкримінується працівник поліції так і не надав, свідки не були залучені. Тобто складалося враження, що працівнику поліції в будь-якому випадку необхідно було притягнути її до адміністративної відповідальності. Крім того вручений їй корінець не містить чіткого зазначення місця вчинення правопорушення, зазначено лише, що воно мало місце по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води, але де саме, біля якого будинку, чи споруди, на якому проміжку дороги взагалі не зазначено, як і не зазначено посадову особу яка вручила їй даний корінець, також не зазначені відео та фото докази нібито правопорушення. Більш того у порушення вимог ст. 268 КУпАП, під час здійснення адміністративного розгляду поліцейський взагалі не роз`яснив позивачці її права, лише ця обставина є самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову незаконною, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, поліцейський щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежився лише описом правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським порушено норми вищезазначених нормативно-правових актів, її вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, фактично постанова у порушення вимог закону їй не була вручена, а тому постанову в тому вигляді яку їй вручили серії ЕНА №3945757 від 27.01.2025 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність неправомірних дій зі свого боку, позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3945757 від 27.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2025 року. Витребувано з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областікопію постанови серії ЕНА №3945757 від 27.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилась. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, у судове засідання свого повноважного представника не направило, у наданому раніше суду відзиві на позов у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі та зазначає, що постанова серії ЕНА №3945757 від 27.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Просили розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Разом з відзивом було надано копію постанови серії ЕНА №3945757 від 27.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що постановою серія ЕНА №3945757 від 27.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Інспектором встановлено, що 27.01.2025 року о 12 год. 25 хв. в м. Жовті Води, вулиця Кропоткіна водійкеруючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР.

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, відповідач по справі не надав суду взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає вину останньої недоведеною.

Частина 2 ст.77 КАС України регламентує, що саме на суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, а не на позивача. В даному випадку саме відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської областізобов`язане довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності належними та допустимими доказами. Однак, відповідач не надав суду докази правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3945757 від 27.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду складено 19.02.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А.

Суддя