Справа № 336/12673/24
Суддя: Боєв Є. С.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/35/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, за яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №846 від 29.10.2024, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ?лом Георгіи?овичем, якою ОСОБА_1 ?овича притягнуто до адміністративноі? відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 25500 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 жовтня 2024 року тимчасово виконуючии? обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ?лом Георгіи?овичем винесено постанову №846, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративноі? відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №846 від 29.10.2024 "23.10.2024 року громадянин ОСОБА_1 ?ович відмовився від проходження медичного огляду віи?ськово-лікарською комісією для визначення придатності до віи?ськовоі? служби, про що складено відповіднии? акт. Тим самим скоі?в адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також за вказаною постановою зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року № 1057 встановлено, що 23.10.2024 року громадянин ОСОБА_1 ?ович відмовився від проходження медичного огляду віи?ськово-лікарською комісією для визначення придатності до віи?ськовоі? служби, про що складено відповіднии? акт.

Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року № 1057.

З вказаною постановою позивач не згодний, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , дані оновив.

Зазначив, що 23.10.2024 року ОСОБА_1 був доставлений до так званого « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де відносно нього було складено протокол № 1057.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року зазначено, що 11.10.2024 року віи?ськовозобов`язании? ОСОБА_1 ?ович, 1994 року відмовився від проходження медичного огляду віи?ськово- лікарською комісією для визначення придатності до віи?ськовоі? служби про що складено відповіднии? акт про відмову.

Враховуючі положення ст. 1 Закону України «Про мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію», Указу Президента Украі?ни від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Украі?ні (зі змінами) Указу Президента Украі?ни від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами) громадянин ОСОБА_1 під час діі? особового періоду порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП , а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію вчинене в особливии? період.

На підставі вказаного протоколу № 1057 тимчасово виконуючии? обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ?лом Георгіи?овичем винесено постанову №846, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративноі? відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №846 від 29.10.2024 "23.10.2024 року громадянин ОСОБА_1 ?ович відмовився від проходження медичного огляду віи?ськово-лікарською комісією для визначення придатності до віи?ськовоі? служби, про що складено відповіднии? акт. Тим самим скоі?в адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає, що Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №1057 складено не уповноваженою особою, оскільки він складений діловодом відділення віи?ськового обліку і бронювання ІНФОРМАЦІЯ_6 молодшим сержантом, який не надав копії наказу про уповноваження його начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 на складання таких протоколів, протокол про адміністративне правопорушення та винесена за вказаним протоколом постанова містить суттєві суперечності, оскільки визначають одночасно різні дії, і різні склади правопорушень, та постанова винесена суб`єктом владних повноважень прийнята без встановлення обставин справи, що мають значення для її розгляду.

Ухвалою судді від 07.01.2025 відкрито провадження у справі.

Відповідачу копія позову направлялася позивачем на виконання вимог ч. 2 ст. 161, ст. 44 КАС, що підтверджується квитанцією № 2313544 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету.

Ухвала про відкриття провадження у справі також доставлена до Електронного кабінету відповідача 07.01.2025, що підтверджується відповідною довідкою.

Правом надання відзиву відповідач не скористався.

Позивач в своєму позові просив розглядати справу без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до протоколу № 1057 про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 року, «11.10.2024 року віи?ськовозобов`язании? ОСОБА_1 ?ович, 1994 року відмовився від проходження медичного огляду віи?ськово-лікарською комісією для визначення придатності до віи?ськовоі? служби про що складено відповіднии? акт про відмову. Враховуючи положення ст. 1 ЗУ «Про мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію», Указу Президента Украі?ни від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Украі?ні (зі змінами) Указу Президента Украі?ни від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами) громадянин ОСОБА_1 під час діі? особового періоду порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП , а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаціи?ну підготовку та мобілізацію вчинене в особливии? період».

На підставі вказаного протоколу № 1057 тимчасово виконуючии? обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ?лом Георгіи?овичем винесено постанову № 846, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнуто до адміністративноі? відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, 23.10.2024 року громадянин ОСОБА_1 ?ович відмовився від проходження медичного огляду віи?ськово-лікарською комісією для визначення придатності до віи?ськовоі? служби, про що складено відповіднии? акт. Тим самим скоі?в адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

За приписом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 210-1 КУпАП).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП).

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», Закони України «Про Збройні Сили України», Закони України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (станом на день вчинення правопорушення), громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

Згідно із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно позивача в його присутності. Розгляд справи призначено о 08:00 год. 24.10.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 без зазначення адреси. Остання обставина свідчить про порушення права особи на захист.

Примірник протоколу отриманий позивачем, що підтверджується його особистим підписом.

Однак, відповідно до оскаржуваної постанови дії позивача кваліфіковано за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.3 ст.210 КупАП.

Суд зауважує, що ст. 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (зокрема, у разі порушення обов`язку громадянами вчасно встати на облік або оновити свої військово-облікові дані), а статтею 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Отже, відповідач кваліфікуючи дії позивача за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладаючи стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн фактично діяв всупереч відомостям, викладеним в протоколі № 1057 від 23.10.2024 року.

Крім того, у протоколі не зазначена адреса місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_7 , а постанові вказано, що протоколом сповіщено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Серікова, 28.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить винесеній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, що вказує, зокрема, й на неповноту розгляду.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже суд доходить висновку, що відповідачем неповно досліджено матеріали справи при винесенні оскаржуваної постанови, порушено право особи на захист, що є безумовною підставою для скасування ухваленої постанови в такій справі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 286 КАС України а наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідач відзив на позовну заяву не надав, що суд відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України розцінює як визнання позову, а тому суд доходить висновку про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення;

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 159, 205, 211, 217, 241-246, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 846 від 29.10.2024, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ?лом Георгіи?овичем, якою ОСОБА_1 ?овича притягнуто до адміністративноі? відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 : АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

12.02.25