Справа № 766/14989/24
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14989/24

Пров. №2-а/766/173/25

18 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Зеленського Андрія Володимировича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №030926 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.08.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.08.2024 р. інспектором УПП у Херсонській області винесено постанову серії БАД №030926, згідно якої 03 серпня 2024 року о 12-36 у місті Херсоні по проспекту 200 річчя Херсона, 12, керуючи т/з на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив розворот, при цьому виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши дорожню розмітку 1.1. «Вузька суцільна лінія», чим порушив вимоги п.14.4, п.14.1 розділу 34 ПДР. Порушення зафіксовано на відеореєстратор «Xiaomi Yi smart DASH WiFi camera -0474». Розгляд справи на бодікамеру 476931, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 121 КУпАП. Вказаною Постановою до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню, оскільки він не здійснював виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, а отже і не допускав порушень п. 11.4 ПДР України, ділянка дороги якою він рухався взагалі не має розмітки, яку можна ідентифікувати якимсь чином.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

23.10.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Вказано, що 03.08.2024 о 12 годині 36 хвилині в м. Херсоні по пр-т 200 річчя Херсону біля буд. № 12, водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив розворот, при цьому виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п. 11.1, та п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що згідно ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Водієм вказаного транспортного засобу виявився Позивач. Встановивши факти вчинення адміністративних правопорушень, працівником поліції складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 030926 від 27.08.2024 року. Під час патрулювання, працівники поліції помітили транспортний засіб Позивача, на якому ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту 200 річчя Херсона (в сторону Автовокзалу) навпроти ринку «Північний» здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Вказане підтверджується відеозаписом фіксації правопорушення «Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 ». Розгляд справи зафіксовано на відеофайлі «Ванаков О.А.». За результатами розгляду адміністративної справи за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівником поліції застосувавши положення ст. 36 КУпАП, відносно Позивача застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 030926 від 27.08.2024 року і надано Позивачеві для ознайомлення. Зі змістом Постанови Позивача ознайомлено і роз`яснено права та строки її оскарження, що підтверджується відеофайлом «Ванаков О.А.». Копію Постанови Ванаков О.А., отримав, що підтверджується підписом Позивача в Постанові у графі № 8 «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено», графі № 9 «Копію постанови мною отримано» та відеофайлом «Ванаков О.А.».

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки доставлені до електронного кабінету представника позивача адвоката Риженка Д.О. 06.11.2024 р. та представнику Департаменту патрульної поліції України 06.11.2024 р.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у розгляді Приморським районним судом м. Одеси кримінальної справи №522/14452/21. В той же час, жодних доказів участі адвоката в іншому процесі до клопотання не додано.

Оскільки представником позивача вже вдруге подається клопотання про відкладення розгляду справи без надання доказів причин відкладення, враховуючи неявку належним чином повідомлених сторін та приписи ч.3 ст. 268 КУпАП дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У відповідності до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, що позивач здійснив розворот з виїздом на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши дорожню розмітку 1.1.

Згідно п. 34.1 ПДР України 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАД №030926 від 27.08.20024р., складеної інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ст. лейт. поліції Зеленським А.В., 27.08.2024 р. було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , та встановлено, що 03.08.2024 року о 12:36 год., в м. Херсон, проспект 200 річчя Херсона, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, дн НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив розворот, при цьому виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п. 11.4, 11.1 розділу 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 та 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. До постанови документи не додавалися. Постанова про адміністративне правопорушення містить відомості про реєстратор Xiaomi Yi smart DASH WiFi camera -0474.

Судом оглянуто відеозаписи надані представником відповідача та встановлено:

- з відеозапису, який містить найменування «Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 » вбачається, що транспортний засіб білого кольору від`їжджає від бордюру, починає рух по крайній правій смузі руху, перестроюється на крайню ліву смугу, здійснив розворот, виїхавши на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну суму руху. Відеозапис зроблений з відеореєстратора патрульного автомобіля;

- на відеозаписі, який містить найменування Ванаков О.А.» зафіксовано розгляд адміністративної справи, де поліцейським позивачу пред`являлись відеодокази вчиненого правопорушення, роз`яснювались права, заслуховувались пояснення тощо.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд наголошує, що відповідачем, на виконання обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення, було надано відеозаписи, які судом були переглянуті із яких вбачається, що ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив розворот, виїхавши на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну ссуму руху.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі №760/2846/17.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 2 ст. 122 КУпАП винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 132,139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 18 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 132, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Зеленського Андрія Володимировича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус