Справа № 420/8440/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8440/24

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

повний текст судового рішення

складено 28.08.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Марченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Савенкова О.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому заявила наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної митної служби України від 23.02.2024 року №259-о про припинення 23.02.2024 року державної служби ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці та звільнення її із займаної посади у зв`язку із встановленням факту наявності у ОСОБА_1 громадянства іноземної держави, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83, пункту 2 частини 1 статті 84 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» на підставі доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки Олександра Бойка від 22.02.2024 року №7.10-25/7929 та розірвання з 23.02.2024 року контракту про проходження державної служби №70, укладений з ОСОБА_1 02.05.2023 року на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-внутрішній Одеської митниці;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Одеса-внутрішній Одеської митниці;

- стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення і до дати постановлення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вважає протиправним своє звільнення спірним наказом з посади заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста Одеса-внутрішній Одеської митниці з підстав наявності в неї громадянства іноземної держави, оскільки вона не набувала громадянства іншої держави і відповідачем відповідачем такого факту не доведено.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Савенков О.С. в інтересах позивача подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданого 07.10.2015 року Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

02.05.2023 року між Одеською митницею в особі в.о. начальника митниці Єрмакова Юрія Вікторовича та громадянкою України ОСОБА_1 , яка призначається на посаду державної служби заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, укладено контракт про проходження державної служби №70.

Наказом Одеської митниці №3-дс від 25.01.2024 року відповідно до ст.ст.65, 68, 69, 71, 72 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, на підставі доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 25.01.2024 року №7.10-25/3714 порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці ОСОБА_2 , а також утворена дисциплінарна комісія для здійснення дисциплінарного провадження та затверджено склад такої комісії.

Згідно доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 25.01.2024 року за №7.10-25/3714, 23.01.2024 року, яка стала підставою для призначення дисциплінарного провадження, до Одеської митниці надійшов лист Управління СБУ в Одеській області від 22.01.2024 року №65/5/Д-376, в якому зазначено, що Одеській митниці необхідно вжити відповідних заходів реагування та на підставі п.2 ч.1 ст.84 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII звільнити у триденний строк ОСОБА_3 , заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, у зв`язку з можливою наявністю у неї громадянства російської федерації. Оскільки документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 громадянства російської федерації, до листа СБУ долучено не було, то було запропоновано порушити відносно позивача дисциплінарне провадження.

Під час проведеного відносно позивача дисциплінарного провадження встановлено наступне.

06.02.2024 року Управління СБУ в Одеській області на лист Держмитслужби від 26.01.2024 року №25/25-03/8.6/18 повідомлено, що ним отримано інформацію щодо видачі 01.05.2014 року федеральною міграційною службою Росії в м. Севастополь паспорту громадянки Російської Федерації серії НОМЕР_3 на ім`я заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, повідомило, що з відкритих джерел отримано інформацію, відповідно до якої електронний сервіс податкової служби російської федерації за посиланням https://nalog.gov.ru передбачає можливість встановлення належного громадянину ідентифікаційного податкового номеру за реквізитами громадянського паспорту у разі підтвердження їх валідності.

21.02.2024 року Одеською обласною прокуратурою на запити Одеської митниці Державної митної служби України, які надійшли 13.02.2024 року за №9299-24 та 9291-24 щодо надання інформації та копій документів кримінального провадження №0000087 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, повідомлено, що 01.03.2023 року Одеською обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000087 за матеріалами УСБУ в Одеській області за фактом передачі невстановленим громадянам російської федерації інформації щодо мобілізаційних заходів Одеської митниці, персональні дані кадрових співробітників митниці, задіяних в обороні держави із наданням відомостей щодо фактичного місцезнаходження їх військових формувань, а також відомості щодо переміщення в зоні діяльності Одеської митниці гуманітарної допомоги, призначеної для виконання завдань з оборони України.

У ході досудового розслідування проведено огляд ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мовою оригіналу) за посиланням https://service.nalog.ru/inn.do із зазначенням паспортних даних ОСОБА_1 встановлено, що їй присвоєно податковий номер 87.

За результатами досудового розслідування 21.12.2023 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000087 від 01.03.2023 року за ч.1 ст.111 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

До вказаного листа Одеської обласної прокуратури, зокрема, долучено Протокол огляду від 13.03.2023 року, який проведено старшим оперуповноваженим 4 відділу ГВ ЗНД капітаном ОСОБА_4 на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000087 від 01.03.2023 року за ч.1 ст.111 КК України, у приміщенні службового кабінету №360 Управління СБУ в Одеській області, з використанням службового ноутбуку марки DELL, моделі Latitude 5420, s/n НОМЕР_4 , з метою з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, проведено огляд офіційного сайту «ФНС России» (htpps://www.nalog.gov.ru), за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 01.05.2014 року присвоєно індивідуальний податковий номер НОМЕР_5 .

Відповідно до Протоколу за результатами проведення негласної розшукової дії в рамках кримінального провадження №0000087 від 09.10.2023 року, який також було долучено до листа Одеської обласної прокуратури, старшим оперуповноваженим 4 відділу ГВ ЗНД капітаном ОСОБА_4 у службовому приміщенні адміністративної будівлі Управління СБУ в Одеській області за результатами проведення ЦОТЗ УСБУ в Одеській області на підставі ст.ст.41, 104-106, 252, 258, 260 КПК України та ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. від 29.03.2023 №2086т проведено негласну слідчу (розшукову) дію шляхом зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з електронного ресурсу ФПС російської федерації (https://service.nalog.ru) за посилання (https://service.nalog.ru/inn.do), дані якого зберігаються на основному сервері за ІР-адресою НОМЕР_6 . Матеріали негласної слідчої (розшукової) дії надійшли з ЦОТЗ УСБУ в Одеській області на 1 DVD-R диску (реєстр. №65/5/Д/67/4-889т від 12.05.2023 року).

Оглядом матеріалів, що містяться на диску реєстр. №65/5/Д/67/4-889т від 12.05.2023 року встановлено, що відносно зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з електронного ресурсу ФПС (https://service.nalog.ru) за посилання (https://service.nalog.ru/inn.do), дані якого зберігаються на основному сервері за ІР-адресою НОМЕР_6 , він містить у собі файли Досье_на_Пакуляк_Татьяна_Андреевна.doxc, загальним об`ємом 124 кбайт, Досье_на_Пакуляк_Татьяна_Андреевна.pdf, загальним об`ємом 222 кбайт, Карточка 1.jpg, загальним об`ємом 65 кбайт, Карточка 2.jpg, загальним об`ємом 47 кбайт, Фото.jpg, загальним об`ємом 5 кбайт.

З файлу Досье_на_Пакуляк_Татьяна_Андреевна.doxc вбачається, що: (далі мовою оригіналу) « ОСОБА_5 , дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1 , место рождения: СССР Хмельницкой обл., УССР. Доп. сведения: СССР Хмельницкой обл. УССР, СССР Хмельницкой обл. УССР, СССР Хмельницкой обл. УССР, гор. Шепетовка (мовою оригіналу) має паспорт гражданина российской федерации серии НОМЕР_3 от 01.05.2014 (действителен), выдан 01.05.2014 900002 федеральная миграционная служба россии, российская федерация, г. Севастополь, причина выдача: иное.». Файл Досье_на_Пакуляк_Татьяна_Андреевна.pdf містить у собі аналогічну інформацію у форматі pdf.

Відповідно до доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці №7.10-25/7929 від 22.02.2024 року, запропоновано розглянути питання щодо звільнення позивача з посади на підставі п.2 ч.1 ст.84 Закону України «Про державну службу» №889-VIII, оскільки Одеська митниця має документальне підтвердження факту наявності у неї громадянства російської федерації.

23.02.2024 року наказом Одеської митниці відповідно до ч.2 ст.84 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» припинено 23.02.2024 року державну службу ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці та звільнено її із займаної посади у зв`язку з встановленням факту наявності у ОСОБА_1 громадянства іноземної держави, відповідно до п.1 ч.1 ст.83, п.2 ч.1 ст.84 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу». Розірвано 23.02.2024 року контракт про проходження державної служби №70, укладений з ОСОБА_1 02.05.2023 року на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці.

Не погодившись зі звільненням та прийнятим наказом, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є доведеним факт наявності у ОСОБА_1 громадянства іноземної держави, то звільнення позивачки у зв`язку із цим фактом є правомірним.

При цьому суд першої інстанції відхилив посилання сторони позивача на факт закриття відносно позивача кримінального провадження №0000087 від 01.03.2023 року за ч.1 ст.111 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та на факт проходження позивачем у 2016 році перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», зазначивши, що такі факти не самі по собі не спростовують наявності у позивача громадянства іноземної держави.

Також суд першої інстанції відхилив надану до суду копію довідки управління міграційної служби росії №1046 від 30.06.2016 року, як неналежний та недопустимий доказ.

Апелянт заперечує проти таких висновків суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що надані відповідачем докази не підтверджують факт видачі позивачу паспорта громадянина російської федерації, а наведені позивачем факти закриття кримінального провадження №0000087, проходження у 2016 році перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», та надана позивачем довідка управління федеральної міграційної служби Росії №1046 від 30.06.2016 року, спростовують факт набуття позивачем громадянства російської федерації.

Обсяг правового регулювання, який підлягає застосуванню у даній справі, полягає в наступному.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону №889-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону №889-VIII на державну службу не може вступити особа, яка: 2) в установленому законом порядку визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена; 3) має судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку; 4) відповідно до рішення суду позбавлена права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави, або займати відповідні посади; 5) піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, пов`язане з корупцією, - протягом трьох років з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили; 6) має громадянство іншої держави; 7) не пройшла спеціальну перевірку або не надала згоду на її проведення; 8) підпадає під заборону, встановлену Законом України «Про очищення влади».

Підстави для припинення державної служби визначені ст.83 Закону №889-VIII, згідно із п.1 ч.1 якої державна служба припиняється, у разі втрати права на державну службу або його обмеження.

Згідно із п.2 ч.1 ст.84 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є встановлення факту наявності у державного службовця громадянства іноземної держави або набуття державним службовцем громадянства іноземної держави під час проходження державної служби.

Частиною 2 ст.84 цієї статті визначено, що у випадках, зазначених у пунктах 1-4, 6 частини першої цієї статті, суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у триденний строк з дня настання або встановлення факту, передбаченого цією статтею, якщо інше не встановлено законом, а у випадку, зазначеному у пункті 5 частини першої цієї статті, - у порядку, визначеному статтею 32 цього Закону.

Наведені положення Закону №889-VIII містять безальтернативну вимогу про припинення державної служби у разі встановлення факту наявності у державного службовця громадянства іноземної держави або набуття державним службовцем громадянства іноземної держави під час проходження державної служби.

Враховуючи такі нормативні вимоги та виходячи з обставин даної справи і наведених сторонами доводів, в рамках даного спору суду необхідно надати оцінку правомірності спірного наказу виходячи виключно з доведеності факту наявності у позивача громадянства іноземної держави. Сама процедура прийняття відповідачем спірного наказу позивачем не оскаржується.

При цьому, суд повинен дотримуватися позиції, яка наведена Європейським судом з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Як вже зазначено вище, висновок відповідача про наявність у позивача громадянства іноземної держави - російської федерації, ґрунтується виключено на наданих відповідачу Управлінням СБУ в Одеській області та Одеською обласною прокуратурою копій матеріалів кримінального провадження №0000087 від 01.03.2023 року, копії яких долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву в електронному вигляді через систему Електронний суд, та досліджені колегією суддів в рамках даного апеляційного перегляду, зокрема, протокол огляду від 13.03.2023 та протокол за результатами проведення негласної розшукової дії в рамках кримінального провадження №0000087 від 09.10.2023 року.

З аналізу цих матеріалів кримінального провадження №0000087 вбачається, що на офіційному електронному ресурсі федеральної податкової служби російської федерації (https://service.nalog.ru) за посилання (https://service.nalog.ru/inn.do) міститься інформація щодо видачі 01.05.2014 року федеральною міграційною службою Росії в м. Севастополь паспорту громадянина російської федерації серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Шепетівка, Хмельницької області, місце проживання АДРЕСА_2 , тобто за тими установчими даними, які повністю відповідають установчим даним позивача, в тому числі і за вказаною адресою в м.Ялта, відношення до якої позивач не заперечувала. Така інформація згрупована у вигляді досьє і містить також фото, яке відповідає фото в паспорті позивача як громадянки України, копія якого долучена до позовної заяви.

Відношення позивача до адреси, яка у вказаному досьє зазначена як місце реєстрації її реєстрації у місті Ялта, підтверджується також матеріалами протоколу обшуку від 30.08.2023 року, копія якого також долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву в електронному вигляді через систему Електронний суд, відповідно до якого за місцем проживання позивача у м.Одеса були вилучені чеки на оплату комунальних послуг по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів в цілому погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою тих доводів позивача, які були наведені нею на противагу вищевказаній інформації з електронного ресурсу федеральної податкової служби російської федерації щодо наявності в неї паспорту громадянки російської федерації.

Зокрема, зміст постанови про закриття кримінального провадження №0000087 від 21.12.2023 року не містить в собі опису будь-яких обставин, фактів чи висновків органу досудового слідства, які б підтверджували або спростовували факт набуття позивачем громадянства іншої держави.

Таке ж значення, на думку колегії суддів, має також і факт проходження перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», яка була проведена Державною фіскальною службою України і результати якої відображені у наданій позивачем Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади від 31.12.2015 року.

Зміст цієї довідки не вказує на проведення Державною фіскальною службою України перевірки наявності у позивача громадянства іншої держави.

Також колегія суддів погоджується з критичною оцінкою наданої позивачем ксерокопії довідки №1046 від 30.06.2016 року (мовою оригіналу) «УФМС Рссии по гор.Москве» стосовно відсутності факту видачі позивачу паспорту громадянина російської федерації, яка видана по запиту адвоката Львовской Элины Николаевны (мовою оригіналу).

Суд першої інстанції вірно зауважив, що позивачем до суду не було надано самого запиту адвоката, з якого можна було б встановити, що з підконтрольної Україні території через посольських чи консульських установ російської федерації, які діяли до початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, було направлено вищевказаний запит, що в свою чергу не надає копії документу такого змісту ознак належного та допустимого доказу у даній справі.

Під час апеляційного перегляду даної справи колегією суддів вживались заходи, направлені на перевірку доводів позивача про те, що в березні 2014 року вона виїхала до Києва у зв`язку із окупацією Криму, в квітні 2014 року вона працевлаштувалась в ГУ Міндоходів в м.Києві і більше до АРК Крим не поверталась і тому не могла отримати 01.05.2014 року паспорт російської федерації серії НОМЕР_3 .

Факт працевлаштування позивача в ГУ Міндоходів в м.Києві в квітні 2014 року був підтверджений відомостями з наданої позивачем копії її трудової книжки.

В той же час, з наданої Державною прикордонною службою України інформації вбачається, що в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» відповідна інформація накопичується лише з 08.11.2017 року, і тому в цій базі з період з 08.11.2017 року по 2020 рік відсутні інформація щодо перетинання ОСОБА_1 лінії розмежування з тимчасово окупованою територією.

Таким чином, колегією суддів не отримано інформації, яка б підтверджувала відсутність факту перетинання ОСОБА_1 лінії розмежування з тимчасово окупованою територією АРК Крим до 08.11.2017 року.

Надана позивачем копія закордонного паспорту позивача, виданого 22.11.2012 року, в якому відсутні відомості про перетинання позивачем державного кордону України, також не може доводити відсутність факту перетинання лінії розмежування з тимчасово окупованою територією АРК Крим до 08.11.2017 року, адже відповідні відомості в такому документі не вказуються.

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доведеність факту наявності у позивача громадянства іноземної держави, зокрема Російської Федерації, відповідає критерію оцінки «поза розумними сумнівом», що в свою чергу підтверджує правомірність спірного наказу відповідача про припинення державної служби позивача та звільнення її з Одеської митниці на підставі пункту 1 частини 1 статті 83, пункту 2 частини 1 статті 84 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу».

Переглянувши оскаржуване рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Савенкова О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька