Справа № 162/69/25
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/69/25
Провадження № 2-а/162/37/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом 28 січня 2025 року.

Позивач оскаржує постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Ухвалою від 29 січня 2025 року визнано неповажними вказані у позовній заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу десять днів для вказівки інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представником позивача адвокатом Пасевичем О.П. 03 лютого 2025 року подано заяву з обґрунтуванням інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом. У справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

Справу по суті розглянуто 17 лютого 2025 року без участі сторін.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову виконувачки обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ВН № 902 від 13 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач, будучи військовозобов`язаним та в належний спосіб оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 грудня 2024 року не з`явився за викликом для визначення призначення на особливий період та проходження медичного огляду. В подальшому, не прибувши у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом трьох діб від визначеної у повістці дати, не повідомив про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення у територіальний центр та в будь-який інший спосіб. Станом на 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Позивач зазначає, що через відсутність можливості працевлаштуватися за місцем проживання він постійно виїжджає на заробітки у іншу місцевість по Україні. Будь-яких викликів чи повісток за адресою проживання не отримував, у зв`язку з цим він не міг знати про обов`язок явки до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

З дотриманням встановленого законом порядку позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів сформовано повістку № 1308702 та надіслано за зареєстрованою адресою місця його проживання по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 190 АТ «Укрпошта» конверт із повісткою було повернуто до відправника у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Позивач не з`явився за викликом на зазначену у повістці дату. В подальшому, не прибувши у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом трьох діб від визначеної у повістці дати, не повідомив про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення у територіальний центр та в будь-який інший спосіб.

Позивач повідомлявся про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення і також не з`явився на її розгляд.

Отже, ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

За допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 було сформовано повістку № 1308702 про необхідність явки у вказаний відділ комплектування та соціальної підтримки для уточнення даних на 03 грудня 2024 року.

Відповідно до конверта АТ «Укрпошта» рекомендований лист № 190, адресований другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , відправлено 19 листопада 2024 року та повернуто адресанту 29 листопада 2024 року у зв`язку відсутністю адресата.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 за вихідним № 4366 від 24 грудня 2024 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи за частиною третьою статті 210-1 КУпАП на 13 січня 2025 року, яке надійшло позивачу 09 січня 2025 року.

Постановою серії ВН № 902 від 13 січня 2025 року, яка винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за те, що він будучи військовозобов`язаним в належний спосіб оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 грудня 2024 року не з`явився за викликом для визначення призначення на особливий період та проходження медичного огляду. В подальшому, не прибувши у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом трьох діб від визначеної у повістці № 1308768 дати, не повідомив про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення у територіальний центр та в будь-який інший спосіб. Станом на 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує сім календарних днів. Позивачу ставиться у вину порушення абзацу 1 частини першої та абзацу 12 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії особливого періоду. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. У разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів постановлено стягнути подвійний його розмір.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Вивчивши позовну заяву, додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Процесуальний порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності встановлені КУпАП.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини першої, абзацу 12 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Згідно із статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Згідно з частиною першою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було сформовано повістку № 1308702 про необхідність явки у другий відділ комплектування та соціальної підтримки на 03 грудня 2024 року, яку направлено поштою.

Відповідно до конверта АТ «Укрпошта» рекомендований лист № 190 з повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто у другий відділ комплектування та соціальної підтримки 29 листопада 2024 року у зв`язку відсутністю адресата.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 24 грудня 2024 року на адресу проживання позивача направлено повідомлення про розгляд справи за частиною третьою статті 210-1 КУпАП на 13 січня 2025 року, яке ОСОБА_1 отримав 09 січня 2025 року.

Як слідує із змісту позовної заяви та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

Суд констатує, що позивач не надав будь-яких доказів причин відсутності за місцем проживання з 20 по 29 листопада 2024 року у період, коли йому направлялася повістка про необхідність з`явитися у другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем також не надано відомостей про поважність причин неявки у ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

За таких обставин суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та не вбачає підстав для задоволення позову.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно залишити за позивачем.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову виконувачки обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 серії ВН № 902 від 13 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_2 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_1 .

Найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ відповідача: НОМЕР_2 .

Суддя В.Д. Глинянчук