Справа № 120/8499/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8499/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало Павло Ігорович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "ПЕМ-2" товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В червні 2024 року Дочірнє підприємство "ПЕМ-2" товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що податкові накладні № 197, № 201, № 200, № 202, № 203 та № 204 від 09.11.2023 були збережені, проте їх реєстрацію зупинено з підстав того, що "обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій", водночас запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. ДП "ПЕМ-2" надало такі пояснення, однак 29.12.2023 відповідач 1 прийняв рішення про відмову у реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2.1. Крім того, податкові накладні № 23, № 27 та № 36 від 28.02.2024 були збережені, проте їх реєстрацію зупинено з підстав того, що "обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій", при цьому запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. ДП "ПЕМ-2" надало такі пояснення, однак відповідач-1 08.04.2024 прийняв рішення про відмову у реєстрації вищезгаданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за №10285240/42111509, № 10285238/42111509, №10285242/42111509, №10285241/42111509, №10285239/42111509, №10285237/42111509 від 29.12.2023 та за №10861198/42111509, №10861199/42111509, №10861197/42111509 від 08.04.2024.

3.2. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" № 197 від 09.11.2023, № 200 від 09.11.2023, № 201 від 09.11.2023, № 202 від 09.11.2023, № 203 від 09.11.2023, № 204 від 09.11.2023, № 23 від 28.02.2024, № 27 від 28.02.2024 та № 36 від 28.02.2024 датою їх надсилання на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням актуальної редакції Порядку №520, платники податків і суди не можуть посилатися на становище правової невизначеності платника податків, оскільки у разі недостачі будь-яких документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган додатково надсилає повідомлення, в якому чітко зазначає, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного для платника податків рішення.

6. При цьому, ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" не надало необхідних документів на підтвердження реальності господарських операцій, а тому оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є правомірними.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що основним видом діяльності ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, а також з метою отримання прибутку підприємство займається наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

8. 17.04.2023 ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" укладено договір 06-КПД-БВ з ТОВ "КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ", на підставі якого надано в оренду розчинно-бетонну установку (для виготовлення виробів), що підтверджується актом наданих послуг № 192 від 11.09.2023 на суму 18000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3000,00 грн.

9. Оплата за надану послугу відбулась 09.11.2023, про що свідчить платіжна відомість. В цей же день 09.11.2023 була сформована податкова накладна № 197.

10. Водночас, як зазначає позивач, розчинно-бетонна установка є власністю ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" та була збудована підрядною організацією ТОВ "СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ" на виконання умов договору підряду № 05/02 від 05.02.2023, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 14.04.2023.

11. Крім того, 03.04.2023 ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" укладено договір оренди 8-КПД-ПЗ з ТОВ "КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ", на підставі якого передано в оренду плазморіз, що підтверджується актом наданих послуг № 194 від 30.11.2023 на суму 20000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.

12. Позивач зазначає, що плазморіз, який надавався в оренду, був придбаний ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" у ТОВ "НТМА" відповідно до умов договору купівлі-продажу № 166 від 04.10.2021, про що свідчать видаткова накладна № 6 від 13.01.2022, ТТН Р-6 від 13.01.2023 та проведена оплата за товар.

13. Оплата за надану послугу відбулась 09.11.2023, що підтверджується платіжною відомістю. В цей же день 09.11.2023 сформована податкова накладна № 200.

14. Крім того, 03.04.2023 ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" укладено договір оренди 5-КПД з ТОВ "КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ", на підставі якого було надано в оренду спеціальний вантажний бетонозмішувач, що підтверджується актом наданих послуг № 193 від 30.11.2023 на суму 23000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3833,33 грн.

15. Як зазначає позивач, спеціальний вантажний бетонозмішувач, який надавався в оренду, є власністю ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ", був придбаний у ТОВ "ЛАВР КО" відповідно до умов договору КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ № 0541/2022/3189786 від 25.05.2022, про що свідчать видаткова накладна № 109 від 22.05.2022 та відображена у ЄРПН податкова накладна № 15 від 25.05.2022.

16. Оплата за надану послугу відбулась 09.11.2023 і того ж дня була складена податкова накладна № 201.

17. Крім того, 01.02.2023 ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" укладено договір оренди 4-КПД з ТОВ "КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ", на підставі якого надано в оренду екскаватор навантажувач, що підтверджується актом наданих послуг № 197 від 30.11.2023 на суму 31200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5200,00 грн.

18. Позивач зазначає, що вказаний екскаватор навантажувач був придбаний ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДОВГОТЬ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" у ТОВ "Європа Авто Трейд" відповідно до умов договору купівлі-продажу "ПЕМ-2" 06.05.2021. Транспорт згідно із свідоцтвом про реєстрацію машин належить позивачеві.

19. Оплата за надану послугу відбулась 09.11.2023, в цей же день сформована податкова накладна № 202.

20. Крім того, 01.12.2022 ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" укладено договір оренди 1-КПД з ТОВ "КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ", на підставі якого передано в оренду міні-екскаватор гусеничний ЈСВ, що підтверджується актом наданих послуг № 196 від 30.11.2023 на суму 26400,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4400,00 грн.

21. Міні-екскаватор гусеничний ЈСВ, який надавався в оренду був придбаний ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" у ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" відповідно до умов договору купівлі-продажу № 5224/1-31 від 09.04.2020. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машин вказаний транспорт є власністю позивача.

22. Оплата за надану послугу відбулась 09.11.2023, про що свідчить платіжна відомість. В цей же день 09.11.2023 сформована податкова накладна № 203.

23. Крім того, 01.12.2022 ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" укладено договір оренди 2-КПД з ТОВ "КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ", на підставі якого надано в оренду автомобіль VOLVO FM9, що підтверджується актом наданих послуг № 198 від 30.11.2023 на суму 27600,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4600,00 грн.

24. Зазначений автомобіль придбаний ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" у ОСОБА_1 відповідно до умов договору купівлі-продажу № 0541/2020/2004928 від 21.05.2020, про що свідчить прибуткова накладна № 3 від 26.05.2020 та проплата. Транспорт є власністю позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машин.

25. Оплата за надану послугу відбулась 09.11.2023. Того ж дня сформована податкова накладна № 204.

26. 29.12.2023 відповідачем 1 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН: № 10285240/42111509 до ПН № 197 від 09.11.2023; № 10285238/42111509 до ПН № 200 від 09.11.2023; № 10285242/42111509 до ПН № 201 від 09.11.2023; № 10285241/42111509 до ПН № 202 від 09.11.2023; № 10285239/42111509 до ПН № 203 від 09.11.2023; № 10285237/42111509 до ПН №204 від 09.11.2023.

27. Підставами відмови у реєстрації стало, на думку відповідача, ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

28. Також судом встановлено, що на підставі договору оренди 1/12-О від 11.12.2023, укладеного між ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" та ТОВ "КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ", позивачем передано в оренду автомобіль MERCEDES-BENS SPRINTER 416CDI, що підтверджується актом наданих послуг № 21 від 28.02.2024 на суму 24000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 4000,00 грн. По факту реалізації 28.02.2024 складено податкову накладну № 23.

29. Крім того, на підставі договору оренди 5-КПД від 03.04.2023, укладеного між ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" та ТОВ "КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ", в оренду надано спеціальний вантажний бетонозмішувач, що підтверджується актом наданих послуг № 28 від 28.02.2024 на суму 23000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3833,33 грн. По факту реалізації 28.02.2024 складено податкову накладну № 27.

30. Крім того, на підставі договору оренди 4-КПД від 01.02.2023, укладеного між ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" та ТОВ "КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ", надано в оренду екскаватор навантажувач, що підтверджується актом наданих послуг № 32 від 28.02.2024 на суму 31200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5200,00 грн. По факту реалізації 28.02.2024 складено податкову накладну № 36.

31. Оплата за надані послуги на час складання податкових накладних № 23, 27 від 28.02.2024 не здійснювалась. Оплату за надані послуги за податковою накладною № 36 від 28.02.2024 здійснено 28.02.2024.

32. Податкові накладні № 23 від 28.02.2024, № 27 від 28.02.2024, № 36 від 28.02.2024, подані на реєстрацію в ЄРПН, були збережені, проте їх реєстрацію зупинено з підстав того, що "обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

33. 08.04.2024 відповідачем 1 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН: № 10861198/42111509 до ПН № 23 від 28.02.2024; № 10861199/42111509 до ПН № 27 від 28.02.2024; № 10861197/42111509 до ПН № 36 від 28.02.2024.

34. Не погоджуючись із вищенаведеними рішеннями щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 23 від 28.02.2024, № 27 від 28.02.2024, № 36 від 28.02.2024, позивач в порядку адміністративного оскарження 08.04.2024 подав скарги на такі рішення.

35. 23.04.2024 за результатами розгляду скарг прийнято рішення № 25177/42111509/2 до ПН № 23 від 28.02.2024; № 25265/42111509/2 до ПН № 27 від 28.02.2024; № 25239/42111509/2 до ПН № 36 від 28.02.2024, яким скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову y реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у т.ч. рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

36. Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

37. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

39. Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

40. Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

41. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

42. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

43. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

44. Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

45. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

46. Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

47. На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

48. Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

49. За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

50. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

51. Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

52. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

53. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

54. Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

55. Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

56. Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

57. Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

58. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

59. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

60. Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

61. Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

62. Як передбачено п.2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

63. Відповідно до п.п.3,4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

64. Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи стосовно підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

65. Вжите у зазначеній вище нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та, як наслідок, також свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації розрахунку коригування вимогам Порядку №1165.

66. Вказане свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

67. Як встановлено судом з матеріалів справи подані на реєстрацію податкові накладні № 197 від 09.11.2023, № 201 від 09.11.2023, № 200 від 09.11.2023, № 202 від 09.11.2023, № 203 від 09.11.2023, № 204 від 09.11.2023 були збережені, але їх реєстрацію зупинено з тих причин, що "обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Позивачу запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

68. На виконання вимог контролюючого органу підприємством були надані пояснення та копії документів, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено: № 5 від 12.12.2023 до податкової накладної № 197 від 09.11.2023; № 6 від 13.12.2023 до податкової накладної № 200 від 09.11.2023; № 4 від 12.12.2023 до податкової накладної № 201 від 09.11.2023; № 3 від 12.12.2023 до податкової накладної № 202 від 09.11.2023; № 2 від 12.12.2023 до податкової накладної № 203 від 09.11.2023; № 1 від 12.12.2023 до податкової накладної № 204 від 09.11.2023.

69. Надалі податковим органом було направлено на адресу позивача повідомлення про надання додаткових пояснень, а саме: 18.12.2023 № 10185770/42111509 до ПН 197 від 09.11.2023; 18.12.2023 № 10185686/42111509 до ПН 200 від 09.11.2023; 18.12.2023 № 10185773/42111509 до ПН 201 від 09.11.2023; 18.12.2023 № 10185771/42111509 до ПН 202 від 09.11.2023; 18.12.2023 № 10185769/42111509 до ПН 203 від 09.11.2023; 18.12.2023 № 10185769/42111509 до ПН 203 від 09.11.2023; 18.12.2023 № 10185618/42111509 до ПН 204 від 09.11.2023.

70. У повідомленнях зазначено потребу у наданні: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинні документи щодо постачання послуг; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

71. Позивачем надано додаткові пояснення, які додані до позову, та при цьому пояснено, зокрема, те, що 09.11.2023 на рахунок ДП "ПЕМ-2" ТОВ "ПОДІЛЬСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МЕРЕЖІ" надійшов платіж від ТОВ "КОМПАНІЯ ПОДІЛЬСЬКА ДОРОЖНЯ" в сумі 1181520,00 грн., ця сума включила оплату заборгованості за надані послуги попередніх місяців та розрахунок за 11 місяців 2023 року. По факту оплати було складено декілька податкових накладних за різними договорами.

72. Щодо зупинених податкових накладних № 23, 27 та № 36 від 28.02.2024 колегія суддів зазначає наступне.

73. Позивач надав пояснення та копії документів, що підтверджується наступними повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено: № 1 від 22.03.2024 до податкової накладної № 23 від 28.02.2024; № 2 від 22.03.2024 до податкової накладної № 27 від 28.02.2024; № 3 від 22.03.2024 до податкової накладної № 36 від 28.02.2024.

74. В подальшому податковим органом направлено на адресу позивача повідомлення про надання додаткових пояснень, а саме: 27.03.2024 № 10793596/42111509 до ПН 23 від 28.02.2024; 27.03.2024 № 10793592/42111509 до ПН 27 від 28.02.2024; 27.03.2024 № 10793570/42111509 до ПН 36 від 28.02.2024.

75. У відповідь на вищезазначену вимогу позивач надав додаткові пояснення з додатками, однак 08.04.2024 відповідачем 1 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН: № 10861198/42111509 до ПН № 23 від 28.02.2024; № 10861199/42111509 до ПН № 27 від 28.02.2024; № 10861197/42111509 до ПН № 36 від 28.02.2024.

76. При цьому до своїх письмових пояснень позивач додав копії первинних документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Усі такі пояснення та документи містяться у матеріалах справи та проаналізовані судом.

77. Також необхідно звернути увагу на те, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем не наведено мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

78. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами дослідження документів, наданих позивачем контролюючого органу разом з поясненнями, суд приходить до висновку, що такі підтверджують проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також інформацію, наведену у податкових накладних, в реєстрації яких відмовлено.

79. Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

80. У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

81. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

82. З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

83. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

84. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

85. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

86. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

87. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

88. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

89. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.