Справа № 120/9233/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 лютого 2025 р. Справа № 120/9233/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 01.03.2024.

Ухвалою від 17.07.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зазначив, що ОСОБА_1 згідно з вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2011, засуджений до довічного позбавлення волі та з 02.06.2010 відбуває покарання в державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)". Згідно матеріалів наглядового провадження за зверненнями засудженого ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури 11.03.2024 надійшло звернення останнього від 01.03.2024 щодо незаконних, на його думку, дій працівників ДУ "Вінницька УВП №1", які, на його думку, безпідставно перевели його до одиночної камери №113 без його заяви та де порушено його права на належні умови тримання. За результатами розгляду даного та інших звернень ОСОБА_1 окружною прокуратурою 25.03.2024 засудженому надано письмову відповідь. Зокрема, за результатами перевірки позивачу повідомлено, що з питань умов утримання засуджених до довічного позбавлення волі в камерних приміщеннях та інших місцях їх перебування у Вінницькій УВП №1 окружною прокуратурою систематично вносяться відповідні документи прокурорського реагування, останні з яких від 20.12.2023 та 12.03.2024. Установою виконання покарань з урахуванням вказівок окружної прокуратури та наявних недоліків, розроблено ряд заходів щодо їх усунення, у тому числі заплановано проведення ремонтних робіт в камерних приміщеннях, де тримаються засуджені до довічного позбавлення волі. Представник відповідача зазначив, що 27.02.2024 УВП №1 було заплановано проведення ремонтних робіт в камерному приміщенні №133 та на період їх виконання тимчасове переведення ОСОБА_1 до вільного камерного приміщення №113, однак на відповідну пропозицію працівників установи останній в категоричній формі відмовилися. В подальшому, 28.02.2024 на аналогічну пропозицію працівників установи засуджений погодився, а тому його тимчасово переведено до камерного приміщення №113, а в камері №133 проведено ряд ремонтних робіт. Після завершення окремих ремонтних робіт 01.03.2024 засудженого повернуто до камерного приміщення №133. Таким чином, перевіркою законності переведення засудженого до камерного приміщення №113 з урахуванням вищевикладеної інформації окружною прокуратурою порушень не встановлено. Що ж до неможливості прослуховувати радіопередачі в камерному приміщенні №113 представник відповідача зазначив, що тримання в даній камері було тимчасовим у зв`язку з проведенням окремих ремонтних робіт в камерному приміщенні №133, де наявне обладнання для прослуховування радіопередач. Тимчасове облаштування радіоприймачем камерного приміщення №113 потребує певного додаткового часу на його встановлення та відповідного фінансування, якого в установі не достатньо. З огляду на вище викладене, представник відповідача зазначив, що на час надання відповіді засудженому, підстав для вжиття додаткових заходів прокурорського реагування не вбачалося, окрім раніше внесених окружною прокуратурою вказівок до Вінницької УВП №1 з даних питань.

15.08.2024 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій останній підтримав вимоги даного позову та зазначив, що протиправність дій Вінницької окружної прокуратури полягає у неналежному розгляді звернення Плотнікова від 08.03.2024, що зареєстроване вх.№50-5736вх24 від 11.03.2024. Зазначив, що письмова відповідь від 25.03.2024, на яку посилається відповідач, є лише відпискою, а не наслідками реагування на порушення, зазначені позивачем у зверненні. Вказав, що органом прокуратури не було здійснено жодних дій з метою встановлення порушень та зобов`язання усунути останні.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ОСОБА_1 згідно з вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21.12.2011, засуджений до довічного позбавлення волі та з 02.06.2010 відбуває покарання в державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Як зазначив представник позивача в позовній заяві, 01.03.2024 ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Вінницької окружної прокуратури, що зареєстрована вх. №50-5736вх24 від 11.03.2024, щодо протиправних, на його думку, дій адміністрації ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", які полягають в поміщенні його в одиночну камеру №133 в порушення законодавства без застосування дисциплінарного стягнення та при відсутності його звернення, а також порушення його прав на прослуховування радіопередач в даній камері, в тому числі на належні житлові, матеріально побутові, а також санітарно-гігієнічні умови його утримання 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024.

У відповідь на дане звернення відповідач листом від 25.03.2024 повідомив, що з питань умов утримання засуджених до довічного позбавлення волі в камерних приміщеннях та інших місцях їх перебування у Вінницькій УВП №1, окружною прокуратурою систематично вносяться відповідні документи прокурорського реагування, останні з яких 20.12.2023 та 12.03.2024. Установою виконання покарань, з урахуванням вказівок окружної прокуратури та наявних недоліків, розроблено ряд заходів щодо їх усунення, у тому числі заплановано проведення ремонтних робіт в камерних приміщеннях, де тримаються засуджені до довічного позбавлення волі. Однак, тривалість таких робіт пов`язана з відсутністю їх належного державного фінансування, на що адміністрація УВП №1 неодноразово звертала увагу вищестоящого керівництва у своїх бюджетних запитах та інших листах на 2023 та 2024 роки.

В листі також зазначено, що 27.02.2024 УВП №1 було заплановано проведення ремонтних робіт в камерному приміщенні №133 та на період їх виконання тимчасове переведення ОСОБА_1 до вільного камерного приміщення №113, однак, на відповідну пропозицію працівників установи він в категоричній формі відмовився. В подальшому, 28.02.2024 на аналогічну пропозицією працівників установи позивач погодився, його тимчасово переведено до камерного приміщення №113, а в камері №133 проведено ряд ремонтних робіт. Після завершення окремих ремонтних робіт 01.03.2024 позивача повернуто до камерного приміщення №133.

Відповідач також повідомив, що 02.03.2024 в камерному приміщенні №133 передбачалося встановлення дверцят в санвузлі, однак на пропозицію працівників установи позивач відмовився тимчасово переходити до іншого вільного камерного приміщення, тим самим перешкоджаючи покращенню умов для тримання в камері. Проведення інших робіт, з урахуванням визначених для даної категорії заходів в цілому по установі виконання покарань, їх черговості, тривалості та потреби, буде проведено установою з урахуванням фактичної можливості та зазначеної в даній відповіді інформації. Щодо незабезпечення установою прибирання та підтримання чистоти камерного приміщення, видачі мийних засобів для прибирання приміщення та миття столового посуду (приладів) порушень не встановлено. Відповідачем зазначено, що обов?язок прибирання та підтримання чистоти камерного приміщення покладається на засуджених, які в них утримуються.

Таким чином, перевіркою законності переведення засудженого до камерного приміщення №113, з урахуванням вищевикладеної інформації, окружною прокуратурою порушень не встановлено.

Що ж до неможливості прослуховувати радіопередачі в камерному приміщенні №113, то позивача повідомлено, що тримання в даній камері було тимчасовим, у зв`язку з проведенням окремих ремонтних робіт в камерному приміщенні №133, де наявне обладнання для прослуховування радіопередач. Тимчасове облаштування радіоприймачем камерного приміщення №113 потребує певного додаткового часу на його встановлення та відповідного фінансування, якого в установі не достатньо, з урахуванням вищевикладеної інформації.

З огляду на це, відповідач зазначив, що на час надання відповіді засудженому підстав для вжиття додаткових заходів прокурорського реагування не вбачається.

Не погоджуючись з вказаним та вважаючи розгляд заяви неналежним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України № 1129-IV від 11.07.2003 року (далі - КВК України), кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Частинами 1, 2 ст. 7 КВК України передбачено, що держава поважає і охороняє права, свободи і законні інтереси засуджених, забезпечує необхідні умови для їх виправлення і ресоціалізації, соціальну і правову захищеність та їх особисту безпеку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Статтею 8 КВК України регламентовано, зокрема такі права:

- на гуманне ставлення до них та на повагу їх людської гідності;

- звертатися відповідно до законодавства з пропозиціями, заявами і скаргами до адміністрації органів і установ виконання покарань, їх вищестоящих органів, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань. Відповідні звернення (кореспонденція) подаються до адміністрації установи виконання покарань. Про отримання адміністрацією звернення (кореспонденції) засудженому видається талон-підтвердження. Протягом трьох діб (а у випадках, встановлених законодавством, протягом однієї доби) з часу видачі талона-підтвердження зазначене звернення (кореспонденція) направляється адресату; на належне матеріально-побутове забезпечення у порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України;

- давати пояснення і вести листування, а також звертатися з пропозиціями, заявами і скаргами рідною мовою. Відповіді засудженим даються мовою звернення. У разі відсутності можливості дати відповідь мовою звернення вона дається українською мовою з перекладом відповіді на мову звернення, який забезпечується органом або установою виконання покарань.

Так, позивач, реалізуючи своє право, звернувся до Вінницької окружної прокуратури із зверненням щодо протиправних дій адміністрації ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", які полягають в безпідставному поміщенні його в одиночну камеру в порушення законодавства без застосування дисциплінарного стягнення та при відсутності його звернення, а також порушення його прав на прослуховування радіопередач в даній камері, в тому числі на належні житлові, матеріально побутові, а також санітарно-гігієнічні умови його утримання 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024.

Як свідчать матеріали справи, за наслідком розгляду такого звернення Вінницька окружна прокуратура повідомила позивача про те, що 27.02.2024 УВП №1 було заплановано проведення ремонтних робіт в камерному приміщенні №133 та на період їх виконання тимчасове переведення ОСОБА_1 до вільного камерного приміщення №113, однак, на відповідну пропозицію працівників установи він в категоричній формі відмовився.

В подальшому, 28.02.2024 на аналогічну пропозицією працівників установи позивач погодився, тому його тимчасово переведено до камерного приміщення №113, а в камері №133 проведено ряд ремонтних робіт. Після завершення окремих ремонтних робіт 01.03.2024 позивача повернуто до камерного приміщення №133.

Із наведеного вище слідує, що тимчасове переведення позивача до камерного приміщення №113 мало місце за його згодою та з метою проведення ремонтних робіт в камерному приміщенні №133. Саме із таким переведенням позивача також зумовлена тимчасова неможливість прослуховування ним радіопередач, адже камерне приміщення №113 не містить необхідного обладнання.

Також, із листа відповідача вбачається, що 02.03.2024 в камерному приміщенні №133 передбачалося встановлення дверцят в санвузлі, однак на пропозицію працівників установи позивач відмовився тимчасово переходити до іншого вільного камерного приміщення, тим самим перешкоджаючи покращенню умов для тримання в камері.

Дані обставини підтверджуються актом, складеним начальником відділення СПС Іщенком А.Д., заступником чергового помічника начальника установи сектору для тримання чоловіків засуджених до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 та старшим по корпусному відділені №3 Довгополом О.А.

Враховуючи вище викладене, на переконання суду, за результатами розгляду звернення засудженого ОСОБА_3 та проведеної Вінницькою окружною прокуратурою перевірки позивачу надано вичерпну відповідь від 25.03.2024.

Поряд із цим, вказуючи на те, що відповідачем здійснено неналежний розгляд звернення позивача від 01.03.2024, в позовній заяві представник позивача не зазначає, в чому саме проявляться неналежний, на його думку, розгляд звернення позивача.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що відповідь від 25.03.2024 є лише відпискою, а не наслідками реагування на порушення, зазначенні позивачем у зверненні. Вказав, що органом прокуратури не було здійснено жодних дій з метою встановлення порушень та зобов`язання усунути останні.

Втім, слід зазначити, що Вінницькою окружною прокуратурою надано позивачу вичерпну відповідь з приводу обставин, викладених у його зверненні, та повідомлено про причини, які слугували підставою для його тимчасового переведення (за його згодою) до камерного приміщення №113.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Вінницька окружна прокуратура (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, )

Повний текст рішення складено 18.02.2025.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна