Справа № 160/22106/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 рокуСправа №160/22106/24
Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не оформлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 року. Вирішено питання судових витрат.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 07 жовтня 2024 року видано 20.11.2024 року виконавчий лист по справі № 160/22106/24.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 07 жовтня 2024 року, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Згідно з ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже виходячи вказаної статті, може бути роз`яснено, якщо незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

При цьому, стаття 254 КАС України, не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Суд зазначає, що ст.254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, які передбачені ст.167 КАС України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, однією з підстав повернення заяви (клопотання) є її очевидна безпідставність та необгрунтованість.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 07.10.2024, суд дійшов висновку, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, суд зазначає, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтувань у чому конкретно полягає незрозумілість судового рішення та неможливість його виконання.

Враховуючи вищезазначені норми КАС України суд доходить висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Аналогічного висновку викладенні в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 808/323/17, який враховується судом.

За правилами ч. 2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що оскільки заява позивача про роз`яснення судового рішення від 07.10.2024 року є очевидно безпідставною та необґрунтованою, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.О. Коренев