Справа № 320/1025/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1025/23 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління - 3», про визнання протиправною та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Служба автомобільних доріг у Київській області (далі - Замовник) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 07.12.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-03-25-005162-а.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не встановив тих обставин, що Приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління - 3» (далі - Переможець) надані всі необхідні документи, які встановлені Тендерною документацією, як наслідок, суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що у зв`язку з відсутністю необхідних документів у Замовника були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції Переможця.

Зокрема, щодо надання Переможцем документів на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», то останнім у складі тендерної пропозиції надано звіт про фінансові результати та баланс за 2 останні звітні періоди з урахуванням періоду проведення процедури закупівлі.

Що стосується надання Переможцем документів на підтвердження відповідності встановленим якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в частині зазначення типу та можливості виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС, необхідного виду (типу) в потрібній кількості протягом усього строку виконання робіт, то у графі 3 інформаційної довідки № 28 Переможцем зазначено тип, марку, модель АБЗ у повній відповідності до Інвентарної картки обліку основних засобів, наданої власником даного асфальтобетонного заводу.

Стосовно надання Переможцем документів на підтвердження відповідності встановленим якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, в частині підтвердження наявності власної або залученої випробувальної дорожньої лабораторії для проведення вхідного та операційного контролю, то враховуючи, що сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії був виданий власнику такої лабораторії та відсутність у тендерній документації вимоги щодо надання документів на підтвердження права власності на вимірювальну лабораторію у разі укладання договору виконання робіт, Переможцем у повному обсязі виконано вимоги пункту 6 розділу III Тендерної документації.

Щодо надання приватним Переможцем документів, що підтверджують відсутність підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», то у складі тендерної пропозиції приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» надано довідку про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі від 09.04.2021 № 4, у пункті 12 якої міститься інформація про відсутність обставин, визначених частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (невиконання своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником - Службою автомобільних доріг у Київській області, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування висновку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві зазначає, що Замовник безпідставно не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ПАТ «Мостобудівне управління - 3», яке не надало усіх належних документів, які визначені у тендерній документації, при цьому допустив його до аукціону, визначив переможцем та уклав з ним договір.

Зокрема, до тендерної пропозиції Переможець не додав звіт про рух грошових коштів та звіт про власний капітал за 2 останні звітні періоди з урахуванням періоду проведення процедури закупівлі або лист-роз`яснення. Інформаційна довідка від 09.04.2021 № 28 не містить інформації щодо можливості виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС необхідного виду (типу) в потрібній кількості протягом усього строку виконання робіт (надання послуг). До складу тендерної пропозиції документ, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію надавача послуги ТОВ «Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів і конструкцій», не доданий, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Крім того, у складі тендерної пропозиції Переможця документи, що підтверджують відсутність підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону № 922 відсутні, чим не дотримано вимоги пунктів 1, 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатка 2 до Тендерної документації.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Мостобудівне управління - 3», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У своїх поясненнях представник відповідача підтримала доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиви на скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.11.2022 Державною аудиторською службою України розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-25-005162-а: Капітальний ремонт мосту через річку Ірпінь на км 11+818 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошеної Службою автомобільних доріг у Київській області, у зв?язку із виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

07.12.2022 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-25-005162-а, оголошеної позивачем, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» установлено порушення абзаців другого та п?ятого пункту 1, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що у порушення вимог абзаців другого та п`ятого пункту 1, абзацу другого пункту 2, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ПАТ «Мостобудівне управління - 3» як такої, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установленим статтею 16 цього Закону, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації, у тому числі не відхилив тендерну пропозицію ПАТ «Мостобудівне управління - 3», який не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону №922, та допустив його до аукціону, визначив переможцем ПАТ «Мостобудівне управління - 3» та уклав з ним договір.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є, в тому числі, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 1, 4, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого 03.02.2016 постановою Кабінету Міністрів України №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, в тому числі, моніторингу закупівель.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з положеннями статей 1, 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до положень п. 18, 25, 31, 32 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з положеннями ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються, в тому числі, один або декілька кваліфікаційних критеріїв та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що тендерна пропозиція має відповідати вимогам тендерної документації та переможцем процедури закупівлі може бути учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, яка має містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам, а в разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі замовник має відхилити тендерну пропозицію.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 8 Закону №922-VIII, а саме:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що державна аудиторська служба України у порядку, встановленому статтею 8 Закону № 922, та на підставі наказу Держаудитслужби від 14.11.2022 №265 здійснила моніторинг процедури публічної закупівлі робіт з капітального ремонту мосту через річку Ірпінь на км 11+818 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла 3 Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), очікуваною вартістю 70 407 973,00 грн (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-03-25-005162-a), проведеної позивачем.

За результатами моніторингу установлено порушення вимог абзаців другого та п`ятого пункту 1, абзацу другого пункту 2, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922.

Проаналізувавши Тендерну документацію Замовника та висновки результату моніторингу, колегія суддів встановила, що ПАТ «Мостобудівне управління - 3» не дотримано окремі вимоги п.п. 1, 5, 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, пункт 4 додатка 1 та вимоги додатка 2 до Тендерної документації (а.с.26-60).

Щодо виконання ПАТ «Мостобудівне управління - 3» вимог п.п. 1, 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 4 додатка 1 до Тендерної документації, колегія суддів зазначає наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у складі тендерної пропозиції ПАТ «Мостобудівне управління - 3» надано звіт про Фінансові результати та баланс за 2 останні звітні періоди з урахуванням періоду проведення процедури закупівлі.

Відповідно до пунктів 1, 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 4 додатка 1 до Тендерної документації Замовник установив вимогу до учасників торгів про надання документів на підтвердження відповідності учасника встановленого кваліфікаційного критерію «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», зокрема, учасник в складі тендерної пропозиції підтверджує фінансову спроможність поданням фінансової звітності відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 (далі - Національне положення № 73) шляхом подання фінансової звітності за 2 останні звітні періоди з урахуванням періоду проведення процедури закупівлі.

У разі, якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного в Україні законодавства (у разі подання тендерної пропозиції Учасником-нерезидентом/переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов`язаний складати якийсь із зазначених у положеннях тендерної документації документ, то він надає лист-роз`яснення в довільній формі, за підписом уповноваженої посадової особи Учасника/ переможця /переможця-нерезидента й завірений печаткою (у разі використання), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів, або копію (-ї) роз`яснення(-нь) державних органів.

Отже, замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, які є для нього суттєвими та наявність яких мають підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, що дасть змогу замовнику провести належну оцінку тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону № 922.

У свою чергу, позивач зазначає, що ПАТ «Мостобудівне управління-3» належить до категорії «мале». Для мікропідприємств, малих підприємств, які визнані такими відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», непідприємницьких товариств, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності та підприємств, які ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат відповідно до податкового законодавства, встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати, форма і порядок складання яких визначаються Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 року №39, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 року за №161/4382 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24 січня 2011 року № 25) (із змінами).

У цьому контексті колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Національного положення № 73, фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

Учасник ПАТ «Мостобудівне управління - 3» у складі своєї тендерної пропозиції надав баланс і звіт про фінансові результати за 2019 та 2020 роки (а.с.103-108).

Водночас, фінансова звітність, зокрема, звіт про рух грошових коштів та звіт про власний капітал за 2 останні звітні періоди з урахуванням періоду проведення процедури закупівлі, як передбачено Національного положення № 73, у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ «Мостобудівне управління - 3» не надані, чим не дотримано вимоги пунктів 1, 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 4 додатка 1 до Тендерної документації.

Також у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ «Мостобудівне управління - 3» відсутній лист-роз`яснення в довільній формі, за підписом уповноваженої посадової особи учасника й завірений печаткою (у разі використання), в якому зазначені законодавчі підстави ненадання відповідних документів, або копію-ї) роз`яснення (-нь) державних органів (далі - лист-роз`яснення), зокрема, ненадання звіту про рух грошових коштів та звіту про власний капітал за 2 останні звітні періоди.

Посилання апелянта на Національне положення (стандартом) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 року №39, є безпідставним, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника ПАТ «Мостобудівне управління - 3» відсутнє документальне підтвердження щодо приналежності підприємства до категорії «мале».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не спростував той факт, що в тендерній пропозиції учасника ПАТ «Мостобудівне управління - 3» відсутній звіт про рух грошових коштів та звіт про власний капітал за 2 останні звітні періоди з урахуванням періоду проведення процедури закупівлі або лист-роз`яснення.

Щодо виконання ПАТ «Мостобудівне управління-3» вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації позивач зазначає, що у складі тендерної пропозиції надано інформаційну довідку про наявність асфальтобетонного заводу від 09.04.2021 №28 (далі - інформаційна довідка № 28) (а.с.109).

На підтвердження інформації, викладеної в інформаційній довідці №28 згідно з формою таблиці 1.1. Тендерної документації, ПАТ «Мостобудівне управління-3» надано:

договір на постачання продукції від 01.04.2021 №01/04;

атестат виробництва від 26.04.2019 №ДР.АВ.23.024-19;

інвентарну картку обліку основних засобів на установку асфальтозмішувальну КДМ 208;

гарантійний лист постачальника від 08.04.2021 №744 із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки асфальтобетону та ШМАС протягом всього строку виконання робіт, що підтверджує можливість виготовлення вказаних матеріалів.

Крім того, під таблицею в інформаційній довідці №28 ПАТ «Мостобудівне управління-3» відповідно до вимог пункту 6 Розділу ІІІ Тендерної документації зазначило інформацію щодо запланованих обсягів випуску асфальтобетону та ЩМАС щомісячно протягом строку виконання робіт за предметом закупівлі.

У графі 3 інформаційної довідки № 28 ПАТ «Мостобудівне управління-3» зазначено тип, марку, модель АБЗ у повній відповідності до інвентарної картки обліку основних засобів, наданої власником даного асфальтобетонного заводу.

Отже, на переконання апелянта, вимоги пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації» були виконані у повному обсязі.

Так, відповідно до пунктів 1, 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» замовник установив вимогу до учасників торгів про надання документів на підтвердження відповідності учасника встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зокрема, для підтвердження можливості виконання робіт відповідно до технічного завдання, учасник в складі тендерної пропозиції окремо повинен подати інформаційну довідку згідно таблиці 1.1 про наявність асфальтобетонного(их) заводу(ів) із зазначенням типу (стаціонарний, мобільний, найменування, марка, модель) з документальним підтвердженням.

У разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів) учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно форми таблиці 1.1 та під таблицею в довідці учасником додатково зазначається інформація щодо запланованих обсягів відпуску асфальтобетону та/або ЩМАС виробником / постачальником щомісячно протягом строку виконання робіт із зазначенням можливості виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС необхідного виду (типу) в потрібній кількості протягом усього строку виконання робіт (надання послуг).

Тож, замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, які є для нього суттєвими та наявність яких мають підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, що дасть можливість замовнику провести належну оцінку тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону № 922.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Мостобудівне управління - 3» у складі своєї тендерної пропозиції надало інформацію (таблиця 1.1 від 09.04.2021 №28) щодо наявності заводу КДМ 208 без зазначення типу (стаціонарний, мобільний) та без зазначення можливості виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС необхідного виду (типу) в потрібній кількості протягом усього строку виконання робіт (надання послуг), чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

Отже, позивачем не спростовано той факт, що інформаційна довідка від 09.04.2021 №28 не містить інформації щодо можливості виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС необхідного виду (типу) в потрібній кількості протягом усього строку виконання робіт (надання послуг), натомість, вказує, що у довідці від 09.04.2021 №28 під таблицею, відповідно до вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації зазначено інформацію щодо запланованих обсягів випуску асфальтобетону та ЩМАС щомісячно протягом строку виконання робіт за предметом закупівлі, що не є спірним.

Крім того, щодо відсутності в інформаційній довідці від 09.04.2021 №28 відомостей щодо типу асфальтобетонного заводу апелянт стверджує, що він зазначив тип, марку, модель АБЗ у повній відповідності до інвентарної 7 картки обліку основних засобів, наданої власником цього асфальтобетонного заводу.

Однак, інформація щодо типу асфальтобетонного заводу КДМ 208 (стаціонарний, мобільний), в наданій учасником ПАТ «Мостобудівне управління - 3» інформаційній довідці від 09.04.2021 №28, відсутня. Відсутня така інформація і в наданій учасником картці обліку основних засобів асфальтобетонного заводу КДМ 208, на яку посилається апелянт.

Що стосується надання ПАТ «Мостобудівне управління - 3» документів на підтвердження відповідності встановленим якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в частині підтвердження наявності власної або залученої випробувальної дорожньої лабораторії для проведення вхідного та операційного контролю, то позивач зазначив, що на виконання пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності вимірювальної лабораторії надано:

довідку про наявність лабораторії з контролю якості будівельних матеріалів від 09.04.2021 № 19 (а.с.113);

договір виконання робіт з випробування матеріалів від 11.01.2021 № 444;

сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії від 29.12.2020 № ПТ - 537/20 з переліком вимірювальних можливостей;

гарантійний лист власника залученої лабораторії від 05.04.2021 №44.

Також позивач зазначив, що 11.01.2021 між ТОВ «Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів та конструкцій» і ПАТ «Мостобудівне управління-3» укладено договір виконання робіт №444 (далі - договір), зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів та конструкцій» взяло на себе зобов`язання з виконання робіт, перелік який визначено у пункті 1.1 договору.

Сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії від 29.12.2020 №ПТ - 537/20, який наданий у складі тендерної пропозиції, виданий ТОВ «Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів та конструкцій».

Отже, на переконання апелянта, оскільки сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії був виданий власнику такої лабораторії та відсутність у тендерній документації вимоги щодо надання документів на підтвердження права власності на вимірювальну лабораторію у разі укладання договору виконання робіт, то ПАТ «Мостобудівне управління-3» у повному обсязі виконало вимоги пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації.

У цьому контексті колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки 0ї пропозиції» замовник установив вимогу до учасників торгів про надання документів на підтвердження відповідності учасника встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зокрема, для підтвердження можливості виконання робіт відповідно до технічного завдання, учасник повинен мати власну чи залучену випробувальну(ні) дорожню(ні) лабораторію(ї) для проведення вхідного та операційного контролю (далі - вимірювальна лабораторія), яка спроможна виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі.

Для документального підтвердження наявності вимірювальної(-их) лабораторії(-й) учасник повинен надати:

довідку в довільній формі про наявність вимірювальної(-их) лабораторії(-й) у учасника із переліком спроможності виконання вищезазначених послуг;

документ, що підтверджує право власності (оренди та/або право власності на приміщення, обладнання та устаткування;

наявність в штаті або залучених спеціалістів) на вимірювальну(-і) лабораторію(-ї) учасника або копія чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору залучення сторонньої(-іх) вимірювальної(-их) лабораторії(-й) учасником з наданням документа, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію надавача послуг;

гарантійний лист учасника або власника (у разі залучення) про те, що під час виконання робіт (надання послуг) вимірювальна(-і) лабораторія(-ї), буде виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які необхідні для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі.

Отже, замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік вимог, які є для нього суттєвими та наявність яких повинні підтвердити учасники, які виявили намір взяти участь у закупівлі, що дозволить замовнику провести належну оцінку тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону № 922.

Замовник установив вимогу до учасників торгів про наявність власної чи залученої випробувальної(ні) дорожньої(ні) лабораторії(ї) яка спроможна виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, про що учасники повинні надати довідку в довільній формі про наявність вимірювальної(-их) лабораторії(-й) в учасника із переліком спроможності виконання вищезазначених послуг.

Тобто, випробувальна дорожня лабораторія має бути спроможна надавати послуги з виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, про що повинна зазначити в довідці довільної форми про наявність лабораторії.

Як зазначалось, учасник ПАТ «Мостобудівне управління - 3» на виконання цієї вимоги у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність лабораторії з контролю якості будівельних матеріалів від 09.04.2021 №19, у якій зазначив інформацію про залучену вимірювальну лабораторію відповідно до укладеного з ТОВ «Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів і конструкцій» від 11.01.2021 № 444, а також вказав про перелік спроможності надання послуг.

Отже, учасник ПАТ «Мостобудівне управління - 3» цією довідкою підтвердив можливість виконання послуг, зокрема, виконувати контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій залученою вимірювальною лабораторією відповідно до договору № 444.

Водночас, Тендерною документацією встановлено, що для документального підтвердження наявності вимірювальної(- их) лабораторії(-й) учасник має надати копію чинного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору залучення сторонньої(-іх) вимірювальної(-их) лабораторії(-й) учасником з наданням документа, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію надавача послуг.

Однак, до складу тендерної пропозиції учасника ПАТ «Мостобудівне управління-3» документ, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію надавача послуги ТОВ «Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів і конструкцій», не додано, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

Апелянт зазначає, що сертифікат визнання вимірювальних можливостей лабораторії є підтвердженням права власності на вимірювальну лабораторію ТОВ «Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів та конструкцій», однак такий сертифікат не є документом, що підтверджує право власності на вимірювальну(-і) лабораторію надавача послуг, а є офіційним документом, який виданий компетентними державним органом, яким засвідчується право певного роду діяльності, здійснення певних дій, операцій.

Щодо надання ПАТ «Мостобудівне управління-3» документів передбачених додатком 2 до Тендерної документації, що підтверджують відсутність підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону № 922, позивач зазначив, що у складі тендерної пропозиції ПАТ «Мостобудівне управління - 3» надано довідку про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі від 09.04.2021 №4 (а.с.128), в якій міститься інформація про відсутність обставин, визначених частиною другою статті 17 Закону № 922.

Так, відповідно до пунктів 1, 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатка 2 до Тендерної документації замовник установив вимогу до переможця торгів, зокрема, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922.

Суд першої інстанції достовірно встановив, що у складі тендерної пропозиції переможця торгів ПАТ «Мостобудівне управління -3» документи, що підтверджують відсутність підстави, визначеної частиною другою статті 17 Закону №922 відсутні, чим не дотримано вимоги пунктів 1, 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та Додатку 2 до Тендерної документації.

Крім того, у довідці про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі від 09.04.2021 №4, яку надано у складі тендерної пропозиції ПАТ «Мостобудівне управління - 3» та на яку посилається апелянт, немає інформації про відсутність обставин, визначених частиною другою статті 17 Закону № 922.

Отже, ПАТ «Мостобудівне управління -3» у порушення пунктів 1, 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатка 2 до Тендерної документації не надав у визначений спосіб документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону №922.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч вимог абзаців другого та п`ятого пункту 1, абзацу другого пункту 2, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922 замовник не відхилив тендерної пропозиції учасника закупівлі ПАТ «Мостобудівне управління - 3» як такої, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установленим статтею 16 цього Закону, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та допустив ПАТ «Мостобудівне управління - 3» до аукціону, визначив переможцем та уклав з ним договір.

Щодо встановлення зобов`язальної частини оскаржуваного висновку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач у пункті 3 констатуючої частини висновку від 07.12.2022, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівель у порядку, установленому статтею 8 Закону № 922.

Закон № 922 є спеціальним законом, яким Держаудитслужба керується при здійсненні моніторингу публічних закупівель.

Відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону №922 Держаудитслужба обов`язково у висновку про результати моніторингу закупівлі зазначає зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі - Порядок), встановлено форму такого висновку, який складається зі вступної частини, в якій зазначається інформація про закупівлі, предмет закупівлі, інформація про оприлюднення та застосовану процедуру закупівлі, підстави здійснення моніторингу та дата початку моніторингу та констатуючої частини, де зазначається дата закінчення моніторингу та інформація про результати моніторингу, висновок про наявність чи відсутність порушення і зобов`язання щодо його усунення у разі виявлення.

Зазначені норми надають Держаудитслужбі повноваження щодо зазначення у висновку про зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель і не встановлюють конкретного переліку заходів (варіантів поведінки), спрямованих на усунення таких порушень.

Конкретний захід, спрямований на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, Держаудитслужба визначає самостійно відповідно до наданих їй повноважень.

З викладеного випливає, що Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Відповідно до частини шостої статті 1 Закону №922 договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною першою статті 41 Закону №922 визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України за особливостями, визначеними цим Законом.

Як вбачається з обставин справи, позивач застосував процедуру закупівлі, яка проведена з порушеннями вимог Закону №922. У сою чергу, Держаудитслужба в оскаржуваному висновку зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а саме: шляхом припинення зобов`язань за договором, оскільки договір про закупівлю є результатом процедури закупівлі.

З огляду на зазначене, такий спосіб усунення порушення є пропорційний виявленим порушенням законодавства у сфері закупівель.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі за номером UA 2021-03-25-005162-a.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма