Справа № 420/4758/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4758/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С ТА К ЛОДЖІСТИК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «С ТА К ЛОДЖІСТИК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 12.11.2024 року, №12043399/40295835 та рішення комісії Державної податкової служби України від 02.12.2024 року, № 73436/40295835/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 24.10.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складену товариства з обмеженою відповідальністю «С ТА К ЛОДЖІСТИК» податкову накладну 11 від 24.10.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 року справу №420/4758/25 розподілено на суддю Лебедєву Г.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі №420/4758/25 суддею встановлено, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «С ТА К ЛОДЖІСТИК», яким підписано та подано позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду, є адвокат Ситник Олег Петрович.

Однак, представник товариства з обмеженою відповідальністю «С ТА К ЛОДЖІСТИК» адвокат Ситник Олег Петрович є родичем судді Лебедєвої Г.В., а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.36 КАС України така обставина виключає подальшу участь судді Лебедєвої Г.В. у розгляді даної справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року у справі "Фельдман проти України", параграф 97 передбачено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказані обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи, внаслідок чого суддя Лебедєва Г.В. заявляє самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст.36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ст. 40, 248, 256 КАС України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Лебедєву Г.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 420/4758/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С ТА К ЛОДЖІСТИК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу № 420/4758/25 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва