Справа № 555/2214/24
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2214/24
Номер провадження 2-а/555/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- адвоката Міськової О.Г.

представника відповідача Сліпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митниці служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В огрунтування позовних вимог вказує, що «09» липня 2024 року близько 18 год. 43 хв. в зоні митного контролю в напрямку в?їзду в Україну гр. ОСОБА_1 рухався смугою «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці за кермом транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У посадової особи митного органу виникла підозра щодо наявності в транспортному засобі товарів, які підлягають обов?язковому декларування та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибиленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду в багажному відділенні серед особистих речей без ознак приховування, був виявлений товар: 4 шт. гібридних інвертори Victron energy blue MultiPlus-II, GX 48VOLT/5000VA/70AMP SN: НОМЕР_2 , HQ2250CCUFJ, HQ2250M3ZWMK, HQ2250MHGPZ6 та 13 штук акумуляторів для будинку PYLONTECH US5000. За результатами поглибленого догляду, головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї УБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил N? 0858/20900/24 від 09 липня 2024 року на гр. ОСОБА_1 . Копія протоколу - додається. В подальшому, постановою у справі про порушення митних правил N? 0858/20900/24 від 27 серпня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 Митного кодексу України. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків ватрості товарів, на суму 319 679 гривень 64 копійки. Також стягнуто з Позивача на користь Львівської митниці 2 896 гривень 51 копійок витрат на зберігання товару на складі митниці.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

21 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі, справа була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

24 жовтня 2024 року представник відповідача Сліпенко С.В. подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що вважають, що Львівською митницею правомірно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів предметів правопорушення в сумі 319 679,64 (триста дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень та Позивачем пропущено строк на подання позовної заяви, а тому просимо суд, відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, а також пропуском строку на подання позовної заяви .Оскільки під час складення протоколу про порушення митних правил № 0858/20900/24 від 09.07.2024, гр. ОСОБА_1 митному органу не було надано будь-яких документів, які б підтверджували вартість виявлених у нього незадекларованих товарів, тому Львівською митницею у відповідності до норм ст. ст. 515 - 516 МК України 15.07.2024 року в цій справі була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі СЛЕД) Держмитслужби.

Представник позивача, адвокат Міськова О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов .

Представник відповідача Сліпенко С.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю .

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Заслухавши пояснення представника позивача , представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 липня 2024 року близько 18 год. 43 хв. в зоні митного контролю в напрямку в?їзду в Україну гр. ОСОБА_1 рухався смугою «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці за кермом транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У посадової особи митного органу виникла підозра щодо наявності в транспортному засобі товарів, які підлягають обов?язковому декларування та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибиленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду в багажному відділенні серед особистих речей без ознак приховування, був виявлений товар: 4 шт. гібридних інвертори Victron energy blue MultiPlus-II, GX 48VOLT/5000VA/70AMP SN: НОМЕР_2 , HQ2250CCUFJ, HQ2250M3ZWMK, HQ2250MHGPZ6 та 13 штук акумуляторів для будинку PYLONTECH US5000.

За результатами поглибленого догляду, головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї УБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил N? 0858/20900/24 від 09 липня 2024 року на гр. ОСОБА_1 .

В подальшому, постановою у справі про порушення митних правил N? 0858/20900/24 від 27 серпня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 Митного кодексу України. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків ватрості товарів, на суму 319 679 гривень 64 копійки. Також стягнуто з Позивача на користь Львівської митниці 2 896 гривень 51 копійок витрат на зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 486 Митного кодексу України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 489 МК України, що кореспондується з положеннями статті 280 КУПАП, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 3 частини першої статті 8 МК України, митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості. Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред?явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною другою статті 471 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Об?єктивною стороною правопорушення, передбаченого частини другої статті 471 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в не заявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб?єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов?язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення. Разом з цим, санкція ч. 2 ст.471 Митного кодексу України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, відтак, розмір штрафу покладається в основу рішення суб?єкта влади повноважень, постанова носить доковенов тарактер появас встановлення митної вартості перемішуваних речей залежить розмір міри відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також розмір розмитнення товару.

За змістом оскаржуваної постанови «під час складання протоколу про порушення митних правил N? 0858/20900/24 від 09 липня 2024 року гр. ОСОБА_1 митному органу не було надано будь-яких документів, які 6 підтверджувала вартість виявлених у нього задекларованих товарів, тому Львівською митницею у відповідності до норм ст. 5150516 МК України 15.07.2024 року у цій справі була призначена товарознавча експертиза.

В основу здійснення розрахунку штрафу накладеного на гр. ОСОБА_3 покладено висновок експерта СЛЕД Держмитслужби Мельниченко І. N? -0197 від 24.07.2024 року, згідно якого вартість товару, вилученого протоколом про порушення митних правил від 09 липня 2024 року N? 0858/20900/24 становить 1 065 598 гривень 80 копійок.

Згідно розрахунку замовлення N? 307832 від 09 липня 2024 року, номер клієнта: 100001, його загальна вартість становить - 12 104, 20 євро, що станом на день ввезення товару на митну територію України (09 липня 2024) становило 532 584 гривні 80 копійок, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 09 липня 2024 року .

Виходячи з приписів частини першої статті 374 МК України, вартість незадекларованого товару на момент його ввезення становила 12 104,2 євро або 532 584 гривні 80 копійок.

Враховуючи вартість переміщуваного позивачем через митний кордон товару, вартість якого становить 532 584 гривні 80 копійок він має сплатити штраф, згідно санкції ч.2 ст.271 Митного кодексу України, в розмірі 159 775 гривень 44 копійки (532 584 гривні 80 копійок х 30%), який не буде надмірним тягарем для нього та буде справедливим балансом між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном і відповідатиме фактично встановленим обставинам.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб?єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов?язок та важливість доведення саме відповідачем як суб?єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 квітня 2019 року (справа N? 537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа N? 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа N? 743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа N? 524/7184/16-а) .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись приписами п.2,6 ч.1 ст.531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність 3а адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи дійсну вартість переміщуваного позивачем через митний кордон товару- 532584 гривень 80 коп., позивач має сплатити штраф згідно санкції ч.2 статті 271 МК України в розмірі 159775 гривень 44 коп. / 532584 гривень 80 коп.х 30 %/, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення , а захїід стягнення слід змінити з штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів , що становить 319679 гривень 64 коп на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 159775 гривень 44 коп.

Щодо строків на оскарження постанови в справі про порушення митних правил, то судом встановлено, що розгляд справи відбувався за відсутності позивача та його представника , оскаржувану постанову позивач отримав 06 вересня 2024 року поштовим зв"язком, що підтверджується відстеженням 030 від 16.09.2024 року , до суду позивач звернувся 19 вересня 2024 року , тобто на десятий день після отримання копії оскаржуваної постанови , а тому позивач не пропустив строк для оскарження постанови.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення адміністративного позову .

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 8, ч.2 ст. 471,ст.ст. 486, 489, 531 Митного кодексу України, ст.ст.2, 7,77, 80, 139, 241- 246 ,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил N? 0858/20900/24 від 27 серпня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , змінивши пункт 2 постанови у справі про порушення митних правил N? 0858/20900/24 від 27 серпня 2024 року в частині стягнення штрафу та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів на суму 159 775 гривень 44 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Мельничук