Справа № 380/23445/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 лютого 2025 рокусправа № 380/23445/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда щодо не закінчення виконавчого провадження №74157845;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда закінчити виконавче провадження № 74157845 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2025 справу № 380/23445/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, вирішено передати для розгляду за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 13.02.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А.

Ухвалою суду від 17.02.2025 справу № 380/23445/24 прийнято до провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду із цим позовом, необхідно врахувати таке.

Предметом розгляду даної справи є бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда щодо не закінчення виконавчого провадження №74157845 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда закінчити виконавче провадження № 74157845 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд відзначає, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства: цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Для вирішення питання про розмежування компетенції визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Під час визначення предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні ураховувати права та/або інтереси, за захистом яких звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, їх зміст та правову природу.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення насамперед майнового приватного права чи інтересу.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (стаття 19 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; на публічно-правові спори, у тому числі на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Тому загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, ч.1 ст. 2 якого встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Частиною першою ст. 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів слідує, що позивач оскаржує бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда щодо не закінчення виконавчого провадження №74157845.

У свою чергу, виконавче провадження №74157845 відкрито при примусовому виконанні виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2023 №464/5855/22 щодо стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.06.2020 у розмірі 38600,50 грн та 2481,00 грн судового збору.

Так, з відомостей ЄДРСР судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2023 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 червня 2020 року у розмірі 38600 грн 50 коп та 2481 грн 00 коп судового збору.

Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу непогодження позивача із бездіяльністю приватного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження у межах виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова у цивільному спорі.

Відтак, зважаючи на приписи ст. 20 та ст. 287 КАС України, ст. 74 Закону № 1404-VIII, вирішення даного спору належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду, як суду, який ухвалив судове рішення у справі №464/5855/22.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, як такої, яка не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас суд роз`яснює позивачеві, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі №380/23445/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурка Арсена Мохаммеда про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна