Справа № 380/25580/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 рокусправа № 380/25580/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі Покровська МР, відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії юридичної особи Покровська міська рада Дніпропетровської області (, адреса м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 48, 53300), які полягають у ненаданні відповіді на інформаційний запит;

- зобов`язати юридичну особу Покровська міська рада, Дніпропетровської області (, адреса м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 48, 53300) надати відповідь на інформаційний запит у вигляді документу, а саме: «Документ /документи або інше, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських, формувань" на підставі яких у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських, державним реєстратором зроблено запис про те, що О.М. Шаповал (на даний час міський голова) є керівником юридичної особи Покровська міська рада, Дніпропетровської області ( адреса м. Покров, Дніпропетровської області ,вул. Центральна, 48).».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Покровської МР з інформаційним запитом, в якому просив надати документ/документи або інше які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», на підставі яких у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, державним реєстратором зроблено запис про те, що ОСОБА_2 є керівником юридичної особи - Покровської міської ради Дніпропетровської області. Якщо такі документи відсутні, то просив чітко вказати, що такі відсутні. Станом на 20.12.2024 після закінчення 5денного строку ОСОБА_1 не отримав жодної відповіді на вищевказаний запит, що стало підставою для звернення до суду. За таких обставин просив позовні вимоги просить задовольнити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Як вбачається з довідки Львівського окружного адміністративного суду вище вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету відповідача 31.12.2024.

Від відповідача 08.01.2025 надійшов відзив (вх. № 1400), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. По-перше, позивач не звертався до Покровської міської ради Дніпропетровської області з вказаним запитом, адже як вбачається із запиту позивача від 12.12.2024 на отримання публічної інформації та скріншоту з електронної пошти, він адресований виконавчому комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, а не Покровській міській раді Дніпропетровської області. По-друге, виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області на вказаний запит позивача надана відповідь № 40//03-18/2024 від 20.12.2024.

Ухвалою суду від 28.01.2025 було залучено співвідповідачем у справу виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області.

10.02.2025 представником виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі ВК Покровської МР, відповідач 2) було подано відзив на позов (вх. № 10909) в якому зазначено, що позивач 12.12.2024 звернувся із запитом на отримання публічної інформації не до Покровської міської ради, як він вказує, а до ВК Покровської МР, на що останнім було надано відповідь № 40/03-18/2024 від 20.12.2024. Відтак, відповідач 2 вважає, що даний позов є безпідставним і у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи видно, що 12.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до ВК Покровської МР з інформаційним запитом, в якому просив надати документ/документи або інше, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», на підставі яких у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, державним реєстратором зроблено запис про те, що Шаповал О.М. є керівником юридичної особи - Покровська МР. Якщо такі документи відсутні, то просив чітко вказати, що такі відсутні.

20.12.2024 ВК Покровської МР було надано відповідь на вищевказаний запит позивача за № 40/03-18/2024, в якій зазначено таке. На запит від 12.12.2024, зареєстрований за № 38/03-17/2024 від 13.12.2024, про надання документу, на підставі якого зроблено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про те що ОСОБА_2 є керівником юридичної особи Покровської міської ради Дніпропетровської області, , повідомлено, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Враховуючи вищезазначене, ВК Покровської МР на задоволення запиту ОСОБА_1 надає копію реєстраційної картки (форма 4) затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2015 № 2140/5, який був чинний на момент внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-1V в редакції від 13.12.2015, та копію рішення 1 сесії Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 7 скликання від 20.11.2015 № 1 «Про підсумки виборів міського голови ОСОБА_2 та визначення його повноважень».

Додатками до відповіді вказано такі документи, як:

- реєстраційна картка від 16.12.2015 на 4 арк.;

- копія рішення сесії від 20.11.2015 на 1 арк.

Вважаючи протиправними дії Покровської МР щодо ненадання відповіді на інформаційний запит, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Згідно з ч. 2 цієї статті до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють, зокрема, інформацією про стан довкілля.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Аналізуючи вищенаведені норми суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених ст. ст. 21 та 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що орган, до якого направлена заява про надання публічної інформації, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити заявника про наслідки розгляду такої заяви, із наданням відповідних запитуваних документів.

Суд з матеріалів справи встановив, що запит на надання публічної інформації від 12.12.2024 було скеровано позивачем саме до ВК Покровської МР, а не до Покровської МР.

При цьому, ВК Покровської МР 20.12.2024 була надана відповідь на вищевказаний запит та відповідні документи.

Аналіз відповіді дає підстави вважати, що така відповідь стосувалась запитуваної інформації та до неї було долучено витребувані документи.

Доказів зворотного позивачем не надано.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що, по-перше, ВК Покровської МР не порушено вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». По-друге, щодо Покровської МР, то запит на надання публічної інформації до такої позивачем не скеровувався, що виключає її відповідальність за ненадання відповіді на запит.

Суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Суд при розгляді справи враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17.

Також Верховний Суд вказав, що не надавши відповідь на запит у встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк відповідач допустив протиправну бездіяльність, тому захистити порушене право на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

У такому разі, оскільки ВК Покровської МР не порушено право позивача на своєчасне отримання відповіді на запит, таке право позивача не підлягає судовому захисту.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення ст. 2 КАС України виконавчим ВК Покровської МР у даному випадку були дотримані в повній мірі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, такий відповідно до ст.139 КАС України розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.02.2025.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна