Справа № 320/26325/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій-Вишгород" Вишгородської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Благоустрій-Вишгород" Вишгородської міської ради, до Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Благоустрій-Вишгород" Вишгородської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар Рісайклінг", в якому просить визнати противоправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2023 року № 9722-р/пк-пз.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2023 року позивачем було оголошено відкрити торги з особливостями "ДК 021-2015: 90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з поводження з побутовими відходами)" (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-14-007311-а, закупівля).

Переможцем у закупівлі визнано ТОВ "Крамар Рісайклінг".

Протоколом № 59 від 12 квітня 2023 року, уповноважена особа позивача визнала учасника переможцем у закупівлі та прийняла рішення про намір укласти договір з переможцем закупівлі.

Протоколом № 61 від 20 квітня 2023 року, уповноваженою особою позивача було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі яка здійснювалась за джерелом фінансування місцевого бюджету відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи Замовника № 24 від 14 лютого 2023 року, а саме у зв`язку з тим, що згідно наказу Управління фінансів Вишгородської міської ради () від 03 квітня 2023 року № 3 було внесено зміни 19 квітня 2023 року до кошторису та плану асигнувань на 2023 рік за якими скорочено видатки на закупівлю.

ТОВ "Крамар Рісайклінг" було подано Скаргу на рішення уповноваженої особи позивача про відміну закупівлі.

Рішенням Комісії № 6297-р/пк-пз від 10 травня 2023 року скасовано рішення про відміну закупівлі за Протоколом № 61 від 20 квітня 2023 року.

Протоколом № 108 від 05 червня 2023 року, на виконання рішення Комісії АМКУ №6297-р/пк-пз від 10.05.2023, уповноваженою особою позивача було скасовано Протокол № 61 від 20 квітня 2023 року.

Протоколом № 109 від 06 червня 2023 року уповноважена особа позивача відмінила Закупівлю з підстав скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

ТОВ "Крамар Рісайклінг" було подано до Комісії Антимонопольного комітету України скаргу від 16 червня 2023 № UA-2023-02-14-007311-a.b3 щодо порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі, в якій просило зобов`язати замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9722-р/пк-пз від 03.07.2023 зобов`язано КП "Благоустрій-Вишгород" Вишгородської міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "ДК 021-2015:90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з поводження з побутовими відходами)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-02-14-007311-a.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII).

Закон № 922- VIII встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до статті 13 Закону № 922- VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Пунктом 3-7 пункту Розділу X "Прикінцевих та перехідні положень" Закону № 922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз (Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).

Згідно частини 1 статті 18 Закону № 922- VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 55 Особливостей, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 56 Особливостей, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

Предметом даного спору є протиправність рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 липня 2023 року № 9722-р/пк-пз, яким зобов`язано КП "Благоустрій-Вишгород" Вишгородської міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі - "ДК 021-2015:90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з поводження з побутовими відходами)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-02-14-007311-a.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято за скаргою ТОВ "Крамар Рісайклінг" від 16 червня 2023 № UA-2023-02-14-007311-a.b3 щодо незгоди з протокольним рішенням замовника № 109 від 06 червня 2023 року про відміну процедури відкритих торгів на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель, за якою замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення видатків на закупівлю.

Згідно норм п. п. 3 п. 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Під час розгляду скарги, комісія встановила, що замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі.

Судом встановлено, що замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.06.2023 № 109, в якому зазначено наступне.

Закупівля здійснюється за джерелом фінансування місцевого бюджету відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи №24 від 14.02.2023 р.

Під час проведення Закупівлі, на підставі подання Вишгородської міської ради як головного розпорядника бюджетних коштів №48 від 19.04.2023 року Управлінням фінансів Вишгородської міської ради були внесені зміни до розпису місцевого бюджету шляхом видання Наказу №3 від 03.04.2023 року "Про внесення змін до розпису місцевого бюджету". Згідно з указаним наказом № 3 від 03.04.2023 р. здійснено перерозподіл коштів та зменшено видатки загального фонду КП "Благоустрій-Вишгород" Вишгородської міської ради на суму 1 000 000 грн.;

На підставі вказаного наказу головним розпорядником бюджетних коштів 19.04.2023 р. видано підприємству довідки про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2023 рік, про зміни до кошторису на 2023 рік, про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік, про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2023 рік. Відповідно до зазначених довідок зменшено видатки загального фонду підприємства на суму 1 000 000 грн.

У відповідності до рішення Вишгородської міської ради від 23.12.2022 р. № 28/3 "Про бюджет Вишгородської міської територіальної громади на 2023 рік", інших рішень міської ради, наказу управління фінансів від 03.04.2023 р. №3, Вишгородською міською радою видано розпорядження від 02.05.2023 р. № 61 "Про внесення змін та затвердження паспортів бюджетних програм на 2023 рік", згідно з яким внесено зміни та затверджено паспорт бюджетної програми Вишгородської міської ради на 2023 рік за кодом програмної класифікації видатків та кредитування КПКВКМБ 0116030 "Організація благоустрою населених пунктів". Відповідно до зазначеного Паспорту бюджетної програми місцевого бюджету на 2023 р. видатки загального фонду підприємства зменшено на суму 1 000 000 грн.

З урахуванням наведеного уповноважена особа вирішила відмінити Закупівлю на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливостей.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що ні положення пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", ні пункт 47 Особливостей не містять в собі переліку документів, яким замовник зобов`язаний підтверджувати скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Разом з тим варто зауважити, що кожне рішення уповноваженої особи, щодо відміни процедури закупівлі або визнання її такою, що не відбулася, має бути документально обгрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити, саме тому, позивач, як замовник даної процедури закупівлі, повинен був довести правомірність відміни даної процедури закупівлі, але, за висновком відповідача, надані позивачем документи не містять належного обґрунтування наявності такої підстави для відміни процедури закупівлі як скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг, а також не надано належних доказів, які б це підтверджували.

Відповідно до ч. 16 ст. 18 Закону, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Відповідно до пункту 66 Особливостей, замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом двох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення відкритих торгів.

Тож, замовник даної процедури закупівлі, зобов`язаний був надати на розгляд Комісії обґрунтування та документальне підтвердження наявності підстав для відміни процедури закупівлі, зокрема, довести скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Як свідчать матеріали справи Замовником на розгляд Колегії надано, зокрема:

- довідку про зміни до кошторису на 2023 рік від 19.04.2023 № 28, затверджену міським головою О. Момотом;

- довідку про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2023 рік від 19.04.2023 № 28, затверджену міським головою О. Момотом;

- довідку про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік від 19.04.2023 № 28, затверджену директором КП "Благоустрій-Вишгород" BMP В. Пільгуном, погоджену міським головою О. Момотом;

- довідку про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2023 рік від 19.04.2023 № 28, затверджену директором КП "Благоустрій-Вишгород" BMP В. Пільгуном;

- лист виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 19.04.2023 № 48, адресований начальнику Управління фінансів Вишгородської міської ради Тетяні Єремі;

- наказ Управління фінансів Вишгородської міської ради від 03.04.2023 № 3 "Про внесення змін до розпису місцевого бюджету";

- розпорядження від 02.05.2023 № 61 "Про внесення змін та затвердження паспортів бюджетних програм на 2023 рік".

Слід зазначити, що згідно частини 4 статті 22 БК головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 22 БК, головний розпорядник бюджетних коштів: отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджету, приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, при цьому забезпечуючи: своєчасність затвердження паспортів бюджетних програм, достовірність і повноту інформації, що в них міститься; відповідність змісту паспортів бюджетних програм закону про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) та/або розпису бюджету (крім випадків внесення змін до паспортів бюджетних програм у разі внесення змін до спеціального фонду кошторису бюджетної установи в частині власних надходжень бюджетних установ), порядкам використання бюджетних коштів і правилам складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання', підтвердження результативних показників бюджетних програм офіційною державною статистичною, фінансовою та іншою звітністю, даними бухгалтерського, статистичного та внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, запровадження форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку для збору такої інформації; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі;

Згідно статті 20 БК у бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується нарівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів. Особливими складовими програмно-цільового методу у бюджетному процесі є бюджетні програми, відповідальні виконавці бюджетних програм, паспорти бюджетних програм, результативні показники бюджетних програм.

Бюджетні програми формуються головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету) та проекту бюджету на плановий бюджетний період з урахуванням планів діяльності на середньостроковий період, прогнозних та програмних документів економічного і соціального розвитку. Відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням, з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який забезпечує виконання бюджетних програм у системі головного розпорядника. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 "Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання" Паспорт бюджетної програми це документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник. Напрямами використання бюджетних коштів є дії (заходи), пов`язані з наданням публічних послуг та/або забезпеченням надання таких послуг і спрямовуються на досягнення мети та забезпечують виконання завдань в межах коштів, передбачених на виконання бюджетної програми.

Паспорти бюджетних програм затверджуються наказами головного розпорядника або, якщо згідно з нормативно-правовими актами головний розпорядник ухвалює свої рішення у формі іншій, ніж наказ (п. 6 розділу 1 Правил).

В даному випадку головним розпорядником бюджетних коштів Вишгородської територіальної громади, що не заперечується позивачем та підтверджується паспортом бюджетної програм на 2023 рік, є Вишгородська міська рада.

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідачу розпорядження Вишгородської міської ради № 61 від 02 травня 2023 року "Про внесення змін та затвердження паспортів бюджетних програм на 2023 рік".

Разом з тим станом на час прийняття позивачем Протоколу № 109 від 06 червня 2023 року та подання скарги, на офіційному сайті Вишгородської міської ради не було опубліковано Паспорт бюджетної програми від 02 травня 2023 року.

На переконання колегії суддів вказані обставини дають підстави для висновку, що наданий Замовником Паспорт від 02 травня 2023 року не затверджений головним розпорядником (в тому числі сесією Вишгородської міської ради) і в силу закону не є дійсним, а відсутність його публічного опублікування виключає можливість встановлення його чинності (дійсності).

Фактично позивачем не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав, у тому числі, наявність підстав для відміни Процедури закупівлі у зв`язку з скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, у тому числі, станом на 06 червня 2023 року, як і не було надано жодного належного доказу, який би свідчив про відсутність подальшої потреби у закупівлі.

Доводи апелянта про те, що відповідач вийшов за межі предмету Скарги і розглянув дії позивача, оформлені протоколом № 109 від 06 червня 2023 року та прийняв з цього питання рішення, в той час як скарга подавалася на інший протокол - № 108 від 05 червня 2023 року, який Комісією по суті не розглядався, суд першої інстанції правильно відхилив, оскільки зі змісту вступної, описової, мотивувальної частини Скарги вбачається, що третя особа оскаржувала саме протокол № 109 від 06 червня 2023 року, а не протокол № 108 від 05 червня 2023 року.

З огляду на викладене у сукупності колегія суддів погоджується з висновками відповідача, наведеними у оскаржуваному рішенні, про те, що замовником не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі, відтак відсутні підстави для скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2023 року № 9722-р/пк-пз.

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій-Вишгород" Вишгородської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складе ння повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О.Сорочко

А.Ю. Коротких