Справа № 545/4762/24
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4762/24
Провадження № 2-а/545/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2024 поліцейським сектору реагування поліції Хомичем О.О. винесена постанова серії ЕНА №3341684 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 об 17 год 02 хв по вул. Миру,2 в с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області, під час керування транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.2.9 (Б) Правил дорожнього руху. Вважає постанову протиправною з огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, а тому працівник поліції не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Стверджує, що розгляд справи проведено з порушенням вимого КУпАП, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях, при розгляді справи не забезпечені його права, передбачені ст.268 КУпАП, - не надано можливості скористатися правовою допомогою, подати докази та заявити клопотання. Крім того, наголосив, вказана ділянка дороги має криволінійну форму (поворот вліво та поворот вправо) не маючи зустрічного транспорту та транспорту, що рухався по заду нього, на якій зі сторони вул. Київське Шосе встановлений єдиний дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а тому відсутність дорожніх знаків на надій ділянці дороги, дозволяє працівникам патрульної поліції на свій розсуд тлумачити ПДР.

Просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3341684 від 25.10.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відділ поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Представники відповідачів не надали відзиву на позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 25.10.2024 поліцейським сектору реагування поліції Хомичем О.О винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 25.10.2024 о 17 год 02 хв по вул. Миру,2 в с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області, під час керування транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.2.2Б ПДР України.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.9.4 подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відеозапису, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив вищевказане адміністративне правопорушення відповідачами суду не було надано, як і будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

У справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідачами не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасування постанову ЕНА №3341684 від 25.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк