Справа № 120/13059/24
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

04 лютого 2025 р. Справа № 120/13059/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

за участю

секретаря судового засідання: Гепфель А.А.,

представника позивача: Коваленко О.В.,

представника позивача: Сохацького А.М.,

представника відповідача: Охрімовського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Зед Плюс»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зед Плюс» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що не погоджується з висновками податкового органу, вважає їх такими, що суперечать законодавству України та не ґрунтуються на фактичних даних, та є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ТОВ «Зед Плюс» не був належним чином проінформований про проведення перевірки. Вказав, що наказ від 12.06.2024р. № 3230К про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 13.06.2024 № 985 надісланий в електронний кабінет ТОВ «Зед Плюс» не відповідає вимогам закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і не може вважатись таким що був вручений платнику податків з дотриманням вимог ст. 42, п.69.2.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX перехідні положення ПК У країни.

Ухвалою від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 21.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підтовче засідання призначено на 25.11.2024. Також даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову заяву.

04.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що копію наказу № 3230к від 12.06.2024 повідомлення від 13.06.2024 № 985 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, запит про надання документів № 28433/6/02-32-07-09-15 від 17.06.2024, надіслано до електронного кабінету позивача. Вказав, що відповідно до пункту 42.4 ст. 42 Кодексу платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» та від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуг».

В судовому засіданні 25.11.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 02.12.2024.

В судовому засіданні 02.12.2024 протокольною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження. Судове засідання призначено на 10.12.2024.

04.12.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення.

Відповідно до довідки, складеної відповідальною особою, 10.12.2024 справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

09.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 20.01.2025.

20.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 04.02.2025.

В судовому засіданні 04.02.2025 позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області отримано лист Територіального управління Державного бюро розслідувань від 15.12.2023 №35344/14-01-04/23 (вх. ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.12.2023 № 32833/5), щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 14.12.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України відносно посадових осіб позивача та проведення виїзної/не виїзної податкової перевірки даного платника податків.

З метою дослідження встановлених фактів, можливого порушення позивачем податкового законодавства, керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1, п. п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, ГУ ДПС у Вінницькій області направлено запит від 15.04.2024 № 17005/6/02-32-07-09-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по показниках, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії вищевказаного листа від 15.04.2024 № 17005/6/02-32-07-09-15, такий отриманий ОСОБА_1 29.04.2024, про свідчить її підпис.

Разом з тим, як зазначено відповідачем і не заперечується позивачем, станом на 30.05.2024, відповідь на запит від 15.04.2024 на адресу податкового органу не надходила.

На підставі ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.п.69.2 гі.69 підрозділу X розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) було прийнято відповідачем наказ №2673к про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЗЕД Плюс», () від 30.05.2024 та направлення на перевірку від 30.05.2024 №3452.

30.05.2024 року при виході за адресою ТОВ «ЗЕД Плюс», () м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди (Пушкіна, 1,) відповідачем встановлено, що за зазначеною адресою вказане підприємство не знаходиться, а також відсутні посадові особи.

У зв`язку з чим, посадовими особами податкового органу складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю юридичної особи за місцем реєстрації від 30.05.2024 № 727/02-32-07- 04/44186487.

В свою чергу, на підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1. п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу Х розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями), Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 за №2464-VI (із змінами та доповненнями) в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області винесено наказ від 12.06.2024 № 3230 к «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗЕД Плюс», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЗЕД Плюс» () вул. Григорія Сковороди, 1 ( колишня вул. Пушкіна, 1) м. Вінниця, з 16.07.2024 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку визначено провести за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2022, з метою дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток позивачем.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 31.07.2024 № 27586/02-32-07-09/44186487, яким встановлено наступні порушення:

-п. 44.1, п. 44.2 та п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України в результаті незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідальність передбачена п. 121.1 ст. 121 ПК України;

-пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138, п.139.1 ст.139 ПКУ, ч.2 ст.3, ст.8, ч.1, 3, 4, 5 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-X1V Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.5 П(С)БО 15 Дохід, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 10415105 грн., в тому числі, за 2021 - в сумі 5750124 грн., за 2022 - в сумі 4664981 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 31.07.2024, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 № форми "Р" на суму грошового зобов`язання по податку на прибуток 13018881 грн., в тому числі, за податковим зобов`язанням - 10415105, за штрафним санкціями 2603776 грн.

ТОВ «ЗЕД Плюс» вважає податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 № протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Зед Плюс" не було належним чином проінформовано про проведення перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України (у відповідній редакції), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 42.1. ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п 42.3 ст. 42 ПК України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків, звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

За правилами абзаців першого-третього п.42.4 ст.42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та " "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та " "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Суд звертає увагу, що норма ст. 42 ПК України містить імперативну норму, яка визначає, що документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Окрім того, за приписами статті 11 Закону України "Про електронні документи і електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (абз.4 п.42.4 статті 42 ПК України).

Абзац п`ятий пункту 42.4 статті 42 ПК України передбачає, що у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом (абзац шостий пункту 42.4 статті 42 ПК України).

Платник податків (крім фінансового агента у частині листування з контролюючим органом з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу) один раз протягом року може надіслати до контролюючого органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет (абзац шостий, сьомий пункту 42.4 статті 42 ПК України).

Абзац перший пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України платник податків (крім платника податків, який набув статусу електронного резидента (е-резидента), що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті. Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Відповідно до п. 42.6 ст. 42 ПК України, електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до цього Кодексу, законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" без укладення відповідного договору.

Керівник платника податків визначає, змінює перелік уповноважених осіб платника податків, які наділяються правом підписання, подання, отримання ними документів та інформації через електронний кабінет від імені платника податків, та визначає їхні повноваження.

Платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Позивач вказує, що не отримувало, шляхом поштової доставки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, наказ від 12.06.2024р. № 3230К про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 13.06.2024 № 985.

Також позивач вказує, що станом на початок перевірки ТОВ «Зед Плюс» не надавав заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет.

Звертає увагу суду, на те що документ, а саме наказ від 12.06.2024 № 3230К про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 13.06.2024 № 985 надісланий в електронний кабінет ТОВ «Зед Плюс» не відповідає вимогам закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і не може вважатись таким що був вручений платнику податків з дотриманням вимог ст. 42., п.69.2.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX перехідні положення ПК У країни.

Разом з тим, суд наголошує і як було встановлено судом в ході розгляду справи, позивач став суб`єктом електронного документообігу у розумінні п. 42.6 ст. 42 ПК України після надсилання до податкового органу податкової декларації з податку на прибуток та фінансової звітності від 26.02.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 09.05.2024 року у справі № 280/923/23, згідно якого податковим законодавством передбачено можливість листування контролюючих органів з платниками податків в електронній формі, шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Лише квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків, є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу. При цьому, у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Отже, з урахуванням наведеного вище, належним та допустимим доказом направлення платнику податків (позивачу) документу (в даному випадку наказ № 3230К про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 13.06.2024 № 985) в його електронний кабінет з електронного кабінету контролюючого органу є квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція про доставку документів в Електронний кабінет () ТОВ «Зед Плюс», з якої слідує, що 17.06.2024 о 11:57 год. до електронного кабінету позивача доставлено наказ, повідомлення від 13.06.2024.

Більше того, в судовому засіданні позивач вказав, що з серпня 2022 не заходила до електронного кабінету, що додатково підтверджує наявність у позивача електронного кабінету. Те, що позивач не заходив до свого електронного кабінету, не спростовує у останнього обов`язку виконувати вимоги податкового законодавства.

Також суд не бере до уваги додані позивачем до матеріалів справи заяву від 04.09.2024 про бажання отримувати документи через Електронний кабінет та заяву від 04.09.2024 про відмову отримувати документи через Електронний кабінет, оскільки такі подані після направлення наказу про проведення перевірки та повідомлення.

Також, позивач вказує, що не може провести автентифікацію документів отриманих в електронний кабінет (наказ від 12.06.2024р. № 3230К про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 13.06.2024 № 985).

Однак, суд звертає увагу, що неможливість позивача провести автентифікацію документів, не свідчить про те, що такі документи не підписані електронним підписом, а також не спростовують факт отримання позивачем наказу та повідомлення в електронній формі.

Позивач в межах даного позову не заперечує наявність встановленого податковим органом порушення, та не наводить обґрунтовувань по суті виявленого порушення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також беручи до уваги те, що представником позивача не заперечується встановлені відповідачем порушення, суд прийшов до висновку, що обставини, якими представник позивача обґрунтовує протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2024року № .

У контексті оцінки доводів позовних вимог, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи отримали достатню оцінку.

На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зед Плюс" (вул. Григорія Сковороди, 1, м. Вінниця, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Рішення в повному обсязі складено: 18.02.2025 р.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: