Справа № 240/2008/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2008/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на протиправність постанови Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 29.07.2022 №6541/55/01-2022, оскільки у мотивувальній частині рішення зазначено про начебто незаконну діяльність позивача та його участь у злочинних формуваннях, що не підтверджене належними доказами. Також позивач вказує на те, що прибув до України з метою возз`єднання сім`ї, за період проживання в Україні зарекомендував себе позитивно.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головний оперуповноважений 2 відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими групами та злочинними організаціями) 1 управління (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, розглянувши довідку та наявні матеріали щодо ОСОБА_1 прийняв постанову від 29.07.2022 №6541/55/01-2022, якою заборонив ОСОБА_1 в`їзд в Україну строком на 3 роки.

6. У вказаній постанові відповідач зазначив, що перевіркою отриманої інформації в законному порядку встановлено, що з метою легалізації на територію України прибув громадянин російської федерації ОСОБА_1 , який являється членом злочинної групи, яка сформована на етнічній основі та має наміри вчиняти тяжкі та особливо тяжкі злочини.

7. Позивач оскаржив вказану постанову до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

8. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-4 вказаної постанови.

9. Відповідач подав до суду відзив в якому заперечує щодо задоволення апеляційної скарги. Зазначає, що Постанова № 6541 прийнята на підставі довідки, яка ґрунтувалась на інформації, отриманій за результатами проведення оперативних заходів та доступ до якої обмежений. Перевіркою отриманої інформації в законному порядку, встановлено, що з метою легалізації на територію України прибув громадянин російської федерації ОСОБА_2 , який являється членом організованої злочинної групи, яка сформована на етнічній основі та має наміри вчиняти тяжкі та особливо тяжкі злочини. Ураховуючи, що ОСОБА_2 негативно впливає на криміногенну обстановку в Житомирській області, є членом злочинної групи та те, що ці дії суперечать інтересам боротьби з організованою злочинністю Департаментом прийнято Постанову № 6541. Постанова № 6541 прийнята з метою виконання завдань Закону № 2469-VIII, в межах компетенції, визначеної Законом № 580-VІІІ і Законом № 3773-VI та у порядку, передбаченому Інструкцією № 209, а відтак є законною, обґрунтованою та прийнятою в межах повноважень Департаменту.

IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України визначає Закон України від 22.09.2011 №3773-VI "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" (далі - Закон №3773-VI).

12. Відповідно до статті 3 Закону №3773-VI іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

13. Статтею 13 Закону №3773 наведено перелік підстав для заборони в`їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну.

14. Зокрема, згідно абзацу 2 частини 1 статті 13 Закону №3773 в`їзд в Україну іноземцю або особі без громадянства не дозволяється: в інтересах забезпечення національної безпеки України або охорони громадського порядку, або боротьби з організованою злочинністю.

15. Згідно частини 2 статті 13 Закону №3773 за наявності підстав, зазначених в абзацах другому, сьомому і восьмому частини першої цієї статті, відомості про іноземця або особу без громадянства вносяться до бази даних осіб, яким згідно із законодавством України не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, а відповідно до частини 3 цієї ж статті Закону №3773 рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, Службою безпеки України або органом охорони державного кордону, або уповноваженим підрозділом Національної поліції України. У разі невиконання рішення про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства забороняється подальший в`їзд в Україну на десять років, що додається до частини строку заборони в`їзду в Україну, який не сплив до моменту прийняття повторного рішення про заборону в`їзду в Україну.

16. Пунктом 1 Інструкції №209 визначено порядок прийняття міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який забезпечує реалізацію повноважень Національної поліції України щодо участі в боротьбі з організованою злочинністю, рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства.

17. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі - Закон №580) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

18. Стаття 2 Закону №580 покладає на поліцію завдання із надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

19. Згідно з підпунктами 1- 4, 26 частини першої статті 23 Закону №580 поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

20. Порядок прийняття міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який забезпечує реалізацію повноважень Національної поліції України щодо участі в боротьбі з організованою злочинністю, рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства визначено Інструкцією про порядок прийняття уповноваженим підрозділом Національної поліції України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.04.2022 №209 (далі - Інструкція №209).

21. Пунктом 2 Інструкції №209 встановлено, що рішення про заборону в`їзду в Україну іноземцю приймається уповноваженим підрозділом поліції відповідно до абзацу другого частини першої та частини третьої статті 13 Закону №3773-УІ в інтересах боротьби з організованою злочинністю.

22. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 867 «Про утворення територіального органу Національної поліції» та пункту 1 розділу І Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України 23.10.2019 № 1077 (у редакції наказу Національної поліції України від 05.12.2022 № 859) (далі Положення про ДСР) таким міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який бере участь у реалізації державної політики з питань боротьби з організованою злочинністю та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність, є Департамент стратегічних розслідувань.

23. Крім цього, відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення про ДСР завданнями Департаменту є реалізація повноважень Національної поліції України в частині боротьби з організованою злочинністю, а саме: виявлення, припинення і попередження незаконної діяльності суспільно небезпечних організованих груп і злочинних організацій; здійснення заходів, спрямованих на координацію діяльності органів (підрозділів) поліції у сфері боротьби з тероризмом відповідно до компетенції, визначеної законодавством України; здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на здобуття інформації про криміногенні процеси в злочинному середовищі, пов`язані з протиправною діяльністю окремих осіб та злочинних угрупувань.

24. Департамент відповідно до покладних на нього завдань прогнозує криміногенну ситуацію в державі та окремих її регіонах, здійснює відповідно до законодавства заходи, спрямовані на виявлення, попередження і припинення діяльності організованих груп та злочинних організацій, їх організаторів та учасників, установлює причини і умови, що сприяють учиненню правопорушень, та вживає в межах компетенції заходи щодо їх усунення.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

26. Аналізуючи положення наведених нормативних приписів, враховуючи в тому числі превентивний (попереджувальний) характер діяльності (загальна та спеціальна превенція) відповідача, слід прийти до висновку, що Департамент стратегічних розслідувань, будучи міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який бере участь у реалізації державної політики з питань боротьби з організованою злочинністю та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність, наділений компетенцією надавати оцінку наявності в діях відповідних суб`єктів загроз (реальних та/або потенційних) інтересам боротьби з організованою злочинністю та приймати за результатами такої оцінки відповідне рішення, спрямоване, окрім іншого, на попередження загроз, прямий або опосередкований вплив на фактори запобігання їхньому виникненню, а також локалізацію та усунення загроз.

27. Отже, на підставі наведених вище положень суд прийшов висновку, що відповідач по цій справі є уповноваженим органом на прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну іноземцям.

28. Тобто, у даному разі мова йде про власний розсуд (дискреційні повноваження) Департаменту стратегічних розслідувань при прийнятті рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям, діяння яких суперечать інтересам боротьби з організованою злочинністю. І в силу законодавства України саме на відповідача така функцію покладена.

29. Однак такий розсуд не може бути свавільним, він має свої, в тому числі, процедурні межі, про які йдеться в Інструкції №209.

30. Відповідно до пунктів 3, 4 Інструкції №209 для прийняття уповноваженим підрозділом поліції рішення про заборону в`їзду відповідно центральним органом управління поліцією, територіальними (у тому числі міжрегіональними) органами поліції, їх відокремленими підрозділами (далі - органами (підрозділами) поліції) готується довідка, у якій зазначаються: дані про іноземця, якому передбачається заборонити в`їзд: прізвище, ім`я (імена) та по батькові (за наявності) іноземця в називному відмінку латинськими літерами, число, місяць, рік народження, стать, громадянство (підданство) або країна постійного проживання, а також за наявності - дані паспортного документа іноземця (вид, серія, номер, орган, який видав, дата видачі), місце народження, місце роботи, посада, місце проживання (перебування), номери засобів зв`язку; відомості, що обґрунтовують необхідність прийняття рішення про заборону в`їзду, зокрема, обставини, що є підставою для прийняття рішення про заборону в`їзду; результати перевірки іноземця за інформаційними системами й обліками, у тому числі функціональними підсистемами єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, банками даних Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол; відомості про наявність майнових зобов`язань перед юридичними та фізичними особами в Україні; строк заборони в`їзду в Україну іноземцю.

31. Довідка готується окремо стосовно кожного іноземця, щодо якого приймається рішення про заборону в`їзду.

32. Підготовлена органами (підрозділами) поліції (крім уповноваженого підрозділу поліції) довідка разом з матеріалами, що підтверджують обставини і характер вчинення іноземцем діяння, яке суперечить інтересам боротьби з організованою злочинністю, надсилається до уповноваженого підрозділу поліції.

33. На підставі відомостей, викладених у довідці, уповноваженим підрозділом поліції не пізніше п`яти робочих днів готується рішення про заборону в`їзду у формі постанови про заборону в`їзду в Україну.

34. Якщо інформація, викладена в довідці та в матеріалах, є недостатньою для прийняття рішення про заборону в`їзду, довідка та матеріали надсилаються органу (підрозділу) поліції із зауваженнями та пропозиціями щодо усунення недоліків.

35. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що наявність інформації про дії іноземця або особи без громадянства, які загрожують національній безпеці, громадському порядку, здоров`ю, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні, є правовою підставою для прийняття рішення про заборону іноземцю в`їзду в Україну на визначений відповідним органом термін.

36. Непред`явлення іноземцю обвинувачення у вчиненні правопорушень не створюють обставини, що перешкоджають у прийнятті рішення про заборону у в`їзді в Україну.

37. Отже, передумовою для прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну іноземцям, територіальними (у тому числі міжрегіональними) органами поліції, їх відокремленими підрозділами є довідка, яка разом з матеріалами, що підтверджують обставини і характер вчинення іноземцем діяння, яке суперечить інтересам боротьби з організованою злочинністю, надсилається до уповноваженого підрозділу поліції, яким є відповідач у цій справі.

38. Оскаржувана постанова прийнята на підставі частини першої статті 13 Закон №3773-VI, тобто в інтересах забезпечення національної безпеки України або охорони громадського порядку, або боротьби з організованою злочинністю; якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, які проживають в Україні.

39. Суд враховує, що рішення про заборону в`їзду в Україну приймається на підставі обґрунтованого звернення уповноваженого органу.

40. Так, у цій справі з відповідним зверненням звернулось Управлінням стратегічних розслідувань в Житомирській області.

41. Колегія суддів зазначає, що необхідність заборони в`їзду в Україну в інтересах забезпечення безпеки України або охорони громадського порядку визначається компетентними державними органами та має превентивний характер, який не потребує обов`язкової наявності порушень законодавства особами, яким заборонено в`їзд в Україну.

42. Суд вважає, що право на обмеження доступу до території держави для осіб, які не є громадянами цієї держави, є суверенним правом Держави Україна, і, обґрунтовуючи застосування такого права певними припущеннями та посиланнями на інтереси держави, відповідач діяв в межах наданих повноважень.

43. Згідно правової позиції ЄСПЛ, що неодноразово відображалася у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі ABUHMAID v. UKRAINE (заява № 31183/13) від 12.01.17, необхідно наголосити, що держави користуються певною свободою розсуду, коли йде мова про встановлення умов потрапляння іноземців на її територію та їх проживання там (див. Osman v. Denmark, no. 38058/09, § 54, 14 червня 2011), і відсутні підстави для висновку про те, що відповідні умови в Україні очевидно необґрунтовані або свавільні. З цього приводу Суд зазначає, що Конвенція не гарантує право іноземців потрапити або мешкати у конкретній країні. Також нею не гарантуються право отримати певний вид дозволу на проживання (див. Aristimuno Mendizabal v. France, no 51431/99, §§ 65-66, 17 січня 2006 року, п. 121).

44. Україна як держава зобов`язана забезпечити взяті на себе зобов`язання щодо запровадження обмежень на в`їзд іноземців на її територію виключно з тих підстав і в тому порядку, які передбачені законодавством України.

45. Колегія суддів вважає, що Постанова №6541/55/01-2022 прийнята з метою виконання завдань Закону № 2469-VIII, в межах компетенції, визначеної Законом України «Про Національну поліцію» та у порядку, передбаченому Інструкцією № 209, а відтак є законною, обґрунтованою та прийнятою в межах повноважень Департаменту.

46. Відомості та інформація, які отримані або утворені Департаментом у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності є з обмеженим доступом та не підлягають передачі і розголошенню, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

47. Колегія суддів окремо обумовлює ту обставину, що інформація щодо позивача, яка стала підставою для прийняття Департаментом Постанови №6541/55/01-2022 отримана в результаті оперативно-розшукової діяльності.

48. Згідно пункту 5 Інструкції №209 у постанові про заборону в`їзду в Україну не допускається викладення інформації з обмеженим доступом.

49. Щодо посилання на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі №359/8548/17 від 28.11.2019, №826/4687/18 від 28.01.2021, №320/8499/20 від 29.07.2021 , №826/1738/18 від 18.02.2021, варто зазначити, що обставини у вказаних справах є відмінними зі справою, що розглядається, та спірні правовідносини склались до початку запровадження в Україні воєнного стану.

50. Отже, з огляду на викладені вище норми у їх сув`язі, необхідність заборони в`їзду в інтересах забезпечення безпеки України або ж охорони громадського порядку визначається компетентними державними органами та має, зокрема, і превентивний характер, який не потребує обов`язкової наявності порушень закону особами, яким заборонено в`їзд.

51. Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (його територіальні підрозділи) наділені компетенцією щодо надання оцінки наявності в діях відповідного суб`єкта загроз (наявних чи потенційних) національним інтересам та національній безпеці України, а також захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні, та відповідно вживати за результатами такої оцінки відповідні дії, спрямовані на попередження таких загроз, їх локалізацію та усунення. В самому зверненні відповідача вказано, що інформацію отримано за результатами реалізації отриманої оперативної інформації, що також відповідає цілям і завданням даного органу.

52. Варто зауважити, що допустимість обмеження свободи пересування, вільного вибору місця проживання в межах держави та права вільно залишати територію країни визнається і міжнародним правом. Зокрема, стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року закріплює правило, за яким здійснення права на свободу пересування і свободу вибору місця проживання, вільно залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, не може зазнавати жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

53. Із запровадженням воєнного стану надаються (розширюються) додаткові повноваження відповідних органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій і органів місцевого самоврядування, спрямованих на реалізацію заходів правового режиму воєнного стану, та вводяться в інтересах оборони окремі тимчасові обмеження у реалізації конституційних прав і свобод громадян, а також прав юридичних осіб із покладенням на них додаткових обов`язків.

54. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 01.11.2023 по справі №160/11245/22.

55. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на обмеження доступу до території держави для осіб, які не є громадянами цієї держави, є суверенним правом держави, тому наявність обґрунтованого припущення щодо можливого заподіяння шкоди інтересам держави, її громадянам та іншим особам, які проживають на її території, є достатнім для формування відповідного висновку з метою подальшого прийняття рішення про заборону в`їзду на територію України.

56. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

57. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

58. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

59. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

60. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

61. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

62. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.