Справа № 2-а-49/10/2029
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа №2-а-49/10/2029

адміністративне провадження № К/990/3360/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №2-а-49/10/2029 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та одноразової грошової допомоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оржонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просив:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити йому перерахунок пенсії з часу виникнення права на її призначення у розмірах відповідно до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII;

зобов`язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Харкова здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII.

Оржонікідзевський районний суд міста Харкова постановою від 19.01.2010 в задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.06.2010, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19.01.2010 у справі №2-а-49/10/2029 скасував. Прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та одноразової грошової допомоги задовольнив частково. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивачеві з часу виникнення права на її призначення у розмірах відповідно до частини третьої статті 43 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

ОСОБА_1 18.12.2024 звернувся із заявою до Другого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення в порядку статті 254 КАС України постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010, в якій просив суд роз`яснити, чи є обов`язковим включення відповідачем додаткових видів грошового забезпечення до перерахунку його пенсії з часу виникнення права на її призначення на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі №2-а-49/10/2029 відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати її і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції від 15.01.2025 про відмову у роз`ясненні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 у цій справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Водночас скаржником у касаційній скарзі не наведено підстав оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, згідно абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, зокрема, не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права було порушено судом при ухваленні оскаржуваного рішення.

Скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на необхідність роз`яснення судового рішення, фактичного порушує питання про незгоду із виконанням судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції в порушення приписів статті 254 КАС України та всупереч висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 передчасно вирішено питання про роз`яснення судового рішення, а саме без встановлення факту його виконання/не виконання. А також не було враховано висновки Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18, в яких було визначено, що приписами статті 254 КАС України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів відхиляє посилання на вищевказані постанови, оскільки правовідносини, викладені у наведених постановах не є релевантними до правовідносин у цій справі, вказані скаржником рішення ухвалені за інших фактичних обставин.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20 було направлено на новий розгляд через передчасність висновків про можливість роз`яснення судового рішення та необхідність з`ясування судами факту виконання/невиконання такого рішення.

Натомість, у справі №2-а-49/10/2029 суд апеляційної інстанції відмову у роз`ясненні судового рішення мотивував тим, що позивач фактично намагається отримати роз`яснення щодо виконання судового рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що із заяви позивача про роз`яснення рішення вбачається, що заявник не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки заява фактично стосується незгоди заявника із діями (бездіяльністю) відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) щодо неврахування останнім при перерахунку його пенсії додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, за останньою штатною посадою перед звільненням.

При цьому факт невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 під сумнів не ставився.

У постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 розглядалося питання щодо зміни способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 420/6671/18. Тобто, суди у справі № 420/6671/18 розглядали іншу заяву, ніж у справі №2-а-49/10/2029.

Порушені заявником питання стосуються незгоди з виконанням відповідачем судового рішення, які згідно з процесуальним законодавством вирішуються в іншому порядку, тому до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

З огляду на викладене, аргументи касаційної скарги не свідчать про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у роз`ясненні судового рішення. Отже, касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга позивача є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №2-а-49/10/2029.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко