Справа № 613/307/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №613/307/25 Провадження № 2-а/613/76/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить: поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову № 469/5563-п від 24 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2025 Державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ Гиркою Р.Є. відкрито виконавче провадження №77118863 з виконання: постанови № 469-5563-п виданої 24 вересня 2024 року, документ видав ІНФОРМАЦІЯ_3 . До виконавчого провадження №77118863, у автоматизованій системі він ознайомився з матеріалами даного провадження та з`ясував, що 24 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 469/5563-п, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Копія постанови йому не надсилалася, справа відносно нього розглядалась без участі, про дану постанову стало відомо лише 11 лютого 2025 року після відкриття виконавчого провадження.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 в оскаржуваній постанові вказує, що 18 вересня 2024 року о 18.10 год. начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №469/5465 від 18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , в частині порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. В ході наданих та наявних документів було встановлено, що під час перевірки документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 відомостей (персональних та службових даних), узагальнених в облікових документах внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Позивач не погоджується із вказаним рішенням та постановою вцілому, вважає її такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, недоведеністю його вини та через процедурні порушення при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення , зокрема при складанні протоколу, а також при вирішенні справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови. Крім того, зазначає, що в протоколі та в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дані він не оновив, а також при складанні протоколу уповноважена особа не зазначила та не надала доказів неможливості отримання інформації з відповідних реєстрів, а особа, яка винесла постанову не перевірила таких обставин та не звернула увагу на норми ст.210 КУпАП, а саме на примітку, відповідно якої положення статей 210, 210-1 цього кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами.

Крім того, при притягненні його до адміністративної відповідальності не було враховано, що він перебуває на військовому обліку у відповідача, та відповідач має усі персональні дані.

Також, позивач просив поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки про винесення оскаржуваної постанови від 24 вересня 2025 року він дізнався лише 11 лютого 2025 року після того як відносно нього було винесено 07 лютого 2025 року постанову про відкриття виконавчого провадження та отримав доступ до даного провадження у матеріалах якого була наявна оскаржувана постанова, з якою ознайомився та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не вчинялось будь-яких адміністративних правопорушень. Враховуючи той факт, що справа розглядалася без його участі, копію постанови не було надіслано та він її не отримував, про неї дізнався після ознайомлення 11 лютого 2025 року з матеріалами виконавчого провадження №77118863, у зв`язку з чим вважає, що ним пропущено строк на оскарження такої постанови та подає позов протягом 10 днів з дня ознайомлення з оскаржуваною постановою. Копія постанови не була вручена ІНФОРМАЦІЯ_3 у спосіб визначений КУпАП, тому з метою захисту його прав, вважає, що наявні підстави для поновлення строку для звернення до суду з цим позовом.

Вивчивши доводи сторони позивача в клопотанні щодо поновлення процесуального строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя враховує доводи сторони позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, а саме те, що останній дізнався про винесення оскаржуваної постанови від 24 вересня 2025 року дізнався лише 11 лютого 2025 року після того як відносно нього було винесено 07 лютого 2025 року постанову про відкриття виконавчого провадження та отримав доступ до даного провадження у матеріалах якого була наявна оскаржувана постанова, з якою ознайомився, тому суд вважає за можливе поновити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161,171, 257, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 03 березня 2025 року на 09.30 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя