Справа № 260/893/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/893/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Хустської окружної прокуратури (вул. 900 річчя Хуста, буд. 30, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) в інтересах Держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, буд. 9А, м. Київ, 01601, ), Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (вул. Яворницького, буд. 8Б, м. Львів, Львівська область 79054, ) до Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області (вул. Центральна, буд. 13, с. Білки, Хустський район, Закарпатська область, 90132, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яким просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області щодо неналежного розгляду на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 30.11.2023 №08/1983-23 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч.2, 3, 5 ст.57-1 Земельного кодексу України.

2. Зобов`язати Білківську сільську раду Хустського району Закарпатської області розглянути на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 30.11.2023 №08/1983-23 з прийняттям рішення щодо віднесення зазначеної в ньому земельної ділянки, площею 25,0 га, з GPS координатами 48.16043, 23.11203 до самозалісених земель у порядку, визначеному ч.ч.2, 3, 5 ст.57-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто в строк, наданий судом.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2025 року, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що окружною прокуратурою з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави було скеровано запит №07.54/2-5684вих-24 від 04.10.2024 в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», на адресу голови Білківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, відповідно до змісту якого в строк до 15.10.2024 пропонувалось надати до окружної прокуратури рішення Білківської сільської ради за результатами розгляду вищевказаного подання щодо віднесення земельної ділянки до самозалісених, площею 25,0 га, з GPS координатами: 48.16043, 23.11203, що межує з лісовим масивом Білківського лісництва філії «Довжанське ЛМГ» ДП «Ліси України» біля кварталу 127, поблизу с. Малий Раковець, Хустського району, Закарпатської області. А також прохання надати копію відповіді Білківської сільської ради на подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 30.11.2023 №08/1983-23.

17.10.2024 на вказаний запит окружної прокуратури Білківською сільською радою Хустського району Закарпатської області надано копію проекту рішення «Про віднесення земельної ділянки до самозалісеної та копію листа відповіді Білківської ради №02-06/346 від 26.02.2024, яким на вказане подання від 30.11.2023 було повідомлено Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства , що таке було винесено на обговорення та розгляд для прийняття відповідного рішення. Після чого було винесено на голосування, але у зв`язку з не набранням відповідної кількості голосів рішення не було прийняте.

21.12.2024 окружною прокуратурою скеровано запит №07.54/2-7138вих-24 від 20.12.2024 до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про надання інформації чи зверталось Західне МУЛМГ з позовною заявою щодо визнання протиправною бездіяльності Білківської сільської ради до суду. 13.01.2025 до окружної прокуратури на даний запит надійшов лист №08/27-25 від 03.01.2025 року, де зазначено, що відповідь на подання №08/1983-23 від 30.11.2023 від Білківської сільської ради до Західного МУЛМГ не надходила. Крім цього, Західним МУДМГ не вказано чи звертались вони із позовною заявою до суду щодо визнання бездіяльності Білківської сільської ради. У зв`язку із чим 07.01.2025 року, окружною прокуратурою скеровано запит №07.54/2-78вих-25 від 07.01.2025 в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» до Державного агенства лісових ресурсів України щодо надання відповіді чи оскаржувалась в судовому порядку бездіяльність Білківської сільської ради.

13.01.2025 року до окружної прокуратури надійшла відповідь від Державного агенства лісових ресурсів України №02-18/132-25 від 10.01.2025, що вищевказаний запит переслано до Західного МУЛМГ. 28.01.2025 року із Західного МУЛМГ до окружної прокуратури найшла відповідь, що управління не зверталось із позовною заявою до суду з метою оскаржити бездіяльність Білківської сільської ради у зв`язку із неналежним розглядом подання №08/1983-23 від 30.11.2023.

Враховуючи, що бездіяльність відповідача досі триває, подання Західного МУЛМГ від 30.11.2023 №08/1983-23 належним чином до цього часу не розглянуто, рішення щодо віднесення вказаної в ньому земельної ділянки до самозалісеної не прийнято, має місце триваюче правопорушення. Отже, на дату звернення прокурора до суду з позовом не припинили існувати підстави для звернення до суду.

У зв`язку з чим, на переконання позивача, відлік тримісячного строку для прокурора із зверненням до суду розпочався не з 26.02.2024 року, коли прокурор дізнався про наявність порушень інтересів держави у відповідній сфері, а з моменту виникнення та підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Згідно з приписами ст.12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ч.3 ст.12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ч.3 ст.257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи розгляд адміністративної справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Хустської окружної прокуратури (вул. 900 річчя Хуста, буд. 30, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) в інтересах Держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, буд. 9А, м. Київ, 01601, ), Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (вул. Яворницького, буд. 8Б, м. Львів, Львівська область 79054, ) до Білківської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області (вул. Центральна, буд. 13, с. Білки, Хустський район, Закарпатська область, 90132, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести 06 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалу направити учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Калинич Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич