Справа № 361/2597/24
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2597/24
провадження № 2-а/361/94/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ молодшого лейтенанта Харитонова Олексія Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1596298 від 06 березня 2024 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Київ молодшим лейтенантом (далі інспектор поліції) Харитоновим О.Б., про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 06 березня 2024 року відносно нього інспектором поліції Харитоновим О.Б. складено постанову серії ЕНА № 1596298.

Із цією постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) він не порушував, посилався на те, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором поліції не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи інспектором поліції відмовлено у задоволенні його клопотань про ознайомлення з докази вчиненого ним правопорушення, клопотання про перенесення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою теж не задоволено.

Позивач вказував на те, що всупереч вимогам ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектором поліції Харитоновим О.Б. розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено за відсутності доказів на підтвердження його (позивача) вини у порушенні вимог ПДР України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин даної справи та за відсутності в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідачі інспектор поліції Харитонов О.Б. і Департамент патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, представник Департаменту патрульної поліції Бобошко О.П. подав до суду відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що інспектор поліції при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просив суд у задоволенні позову відмовити. Також подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони відповідача та у задоволені позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 06 березня 2024 року інспектором поліції Харитоновим О.Б. винесено постанову серії ЕНА № 1596298 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із даної постанови вбачається, що 06 березня 2024 року об 10.04 год. за адресою: місто Київ, Шевченківський район, проспект Берестейський (Перемоги), 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 ПДР України, чим порушив вимоги п. 8.4 підпункту в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

У підпункті в п. 8.4 ПДР України встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Із додатку 1 вбачається, що знак 3.2 належить до заборонних знаків та встановлюється у місці, де рух механічних транспортних засобів заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19 роз`яснила, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідач Департамент патрульної поліції на підтвердження обставин правомірності винесення 06 березня 2024 року інспектором поліції Харитоновим О.Б. постанови серії ЕНА № 1596298 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, додав до відзиву на позов диск із відеозаписом.

Із оглянутого судом відеозапису, що міститься на вказаному диску, вбачається, що на ньому зафіксовано спілкування водія ОСОБА_1 та інспектора поліції, зокрема, зупинка інспектором поліції транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 ; пояснення щодо причини такої зупинки; відповідь ОСОБА_1 , що він рухався маршрутом, запропонованим йому навігатором; звернення позивача ОСОБА_1 до інспектора поліції із проханням оголосити йому попередження за вчинене ним правопорушення, здійснення інспектором поліції розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за не виконання вимог дорожнього знаку 3.2 ПДР України та порушення ним підпункту в п. 8.4 ПДР України, у ході якої останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань під час розгляду інспектором поліції справи ОСОБА_1 не заявляв.

Аналіз фактичних обставин справи та наданих суду відповідачем доказів, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови та обґрунтування позивачем своїх вимог в адміністративному позові, дає суду підстави для висновку про доведеність відповідачем Департаментом патрульної поліції у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 не спростовують законності оскаржуваної постанови та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Будь-яких доказів про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивач суду не надав, інші доводи позивача зазначених висновків суду щодо правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності не спростовують.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором поліції здійснено на підставі належних і допустимих доказів, постанова серії ЕНА № 1596298 від 06 березня 2024 року є правомірною та законною, позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ молодшого лейтенанта Харитонова Олексія Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.