Справа № 560/18861/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач під час проведення перевірки транспортного засобу, дійшов помилкових висновків про порушення законодавства про автомобільний транспорт та безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, з урахуванням документів наданих під час перевірки.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, де вказує про обґрунтованість позовних вимог та безпідставність тверджень відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, де зазначає, що виявлені порушення слугували безумовною підставою для притягнення позивача до відповідальності, а тому оскаржуване рішення є правомірним. За наведеного, сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

11.10.2024 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки SETRA, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , при кермуванні водієм ОСОБА_2 , на трасі Київ-Чоп, 267 км.+100 о 11 год. 50 хвилин щодо додержання позивачем, як перевізником, автомобільного законодавства при наданні послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт №050375 від 11.10.2024, яким встановлено порушення ст.34, 38, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", наказу МТЗУ, №340 від 07.06.2010, наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 перевезення організованої групи дітей на нерегулярному маршруті "Хмельницький - Вінниця" без оформлення документів передбачених законодавством, а саме: водій не надав оформленого узгодженого маршруту та розкладу руху із замовником та відповідним підрозділом Національної поліції, без тахокарти за 09.10.2024, бланк підтвердження оформлений не належним чином, за що передбачена відповідальність ч.1 абз.3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки документів визначених ст. 39 цього закону, а саме: узгоджений маршрут та розклад руху із замовником та відповідним підрозділом Національної поліції, тахокарта, бланк підтвердження діяльності.

На підставі акта перевірки в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено 06.11.2024 постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 133294, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

В силу вимог статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст.39 Закону №2344-III, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.40 Закону №2344-III, водій автобуса зобов`язаний мати з собою і пред`являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.

Отже, вимогами ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачений обов`язок водія, у разі здійснення регулярних пасажирських перевезень, мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відсутність у перевізника або незабезпечення водія автобуса переліченими документами, є підставою для застосування до перевізника штрафних санкцій відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III.

Згідно п. 69 Порядку про надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого постановою КМУ № 176 від 18.02.1997 року, автомобільний перевізник не пізніше ніж за три робочих дні до запланованого перевезення організованої групи дітей повідомляє уповноваженому підрозділу Національної поліції про дату здійснення кожного такого перевезення, подає йому на узгодження та замовнику послуг на затвердження схему маршруту та розклад руху автобусів.

Судом встановлено, що станом на час проведення рейдової перевірки 11.10.2024 у водія був наявний розкладу руху та схеми маршруту, погоджені органом Національної поліції.

Так, начальником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у листі «Про погодження маршруту та графіку руху» від 08.10.2024 № 23511/41/18/01-2024 зазначено, що він не заперечує щодо руху автобуса, що перевозить організовану групу дітей 11.10.2024, виїзд з м. Хмельницький до м. Вінниця та повернення у зворотному напрямку за умови дотримання Правил дорожнього руху та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та додано (додаток 1 до листа) погоджену схему маршруту перевезення організованої групи дітей та розклад руху автобуса під час перевезення організованої групи дітей за маршрутом Хмельницький - Вінниця - Хмельницький.

За таких обставин, твердження відповідача про певні недоліки, які містяться у погодженій схемі маршруту перевезення організованої групи дітей не можуть автоматично свідчити про її дефектність.

Згідно з пунктом 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого наказом №385 Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

З 20 грудня 2010 року набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, підписаної в Женеві 01.07.1970 в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних днів, а в разі відсутності тахокарт - надання бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом, що знайшло своє підтвердження у судовій практиці, зокрема у Постанові КАС ВС від 10.05.2019 у справі № 816/124/17 (К/9901/34159/18).

Отже, водії під час рейдової перевірки, мають надавати інспектору для контролю реєстраційні заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР у разі обладнання аналоговим тахографом, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом, а в разі відсутності тахокарт - бланк підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Так, згідно з п. 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

В матеріалах фото та відеофіксації рейдової перевірки позивача 11.10.2024 міститься бланк підтвердження діяльності водія позивача від 10.10.2024, наданий на час перевірки уповноваженій особі Укртрансбезпеки.

Згідно з бланком підтвердження діяльності водія ОСОБА_2 , який кермував автобусом під час рейдової перевірки 11.10.2024, водій з 12.09.2024 по 11.10.2024 не здійснював управління транспортним засобом з перевезення пасажирів, так як управляв транспортним засобом, який не підпадає під дію Регламенту (ЕС) 561/2006 або ЕСТР.

Зафіксована інспектором органу Укртрансбнезпеки відсутність тахокарти за 09.10.2024, наявність якої на його думку є обов`язкою, цілком є безпідставним, так як згідно бланку підтвердження діяльності, водій у період з 12.09.2024 рік не здійснював пасажирські перевезення і надати тахокарту за вказаний день 09.10.2024, як і за інші дні з 12.09.2024 по 11.10.2024 є неможливим.

В даному випадку вимоги інспектора щодо наявності у водія тахокарти за 09.10.2024 під час рейдової перевірки, є протиправними, так як ним надано бланк підтвердження діяльності за вказаний період.

Натомість, водієм надано інспектору тахокарту за 11.10.2024, копія якої додається, так як він розпочав кермування транспортним засобом з діяльності перевезення організованої групи дітей за затвердженим маршрутом до м. Вінниці саме в той день. Також, додатково було надано тахокарту за 10.10.2024 відповідно до якої перевезення ОСОБА_2 в період з 10.10.2024 по 11.10.2024 транспортним засобом, н.з. НОМЕР_1 не здійснювалось.

Враховуючи встановленні обставини справи та наявні докази суд констатує, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 133294 від 06.11.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням висновків викладених вище, позивач довів позовні вимоги, а відповідач не обґрунтував правомірність дій, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідачем у справі є відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (територіальний орган Укртрансбезпеки), який згідно норм КАС України володіє статусом суб`єкта владних повноважень, однак не є юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, на користь позивача слід стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно - господарського штрафу №ПШ 133294 від 06.11.2024.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, м.Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 39816845)
Третя особа:Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Я.В. Драновський