Справа № 292/104/25
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/104/25
Провадження № 2-а/292/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у селищі Пулини справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюк Яни Романівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костюк Я.Р. звернулася до суду з даним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 6/298, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 17 000 грн за порушення абзацу другого ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пунктів 23, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 № 560, а саме за те, що він не з"явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 у строк, визначений в повістці, протягом трьох днів від визначених у повістці дати та часу прибуття, не повідомив про причини неявки, крім того, в подальшому не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк, що не перевищує сім календарних днів. З даною постановою позивач не згідний з таких підстав. Так, в оскаржуваній постанові № 6/298 від 20.01.2025 зазначено, що 07.10.2024 позивачу засобами поштового зв"язку було надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання повістку № 378572 про виклик на 30.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак повістка 24.10.2024 не була вручена та повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". ОСОБА_1 з 04.05.2015 по даний час проходить службу у державній установі "Житомирська установа виконання покарань № 8" на посаді молодшого начальницького складу.

Станом на липень 2024 року після внесення змін до мобілізаційного законодавства отримати бронювання у зв"язку зі значним завантаженням контролюючого органу стало досить складно та довготривало, тому роботодавцем позивача 05.07.2024 було направлено лист за № 3/6759 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначалось, що наразі формуються списки військовозобов"язаних працівників до бронювання та містилось прохання не здійснювати видачу повісток працівникам до завершення процедури бронювання відповідно до чинного законодавства. 29.10.2024 державною установою "Житомирська установа виконання покарань № 8" направлено лист № 3/10212 від 29.10.2024 з повідомленням про зарахування ОСОБА_1 на спеціальний військовий облік, тобто про отримання ним бронювання. Крім того, позивач не перебуває постійно за адресою місця реєстрації та 24.10.2024 не перебував вдома. Жодних повідомлень та дзвінків від відповідача та АТ "Укрпошта" про необхідність отримання листа з повісткою ОСОБА_1 не надходило, тому подальше оголошення його в розшук та доставка до ТЦК та СП стали для нього цілковитою несподіванкою. Позивач із сумнівом ставиться до твердження відповідача про те, що дійсно повістка № 378572 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 була надіслана на його адресу, оскільки ні самої повістки, ні доказів її надсилання відповідачем при складанні оскаржуваної постанови не надано, що в свою чергу не доводить порушення позивачем мобілізаційного законодавства. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 30.12.2024, тоді як оскаржувана постанова складена 20.01.2025, що в свою чергу доводить її незаконність.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, № 6/298 від 20.01.2025 про накладення на нього штрафу в сумі 17 000 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Ухвалою судді від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 6/298 від 20.01.2025. 04.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача Міщанина В.В. надійшли витребувані докази, а також відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що з 24 лютого 2022 року в Україні триває особливий період. 07.10.2024 позивачу за адресою його місця проживання засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення було надіслано повістку № 378572 для уточнення даних, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено 30.10.2024. 24.10.2024 представником АТ "Укрпошта" було проставлено відмітку "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується трекінгом Укрпошти про статус відправлення, де зазначено: "відсутність адресата за вказаною адресою 24.10.2024" та вказана повістка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, належним підтвердженням оповіщення військовозобов"язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 є день

проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання позивача,

повідомленою ним територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час взяття на військовий облік 08.07.2024. Таким чином, позивач був зобов"язаний прибути за

викликом для уточнення даних, однак у визначений час не з"явився, про неможливість з"явитися за викликом та наявність поважних причин неявки не повідомляв, чим своїми діями (бездіяльністю) порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" і тим самим під час особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому базою ЄДРПВР "Оберіг" було сформовано та направлено звернення до органів Національної поліції про розшук та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку, передбаченому п. 56 постанови КМ України від 30.12.2022 № 1487.

Просить суд не брати до уваги докази позивача про наявність у нього відстрочки, оскільки ОСОБА_1 оформив відстрочку лише 03.01.2025, тобто вже після винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, направлення державною установою "Житомирська установа виконання покарань № 8" листа до ІНФОРМАЦІЯ_4 про формування списків військовозобов"язаних працівників до бронювання не може бути поважною причиною неприбуття громадянина за викликом до ТЦК. Повідомлення про зарахування на спеціальний військовий облік ОСОБА_1 сформовано та підписано керівником установи, де працює позивач, лише 21.10.2024, надсилання самого листа відбулося 29.10.2024, тобто вже після першої невдалої спроби вручення та після того, як позивач не з"явився до відділення Укрпошти для отримання відправлення, в результаті чого лист було повернуто до ТЦК.

Крім того, наявність відстрочки не звільняє позивача від виконання обов"язків, визначених ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зокрема обов"язку з"явитися за викликом до відповідного ТЦК та СП. В позовній заяві позивачем зазначено, що він не перебуває постійно за адресою місця реєстрації, однак він мав можливість повідомити іншу адресу свого проживання через ЦНАП або особистий кабінет Резерв+, при цьому іншої адреси ним не повідомлялось, тому повістку було надіслано за наявною в ЄДРПВР адресою. Під час розгляду справи в присутності позивача досліджувались всі докази, наявні в матеріалах справи, про них також зазначено в оскаржуваній постанові, тому твердження про відсутність доказів є безпідставним та не відповідає дійсності. Щодо строків накладення адміністративного стягнення представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що сам факт виявлення правопорушення зафіксовано зверненням до Національної поліції 03.12.2024, тому, навіть якщо брати для відліку дату неприбуття, а саме 30.10.2024, а постанову винесено 20.01.2025, адміністративне стягнення накладено в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Враховуючи викладене, постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, в її основу покладено наявні в матеріалах справи докази, які досліджувались під час прийняття рішення, тому дана постанова є законною, винесеною на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені керівними документами та передбачені Коституцією та законами України, а відтак просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

05.02.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюк Я.Р. на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначає, що згідно витягу з додатку "Резерв+" ОСОБА_1 вчасно оновив свої дані (протягом 60 днів, тобто до 17.07.2024) згідно з постановою КМ України № 560, зазначив адресу проживання та номер мобільного телефону, тобто відправник повістки в особі ТЦК

та СП і АТ "Укрпошта" були обізнані про контакти позивача, однак жодних дій від АТ "Укрпошта" стосовно оповіщення позивача про необхідність отримання рекомендованого поштового відправлення № 417, в якому містилась повістка від 06.10.2024, не було вчинено.

Крім того, долучені відповідачем до судової справи матеріали справи № 6/298 не містять доказів інформування працівником поштового зв"язку АТ "Укрпошта" адресата (одержувача) за наявним номером телефону про надходження реєстрованого поштового відправлення або копії вкладення до абонентської поштової скриньки позивача повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення. В діях позивача не вбачається будь-якої форми вини в допущенні правопорушення, оскільки матеріалами адміністративної справи беззаперечно встановлено відсутність належним чином оповіщення одержувача ОСОБА_1 про надходження на його адресу рекомендованого листа № 417, а саме - повістки № 378572 від 06.10.2024. Крім того, повістка про виклик позивача не містила підстав, визначених ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності виклику позивача, так як останній як військовозобов"язаний виконав покладений на нього обов"язок, передбачений Законом України "Про військовий обов"язок та військову службу", уточнивши свої персональні дані, та отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі бронювання, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також 17.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача Костюк Я.Р. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких остання повідомляє, що 08.11.2024 позивач з"являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення інформації про бронювання, що може підтвердити відповідач, того ж дня позивачу нічого не було повідомлено ні про виклик до ТЦК та СП, ні про відправлене АТ "Укрпошта" рекомендоване повідомлення з повісткою.

05.02.2025 нею в інтересах позивача зроблено адвокатський запит до АТ "Укрпошта" з метою отримання інформації щодо причин та доказів неможливості вручення позивачу поштового відправлення № 417, в якому містилася повістка від 06.10.2024.

13.02.2025 нею отримано відповідь на адвокатський запит до АТ "Укрпошта" №1.03.009.004.-5232-25 від 13.02.2025, в якій зазначено, що повідомити адресата (позивача) про надходження листа засобами телефонного зв"язку не надалось можливим, оскільки мобільний номер телефону на конверті відправником не зазначено. Також у відповіді вказано, що повідомлення про надходження рекомендованого листа № 417 опущено в абонентську поштову скриньку адресата, яка розміщена на паркані, 12.10.2024 та 23.10.2024, однак копії повідомлення надати до суду немає можливості.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 при оновленні даних у застосунку Резерв+, крім своєї адреси проживання зазначав також контакти для зв"язку, а саме свій номер мобільного телефону, однак відповідач при відправленні листа з повісткою не зазначив контакти адресата, відповідно працівник АТ "Укрпошта" не повідомив ОСОБА_1 про рекомендований лист з повісткою, жодних повідомлень у поштовій скринці за адресою місця реєстрації та проживання позивач не отримував.

Позивач працює в державній установі "Житомирська установа виконання покарань №8", має офіційне бронювання від мобілізації, тому ухилятися йому від отримання повістки немає жодного сенсу.

Постанова відповідача є незаконною, оскільки позивачу не було відомо про її існування до моменту затримання поліцією, натомість відповідач не може надати доказів оповіщення позивача про необхідність отримання рекомендованого листа з повісткою.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача Міщанина В.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив та на додаткові пояснення, в яких останній не погоджується з позицією представника позивача з таких підстав. Так, зазначені у відповіді на відзив доводи, що начебто оповіщення позивача про необхідність отримання рекомендованого поштового відправлення № 417 із повісткою від 06.10.2024 АТ "Укрпошта" не було надіслано позивачу, не відповідають дійсності, що також спростовується листом АТ "Укрпошта" від 13.02.2025, з якого вбачається, що повідомлення про надходження вказаного рекомендованого листа опущено в абонентську поштову скриньку, яка розміщена на паркані, 12.10.2024 та 23.10.2024. Оскільки за вказаним листом ніхто не звернувся, лист повернуто відправнику 24.10.2024. З огляду на зазначене, позивач мав отримати повідомлення та прибути до відділення для отримання листа, однак не був зацікавлений в цьому, оскільки на момент надходження повістки не був заброньованим та не мав інших підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а тому його дії щодо небажання отримувати повістку є очевидними та умисними, оскільки, отримавши повістку та прибувши по ній до ТЦК, він міг бути призваний на військову службу.

Щодо доводів позивача в додаткових поясненнях про те, що він з"являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 08.11.2024, однак його не було повідомлено про відправлення на його адресу повістки про виклик рекомендованим листом, слід зазначити, що дані повістки генеруються Генеральним штабом централізовано відповідно до наявних облікових даних громадян в ЄДРПВР і розсилання їх здійснюється з міста Київ. Таким чином, станом на 08.11.2024 у відповідача була відсутня інформація про порушення позивачем військового обов"язку.

Щодо твердження позивача про те, що матеріали справи № 6/298 не містять доказів інформування працівником поштового зв"язку АТ "Укрпошта" адресата (одержувача) за наявним номером телефону про надходження реєстрованого поштового відправлення або копії вкладення до абонентської поштової скриньки, то Правилами надання послуг поштового зв"язку не передбачено надання відправнику копії повідомлення про надходження поштового відправлення, оскільки воно складається в одному примірнику та опускається в скриньку. Також представник відповідача вважає безпідставними доводи позивача про недоведеність правомірності виклику ОСОБА_1 до ТЦК, представник відповідача зазначає, що згідно змісту надісланої повістки метою виклику є уточнення даних. Тому крім персональних даних військовозобов"язаного уточненню підлягають інші дані, що передбачені Законом України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов"язаних та резервістів". Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, залишити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.01.2025 № 6/298 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина

захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами

захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов"язок і військову службу» встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу", Закон України "Про оборону України", Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" затверджений постановою КМ України № 1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в

Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв"язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по даний час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 "Про загальну мобілізацію" на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

З огляду на викладене, з 24 лютого 2022 року на всій території Україні триває особливий період.

У частині 3 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для їх встановлення необхідно керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

Судом встановлено та вбачається з витребуваної з ІНФОРМАЦІЯ_3 копії справи № 6/298 про адміністративне правопорушення, що 11 грудня 2024 року офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол № 6/298 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого 11 грудня 2024 року о 12 год 10 хв ОСОБА_1 , 1990 р.н., як такий, що ухилявся від виконання військового обов"язку, був розшуканий та доставлений (супроводжений) органами Національної поліції відповідно до звернення № Е500108 від 03.12.2024 про розшук і доставку, що передбачене пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Встановлено, що громадянину ОСОБА_1 07.10.2024 було надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання повістку № 378572 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, відповідно до якої йому належало з"явитися

30.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 . Належним підтвердженням оповіщення військовозобов"язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 є день проставлення у поштовому відділенні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується відповідно до трекінгу Укрпошти про статус відстеження, де зазначено про "відсутність адресата за вказаною адресою 24.10.2024". Отже, громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, маючи обов"язок з"являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, грубо порушуючи вимоги абзацу другого частини 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пунктів 23, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 № 560, не з"явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 у строк, визначений у повістці, протягом трьох днів від визначених у повістці дати та часу прибуття, не повідомив про причини неявки, окрім того, в подальшому не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк, що не перевищує сім календарних днів. Таким чином, своїм умисним діянням (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 57 від 09.03.2022, підполковника ОСОБА_3 з 09 березня 2022 року призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

20 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову № 6/298 по

справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якої останньому 07.10.2024 було надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання повістку № 378572 про виклик до

ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, відповідно до якої йому належало з"явитися 30.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 . Належним підтвердженням оповіщення військовозобов"язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 є день проставлення у поштовому відділенні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується відповідно до трекінгу Укрпошти про статус відстеження, де зазначено про "відсутність адресата за вказаною адресою 24.10.2024". Оскільки ОСОБА_1 належним чином оповіщений, проте у визначений час по повістці не з"явився, про наявність поважних причин неявки не повідомляв, тому встановленим порядком було направлено звернення до органів Національної поліції про розшук і доставку до ІНФОРМАЦІЯ_5 . 11.12.2024 ОСОБА_1 , як такий, що ухилявся від виконання військового обов"язку, був розшуканий та доставлений (супроводжений) органами Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Як вбачається з копії витягу з реєстру Пулинської територіальної громади №2025/001120348 від 25.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Відповідно до копії витягу із застосунку Резерв+ від 17.11.2024 військовозобов"язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , постановою ВЛК від 10.07.2024 визнаний придатним до військової служби. Має відстрочку (бронювання) від призову на військову службу до завершення мобілізації. Адреса місця проживання:

АДРЕСА_3 . Згідно копії повістки № 378572 від 06.10.2024 ОСОБА_1 належить з"явитися

за адресою: АДРЕСА_2 30.10.2024 о 11.00 год для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вказану повістку 07.10.2024 надіслано на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ "УКРПОШТА".

Згідно копії трекінгу відстеження поштових відправлень АТ "УКРПОШТА" "24.10.2024 відправлення повернено відправнику: відсутність адресата за вказаною адресою".

З викладеного вбачається, що на момент направлення 06.10.2024 повістки ОСОБА_1 останній згідно копії витягу з реєстру Пулинської територіальної громади був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і була надіслана повістка. Іншої адреси свого місця реєстрації чи фактичного проживання позивач не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи

резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час

мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Суд критично оцінює доводи позивача про неналежне вручення відповідної повістки та причини її неотримання, оскільки згідно вимог чинного законодавства належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних, оскільки її було направлено ОСОБА_1 на актуальну на той час адресу реєстрації місця проживання, що

підтверджується витягом з реєстру територіальної громади.

Як вбачається з копії витягу з журналу обліку доставляння військовозобов"язаних, які перебувають в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 11.12.2024 доставлено до даного відділу на підставі звернення від 03.12.2024 у зв"язку з неприбуттям за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_11 у строк на місце, зазначені в повістці (ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"). В своєму письмовому поясненні від 11.12.2024 на ім"я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 пояснив, що не був повідомлений про повістку у зв"язку з тим, що перебуває на службі в м. Житомирі і не має можливості бути за місцем проживання. Службу проходить в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Згідно копій розписок ОСОБА_1 останній 19.12.2024 та 24.12.2024 отримав повістки про виклик на розгляд справи на 10.00 24.12.2024 та на 10.00 20.01.2025 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як вбачається з копії повідомлення № 22 від 24.10.2024 про зарахування військовозобов"язаного на спеціальний військовий облік військовозобов"язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що працює у державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони, має право на відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на строк проведення мобілізації.

Вказане повідомлення було надіслане державною установою "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 29.10.2024 за вих. № 3/10212, що підтверджується копією супровідного листа та копією реєстру № 53 на кореспонденцію, що направляється державною установою "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" через Житомирський обласний вузол спеціального зв"язку.

Згідно копії довідки державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" № 5 від 22.01.2025 старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_1 дійсно проходить службу в даній установі на посадах молодшого начальницького складу з 04 березня 2015 року (наказ установи від 04.03.2015 № 45) по теперішній час (а.с. 7).

Відповідно до копії листа начальника державної установи "Житомирська установа

виконання покарань (№ 8)" на ім"я начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 від 05.07.2024 № 3/6759 та копії списку військовозобов"язаних державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" станом на 05.07.2024 формуються списки військовозобов"язаних працівників установи, які будуть пропонуватися до бронювання на період мобілізації та на воєнний час. З огляду на викладене, просить під час проведення уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії працівником державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" не здійснювати видачу йому мобілізаційних повісток до завершення проведення процедури його бронювання відповідно до чинного законодавства та надання відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації. В даном списку під № 1 значиться ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 , якого 08.07.2024 взято на військовий облік військовозобов"язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

Згідно копії посвідчення № 22 від 24.10.2024 серії НОМЕР_1 військовозобов"язаному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що працює у державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№8)" на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони, надано відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час на строк проведення мобілізації (а.с. 11).

Копію вказаного посвідчення № 22 від 24.10.2024 про зарахування військовозобов"язаного ОСОБА_1 , 1990 р.н. на спеціальний військовий облік надіслано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_12 29.10.2024 за вих. №3/10212 (а.с. 13).

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків притягнення до відповідальності, суд зазначає наступне. Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній станом на 30.10.2024) адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Пунктом 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154

встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань: звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції щодо доставлення до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, днем виявлення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, є день звернення до органів Національної поліції, яке формується базою ЄДРПВР автоматично в разі відсутності відмітки про прибуття громадянина за цією повісткою.

Як вбачається з наданої відповідачем копії витягу з Журналу обліку доставляння військовозобов"язаних, які перебувають в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 , датою звернення до органів Національної поліції про доставлення військовозобов"язаного ОСОБА_1 є 03.12.2025.

Враховуючи викладене, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах строку, встановленого ч. 7 ст. 38 КУпАП, а саме - в межах трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд звертає увагу, що наявність або відсутність оформленої відстрочки від призову під час мобілізації не є підставою щодо неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відтак відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтована, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд не знаходить підстав для задоволення позову. Керуючись ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ч. 3 ст. 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 1 Закону України "Про військовий обов"язок і

військову службу", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюк Яни Романівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Рябенька