Справа № 400/6140/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6140/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 р. у справі № 400/6140/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги у сумі 16300 грн,,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

Разом з цим, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/14216/23 (провадження №Пз/990/7/23).

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що справа №400/6140/24, яка розглядається П`ятим апеляційним адміністративним судом, та адміністративна справа №440/14216/23, провадження у якій відкрито Верховним Судом, є типовими справами, а тому згідно зі статтею 291 КАС України провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання чинності рішенням у зразковій справі.

Перевіривши доводи заявника, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі до розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Апеляційний суд враховує, що предметом спору у цій справі є протиправність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2023 та 2024 роки.

Натомість, у зразковій справі №440/14216/23 предметом спору є протиправність дій ГУПФУ щодо невиплати позивачеві, як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи, щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком згідно статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, дана справа не у повній мірі відповідає ознакам типової справи №440/14216/23, оскільки у цій справі позовні вимоги стосуються виплати разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а не виплати допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік.

При цьому апеляційний суд враховує, що зупинення провадження у справі згідно пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України є правом суду та апелянтом не наведено обставин, що об`єктивно унеможливлюють продовження розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість клопотання апелянта про зупинення провадження та відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, ввідповідно ч.6 п.1 та 2 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно до ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи за участю його представника не підлягає задоволенню.

Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 262, 306, 307, 310, 311 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №420/28316/24 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю представника апелянта - відмовити.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук