Справа № 240/16376/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/16376/24

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Представник позивача подана заява від 10.02.2025 (вх. № 9878/25 від 12.02.2025), в якій просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 15.000 (п`ятнадцять тисяч) грн, на підтвердження яких подано копію ордеру № 1098291 від 27.08.2024, Додатку 1 до Договору про надання правничої допомоги № 0112-24 від 11.07.2024, акт приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2025 №б/н.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

В позові позивач, крім іншого, просив стягнути на його користь з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Ухвалою від 03.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд розглянувши справу у письмовому провадженні 05.02.2025 ухвалив в ній рішення, яким вирішив питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, відмовивши у їх стягненні.

Слід зауважити, що позивач (представник позивача) при зверненні до суд з позовом та до ухвалення рішення по справі 05.02.2025, ніяких доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та заяв щодо поважності причин неможливості подачі таких доказів суду не подавав.

Вирішуючи вказану заяву, суд також звертає увагу на правовову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 640/13697/19, в якій зазначено:

"Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У ч. 3 ст. 143 КАС України вказано: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті."

Таким чином заява позивача задоволенню не підлягає як необгрунтована.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 10.02.2025 (вх. № 9878/25 від 12.02.2025).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Семенюк