Справа № 159/722/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/722/25
Провадження № 2-а/159/99/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2497 від 23.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Що відповідно до ч.3 ст.268 КАС не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач надав суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позову та надав копії доказів на підставі яких ухвалено оскаржене рішення.

Суд оцінивши доводи позивача та подані сторонами докази констатує.

07.12.2024р. стосовно позивача складено протокол №2497 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що позивачу 24.10.2024р було надіслано повістку поштовим зв`язком з вимогою прибути на 11:00 год 06.11.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації. В протоколі також вказано, що днем отримання повістки є 06.11.2024р. В додатках до протоколу вказана повістка та конверт.

В наданій сторонами примірнику повістки №799581 відсутні відомості про дату та час її отримання позивачем.

23.12.2024р. постановою №2497 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивачу 04.10.2024р (не відповідає зазначеній в протоколі) було надіслано повістку поштовим зв`язком з вимогою прибути на 11:00 год 06.11.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання позивачем повістки є 14.11.2024р. відмітка у поштовому повідомленні (що не збігається із датою встановленою у протоколі). В постанові вказано, що факт належного оповіщення про виклик підтверджується протоколом від 07.12.2024р., витягом з Оберіга, повістка, поштовий конверт.

З копії конверта наданого відповідачем вбачається, що поштове відправлення було здано на пошту 24.10.2024р., а 14.11.2024р. пошта повернула поштове відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

В Примітки до ст.210 КУпАП вказано, що положення статей 210, 2101 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як слідує з оскарженої постанови, позивача притягнуто до відповідальності саме за те що, він не прибув для уточнення даних. Притому в самій постанові є посилання на витяг з Оберіга. Витяг з Оберіга відповідач суду не надав.

Враховуючи, що відповідач міг самостійно отримати дані на позивача. Тому за Приміткою до ст.210 КУпАП диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП на позивача не застосовуються.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскарженій постанові вказано, що днем отримання позивачем повістки є 14.11.2024р., проте його явка вимагалася на 11:00 год 06.11.2024р.. З наведеного є очевидним, що станом на 11:00 год 06.11.2024р. повістка позивачу вважається не вручена. Також судом встановлено відмінності у даті направлення повістки (24.10.2024р) вказаної у протоколі та датою у постанові (04.10.2024р.), дата про здачу на пошту конверта (24.10.2024р.)

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже виходячи з кваліфікації інкримінованого обвинувачення, а також відсутність доказів на підтвердження обставин у оскарженій постанові суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, законність прийнятого ним рішення, а тому наявна підстава згідно п.3 ч.3 ст.286 КАСУ скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

Інші докази досліджені судом не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника №2497 від 23.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.02.2025р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН