Справа № 990/297/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа №990/297/24

адміністративне провадження №П/990/297/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Жука А.В., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судових засідань - Заквацької І.А.,

представника позивача - Тютюніка О.О.,

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,

представника третьої особи Служби безпеки України - Зарєчного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про частковий розгляд справи у закритому судовому засіданні та клопотання представника третьої особи Служби безпеки України про розгляд справи у закритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та нечинним указу від 2 вересня 2024 року №601/2024 в частині,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №990/297/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та нечинним указу в частині.

17 жовтня 2024 року начальником відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду складена службова записка, відповідно до якої повідомлено, що 17 жовтня 2024 року відділом режимно-секретної роботи отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України на виконання ухвали Верховного Суду матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ) у справі №990/297/24, а саме: лист вих. СБУ № 16/446/т-в від 14 жовтня 2024 року, вх. ВС №84/АС-304т від 17 жовтня 2024 року, додатком до якого була довідка щодо підстав застосування санкцій, якій було надано гриф секретності "Таємно".

12 лютого 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про частковий розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах справи міститься інформація з обмеженим доступом, дослідження якої вимагає наявності спеціального дозволу. Водночас, представником позивача зазначено, що позивач та його представники зі складу Адвокатського Бюро «Збіглей та партнери» не мають такого доступу та не мають наміру подавати запит для його отримання у майбутньому.

У судовому засіданні 12 лютого 2025 року представник позивача підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник Служби безпеки України у судовому засіданні заперечував про задоволення вказаного клопотання представника позивача. Вказував на те, що це може призвести до хибних висновків зі сторони позивача щодо оцінки самого рішення суду, оскільки сторона позивача не може ознайомитися з матеріалами справи, які містять державну таємницю. Одночасно з цим заявив клопотання про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання Служби безпеки України про повний розгляд справи у закритому судовому засіданні, обґрунтовуючи це тим, що в разі задоволення вказаного клопотання, у сторони позивача не буде можливості дізнатися яке саме рішення у цій справі було ухвалено судом. Водночас, вказував, що при задоволенні клопотання про частковий розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні, суд зможе приховати мотивувальну частину рішення суду і сторона позивача матиме змогу дізнатися, яке саме рішення виніс суд. Стосовно небажання отримати доступ до державної таємниці, вказали, що мають негативний досвід, локально отримати не можуть.

Представниця відповідача заперечувала про частковий розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні та просила суд задовольнити клопотання представника Служби безпеки України про повний розгляд справи у закритому судовому засіданні. Вказувала на те, що небажання сторони позивача отримувати доступ до державної таємниці, вплине на їх можливість ознайомлення з повним текстом судового рішення.

Вислухавши думку учасників справи та оцінивши доводи й аргументи заявлених клопотань, Суд доходить наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що надіслані Управлінням правового забезпечення СБУ матеріалам надано гриф секретності "Таємно" та вони перебувають на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, то колегія суддів уважає за необхідне дослідити ці документи в ході судового розгляду із дотриманням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до частини восьмої статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Відповідно до частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За частинами восьмою-десятою статті 10 КАС розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні необхідний тільки в тій його частині, яка стосуватиметься дослідження і обговорення інформації, якій надано гриф секретності «Таємно».

Обґрунтованих підстав проводити весь розгляд справи у закритому судовому засіданні немає.

Тому судове засідання, на якому суд буде досліджувати докази, які містять інформацію, що становить державну таємницю і заслуховувати пояснення учасників справи з цього приводу, буде закритим. Щодо з`ясування інших обставин (які не стосуються охоронюваної законом інформації), то в цій частині розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Клопотання представника третьої особи Служби безпеки України задовольнити частково.

Проводити подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

……………………………

…………………………….

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду