Справа № 182/6919/24
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6919/24
Провадження № 2-а/0182/93/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.02.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Шашликова Д.Г. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №76832951, відкритого головним державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бганкою Анастасією Анатоліївною, в рамках якого постановою від 14.02.2025 року було арештовано кошти ОСОБА_2 , на виконання Постанови про адміністративне правопорушення за №4/1340 від 14.11.2024 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 Сергієм Дарєєвим, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови та стягнення штрафу з ОСОБА_2 було відкрите на момент, коли відкрито провадження у суді, тобто 29.11.2024 року, де предметом позову є скасування вказаної постанови як протиправної. Звертає увагу суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 ч.1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є скасування Постанови №4/1340 від 14.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.210 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Головним державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бганкою Анастасією Анатоліївною відкрито виконавче провадження №76832951, в рамках якого постановою від 14.02.2025 року накладено арешт на грошові кошти/ електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови по арешт коштів, крім коштів /електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Таким чином, суд вважає, що виконання вказаної постанови до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 може порушити майнові права та інтереси позивача, та, у разі задоволення позову, ускладнити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.150, 151,154,256,295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Шашликова Дениса Геннадійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №76832951, відкритому головним державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бганкою Анастасією Анатоліївною щодо примусового виконання Постанови про адміністративне правопорушення за №4/1340 від 14.11.2024 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 Сергієм Дарєєвим, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.), до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копії ухвали надіслати учасникам справи для відома, Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева