Справа № 304/2216/24
Суддя: Гевці В. М.
Дата ухвалення: 2025-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/2216/24 Провадження № 2-а/304/7/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/2216/24 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ільницький Сергій Михайлович звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, в якій просить постанову у справі про порушення митних правил від 27 серпня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою у справі про порушення митних правил на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 17 000 грн за те, що вона ніби то вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, а саме не вивезла транспортний засіб за межі України строком до 04 липня 2024 року. Зазначає, що 01 липня 2024 року, тобто за 3 дні до кінцевої дати вивезення автомобіля із території України, позивачка повідомила Закарпатську митницю, що транспортний засіб знаходиться в аварійному стані та ремонтується, на підтвердження чого надала докази: наряд-наказ № 28/06/01, довідку № 22/07/01, акт виконаних робіт № 1173 та товарний чек про оплату послуг від 22 липня 2024 року. Також зазначає, що у діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на невиконання митного законодавства, жодних негативних наслідків для держави чи суспільства не настало, оскільки автомобіль відразу після ремонту був вивезений з України, а відтак ці обставини виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, тому постанова митного органу є незаконною та необґрунтованою.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року відкрито провадження в справі за вказаним позовом.

До суду подано відзив представника відповідача, в якому він просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити повністю, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Ільницький С.М. не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, при цьому позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутності, при цьому у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у справі, суд дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що згідно з постановою № 0509/30500/24 від 27 серпня 2024 року, складеної заступником начальника Закарпатської митниці Петренком О.І., 23 липня 2024 року о 13 год 23 хв у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що вищевказаний автомобіль було ввезено на митну територію України ОСОБА_1 01 червня 2024 року через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці в митному режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» відповідно до ст. 380 Митного кодексу України.

До митного контролю ОСОБА_1 подала зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу № 305100/2024/000316 від 01 червня 2024 року, в якому вона зобов`язувалася вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 04 липня 2024 року включно.

Отже, враховуючи інформаційні дані ЄАІС та зобов`язання про зворотне вивезення № 305100/2024/000316 від 01 червня 2024 року, ОСОБА_1 мала вивезти вказаний тимчасово ввезений транспортний засіб за межі митної території України до 04 липня 2024 включно, або вчинити інші дії, визначені ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України.

Таким чином, на підставі протоколу про порушення митних правил № 0509/30500/24 від 23 липня 2024 року та інших документів, які містилися у справі про порушення митних правил, громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Факт ввезення на митну територію України в митному режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачкою та її представником не оспорюється.

Також установлено, що 01 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатської митниці із заявою, в якій повідомила про неможливість вивезення автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такий потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Як випливає з наряд-наказу № 28/06/01, довідки № 22/07/01, акту виконаних робіт № 1173 та товарного чеку про оплату послуг від 22 липня 2024 року, легковий автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потребує виконання ремонтних робіт автоматичної коробки передач.

08 липня 2024 року в. о. заступника начальника Закарпатської митниці В.Татош було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2024 року, в якій зазначено, що за результатами поданих позивачем документів, митним органом не може бути встановлено чи отримані ці пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та чи є це надзвичайною та невідворотною обставиною, що об`єктивно унеможливлює своєчасне виконання зобов`язання щодо зворотного вивезення транспортного засобу. А тому, митним органом не може бути прийняте рішення про продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу.

Також, у разі вивезення транспортного засобу з перевищенням строку тимчасового ввезення, зазначено прохання про подання документів, підтверджуючих дію обставин непереборної сили, за результатами перевірки яких буде встановлено наявність або відсутність даних обставин з урахуванням положень Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Диспозиція ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України (далі МК України) визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

Згідно з абзацом 5 ч. 4 ст. 380 МК України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно з ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі Порядок), у цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

-аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

-документальне підтвердження надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

-обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до пп. 5 п. 2 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з пп. 6 п. 2 розділу VIII Порядку, рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 було ввезено в митному режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» через митний пост «Малий Березний» Закарпатської митниці автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У встановлений законодавством строк до 04 липня 2024 року автомобіль з митної території України вивезено не було. Обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, немає, оскільки перебування автомобіля на ремонті не є доказом існування аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що унеможливили виконати вимоги ст. 380 МК України.

А відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, а тому в її діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України; адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України

Отже, відповідачем обґрунтовано визнано позивачку винною у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, та правомірно накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відтак, ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 108, 192, 458, 481, 531 МК України, ст. ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної митної служби України, ; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20.

Головуюча:Гевці В. М.