Справа № 212/505/25
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/505/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/505/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі позивача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року представник позивача, адвокат Деменкова Є. С., звернулась до суду із даним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 8 січня 2025 року винесено постанову ЕНА № 3815438 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 об 13:18:34, керуючи транспортним засобом «Опель Астра» н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по трасі М-14 56 км. 900 м. в напрямку м. Південне, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 «Напрямок руху по смугам», зі смуги для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.5.1 ПДР, порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Не погоджуючись із вказаною постановою, вказував, що 08.01.2025 року позивач, керуючи транспортним засобом «Опель Астра» н. з. НОМЕР_1 рухався по трасі М-14 56 км. 900 м. в напрямку м. Південне, проїхав стаціонарний пункт патрульної поліції, після чого через метрів 100 його зупинили працівники поліції, повідомивши про порушення п. 8.5.1 ПДР. Проте доказів на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого йому правопорушення працівник поліції не надав. Після цього працівник поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3815438. В фабулі постанови про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про фактичні обставини вчинення правопорушення, не є зрозумілим на якому саме напрямку руху було вчинено порушення вимог дорожньої розмітки 1.18. Додавала, що КУпАП не передбачає можливість винесення працівником патрульної поліції постанову на місці вчинення правопорушення без розгляду адміністративної справи. Отже, враховуючи викладене та відсутність доказів вини позивача немає також в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, представник позивача просив суд скасувати постанову про накладення стягнення ЕНА №3815438 від 8 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по такій справі відповідно закрити.

У відзиві на позов представник відповідача, Кравчук О. В., не погоджуючись із вимогами ОСОБА_1 , зазначала, що під час патрулювання 08.01.2025 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївської області Департаменту патрульної поліції виявлено порушення ПДР позивачем, бо той, керуючи автомобілем «Опель Астра» н. з. НОМЕР_1 рухався в с. Коблеве Миколаївської області, 56 км., в крайній лівій смузі прямо, не маючи наміру повороту ліворуч за умови наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України, оскільки крайня ліва смуга на цій ділянці дороги відповідно до дорожнього знаку та розмітки, призначена для здійснення повороту ліворуч. Після зупинки позивача йому поліцейський пояснив причину зупинки та суть правопорушення, після чого роз`яснивши процесуальні права та вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 за порушення вимог дорожньої розмітки 1.18 Додатку 2 ПДР було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі складеної постанови від 08.01.2025 року до стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. Факт правопорушення позивача підтверджується записами із системи відеоспостереження стаціонарного посту «Коблево» та відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського. Отже, поліцейський врахував всі обставини при розгляді справи та виніс законну постанову, внаслідок чого просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач, ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, наполягаючи при цьому на задоволенні поданого ним позову та додаючи, що в оскаржуваній постанові було невірно вказано його адресу. Також просив суд застосувати до нього ст. 22 КУпАП, оскільки він рухався один та не створював аварійної ситуації на дорозі.

Представники відповідача, Департаменту патрульної поліції, Кравчук О. В., до суду не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за її відсутності.

За ч. 3 ст. 205 КАСУ якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином суд, вирішивши справу за відсутності учасників справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами.

Так за ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи те, що отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 3815438 позивач 08.01.2025 р., а позов його представником був поданий до суду 15.01.2024 року, то таким чином суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не пропустив строки на оскарження такої постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАСУ в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому за ч. 3, 8 ст. 79 КАСУ відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі п. 10 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, у виді накладення штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.5.1 п. 8.5 Дорожня розмітка (Додаток 2 до ПДР) горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору за п. 1 Розділу 34 ПДР.

Так за п. 1.18 Розділу 34 ПДР (Дорожня розмітка) горизонтальна розмітка показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту.

Як вбачається із долученої до справи копії постанови ЕНА № 3815438 від 08.01.2025 року, винесеної поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з посиланням на те, що ОСОБА_1 об 13:18:34, керуючи транспортним засобом «Опель Астра» н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по трасі М-14 56 км. 900 м. в напрямку м. Південне, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 «Напрямок руху по смугам», зі смуги для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.5.1 ПДР, порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, що зафіксовано відео реєстратором, внаслідок чого на позивача було накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд встановив, що на долученому до справи представником відповідача відеозаписі системи відеоспостереження стаціонарного посту «Коблево» та відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, який був оглянутий судом, вбачається, що автомобіль «Опель Астра» н. з. НОМЕР_1 в с. Коблеве Миколаївської області, 56 км., проїхав перехрестя по крайній лівій смузі прямо, не маючи наміру повороту ліворуч, незважаючи на те, що на ній була нанесена дорожня розмітка 1.18 ПДР. Отже, крайня ліва смуга на цій ділянці дороги відповідно до дорожньої розмітки була призначена для здійснення повороту ліворуч, чого не було дотримано водієм такого автомобіля.

Також на відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що водієм автомобіля «Опель Астра» н. з. НОМЕР_1 8 січня 2025 року був ОСОБА_1 , якого зупинив поліцейський, підійшовши до такого водія та повідомивши причину зупинки, вказавши на порушення позивачем ПДР, після чого ОСОБА_1 було ознайомлено із правами за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому на такому відеозаписі позивач не заперечує факту скоєння ним правопорушення, вказуючи, що його осліпило сонце та він зранку рухається по дорозі. Враховуючи встановлені обставини події поліцейським була 08.01.2025 року на місці винесена постанова ЕНА № 3815438 про притягнення до відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП та ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом винесеної постанови, копію якої йому було вручено під підпис.

Зважаючи на викладене обґрунтування, наявність об`єктивних доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1 ПДР від 8 січня 2025 р., суд дійшов переконання, що представники суб`єкту владних повноважень довели належними та допустимими доказами правомірності рішення про притягнення до відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного вмотивування суд не погоджується із доводами представника позивача з приводу того, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України.

Підсумовуючи викладене, з огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість винесеної поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області постанови ЕНА № 3815438 від 08.01.2025 року під час руху позивача по трасі М-14 56 км. 900 м. в напрямку м. Південне.

При цьому суд вказує, що оскільки саме уповноважена особа, яка вирішує справу відносно правопорушника за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наділена правом застосовувати положення ст. 22 КУпАП, тобто працівник патрульної поліції, то суд в такому випадку не вправі втручатись у дискреційні повноваження такого субєкта при винесені ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Також суд не приймає посилання позивача на невірність його адреси в оскаржуваній постанові, оскільки це не впливає на її правильність.

З огляду на наведене обґрунтування, суд дійшов переконання, що у судовому засіданні було підтверджено доводи представника відповідача про наявність факту порушення позивачем п. 8.5.1 п. 8.5 Дорожня розмітка (Додаток 2 до ПДР), що свідчить про правомірність його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином постанова серії ЕНА № 3815438 від 08.01.2025 року не підлягає скасуванню, законність якої була підтверджена судом, а провадження по справі за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідно не підлягає закриттю, внаслідок чого у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 286 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення за ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , розташований в м. Києві по вул. Ф. Ернста 3.

Суддя: Д. О. Козлов