Справа № 703/906/25
Суддя: Ігнатенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/906/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак Володимир Андрійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак В.А., через систему «Електронний суд», звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №157 від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладання штрафу в сумі 17000 гривень на підставі вимог п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак В.А., звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №157 від 22 січня 2025 року, визнавши причини пропуску строку на оскарження постанови поважаними.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивачем був пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. У законну силу постанова вступила 02 лютого 2025 року, відповідно до зазначеного в ній змісту, а позивач у цей час перебував на стаціонарному лікуванні. Оскаржувана постанова №157 була отримана позивачем лише 10 лютого 2025 року, тому вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без участі позивача, при цьому копію оскаржуваної постанови, як вбачається з позовної заяви, отримано позивачем лише 10 лютого 2025 року.

З врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що представник позивача направив дану позовну заяву на адресу суду через систему «Електронний суд» 14 лютого 2025 року, тобто протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваної постанови, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, в інтересах якого діє адвокат, та поновити йому строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №157 від 22 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Згідно ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій оскаржує рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що є справою незначної складності, суддя вважає, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак Володимир Андрійович, строк звернення до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Примак Володимир Андрійович ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд вказаної справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( частина 6 статті 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він може подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко