Справа № 643/14740/24
Суддя: Семенова Я. Ю.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Осадчого Родіона Ігоровича до інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зубенка Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в атоматичному режимі, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Осадчого Р.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову серії ЕНА № 3523008 від 21.11.2024 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень; 2) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на його, ОСОБА_1 , користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 04 грудня 2024 року відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

08 січня 2025 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 лютого 2025 року задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчого Р.І., замінив відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції, розгляд справи відклав до 18 лютого 2025 року до 16-15 години.

18 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюка Д.В. надійшла заява, в якій останній просить суд врахувати відзив на позовну заяву, який подано представником УПП в Харківській області ДПП, як такий, що визнається та подавався представником ДПП, позаяк УПП в Харківській області ДПП - це територіальний підрозділ ДПП.

18 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчого Р.І. через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник позивача посилається, що позивачем було вирішено сплатити штраф у повному обсязі, відтак постанова серії ЕНА № 3523008 від 21.11.2024 виконана, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили.

З огляду на те, що представником позивача надано заяву про закриття провадження у справі, відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі, доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Беручи до уваги, що відмова від позову є виключним правом позивача, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, 229, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Осадчого Родіона Ігоровича до інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зубенка Максима Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в атоматичному режимі.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Я.Ю. Семенова