Справа № 751/551/25
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/551/25
Провадження №2-а/751/54/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ворони Катерини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ворони Катерини Сергіївни про скасування постанови серії ЕНА №3230279 від 09.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

21.01.2025 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ворони Катерини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, як встановлено судом, 15.11.2024 ОСОБА_1 раніше звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова суду з тим самим позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ворони Катерини Сергіївни про скасування постанови серії ЕНА №3230279 від 09.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19.11.2024 позов залишив без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України. Оскільки позивачем не було усунуто недоліки, то ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву було повернуто заявнику, яку він отримав 30.12.2024.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно з частинами першою та другою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи з позовом про скасування постанови серії ЕНА № 3230279 від 09.10.2024, позивач звернувся перший раз 15.11.2024 року, а потім ще раз 15.01.2025, тобто з порушенням строків, встановлених КУпАП.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Станом на 17.02.2025 недоліки не усунуті, позивач ОСОБА_1 надав заяву від 12.02.2025 про поновлення строку для подання адміністративного позову, посилаючись на те, що він здійснює догляд за інвалідом першої групи (який потребує стороннього догляду, так як самостійно не має можливості) та змушений проживати з інвалідом за однією адресою ( АДРЕСА_1 ), але жодних підтверджуючих документів суду не надав, таким чином неможливість своєчасного звернення до суду з цим позовом знову не обґрунтував.

Суд звертає увагу позивача, що законодавець визначив таку категорію справ як термінову та встановив в ст. 286 КАС України особливості її розгляду, в тому числі спеціальний строк для звернення до адміністративного суду, що складає десять днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача викладені у заяві про поновлення пропущеного строку від 12.02.2025 на оскарження постанови серії ЕНА № 3230279 від 09.10.2024, оскільки наявність потреби у сторонньому нагляді нічим не підтверджена та в даному випадку не може вважатися поважною причиною для пропущення строку для звернення до суду із позовом.

Жодних інших об`єктивних причин, які б унеможливлювали звернення позивача до Новозаводського районного суду м. Чернігова з даним позовом у строк визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, у заяві про поновлення строку не наведено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду із позовом не доведена належними та допустимим доказами, а тому приходжу до висновку, що зазначені позивачем підстави є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаною позивачем підставою поновленню не підлягає.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 47, 123, 161, 169, 286, 289,294, 292-295 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ворони Катерини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер