Справа № 132/3261/24
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3261/24
Провадження № 2-а/132/8/25
Рішення

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Карнауха Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скасування постанови №338 від 10.09.2024 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калинівського районного суду Вінницької області 10.10.2024 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови №338 від 10.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. та із проханням закрити справу про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст заявлених вимог

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою №338 від 10.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки справу розглянуто за його відсутності, його не було належним чином повідомлено про час розгляду справи. Оскаржувана постанова не містить посилань на окремі пункти Правил військового обліку, у ній не вказано, яка саме частина та якої саме статті була ним порушена.

Враховуючи це, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови було залишено без руху. Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року вищевказаний позов повторно залишено без руху, продовжено строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків адміністративного позову ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2024 прийнято до розгляду цю позовну заяву та відкрито провадження за цим позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказану постанову направлено сторонам у справі.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 23.12.2024 надійшов відзив на позовну заяву представника за довіреністю відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , у якому висловлене клопотання замінити відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької області 02.01.2025 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Шимотюк О.В. про залучення у справі як співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки оскаржувану постанову винесено вказаним органом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.01.2025 залучено до участі у справі № 132/3261/24 в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та серед іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати суду на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП штрафу в розмірі 17000 грн. на підставі постанови №338 від 10.09.2024.

Копію цієї ухвали надіслано учасникам справи. ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з копією цієї ухвали 03.01.2025 надіслано копію позовної заяви із долученими до неї матеріалами, у тому числі на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується довідкою секратаря судового засідання про доставку електронного листа.

Крім того, судом 15.01.2025 додатково поінформовано відповідального працівника ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо надіслання до вказаного органу копії зазначеної ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 03.01.2025 разом з матеріалами позовної заяви, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання від 15.01.2025.

Станом на 27.01.2025 витребувані судом докази відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_4 не надано, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено. У зв`язку з цим ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2025 повторно витребувано докази у справі у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_8 , зобов`язавши надати суду на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП штрафу в розмірі 17000 грн. на підставі постанови №338 від 10.09.2024.

На виконання вказаної ухвали до Калинівського районного суду Вінницької області з ІНФОРМАЦІЯ_8 04.02.2025 засобами електронного зв`язку надійшли копії: протоколу №338 від 28.08.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; розписки №3698 про отримання повістки на ім`я ОСОБА_4 ; звернення до начальника першого відділення Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області №2325 від 19.08.2024 щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 для складення протоколу про адміністративне правопорушення; постанови №338 від 10.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області з ІНФОРМАЦІЯ_8 засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позов ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивачу ОСОБА_1 09.08.2024 вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 09:00 год. 16.08.2024, у якій міститься попередження, що у випадку неприбуття без поважних причин передбачена відповідальність згідно із законом.

Уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1 28.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення №338 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 отримав повістку на 16.08.2024 для уточнення облікових даних та проходження ВЛК, на вказану дату не з`явився, чим порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно із цим протоколом в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що в протоколі є його підпис. Згідно із розпискою в протоколі ОСОБА_1 отримав його копію.

Водночас в графі вказаного протоколу щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відомості відсутні. Відповідну графу протоколу з цією інформацією не заповнено.

Постановою №338 від 10.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Згідно із цією постановою ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_8 повісткою на 16.08.2024 для визначення ступеня придатності до військової служби та уточнення облікових даних. ОСОБА_1 під час вручення повістки 09.08.2024 було доведено в усній формі зміст повістки, час і дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_8 та доведено відповідальність за неявку. Проте ОСОБА_1 у визначений час не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Керуючись ч. 3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 56, п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, було направлено звернення №2325 від 19.08.2024 про розшук ОСОБА_1 до першого відділення Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 «Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність (правопорушення в особливий період). Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). У ході розшукових заходів 28.08.2024 на ОСОБА_1 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_8 складено протокол №338 від 28.08.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно із цією постановою ОСОБА_1 на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_8 не з`явився. Водночас, як зазначено в постанові, його було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому, справу розглянуто без його участі.

Позиція суду

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 8 ст. 263 КАС України встановлено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269, ст. 286 КАС України у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України» встановлено, що громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Водночас відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 272-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Вивчивши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 та винесено оскаржувану постанову №338 від 10.09.2024 без участі ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_1 в позові стверджує, що не був повідомлений про дату і час розгляду справи щодо нього. У наданих сторонами суду матеріалах, зокрема, у відзивах позивачів та витребуваних судом документах, не міститься будь-яких доказів про сповіщення ОСОБА_1 щодо дати і часу розгляду справи щодо нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На переконання суду розгляд справи без належного повідомлення особи є грубим порушенням її прав, оскільки це позбавляє особу права бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та отримувати правову допомогу і це порушення є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_4 не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, справу в порушення положень ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 суд виходить із такого.

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154 (далі - Положення №154) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Згідно із п. 3 Положення №154 районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та м. Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та м. Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Відповідно до п. 8 Положення №154 завданнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених обов`язків є виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно із п. 9 Положенням №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно до КУпАП.

Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи наведене, у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з матеріалами справи позивачем ОСОБА_1 за подання вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 605,6 грн. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 139 КАС України 1/4 вказаної суми підлягає стягненню з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь позивача.

Відомості про здійснені сторонами інші судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 245, 268, 272-2 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 242-246, 268-271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо скасування постанови №338 від 10.09.2024 про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - задовольнити частково.

Постанову №338 від 10.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань 1/4 сплаченого позивачем судового збору - у сумі 151, 40 грн. (сто п`ятдесят одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 14.02.2025.

Учасники процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача - адвокат Шимотюк Оксана Вікторівна ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_10 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_11 , тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Представник відповідача - ОСОБА_6 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_12 , тел. НОМЕР_4 адреса АДРЕСА_4 ).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_13 ).

Суддя Н.П. Карнаух