Справа № 367/8816/21
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8816/21
Провадження №2-а/367/45/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

представника відповідача Пойди Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної митної служби України, Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обґрунтування позову зазначила, що 13 червня 2018 року вона ввезла на територію України в митному режимі «Транзит», придбаний нею у Литві автомобіль VW Bora, номер кузову НОМЕР_1 . Однак, зазначає, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вона не змогла його вчасно розмитнити, а вивозити за межі митної території України не було куди, що призвело до порушення нею митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Разом з тим, 08 листопада 2018 року Верховною Радою України було прийнято Закон України № 2612- VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким розділ XXI Митного кодексу України було доповнено пунктами 9-2 та 9-3.

Позивач стверджує, що користуючись нормами пункту 9-3 розділу XXI Митного кодексу України, 17 січня 2019 року вона сплатила всі належні митні платежі та добровільно сплатила до державного бюджету кошти в сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, внаслідок чого мала законне очікування про звільнення її від адміністративної відповідальності. Позивач звертає увагу суду, що нею було сплачено 3 484,02 грн. мита за кодом виду надходжень 321, та 23 564, 66 грн. акцизного податку за кодом виду надходжень 385, також 12 377, 78 грн. ПДВ за кодом виду надходжень 328 та 8 500,00 грн. добровільного платежу за кодом виду надходжень 093 (інші платежі).

Позивач звертає увагу суду, що після сплати всіх необхідних платежів, вона отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу встановленого в Україні зразка та державний номерний знак НОМЕР_2 та користувалася автомобілем.

Однак, у 2021 році вирішила продати автомобіль та 12 листопада 2021 року вона звернулася до сервісного центру МВС №8048 для зняття автомобіля з обліку з метою його продажу, але дізналася, що державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниковою Варварою Сергіївною на її автомобіль було накладено арешт. Позивач наголошує, що 24 жовтня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 5582/20500/18, якою її було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративний штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Позивач стверджує, що до моменту звернення до сервісного центру МВС № 8048 їй не було відомо про винесення постанови про порушення митних правил.

Таким чином, як зазначає позивач, оскаржувана постанова на момент винесення була законною, однак у відповідності до пункту 9-3 розділу XXI Митного кодексу України в день сплати нею митних платежів та добровільної сплати до бюджету 8 500 гривень, тобто 17.01.2019 року її було звільнено від адміністративної відповідальності за допущене порушення, передбачене ст. 470 Митного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 5582/20500/18 від 24 жовтня 2018 року та провадження у справі про порушення митних правил № 5582/20500/18 від 24 жовтня 2018 року відносно неї - закрити.

30 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому просив відмовити в задоволенні позову та замінити відповідача Держмитслужбу на належного відповідача Волинську митницю, оскільки Держмитслужба жодних рішень відносно позивача не приймала, права та інтереси позивача не порушувала, тому не є особою, яка має відповідати за даним позовом. Разом з тим, зазначає, що суб`єктом владних повноважень, відповідно до п.7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Таким чином, вважає, що належним відповідачем у даній справі є Волинська митниця як суб`єкт владних повноважень без статусу юридичної особи.

31 січня 2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Волинської митниці Державної митної служби України, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача вважає, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , в діях якої у справі про порушення митних правил встановлено ознаки порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Представник відповідача стверджує, що 13 червня 2018 року о 09 годині 23 хвилини через митний пост «Ягодин» Волинської області ДФС, ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «VW BORA», д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 та станом на 25.09.2018 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Представник відповідача зазначає, що під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу зазначеній громадянці було роз`яснено вимоги Митного кодексу України, а саме статті 95 щодо строків транзитних перевезень, від одного до іншого митного органу.

Представник відповідача наголошує, що ОСОБА_1 рекомендованим листом була викликана на митний пост «Ягодин», Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля «VW BORA», д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , а також щодо вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил.

Однак, у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської області ДФС громадянка не прибула, а лист повернувся із довідкою «Укрпошти» із відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення ввезеного на митну територію України транспортного засобу більше ніж на десять діб, а тому було складено протокол про порушення митних правил від 25.09.2018 року № 5582/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Представник відповідача зазначає, що розгляд справи було призначено на 24.10.2018 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: Волинська область, Любомський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

Представник відповідача стверджує, що протокол про порушення митних правил було направлено рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 за адресою, вказаною при перетині та ввезені 13.06.2018 року вищевказаного автомобіля, яка повністю відповідає адресі, вказаній в позовній заяві.

Таким чином, вважає, що позивач знала про покладені на неї обов`язки та умисно не виконувала їх.

Представник відповідача стверджує, що транспортний засіб перебував на митній території України до винесення постанови з 16.08.2018 року по 24.10.2018 року - фактично 128 днів.

Зазначає, що позивач не вжила всіх необхідних заходів для забезпечення товарів та недопущення будь-якого використання, та терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Представник відповідача зазначає, що Волинською митницею ДФС було вчинено всі можливі дії для з`ясування фактів та обставин, що мали значення при визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Крім того, зазначає, що позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Враховуючи відсутність будь-яких повідомлень, клопотань, листів чи заяв від позивача, та зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи про порушення митних правил, розгляд справи відбувся без участі позивачки, примірник постанови від 24.10.2018 було направлено супровідним листом від 26.10.2018 №ФОП-15274/20/03-70-20-03.

Також, представник відповідача зазначає, що оплата добровільного внеску при митному оформленні транспортного засобу в даному випадку не звільняє позивача від сплати штрафу, оскільки постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати митного оформлення транспортного засобу в режимі імпорту, оскільки декларація Форми МД-2 про митне оформлення транспортного засобу датується 24.01.2019, а постанова винесена 24.10.2018, то фактично датою набрання постановою законної сили є 03.11.2018.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача Волинської митниці Держмитслужби Пойда Г.І., просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 вересня 2018 року державним інспектором ВМО №2 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Олексюк С.В., було складено протокол про порушення митних правил №5582/20500/18, оскільки під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних та встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 13.06.2018 о 09:23 год. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС було ввезено автомобіль «VW BORA», д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 та станом на 25.09.2018 його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Таким чином встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу «VW BORA», д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України 13.06.2018 року, більш ніж на десять діб. Вказані дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Зазначений протокол містить повідомлення про розгляд справи, який відбудеться 24.10.2018 року о 10.00 год. на Волинській митниці ДФС.

Згідно службової записки головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Яготин» Олексюка С.В., Рудоман І.О. в означені митницею терміни для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля, а також для вирішення питання про складення протоколу про порушення митних правил не з`явилася та відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил.

Відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого рішення, надано завірену належним чином копію справи про порушення митних правил № 5582/20500/18 від 25.09.2018 року відносно позивача за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, з якої вбачається, що на адресу позивача, поштою було надіслано повідомлення про необхідність прибути о 10.00 год. 25.09.2018 року на митний пост «Яготин» Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил за фактом порушення митного законодавства України, передбаченого статтею 470 Митного кодексу України, також, міститься підтвердження про надіслання позивачці копії протоколу про порушення митних правил №5582/20500/18 від 25.09.2018.

24 жовтня 2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №5582/20500/18, розпочатої 25.09.2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн; на підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення доручено копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати ОСОБА_1 .

Згідно форми МД-2, позивачем в межах процедури митного оформлення автомобіля марки «VW BORA», д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , у січні 2019 року серед інших платежів також було добровільно сплачено 8500 грн. до державного бюджету вид платежу 093, оплата добровільного внеску.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 01.02.2019 року автомобіль марки Volkswagen, модель Bora, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було зареєстровано на ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

В статті 90 Митного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, зазначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з тим ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, лише внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Таким чином, на думку суду, підстави для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 494 Митного кодексу України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Судом встановлено, що 25.09.2018 державним інспектором ВМО№2 М/П «Яготин» Волинської митниці ДФС Олексюк С.В., за відсутності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №5582/20500/18, який було надіслано останній поштовим зв`язком.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, представником відповідача надано до суду докази на підтвердження надсилання поштою позивачеві повідомлення про прибуття для запровадження протоколу про порушення митних правил, копії протоколу про порушення митних правил із зазначенням дати та часу розгляду справи, та копії постанови про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, є : 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Частиною 2 передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Суд, оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, керується критеріями, закріпленими у ч. 2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови митного органу, яка не спростовується позивачем, транспортний засіб марки «VW BORA», д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , яким вона керувала, перебував на території України в режимі «транзит» понад встановлені законом строки, а саме 128 днів до моменту винесення оскаржуваної постанови.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про законність дій в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С., при винесенні постанови від 24 жовтня 2018 року.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, в тому числі й належних доказів протиправних дій відповідача.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 № 2612-VIII, розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу Україн и доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту:

"9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Вказаний закон набрав чинності 25.11.2018.

Однак, станом на 25.11.2018 постанова в справі про порушення митних правил №5582/20500/18 від 24.10.2018, набрала законної сили та підлягала виконанню, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про законність дій відповідача та відсутності визначених законом підстав для задоволення вимог позивача.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, при цьому дії відповідача відповідають завданням провадження у справах про порушення митних правил, визначеним у ч.1 ст.486 МК України, порушень вимог ст.ст. 33, 34 та 268 КУпАП відповідачем не встановлено, а наведені позивачем підстави не звільняють її від сплати штрафу та не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18.02.2025.

Суддя Ю.В. Кравчук