Справа № 420/20170/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20170/24

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника позивача адвоката Войнаровської Д.М.

представника відповідача - Холодкової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2024 року ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» звернулось до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.04.2024 №561 «Про проведення позапланового заходу державного контролю»

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28 травня 2024 року № 20 про накладення штрафу на ТОВ «ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ» у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 80 000 грн. 00 коп. за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що підставою для прийняття наказу про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування потужностей ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» була заява фізичної особи (персональні данні знеособлені), яка зареєстрована відповідачем за вх. № Д-417 від 19.04.2024. Позивач зазначив, що заява фізичної особи від 19.04.2024 № Д-417, яка слугувала підставою для видання відповідачем оскаржуваного наказу від 23.04.2024 №561 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» ТОВ «ВЕЛЕСМ`ЯСТОРГ», не обґрунтована та безпідставна. По-перше, як вказав позивач, така заява не містить належних та допустимих доказів, що заявником придбано продукцію саме ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ», а по-друге, позивачем достеменно встановлено факт зазначення фізичною особою у його заяві, зареєстрованій відповідачем за вх. № Д-417 від 19.04.2024 неправдивих відомостей, а саме: «купував сосиски та м`ясні вироби «Філейні», як було зазначено на виробі: - виробник ТОВ «Велес-м`ясторг», адреса: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 235, в магазині «Таврія В», що знаходиться на площі Грецькій 3/4 «ТЦ Афіна», в той час, як за наявною у ТОВ «ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ» інформацією підприємство не здійснює реалізацію своєї продукції через мережу супермаркетів «Таврія В». Також позивач зазначив, вказана заява фізичної особи, не містить відомостей щодо шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю фізичної особи заявника, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На переконання позивача, заява фізичної особи, зареєстрована відповідачем за вх. № Д-417 від 19.04.2024 не відповідала вимогам абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V і не могла бути підставою видання відповідачем оскаржуваного наказу від 23.04.2024 № 561 «Про проведення позапланового заходу державного контролю». Позивач вказав, що з урахуванням відсутності підстав, визначених статтею 6 Закону N 877-V для проведення позапланового заходу державного контролю, відмова ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» у допуску посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення позапланового заходу державного контролю 05.03.2024 була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення позапланових заходів державного контролю та невідповідністю наданих державним інспекторам документів вимогам Закону № 877-V, що у повній мірі відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону N 2042-VIII та ст. 10 Закону № 877-V, а отже є законною. Отже, як зазначив позивач, в діях ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» відсутній склад правопорушення за п. 8 ч.2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 1 ч. 1 ст.16 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побочні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що підставою для видання наказу Головного управління від 23.04.2024 №561 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» стало звернення фізичної особи від 19.04.2024 № Д-417 про вжиття заходів реагування до ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ», адреса: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 235, як виробника сосисок, м`ясних виробів «Філейні», які придбані заявником в магазині «Таврія-В», що знаходиться на Грецькій площі, 3/4. Скаржник посилався на незадовільну якість продукції виробника ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ», наявність сторонніх складових у сосисках, м`ясних виробах «Філейні». Головне управління зауважує, що подане звернення відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та містить всі вище перелічені відомості, у якому зазначено достатньо відомостей про суб`єкта господарювання, який, на думку скаржника, не дотримується законодавства про безпечність харчових продуктів, в тому числі його комерційне найменування («Велес-м`ясторг») місце розташування (м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 235), що надають можливість повністю ідентифікувати такого суб`єкта господарювання для вжиття подальших заходів реагування та виявити його з-поміж інших суб`єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність за цією адресою. Водночас, відповідач вказав, що у відповідності до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Тобто, конструкція вказаної норми не містить імперативних вимог щодо надання доказів спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника та такі докази можуть надаватися заявниками у разі їх наявності, що прямо передбачено окресленою вище статтею.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 05 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції невиправдано залишив поза увагою наведені позивачем висновки Верховного суду (постанова від 31.01.2023 по справі№ 540/1245/20) щодо застосування норм права в частині обов`язку відповідача перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, та на відсутність в скарзі вхід. № Д-417 від 19.04.2024 законодавчо визначених обставин, які надають право відповідачу на проведення заходу.

- суд першої інстанції проігнорував аргументацію позивача та не здійснив аналізу дійсного змісту заяви фізичного особи від 19.04.2023 №Д-417 щодо її підставності для проведення позапланового заходу нагляду (контролю), а отже оскаржуване рішення не містить конкретно визначеної підстави для проведення такого позапланового заходу, що є надмірним формалізмом з боку суду та об`єктивно унеможливлює ефективний захист прав і законних інтересів позивача у обраний ним спосіб;

- висновок суду першої інстанції, що наявність чи відсутність вчинених оператором ринку порушень прав чи законних інтересів заявника, загроза життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, встановлюється під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до обставин, викладених у зверненні, яке слугувало підставою для його призначення протирічить нормам матеріального права;

- суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою порушення відповідачем Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.01.2023 № 1503, а саме Посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 23.04.2024 № 332 не містить зазначення відповідачем переліку питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного контролю та необхідність яких стала підставою для його проведення, який заповнюється Відповідачем в разі проведення позапланового заходу державного контролю.

- суд першої інстанції не врахував, що невідповідність вимогам Закону України №877-V наданих для проведення позапланового заходу (контролю) документів є самостійною підставою для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) у відповідності із положеннями ст. 10 Закону №877-V

- рішення суду першої інстанції взагалі не містить оцінки повідомлення ТОВ «ТАВРІЯ-В» (щодо не здійснення реалізації продукції ТОВ «ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ») та відповідного відхилення або врахування такого письмового доказу, що призвело до помилкових висновків суду щодо правомірності та законності оскаржуваних актів відповідача;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Наказом № 561 від 23.04.2024 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», призначило провести в період з 24.04.2024 по 25.04.2024 позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» за адресою: вул. Миколаївська дорога 235, м.Одеса.

Підставою для прийняття наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 561 від 23.04.2024 стало звернення фізичної особи від 19.04.2023 №Д-417 (а.с.131-132,т.1).

Відповідно до Акту, складеного щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, від 24.04.2024 №20, посадовими особами Головного управління заступником начальника Управління начальником відділу безпечності харчових продуктів та кормів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини та контролю у сфері органічного виробництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Коноваловим В.М., головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини м. Одеси Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Дементьєвою Н.В. установлено факт неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби (або її територіального органу) позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен був здійснюватися у строк з 24.04.2024 до 25.04.2024 відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.04.2024 №561, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю від 23.04.2024 №332(а.с.135-137).

Причиною неможливості здійснення заходу державного контролю у Акті від 24.04.2024 №20 визначено недопущення уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю. Пояснення керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: відсутність підстав для проведення позапланових заходів державного контролю, звернення скаржника містить недостовірну інформацію щодо купівлі продукції сосиски «Філейні» в магазині «Таврія В».

24.04.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 24.04.2024 № 684. У розділі «Інформація про відмову в допуску посадової особи компетентного органу та/або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності» міститься запис про те, що Акт від 24.04.2024 №20, складений стосовно неможливості здійснення заходу державного контролю(а.с.138-167).

08.05.2024 державним інспектором головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини м. Одеси Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Дементьєвою Н.В складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с.168-175,т.1).

Відповідно до цього протоколу суть правопорушення полягає у наступному відмова в допуску посадової особи (державного інспектора) Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

За результатами розгляду справи перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, головний державний ветеринарний інспектор Одеської області Ахмадуллін Р. виніс постанову від 28.05.2024 № 20 про накладення штрафу на ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» за порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти у розмірі 80 000,00 грн, відповідно до п. 17 ч. 1 статті 65 Закону № 2042-VIII за відмову в допуску посадової особи (державного інспектора) Одеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом (а.с.200-201,т.1).

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що незгода позивача ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ, з обставинами, які викладені у заяві фізичної особи не свідчить про те, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були відсутні підстави для прийняття наказу.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.04.2024 №561 прийнято відповідачем правомірно у межах його повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням безпідставного не допуску Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28 травня 2024 року № 20 про накладення штрафу на ТОВ ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 80 000,00 грн та відсутності підстав для її скасування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Відповідно до ст. 4 Закону № № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно ст. 5 Закону № № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 7 Закону № № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно ст. 12 Закону № № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до ст. 1 Закона України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно ст. 17 Закона України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 18 Закона України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно ст. 19 Закона України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.

Відповідно до ст. 10 Закона України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані: 1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом; 3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів; 4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом; 5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю; 6) на вимогу оператора ринку письмово інформувати його про порядок оскарження прийнятих (виданих) ними рішень, приписів, дій та бездіяльності.

Згідно ст. 11 Закона України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки; 5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; 6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків; 7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; 9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю; 10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Відповідно до ст. 15 Закона України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право: 1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); 3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; 4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку); 5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; 6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку; 7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; 8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку; 9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування); 10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення; 11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю; 12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Згідно ст. 16 Закона України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що 19.04.2024 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява фізичної особи щодо незадовільної якості продукції виробника ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (адреса: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 235) з вимогою перевірити виробника на предмет якості (вхід. № Д-417 від 19.04.2024) (а.с. 130,т.1).

У зв`язку з чим, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області наказом № 561 від 23.04.2024 Про проведення позапланового заходу державного контролю, призначило провести в період з 24.04.2024 по 25.04.2024 позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ за адресою: вул. Миколаївська дорога 235, м.Одеса.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами справи, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 24.04.2024 здійснено вихід для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ за адресою: вул. Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, із пред`явленням уповноваженій особі необхідних документи, в тому числі посвідчень та копії заяви (вхід. № Д-417 від 19.04.2024).

Разом з тим, представник ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ за довіреністю не допустив уповноважених посадових осіб Головного управління до приміщення підприємства, про що складено акт № 20 від 24.04.2024 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до акту № 20 від 24.04.2024, не допуск інспекторів було здійснено у зв`язку із відсутністю правових підстав для здійснення позапланового заходу, а саме: заява скаржника від 19.04.2023 №Д-417 містить недостовірну інформацію щодо купівлі продукції сосиски Філейні в магазині Таврія -В. ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ не здійснює реалізацію своєї продукції через таку мережу магазинів. До заяви не надано як фіскальний або інших документів, які могли підтвердити факт порушення прав або завдання шкоди продукцією підприємства.

В той же час, абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Слід зазначити, що Верховний Суд в постанові від 31.01.2023 по справі № 540/1245/20 вказав, що як вбачається зі змісту абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Незазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, такими підставами є, зокрема, звернення фізособи (фізосіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, не надання до звернення фізичної особи документів чи їх копій, що підтверджують порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, в розумінні приписів чинного законодавства не свідчить про неможливість призначення та проведення позапланової перевірки за таким звернення.

Водночас, дослідивши зміст скарги фізичної особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в ній міститься достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V.

Разом з тим, наявність чи відсутність вчинених оператором ринку порушень прав чи законних інтересів заявника, загроза життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, встановлюється під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до обставин, викладених у зверненні, яке слугувало підставою для його призначення.

При цьому, апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що незгода позивача ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ, з обставинами, які викладені у заяві фізичної особи не свідчить про те, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були відсутні підстави для прийняття наказу.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що оскаржуваний наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.04.2024 №561 прийнято відповідачем правомірно у межах його повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закона України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

З урахуванням безпідставного не допуску Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до здійснення державного контролю, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28 травня 2024 року № 20 про накладення штрафу на ТОВ ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 80000,00 грн та відсутності підстав для її скасування.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Щодо посилань апелянта на те, що подане звернення фізичної особи є необґрунтованим та не відповідає вимогам статті 6 Закону №877-V, оскільки не містить доказів придбання продукції ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ" та спричинення шкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки наведена норма не містить імперативних вимог щодо надання доказів спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника. Адже такі докази можуть надаватися заявниками у разі їх наявності, що прямо передбачено згаданою статтею.

Посилання апелянта на те, що громадянином у скарзі, що стала підставою для призначення перевірки, викладено неправдиву інформацію, колегія суддів також відхиляє, оскільки в даному випадку метою заходу державного контролю у спірних правовідносинах була перевірка обґрунтованості звернення про неякісну продукцію виробника ТОВ "ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ".

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.01.2023 по справі № 540/1245/20, колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказана постанова винесена за інших фактичних обставин справи, у якій предметом була законність призначення ГУ Держпраці проведення інспекційного відвідування підприємця на підставі звернення фізичної особи щодо порушення законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України, тоді як предметом розгляду цієї справи є законність призначення ГУ Держпродспоживслужби перевірки за заявою фізичної особи щодо ймовірного порушення позивачем Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у цій постанові зробив висновок, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім іншого в апеляційній скарзі апелянт посилається на наявність тотожних заяв (скарг) від різних фізичних осіб, що. на їх думку, свідчить про штучне створення підстав для проведення позапланових заходів нагляду (контролю) потужностей позивача, однак такі доводи колегією суддів не приймаються, оскільки предметом спору є законність винесення відповідачем спірного наказу про проведення перевірки та наслідків такої перевірки, а не надання оцінки іншим зверненням фізичних осіб до відповідача, які є предметом розгляду в інших адміністративних справах.

При цьому доводи апелянта про відсутність з боку товариства порушень законодавства та штучне створення підстав для проведення перевірки його діяльності є лише припущенням позивача, однак, як вже було вище зазначено, наявність чи відсутність вчинених оператором ринку порушень прав чи законних інтересів заявника, загроза життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, встановлюється виключно під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до обставин, викладених у зверненні, яке слугувало підставою для його призначення.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що Посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 23.04.2024 № 332 не містить переліку питань, оскільки дослідивши зазначене Посвідчення колегія суддів встановила, що воно відповідає вимогам наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.01.2023 №1503 (а.с.133-134,т.1).

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 18 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик