Справа № 380/17996/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 380/17996/24

адміністративне провадження № К/990/3562/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №380/17996/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», в якому просив суд:

- визнати бездіяльність протиправною;

- відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 позивачу відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху його апеляційну скаргу і надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивач судовий збір не сплатив, а надіслав до апеляційного суду заяву про постановлення окремої ухвали щодо судді-доповідача Коваля Р.Й., яка мотивована тим, що суддею Ковалем Р.Й. не постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі, натомість залишено таку скаргу без руху.

19.11.2024 судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про постановлення окремої ухвали щодо судді Коваля Р.Й та повернення апеляційної скарги.

28.01.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №380/17996/24.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Як видно із змісту ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишення його апеляційної скарги без руху, суддя суду апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини другої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а тому судовий збір за подану ним апеляційну скаргу має бути сплачений у встановленому законом розмірі.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється, зокрема за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Отже, Верховний Суд зазначає, що суддя суду апеляційної інстанції правильно зазначив про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 видно, що недолік апеляційної скарги в межах встановленого ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 строку позивач не усунув. Натомість позивач надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про постановлення окремої ухвали, у якій вказував на порушення, допущені суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Ковалем Р.Й., під час залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо постановлення окремої ухвали стосовно судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Коваля Р.Й., то відповідно до частини восьмої статті 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Питання щодо постановлення окремої ухвали може бути вирішено апеляційним судом як судом вищої інстанції в разі виявлення за результатами апеляційного розгляду справи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права або порушив норми процесуального права. У будь-якому разі до прийняття остаточного судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги питання щодо окремої ухвали вирішенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду заяву позивача про постановлення окремої ухвали щодо судді Коваля Р.Й. та повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, вірно застосував положення частини другої статті 167, пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 249, 296, 298, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №380/17996/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду