Справа № 632/2246/24
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2025-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/2246/24
провадження № 2-а/632/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Златополі Лозівського району Харківської області адміністративну справу за позовом адвоката Сємакіна М.С., що діє в інтересах його довірителя, ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ТЦК), в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтовано таким:

-позивач по досягненню 25-ти річного віку 07.10.2024 року, прибув 11.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для зняття з обліку призовників та постановки на облік військовозобов`язаних. Після проходження військово-лікарської комісії та визнання придатним до військової служби 26.11.2024 року взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 та виданий військово-обліковий документ з відстрочкою від призову на військову службу;

-позивач не отримував жодного виклику та повідомлення про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення ТЦК;

-абзацом 4 пункту 1 частини другої Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 року № 3633-1Х статті 22 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації військового обліку», в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року позивач досяг 25-ти річного віку з якого дозволяється призов на військову службу під час мобілізації і перебував на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості призовника, а не військовозобов`язаного. Абзацом 7 частини 3 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (у новій редакції, яка набула чинності 18.05.2024) встановлено обов`язок уточнити облікові дані протягом 60 днів з дня набранням чинності указом Президента України про оголошення мобілізації. Водночас після 18.05.2024 Президент України ухвалював укази про продовження мобілізації, а не про оголошення мобілізації, а тому у позивача не виникло відповідного обов`язку.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву та будь-яких інших документів не скористався.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 31.12.2024 року відкрито позовне провадження в адміністративній справі, з призначенням її до розгляд на 23.01.2025, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 13.02.2025 року позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом вручення повісток та ухвал суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (ухвали і повістки на 23.01.2025 року отримав 08.01.2025 року, а на 13.02.2025 року 30.01.2025 року). Тобто відповідач обізнаний про судове провадження та належним чином повідомлений про дати судових засідань.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, відсутність від нього клопотань про неможливість розгляду справи, обмеженість строку розгляду відповідної категорії справ, на підставі заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю, дійшов висновку про розгляд справи за відсутністю сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач по досягненню 25-ти річного віку 07.10.2024 року, прибув 11.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для зняття з обліку призовників та постановки на облік військовозобов`язаних. Після проходження військово-лікарської комісії та визнання придатним до військової служби 26.11.2024 року взятий на військовий облік та отримав військово-обліковий документ № НОМЕР_1 військовозобов`язаних першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 та виданий військово-обліковий документ з відстрочкою від призову на військову службу. Абзацом 4 пункту 1 частини другої Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 року № 3633-1Х статті 22 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації військового обліку», в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року позивач досяг 25-ти річного віку з якого дозволяється призов на військову службу під час мобілізації і перебував на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості призовника, а не АДРЕСА_1 частини 3 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (у новій редакції, яка набула чинності 18.05.2024) встановлено обов`язок уточнити облікові дані протягом 60 днів з дня набранням чинності указом Президента України про оголошення мобілізації. Водночас після 18.05.2024 Президент України ухвалював укази про продовження мобілізації, а не про оголошення мобілізації, а тому у позивача не виникло відповідного обов`язку.

09.12.2024 року т.в.о. начальника ТЦК ухвалив постанову № 10604, відповідно до якої 27.11.2024 року о 12 год. 10 хв. під час перевірки в ТЦК відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Солдат запасу ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ТЦК, в особливий період, в порушення вимог абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абзацу 4 пункту 1 частини другої Прикінцевих положень Закону 3633, абзацу 2 частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу": з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633 свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 2101 КУпАП. Т.в.о. начальника ТЦК постановив накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, жодних доказів на спростування та підтвердження обставин, наведених в позові не надав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до пунктів 1-8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частинами другою, третьою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акт територіального центру комплектування про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до абзацу 2 частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Аналогічні положення закріплені у абзаці 7 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" і абзаці 4 пункту 1 частини другої Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку".

Відповідно до пункту 17 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559, для отримання (заміни) військово-облікового документа на бланку громадянин зобов`язаний особисто звернутися з письмовою заявою до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (відповідного органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку або виключення з військового обліку та надати кольорову фотокартку встановленого розміру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 26.11.2024 року отримав військово-обліковий документ № нового зразка замість старого зразка, що підтверджується копією відповідного документу.

Наведене підтверджує факт особистого звернення позивача до відповідача за отриманням відповідного документу. Докази того, що на вказаний момент позивачем не було дотримано обов`язку, передбаченого абзацом 2 частини десятої статті 1 Закону України"Про військовий обов`язок і військову службу", абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" і абзацу 4 пункту 1 частини другої Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" відсутні.

При цьому відповідач не надав суду пояснень щодо неможливості уточнити такі дані під час оформлення відповідного облікового документу, як і доказів того, що на момент видачі такого документу позивач необхідні дані не уточнив.

Крім того, приміткою до статті 210 КУпАП передбачено, що положення статей 210, 2101 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

З урахуванням обставин цієї справи, зокрема, того що позивач не одноразово звертався до ТЦК, суд також враховує, що у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дані не уточнено позивачем, які не можливо було встановити шляхом запитів до доступних державних реєстрів.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, відкриваючи провадження у справі та відкладаючи розгляд, надав відповідачу можливість подати відзив на позов та, ураховуючи принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України), зобов`язав його надати документи, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

Водночас відповідач не надав суду ані відзиву на позов, ані витребуваних документів.

У цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ТЦК (докази надсилання повідомлення, її отримання, неотримання, причини неотримання, тощо). Однак жодного доказу щодо факту вчинення правопорушення та належного повідомлення позивача про розгляд щодо нього адміністративної справи відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідних фактів. Натомість позивач відповідні обставини заперечує.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 2101 КУпАП є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав. Неподання останнім відзиву на позов без поважних причин у цьому випадку кваліфікується як визнання позову.

Висновки за результатами розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова ТЦК підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судові витрати.

З урахуванням статті 139 КАС України та задоволення позову, судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Сємакіна М.С., що діє в інтересах його довірителя, ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 10604 від 09.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2101 КУпАП, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2025 року.

Суддя: С. В. Библів