Справа № 420/26608/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 14.08.2023 року №11 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на інший вид пенсії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 15.08.2024 року №11 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на інший вид пенсії";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області перевести з 07.08.2023 року ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до статті 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, та провести перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо позбавлення ОСОБА_1 з 01.05.2016 року одержання призначеної в 2007 році пенсії по інвалідності державного службовця за статтею 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в редакції від 01.01.2006 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області поновити ОСОБА_1 з 01.05.2016 на пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в редакції від 01.01.2006 року, та провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат з 01.05.2016 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №11 від 14.08.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №11 від 15.08.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024 року про переведення її на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, та прийняти рішення у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

07.02.2025 року від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилалась на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в рішенні №11 від 05.02.2025 щодо рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23 висловило позицію щодо доцільності обчислення пенсії, зазначивши наступне: «Поновлення виплати пенсії по інвалідності відповідно до Закону України Про державну службу є недоцільним (розмір пенсії в результаті перерахунку зменшується). До перерахунку розмір пенсії складає 11737,86 грн, після 4630,96 грн. (3671,55 х 1,197 + 236,11 - підвищення чл.сімей загиблих/померл. військовослужбовців, інвалідів війни». Таким чином вказане вище судове рішення є не зовсім зрозумілим позивачу щодо правової позиції суду, а саме чи залежить право переведення позивачки на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від позиції органу пенсійного фонду щодо доцільності такого обчислення. У зв`язку з цим, позивач просить суд роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23.

При розгляді заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Суд зазначає, що судове рішення від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Крім того суд зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.02.2025 року №11, на яке посилається позивач у заяві про роз`яснення судового рішення, не було предметом розгляду в межах справи №420/26608/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду від 09.12.2024 року по справі №420/26608/23 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.