Справа № 372/1809/24
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1809/24
Провадження № 2-аз/761/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2024 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, в особі Департаменту територіального контролю міста Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, в особі Департаменту територіального контролю міста Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У своїй заяві позивач просить суд: скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії 2КІ №, від 02 квітня 2024 року, винесену інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вітранюком Ю.В.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 одночасно було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупиненнядії оскаржуваної постанови серії 2КІ №, від 02 квітня 2024 року та заборони Київській міській державній адміністрації здійснювати стягнення штрафу до вирішення справи в суді.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що, оскаржувана постанова була винесена незаконно. Крім того, заявник зазначає, що згодом, у разі задоволення позову та проведення виконавчих дій - не застосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Разом з тим, ч. 2-3 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заявник у заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та заборони Київській міській державній адміністрації здійснення стягнення штрафу відповідно до оспорюваної постанови.

Крім того, варто зауважити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, аналізуючи положення КАС України, можна зробити висновок, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов?язані з відновленням прав будуть значними.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2024 року головним спеціалістом - інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вітранюком Ю.В. винесено постанову серії 2КІ № про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 680, 00 грн.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги підстави та предмет спору, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконанню постанови серії 2КІ № головним спеціалістом - інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вітранюком Ю.В. від 02 квітня 2024 року до вирішення по суті справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту територіального контролю міста Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заява в частині заборони Київській міській державній адміністрації здійснювати стягнення штрафу до вирішення справи в суді не підлягає задоволенню, так як зупинення стягнення по виконанню постанови серії 2КІ № буде достатньо для досягнення мети.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі постанови головного спеціаліста - інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вітранюка Ю.В. серії 2КІ № від 02 квітня 2024 року.

Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник - Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту територіального контролю міста Києва, місцезнаходження:м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: