Справа № 159/754/25
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2025-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/754/25
Провадження № 2-а/159/102/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Савчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2006 від 28.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну.

Позивач підтримав позов, вказав, що не оновив данні до 16.07.2024р. так як займався волонтерською діяльністю, перебував на сході де був поганий мобільний зв`язок. Проте доказів на підтвердження ним вказаних обставин суду надати не може.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що позивач не оновлював данні, проте вважає що приміткою до ст.210 КУпАП на позивача не може бути застосовано ст.210-1 КУпАП, оскільки відповідач мав доступ до відповідних реєстрів та міг самостійно отримати данні про позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС не перешкоджає розгляду справи. Також подав відзив та відповідні докази, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд оцінивши доводи позивача та подані суду докази констатує.

17.10.2024р. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що позивач не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року на виконання абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено «інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження». Додатком до протоколу є звірка даних з ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

У вказаному протоколі позивач розписався, що йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться 14:00 год 28.10.2024р. Копію вказаного протоколу позивач отримав про що розписався.

28.10.2024р. Постановою №2006 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 17000 грн. За змістом оскаржуваної постанови позивач не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року на виконання абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено «інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження»

Як зазначено в абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024р., який набув чинності 18.05.2024р. зобов`язує, військовозобов`язаного протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже за приписами наведеної норми останній 60 денний строк для уточнення облікових даних для позивача встановлено до 16.07.2024р.

Згідно витягу з «Резерв+» позивач уточнив данні 17.07.2024р.

З наданого відповідачем витягу з Оберіг, вбачається, що позивач уточнив данні 17.07.2024р.

Оглянутий в судовому засіданні додаток «Резерв+», який встановлений у телефоні наданий позивачем, вказує, що у розділі сповіщення перше оновлення даних є 17.07.2024р об 11:17год.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що позивач вимоги наведеного закону не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Доводи сторони позивача, що за приміткою до ст.210 КУпАП до позивача Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються є не спроможними, оскільки з витягу з Резерв+ та з Оберігу слідує, що такі данні позивач уточнив саме 17.07.2024р. поза межами встановленого законом строку.

Аналогічного висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 22.01.2025р., Справа № 442/8013/24.

Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності позивача, він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте на розгляд не з`явився, доказів на поважність такої неявки, або клопотань про відкладення розгляду справи до відповідача - позивач суду не надав. За таких умов суд вважає, що відповідач дотримався відповідної процедури розгляду адміністративної справи передбаченої ст. 268, 276-279 КУпАП.

Між тим слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевірив за вказаними критеріями оскаржену постанову та констатує, що вона відповідає вказаним вимогам. Проте суд позбавлений можливості втручатися в дискреційні повноваження відповідача, щодо вибору стягнення або можливості звільнення від адміністративної відповідальності.

Отже за таких умов суд не приймає доводи позивача, про пом`якшуючи обставини, з питань здійснення ним волонтерської діяльності. Оскільки про такі обставини позивач повинен був повідомити відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інші докази досліджені судом не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2006 від 28.10.2024 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН