Справа № 520/33457/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Фірми "УКРПРОМТЕХИНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 адміністративний позов Фірми "УКРПРОМТЕХИНВЕСТ" (вул. Механізаторська, буд. 6, с-ще Кутузівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62405, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області рішення № 11951861/22695988 від 23.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних як протиправне.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 30.09.2024 (реєстраційний номер документа ), складену приватним підприємством Фірмою «Укрпромтехинвест» (), датою її фактичного подання.

Стягнуто на користь Фірми "УКРПРОМТЕХИНВЕСТ" () сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Стягнуто на користь Фірми "УКРПРОМТЕХИНВЕСТ" () сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

07.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/33457/24 та стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Г. Сковороди, 46, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) на користь приватного підприємства Фірми «УКРПРОМТЕХИНВЕСТ» (62405, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Кутузівка, вул. Механізаторська, 6, , IBAN НОМЕР_1 в АТ «МЕГАБАНК», м.Харків, МФО 351629) витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 24 000,00 грн (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо заяви представника позивача про ухвалення додатково рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги до позовної заяви додано копію ордеру серії АО №1151356 від 18.11.2024 на надання правничої допомоги ПП Фірма "УКРПРОМТЕХИНВЕСТ", виданого адвокатом Турчаніновим Володимиром Ігоровичем, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1299; копію договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 18.11.2024, в якому в п.4 зазначено про те, що оплата наданих послуг проводиться за домовленістю сторін згідно актів виконаних робіт; копію додаткової угоди №1 від 05.02.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 18.11.2024, в п.4.3 якої зазначено про те, що сторони домовились, що повна вартість отриманих послуг за договором буде сплачена клієнтом протягом 30 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду; копію Акта №б/н від 05.02.2025 прийняття послуг із надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 2 якого загальний гонорар за надання правової (правничої) допомоги складає 24000 грн.

Зі змісту заяви про стягнення з відповідачів витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за: вивчення наданих матеріалів та заслуховування пояснень клієнта; аналіз нормативного матеріалу, підготовка та подання позовної заяви про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії; складання заяви про винесення додаткового рішення по справі всього на суму 24000,00 грн.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.04.2022 у справі № 500/1410/21, відповідно до якого однією з особливостей нової процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу за Кодексом адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з огляду на те, що, дана справа належить до категорії справ незначної складності, обсяг доказів є незначним, судове засідання не проводилось, суд доходить до висновку, що заява про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачів на користь позивача суми у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 132, 134, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додатково рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги по адміністративній справі за позовом Фірми "УКРПРОМТЕХИНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь Фірми "УКРПРОМТЕХИНВЕСТ" () витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Стягнути на користь Фірми "УКРПРОМТЕХИНВЕСТ" () витрати на надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов