Справа № 320/13639/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТЕЦЯ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - апелянт) 12 лютого 2025 року, через канцелярію апеляційного суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без обґрунтування.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У постанові від 04 лютого 2021 року у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що указана норма процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2021 року у справі №826/10113/17, від 20 жовтня 2021 року у справі №160/9107/18.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно приписів статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За правилами частин першої, другої 1, 2 статті 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно бази Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року отримано апелянтом в електронному кабінеті 25 січня 2024 року 00 год 28 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 25 січня 2024 року, а тому апелянт мав можливість ознайомитися з текстом судового рішення суду першої інстанції та звернутися до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку, однак, такі дії відповідачем не були вчинені, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо судового рішення у цій справі.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 10 травня 2022 року у справі № 826/1831/18.

Оскільки апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 12 лютого 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність скаржника про існування цієї справи та прийняття у ній рішення, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на апелянта не поширюються, що свідчить про існування правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно частини другої статті 299 КАС України.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 19 березня 2024 року у справі №520/28461/21.

Отже, з огляду на те, що ця скарга подана зі спливом одного року після ухвалення відповідного судового рішення, зокрема складання його повного тексту, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 299, 321, 328, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФОРТЕЦЯ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: М.М. Заїка

Ю.К. Черпак